Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Hooggerechtshof VS houdt schadevergoeding van Samsung aan Apple in stand

Het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft een beroep van Samsung tegen een eerder opgelegde schadevergoeding wegens de inbreuk op patenten van Apple, verworpen. Dat betekent dat Samsung waarschijnlijk het bedrag van omgerekend 103 miljoen euro aan Apple moet betalen.

De rechters van de hoogste rechterlijke instantie van de VS waren, zonder verdere details te geven, van mening dat Samsungs beroep moest worden verworpen. Volgens Samsung waren er bij een eerdere uitspraak van een lagere rechtbank, waarbij de schadevergoeding van 103 miljoen euro werd opgelegd, niet de juiste procedures gevolgd en werden andere juridische opinies en in de rechtszaal gegeven argumenten niet meegewogen voor het vonnis.

Samsung vindt ook dat de rechters de wet verkeerd hebben uitgelegd. Zo vindt Samsung het onterecht dat er een verbod is opgelegd om in de toekomst innovaties van Apple te gebruiken. Ook vindt het Zuid-Koreaanse bedrijf dat lagere rechters het te gemakkelijk hebben gemaakt voor Apple om de inbreuk op een patent voor de quick links-functie te bewijzen.

Apple wilde juist dat het Hooggerechtshof de eerder opgelegde schadevergoeding in stand zou houden, omdat er niets 'nieuws of belangrijks' was te vinden in het beroep van Samsung. De regering van Trump had het Hooggerechtshof eerder al geadviseerd het beroep van Samsung af te wijzen.

Volgens Reuters hield Samsung de rechters voor dat het Hooggerechtshof voor lange tijd gold als een beschermheer voor gebruikers, op het moment dat een lagere federale rechter de wet teveel in het voordeel van patenthouders uitlegde, wat volgens Samsung ten koste gaat van innovatie en concurrentie.

Deze zaak stamt uit 2014 en gaat over patenten van Apple. Volgens een federale rechtbank in Californië was er genoeg bewijs om inbreuk op patenten voor technieken als contextueel linken van menu's aan telefoonnummers en mailadressen, slide-to-unlock en autocomplete vast te stellen. Samsung zou vijf patenten van Apple zonder toestemming hebben gebruikt, zo stelde het bedrijf uit Cupertino. De rechter oordeelde dat dit bij drie patenten inderdaad het geval was. Apple had in deze zaak overigens 2,2 miljard dollar van Samsung geëist.

Later oordeelde een federale rechtbank die in patentzaken is gespecialiseerd, dat dit oordeel van de Californische rechter moest worden vernietigd, omdat er geen sprake zou zijn van patentschending. Deze rechtbank kwam op deze beslissing uit door te stellen dat twee van de drie patenten ongeldig waren. Het derde patent was wel geldig, maar er zou geen sprake zijn van een schending door Samsung. Deze vernietiging werd op zijn beurt ook weer teruggedraaid, onder meer omdat er bewijs zou zijn gebruikt dat buiten de reikwijdte van de zaak viel.

In een andere zaak die weer over andere vermeende patentinbreuken gaat, bleek onlangs dat Samsung een nieuwe zaak heeft afgedwongen over de schadevergoeding die het aan Apple moet betalen in verband met de inbreuk op patenten over het ontwerp van de iPhone. Het Hooggerechtshof vond dat de zaak waarin een lagere rechter aan Samsung oplegde om een schadevergoeding van 399 miljoen dollar aan Apple te betalen, opnieuw moet worden gedaan. Deze zaak dient in mei 2018. Apple en Samsung zijn al jaren in een patentenoorlog verwikkeld.

Door

Nieuwsredacteur

77 Linkedin Google+

Reacties (77)

Wijzig sortering
"De regering van Trump had het Hooggerechtshof eerder al geadviseerd het beroep van Samsung af te wijzen. "

Ik weet niet hoe het precies gaat in de USA, maar is dit geen serieuze schending op de "Scheiding der machten" ?

edit :
Waarom zien sommigen dit als Off-topic ? Het is toch gewoon een legitieme vraag op iets wat rechtstreeks uit het artikel komt ?

[Reactie gewijzigd door justmike op 6 november 2017 17:51]

Hier op T.net is het een terugkerende mythe dat rechters niets van techniek e.d. weten en toch maar uitspraken doen. Rechters worden gevraagd en ongevraagd geadviseerd. Er is ook gewoon een juridische term voor, Amicus curiae (vriend van de rechtbank).

Natuurlijk moet je wel relevante kennis hebben. Handelsverdragen zijn de exclusieve bevoegdheid van de Amerikaanse federale overheid. Daar werken dus veel experts. Maar ook een professor op dit gebied kan de rechtbank adviseren.
Hier in Nederland wordt ook wel eens advies ingewonnen van de overheid of om hun mening gevraagd. Dat is hier ook aan de hand, de supreme court dient daar zťlf een verzoek voor in bij de regering. Het is dus niet zo dat de overheid in de VS dat zomaar doet.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 6 november 2017 17:46]

Nee gelukkig benoemd in de USA, c.q de politiek de rechters bij supreme court. Dat zijn politieke benoemingen die gesteund moeten worden door een meerderheid. Laatste rechter was jawel een republikein.
Amerika blijft een geval apart als het om de rechtspraak gaat.

De rechter is onafhankelijk en onpartijdig maar wel gebonden aan de partij principes, en komt hiermee op goed geluk aan de baan afhankelijk of zijn voorganger stopt of sterft tijdens een meerderheid van de Democraten of Republikein. Dat spreekt mij flink tegen.

[Reactie gewijzigd door Jeffrey88 op 7 november 2017 07:18]

Sterker nog, het Amerikaanse systeem is gťťn rechtsstaat volgens onze principes. Rechters die vanuit een partijensysteem (moeten) werken kunnen per definitie niet onafhankelijk zijn. De scheiding der machten is daar een farce, nog erger dan de rechters zijn de gekozen aanklagers. Die hebben er dus belang bij zoveel mogelijk mensen op te sluiten (dat staat mooi op je CV) maar het kan ze vaak niks schelen of ze daadwerkelijk schuldig zijn. En dan het grootste probleem nog: Juryrechtspraak. Alsof elke willekeurige boerenkinkel verstand heeft van de wet, bewijsvoering (DNA werkt daar heel goed, hoewel het eigenlijk geen hard bewijs is, hooguit "circumstantial") of zich Łberhaupt met dit soort dingen bezig wil houden (maar het is wel verplicht...). Jurisprudentie is daar ook van ondergeschikt belang, terwijl het een van de belangrijkste grondwettelijk vastgelegde rechten is (gelijke behandeling in gelijke gevallen/discriminatie). Vanuit deze punten bezien is het dan ook niet vreemd dat het systeem daar in de praktijk ook niet werkt. Er zitten veel mensen onterecht vast, als je een kleurtje hebt heb je veel meer kans om veroordeeld te worden en je zit gemiddeld veel langer vast.
Stinkend zaakje als je het aan mij vraagt.
Rechters "moeten" helemaal niet werken vanuit een partijenstelsel. Sterker nog, ze zijn verplicht onafhankelijk te zijn. *In de praktijk* is het voor je carriere vaak wel verstandig om de principes aan te houden van de ene of de andere partij (en gezien dat rechters net mensen zijn is het ook wel waarschijnlijk dat ze een van de twee hoofdstromingen aanhouden). Juist rechters van het hooggerechtshof daarentegen zijn benoemd voor het leven en kunnen niet meer hogerop, dus zij hebben niets meer met partijen te maken.
Ze zijn voor hun carriŤre dus afhankelijk van de politiek. Dat kan in een rechtsstaat nooit de bedoeling zijn. Dat het bij het hooggerechtshof misschien anders zit doet daar niet aan af, de meeste zaken komen daar nooit, en al die lagere rechters zijn dus beinvloedbaar.
Nee, zie boven, het is een advies. En met advies mag je doen wat je wilt. Ook niks
Het feit dat er Łberhaupt advies word gegeven vind ik al erg genoeg. Dit ruikt wel heel erg naar belangenvermenging.
Eens, maar Trump voelt zich geloof ik een beetje de beschermheilige van d Amerikaanse economie en haar bedrijven, waar Apple onder valt
Hij heeft anders de obamacare goed om zeep geholpen, een oorlog met Noord Korea min of meer al verklaard, een hoop mensen toegang tot de USA geweigerd en zet zo elke maand nieuwe krabbel onder een nieuwe wetswijziging. Ook de economie word weer als een ballon opgerekt (de vraag is wanneer die weer gaat klappen in zijn periode of die van zijn opvolger)
De man is echt wel hard aan het werk maar of het de USA helpt op langer termijn....??? Ik denk het niet.
Maar waarom zou je als regering zijnde dan zo'n advies geven? Het hooggerechtshof zou er niks mee moeten doen (puur handelen op basis van de zaak).
Net als een "raadgevend referendum". Toch Buma? :Y)
Iemand zou een overzicht moeten maken van alle rechtszaken die de 10 (?) grootste techbedrijven onderling voeren, de uitspraken, boetes en alle keren dat ze in hoger beroep zijn gegaan. Het is me toch een potje complex.. daar kan Game of Thrones niet tegen op.
En bijkomend, een overzichtje wat er tot nu toe aan verdiend is door allerlei juristen.
Daar heb je alleen maar het raden naar natuurlijk.
Dat valt erg mee slash tegen -- dit soort bedrijven hebben allemaal gewoon juristen en advocaten in loondienst. Dan lopen de kosten dus heel anders op dan wanneer er tegen $900 per uurtje factuurtje wordt gefactureerd (ook voor werk dat de stagiair onbetaald doet).
/beetje off-topic
Maar SCO vs IBM is ook weer terug van weg geweest.
https://www.theregister.co.uk/2017/11/02/ibm_vs_sco_revives/

SCO die zegt, eigendoms rechten te hebben op de linux kernel, omdat IBM code van AIX, in de linux kernel verwerkt zou hebben.
5 jaar geleden is dat al geprobeerd, en dat was toen al een zooitje. 't Is er sindsdien niet simpeler op geworden.
"De regering van Trump had het Hooggerechtshof eerder al geadviseerd het beroep van Samsung af te wijzen."

Waarom is dit mogelijk?
Supreme court had de overheid om hun mening verzocht, dus verschaffen ze die. Het is dus niet zo dat ze uit eigen beweging Apple wilde steunen oid, er werd om opheldering gevraagd en die hebben ze gegeven. In deze zaak positief voor Apple, vorig jaar in een andere zaak (wel gerelateerd) positief voor Samsung. Ook dit keer is t niet geheel negatief voor Samsung, de boete moest namelijk wel omlaag.

Achtergrond informatie: http://www.fosspatents.co...s-us-governments.html?m=1

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 6 november 2017 17:48]

Het amerikaanse systeem is ook gewoon corrupt.

De benoemingen bij supreme court zijn ook zuiver politiek. Recent kwam er een post vrij en 3x raden dat werd een republikein benoemd door de politiek, wetende dat de beste man ook bepaalde meningen heeft, republikeins. Je kan je dus zeker zijn dat het daar allemaal niet zo onpartijdig is
Dat is toch overal mee. Iedere rechter heeft wel eens een zaak die haaks staat op zijn eigen overtuigingen. Kijk naar de zaken tegen Wilders. Als een rechter ťťn keer op de koffie gaat bij een vluchteling is de rechter al bevooroordeeld.
Heb je het antwoord van de regering gelezen eigenlijk?
Ik ben hem wel gelijk geven in deze, neem b.v. het homohuwelijk in de VS.
Als er een republikeinse rechter erover had beslist, dan was het homohuwelijk nooit gelegaliseerd in de VS.

edit: Neem bijvoorbeeld de wapenwetgeving, die wordt zwak gehouden omdat de wapenbond NRA dat wilt.. niet omdat politici zelf nadenken.

[Reactie gewijzigd door Sammiejj op 6 november 2017 21:50]

Ha alweer een analogie met Nederland -> zie de 1,4 miljard aan belastingverlaging ... heeft de politiek ook niet over nagedacht.
Heerlijk, die 17 miljoen minister-presidenten in dit land. Je zal er vast meer verstand van hebben dan hij.
Ik zou in ieder geval niet 1,4 miljard euro aan inkomsten wegschieten... want dat is wat Nederland gaat missen daardoor..
Ja ik wel en ik kan eigenlijk helemaal geen antwoord vinden eerlijk gezegd.
Een dergelijk advies wordt niet in de vorm van een tweet gegeven.

Het is niet ongebruikelijk om bij ingewikkelde zaken aan de makers van een wet (de overheid dus) te vragen hoe die wet geÔnterpreteerd moet worden. Elk ministerie heeft een afdeling die dat soort verzoeken op hun eigen terrein beoordeelt.

In Nederland wordt ook vaak gekeken naar de notulen van de wetsbehandeling in de Tweede Kamer, waar vaak verschillende mitsen en maren van een in behandeling zijnde wet aan de orde komen, die door indieners en bewindslieden beantwoordt worden. Er wordt geprobeerd om dat allemaal in de wet zelf af te vangen, maar voor twijfelgevallen/ grensgevallen kan op de wetsbehandeling teruggevallen worden voor een bepaalde interpretatie.
Het is een advies. Je bent dus als Hooggerechtshof helemaal niet verplicht om het advies op te volgen.
Terwijl een boete die Apple kreeg door Obama werd kwijtgescholden... Apple vroeg dat aan Obama en hij vervulde die wens..
Alsof Nederland de belastingwetten niet in samenwerking met de rijken maakt ;-)
Wie zijn ook alweer dikke maatjes met onze huidige premier? Juist.. Jort Kelder, Gordon etc. en wat schaft hij nu af? De dividentenbelasting, precies wat HUN nog rijker gaat maken.. en NL is daar de enige in en wij zijn al het laagst qua dividentenbelasting.
Jort Kelder en Gordon zijn gewoon Nederlanders. Voor hun is de dividendbelasting een voorheffing op de inkomstenbelasting. (Met andere woorden, zij kunnen betaalde dividendbelasting van hun inkomstenbelasting aftrekken.) Net zoals het voor Nederlandse bedrijven een voorheffing op de vennootschapsbelasting. Het scheelt ze hooguit wat administratieve kosten.

Diegenen die hier beter van worden zijn buitenlandse aandeelhouders, die de dividendbelasting niet van op hun eigen belasting in mindering kunnen brengen. Het doel hiervan zou zijn om investeren in Nederlandse bedrijven aantrekkelijker te maken voor buitenlandse bedrijven, maar daarvoor is het naar mijn mening te weinig.
Het afschaffen scheelt 1,4 miljard euro. Als gemiste inkomsten is dat voor de Nederlandse schatkist een behoorlijk bedrag. Verspreidt over alle buitenlandse bezitters van Nederlandse aandelen, is het voor ieder op zich natuurlijk mooi meegenomen, maar te weinig om van doorslaggevende betekenis te zijn bij de beslissing om in Nederland te investeren.
Wie denk je dat de laatste rechter van het Hooggerrechtshof heeft benoemd? Dit is gewoon een "Quid pro quo", zodat Trump beter aanzien krijgt binnen Amerika...
Mja, niet gek met een slogan als "America first".
"America First"
Omdat het slecht is voor de Amerikaanse economie als buitenlandse bedrijven van dezelfde wetten gebruik kunnen maken als hun bedrijven. Net zoals Obama het importverbod van Iphones opzij liet vegen toen Samsung een rechtzaak won.
Tegenovergestelde van Europa dus, waar buitenlandse bedrijven Europese bedrijven kunnen laten blokkeren.
Maar de westerse wereld krijgt straks de deksel op zijn neus omdat China al deze voorbeelden voor hun eigen practijken gaat gebruiken, maar dan in het groot.
Het duurt wel lang die strijd. Maar als je foto's naast elkaar zet van de telefoons waar het over gaat dan kun je wel bepaalde dingen zien wat op elkaar lijken.
Dit duurt altijd lang, en de Samsung-Apple rechtsgang bevat steeds andere zaken.

Opzienbarend is dat ze ook af en toe samen optrekken om hun gezamenlijke belangen te verdedigen.

En onder de streep is het verschil in schadevergoedingen haast 0.

Alleen de juristen hebben een aardig zakcentje opgebouwd

[Reactie gewijzigd door jqv op 6 november 2017 18:27]

Datzelfde heb ik met het phablet principe dat Apple heeft overgenomen van Samsung.
En ze binnenkort weer uitfaseren nu ze bezig zijn met de telefoon waar hun focus lag.
Je bedoelt die foto die Apple in die andere rechtzaak bovenhaalde om aan te tonen dat Samsung hun gekopieerd had maar waarbij Samsung netjes opmerkte dat het aangehaalde toestel ouder was dan de iPhone?
Heb je daar een bron van? Want volgens mij is iets een eigen verhaal gaan leiden. Er ging destijds inderdaad een foto rond van een Samsung en iPhone rond en bij de Samsung stond 2006 terwijl dat toestel in realiteit na de iPhone uitkwam. Dat was helemaal niet in de rechtszaal. Dat was gewoon een Samsung marketing hoax.
Misschien wordt het eens tijd dat andere landen hun bedrijven en burgers ook zo gaan beschermen als de VS.
Dan zou er al snel een stuk minder naar Apple en aanverwanten gaan.
Misschien wordt het eens tijd dat andere landen hun bedrijven en burgers ook zo gaan beschermen als de VS.
Of het wordt juist tijd dat we het achterhaalde denken in "landen" loslaten. Het is een ronde planeet. Daarop zijn een paar continenten. Alle andere grenzen zijn kunstmatig, door mensen verzonnen, overbodig. Zelfs een risico voor de welvaart en het welzijn. Als jij je vijandig opstelt tegenover dat wat zich aan andere kan van de grens van jouw staat/stam/unie bevindt dan wordt je zelf ook vijandig bejegend.
Alle andere grenzen zijn kunstmatig, door mensen verzonnen, overbodig.
Grenzen hebben veelal met cultuur te maken.
Vind je cultuur dan ook overbodig?

Je moet het zo zien. Mensen zijn nog steeds groepsdieren. En je hebt verschillende nivo's van groepsvorming en verwantschap.

Ik snap wel dat dingen als grenzen een bron van ellende zijn, maar als je het afschaft dan krijg je nog veel meer problemen.
Cultuur is al lang grensoverschreidend. Met Vlaanderen en Westfalen hebben we amper cultuur verschillen. En natuurlijk wil de mens zich bij een groep aanlsuiten. Dat zie je bij de voetbalsupporters heel sterk. Ajax, Feijenoord, Polderboys, allemaal heel fanatieke supporters terwijl ze onderaan de streep gewoon allemaal precies dezelfde voetballiefhebbers zijn.
maar als je het afschaft dan krijg je nog veel meer problemen.
Je krijgt alleen elende als mensen zich weer anders willen binden, dus per regio bijvoorbeeld. Conflicten komen altijd bij een tegenstelling. Als je je realiseert dat de tegenstelling slechts kunstmatig is dan kun je de conflicten ook oplossen.
En dan hadden we allemaal met de geflopte Fairphone gezeten?

Ik denk dat het zinvoller is om naar patenten te kijken en of die wel kloppen, veel patenten slaan werkelijk nergens op.
Daarnaast vind ik belangrijker dat de recht van de beste geld, dat het lokaal geproduceerd is kan een overweging zijn maar mag niet DE overweging zijn.
De fairphone was misschien niet geflopt als hij goed verkocht? kwestietje van je moet verkopen om te kunnen verdienen om te investeren voor hogere verkoop.
En dan hadden we allemaal met de geflopte Fairphone gezeten?
Zitten we nu allemaal met een iPhone dan?
Nee, want er zijn nu ook andere merken die mee mogen doen zoals Samsung waardoor er nog geen protectionism is.
Oei, hadden we geen iphone had wat een gemis, apple had al ( tijdelijk) gebanned moeten worden voor het niet betalen van 16 miljard euro aan belastingen, dan hadden ze wel anders gepiept..
Waarom?
Ze hebben afspraken gemaakt met Ierland, als je een afspraak maakt met het land zelf mag je er van uit gaan dat het geldende afspraken zijn. Ierland heeft in dit geval de fout gemaakt dat het niet mocht, niet apple.
Ah, zgn iets geregeld, het is en blijft belasting ontduiking en het gaat niet om 5 euro, blijf t vooral goedpraten...
Het is helemaal geen belastingontduiking, het is hoogstens belasting ontwijking. Totaal verschillende zaken die niet met elkaar verward mogen worden.

Ze hebben netjes afspraken gemaakt met de regering en die wist van alles af. Helaas bleek de regering er ook andere afspraken op na te houden.
? Dat hele waardeloze patenten systeem is in de USA uitgevonden. Over welke bescherming van gebruikers heb je het?
Ondertussen is Samsung er mede dankzij de vroegere Samsung Galaxy S iClones wel in geslaagd marktleider te worden dus ik denk niet dat de boetes die ze nu nog gaan krijgen echt het effect gaan hebben dat ze het een volgende keer niet meer doen op deze manier. Een beetje het embrace extend idee van Microsoft in zijn hoogtijdagen.
Prijs van onderdelen die samsung aan iphone levert een paar euro omhoog en we leven nog lang en gelukkig.
Ach, die 103 miljoen verdient Samsung gemakkelijk weer terug door de verkopen van de iPhone x, waar Samsung goud geld aan verdient.
Eigenlijk zou samsung nu juist apple aan moeten klagen gewoon om de zieligheid van deze zaak te onderstrepen. Het screenshot nemen en hoe de shot dan in miniatuur wordt getoond is echt 1 op 1 gekopieerd van samsung. Of het control centre van android an sich, wist je nog toen je zelfs voor helderheid aanpassen het instellingenmenu van ios in moest?

Ik vind het allemaal maar sneu. Wat helemaal apart is, is dat de 2 bedrijven nog gewoon zaken met elkaar doen. De iphone x is mogelijk door de oled technologie van samsung.
Apple doet zaken met Samsung Display, en niet met Samsung Mobile waar het hier om gaat.

En trouwens, je kunt ideeŽn niet patenteren.
Apple doet zaken met Samsung Electronics, niet met Samsung Display.

Noem eens een voorbeeld van zo'n idee dat je niet kunt patenteren?
Volgens mij bestaan 99% van alle patenten uit uitgewerkte ideeen.
Klopt, maar het patent ligt op de uitwerking en niet het idee. Daarom kun je ook 2 patenten op 2 uitwerkingen van 1 idee hebben.
Android is niet van Samsung.
Misschien heeft Apple daar wel een licentie op genomen van Google..

Samsung maakt namelijk geen Android, dat doet Google.

Ook "oled technologie van Samsung" is ontwikkeld door Eastman Kodak..
ugh dat stomme touwtrekken steeds, laten we gewoon afspreken dat zodra de 1 op de ander zn tenen trapt ze beide x miljoen aan een goed doel moeten geven ofzo. je weet toch wel dat zodra de ene rechtszaak voorbij is ze weer elkaar weer voor iets anders aanklagen, dat geld gaat maar heen en weer.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ LG W7 Samsung Galaxy S9 Dual Sim OnePlus 6 Battlefield V Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*