Rechter vernietigt boete die Samsung aan Apple moet betalen wegens patentinbreuk

Een federale rechter in de Verenigde Staten heeft in hoger beroep besloten dat Samsung een boete van 119,6 miljoen dollar, die het aan Apple verschuldigd was wegens patentinbreuk, niet hoeft te betalen. De rechters waren van mening dat er van schending van patenten geen sprake was.

Daardoor lijkt het erop dat Samsung het bedrag van omgerekend 109 miljoen euro in eigen zak kan houden, zo meldt Reuters op basis van een uitspraak van een federale rechter in Washington, die zaken in hoger beroep afhandelt en gespecialiseerd is in patentrecht. De drie rechters in de zaak waren het unaniem met elkaar eens dat Samsung geen van de in een eerdere rechtszaak genoemde patenten schendt. Apple had zelf juist een hogere boete geëist dan de al toegekende 109 miljoen euro.

De boete werd in 2014 opgelegd door een lagere rechtbank, in een rechtszaak die door Apple was aangespannen omdat het bedrijf van mening was dat Samsung inbreuk maakte op vijf van zijn patenten. Destijds werd door een juryrechtbank besloten dat Samsung op drie patenten inbreuk maakt. Deze patenten beschrijven technieken voor contextueel linken van menu's aan telefoonnummers en mailadressen, slide-to-unlock en autocomplete.

In het hoger beroep stellen de rechters dat op het eerstgenoemde patent geen inbreuk is gemaakt, terwijl de overige twee patenten juist ongeldig werden verklaard. Daardoor maakt Samsung uiteindelijk geen inbreuk op enige patenten van Apple. Andersom is dat wel het geval: de rechters bevestigden een eerdere beslissing van de rechtbank waarbij Apple werd beschuldigd van inbreuk op een patent van Samsung. Daarbij ging het echter om een veel kleinere schadevergoeding, namelijk 158.400 dollar, ofwel 144.800 euro.

Met de gerechtelijke beslissing zijn de jarenlange patentstrijd tussen Apple en Samsung nog niet tot een einde gekomen. Het Amerikaanse Hooggerechtshof gaat zich nog buigen over een zaak waarin Samsung wegens patentinbreuk een bedrag van 548 miljoen dollar moet betalen. Deze zaak sleept ook al enkele jaren, waarbij de initiële schadevergoeding zelfs boven de miljard dollar uitkwam. Apple heeft al aangegeven dat het 180 miljoen dollar extra wil zien.

Reacties (133)

Zo, nu hopen dat Apple ook bij die andere rechtszaak 0 op het rekest krijgt. Dit zijn absurde bedragen voor absurde patenten. Het één is op den duur een logisch gevolg van het ander en het zou toch te gek voor woorden zijn als een bedrijf miljoenen miljarden (als het aan appel ligt) moet betalen voor iets simpels als slide to unlock. Apple was niet ééns de eerste hiermee en ook al waren ze dat wel, het is nou niet zo dat je jaren lang technische research nodig hebt om dit idee uit te voeren. Het zijn enkel een paar regels code. Als er dan al zo'n soort patent moet bestaan, dan moet het bedrag in verhouding staan tot de ontwikkelkosten, en een slide to unlock is echt niet miljarden waard.

Als deze onzin doorgevoerd zou worden, dan kan ik een website ontwerpen en als ik dan op een bepaalde manier een knopje of link ontwerp die nog niemand ooit gebruikt heeft op een website, dan zou ik daar volgens Apple miljarden voor kunnen eisen van andere webdesigners. Want laten we wel zijn, slide to unlock is niet meer dan een geanimeerd knopje om tot het hoofdmenu van de telefoon te komen.

Alhoewel ik het grotendeels met je eens ben, is een stuk context wel belangrijk.

Het probleem wat Apple heeft met Samsung is dat het na de introduktie van de iPhone deze zo goed als nagemaakt heeft. Wat je daar van vind mag je zelf bepalen, maar er is wel wat bewijs overlegd om dit aan te tonen, zoals de email van Google aan Samsung om "de iPhone wat minder obsceen te kopieren", men was dus bewust aan het kopieren.

Maar goed, in het patentsysteem kun je niet een ingewikkeld apparaat aandragen als claim, dit valt uiteen in honderden individuele patenten. Apple start meerdere rechtszaken op basis van deze losse patenten. Op zichzelf lijken ze triviaal en onzinnig, maar dat is inherent aan het patentsysteem. In werkelijkheid is het een claim als onderdeel van de overkoepelende claim: een totaalconcept kopieren.

"maar er is wel wat bewijs overlegd om dit aan te tonen, zoals de email van Google aan Samsung om "de iPhone wat minder obsceen te kopieren", men was dus bewust aan het kopieren."

Aldus de veel herhaalde mythe.
1) dat bericht van Google ging helemaal niet over telefoons, maar om de eerste 2 Tab (concept) modellen
2) het was een interne email van een Samsung designer naar aanleiding van gesprekken met Google, waarin laatstgenoemde aangaf dat Samsung zich meer zou moeten differentiëren en de designer derhalve concludeerde dat o.a. de focus op "landscape" (vs portrait) design daar een alternatief bood. Alles vóórdat het design van de tablets dus definitief werd gemaakt. De context onbreekt, de originele en volledige correspondentie van Google is niet door ons in te zien, dus rest slechts speculatie. Dit soort emails en documenten in het algemeen zonder volledige context, zijn vaak op meerdere manieren uit te leggen, zie ook documenten uit 2006 (gebruikt in een rechtzaak) waaruit anderen concluderen dat Apple een vergelijkbaar verwijt gemaakt kon worden. Enzovoort.

Het punt is, op deelgebieden (specifieke design patenten) houden deze rechtzaken dus steeds minder/geen stand en het algehele concept was ook niet nieuw. Dat concepten her en der leentjebuur bij elkaar spelen, is een feit, maar dat is een industrie-wijd fenomeen, ook omarmd door Apple zelf. Zolang je dat op je eigen manier invult, is het volledig volgens de spelregels.
Apple stelt dat het zo succesvol was omdat het design revolutionair en/of innovatief was. Dat iets meer intuïtief of beter werkt, maakt het echter niet revolutionair en patentwaardig, simpelweg omdat dat soort begrippen behoorlijk ongrijpbaar zijn (en ook de factor marketing als bijdrage aan succes effectief negeert). Daar zit de crux van de discussie en waar het gros van de industrie nu een andere mening is toegedaan dan Apple, zoals ook immer eloquent verwoord door Florian Mueller van Fosspatents.

[Reactie gewijzigd door Jortio op 28 februari 2016 03:48]

"Het punt is, op deelgebieden (specifieke design patenten) houden deze rechtzaken dus steeds minder/geen stand en het algehele concept was ook niet nieuw"

Het totaalconcept van de iPhone als geheel wordt door velen gezien als een keerpunt en uniek concept. Het heeft ontzettend veel in gang gezet, ondermeer de ondergang van Nokia en Blackberry. Dat de losse technieken niet op zichzelf uniek zijn, lijkt me waar, maar zoals gezegd, alleen op die manier is een totaalconcept te verdedigen in het patentsysteem.

Als ik tussen de regels door lees impliceer je eigenlijk dat van elkaar lenen OK is, zonder daarin een gradatie mee te geven. Daarmee praat je ook de erge vormen van intellectueel diefstal goed. Er is nogal een verschil tussen een soortgelijke implementatie van een enkele techniek of design (waar je zelfs zonder bewust te kopieren op hetzelfde kunt uitkomen) of het compleet namaken van een totaalconcept. Dat onderscheid maak je niet, en daarom is het een zeer gekleurde mening. Dat mag, maar dat je dan ook nog eens +3 gemod wordt, geeft al aan dat het hier niet meer gaat om inhoudsverhogende informatie, maar puur het "hier ben ik het mee eens" posts, oftewel de standaard haat die tegen alles wat Apple is die hier heerst.

Nee, het succes (dat leidde tot de ondergang van Nokia) is niet te patenteren. Een telefoon is niet complexer dan bijvoorbeeld een moderne auto, integendeel. Als bij laatstgenoemde op deelgebieden volgens het patentsysteem telkens blijkt dat iets niet nieuw is, niet is te patenteren (want bijv. te vaag, etc) en/of niet door anderen is gekopieerd, dan zijn de auto's die vergeleken worden dus ook voldoende verschillend. Ja, ze zijn volgens eenzelfde concept opgebouwd, nee, de T Ford had niet het alleenrecht omdat hij succesvoller was met het invullen van dat concept. Idem bij telefoons.

En nee, ik schreef duidelijk dat er sprake moet zijn van een eigen invulling als er leentjebuur wordt gespeeld. Dat is iets anders dan door de wet gedefinieerde diefstal. Als er op deelgebieden niets hetzelfde is, is automatisch het geheel ook anders. Dat geldt bijv. voor een Prada vs iPhone en een iPhone vs Galaxy.

[Reactie gewijzigd door Jortio op 28 februari 2016 13:04]

Mooi betoog, maar toen er 'haat tegen Apple' in voorkwam, was het voor mij meteen een 0 score waard.

Wat hij zegt is wel degelijk relevant. De vergelijking met de auto is een hele sterke. Ook daarin wordt allerlei technologie samengebracht om het tot één prachtige ervaring te maken, precies hetzelfde als wat Apple doet. Toch zie je geen langlopende patentzaken over 'de koppeling' of 'de versnellingsbak'. Ook niet nu de autobranche enorm in beweging is dankzij Elon Musk en de zijnen.

Bottom line, de technologie branche acteert als een klas peuters en mag best wel eens over de schaduw van de eigen arrogantie heen stappen. Want Apple is arrogant, ze hebben niet meer gedaan dan het samenvoegen van technologie waar ieder ander voor alle basisingredienten heeft gezorgd, om vervolgens te verkondigen dat ze het wiel hebben uitgevonden. Samsung is net zo arrogant door het veel te doorzichtig te kopieren.

Bij beiden giganten klotst het geld tegen de plinten, en dus gaan beiden handelen als verwende kinderen die boos zijn dat een ander kindje nu met het zand speelt. Het is gewoon zielig, klaar, en de consumenten die bedrijf X of Y verdedigen alsof het aandeelhouders zijn, die zijn wat mij betreft nog veel zieliger. Dat we anno 2016 nog discussieren over de waarde van een rond hoekje, is gewoon te gek voor woorden.

Terecht dus ook dat deze bizarre boetes van tafel gaan.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 28 februari 2016 13:55]

Het zal ongetwijfeld zo zijn dat Samsung de iPhone heeft nagemaakt. En ja de iPhone was de eerste geavanceerde telefoon met multi touch. Maar er was ook de LG Prada die al eerder uitkwam dan de iPhone. Ik heb de Prada zelf gehad en snel weer doorverkocht omdat het een ellendig ding was, maar ik wil hier mee alleen maar aangeven dat de evolutie reeds in gang was gezet, Apple heeft het alleen rigoureuzer aangepakt.

Ondanks dat ik niet dood gevonden wil worden met een Apple product, was de eerste iPhone een erg goed product. En daar hebben ze dan ook de beloning voor gekregen door jaar in jaar uit het grootste marktaandeel te hebben in de smartphone sector. Ik denk dat het niet nodig is, nee zelfs onwenselijk zou zijn als Apple de enige fabrikant zou zijn die met touchscreen smartphones in de markt zou zitten. We zouden dan nu nog met 3,5 inch schermpjes werken, en laten we het maar helemaal niet hebben over de Galaxy Note met een Stylus.

Een bedrijf moet zich onderscheiden van de rest door beter te zijn, en daar is Apple gezien de resultaten blijkbaar erg goed in. Ze moeten alleen niet te gierig willen zijn, en dat zijn ze naar mijn mening met al die rechtszaken.

Ondanks dat ik niet dood gevonden wil worden met een Apple product, was de eerste iPhone een erg goed product. En daar hebben ze dan ook de beloning voor gekregen door jaar in jaar uit het grootste marktaandeel te hebben in de smartphone sector.

Samsung is al jaren de grootste, maar Apple komt wel dichtbij.

nieuws: IDC: Samsung en Apple verliezen terrein op smartphonemarkt

https://www.google.nl/sea...d&imgrc=cIf4pXjWq-taHM%3A

Apple maakt wel het meeste winst.
Verder wel met je eens vwb Apple.

Een 2 jaar oud nieuwsbericht is in deze business totaal niet relevant. Heel simpel: Samsung is met afstand de grootste, maar Apple verkoopt de meeste toestellen per model. Dat komt ook door de totaal verschillende strategie: Apple een beperkt aantal modellen, Samsung ontzettend veel modellen.

Dus jij denkt dat Apple is gekomen met een pencil voor een ipad omdat Samsung de Note heeft uitgebracht?! Dit zijn twee compleet verschillende producten. En Steve had gelijk; voor de iPhone hadden het merendeel van de smartphones een stylus, wat helemaal niet handig is voor de bediening. Een "stylus" op een tablet is een heel ander begrip en de manier waarop Apple het heeft gedaan is wel eventjes iets anders dan die andere tablets met stylussen. Het idee van die stylus hebben ze overigens meer afgekeken van Microsofts surface.

De manier waarop Samsung in het begin heel veel dingen klakkeloos heeft zitten kopiëren mag mi wel degelijk iets van gezegd worden. Het was niet alleen de body, ook de rubber banding etc. Samsung heeft zelfs bij hun eerste tablet een connector gemaakt welke een 1-op-1 kopie was van de 30 pins van Apple.

Ja daar mag wel een boete voor staan, of dat nu 500 miljoen voor staat is nog maar net de vraag.

En natuurlijk is daarna van alles verder gejat van elkander en dat mag ook...over een periode van tijd en kleine elementen. Alleen ten tijde van de iPhone en ipad kwam apple met iets wat er echt nog totaal niet was. Ja elementen maar niet het totaal pakket.

Ik weet niet waar jij vandaan haalt dat ik denk dat Apple met pencil voor iPad is uitgekomen door de Galaxy Note. Die link heb je mij nergens zien maken. Een iPad en een smartphone zijn twee totaal verschillende producten en daar gaat het in het hele artikel niet over. Ik refereerde alleen aan het relatief grote success dat Samsung had met zijn Note series met stylus waarvan Apple zo spottend zei dat het niets was, en dus als Apple de enige geweest zou zijn die smartphones mocht uitbrengen, zou er nooit een smartphone / phablet met stylus uitgebracht zijn, terwijl er wel degelijk markt voor is.

Je refereert er wel naar en je herhaalt het ook nog eens.

Geloof me dat de Note telefoon met stylus niet de inspiratie is geweest. Het blijft nog steeds lachwekkend met zo'n stylus op zo'n klein schermpje.

Nee, eerder de wacom teken tablets en de surface pro tablets zijn directe inspiratie geweest voor de pencil. Compleet andere insteek dan de Note. Het enige waar Samsung heeft geinnoveerd is met grotere telefoons en nu met VR. Ook hun schermen en camera's zijn erg goed maar of ze daar andere mee geïnspireerd hebben betwijfel ik.

Laat ik wel zeggen dat ik Samsung wel steeds interessanter vind worden de laatste 2 jaar. Ze stappen eindeljk van dat lelijke plastic af en wat ik al zei; met VR lijken ze het als enige fabrikant echt te begrijpen.

Waar refereer ik hieraan? Laat mij dat eens zien!

Die opmerking van Steve geeft mooi aan wat er met de smartphones gebeurd is:

Op een resistief scherm heb je wel een stylus nodig om het scherm goed te bedienen waar de meeste telefoons mee uitgerust waren.
Om niet meer met een stylus te lopen was er als alternatief een capacitief scherm op de eerste iPhone.

Apple heeft als een van de eerste bedrijven een toen bestaande techniek op grote schaal toegepast. Het feit dat sinds de iPhone 1 de smartphone markt enorm veranderd is kun je mede toeschrijven aan het commercieel haalbaar maken van deze nieuwe techniek.

Waar ze de stylus voor de nieuwe iPad vandaag hebben gehaald maakt eigenlijk ook niet echt uit. Er zijn genoeg voorbeelden in de markt.

En Steve had gelijk; voor de iPhone hadden het merendeel van de smartphones een stylus, wat helemaal niet handig is voor de bediening.

Steve had gelijk. Maar jij niet met het niet handig. Het is eigenlijk van de zotte dat een oude zwart wit Palm wel handschriftherkenning had en een dure iPhone niet. Ik mis die functionaliteit nog steeds.

Ergens niet dood in/mee gevonden willen worden is een standaard gezegde om aan te geven dat iets niet jouw ding is.

Het is maar wat je obsceen kopiëren vindt. De eerste iPhone's bestonden nagenoeg geheel uit Samsung onderdelen. Apple heeft nog nooit hardware ontworpen en gemaakt, ze maken concepten en designs van bestaand hardware en voegen het samen bij foxconn.
Je kan toch niet verwachten van Samsung dat zij hun gehele productie lijn zelf niet zouden mogen gebruiken omdat Apple hun hardware inkoopt?
Het irriteert Apple natuurlijk mateloos en om toch ergens Samsung op te pakken is het op zaken als swipe to unlock en menu links dus min of meer op software vlak omdat ze over hardware niks te zeggen hebben.

Ik denk dat je niet goed beseft wat je zegt. Alle hardware die Apple verkoopt is ontworpen door Apple en gefabriceerd door derden. Maar het is niet omdat een onderdeel van bij Samsung komt dat het daarom niet ontworpen is door Apple.

Neem nu de soc die is gewoon ontworpen door Apple en degene die de soc het goedkoopste kan produceren mag dat de fabricage doen. Soms is dat Samsung en soms is dat een ander bedrijf.

Het complete punt gemist zie ik. Ik ga hier niet voor de tienduizendste keer discussieren of het wel of niet gekopieerd is. Ik gaf een uitleg waarom Apple specifiek claims voert op zeer triviale patenten. Dat doet men omdat het patentsysteem het niet toestaan een patent te verdedigen op een geheel en complex apparaat.

Serieus, stop met ieder gesprek meteen om te toveren tot een Apple is goed/slecht flame war.

Ik zeg alleen dat Apple een concept designer is en geen hardware ontwerper en/of fabrikant is en wat ik daar verder van vindt heb ik totaal niks over gezegd. Als jij het een flamebait antwoord vindt is dat jouw keuze en gelijk een indicatie dat je minder objectief bent dan je wilt voordoen.
Het is gewoon een feit dat zelfs tot op de dag van vandaag samsung nog steeds onderdelen maakt voor iPhone's hetzij wel in veel mindere mate dan de eerste series en dat ondanks het globale patent oorlog tussen de twee.

En wederom sla je compleet de plank mis. Apple is wel degelijk hardware ontwerper. Vrijwel ieder onderdeel, tot en met de processor aan toe, is ontworpen door Apple, maar elders geproduceerd, inderdaad ook door Samsung.

Dat staat niet ter discussie. Mijn intiele reactie ging over de reden waarom Apple kleine patenten aanvoerd in hun verdediging. Voor de derde keer: omdat je een complex apparaat niet als geheel kunt verdedigen in een patentzaak.

Ik zeg alleen dat Apple een concept designer is en geen hardware ontwerper en/of fabrikant is en wat ik daar verder van vindt heb ik totaal niks over gezegd. Als jij het een flamebait antwoord vindt is dat jouw keuze en gelijk een indicatie dat je minder objectief bent dan je wilt voordoen.
Het is gewoon een feit dat zelfs tot op de dag van vandaag samsung nog steeds onderdelen maakt voor iPhone's hetzij wel in veel mindere mate dan de eerste series en dat ondanks het globale patent oorlog tussen de twee.

Woorden kunnen niet genoeg uitdrukken hoeveel jij er naast zit. Apple alleen een concept maker en geen hardware designer?? Hoe kom je in hemelsnaam bij deze onzin? Apple designed al jaren hun eigen socs. Deze kiezen ze echt niet uit een rijtje bestaande producten hoor.

Apple ontwerpt zelf haar eigen ARM cpu's onder licentie, de Ax lijn.
De rest van de onderdelen kiezen ze vaak wel zelf uit.

Jawel hoor. Ze kiezen ARM cpu's, PowerVR gpu's en Elpida of Samsung geheugen dan geven ze het een mooi naampje en bakken maar.
Niet dat ik daar verder commentaar op heb met hoe ze het doen maar dat is het realiteit.
Zou wat zijn als Apple ARM cpu's hadden ontworpen dan konden we helemaal lachen met patent zaken.

Zelfs nadat andere mensen zeggen dat je verkeerd zit moet je vooral niet 2 minuten de tijd nemen om te googelen hoe het dan wel zit.. Nee gewoon stug doorgaan met je eigen onzin voor waarheid verkopen. Man man man... meen je dit serieus of zit je gewoon te trollen?

Gelukkig wordt iets niet gelijk de waarheid omdat meerdere mensen zeggen dat het zo is. Dat heksenjacht mentaliteit hebben we in de middeleeuwen achter gelaten.
Maar ok als je er dan zo van overtuigt bent dat Apple ARM cores heeft bedacht en ontwikkeld dan kunnen we straks nog een leuke patent oorlog krijgen.
De Samsung Exynos soc heeft net als de Apple A8 soc 4x ARM Cortex-53 cores en 4x ARM Cortex-57 cores erin zitten.
Ik pak alvast de popcorn want waar google wel niet goed voor is

Apple neemt, net als bijvoorbeeld Qualcomm en Samsung een licentie op een ARM ontwerp, en ontwikkelt een chip op basis van dat ontwerp. Dat wil ik absoluut hardware design noemen. De ARM cores in de A8 CPU hadden zelfs een 'manual layout', waarbij per definitie geen sprake kan zijn van copy-paste werk. Maar zoek voor de grap eens naar microscoop-shots van CPUs van de verschillende fabrikanten (op basis van dezelfde ARM cores). Wat zie je? De ARM cores zien er niet per se hetzelfde uit. Hoe komt dat? Zowel Qualcomm als Samsung als Apple ontwikkelen uiteindelijk hun eigen chip. Apple heeft voor dat doeleinde ook PA-Semi overgenomen een aantal jaren geleden. In de eerste iPhone gebruikte Apple een off-the-shelf chip van Samsung.

Daarnaast moet je van een combinatie van componenten een werkend geheel maken. Bij het ontwerpen van bijvoorbeeld een Mac Pro koopt Apple niet een stapeltje OEM hardware in en laat dat in China in elkaar schroeven. Apple kiest ervoor om een custom form-factor te ontwerpen, met een custom moederbord (dat ze zelf ontwikkelen), een custom voeding, custom SSD, custom videokaarten (de chips zijn COTS, de kaarten niet), en custom koeling.

Apple ontwikkelt wellicht niet de Intel CPU of de AMD/NVIDIA GPU, maar er gaat behoorlijk wat hardware engineering in een Mac zitten. Apple maakt wellicht niet het ARM ontwerp of de PowerVR GPU, maar ook in de iPhone/iPad/AppleTV gaat een hoop hardware engineering zitten.

Stellen dat Apple geen hardware ontwerper is getuigt van weinig inzicht in wat er komt kijken bij het ontwikkelen van een dergelijk product.

Het is eerder dat jij niet begrijpt wat een concept designer is en hoe complex dat werkelijk is.
Het is meer van "Hey kijk er zegt iemand dat Apple iets niet kan of doet goh die is gek want mijn nieuwe iPhone is de shit" zonder überhaupt na te denken over het werkelijke context.

Apple is niet een bedrijf dat zijn tijd verdoet aan het wiel steeds opnieuw uitvinden maar een bedrijf dat nadenkt over hoe het bestaand en nieuwe technologieën kan samen voegen tot een product wat de eindgebruiker wil hebben en dat is altijd al zo geweest.

Het is zelfs zo dat Steve Jobs exact datzelfde heeft gezegd in meerdere speeches over zijn producten.
Blijkbaar is dat niet goed en wordt het eerder als een belediging of flamebait gezien door mensen die maar oh zo graag willen denken dat hun aanschaf van een Apple product revolutionair hip is en superieur hardware bevat wat geen enkel ander bedrijf op aarde heeft en alleen maar probeert te kopiëren.
En de grap is dat de meeste niet eens 1 seconde nadenken over de hardware maar zijn juist Apple liefhebber vanwege het software.

juist :-)

ze pakken bestande componenten uit de markt en combinerem/verfijnen het onderdeel. Dus ze doorontwikkelen iets tot een nieuw product.

Sommmige mensen vinden dat volledig nieuw, sommige mensen goed jat en plak werk ;-)

Hoe weet jij dat die alleen uit Samsung onderdelen bestonden?
Hieruit is dat geheel niet op te maken:
https://nl.ifixit.com/Tea...t+Generation+Teardown/599

Samsung is niet bepaald een heilig boontje.

Dat is net zoals de afgeronde hoeken waarom mag daar in vredesnaam een patent op wie heeft dat ooit goed gekeurd

er bestaan geen patenten op "ronde hoeken". Een "design patent" is geen patent (zoals dat woord gebruikt wordt in de nederlandse taal) maar een bescherming van een model en valt onder het modelrecht, net zoals die lolex horloge die je in china kan kopen voor 18$ en die er exact hetzelfde uitziet als een rolex (die lolex schendt bovendien ook nog eens het merkenrecht via de gekopieerde naam).
Dat heeft niets te maken met het patentrecht waar het hier over gaat.

Apple heeft een legit patent voor afgeronde hoeken dit is echt geen grap

Apple heeft geen design patent op ronde hoeken dat is een hoax! Apple heeft een design patent op het originele iPhone model en vermits die iPhone ronde hoeken had staan die meer vermeld in het design patent. Er zijn vele andere manieren om een telefoon te ontwerpen met afgeronde hoeken zonder dat deze het iPhone design patent schenden en dat laat Samsung sinds ze het namaak iPhone proces verloren ook duidelijk zien. De modellen die daarna verschenen hadden ook afgeronde hoeken maar het waren geen 1 op 1 kopieën zoals de eerste Galaxy modellen.

apple heeft een legit design patent op ronde hoeken (fo' shizzle), dat is geen patent zoals ik zei

Nee dat hebben ze niet, tenminste niet als losstaand patent. Deze hangt samen met veel meer design patenten. Zo'n patent kan nooit als losstaand patent ergens voor ingezet worden, het moet altijd gepaard gaan met veel meer onderdelen van in dit geval de telefoon. Als hun patenten op meerdere plekken geschonden worden kan Apple er ook daadwerkelijk iets mee. Zoals jij het schetst geef je de indruk dat Apple een andere telefoonboer kan aanklagen omdat ze ronde hoeken gebruiken. Dat is natuurlijk onzin anders werd elk modern toestel onderwerp van een rechtzaak.

Er bestaat geen patent op ronde hoeken djeezes. Ik snap echt niet dat mensen die onzin blijven herhalen. Die ronde hoeken waar Samsung's PR dienst zo heftig op hamerde zijn onderdeel van een veel groter design patent. Dat patent beschrijft de iPhone tot en met de ronde hoeken maar dat wil niet zeggen dat Apple een patent heeft op ronde hoeken.

Het patent houdt onderander in hoe hoog het gedeelte waar de home button zit zich verhoudt tot het scherm, hoe hoog en hoe breed het scherm is en dergelijke. Als je die guidelines volgt dan heb je een volledige kopie van de iPhone en dat is wat Samsung destijds gedaan heeft. Het heeft bijna een 1 op 1 kopie gemaakt van de iPhone.

Samsung heeft dat design patent destijds dan gecureerd tot zijnde een patent voor ronde hoeken maar dat klopt helemaal niet. Iedereen mag zoveel apparaten uitbrengen met ronde hoeken zoals ze willen het mag gewoon niet op de iPhone lijken. Om het design van de design van de iPhone te beschrijven moet je natuurlijk de ronde hoeken vermelden anders heb je een design patent op iets dat lijkt op een baksteen.

Er zitten mogelijk zelfs 2 patenten op;
het welbekende design 'patent' van Apple
En een technisch patent (al zal ie verlopen zijn) omdat gebogen vormen de krachten beter afvoeren in het materiaal als je telefoon op zijn hoek op de grond stuitert.
Dat is de echte rede dat veel telefoons (voor en na Apple) op gebogen vormen overstapten.

A: Gezien de aantallen toestellen die al dan niet gebruik maken van het al dan niet terechte patent is het geen absurd bedrag.

B: Ja, Samsung heeft heel plat Apple nagedaan en dat is niet netjes.

C: Het gaat er niet om of er jaren research voor nodig is om een paar regels code te produceren, het gaat om de waarde die die paar regels code vertegenwoordigen in, in dit geval, het geheel van een product.

D: Er zijn patenten uitgedeeld, zowel aan Apple als aan Samsung waarvan ik denk, is dat patentwaardig?

E: persoonlijk vind ik dat de manier waarop Apple en Samsung hun 'zaken' beschermen een beetje beschamend.

Het gerotzooi tussen Apple en Samsung en ook de patent trolls toont aan dat het patentsysteem hopeloos verouderd en aan vernieuwing toe is.

C: Het gaat er niet om of er jaren research voor nodig is om een paar regels code te produceren, het gaat om de waarde die die paar regels code vertegenwoordigen in, in dit geval, het geheel van een product

Maar vinden "we als maatschappij" dat rechtvaardig?

Voor 3g/4g waren tienduizenden engineer-uren nodig van oa Samsung, hier heeft Samsung patenten op en die geven ze aan Apple onder FRAND in licentie. Misschien betaalt Apple in totaal noem eens wat, 50 miljoen aan Samsung; zonder die technologie had de iPhone geen basisfunctionaliteit (bellen, internetten zonder WiFi), dus had Apple geen product gehad.

Is het dan rechtvaardig dat Apple autocomplete, slide to unlock en hyperlink niet in licentie wil geven en daar 2,5 miljard voor eist? Afgezien van of het kan of mag? Is het rechtvaardig dat Apple door regelgeving 3g/4g voor een appel en ei mag kopieren, Samsung verplicht moet toestaan dat Apple dat mag kopieren, maar dat Samsung niet voor een appel en ei basale vrij triviale Apple patenten mag kopiëren?

Is het rechtvaardig dat jaren werk van ingenieurs verplicht voor bijna niets gekopieerd moet kunnen worden, maar werk van ontwerpers en ideetjes-mensen niet?

Is het wenselijk dat de maatschappij dusdanig ontwerpers 100x hoger acht dan ingenieurs?

Wie wil het patentsysteem nou eigenlijl beschermen: Bedrijven die met jaren hard werk en onderzoek - met technologie - de wereld verbinden en veranderen, of de mensen die daar een leuk jasje voor maken?

Disclaimer: Mijn studie laat zich raden...

[Reactie gewijzigd door kidde op 27 februari 2016 18:58]

Een heel terechte vraag en ik denk dat het af hangt van wie de bedenker is.

Als jij een manier bedenkt om CPU's 100x zo snel te maken en 100x zo energiezuinig met 1 regel assembly dan zou het zomaar kunnen dat jij dat veel geld waard vindt en lak hebt aan wat 'wij' vinden;-)

Ik duid hoe het er nu voor staat en vind dat er eindeloos, idd, enorm simpele 'vindingen' gepatenteerd worden en denk dat juist dit systeem, creativiteit en vooruitgang in de weg staat. Wetenschap boekt vaak vooruitgang door werk van een ander te nemen, eigen creativiteit en inzicht er op los te laten en met een kleine aanpassing een ander resultaat te boeken. Het patentsysteem zoals dat er nu is, werkt volgens mij dus vooruitgangbeperkend. Men zegt nog wel eens dat het vooruitgang waarborgt doordat onderzoeksinvesteringen terugverdiend kunnen worden maar de realiteit is dat iets kunnen bedenken niet betekent dat je een goed product maakt.

Apple mag nu ook wat schade vergoeding aan samsung gaan betalen.

As a result, Apple will have to pay Samsung a few million dollars in damages and actually a lot more in litigation costs. The Federal Circuit opinion says "costs to Samsung." That could be tens of millions of dollars in the end, depending on whether Apple will suffer the fate of other litigants who have brought claims without merit. Some of the cost reimbursement will then be passed on to Google, which paid for parts of Samsung's defense.

bron: fosspatents

Ik blijf het maar vreemd vinden dat de ene rechter wel zegt dat er inbreuk is gemaakt, maar een andere groep rechters zegt dat er geen inbreuk is gemaakt. Dan zit er geen duidelijke structuur in het rechterschap en dan gooit of de ene de pet er maar naar of de andere handelen uit belang. Maar geen van beide is goed.

De eerste uitspraak kwam van een volksjury. Itt BE en NL wordt dit voor vele soorten zaken toegepast in de VS. Ik ben geen jurist, maar ik denk dat de rechter in dit geval enkel over de schuldmaat mag beslissen, niet de schuldvraag. Het is natuurlijk ook begrijpelijk dat een Amerikaanse jury eerder de kant kiest van het Amerikaanse bedrijf in dit soort zaken. Gezien de technische materie, kan ik goed begrijpen dat een lekenjury tot een andere conclusie komt dan 3 gespecialiseerde rechters.

Het klinkt inderdaad zo mooi jury-rechtspraak, maar als je bijvoorbeeld Making a Murderer hebt gezien weet je dat een volhardende minderheid van de jury het oordeel uiteindelijk kan bepalen. Mensen willen na zo'n lange rechtszaak ook naar huis en als blijkt dat een kleine groep niet buigt voor de mening van een iets minder assertieve meerderheid krijg je een andere uitslag dan dat ze er over hadden mogen stemmen. Er zijn overigens zaken die geen unaniem oordeel vereisen, dat is afhankelijk in welke staat het is(federaal vereist sowieso unaniem) en wat voor soort straf-zaak het is. En dan nog het feit dat je leken laat oordelen over iemands leven, of iets minder belangrijk(vind ik) een (enorme) som geld die een bedrijf moet betalen.

Off-topic: Helemaal mee eens hoor. Mensen zonder juridische scholing over andermans leven laten beslissen is volledig onverantwoord in mijn ogen. Jury's zouden voor een meer genuanceerde rechtspraak moeten zorgen, volgens de voorstanders. Mensen die af en toe eens de reacties op nieuws sites/Facebook/... lezen, weten echter maar al te goed dat het de mob mentality volledig aan nuance ontbreekt. Pretenderen dat ongeschoolde mensen een beter oordeel zouden kunnen vellen dan een rechter is absurd. Bovendien kost een rechtzaak met jury handen vol geld.
Ik zou zeggen: Afschaffen die handel, en laat mensen met verstand van zake de beslissingen nemen.

Ja en dan is de volgende kanttekening wel ff nodig...

Het beeld dat in 'Making a murderer' geschetst wordt is niet de waarheid en er zijn dus wel iets betere voorbeelden van het gebrekkig werken van juryrechtspraak;-)

Natuurlijk is het gekleurd. Maar juist die verslaggeving van dat wegens familieomstandigheden afgehaakte jurylid vond ik opmerkelijk en het zou me verbazen als dat ver van de waarheid afwijkt. Maar ik ga binnenkort toch maar even Google raadplegen Feit blijft;Mensen zitten daar verplicht, willen ook naar het thuisfront en een kleine minderheid kan het unanieme oordeel bepalen als ze maar vasthoudend genoeg zijn. Als één niet toegeeft komt er nooit een unaniem oordeel met een tegenovergestelde uitkomst. Als 5 volhardend genoeg zijn komt iemand op de stoel die bij een stemming waar geen overleg en unaniem oordeel nodig is vrij was gekomen.

[Reactie gewijzigd door MN-Power op 4 maart 2016 23:57]

Je hebt een Belgisch-klinkende naam, dus wellicht dat je het beter weet dan ik, maar ik dacht dat België ook een jury-rechtspraaksysteem had? Op een andere manier geregeld dan in de VS, maar nog steeds een jury-systeem. En dat tot de hoogste orde van rechtspraak (wat in de VS niet het geval is).

Verder is het wel wat makkelijk om te stellen dat er patriottistische motieven zouden spelen in deze. Ze krijgen namelijk de feiten voor zich, en als daarin staat dat er een patent is op iets als bijv. slide-to-unlock, hoe onredelijk ook, hebben zij niet de vrijheid om te stellen dat dat patent onzin is en Samsung vrijuit zou moeten gaan.

Je vermoeden klopt, en inderdaad, België gebruikt om onverklaarbare reden een jury bij moordzaken... Ik begrijp er niets van
Een lekenjury krijgt niet alleen de feiten voor zich, maar ook en misschien vooral, een pleidooi van een advocaat. Dat soort rechtspraak is in mijn ogen meer een zeer dure debatclub waarbij de beste pkeiter wint, niet per se de rechtvaardige winnaar.

In Nederland kan een advocaat het net zo goed verpesten. In principe is het zo dat als je gewoon een capabele vent hebt die voor jou de argumenten aandraagt, dat de een het wel eens beter kan dan de ander. Verder is het in veel gevallen ook gewoon duidelijkheid van de feiten en de overtreding waar sprake van is, zeker in corporate geschillen, waarbij het dan om een overeen te komen schikking gaat.

Bij een juryrechtspraak kan de emotie inderdaad ook meetellen, maar ook in Nederland gebeurt dit wel eens. Denk aan de straf die Volkert van der Graaf kreeg voor de moord op Fortuyn. Een enkelvoudige moord waarvoor 20 jaar gegeven werd was ongekend. En het wrakingsproces binnen de zaak tegen Wilders is ook een voorbeeld waarbij het eea niet zwart-wit was vanuit beiden zijden; een rechter die zich moest verwijderen wegens de schijn van partijdigheid, en zelfs aanleiding was voor onenigheid was binnen de Rechtbank Amsterdam.

Zaken als patenten en octrooien en licenties zijn helemaal lastig omdat er een interpretatie-kwestie kan tellen.

[Reactie gewijzigd door RaJitsu op 28 februari 2016 01:29]

In eerste instantie was er een Jury aan te pas gekomen. En met een Jury is het een ander verhaal dan met een rechter. Bij een Juryrechtbank kan je als advocaat meer op het gevoel spelen dan met een rechter. Die laatste moet juist zonder zijn gevoel mee te laten wegen uitspraak doen.

Die jury mogen ze wat mij betreft afschaffen. Wanneer je ze niet kan overtuigen ben je schuldig. De jury "vind dat"... Mening met 0 verstand van zaken gebaseerd op gevoel, lijkt me geen goede maatstaaf. Om nog maar te zwijgen over vooroordelen.

Een jury krijgt wel bepaalde normen opgelegd waar ze zich aan moeten hiuden. Het is uit onderzoek gebleken dat er niet zoveel verschil zit in uitspraken door een jury en het systeem zoals we het hier aanhouden.

Ik dacht dat ik juist onderzoek had gezien waar wel grote verschillen uitkwamen.

Het punt is vooral dat het voorafgaande proces waarmee de feiten voorgelegd worden, niet zo verschillend is.De juryleden kunnen de feiten slechts in zeer beperkte mate zelf construeren (beperkt als in dat ze met alle feiten bij elkaar genomen misschien een oordeel kunnen variëren), die vrijheid hebben ze begrijpelijkerwijs niet. Ze krijgen gewoon een tal van feiten, en moeten op basis daarvan tot een conclusie komen. Een rechter gaat uit van diezelfde feiten en komt in zijn eentje tot een uitkomst op basis van evt. soortgelijke zaken en het toetsen aan de wet naar eigen inzicht. Aangezien die wet op redelijkheid gestoeld is, en uit een groep mensen die de taak meegekregen heeft zelf ook redelijkheid in acht te nemen (en iemand in de VS 'beyond reasonable doubt' schuldig bevonden moet worden), is het logisch dat er niet zo veel verschil in zit.

Het is lastig onderzoeken ernaar te vinden, maar ik heb ik Nederland meermaals advocaten horen zeggen dat er geen substantieel verschil in zit.

Het Belgische recht (dat ook een juryrechtspraak kent) is overigens extremer in dit opzicht dan het Amerikaanse omdat de beroepsmogelijkheden tegen een uitslag door een jury niet mogelijk zijn. Al kan een rechter wel een zaak opnieuw laten bekijken door een andere jury wanneer hij of zij het niet eens is met de uitspraak (wat in de VS weer níet kan).

Ik denk dat het ook erg afhangt van het soort zaak. De feiten mogen dan dezelfde zijn, het gaat bij moeilijke zaken heel erg om keuzes en interpretatie. Bij ingewikkelde zaken of zaken waarin geen heel duidelijk bewijs is, denk ik het verschil het grootste zal zijn. Octrooizaken lijken mij een van de slechtste categorieën daarvoor (daarin is sowieso al extreme rechtsonzekerheid door de slechte octrooiwetten, ook bij rechters in plaats van jury's).

Dit klinkt wel als een enigszins genuanceerd onderzoek:

Reports about runaway jury awards have become so common that it is widely accepted that the US jury system needs to be 'fixed.' Proposals to limit the right to a jury trial and increase judicial discretion over awards implicitly assume that judges decide cases differently than juries. We show that there are large differences in mean awards and win rates across juries and judges. But if the types of cases coming before juries are different from those coming before judges, mean award and win rates may differ even if judges and juries would make the same decisions when faced with the same cases. We find that most of the difference in judge and jury mean awards can be explained by differences in the sample of cases coming before judges and juries. On some dimensions, however, there remain robust and suggestive differences between judges and juries.
— http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=235513

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 27 februari 2016 18:36]

In dit geval een verschil van 120 miljoen dollar.

Weet je niet. Immers doen ook rechters uitspraken die later door collega's overturned worden. Hier in Nederland gebeurt dit ook vaak zat.

Bijna goed, de jury kende Apple 2,5 miljard toe, op patenten die later ongeldig / geen inbreuk op gemaakt bleken.

Een gerechtelijke dwaling van proporties lijkt me, en toont aan waarom leken geen jury-uitspraken over softwarepatenten moeten doen.

De gemiddelde burger heeft geen bal verstand ervan en de jury maakte bog grove rekenfouten binnen die 2,5 miljard ook, fouten die een brugklasser met €3-Action-Casio niet maakt. Het lagere Amerikaanse rechtsysteem staat dus behoorlijk voor paal, en rechter Lucy Koh ook. 18 andere internationale rechters hadden slide to unlock al ongeldig verklaard, zij als enige niet. Gelukkig zitten er deskundigen in Washington.

De 160k USD die apple eerst met een schaterlach van plezier zou betalen (enorm hoge return on investment!) zullen ze nu wel betaald hebben met wat meer groengekleurde venijnige lach.

Dit is nu eens een 100% perfect voorbeeld waarbij wel een paar gezegdes passen;
-wie een kuil graaft voor een ander valt er zelf in
-poets wederom poets
-wie laatst lacht best lacht
-prijzen geeft men aan de meet
-het vel van de beer niet verkopen voor hij geschoten is
-...

ik kan hier alleen maar mee lachen, apple heeft android op zoveel mogelijk manieren proberen neer te halen (steve jobs had indertijd zelfs een soort van jihad (kruistocht/vernietiging van android, bekeren van gebruikers) uitgeroepen over android; gelukkig is de intifada van samsung geslaagd (afschudden van de vijand)... maar het is wel een beetje spijtig dat het in de ene richting +100Miljoen was en in de andere richting ocharme een paar orde-groottes kleiner (100K*10^3=100M)

Redelijk logisch, inmiddels is alles gemeengoed geworden, toendertijd leek Android in de verste verte op iOS. Nadat de eerste iPhone is gelanceerd hebben ze het hele concept omgegooid, Samsung is nog wat verder gegaan door alles 1 op 1 te kopiëren. Blijkbaar mag dit dus, en aangezien het redelijk verjaard is kijkt niemand er meer naar. Dingen van elkaar overnemen prima, maar een heel os kopiëren is nogal wat..

Die jury mogen ze wat mij betreft afschaffen. Wanneer je ze niet kan overtuigen ben je schuldig. De jury "vind dat"... Mening met 0 verstand van zaken gebaseerd op gevoel, lijkt me geen goede maatstaaf. Om nog maar te zwijgen over vooroordelen.

En dat kan dus niet zomaar. Dat betekend een aanpassing aan de grondwet in de vs.

Een burger heeft daar namelijk het recht op als verdachte of gedaagde om te worden berecht door een onafhankelijke jury.

En jouw mening is niet van toepassing, je bent geen burger van een land waar de jury rechtspraak hebben.
En wie zegt dat een jury ondanks voldoende of onvoldoende bewijs geen juiste rechtspraak doen.
Rechters kennen namelijk ook verkeerde beslissingen nemen.

Misschien zegt het meer over het patentsysteem dan over de rechters. Blijkbaar zijn patenten niet bepaald waterdicht als het op meerdere manieren uitgelegd kan worden.

Ik weet zozeer nog niet of het aan een rechter ligt. Zover ik heb begrepen moet in de VS bij een eerste rechtzaak de waarde van een patent getoetst worden, of het wel een patent had mogen worden (en Apple heeft er zo al een paar als sneeuw voor de zon zien verdwijnen). Daarnaast komt het vaak voor dat patenten heel algemeen zijn. Waar ga je de grens leggen? De ene rechter gaat daar dus wat verder in dan de andere. Dat is ook begrijpelijk, want die grens bepalen is geen exacte wetenschap, net als het mod-systeem dat hier ook niet altijd is.

Tech is (helaas) nog veels te nieuw voor patent-bureau's. Patenten worden om de niks al afgegeven, dat leid dan weer tot dot soort rechtszaken. En laten we eerlijk zijn, swype-to-unlock, contextuel linking en autocomplete, deze zijn de basis van een computer en of swype interface. Dit zijn imo voorbeelden die überhaupt niet patentwaardig zijn.

Er is niet alleen verschil in de rechter, maar ook in de rechtsvorm en aangedragen bewijzen.

dat is letterlijk met elke rechtzaak waarin beroep mogelijk is het geval.

Apple is een flutbedrijf en hun claim dat zij de smartphone hebben uitgevonden is gewoon krankzinnig. Al die 'innovaties' waar zij patent op hebben gevraagd bestonden in een of ander vorm allang, misschien was de toepassing op een telefoon uniek, maar dat geeft niemand het recht om daarvoor het alleenrecht te claimen voor twintig jaar.

Het octrooi systeem is volledig uit het lood geslagen en is alleen maar bedoeld om al die suffe advocaten en juristen van een boterham te voorzien. Voor de rest schiet niemand er wat mee op.

India heeft pas geleden gelukkig software patenten permanent ongeldig verklaard. In Europa is men nog druk aan het lobbyen om dit te ondermijnen.

Tja, aan de andere kant, waarom zou je voor fysieke dingen wel een patent op kunnen aanvragen, maar op software dingen niet? Er is vaak veel tijd en geld gestoken in R&D, en zodra iedereen zomaar het (software)ontwerp van een ander kan jatten, dan is het voor bedrijven niet meer interessant om nog veel geld uit te geven aan R&D, wat dus de vooruitgang helemaal stagneert..

Kijk eens naar "A Remix manifesto" (even doorbijten, begin is ietwat saai, maar het gehele verhaal is interessant) - dan zie je hoe patenten de ontwikkeling volledig stagneren. Bv een medicijn tegen kanker, waarbij de firma "om dure patenten" heen moet ontwikkelen ( waardoor het niet meer interessant is om het uberhaupt nog te doen ).

Zie ook andere voorbeelden als Disney, die bestaande originele verhalen (waarvan het copyright is afgelopen!) pakken en omtoveren tot een disney-variant, en vanaf dan mag niemand deze ooit nog gebruiken ( want met hand en tang verdedigd door een leger advocaten ). En dan met leuke "verjaardagscado's" waarbij de levensduur van het copyright op Mickey omhoog wordt gezet met nog een eeuw (weet niet meer precies hoeveel jaar, maar een eeuw moet redelijk in de buurt komen).

En dan heb ik het niet over patent-trolls, firma's die patenten in bezit hebben en daar verder niets mee doen, behalve andere firma's aanklagen. Walgelijk ( wat mij betreft als je zelf niets doet met het patent (= een product op de markt hebben of binnen redelijke termijn op de markt kunnen brengen ) moet zo'n patent gewoon binnen zeer korte tijd aflopen. Dan is deze hele onzin zo voorbij.

[Reactie gewijzigd door rboerdijk op 27 februari 2016 12:58]

Kijk eens naar "A Remix manifesto" ... dan zie je hoe patenten de ontwikkeling volledig stagneren. Bv een medicijn tegen kanker, waarbij de firma "om dure patenten" heen moet ontwikkelen ( waardoor het niet meer interessant is om het uberhaupt nog te doen ).

dat is wel heel erg kort door de bocht: zonder de mogelijkheid om het eerste medicijn te patenteren was dat om te beginnen nooit ontwikkeld. Was het leven op aarde dan beter volgens jou?
Een patent op een geneesmiddel is 20 jaar geldig, daar gaat afhankelijk van de complexiteit van de ontwikkeling, de ziekte en de klinische studies die nodig zijn om het goedgekeurd te krijgen gemakkelijk tussen de 8 en 12 jaar vanaf.
Als het op de markt komt heeft het bedrijf dus nog gemiddeld ongeveer 10 jaar om de dure investering (rond de 1 miljard $) terug te verdienen en er winst op te maken.
Een minderheid van alle ontwikkelde molecules halen de markt uiteindelijk.
Ik zeg niet dat het niet lucratief is om geneesmiddelen te ontwikkelen (wel integendeel), maar ik zie niet in wie deze investeringen zou willen doen als ze er geen patent op kunnen krijgen.

Omdat dit al onder copyright valt. Een software programma is een wiskundige, algoritmische implementatie.

De meest suffe dingen wil men patenteren. Zo las ik ooit eens iemand die het wiel had gepatenteerd en daar daadwerkelijk geld voor wilde hebben. Apple wilde ronde hoeken patenteren op zijn telefoon. Hoe onzinnig is dat?!

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 27 februari 2016 11:31]

Ik denk dat je te simpel denkt.
Als je het hebt over het schrijven van een programma binnen een bestaand concept,/besturingssysteem in een bestaande code dan zijn er ook nog maar weinig mogelijkheden voor echte innovaties.
Maar breder gezien is software in de basis datgene dat de hardware dingen laat doen. De manier waarop dat gebeurt verandert mee met iedere vernieuwing van de hardware.

Er zijn genoeg mogelijkheden voor innovaties maar innovaties zijn geen uitvindingen en dus ook geen patent waard.

Als innovatie geen uitvinding is, wat is innovatie dan wel?

Een minuscule aanvulling op iets wat al bestond of iets bestaand iets op een andere plek toepassen waar dat nog niet het geval was.

Jij vind dat innovaties geen uitvindingen zijn en jij vind dat ze geen patent waard zijn.
Ik vind jouw mening dom.

Is een telefoon met afgeronde hoeken een innovatie dan? Ja, sommige innovaties zijn wellicht patenteren waard maar het gros van wat er nu gepatenteerd wordt is gewoon bagger en het papier niet waard waar het op geschreven is. Je creëert een juridisch doolhof waar niemand beter van wordt behalve de advocaten en juristen.

3D printers bestonden allang (jaren 80) maar de innovatie kwam pas toen de patenten verlopen waren een jaar of 10 geleden.

Waar heb ik het over telefoons en afgeronde hoeken en dan ook nog eens in combinatie met innovatie? Volgens mij vind niemand zoiets als een afgeronde hoek een innovatie en is er geen enkel patent voor specifiek een afgeronde hoek op zichzelf.
Als echter die afgeronde hoek een specifiek benoemd onderdeel is van een gepatenteerd product dan is het een heel ander verhaal.
Weet je überhaupt wel wat een patent is?

Je globale argument is in principe goed, maar je hebt geen idee waar je het over hebt.
Je geeft hierboven als reactie op Superdre een betekenis van innovatie die je volgens mij zelf verzonnen hebt.
Innovatie is vernieuwing, ontwikkeling en verandering ter verbetering van een product of proces.

Apple heeft nooit geclaimed dat zij de smartphone hebben uitgevonden, sommige fans vinden wel dat Apple de bedenker is van de moderne smartphone.

Wanneer een patent verder bouwt op bestaande, gepatenteerde, technieken dan staan die andere patenten ook gewoon mee vermeld in de patent aanvraag. Als een patent niet kan door het verderbouwen op dan zou je verdomd veel patenten mogen gaan schrappen.

Patenten op zich zijn noodzakelijl. Een bedrijf dat veel geld uitgeeft aan R&D moet zijn bevindingen kunnen beschermen. Maar waar en hoe zou je eenn objectieve grens kunnen trekken tussen een triviala uitvinding en 1 waarin geinvesteerd is?

De 'moderne' smartphone is niet iets wat patenteerbaar is. Veel van de elementen bestonden al. En slide-to-unlock is geen uitvinding en een telefoon met afgeronde hoeken al helemaal niet.

Je kan in een patentaanvraag verwijzen naar andere patentaanvragen om te laten zien waarom jouw uitvinding beter is. Je kan niet onzinnige dingen patenteren op basis van andere patenten zoals dat ik een blauw schroefje gebruik in plaats van een metaal kleurig schroefje. Dat soort dingen gebeuren nu wel en dat is wat ik bedoel met dat het octrooi systeem failliet is. Wat mij betreft moeten alleen uitvindingen patenteerbaar zijn of het octrooi systeem moet worden afgeschaft. Innovaties (kleine verbeteringen op bestaande uitvindingen) moeten niet patenteerbaar zijn.

India heeft pas geleden gelukkig software patenten permanent ongeldig verklaard. In Europa is men nog druk aan het lobbyen om dit te ondermijnen.

De discussie over patenten is eigenlijk gewoon een discussie tussen de 'haves' en de 'have-nots'.
Waar belasting door de haves-nots gezien wordt als rechtvaardig, wordt het door de haves gezien als diefstal. Patentschending (of niet erkennen van patentrecht) is dan een soort van belasting/subsidie.

Het is daarom niet vreemd dat het westen het schenden van patenten ziet als onrecht en diefstal, terwijl in landen als India (wat je net zei), Brazilie (niet erkennen van landbouw patenten van bijv. Monsanto) en bijv. China het schenden van patenten gezien wordt als een vorm van nivellering (dus hun ogen rechtvaardig).

India heeft een verbod op software patenten ingevoerd omdat zij idd zelf weinig patenten hebben en niet willen dat zij moeten betalen voor software algoritmes. Zij doen gewoon wat hen het beste uitkomt. Ik vind dat pragmatisch en zou graag zien dat wij dat in Europa dat ook doen, omdat de meeste software uit de VS komt.

Apple heeft nog nooit geclaimd dat ze de smartphone hebben uitgevonden.
Ik begrijp niet hoe mensen bij dit soort fantasie verhalen komen.

Innovatie is ook iets anders dan een uitvinding.

Samsung heeft het destijds ook wel zelf voor een groot deel in de hand gespeeld met hun gedrag.

Nou fijn kunnen we hier gewoon mee stoppen, alles lijkt op elkaar tegenwoordig, een auto ziet er in grote lijnen ook net zo uit als een andere auto er zijn nu eenmaal aantal basisprincipes voor een product

Ja er zijn basisprincipes. Maar zou jij het ok vinden wanneer jij een innovatief product op de markt zou brengen een concurrent dit klakkeloos zou kunnen kopiëren?
En die basisprincipes komen ergens vandaan. Als er een nieuw product wordt 'uitgevonden' wordt er ook nagedacht over de bediening daarvan. Het mag dom klinken, maar iets banaals als 'swipe to unlock' is een resultaat van een hoop testen en onderzoek.
Het probleem zit 'm in de afweging van de 'zwaarte' van een patent en daarmee of een patent vrij moet zijn voor gebruik door anderen en de eventuele vergoeding daarvoor.
Tegenwoordig worden door bedrijven met enorme R&D afdelingen zo idioot veel patenten aangevraagd en geregistreerd voor de meest minuscule wijzigingen in bestaande concepten alleen al om het eventuele concurrenten moeilijk te maken.

Het 'slide to unlock' patent is door Apple zelf verkracht; ging het eerst om eerst om een object in een groef, later heeft Apple het patent bewerkt naar sliden in eender welke richting.

Mijns insziens hebben ze door het patent zo generiek te maken, en dus proberen fabrikanten die op het initiële patent geen inbreuk maakten erbij te lappen zichzelf in de voeten geschoten.

Slide bestond al dus een patent krijgen op iets wat al bestond blijft raar. maar goed deze discussie is pas 1000x gevoerd ;-)

Volgens mij is dit gedoe pure noodzaak om de bestaande markt overeind te houden. Het zijn gewoon computers. Die kunnen zich enkel kunstmatig onderscheiden met een dichtgetimmerde 'exclusieve' software-omgeving er bovenop. Als dat wegvalt blijven er alleen specs over en een markt met heel veel noemenswaardige concurrenten waar Apple en Sangsung in een keer tussen staan.

zoals apple dus doet... *vraagt 300 euro meer' omdat het IOS en mooi jasje heeft.. onder de motorkap zit nogsteeds een 750TI of een 970 gpu.. een INTEL CPU en een asus mobo.. xD

apple: high service, even higher pricing

Apple's hebben op dit moment een Intel Iris Pro of een AMD Radeon voor de duurdere modellen (nog niet zo heel lang geleden was dat nvidia), en al heel lang uitsluitend Intel CPU's.

Hardware om te huilen? Je vindt haast niets beter of ben je zo iemand die verblind wordt door stats en denkt dat betere stats beter prestaties zijn. Hardware zoals die van Apple is prijzig maar het is zeker geen hardware om te huilen. Als je dat beweert heb je nog iets van Apple in je handen gehad.

Da's zeker niet waar. Ga zelf ook maar eens naar de stats kijken. Apple heeft geen hardware om te huilen, maar de ratio prijs/hardware is wel vrij gunstig voor Apple. Bij de laptops bijvoorbeeld. Voor de 13'' modellen gaat het nog wel, maar als je 15'' neemt dan betaal je om te beginnen alvast even 800 euro extra, en dan krijg je nog een CPU van een eerder generatie ook. Wil je daar een discrete GPU bij (een AMD R9 M370X) dan betaal je daar ook nog even 550 euro extra voor.

Ik kan goed begrijpen dat mensen Apple's kopen; de behuizing is gewoon heel mooi en het besturingssysteem is in ieder geval beter te pruimen dan Windows, maar 'je vindt haast niets beters' is gewoon niet waar. Kijk maar eens naar de Asus Zenbooks of de Dell XPS laptops, die zijn qua design en draagbaarheid in hetzelfde straatje als de Macbook (Pro), maar dan wel veel modernere hardware voor een lagere prijs.

Apple heeft wel accu's die over het algemeen veel langer meegaan dan de meeste concurrentie. Ik heb in mijn loopbaan zelden een accu meegemaakt die 3 jaar gebruik overleeft onder de windows laptops, terwijl de appletjes (uitzonderingen daargelaten) dat makkelijk halen.

Dat is zeker waar; ik heb mijn MBP nu 6,5 jaar en heb pas een jaar geleden de accu moeten vervangen. Capaciteit was wel afgenomen maar hij haalde nog steeds zeker wel 1 uur op de accu. Dat heb ik bij andere laptops wel een stuk ernstiger gezien.

Eindelijk een deftige kwalitatieve uitspraak - zij die de zaak via groklaw gevolgd hebben weten immers dat Apple zwaar overdreven heeft - en dat de jury duidelijk de kant van het amerikaans bedrijf gekozen heeft gedreven door één mens - de voorzitter had zelf al patentschendingservaring - en was dus eigenlijk te gekleurd om gezond te zijn.
Eigenlijk bewijst het dat het juridische systeem niet meer werkt - rechters zouden verplicht moeten kunnen zijn om gewoon het gezond verstand te laten werken - maar dat mag niet meer, 't is haarklieverij geworden.

Welkom in het casino van de patent-rechstpraak! Zet honderden miljoenen in en verlies ze in een oogwenk! Niet gewonnen? Morgen zijn er nieuwe rondes, nieuwe prijzen, nieuwe kansen! Komt dat zie, komt dat zien en gooi je hele bedrijf te grabbbel!

Is er iemand die het nog bij kan houden? Het lijkt wel of er iedere week een uitspraak is in een rechtzaak tussen steeds dezelfde handvol aan grote bedrijven. De uitspraken lijken volkomen willekeurig en nooit definitief. De honderden miljoenen die je de ene dag verliest win je de volgende dag weer terug. Niet dat er ooit een cent betaald wordt want er is altijd wel een hoger beroep of een tegen rechtzaak om de poet weer terug te halen.

Ondertussen betaalt de staat voor deze eindeloos reeks rechtzaken waar geen burger beter van wordt. Af en toe voelt het als een cynische reclamecampagne op kosten van de belastingbetaler, geen betere manier om iedere week weer de kranten te halen dan een miljard eisen in een rechtzaak.

Hoog tijd om dit hele patentencircus af te breken. Al die enorme rechtzaken hebben niks meer te maken met het bescherme van de kleine uitvinder of het stimuleren van nieuwe ontwikkelingen. Die rechtzaken lijken meer te remmen dan te helpen. Wie durft er nog een risico te nemen als je volkomen willekeurig voor miljoenen kan worden aangeklaagd op grond van een vaag patent?
Enige vorm van bescherming voor uitvinders is welkom maar het huidige systeem is een misbaksel waar de maatschappij niks meer aan heeft.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 27 februari 2016 12:13]

Betere analogie is mss wel dat het patentsysteem iets wegheeft van het pokerspel. Daar komt bovenop dat de beste kaarten (patenten) gekocht en verzameld kunnen worden door bedrijven met het meeste geld. Kleinere bedrijven blijven achter en maken gewoon geen kans tegen de gigantische portfolio's van gevestigde reuzen.
Als je de hand van je tegenstander wilt zien loop je het risico je hele inzet te verliezen in langslepende rechtszaken.

[Reactie gewijzigd door parryfiend op 29 februari 2016 07:37]

Ik had een GalaxyS1 vroegah. Ik had het omdat ik geintresseerd was in de opkomst van Android en niet per se omdat Samsung de iPhone imiteerde. Ik had destijds ook een iPod touch en later een iphone5 en kon zo devices goed vergelijken.

Ja, esthetisch gezien nam Samsung met de GS1 sommige design elementen (een fysieke home knop, chromen rand) van de iPhone over. Touchwiz vond ik niet echt lijken op iOS. Qua visueel design was het ver inferieur aan iOS. En ja, ze gebruiken allemaal rijen met icoontjes net zoals op de desktop. Is niet uniek aan iOS en het was zeker niet de 1 op 1 kloon die Apple afficionado's en tech leken claimen dat het was. Afgezien daarvan was de core user experience toch echt Android; iets wat mijn inziens toch fundamenteel afwijkt van het sterk dichtgetimmerde iOS. Technisch gezien was de GS1 een voortborduren op oudere Android toestellen. Er waren ook veel bugs (touchwiz bah) en een GPS antenne die in 50% van de gevallen gewoon niet functioneerde. Maar dat terzijde.

Apple zag terecht in dat Android een enorme bedreiging vormde voor iOS. Apple was niet meer de enige met een touch geoptimaliseerd OS voor mobiele apparaten. Is ook niet vreemd dat ze 'hun' markt proberen af te schermen voor wat zij zien als indringers.Het was voor hun reden genoeg een patentenoorlog te beginnen.

Ik zie Android en iOS als logische evolutie van al bestaande desktop os'en. CISC is vervangen door RISC en muis toetsenbord input door capacitive touch. Apple kan wel proberen dingen als slide to unlock te patenteren maar dat is op lange termijn gewoon niet houdbaar. Het zou net zoiets zijn als dat MS of Apple op de desktop muis/touchpad input en gestures zouden patenteren voor hun specifieke desktop os'en. De gemiddelde tweaker zou bovenstaand scenario wegwuiven als absurd maar dat is precies wat Apple nu probeert te doen met mobile en capacitive touch. Ze doen een poging zichzelf een heel input mechanisme toe te eigenen middels dreigen met patent litigatie mogelijk resulterend in torenhoge miljarden boetes om zo de competitie (Android+oem's) buiten de deur te kunnen houden.

Ieder weldenkend mens snapt wel dat bovenstaande geen wenselijke situatie is voor de mobiele tech markt. Goed dat het amerikaanse hooggerechtshof dat nu ook inziet en er ook naar handelt.

Apple kan wel hun eigen implementatie van touch voor iOS patenteren, dat betekent niet dat touch en touchinput hun 'eigendom' en vinding is. Apple heeft met deze patenten oorlog de opkomst van Android slechts vertraagd maar niet tegen kunnen houden. En dat is maar goed ook; de tech wereld zou er een stuk saaier uitzien zonder de dynamische wisselwerking tussen iOS en Android.

edit: voor opmaak en spelling

[Reactie gewijzigd door parryfiend op 28 februari 2016 15:28]

Compleet krokodillentranen, wat mij betreft: http://www.technofileonline.com/texts/the2steves92.html - alsof Apple nooit leentjebuur heeft gespeeld.

Mijn onderbuik zegt dat er een vies spelletje gespeeld wordt op hoog niveau door de USA.
Ik denk dat Apple simpelweg nu al wordt gestraft omdat ze 'dwarsliggen' met de Unlock-zaak van de FBI.

Heb je duidelijke aanwijzingen of bewijs voor zo'n uitspraak?
Beetje vergezocht lijkt me....

Dus omdat apple een rechtzaak lijkt te verliezen word er gelijk een smerig spelletje gespeeld?

Vreemd dat je zulke harde uitspraken doe zonder daar enig bewijs voor te hebben. Apple is niet heilig, en kan dus gerust in hoger beroep verliezen zonder dat daar iets achter zit.

Er is geen enkele reden om zo'n conclusie te maken. Twee van de drie patenten waren reeds (voor dit hele FBI gebeuren) ongeldig verklaard door de USPTO. Dit is nu gewoon officieel opgenomen in de uitspraak. Het derde patent lijkt Samsung dan simpelweg geen inbreuk op te maken. M.a.w. twee derde van de uiteindelijke beslissing werd eigenlijk door de ongeldigheidverklaring van de USPTO al vastgesteld/-gelegd (beide werden denk ik mid/eind 2014 reeds verworpen). Heeft niets met dit hele FBI gebeuren te maken.

[Reactie gewijzigd door Chip5y op 27 februari 2016 18:05]