Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Jury: Samsung moet Apple 539 miljoen dollar betalen wegens patentinbreuk

De jury heeft in een Amerikaanse patentzaak tussen Apple en Samsung unaniem besloten dat Samsung in totaal 539 miljoen dollar moet betalen aan Apple, wegens patentinbreuk met meerdere smartphones.

Samsung moet 533 miljoen dollar betalen voor inbreuk op drie ontwerppatenten van Apple en nog eens 5 miljoen dollar voor het niet respecteren van twee functionele patenten. Dat is het unanieme oordeel van de jury in een zaak die behandeld wordt bij het US District Court in San Jose.

Een zaak in 2012 bepaalde al dat Samsung inbreuk maakte op de patenten, met verschillende smartphones die het Koreaanse bedrijf in 2010 en 2011 in de VS verkocht. In de nasleep moest bepaald worden welke schadevergoeding Samsung moest betalen.

Samsung claimde dat een schadevergoeding van 28 miljoen dollar voor de inbreuk op de drie ontwerppatenten en 5,3 miljoen dollar voor de inbreuk op de functionele patenten voldoende was, omdat alleen de inbreukmakende componenten meegewogen moesten worden. Apple eiste een schadevergoeding van 1,07 miljard dollar omdat de verkoopwaarde van de hele smartphone van toepassing moest zijn voor het bepalen van het schadebedrag.

De jury ging deels mee in de claims van Samsung en deels in die van Apple. Wat betreft het ontwerp van een zwarte voorkant van smartphones met een afgeronde hoeken, moet volgens de jury alleen naar het scherm en bijbehorende elektronica gekeken worden wat betreft de schade. Bij het in een ander patent omschreven raster van gekleurde icoontjes, moet wel de gehele smartphone betrokken worden wat betreft de schadevergoeding, aldus het oordeel volgens CNet. Samsung legt zich niet neer bij het besluit.

Door Olaf van Miltenburg

NieuwscoŲrdinator

25-05-2018 • 11:36

151 Linkedin Google+

Submitter: zazadanger68

Reacties (151)

Wijzig sortering
Ik vind het erg ver gaan om te zeggen dat Samsung dingen letterlijk kopieerde. Veel zaken waren wel geÔnspireerd door de iPhone. Dan heb ik het wel enkel over de telefoons en touchwizz, laders en doosjes waren wel duidelijk kopieŽn.

In de begin dagen van de smartphone liep Apple gewoon voorop door dingen slimmer/simpeler te doen dan andere fabrikanten deden. Maar laten we ook eerlijk zijn, vanaf de iPhone 6 (wat een kopie is van de HTC M7) loopt Apple achter op functies en voegt het opeens allemaal zaken toe die al langer in Android zitten (en vaak nog langer in Samsung's touchwizz/experience).

In mijn ogen is het daarom jammer dat Apple de rechtzaak zolang heeft doorgezet. Men had de strijdbijl moeten begraven, ze hebben elkaar gewoon nodig.
Vele voorspelbare reacties hier op triviale patenten, maar er is wel een flinke nuance nodig hier.

Ten tijde van dit euvel heeft Samsung de iPhone als geheel voor een groot gedeelte gekopieerd. Zover dat zelfs Google ze er op aansprak en zei: "jongens maak de kopieer aktie niet te obvious".

Een design en functionaliteit als geheel is echter juridisch niet te verdedigen. Dit valt uiteen in tig kleine, op het oog onzinnige, patenten.

Het is dus niet zo dat Apple protesteerd tegen ronde hoeken of icoontjes. Het gaat erom dat Samsung vrijwel het gehele totaalconcept kopieerd. De enige manier om die claim te verdedigen, is via losse patenten.

Het is ook niet zo dat Apple rechtszaken blijft voeren tegen anderen met ronde hoeken of icoontjes.
Maar het design van de skin (touchwiz) en telefoon is nog lange na niet de hele IPhone. De hardware en software waren nog eigen en ik vond het software matig persoonlijk ook niet zo op IOS lijken.

Ik hoor hier veel mensen roepen dat het 1 op 1 is gecopieerd. Heb je een voorbeeld of source oid.?
Ik herinnerde me dat er ooit een intern Samsung document is gelekt/vrijgegeven ivm rechtzaak dus ik heb het even voor je opgezocht:

https://www.scribd.com/do...liate&source=hp_affiliate

Dit document laat een comparison zien van Apples iPhone vs Galaxy S1, vergelijken is niet erg maar de directions for improvements van de S1 aan de hand van de verschillen tussen beiden laat wel zien hoe erg er naar de concurrentie (in dit geval Apple) werd gekeken inplaats van zelf na te denken.
Hangt er vanaf wat er van de directions is doorgevoerd. Het document zegt niet zoveel; die hebben ze allemaal van elkaar. Ook Apple van Samsung. Ook bij auto's, stofzuigers en magnetrons.

Wat is er werkelijk gekopieerd, wat is hoogstens geÔnspireerd en wat is niet meer dan logisch. DŠt is van belang. Niet wat er verder over gezegd en geschreven is.
We weten allemaal wat er gekopieerd is, dit is wel degelijk van belang want dit duid intentie aan. Samsung kan nu niet zeggen, ja ho eens even het boeit ons niet wat Apple doet.
Een kopie is altijd met intentie (op dat niveau), maar een paar dingen zijn toch echt logisch gevolg. En een paar dingen vind ik ook wel overtuigend wat apple claimt, maar lang niet alles. Ook is 500 miljoen niet eens zo'n slechte deal voor het zwaan-kleef-aan waar ze rijk van zijn geworden.

Waar ik wel iets op tegen heb zijn oneigenlijke argumenten en vooral de vele, vele gemanipeerde illustraties.

Objectiviteit. Zeker hier best belangrijk.
Ik ben het zeker met je eens dat een groot deel van de vooruitgang toch onoverkomelijk is, en dat Apple lang niet altijd de eerste was met innovaties. Ik denk ook dat deze rechtzaak gewonnen is omdat Samsung aan het begin heel hard kopieerde om de klap van de eerste iPhone te overkomen. Tegenwoordig heeft Samsung zijn edge display (wat ik een supertoffe innovatie vond), Apple heeft de notch (wat ik ook super schlick vond) en zo gaan ze beiden een weg. Pas op het moment dat echte innovatie weer om de hoek komt kijken zullen we zien of er gekopieerd gaat worden.
Er is een tumblr pagina waar iemand alle overeenkomsten van Apple - Samsung opzet. Best erg als je het mij vraagt. Het gaat echt tot in de kleine details.

http://samsungcopiesapple.tumblr.com/
Dat gaat het bij fanboys altijd... ;)

Er hebben best wat terechte punten bijgezeten, maar het meeste hierbij is vergezochte onzin, inclusief de gefotoshopte plaatjes om het meer op elkaar te laten lijken. Weinig kritisch...
En Apple kopieert natuurlijk nooit iets van anderen en bedenkt alles zelf...
Daarnaast komt nog dat Steve Jobs en Jony Ive ruim een jaar voordat Apple die rechtspraak aanspande bij belangrijke toeleverancier Samsung op bezoek zijn gegaan omdat Samsung telefoons wel steeds meer op iPhones begonnen te lijken. Samsung hoorde het beleefd aan en gaf ze vervolgens een dikke middelvinger door van de volgende generatie een vrijwel exacte kopie van de iPhone te maken. Een zeer succesvolle strategie want Samsung steeg van modale speler naar absolute koploper.

Ik vind wel dat die hele telefoondesingners zo'n beetje de kleuterklas van het industrieel ontwerpen vormen. Neem iets als fototoestellen, voor ieder merk gelden vrijwel exact dezelfde technische voorwaarden en manier van bedienen maar toch weten Canon, Nikon, Sony etc allemaal een direct herkenbare eigen modellenlijn te ontwerpen. Bij telefoons schijnt er maar 1 logisch en bruikbaar ontwerp te zijn en toevallig is het vaak net Apple die daar per ongeluk tegenaan gelopen is...
Je weet dat Samsung vrijwel alle componenten voor Apple maakte ?

https://www.forbes.com/si...or-iphones-again-in-2017/

Samsung zou Apple moeten droppen als klant elke keer dat ze gaan zeuren.
Wat heeft dat er mee te maken?
Als je wilt weten wat gekopieerd is, kun je gewoon de aanklacht opzoeken en lezen, maar dat zal wel teveel moeite zijn.
Kap gewoon met die Apple haat. Want dit gaat nergens over.
ja dit gaat wel degelijk ergens over. Ik roep niet zomaar wat. Kan je links genoeg geven om mijn stelling te onderbouwen.

Apple fans zijn stekeblind voor de realiteit ook al wordt ze de realiteit op hun oogbol geplakt. Niets met Apple haat te maken maar met met een ontwikkeld gevoel voor fatsoen, redelijkheid en eerlijkheid. Drie zaken die je bij Apple maar al te vaak niet ziet.
Het moge duidelijk zijn dat de iPhone het smartphone landschap voorgoed heeft veranderd. Je kunt zeggen wat je wil, na de introductie van de iPhone, hebben vele telefoons het "eenvoudige" design gekopieerd. Samsung was, zeker in de beginjaren na de iPhone, een fabrikant die zelf veel functies kopieerde. Zelfs de icoontjes hadden aardig wat weg van die van Apple.

En Apple was absoluut niet de eerste met een groot touchscreen, icoontjes in een grid en afgeronde hoeken. Ze waren wel de eerste die al deze elementen combineerden en een "clean look" gaven. Ook de hoeveelheid skeumorfisme werd veelvuldig door Samsung toegepast in hun software. Het waren geel letterlijke kopieŽn, maar "inspired by Apple" was zacht uitgedrukt...

Hetzelfde kopieergedrag zien we nu weer bij veel Android fabrikanten met de noch. De iPhone X was niet de eerste met een inkeping in het scherm, het was wel de eerste met die vorm. Een vorm die nu massaal wordt overgenomen door de andere fabrikanten.

In die zin snap ik Apple, zeker in de beginjaren van de iPhone, volkomen. Ze hadden de jackpot met de iPhone en ze deden er alles aan om te voorkomen dat andere fabrikanten mee zouden liften op het succes (voor een deel was het design hier voor verantwoordelijk) van de iPhone. Met als worst case scenario dat de iPhone irrelevant zou worden omdat je voor een fractie van het geld een kloon zou kunnen kopen.
Daarnaast heeft het Samsung bepaald geen windeieren gelegd door in het begin Apple te kopiŽren. Android wilde niet bepaald van de grond komen en pas sinds het succes van de Galaxy S, mede vanwege het feit dat dit misschien wel DE Android telefoon was die het meest op de iPhone leek (qua uiterlijk en software) voor een aanzienlijk lagere prijs, momentum kreeg.

Gelukkig gaat Samsung inmiddels grotendeels zijn eigen weg en zijn ze qua design Apple op bepaalde vlakken voorbij gestreefd...
Tijdens de eerste zaak die hier over diende haalde Apple op een gegeven moment een bewijsstuk aan waarop verschillende Samsung toestellen te zien waren die volgens Apple elementen hadden overgenomen van de iPhone. 1 daarvan was een telefoon met een toestel vullend scherm, zwarte voorkant, afgeronde hoeken. Samsung heeft hen daar achteraf eigenlijk voor mogen bedanken want er was namelijk een klein probleempje met die bewijsvoering. Dat toestel was maanden voor de aankondiging van de iPhone al gepresenteerd en kon bijgevolg geen kopie zijn.

Apple kwam ooit met de claim af dat Samsung hun toestellen gewoon anders moest ontwerpen zoals het scherm niet in het midden te plaatsen, geen uniforme kleuren te gebruiken om met de slot conclusie te komen dat Samsung eigenlijk gewoon lelijke toestellen moest maken. Apple heeft eigenlijk geprobeerd om het alleenrecht te claimen op een goed uitziende en logisch vormgegeven smartphone.

Dat er een muzieknoot gebruikt wordt om een muziekspeler aan te duiden of een notebookje om een notitie app aan te duiden is ook iets dat je moeilijk kan gaan claimen als een uniek ontwerp. Maar ook dat heeft Apple geprobeerd.

Jij haalt nu zelfs de notch aan en claimt dat iedereen het ontwerp vaan Apple daar probeerd over te nemen ondanks dat je zelf moet toegeven dat Apple niet de eerste was. Kunnen we misschien ook eens zeggen dat Apple bijvoorbeeld Android kopieerd ivm het proberen te maken van een randloos ontwerp? Of zijn we al vergeten dat op een gegeven moment Apple afkwam met een nieuwe look voor iOS die wel heel veel elementen leek overgenomen te hebben van zowel Android als Windows Phone.

Op het einde van de rit kijkt iedereen naar elkaar en nemen ze de beste elementen van elkaar over. Iedereen maakt er zich schuldig aan.
Ik moet even iets aanvullen over de claim dat Samsung de telefoon niet gekopieerd zou kunnen hebben als hij al maanden voor de iPhone uitgekomen is.

Je weet dat Samsung,en weet niet of dat nog steeds zo is, onderdelen bij Samsung ontbijtje/heeft laten maken.
Daardoor komen ver ver ver vante voren de blauwdrukken al bij Samsung te liggen.

Mij verbaasd het niks dat vooral de eerste Galaxy reeksen allemaal gebruik hebben gemaakt van de blauwdrukken van apple.

De telefoons litteken zo vaak zoveel op iPhones dat het me niks zou verbazen.

Samsung released immers telefoons op de wmc en Apple op een keynote later in het jaar.
Het gaat er in een rechtzaak alleen niet om of jij wel of niet hebt proberen iets na te maken, maar of jij daadwerkelijk een recht/patent breekt. Daarna kun je kijken of dat wel of niet opzettelijk was.

Je kunt prima een nieuwe 'Mac Donalds' oprichten, precies dezelfde formule gebruiken zolang je geen IP of patenten schaadt (het bijv. Mac Danolds noemt en een grote M bouwt). Apple jat ook genoeg. Alle bedrijven doen dat. Waarom mensen als voetbalfans een bepaald bedrijf verdedigen is mij een raadsel.

Is een patent daadwerkelijk geschaadt? -> Daar gaan wij op tweakers nu niet uit komen.
Waar wij de discussie eigenlijk om zouden moeten voeren: zouden tech-giganten patenten op al dit soort designs mogen krijgen?
Je kunt je bij een boel designs afvragen of het echt iets revolutionairs is wat te patenteren zou moeten zijn of gewoon een logische door-evolutie, zoals imo de notch
Dan heb je de meta-vraag: is ons huidige patentensysteem nog wel accuraat?

Mijn mening: het systeem moet er op gericht zijn om uiteindelijk in het voordeel van de consument te zijn. Dus het moet voor bedrijven wel de moeite waard blijven om te investeren in R&D en te innoveren. Maar: zodra het landje-pik wordt wie als eerste iets voordehandsliggend gepatenteerd krijgt en vervolgens achterover gaat leunen en de concurrentie afknelt zeg ik: nee.
Dit is natuurlijk een achterliggende gedachte, de daadwerkelijke regels/richtlijnen moeten aansluiten bij dit gedachtegoed.

[Reactie gewijzigd door lmartinl op 26 mei 2018 10:42]

Er is niks gekopiŽerd, er zijn gewoon weinig opties. Zo simpel is het.

voorkant, mensen willen meer scherm, dus >90% van de voorkant wordt scherm. Dat is niet gejat van Apple, dat is gewoon toegeven aan de groeiende eisen van de consument

Afgeronde hoeken? Dat is gewoon logisch, dat is het meest prettige in gebruik

Ik snap dat mensen Apple overal de eer voor willen geven, maar na een tijdje kan je op een technisch gebied niets anders meer dan op hetzelfde lijken.

Waar Apple de eer voor zou moeten krijgen is dat zij de Tablet markt weer tot leven hebben gebracht, na de oeroude Microsoft tablets (rampzalige dingen), deden zij het goed.
Smartphones waren leuk, maar het was toen niet veel meer dan "We proppen de meest favoriete functies van merk A, B & C bij elkaar"

[Reactie gewijzigd door corset op 25 mei 2018 12:35]

Dat is echt zo'n grote onzin. Excuses, maar serieus.

Natuurlijk, alle smartphones hebben vandaag de dag een groot scherm, een camera op de achterkant. Best logisch allemaal.

Je zou dus zeggen dat het veel meer om de UI gaat, ook, maar niet alleen. Bijv. Siri, natuurlijk komen andere telefoon-vendors met hun eigen soort Siri. Niet gek. Alleen jammer dat ze het ontwerp van Siri 1:1 overnemen.

Aantal voorbeeldenSamsung kopieerde Apple tot op het nauwkeurigste detail, van opladers tot verpakkingen en van apps tot features.

Er is overigens niks mis met features "kopieren". Als je er maar een beetje moeite voor doet alsof je het niet 1:1 hebt gekopieerd.
Wat ik me bij die tweede foto afvraag; had de S1 in Amerika andere laders en aansluitingen?
De tweede foto is voor een dongle van een Galaxy Tab 2 en lager, die gebruikten nog geen Micro-USB
Je doet alsof het hier Samsung is die Apple kopieert, maar op voor zo'n beetje elk Apple product foto kun je hetzelfde doen met een merk dat Apple voor ging. Deze is bekend:
http://1.bp.blogspot.com/...PvM/s1600/braun-apple.jpg
Inderdaad, weliswaar niet gekopieerd want het gaat om volledig andere producten, maar wel degelijk geÔnspireerd.
Het ging er ook niet om dat het in grote lijnen overeenkwam, maar dat veel elementen exact gekopieerd waren tot in de kleinste details. Dat ging zover als dat de manier van verpakken exact hetzelfde was, dat de lader een ťťn op ťťn kopie was en de hele telefoon exact dezelfde lay-out had zoals ronding, verhouding en schermopppervlakte. En natuurlijk de iconen, de slide-to-unlock en het rubberband effect. Het was gewoon schaamteloos.

[Reactie gewijzigd door page404 op 25 mei 2018 13:37]

De verhoudingen en schermoppervlakte waren juist anders 8)7

Behalve op de gefotoshopte beelden.
Toch... Als je overtuigd bent van je gelijk heb je geen Photoshop nodig om foto's met vergelijkingsmateriaal te manipuleren, toch? Iedereen kopieert schaamteloos van elkaar, alleen Samsung deed het initieel heel opzichtig.
Dat had niet nodig moeten zij nee. Is dat echt gebeurd? Door de media of door Apple zelf?
Door Apple (of haar advocaten) zelf.
Inderdaad.
Als je dingen moet 'bijbuigen' ben je niet overtuigd. Als wetenschapper is het bewijs direct volledig afgekeurd.
Precies, er zijn weinig design opties. Een telefoon heeft een glasplaat aan de voorkant en tegenwoordig ook op de achterkant. Camera achterop, in de rand wat knoppen en voorop onder de glasplaat een zo groot mogelijk scherm. Dat kan met de huidige techniek maar op 1 manier: dunne randen boven en onder of boven een notch ipv dunne rand. Al dat zogenaamde ‘kopieŽr gedrag’, er zijn simpelweg niet meer opties. Net als dat iOS en Android als je heel oppervlakkig kijk eigenlijk hetzelfde is, een scherm met icoontjes waar je op kan drukken om de betreffende app te openen. Tuurlijk verdedigt Apple zijn patenten en dat is hun volkomen recht, maar het is met die patentrechtzaken, zoals hier vaker wordt gezegd, inderdaad een beetje rond rollen met geld.
Ik snap dat je met restricties zit qua design maar die glimmende ronde rand en de lichte bolling aan de achterkant, exact het zelfde materiaal (HTC gebruikte al aluminium in de HD2), een soort Home knop in plaats van de traditionele Android knoppen, de vorm van de lader en de kabel of de positie van de camera: dat hoefde echt niet per sť. Je kunt een afgeplakte S1 (merken, homeknop) nauwelijks van een iPhone onderscheiden in ťťn oogopslag. Terwijl alle andere smartphonebouwers weliswaar met vergelijkbare vormen kwamen maar toch echt hun eigen insteek hadden. En ook niet aangeklaagd zijn. En dat is nog maar de hardware.

Ook de software is nog veel meer dan standaard Android destijds al richting iOS was bewogen nůg meer aangepast om op iOS te lijken. Natuurlijk is een grid met icoontjes logisch maar een hoop icoontjes leken ineens veel meer op die van iOS, er zat onderaan een soort van transparent balkje met belangrijke apps net zoals iOS enzovoort.

Laat ik het anders uitleggen:
Als je een glazen container wil voor het opslaan van frisdrank maakt kom je al gauw uit op de vorm van een flesje. Gewoon het meest logisch. Maar je wordt niet gedwongen om preciťs de zelfde rondingen van een Coca-Cola flesje te gebruiken. Dat heet dan weer plagiaat en meer dan 100 jaar nadat ze begonnen zijn met die vorm krijg je nog steeds een pak advocaten op je dak waar Apple nog een puntje aan kan zuigen als je dat namaakt. Want niemand mag de vorm van je flesje zien en meteen denken "aha: Coca-Cola!".

[Reactie gewijzigd door BikkelZ op 25 mei 2018 20:18]

Als tegenvoorbeeld: wat nou als iemand aan het begin de vorm van een tandenborstel gepatenteerd had? Nee je hoeft niet per ce een tandenborstel met een kop met haartjes en een handvat eraan te maken.. het is alleen wel waar je op uit komt.
Dit. Weet je wie het meest blij worden van deze rechtzaken? De advocaten die lekker uurtjes kunnen schrijven.
Gelekt intern Samsung document:

https://www.scribd.com/do...liate&source=hp_affiliate

Dit is zon beetje letterlijk: He zo doet Apple het dat is mooier doen wij ook
Dat zegt alleen dat ze de intentie hebben om iets over te nemen. NIET dat ze inbreuk maken op patenten.
Ach zeur niet. Er waren opties genoeg. Kijk vandaag naar een Samsung en een iPhone en je ziet een groot verschil. Samsung kan je vandaag bijna een voorbeeld noemen van niet-kopieren van Apple en dat heeft alles te maken met deze rechtszaak. Wat Samsung destijds deed was de iPhone 1 op 1 kopiŽren, van het toestel, over de kabels tot de verpakking. Zelfs de marketing gebruikte in marketingmateriaal icoontjes uit iOS. Niet eens nagemaakt, gewoon rechtstreeks van Apple gejat.

Ik vind dat deze rechtszaak eigenlijk een mooi voorbeeld is van hoe een bedrijf verplicht kan worden een eigen identiteit aan te nemen want dat heeft Samsung uit deze rechtszaak duidelijk geleerd.
Ach zeur niet. Er waren opties genoeg.
Inderdaad!

Niet alleen de telefoons en de verpakkingen, maar ook de Samsung winkels (jawel, in Nederland heb je er ook een paar) lijken sprekend op de Apple Stores. Volgens mij hebben ze zelfs dezelfde massiefhoutentafelproducent als Apple!
Ja, nee, dat is bijna niet te onderscheiden van een apple store. Het is dat er geen mensen op kleedjes voor liggen om de nieuwe Iphone te aanbidden. En de naam Samsung die er boven de deur staat, en dat er geen figuren rondlopen die zich "geniuses" moeten laten noemen (priester was iets te veel on the nose), en hun eigen tv's aan de muren hangen, en zo zijn er nog wel wat subtiele verschillen.

Even zonder gekheid; stap maar eens een telefoonwinkel binnen, maakt niet uit waar en van welk merk/provider; ze lijken allemaal op elkaar, omdat onderzoek uitgewezen heeft dat dat kleurenpalet, samen met die materialen, verlichting en muziek, de mensen het snelst geld uit hun zak klopt. Store Marketing Strategy is een gevorderde stroming binnen de gewone marketing.
ik vind het toch wel overduidelijk gekopieerd (zelf samsung gebruiker). wanneer je kijkt naar deze afbeelding zou ik genoeg punten kunnen bedenken, alleen softwarematig al, waar Samsung best wat meer kon doen aan het uiterlijk. denk alleen al aan de icoontjes of tekens boven in het scherm.
Alleen is die afbeelding niet echt ;)
De Samsung is 7,5mm langer. De afmetingen en verhoudingen wijzigen is nogal suggestief.

Het wordt veel gedaan door de fanboys, maar apple zelf heeft het in de rechtzaak gebruikt.

Als ik mijn BMW op de relevante punten wijzig is het ook net een Mercedes.
En zowiezo; die grote rechthoekige knop met die twee icoontjes er langs daaronder, en daarboven met duidelijke letters de naam, tegenover ťťn knop onder en nergens een naam. Ik vind het nogal gezeik op 'ne riek om 't 's op z'n OBB te zeggen.

Maar dat vind ik 99,99999999999999999999999999999% van alle design patenten, zeker als je vanuit een logische vorm werkt.
Ik zie enige dingen die ze inderdaad gekopieerd zullen hebben, maar andere dingen waren gewoon zo omdat het niet anders kon. Lage resolutie en bruikbaarheid dwingt tot die layout van iconen, waar iedereen wel op zou komen als die het zelf moest bedenken. Veel elementen kon je ook al gewoon in GNOME2 vinden vůor de iPhone uit was, heeft Apple dan Linux gekopieerd? Hetzelfde met de oudere pre-touch screen telefoons van Samsung, die ook een balkje hadden.
Het extern uiterlijk vind ik dan ook weinig gemeen hebben.
Samsung heeft Apple al vanaf het begin gekopieerd. Het is zelfs zo schaamteloos gedaan dat de marketing er zelfs op lijkt.
Ja, en daarom roept apple ook iedere keer dat ze het wiel opnieuw uitgevonden hebben als ze iets introduceren wat al enkele generaties in android toestellen zit, los van het gebrek aan mogelijkheden om verschillende ontwerpen te maken van een rechthoek die aan bepaalde eisen van de consument moet voldoen.

Ik zei het al eerder en ik zeg het nog een keer; patenten op design zijn in 99,9999999999% van de gevallen stierenstront, en zouden door ieder weldenkend mens weggelachen moeten worden, maar ja, we hebben het hier over de VS.
Apple loopt al jaren achter Android aan, vanaf de generatie van de Galaxy S4 zo ongeveer. En als ze dat eindelijk, een jaar of twee, drie na Android in hun nieuwe flagship-telefoon aankondigen, doen ze net of ze het hele spel opnieuw hebben uitgevonden, en dus weer top dog zijn.

Nee, Apple loopt achter de feiten aan. Hard maar waar.

Oh, en ik noem expres de generatie van de S4, omdat Samsung het meeste geld heeft om de trom te roeren en daarom het meest als top dog binnen Android wordt gezien (en het hier om Apple vs Samsung gaat, want ik het 't idee dat Apple Google niet direct durft aan te vallen).
Er is niks gekopiŽerd, er zijn gewoon weinig opties. Zo simpel is het.
Het is inderdaad zo simpel!

Samsung wilde wel een telefoon maken met niet-afgeronde hoeken, maar dat kon niet, dat was geen optie, want de machines in de FoxConn fabriek van Samsung Electronics stonden nog afgesteld op het maken van iPhones met afgeronde hoeken.

Ook het willekeurig plaatsen van slecht ontworpen icoontjes van verschillende grootte, wat Samsung eigenlijk had gewild, was geen optie, omdat gebruikers dat er niet uit vonden zien.

Kijk eens naar Android in het pre-iPhone tijdperk, en naar Android nadat de eerste iPhone was uitgekomen. Daar zit een wereld van verschil tussen! En dat is eigenlijk het enige waar Samsung niks aan kon doen: dankzij Google had een Android telefoon wel heel veel weg van een iPhone.
Foxconn werkt niet samen met Samsung, Foxconn produceert geen telefoons voor Samsung.
Dat was 2016. Was dat in 2010 ook al? Gewoon eerlijke vraag, want ik durf het niet te zeggen
Dat wil niet zeggen dat FoxConn van Samsung is.
De "grote verandering" is het capacitieve touchscreen. Als je dat gaat gebruiken dan kom je al gauw bij allerlei design decisions die Apple heeft genomen. Voor Apple had bijna niemand een touchscreen, en het gros dat het wel had, had een resistieve. Apple was echter zeer zeker niet de eerste met een touchscreen smartphone, en ook niet de eerste met een capacitive touchscreen. Ze hebben het wel geinnoveerd (aan de man gebracht). Dat kan Apple goed.

Verder heeft Apple inmiddels eindelijk draadloos laden, maar dan proprietary terwijl het eigenlijk gewoon Qi is. Maar daar hoor je dan niemand over want als Apple iets kopieert is dat OK.
Een Qi standaard overnemen is niet kopiŽren...

Een auto heeft een koplampunit, maar als een fabrikant precies dezelfde koplampunit gaat ontwerpen met dezelfde looks, afmetingen en lijnen, dŠn is het wel kopiŽren.

Daarnaast nemen fabrikanten heus wel nieuwe technologieŽn over van elkaar, dat moet ook want de gebruikers willen niet anders. Echter is er een verschil tussen een technologie overnemen en implementeren en een compleet design kopie maken.

Apple heeft met de iPhone als eerste gewoon een compleet product ontwikkeld met bestaande technologie, maar dat voor het eerst ťcht heel erg goed werkte. Zo goed zelfs dat iedere telefoonfabrikant hetzelfde is gaan doen. Dat mag je best erkennen en hoeft niet altijd afgezwakt te worden.
De briljantie zat in de kunst van het weglaten, overzichtelijk en (daarmee) bruikbaar te maken. Speciaal voor iedereen (om maar de slogan van de npo te kopiŽren). In plaats van zo veel mogelijk kunnen, alleen dat wat nodig is. En dan ook goed.

Al het overige is inderdaad een samenstelling van bestaande ontwerpen en producten.
"Less is more", een design filosofie. Kom je ook tegen in de kunstwereld.
Klopt. Maar het goed toepassen is wel knap.
Ah, dan is het ineens "technologie". Wat denk je dat een capacative touchscreen is. Hogere wiskunde? Da's ook gewoon "technologie". Ronde hoeken heeft Apple niet uitgevonden. Dat design bestond al. Het voordeel van een ronde hoek is dat hij geen pijn doet als je er tegen aan komt. Ook ziet het er vrouwelijk uit. In de design wereld is "ronde hoek" of "rond" niets nieuws onder de zon. Dat zoiets wordt toegepast op smartphones stelt dan ook weinig voor maar als jij het innovatie wilt noemen mij best. Noem het echter niet inventief.

Ik gebruik diverse Apple producten (ik vind macOS geweldig), er zijn echter zat dingen die Apple innoveert die ik helemaal niet zou willen kopieren. Om er een paar te noemen: gebrek aan *SD in hun devices, gebrek aan 3.5mm, de notch hoeft voor mij niet, ik wil bepalen wat ik op mijn device draai en niet een Amerikaans bedrijf met Amerikaanse wormen en maden. Dat laatste lijkt ook steeds meer naar macOS te komen; voor mij hoeft dat niet. Die functie mogen ze houden.

Het is maar zelden dat je echt gewaagde dingen tegenkomt, die daadwerkelijk inventief zijjn. Meestal blijft zoiets op een zolderkamer, in een R&D afdeling, of het wordt een geflopt product. Wat je wel ziet, is dat zoiets tot innovatie kan leiden. Een prachtig voorbeeld daar van is de smartwatch, geinnoveerd door het bedrijf Pebble. Dat inmiddels niet meer bestaat.
Het is gewoon Qi en werkt ook met alle Qi-laders? Ze hebben zelf ook gezegd dat het Qi is.
Oh van de Watch, geen idee hoe dat zit. De iPhones hebben gewoon Qi en werken met alle Qi-pads.

Dat artikel is van 3 jaar geleden overigens, de Watch 3 schijnt al met een stuk meer pads te werken doch ook niet met alle.
Hou de LG Prada eens naast de iPhone en kijk wat de verschillen zijn in daadwerkelijk gebruik.
Verder heeft Apple inmiddels eindelijk draadloos laden, maar dan proprietary terwijl het eigenlijk gewoon Qi is.
Dat heb je verkeerd begrepen. De Apple Watch is niťt compatible met Qi maar de AirPods en telefoons wťl. Je kunt gewoon een IKEA opladertje gebruiken voor je AirPods, iPhone 8, 8 Plus en X. Alleen als je ůůk je Watch wil opladen moet je de AirPower mat gebruiken.
Enige waar ze in onderscheiden is het OS wat je zelf zegt meer niet. Voor de rest is het allemaal bij elkaar geraapte onderdelen in een behuizing. scherm I scherm ongeacht wat je er van maakt. en veel merken trekken ook niet de notch van Apple aan. Samsung / Sony / HTC doen dat namelijk niet. zelfs merken als Xiaomi doen dat niet. Oneplus / en al dat soort bedrijfjes doen dat weer wel.

VIVO APEX komt volgens jaar met een fingerprint in het scherm, helaas zullen andere het niet kopieren. Maar het is en blijft allemaal het zelfde.
Kopieren andere fabrikanten apple nog steeds? Zeker weten. Maar kan je het ze kwalijk nemen? Zeker niet.
Apple kopieert het design van de htc one m7, metalen unibody, lelijke antennebanden (bij apple nog veel lelijker) met de iphone 6. Apple verkoopt meer dan 100 miljoen toestellen. Concurrenten denken, als dit is wat de markt wil, prima. Niet veel later waren bijna alle telefoons van metaal, met lelijke antennebanden.

De notch? Ze waren niet de eersten, maar het is een manier om de bezel te verminderen. Apple verkoopt weer tientallen miljoenen toestellen, de rest reageert. Dit zal wel zijn wat de markt wil.
:+ Ach, die ' Notch' hebben ze van de beschuit gejat!
https://nos.nl/artikel/21...ping-wint-rechtszaak.html
De daadwerkelijk geleden schade is natuurlijk nihil. Mensen kiezen nu niet voor Android, omdat de icoontjes of het uiterlijk nu op die van Apple lijken. Zo veel "schade" is echt van de zotte.
Samsung heeft zijn smartphone-imperium opgebouwd door het maken van telefoons die bewust zo veel mogelijk op iPhones leken. Als je kijkt hoe veel Samsung Galaxy S-telefoons ze jaarlijks wegzetten (die wel degelijk innovatief zijn tegenwoordig) is het een riskante maar slimme zet geweest en die 0,5 miljard + die ze nu moeten betalen is gewoon een solide investering geweest.
Parasitair bedrijf. Maar dat ‘me too’ gevoel raken ze nooit meer kwijt.
"Bij het in een ander patent omschreven raster van gekleurde icoontjes".

Een patent op een raster van gekleurde icoontjes waarvoor een gehele smartphone wordt meegenomen in de schadevergoeding? Lijkt me een beetje overdreven.

Waarom kan je Łberhaupt een patent aanvragen op iets simpels als dit, hetzelfde voor een zwarte voorkant met afgeronde hoeken...

[Reactie gewijzigd door Neverps op 25 mei 2018 11:40]

En Palm maakte dit al jaren voor Apple ook maar over smartphones dacht.
Het desbetreffende patent is heel specifiek. Wat Palm deed was anders dan wat Apple doet.
Het patent praat over de homescreen gevuld met afgeronde icoont'tjes op een zwarte achtergrond.
Palm's raster was niet de homescreen, en waren geen afgeronde icoontjes op een witte achtergrond.

Hier een voorbeeld van de overeenkomsten van Samsung en Apple waarin duidelijk is dat Samsung een kopie heeft gemaakt tegenover wat ze eerst hadden. Dit was ook al duidelijk aangezien ze zelfs een handboek hadden waarin het UI meer op Apple moest gaan lijken
http://img.staticmacg.com/2012/8/1344406597_mgpic_final.jpg
Het patent praat over de homescreen gevuld met afgeronde icoont'tjes op een zwarte achtergrond.
Nooit android gebruikt?

Wat je op de meeste plaatjes ziet, die zogenaamd aantonen dat het een kopie is, is een vergelijking tussen het Apple homescreen en het Android app venster.

Ja, je kunt op Android icoontjes weergeven op het homescreen. Maar standaard staan daar die icoontjes niet op. Het is aan de gebruiker zelf om in het app venster aan te geven of een app icoon ook op het homescreen moet staan.

In wezen is het app venster wel weer "afgekeken" van eerdere OS-en zoals Palm, Symbian, etc. Maar zeer zeker niet van iOS. Apple heeft/had helemaal geen vergelijkbaar venster in iOS, aangezien in iOS alle app icontjes standaard op het homescreen geplempt worden.
Het patent gaat over de homescreen, het plaatje gaat over het UI en de veel overeenkomende icoontjes wat ook meegenomen is inde rechtszaak.
Het patent gaat over de homescreen,
Als daar al een patent op zou mogen zijn, want een homescreen (ofwel: desktop) met icoontjes waarop je kunt drukken (ofwel: klikken) is al zo oud als de GUI. Het enige nieuwe wat dat Apple patent inbrengt is dat het een implementatie op een touchscreen is. Een touchscreen dat Apple niet eens uitgevonden heeft, noch produceert, waardoor het niet een technisch patent is maar een cosmetisch design patent.

Het Android homescreen is anders dan het iOS homescreen, zowel qua technische implementatie als qua cosmetisch design. Als er icoontjes op staan in eenzelfde (er op lijkend) raster zoals bij iOS, dan is dat omdat de gebruiker daarvoor kiest, niet omdat het ontwerp dat vereist. In wezen lijkt het Android homescreen veel meer op een klassieke desktop dan op het iOS homescreen, gezien de vrijheid die het de gebruiker laat qua indeling. Een beetje patentrechtbank hoort inbreuk dus niet toe te kennen als het om dat Apple homescreen patent gaat.
het plaatje gaat over het UI en de veel overeenkomende icoontjes wat ook meegenomen is inde rechtszaak
Het plaatje is van het kaliber dat vele Apple fanboys en fangirls aanwenden om te roepen: kijk 1 op 1 kopie. Terwijl het behalve een paar op elkaar lijkende icoontjes verre van een kopie van iOS is.

Wat betreft op elkaar lijkende icoontjes: dat is de absurditeit ten top. Een icoon is een plaatje waarop hooguit een copyright kan rusten. Het zegt niets over de implementatie die erachter ligt. Tevens: er zijn qua grafisch design slechts een beperkt aantal logische keuzes wat betreft plaatjes voor icoontjes. Email = envelop, opbellen = groene hoorn, ophangen = rode hoorn, alarm of klokfuncties = klok, etc. En van veruit de meeste van die op elkaar lijkende icoontjes kun je stellen dat er gevalletjes eerder grafisch design zijn, dus dat ze al in een bepaalde vorm gebruikt werden vůůrdat iOS of Android voor het eerst uitgebracht werden.
Het plaatje is een klein onderdeel van een groter geheel. Zie hier het gelekte interne document want Samsung gebruikte voor het ontwerp van hun UI
https://www.scribd.com/do...liate&source=hp_affiliate
Een evaluatie achteraf, met voorstellen van wat ze eventueel kunnen verbeteren en een voorstel hoe dat dan eventueel verbeterd kan worden. Waarschijnlijk een document van vele,

Ik ga er van uit dat elk zichzelf respecterend bedrijf dat producten op de markt brengt hun producten evalueert en kijkt naar wat concurrenten beter doen. Mijns inziens is daar niets vreemd aan. Mijn werkgever doet dat, en die van jou ongetwijfeld ook. Samsung doet dat, maar Apple zeer zeker ook. Ook Apple heeft immers zaken in iOS geÔntroduceerd die anderen eerder of beter deden, zoals bijvoorbeeld notificaties, live tiles, etc, etc.

Om Steve Jobs te quoten: "“Picasso had a saying – ‘good artists copy, great artists steal‘ – and we have always been shameless about stealing great ideas." Ofwel: het is niet schaamtevol om naar anderen te kijken en er van te leren, het is essentieel.
Waar stel ik dat Apple dit niet doet. Steve jobs was duidelijk fan van de ontwerpen van Braun producten.
Maar het document was 1 van de vele bewijzen dat Apple duidelijk invloed had op het uiterlijk van Samsung producten. Het ging zelfs zo ver dat accesoires, productverpakking en zelfs reclames schaamteloos werden gekopieerd. Ik zou zeggen, Google naar wat “Samsung Apple copies” er zijn voldoende voorbeeld plaatjes te vinden.
Google naar wat “Samsung Apple copies” er zijn voldoende voorbeeld plaatjes te vinden.
Zoals daarbij zo vaak geldt: er zijn meestal maar een paar manieren om iets te ontwerpen. En zoals gezegd: het is niet alsof Apple zelf ook niet naar concurrenten kijkt. En het is ook niet zo alsof Apple standaard netjes credits geeft of licenties neemt als ze ideeŽn/ontwerpen van anderen kopiŽren. Kijk naar Xerox PARC bijvoorbeeld. Apple pretendeert dat ze ook dat wiel uitgevonden hebben.

Terug waar we vandaan kwamen: dat homescreen. Wat onder Android helemaal niet het homescreen is, qua functionaliteit compleet afwijkt, en helemaal geen Samsung design is (afgezien van wat icoontjes en wat kleine details) maar een Google design, waar duidelijk prior art voor is onder Symbian, Palm, etc, etc. Een patent op een raster gekleurde afgeronde icoontjes is een onzin patent. Dat is in elke rechtbank over de hele wereld (behalve de USA) van tafel geveegd, ofwel als een onzin-patent, ofwel als niet ter zake doend, want afwijkend tov Android.
Dat het van de tafel geveegd is, is omdat je deze “design patents” wel kunt registreren onder de USPTO en dus niet geldig zijn buiten de USA.
http://www.ipwatchdog.com...-power-of-color/id=44342/

En ik vind het niets meer dan logisch dat je iets kun patenteren waar je als bedrijf of persoon tijd en geld hebt in gestoken, dus ook kunt beschermen voor copycats.

En vind ik het vreemd waarom een miljarden bedrijf als Samsung dit zelf niet deed en hun eigen unieke look en feel kon maken. Maar was het hun taktiek om mee te liften op het succes van de iPhone. Wat ik ook vreemd vond want ze waren concurrerend genoeg met hun prijs die ze “vreemd genoeg” ook gelijk hebben getrokken om dezelfde “premium feel” te creŽren.
Dat is ook niet het homescreen van de Samsung ;)
Palm en Apple zijn binnen het zelfde jaar begonnen met PDA’s. Sterker nog het woord PDA is door Apple bedacht. De Newton was de eerste met een ARM-chip wat weer een joint venture was tussen Apple en Acorn.

Dus nee Palm was maar een paar maanden eerder dan Apple, zeker geen jaren.
De Newton is geflopt; de Palm niet. Hij is slechts ingehaald cq. overbodig gemaakt in de jaren '00. Palm heeft het product dus geinnoveerd; niet Apple.
Waar Palm nu is doet niets af aan de prestaties in het verleden; de Palm devices waren een succes en Palm was jarenlang een winstgevend bedrijf. Je vraagt toch ook niet waar Winston Churchill of Audie Murphy nu is? Of waar de VOC is gebleven?

Het excuus dat je gebruikt voor de Newton ("geld is op") is trouwens een reden waarom erg veel vernieuwingen niet doorzetten. Ik heb geen zin om in dit geval ineens medelijden te krijgen met een bedrijf terwijl we dat anders ook niet doen...

[Reactie gewijzigd door Jerie op 25 mei 2018 14:44]

Ik weet dat het een beetje flauw is om je reactie te persifleren maar je vraagt er wel een beetje om:
Waar Palm nu is doet niets af aan de prestaties in het verleden; de Palm devices waren een succes en Palm was jarenlang een winstgevend bedrijf. Je vraagt toch ook niet waar Winston Churchill of Audie Murphy nu is? Of waar de VOC is gebleven?
Waar de Newton nu is doet niets af aan de prestaties in het verleden; de Newton devices waren een succes en Newton was jarenlang winstgevend voor Apple. Je vraagt toch ook niet waar Winston Churchill of Audie Murphy nu is? Of waar de VOC is gebleven?

Bovendien is Apple op dit moment de belangrijkste speler op het gebied van de opvolger van de PDA's, wat je vergelijking extra wrang maakt. "Waar is Apple gebleven?" is een vraag die we gemakkelijk kunnen beantwoorden. Palm leeft voort in de minst zuigende "Smart" TV interface van dit moment.
Waar de Newton nu is doet niets af aan de prestaties in het verleden; de Newton devices waren een succes en Newton was jarenlang winstgevend voor Apple
Niet zo succesvol als de VOC, Winston Churchill, Audie Murphy, of -jawel- Palm.
Bovendien is Apple op dit moment de belangrijkste speler op het gebied van de opvolger van de PDA'
Da's Google.
Nog los van je trollerige comments sla je ook nog eens finaal de plank mis. Voor de iPaq had Apple al de Newton. De Newton was het eerste apparaat wat ook daadwerkelijk PDA genoemd werd hoewel de eerste Palm al een paar maanden eerder op de markt gezet was. Ook was het de eerste met een ARM-chip, welke voortkwam uit een samenwerking tussen Apple en Acorn. Dus qua PDA's was juist Apple een van de pioniers en de door jou zo geprezen iPaq juist een volger.
Niet alleen kan je een patent aanvragen op ontwerpen, je kan er ook nog eens 100 keer zo veel schadevergoeding mee binnenharken dan bij functionele patenten!

Ik snap de logica van patenten in de VS echt niet...
Ik zou het bij 'logica' + 'VS' ook vooral gewoon opgeven...

Logica an geld verdienen lijken ook steeds verder van elkaar af te drijven.

Het stomme en nutteloze van dit alles is dat wij (de gewone bevolking) al die rekeningen betalen.
In plaats van geld en energie aan dit soort geneuzel uit te geven, zouden ze beter proberen echte innovatie in 'communicatie' door te voeren.

De Apple's en Samsung's van deze wereld zitten in een belachelijk comfortabele positie. Minimale aanpassing en ineens is een telefoon weer 900,- waard. Ze overtuigen zelfs mensen 1200,- voor een telefoon te betalen.... Waar het sentiment niet eens laaiend enthousiast van was (behalve aanhangers van de Apple kerk uiteraard). Een paar maanden later is dat ding ook weer oud nieuws.

Daar zit niet veel logica meer bij hoor :P

En als Samsung S8 owner heb ik dezelfde indruk bij de S9 hoor. Om even weg te blijven bij fanboy voorkeuren.

[Reactie gewijzigd door VonDudenstein op 25 mei 2018 12:31]

Waarom kan je Łberhaupt een patent aanvragen op iets simpels als dit, hetzelfde voor een zwarte voorkant met afgeronde hoeken...
Omdat dat voor innovatie zorgt uiteraard.
(sarcasme)
En dat is overal zo;

Hetzelfde maar dan anders:
https://youtu.be/I_s90-Hi2ZY
Nu kan Samsung dit wel betalen, maar is het niet een enorme deuk?
Het lijkt veel geld, en dat is het ook natuurlijk. Samsung zit alleen in meer zaken dan telefoons. De Samsung Group, wie zich bijv. ook bezighouden met scheepsbouw, had (volgens Wikipedia) een winst van een kleine 10 miljard euro in 2011.

Link: https://nl.wikipedia.org/..._Group#cite_note-report-1
Die 10 miljard is tegenwoordig ongeveer de kwartaalwinst. Die half miljard hebben ze al lang en breed klaar liggen gok ik.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 25 mei 2018 12:16]

Binnenkort krijgt Samsung wel weer x miljoen terug uit een rechtszaak om een ander patent waar Samsung in het gelijk wordt gesteld. Zo pingpongt dat geld fijn op en neer en worden een paar advocaten stinkend rijk.
Welk patent is dat?
Ik denk dat de mensen die deze uitspraak net begrijpen nog eens de telefoons waar het over gaat naast elkaar moeten leggen. Je kunt echt niet serieus menen dat die Samsung-telefoons zowel in software als hardware gewoon geen iPhone rip-offs waren. Ik kan met drie stukjes plakband de merken en Home button afplakken en ze zijn gewoon niet meer te onderscheiden.

Want zowat alle smartphones hebben de kenmerken die je in deze patenten ziet, maar geen een fabrikant is verder aangeklaagd.
Ik heb de Galaxy 1 en 2 gehad, en werkelijk geen moment gehad dat ik dacht van "hmm, lijkt best wel veel op een iphone"

Integendeel zelfs, ik vond die iPhones maar lelijke dingen. ( nog steeds trouwens, maar goed, dat is een kwestie van smaak )
Even om je geheugen te verversen: zo zagen ze er uit.

Kun je me uitleggen wat de linker mooi maakt in jouw ogen en de rechter lelijk?
Ik heb geen idee meer eigenlijk :O ( ben nu wat meer verwent met de nieuwe modellen, en misschien was het ook een beetje gevoel ) maar op elkander vinden lijken heb ik verre van gedaan.. Zelfs een blinde ziet het verschil.
Die rechter ziet er uit als China iPhone van 50 dollar. :)

Zelfs de naam iPhone is niet van Apple.

En toch zijn er mensen die denken dat Apple leven op aarde heeft uitgevonden.
Behalve dan het formaat. En de schermverhouding.
Wait what?

"Wat betreft het ontwerp van een zwarte voorkant van smartphones met een afgeronde hoeken"

Dit is voldoende voor een patent?
Ik heb laatst mijn Bauknecht kookplaat vervangen door een Siemens model. Precies dezelfde afgeronde hoeken, dezelfde positie en grootte van de knoppen en de gaspitten zitten op precies dezelfde plek.

Logisch; Dit is de meest ideale en praktische vorm voor een kookplaat. Het lijkt me sterk dat een gaskookplaatfabrikant (3x woordwaarde) hier dan een patent op toegewezen krijgt.

Met een telefoon (of "PDA met belfunctie" eigenlijk) waaruit de voorzijde vrijwel geheel uit het "bedieningspaneel" bestaat is er helemaal geen vrijheid om je eigen design toe te passen. Rechte hoeken zijn niet praktisch en het glas moet glad zijn. End of story..

En een interface met iconen kan ook maar op een manier gemaakt worden; de meest praktische. En we weten allemaal dat het starten van applicaties door middel van het aanklikken van een icoon al eeuwen oud is en niet gepatenteerd kan worden. Daarnaast zou Apple dan bij Google moeten klagen over "hun uitvinding"...

Ziek gedoe.. Ga toch geld verdienen met echte innovatie in plaats van de klagende patent-troll uithangen.
Ik zou toch oppassen met die bewering, want er bestaat een grote bulk patenten omtrent kookplaten. Maar gezien hoe lang de kookplaat al bestaat, zullen velen al verlopen zijn.
Er zijn zoveel patenten die zogenaamd erg basaal zijn. Sommige lijken zo simpel....met de kennis van nu, maar op het huidige moment kon het vernieuwend zijn.

Bij de eerste modellen van de Galaxy kan je moeilijk gaan beweren dat ze niet op de iPhone leken en dat men niet heel druk aan het kopiŽren is geweest en daarmee goedkoop heeft meegelift op het succes van een ander. Het is met een dergelijke zaal wel 1+1.
Toevallig ook uitgezocht of ze niet gewoon allemaal recht hebben dat kookplaat-design te gebruiken? Als dat namelijk zo is gaat de vergelijking niet op.
Ik dacht dat de strijdbijl begraven was?
Waarschijnlijk dat er geen nieuwe zaken komen, alleen bestaande zaken afgerond worden?
Klopt. Lopende zaken gaan nog door. Er worden geen nieuwe zaken meer gestart.
Nee dit is al een jaren lang lopende zaak
Ik vraag me af waarom die patenten nog geldig zijn. Ik weet dat er zoiets als Prior Art bestaat, en elk van de patenten van Apple bestond al veel eerder. Heeft Samsung dat niet als reden aangedragen om boetes te laten vallen, en waarom niet / waarom zijn deze verworpen?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S9 Dual Sim Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True