Apple in beroep tegen uitspraak patentzaak met Samsung

Apple gaat in de patentzaak tegen Samsung in hoger beroep om alsnog een verkoopverbod af te dwingen. Daarmee sleept het juridisch getouwtrek tussen de beide bedrijven zich voort, ondanks dat beide bedrijven eerder aankondigden de meeste rechtszaken te zullen staken.

Apple is van plan om in hoger beroep te gaan tegen een uitspraak van een Amerikaanse rechter, die oordeelde dat er geen rechtvaardiging is voor een verkoopverbod op Samsung-smartphones. Volgens rechter Lucy Koh heeft Apple niet voldoende bewezen dat het 'significant' heeft geleden onder de verkoop van Samsung-smartphones die inbreuk maken op Apple-patenten, zo meldt The New York Times. Ook heeft Apple niet aangetoond dat de vermeende schade werd veroorzaakt door patentinbreuk van Samsung.

In de zoveelste rechtszaak tussen Apple en Samsung werd eerder al geoordeeld dat laatstgenoemde een schadevergoeding moet betalen wegens patentinbreuk. Dat bedrag kwam uit op omgerekend ongeveer 86 miljoen euro. Het bedrag was echter aanzienlijk lager dan de ongeveer 1,6 miljard euro schadevergoeding waar Apple om had gevraagd, waardoor al hoger beroep werd aangetekend. Overigens ging ook Samsung in beroep tegen de opgelegde schadevergoeding.

Apple en Samsung voeren al jarenlang een juridische strijd. Ondanks een aantal opgelegde schadevergoedingen hebben de rechtszaken de bedrijfsvoering van Samsung weinig beïnvloed. Eerder deze maand lieten beide bedrijven nog weten dat de meeste rechtszaken tegen elkaar komen te vervallen.

Reacties (66)

[Verwijderd]

Al die juridische kosten, zitten uiteindelijk ook in de prijs van de telefoon.

[Cergorach]

Die kosten zitten niet in de prijs van de telefoon, de prijs van een product uit deze branch wordt niet bepaald door de kosten, maar wat de markt kan dragen. In andere woorden, de juridische kosten gaan ten kosten van de winst van Apple en maken de hardware niet duurder.

Dat zal dan ook de reden zijn geweest waarom Samsung/Apple de juridische gevechten buiten VS hebben laten varen, de kosten wegen niet op tegen de baten. Die situatie zal anders zijn in de VS, want daar zit je met een land wat een uitspraak doet ipv. bv. Europa waar je dit in elk land apart moet gaan regelen. Ook binnen het VS rechtssysteem zal meer te halen zijn dan in Europa (de Amerikanen lijken dol met grote vergoedingen aan de hand van rechtszaken).

[corset]

Maar wel jarenlang Samsung onderdelen hebben gebruikt. Dat snap ik dan niet. Als je dan zo'n hekel aan elkaar hebt (wat trouwens onzin is, Samsung en Apple richten zich op een totaal ander publiek), blijf dan van elkaar weg.
Beetje de 2 die uit elkaar zijn, boos op elkaar zijn, maar in de tussentijd wel een "friends with benefits" iets hebben.

Note: Ik bedoel dit van allebei de kanten is het kansloos. Enige reden waarom ze dit zouden kunnen willen is gratis publiciteit.

[Verwijderd]

Er zijn goedkopere en positievere manieren om gratis publiciteit te krijgen dan elkaar de tent uit te vechten met legers van dure advocaten.

[corset]

Duur? Totaal niet, de gemiddelde advocaat zou een moord doen om voor Samsung of Apple te werken. Zij weten dit, dus kunnen rustig zwaar onder standaard kosten zitten.
En voor elk X bedrag wat apple in Maart moet betalen, moet Samsung dit weer in December terug betalen. En zo blijven de bedragen heen en weer vliegen

[Verwijderd]

1200 dollar per uur, is ook in Amerika relatief veel.
En een totale rekening van 60 miljoen voor 1 rechtzaak over het uiterlijk van iets is ook absurd.

Verliezers betalen, maar als het om-en-om gebeurd heeft het voor beide partijen een negatief effect op de kosten voor de bedrijfsvoering.

[HMC]

Het zullen dus vooral de advocaten zijn die dit hele spelletje liever zien doorgaan dan stoppen.

[bonus]

Vaak is het toch voor de advocaten no cure, no pay. Dus je moet wel erg zeker zijn van je zaak..

[Blokker_1999]

Dat zijn verschillende divisies binnen éénzelfde multinational. Bijkomend heeft Apple ook niet veel keuze. Als ze geen componenten afnamen bij Samsung konden ze nooit voldoende iPhones produceren.

[quinn77]

Zijn officieel 2 verschillende bedrijven. De soc/chip maker en de teledoon maker

[RaJitsu]

Het is gewoon business. Ze beschermen hun (vermeende) patenten, maar ondertussen kunnen ze ook interessante partners zijn. Voor zowel Samsung als Apple is de betreffende samenwerking interessant. Samsung heeft de faciliteiten om die onderdelen te produceren of te ontwerpen en Apple is een grote afnemer waar veel aan verdiend kan worden.

Commerciële organisaties werken niet als mensen die een grudge tegen elkaar kunnen hebben. Daarbij is Samsung een enorme organisatie. Het is niet zo dat een telefoontje van de telefoonontwerpafdeling naar de chipbakafdeling via een intern nummer gaat. Het zijn allemaal losse onderdelen die onder een overkoepelend moedermaatschappij vallen, maar wel relatief zelfstandig functioneren.

[mae-t.net]

Binnen grote conglomeraten zoals Samsung, is er weliswaar samenwerking en overleg tussen divisies, maar bepalen die divisies in principe grotendeels zelf wat ze aan wie leveren.

Neem Philips Components, die alle mogelijke onderdelen van beeldbuizen tot en met IC's leverde aan honderden apparatenfabrikanten waaronder ook directe concurrenten van Philips Consumer Electronics, zoals bijvoorbeeld Sony maar ook Samsung.

[Verwijderd]

Mwah. Ik vind het jammer, want de enige die hiermee wint zijn de advocaten, en degene die verliezen zijn wij en het rechtssysteem. Jongens, ga je bezig houden met het maken van dingen die awesome zijn in plaats van met het voeren van kinderachtige rechtszaken.

[Macshack]

Dit soort uitspraken zie je wel vaker. Maar ik vind de uitspraak kortzichtig en onterecht.

Ten eerste suggereer je dat Apple zich rechtszaken laat aanpraten door een stelletje advocaten. Daar geloof ik niks van. Apple maakt zelf zijn overwegingen en gebruikt advocaten om haar doel te bereiken.

Ten tweede, omdat jij het onrecht niet ziet of verwaarloosbaar vindt betekent het nog niet dat alleen de advocaten er van profiteren. Apple ZELF is namelijk van mening dat hun onrecht is aangedaan.

Ten derde, als de rechter beslist dat er idd spraken is van een overtreding dan heeft recht gezegenviert. Apple profiteert omdat wordt erkend in het onrecht dat zij vinden hen is/wordt aangedaan. De consument profiteert omdat Samsung en elk ander bedrijf wordt gedwongen om creatief te blijven innoveren.

Ten vierde, als Apple verliest dan profiteert Samsung van zijn advocaten omdat ze een eerlijke verdediging van hun (de advocaten) heeft gekregen. En ook recht heeft gezegenviert. Etc etc...

Dus je uitspraak is misschien populair (wordt makkelijk geaccepteerd door het volk) maar persoonlijk denk ik dat jij eigenlijk beter weet dan zo'n kortzichtige opmerking te maken.

[Grrrrrene]

Maar zie nu eens wat er gebeurt? Van miljardenboete (eis) naar tientallen miljoenen naar "niet genoeg bewijs" en nu weer een hoger beroep. En waarom? Om een verkoopverbod op een toestel dat waarschijnlijk niemand meer koopt (als het hier net als in de EU weer om de Galaxy S, SII en Ace gaat).

Wat er nu gebeurt is het net zolang doorgaan tot er een rechter is die ze in het gelijk stelt. Dat lijkt meer op gokken dan rechtspraak.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 24 juli 2024 18:54]

[Macshack]

Gelijk heb je (of niet) maar kun je niet krijgen. Je kunt wel je recht halen.

Gokken en rechtspraak sluiten elkaar helemaal niet uit. Recht is recht. Of ik dat nou toevallig, per ongelijk of bewust verkrijg is irrelevant.

Recht staat ook niet (altijd) gelijk aan tastbaar resultaat. Maar meer aan erkenning, respect en princiepen.

[Verwijderd]

U kunt spreken als een welbespraakte jurist, maar..
Uiteindelijk blijven het bedrijfskosten.
Die ze ook niet kunnen maken.
Maar het klopt dat Apple daar zelf voor kiest,

[Bacchus]

Precies wat ik dacht. Zeker in de snelle wereld van de smartphones is het helemaal niet interessant om na jaren juridische strijd een verkoopverbod voor een specifiek toestel te winnen. Als je concurrent iets van je huidige product kopieert, loopt hij minstens twee generaties achter. Als je goed genoeg bent heb je in die twee generaties al weer nieuwe ideeën op de markt gebracht.
Apple en Samsung maken op mij de indruk van een stel ruziënde schoolkinderen, die langzaamaan vergeten waar het eigenlijk om ging.

[ronaldmathies]

Ze lieten alle rechtzaken vevallen behalve die in america.

[skrall]

Waar vind je dat terug? Een linkje zou wel fijn zijn, en meteen een interessante toevoeging aan het artikel

[Migrator]

De link en de info (beetje cryptisch) staan gewoon in het artikel

nieuws: Samsung en Apple stoppen met vrijwel alle patentrechtszaken tegen elkaar

[Reactie gewijzigd door Migrator op 24 juli 2024 18:54]

[Fly-guy]

http://www.theguardian.co...tent-lawsuits-outside-usa

Apple and Samsung have agreed to end all patent lawsuits outside the US between themselves, in a step back from three years of legal hostilities between the world's two largest smartphone makers.

Samsung, however, said on Wednesday that it and Apple would continue to pursue existing cases in US courts. The two companies did not strike a cross-licensing deal.

[pascalboy]

Hier denkt apple weer alle macht te hebben, Ik denk dat dit gewoon een ongewonnen strijd is voor samsung omdat obama achter apple staat.. zodra samsung iets berijkt komt obama er bij kijken en spreekt zijn veto uit: nieuws: Zuid-Korea bezorgd over opheffen Amerikaans importverbod Apple-producten .
En zodra samsung verboden wordt gebeurt er helemaal niks. Als je zo kijkt naar het rechtsysteem daar is het geen rechtsysteem omdat ze amerika gewoon voortrekken.

Ik wens hierbij samsung veel geluk, hopelijk winnen ze dit van apple...

[Bilbo.Balings]

Obama greep in omdat Samsung een verkoop verbod eiste op grond van SEP patenten en daarmee is Samsung er in Amerika nog genadig van af gekomen.

In Europa speelde hetzelfde maar in de EU kon Samsung een boete krijgen tot 10% van de wereldwijde omzet. Samsung heeft in de EU dan ook bakzeil gehaald. Het is overigens terecht dat Samsung in zowel de EU als de VS op de vingers is getikt voor het misbruiken van patenten waarvan het bedrijf toestond dat deze gebruikt worden voor het tot stand brengen van een standaard. Daar hoort een verantwoordelijkheid bij die Samsung blijkbaar niet wilde dragen.

Je kunt hierover verder lezen op de site van de EU, op één of andere manier lees je dat namelijk niet zo snel terug in de tech media


Background
The Commission opened its investigation in January 2012 (see IP/12/89). In December 2012, the Commission informed Samsung of its preliminary view that the seeking of injunctive relief against Apple based on Samsung's 3G UMTS SEPs in several EU Member States may breach Article 102 of the Treaty on the Functioning of the EU (TFEU), which prohibits the abuse of a dominant position (see IP/12/1448 and MEMO/12/1021).

Standard-essential patents (SEPs) are patents protecting a technology which is essential for the implementation of an industry standard developed by a standard-setting organisation. It is technically not possible to make a standard-compliant product without using the technology protected by the SEP.

Samsung owns SEPs related to mobile telecommunications standards and has committed to license these SEPs on fair, reasonable and non-discriminatory (FRAND) terms. The Commission considers on a preliminary basis that Apple was willing to enter into a licensing agreement on FRAND terms for Samsung's SEPs. However, Samsung started judicial proceedings seeking injunctions against Apple.

Under these specific circumstances, the Commission takes the preliminary view that Samsung's behaviour amounts to an abuse of a dominant market position prohibited by EU antitrust rules (Article 102 of the Treaty on the Functioning of the European Union – TFEU and Article 54 of the EEA Agreement, see also IP/12/1448 and MEMO/12/1021). Recourse to injunctions under the specific circumstances of this case may unduly distort FRAND licensing negotiations and allow SEP holders to charge royalties or impose licensing terms which a licensee would not agree to absent the threat of having its products excluded from the market.

If following the market test, the commitments proposed by Samsung provide a satisfactory solution to the Commission's competition concerns, the Commission may adopt a decision to make them legally binding on Samsung (under Article 9 of the EU's antitrust Regulation 1/2003). Such an Article 9 decision does not conclude that there is an infringement of EU antitrust rules, but legally binds Samsung to respect the commitments offered. If a company breaks such commitments, the Commission can impose a fine of up to 10% of the company's annual worldwide turnover without having to find an infringement of the EU antitrust rules.

[secretdk]

Samsung valt Apple net zo hard aan op verschillende fronten en doet ook zelf gezellig mee aan al die onzin. Dus om nu alleen Apple de schuld te geven op het feit dat ze "macht willen hebben" is natuurlijk complete onzin.

Al die rechtzaken en die bashing naar elkaar werkt natuurlijk van 2 kanten. Obama zal trouwens ook weinig te maken hebben met die rechtzaken of dacht jij dat obama de rechter een belletje geeft om te zeggen dat hij Apple de rechtzaak moet laten winnen?

[goats]

Samsung valt Apple net zo hard aan op verschillende fronten en doet ook zelf gezellig mee aan al die onzin.

Het verschil is dat Samsung reactief aanvalt. En dan meestal met echte technologische uitvindingen. Geen vage rubber bounce software patenten.
Als iemand source code van Samsung jat, zie je later dat ze dan toch proberen die source code onder GPL uit te brengen.
Dit in tegenstelling tot de originele ontwikkelaars van webkit toen het nog geen webkit heette maar KHTML en KJS.
Die moesten bij Apple een NDA tekenen voordat ze mochten zien welke bugs er waren gevonden in hun eigen code.

[secretdk]

Als je wilt kan ik genoeg bronnen en voorbeelden geven van zaken waar ook Samsung in de aanval gaat.

En blijkbaar zijn die patenten die Apple gebruikt zo slecht nog niet want ze worden wel in het gelijk gesteld. Maargoed.

[ghost010]

Door Amerika. hier in NL had apple geen poot om op te staan.

[KopjeThee]

Obama zal trouwens ook weinig te maken hebben met die rechtzaken of dacht jij dat obama de rechter een belletje geeft om te zeggen dat hij Apple de rechtzaak moet laten winnen?

Nou, erg veel scheelt dat niet:
http://www.bright.nl/obam...enstrijd-apple-en-samsung

[coolmos]

Onderbouw dat eens?

[vinkjb]

En maar volop Samsung product afnemen omdat apple niet zonder kan, als je dan toch iets tegen Samsung hebt zorg dan dat je zelfvoorzienend bent.

[ludacrash]

Dit werkt natuurlijk 2 kanten op, Samsung hoeft natuurlijk niks te verkopen aan Apple (naast wat contractueel al vaststaat natuurlijk). Maar dit doen ze ook maar al te graag.

[Blokker_1999]

En waarom zouden ze dat niet doen? Brengt omzet en winst met zich mee. Als beursgenoteerd bedrijf is het belangrijk dat je blijft groeien.

[Spuck]

Geld verspilling ? Ja, over de linie misschien. Maar als het jouw 86miljoen is niet.

Ik vind 't niks hoor, die rechtzaken. Maar ze hebben die patenten om een reden en 86miljoen is meer dan de meeste bedrijven als omzet hebben.

Wij schieten hiermee weinig op. Dat patent schermt iets af. De eigenaar kan het tot in den treure uitmelken. En pas wanneer het nergens meer over gaat, komt de vernieuwing. (Maar goed, R&D kost een godsvermogen. Dat moet zichzelf wel terug kunnen betalen.)

En ondertussen hebben we behoorlijk leuke dingetjes in onze broekzakken zitten.

[goats]

R&D kost een godsvermogen. Dat moet zichzelf wel terug kunnen betalen.

Er zijn 2 vormen van bescherming mogelijk: patenten en copyright.
In dit geval maken patenten de marktwerking stuk en zou copyright de marktwerking just versterken.
Een en ander staat in een handelsverdrag, maar veel politici zien zich gelobbied om die verkeerd uit te leggen. Met dank aan de VS.

[kevinwalter]

En zo blijven we weer bezig. Dit is een spel wat nooit over zal gaan...
Dit zijn van die lang lopende welles nietes spelletjes en juridisch kan dit nog wel 100den jaren duren.

[vinkjb]

Laat Samsung die 86 miljoen betalen of iets meer, dan kan Samsung daarna weer de chips die Apple afneemt iets in prijs verhogen zodat dat geld weer terug komt.

[style2k]

zo jammer dat dit gebeurt allemaal. tijden zijn wat minder en bedrijven verdienen minder geld omdat wij nu eenmaal ff wat minder uit te geven hebben . dit soort recht zaken zijn puur om zelf meer winst te behalen. maar uiteindelijk kosten deze zaken gewoon zoveel geld . met dat geld kun je betere dingen doen . en je kan weer is innoveren in producten maar de innovatie is in beide gevallen gewoon niet meer echt aanwezig . ze besteden teveel tijd aan dit soort onzin. zoizo al zou er een verkoopverbod komen mensen die een bepaald toestel willen wat niet verkocht word die bestellen het wel online . tegenwoordig ben je niet meer gebonden aan wat er lokaal wel of niet verkocht word dus wat heeft een verkoop verbod nu voor zin in deze tijd. dit is echt geld verspilling van de bovenste plank al die rechtzaken. en ze hebben gezegd alleen nog maar binnen Amerika rechtzaken te voeren waarom laten ze die niet ok gewoon weg en gaan weer is aan hun producten werken ipv producten van anderen tegen te werken . het blijft gewoon een stel kleine kinderen.