Apple en Google stoppen onderlinge rechtszaken omtrent patentinbreuk

Apple en Google hebben afgesproken dat ze onderlinge rechtszaken die zijn aangespannen wegens patentinbreuk tegen elkaar laten vallen. Daarmee komt een einde aan langslepende rechtszaken tussen de beide partijen.

Dat meldt Reuters op basis van een statement dat door beide bedrijven is vrijgegeven. Daarin geven Apple en Google aan dat zij alle rechtszaken die gaan over smartphonetechnologie tegen elkaar laten vallen. Ook willen de beide bedrijven op sommige gebieden gaan samenwerken als het gaat om het hervormen van het patentenstelsel. Wat daarmee precies wordt bedoeld is niet duidelijk. Ondanks dat de rechtszaken worden gestaakt zijn er geen onderlinge licenties afgesloten voor gebruik van elkaars patenten.

Veel rechtszaken die door Apple zijn aangespannen tegen Google liepen via het dochterbedrijf Motorola. De rechtszaken gingen vooral om inbreuk op patenten die technologie voor mobiele apparaten beschrijven. Zowel Apple als Motorola hebben geprobeerd om een verkoopverbod voor elkaars producten af te dwingen, maar ondanks enkele gerechtelijke uitspraken leidde dit niet tot verstrekkende gevolgen.

Apple voert nog wel een juridisch gevecht met Samsung, waarbij het meer succes heeft. Eerder besloot een rechter al dat de Koreaanse fabrikant een schadevergoeding van ongeveer 437 miljoen euro moest betalen en onlangs kwam daar nog eens een voorlopige schadevergoeding van 86 miljoen euro bij. Overigens werd in laatstgenoemde rechtszaak door de jury aangegeven dat Apple zijn juridische pijlen niet op Samsung, maar op Google moest richten. Dat lijkt er dus niet van te komen.

Reacties (108)

[actionhenk]

Jammer. Ik zal je uitleggen waarom.
Het probleem met het Amerikaans patentsysteem is dat dit systeem eigenlijk slechts twee partijen dient: die van grote technische ondernemingen en de juridische sector die in elk geschil de lachende derde is.

Doordat voornamelijk grote ondernemingen gigantische patentportfolio's opbouwen, is het als nieuwkomer extreem lastig om in de markt te stappen. Bij de eerste beste misstap, kun je 'kapot gemaakt' worden, omdat je over het algemeen afhankelijk bent van techniek die in patenten zit die door deze bedrijven beheerd worden. Want zeg nou eerlijk, wie ontwerpt er om maar wat te noemen een nieuwe telefoon geheel zelf inclusief chips, besturingssysteem en productieprocessen voor al deze zaken?
Je zit nu in een situatie waar je als klein bedrijf misschien wel één of twee patenten hebt op een nieuwe vinding, maar je kunt hiermee nooit opboksen tegen de grootmachten, omdat zij alle mogelijkheid hebben je te vermorzelen, enkel en alleen door dit patentsysteem.
Stel dat je besluit een Google of Apple aan te klagen omdat zij één van jouw patenten schenden; je moet vervolgens de middelen hebben om een jarenlange strijd aan te kunnen gaan waarbij je het op moet nemen tegen hele divisies van de best betaalde juristen. Uit eindelijk verlies je ook nog, omdat je nooit echt een deal kunt sluiten, omdat jij afhankelijk bent van veel meer patenten die de tegenpartij in handen heeft. De toren hoge kosten die er bij komen kijken maken geheel onmogelijk.
Hier komt nog bij dat op de meeste achterlijke en arbitraire zaken patenten verleend worden. Hoewel deze uiteindelijk niet stand zullen houden in de rechtszaal, hebben de juristen tegen die tijd wel weer lachend de buit binnen geharkt.

Dit probleem wordt alleen maar groter wanneer deze grootmachten onderling dealtjes maken 'om elkaar niet meer lastig te vallen'. Nu hebben ze alle tijd en geld over de rest van het landschap kaal te branden met patentoorlogen tegen partijen die helemaal niet gebaad zijn bij dit systeem. Daarom vind ik het jammer dat ze de zaak laten vallen.
Deze bedrijven zijn één van de weinige die mogelijk de slagkracht hebben aan de sturen op een hervorming van dit systeem. Het is wat mij betreft of aansturen op hervorming, of het spel uitspelen tegen je gelijken.

[Reactie gewijzigd door actionhenk op 23 juli 2024 00:23]

[mashell]

Je zit nu in een situatie waar je als klein bedrijf misschien wel één of twee patenten hebt op een nieuwe vinding, maar je kunt hiermee nooit opboksen tegen de grootmachten, omdat zij alle mogelijkheid hebben je te vermorzelen, enkel en alleen door dit patentsysteem.

Er is een heel duidelijke niet eens al te oude case van een kleine matig succesvolle computer producent die in de mobiele telefoons stapte dat je hele punt onderuit haalt. Die computerfabrikant heeft daarbij alle conventies, afspraken en patent pools genegeerd werd dan ook door het oppermachtige Nokia met haar enorme patenten portefeuille aangeklaagd en is er toch goed mee weggekomen. Welke fabrikant? Apple! Het kan echt wel, het vergt alleen arrogantie en een goed juridisch team.

[Kevinp]

Tja het enige wat ik hier zie is dat de Rechtspraak in Amerika toch vaak in het voordeel is van de Amerikaanse partij. Waar Apple en Google beide amerikaans zijn zal een uitspraak in het voordeel van één van de twee klein.

Slimme zet, maar het laat ook duidelijk zien hoe slecht het huidige systeem werkt.

[BenGenaaid]

En ook al is die klein, dan meestal toch voor het amerikaanse bedrijf, zo niet steekt obama er wel een stokje voor:

http://www.pcmweb.nl/nieu...erbod-ipad-en-iphone.html

Het is interessanter on te speculeren over de eventuele samenwerking tot hervorming van het patent stelsel, bijvoorbeeld geen patenten op ideeen meer, alleen op daadwerkelijk gebouwde prototypes...

[Bilbo.Balings]

En ook al is die klein, dan meestal toch voor het amerikaanse bedrijf, zo niet steekt obama er wel een stokje voor:

http://www.pcmweb.nl/nieu...erbod-ipad-en-iphone.html

Dat komt omdat Samsung een verkoopverbod had gevraagd op basis van Standaard Essentiele Patenten. Om dezelfde redenen is Samsung ook op het matje geroepen bij de EU en heeft Samsung bakzijl gehaald.

Alleen zul je dat nieuws om één of andere reden niet lezen op deze site.

http://europa.eu/rapid/press-release_IP-13-971_en.htm

The Commission opened its investigation in January 2012 (see IP/12/89). In December 2012, the Commission informed Samsung of its preliminary view that the seeking of injunctive relief against Apple based on Samsung's 3G UMTS SEPs in several EU Member States may breach Article 102 of the Treaty on the Functioning of the EU (TFEU), which prohibits the abuse of a dominant position (see IP/12/1448 and MEMO/12/1021).

Standard-essential patents (SEPs) are patents protecting a technology which is essential for the implementation of an industry standard developed by a standard-setting organisation. It is technically not possible to make a standard-compliant product without using the technology protected by the SEP.

Samsung owns SEPs related to mobile telecommunications standards and has committed to license these SEPs on fair, reasonable and non-discriminatory (FRAND) terms. The Commission considers on a preliminary basis that Apple was willing to enter into a licensing agreement on FRAND terms for Samsung's SEPs. However, Samsung started judicial proceedings seeking injunctions against Apple.

Under these specific circumstances, the Commission takes the preliminary view that Samsung's behaviour amounts to an abuse of a dominant market position prohibited by EU antitrust rules (Article 102 of the Treaty on the Functioning of the European Union – TFEU and Article 54 of the EEA Agreement, see also IP/12/1448 and MEMO/12/1021). Recourse to injunctions under the specific circumstances of this case may unduly distort FRAND licensing negotiations and allow SEP holders to charge royalties or impose licensing terms which a licensee would not agree to absent the threat of having its products excluded from the market.

[Wodanford]

Dat komt omdat Samsung een verkoopverbod had gevraagd op basis van Standaard Essentiele Patenten.

Het was tevens te doen om de economische schade waar een importverbod op een Amerikaans product toe zou leiden. Naast een nobel streven om FRAND-patenten beschikbaar te houden voor niet al te hoge prijzen, was het ook een verregaande vorm van protectionisme.

Zoals PC Mag schreef: "With two giant multi-national corporations acting like school children, the U.S. government is currently acting like a principal who's also the parent of one of the students."

Apple Vs. Samsung in America: Where Petty Patent Squabbles Meet Blatant Protectionism

Daarnaast moeten we niet vergeten dat het Apple sowieso keer op keer lukt om vrij algemene patenten te verkrijgen via het eveneens Amerikaanse USPTO.

Apple Patent on Touch Typing, Multitouch Upheld; Allows Ban on Most Androids

_{Edit: Dode link gefixt}

[Reactie gewijzigd door Wodanford op 23 juli 2024 00:23]

[Bilbo.Balings]

[...]


Het was tevens te doen om de economische schade waar een importverbod op een Amerikaans product toe zou leiden. Naast een nobel streven om FRAND-patenten beschikbaar te houden voor niet al te hoge prijzen, was het ook een verregaande vorm van protectionisme.

Alleen gaat het hier om een schoolvoorbeeld van selectief quoten, in de volgende link is het volledige verhaal terug te lezen. Direct van de bron; de Overheid van de VS. Dit nieuws is dus niet eerst gefilterd door een "onafhankelijke" nieuwssite:

http://www.ustr.gov/sites...s/08032013%20Letter_1.PDF


Deze link is dood:

Zoals PC Mag schreef: "With two giant multi-national corporations acting like school children, the U.S. government is currently acting like a principal who's also the parent of one of the students."

Apple Vs. Samsung in America: Where Petty Patent Squabbles Meet Blatant Protectionism

Dit gaat niet alleen over Apple maar ook over ander Tech bedrijven, om dit soort zaken gaat het dus in het Artikel waar wij op reageren. Daar ben ik het wel mee eens...

Daarnaast moeten we niet vergeten dat het Apple sowieso keer op keer lukt om vrij algemene patenten te verkrijgen via het eveneens Amerikaanse USPTO.

Apple Patent on Touch Typing, Multitouch Upheld; Allows Ban on Most Androids

[Reactie gewijzigd door Bilbo.Balings op 23 juli 2024 00:23]

[Wodanford]

Alleen gaat het hier om een schoolvoorbeeld van selectief quoten

Niet elk citaat is automatisch een "schoolvoorbeeld van selectief citeren". Het artikel gaat juist in op het wel of niet ingrijpen door de president voor wat betreft de rechtszaken tussen Apple en Samsung. Het citaat vat de zorg samen dat er sprake zou kunnen zijn van partijdigheid. Overigens zonder zelf partijdig te worden, net zoals het citaat daar geen blijk van geeft.

Direct van de bron; de Overheid van de VS. Dit nieuws is dus niet eerst gefilterd door een "onafhankelijke" nieuwssite

Op basis waarvan breng je de onafhankelijkheid van PC Mag in twijfel?

Deze link is dood

Dank, blijkbaar gaven de komma's een probleem. De link is aangepast.

[Tourmaline]

Doet Apple dat dan niet met andere bedrijven vanwege patenten over ronde hoekjes e.d.?!

[Bilbo.Balings]

Doet Apple dat dan niet met andere bedrijven vanwege patenten over ronde hoekjes e.d.?!

1- Het ging niet om de ronde hoekjes, dat is het verhaal dat de spindoctors van Samsung in de wereld hebben geholpen. Vervolgens loopt de halve tech wereld achter die spindoctors aan, je zou verwachten dat techneuten wel beter weten...

2-design patenten, of zoals jij het noemt "ronde hoekjes" zijn niet SEP omdat ze niet zijn opgenomen in een standaard. Dat zou ook niet best zijn by the way...

[Tourmaline]

Toch is in de rechtspraak gesproken over design features! Daar vallen ronde hoekjes ook onder! of krijgt Apple nu ook al een patent op de vorm van een rechthoek....

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 23 juli 2024 00:23]

[Verwijderd]

Is dit werkelijk zo? Kun je dat onderbouwen?

[simplicidad]

Dat komt uit de irrationele stelling dat als je een 132 tellend document maakt over hoe je uw concurrent kunt kopiëren omdat uw CEO een maand eerder vind dat het verschil "hemel en aarde" is, dat dit totaal geen basis om te zeggen dat het de schijn heeft dat ze aan het kopiëren zijn geslagen. Ohja en hoe kunnen we de ronde hoeken vergeten die nog minder 1% uitmaken van de claims in die rechtszaak. Dat moet wel omdat het ene bedrijf Amerikaans is en de andere Koreaans Je kunt vragen naar onderbouwing, maar dat is er gewoonweg niet.

Nu terug naar de realiteit het verschil tussen Google en Samsung is dat het ene onbewust is en de andere echt bewust. Je kunt je laten inspireren door iets anders - Jobs was daar zelf een groot voorstander in ( great artists...) - maar het is iets anders als je gewoon 1:1 begint over te nemen. Je kon gewoon de iconen gewoon over elkaar uitlijnen en dat was het probleem, niet zoals haters beweren dat Apple beweerde dat ze het internationaal symbool bezitten van de telefoon.

Dat is gelukkig de dag van vandaag niet meer zo bij Samsung (ook omwille van die rechtszaken) maar in het begin was het echt belachelijk. In het begin was het gewoon jatwerk en dat staken ze ook niet echt weg.

Daarentegen wat volgens mij ook heeft meegespeeld is dat Apple zich bekocht voelde omdat Samsung lange tijd hun grootste leverancier was. Buiten een emotionele reactie toen Eric Schmidt ook board member was van Apple en hij aankondigde met android bezig te zijn, heb ik het eigenlijk nooit zo een heftige strijd geweten als tegen Samsung is gevoerd.

Men doet vaak aan geschiedsvervalsing als men met het Xerox verhaal afkomt waar ze zogenaamd hetzelfde zouden hebben gedaan, maar men verteld er dan ook niet bij dat Xerox miljoenen aan Apple aandelen heeft gekregen die vandaag een heftige som zouden zijn waard geweest.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 23 juli 2024 00:23]

[monojack]

Je krijgt een -1 omdat je gewoon onzin staat te vertellen. Heb je dit nu echt helemaal zelf verzonnen of zijn er nu ook al sites die zulke onzin verspreiden. In niets van wat je zegt zit ook maar één grammetje waarheid. Je slaat gewoon van alles door elkaar en maakt er je eigen waarheid van.

[Tourmaline]

Er zijn zat bewijzen van betalingen van Microsoft aan Apple voor het gebruiken van Software elementen. Zoek op het web en gij zult vinden maar dan nog is het voor de Apple gelovigen onzin.

Dacht je nu werkelijk dat ik wakker lig van die -1. Dat krijgen mensen altijd als ze de waarheid vertellen over jullie heilige Apple.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 23 juli 2024 00:23]

[Verwijderd]

Het is natuurlijk wel zo dat Amerikaanse rechtsspraak gebruik maakt van jury's, mensen die niet altijd even veel verstand van zaken hebben. En dan is er nog het feit dat Amerikanen ( om een niet-bestaande reden, als je het mij vraagt) trots zijn op hun land en gewoon erg patriottistisch zijn. Dus ja, 1+1=2. Ik denk dat Kevinp zeker een punt heeft.

[wndwlckr]

Ik vind het nogal makkelijk om te beweren dat de jury in het Amerikaanse systeem per definitie onkundig en partijdig is. Met zo'n stelling is het maar de vraag of je zelf neutraal in deze zaak staat. Deze rechtsvorm heeft mijn voorkeur niet maar ik twijfel niet aan de integriteit van de juryleden.

[Deralte]

Ik twijfel in zaken als apple vs Samsung en Apple vs Google wel aan de jury. De juryleden lezen namelijk al jaren in de krant dat beiden een patentoorlog uitvechten en hebben, net zials velen hier, al een mening voor ze aan de effectieve rechtzaak beginnen. Beter lijkt me, dat men in zaken als dit een panel van rechters laat beslissen. Rechters worden ook beïnvloed, maar worden geacht geen rekening te houden met die invloeden.

[Edddd]

En daarom kopen Amerikanen ook zoveel, onder meer, Aziatische elektronica... maar bijvoorbeeld ook auto's, witgoed, meubels, kleding...

Ook een jury is gebonden aan wetgeving. Je kunt niet zomaar op onderbuik gevoel afgaan, zou dit al overheersen. Statistisch gezien heeft zelfs meer dan de helft van de jury leden een Aziatische telefoon. En beide partijen kunnen uit de selectie juryleden laten royeren, indien gegronde aanleiding.

Daarnaast is de Amerikaanse bevolking een geweldige smeltkroes van verschillende culturele achtergronden. Veel meer geïntegreerd dan in Nederland. Voor Nederlanders moeilijk te bevatten vaak, door onze beperkingen vanuit referentiekader. Daarnaast zijn Nederlanders nogal 'judgemental', wij bepalen wel even hoe een ander ergens in staat. Liever dan zich te verdiepen in de, in dit geval, Amerikaanse cultuur.

[Tourmaline]

Zo geïntegreerd dat ze een Chinatown hebben, Gheto's hebben waar voornamelijk de gekleurde mens in woont , ze de native americans, de indianen dus verdreven hebben naar onvruchtbaar land e.d. De Amerikaanse cultuur is met name in het zuiden nog steeds zeer discriminerend tegenover anders gekleurden. Bedoel je die geïntegreerde cultuur met veel binnenlandse problemen?! Waar gangs van andere rassen zich op leven en dood bevechten?!

Ik had toch echt het gevoel dat er in Europa minder problemen op dat vlak zijn.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 23 juli 2024 00:23]

[Verwijderd]

"En daarom kopen Amerikanen ook zoveel, onder meer, Aziatische elektronica... maar bijvoorbeeld ook auto's, witgoed, meubels, kleding... "

En daarom verkoopt iets in Amerika zoveel beter wanneer erop staat "Designed and assembled in America." Zie Apple.

"Ook een jury is gebonden aan wetgeving. Je kunt niet zomaar op onderbuik gevoel afgaan, zou dit al overheersen. Statistisch gezien heeft zelfs meer dan de helft van de jury leden een Aziatische telefoon. En beide partijen kunnen uit de selectie juryleden laten royeren, indien gegronde aanleiding."

Weten zij ook dat hun telefoon Aziatisch is? Vergelijk het met Nederland: zodra ik mijn Xiaomi laat zien aan een iPhone-gebruiker is het "Chinese rommel." Terwijl zijn iPhone net zo goed in China gemaakt word.

" Daarnaast zijn Nederlanders nogal 'judgemental', wij bepalen wel even hoe een ander ergens in staat. Liever dan zich te verdiepen in de, in dit geval, Amerikaanse cultuur."

Ik zie het ja, jij oordeelt inderdaad over Nederlanders. Dus je bewijst hier met je eigen gedrag je eigen punt.

[curumir]

Juryrechtspraak heeft inherente problemen, vergelijk veroordelingen van afrikaans-amerikaanse vs. blanke mannen er maar eens op na. Dat is inderdaad bekend. Het is echter absurd om te suggereren dat dat de belangrijkste reden is voor een overwinning in de rechtszaal. Er zijn dan ook genoeg Amerikaanse bedrijven elkaar gewoon aanklagen, ook daar zijn genoeg voorbeelden van te vinden.
Het probleem van de opmerking van Kevinp is daarom dat hij er een logische conclusie van maakt terwijl dat niet zo is. Wij hebben geen idee wat de afspraken zijn, maar aangezien het verder gaat dan alleen maar "we klagen elkaar niet aan." is het juist aannemelijk dat er meer speelt dan de angst om te verliezen tegen een ander US bedrijf.

Een veel waarschijnlijkere reden dat dit soort afspreken er komen, en dan vooral die aandrang om het patentsysteem te veranderen zijn zaken als dit:
http://www.theregister.co..._top_10_sueball_chuckers/

Apple werd vorig jaar 59 maal aangeklaagd, iets van Google 38. Dat is meer dan een rechtszaak per week erbij...

[Cergorach]

Het probleem is dat ze juist wel de rechtszaken tegen Google zouden winnen en dat Google de tegen rechtszaken tegen Apple zou winnen. Ze winnen dus wel gevechten maar de oorlog wordt niet beslecht. De enige die echt wint zijn de advocaten kantoren die ieder gebruikt. Kennelijk is er iemand op hoog niveau snugger geweest en heeft de advocaten ontweken en is met iemand van de tegenpartij op hoog niveau rond de tafel gaan zitten.

Wat betreft Samsung en Apple, daar zit natuurlijk ook een cultuur kloof tussen. Naast dat ik zeker het idee heb dat er onder de streep een hoop amerikanen pro Amerikaans zijn en dat in meer of mindere maten in hun oordeel meenemen...

Edit:
@Tourmaline: Nee, je gaat er per saldo op achteruit. Wellicht dat er evenveel geld van Apple naar Google gaat en vice versa. Maar waar er geld verloren gaat is al het geld dat naar de advocaten gaat. Hoe meer er aangeklaagd wordt, hoe beter de advocaten er van worden.

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 23 juli 2024 00:23]

[Tourmaline]

Dus per saldo schiet je er niets mee op!

[computerjunky]

Advocaten lijken mij gewoon in loondienst en niet via een advocaten kantoor ingehuurd.
Dus met of zonder rechtszaken deze blijven wel in dienst omdat ze nog meer te doen hebben dan rechtszaken afhandelen.

[RadioKies]

Inderdaad, de meeste grote bedrijven hebben een eigen 'legal department'.

Zo ben ik tijdens een onderzoek naar mislukte ERP implementaties redelijk wat Oracle rechtzaken tegengekomen waarbij gesproken werd over Oracle's eigen afdeling die de zaak verdedigde.

[Tourmaline]

Dat is wel gebleken uit de rechtspraak tegen Samsung waar bijna niemand uit de jury stukken had gelezen en Samsung eigenlijk alleen had veroordeeld omdat het geen Amerikaans bedrijf was. Ze namen de eisen van Apple klakkeloos over!

" A Judge will overturn a decision if he thinks it was a bias decision made towards the case" Het was toch overduidelijk dat dit het geval was tegen Samsung, waarom heeft hij toen NIET ingegrepen?!

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 23 juli 2024 00:23]

[Kevinp]

Tuurlijk heb ik een punt. Hoewel niet officieel zal dit in elk land wel mee spelen. Maar met een Jury natuurlijk nog veel sneller.

Immers potentieel miljoenen naar het buitenland. Of extra geld voor Amerikaanse banen. Tja ik zou het wel weten, ik zou ook in het voordeel van "mijn" partij oordelen.

[actionhenk]

Direct bewijzen en onderbouwen is lastig. De compleet arbitraire patentzaken van Apple tegen Samsung, waar Apple Samsung beschuldigt van het 'jatten van het ontwerp van de iPhone' en de zware verliezen die Samsung hier in heeft geleden zijn een voorbeeld dat dit vermoeden bevestigd.
En zeg nou eerlijk, dit soort zaken gaan regelmatig via een jury. Wie zou Henk modaal nou in het gelijk stellen als je er bij verteld dat Samsung Amerikaanse banen bedreigt?

[simplicidad]

De compleet arbitraire patentzaken van Apple tegen Samsung

Jij vind het arbitrair als uit getuigenissen en documenten zelf blijkt dat ze 1:1 zaken overnemen. Het is natuurlijk veel onlogischer dat dergelijke bewijsmateriaal (plus getuigen) voor zichzelf spreekt en eigenlijk veel logischer dat opeens een vlaag van patriottisme opduikt die iedereen automatisch voor jobs liet kiezen.

Dat zegt volgens mij meer over u dan de stelling dat een Amerikaanse jury automatisch voor Amerikaanse jobs zou kiezen die op niet veel slaat want Samsung stelt ook veel Amerikanen te werk.

Ik vermoed zelf meer dan Apple want veel fabricage (zoals bij de meeste bedrijven) gebeurd niet meer in de VS.

Wie zou Henk modaal nou in het gelijk stellen als je er bij verteld dat Samsung Amerikaanse banen bedreigt?

Euhm je weet toch dat Samsung ook Amerikanen tewerkstelt ? Dat Samsung zelf de kroon spant als het gaat over buitenlandse investeringen in de VS ? Er is geen enkel buitenlands bedrijf die hun investeringen evenaart in de VS.

13 miljard alleen al in hun chip fabriek in Austin. Weet je hoeveel mensen er zo in een Austin werken voor Samsung ?

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 23 juli 2024 00:23]

[Audione0]

Ik weet niet of je zoiets kunt onderbouwen. Dan zou je directe bewijzen moeten hebben die zwart op wit staan en documenten zien te bemachtigen.
Gezien dit onze pet en macht te boven gaat zou zoiets nooit kunnen.

Maar we hebben ook gezond verstand gekregen en als je dit subjectief gaat bekijken heeft Kevinp zeker een goed punt. objectief gezien zou je indd wat ik al zei documenten moeten hebben of de rechter zwaar onder druk moeten zetten om de absolute waarheid aan het licht te krijgen.

[Reactie gewijzigd door Audione0 op 23 juli 2024 00:23]

[OkselFris]

Objectief gezien heeft hij helemaal geen punt, het is meer onderbuik gevoelens, vooral omdat sommigen nogal verbolgen zijn over straffen tegen een ander bedrijf, waar het volgens velen aan het rechtssysteem ligt.
Waarom zou een rechter geen uitspraak kunnen doen in zaken van Amerikaanse bedrijven onder elkaar? Dit soort zaken tussen bedrijven zijn gewoon aan de orde van de dag. Kevinp stelt dat het Amerikaanse rechtssysteem volstrekt niet werkt.
Er zijn genoeg zaken in het verleden welke het tegendeel bewijzen.

[curumir]

De eerste twee regels ben ik het mee eens, daarna haal je subjectief en objectief nogal drassig door elkaar.

Iets met je gezond verstand bekijken is per definitie subjectief omdat je een onderbouwing weglaat. Dus jij vind het een goed punt, KenvinP natuurlijk ook. Objectief gezien zou je feiten moeten hebben om tot een conclusie te komen.

Feit is dat bedrijven, ook Amerikaanse elkaar continue aanklagen...

[Verwijderd]

Zulke afspraken zullen ze hoogstwaarschijnlijk niet maken met het koreaanse Samsung

[Tourmaline]

De rechter heeft beslist dat ze hun pijlen op Google moesten richten en zie hier, binnen een paar weken een wapenstilstand.

Vooral deze laatste zin is van belang:
"Overigens werd in laatstgenoemde rechtszaak door de jury aangegeven dat Apple zijn juridische pijlen niet op Samsung, maar op Google moest richten. Dat lijkt er dus niet van te komen."

Ze komen niet aan elkaar maar Samsung mag wel lekker dokken.

[RebelwaClue]

Dat heeft de rechter niet bepaald, dat heeft een jurylid uitgesproken. Maar is zeker niet door de rechter bepaald.

[Tourmaline]

Ja en? De rechter heeft dat overgenomen. De rechter beslist namelijk, niet de jury, die geeft adviezen en bepaald of zij iemand wel of niet schuldig achten! De rechter kan een jury uitspraak naast zich neerleggen en overrulen! Dat heeft hij in dit geval dus niet gedaan en is hij het eens met de jury uitspraak!

[RebelwaClue]

1 jurylid heeft die suggestie gedaan en nergens staat er dat de rechter daarin mee gegaan is. Samsung is schuldig bevonden op 2 patenten en moest betalen. De rechter, overigens een zij, heeft niet gezegd dat ze achter google aan moesten gaan. Dus nee, de rechter is het niet perse eens met die uitspraak.

[mad_max234]

Wacht even, in een juryrechtspraak heeft rechter niet laatste woord, jury spreek recht uit, niet de rechter zoals bij ons altijd het geval is.

En jury spreekt altijd unaniem, is in de VS een vereiste, anders is er geen uitspraak en zal zaak overgedaan moeten worden met andere jury. Als jury iets zegt dan is dan namens de jury en unaniem!

nieuws: Jury: Apple had achter Google aan moeten gaan over Android

[monojack]

Wat een onzin. Die rechter heeft dat niet beslist en de jury heeft dat ook niet beslist. Een jurylid maakte gewoon die bedenking, jij maakt er al direct rechtspraak van.

[6129(15)]

Nee,
Apple moet Samsung: 158400
Samsung moet Apple: 119600000

Dat laatste getal is duidelijk groter.

[Tourmaline]

oopps, dacht dat het beide miljoen was....

158400 vs 119 miljoen scheelt inderdaad nog wel wat.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 23 juli 2024 00:23]

[SoloH]

Dat heeft Google al met Samsung, dus.

[curumir]

Nou, dat is een solide onderbouwing... Petje af. Vooral 'hoogstwaarschijnlijk' neemt alle twijfel weg.

[SoundWave729]

De rechtzaken worden vaak gehouden in Texas. En daar spreekt de rechter vaak uit in voordeel van de Amerikaanse partij. Maar met 2 Amerikaanse partijen verliest Apple zijn voordeel. Een onderlinge afspraak is goedkoper en sneller.

[mbb]

Weet niet precies wat KevinP
ik ga ervanuit dat jullie het over de stelling' het systeem werkt' hebben
En dat hangt er vanaf hoe je het definieert: als het om amerikanen inkomen uit het patentsysteem te laten genereren: ja, dat systeem werkt voor juresten, bedrijven trolls etc - vooralsnog, de Chinesen zijn hard bezig de voordelen hiervan te kopieren. maar pakken het wat chauvinistiser aan.
Als je het over patenten ls motivatie voor innovatie en het delen van kennis hebt: ja dat faalt, zeker in de VS:
- patenten zijn onleesbaar voor technici.
- patenten zijn vaag en onduidelijk
- het uberhoubt lezen van patenten word ontmoedigd door de triple damages voor moedwillige inbreuk
- patenten worden vaak pas toegekent/gepubliceert nadat de kennis al uitgebreid aanwezig/toegepast is
- voor het volgen van patenten door alle innovatiebedrijven zijn meer juristen nodig dan in de hele wereld samen aanwezig zijn
- nieuwe innovatieve bedrijven/producenten worden het meest bedreigd door (onbekende) patenten die op zijn best uit parallelle innovatie onstaan is, maar meestal door ruime patent-verwoordingen.
- voor kleine uitvinders is het onmogelijk tegen het juridische budget van grote bedrijven in te gaan zelfs als het om hun uitvinding gaat
- er gaat meer geld naar jridische afdeling dan naar R&D bij grote bedrijven
Dat is in de VS.
Meer informatie over patenten in Europa vind je hier

[Tjoekie]

Apple weet als geen ander dat het Amerikaanse rechtsysteem er absoluut geen moeite mee heeft om een Amerikaans bedrijf in het ongelijk te stellen. Denk maar even aan de rechtszaak tegen Microsoft van eind jaren 80 en begin jaren 90.

[Amanoo]

Klinkt alsof Apple en Google toch besluiten om volwassen te worden door te stoppen met de onderlinge zaken, al vind ik het moeilijk om Apple en Google echt de schuld te geven van hun gehakketak, want het systeem zelf is ook grotendeels schuldig. Met het huidige systeem is het bijna een kwestie van doden of gedood worden. Dit is ook goed voor de consument. Uiteindelijk betaalt de consument de prijs voor de zaken, zowel doordat producten duurder worden als dat producten ineens bepaalde functionaliteit moeten missen wegens patenten. Ik ben wel benieuwd hoe ze de verbetering van het patentenstelsel voor ogen hebben. Ik weet niet of je dat zomaar aan bedrijven kan overlaten, ik vertrouw bedrijven weinig.

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 23 juli 2024 00:23]

[Tourmaline]

Die zullen er alles aan doen om het zo voordelig mogelijk voor hen in te richten.

[Amanoo]

Daar ben ik wel bang voor. Nu is het stelsel al erg voordelig voor de grote bedrijven. Als je als nieuwkomer de markt op wil, ongeacht wat je idee is en hoeveel patenten je hierop weet te krijgen, zodra je je idee uitvoert ga je patenten schenden van een of ander bedrijf. En zodra je patenten schendt wordt je keihard de grond in gestampt door een leger advocaten.

Ik zie het wel gebeuren dat het in de toekomst alleen maar makkelijker wordt bedrijven te bestempelen als patent troll, en dat het makkelijker wordt om patent trolls (en bedrijven die als patent troll worden bestempeld, ook als ze proberen meer te doen dan trollen) aan te klagen. Dan krijgen nieuwkomers helemaal een juridisch dilemma. Gaan ze produceren, dan worden ze aangeklaagd, produceren ze niet, dan zijn ze een patent troll. Die alleen naar patenten verzamelt en worden ze ook aangeklaagd. Waarschijnlijk gaat een samenwerking met een groot bedrijf ook niet helpen, dat wordt dan gezien als een patent troll die licenties verstrekt aan dat grote bedrijf, maar verder nog steeds niets zelf doet, en dan is het grote bedrijf het slachtoffer, dat met de "patent troll" (de nieuwkomer dus) in zee moet gaan om simpelweg een aanklacht te voorkomen. Dan heb je als nieuwkomer al helemaal geen kans meer. Dat is althans een potentieel toekomstbeeld. Met zoiets wordt dan vrije markt kapitalisme aardig de nek omgedraaid, iets wat grote bedrijven graag zullen proberen te doen. Een vrije markt is voor een groot bedrijf helemaal niet prettig, teveel kans op concurrentie. Die schept liever een ecosysteem waarin het zelf heer en koning is. De Amerikaanse kabelindustrie zit al helemaal zo in elkaar. Comcast heeft een heel gebied voor zichzelf alleen geclaimd, en duldt binnen dit gebied geen concurrentie. Als je als alternatieve kabelaar probeert in dit gebied te komen staat er meteen een leger advocaten klaar. Zelfs Google heeft moeite om kabelaar te worden vanwege deze situatie, laat staan dat het kleinere bedrijven lukt. Zo heb je al snel maar 1 keuze als consument. Er is geen vrije markt meet.

Ik zie bedrijven er wel toe in staat om andere industrieën ook op zulke manieren kapot te maken. Bedrijven zijn de grote vijand van vrije markt kapitalisme.

[bonus]

Daar zullen een hoop advocaten toch niet blij mee zijn Was een leuke boterham...

[Tourmaline]

Krijgen ze alsnog wel. Nu het gestaakt is krijgen ze hun salaris uitbetaald. De meesten zijn gewoon vast in dienst bij Apple en Google, dus dat salaris zit wel goed elke maand!

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 23 juli 2024 00:23]

[Verwijderd]

Goede zaak. Samen kunnen ze heel wat meer bereiken voor de consument, want Apple en Google zijn persoonlijk voor mij nu de twee meest bepalende ICT-bedrijven ter wereld. Wanneer Apple en Google echt gaan samenwerken met wearables als Google Glass, iWatch en medische toepassingen kan dit een èrg interessante samenwerking gaan worden.

Waarschijnlijk wordt Samsung nu ook hard teruggefloten door Google. Google heeft Samsung ook al eerder gewaarschuwd om niet zo letterlijk Apple in alles te kopieren. Alleen heb ik altijd wel twijfels gehad hoe hard ze dat hebben geroepen.

De winnaar: de consument.

[Tourmaline]

Ach, Samsung heeft er goed aan verdient, Google heeft er aan verdient en Samsung is nu zelf zo bekend dat het wel een positieve uitwerking heeft gehad. Dat geld wat ze moeten betalen verdienen ze zo weer terug. Concurrentie wordt steeds kleiner, ook op tv en massa media gebied wordt de concurrentie steeds kleiner en de grip van Samsung steeds groter.

[Verwijderd]

Is de koude oorlog over ? Beide bedrijven gebruiken veel van elkaars techniek. Google gebruikt praktische alleen maar Apple computers en Apple gebruikers nemen weer Google diensten af enzo.

[Verwijderd]

Ik neem 0% Google diensten/apps af, en ik ben daar misschien wel heel principieel in maar ik merk dat ik lang niet de enige ben die Google-conscious is.

[Verwijderd]

Is het niet allang 1 april geweest? Ik geloof er niks van dat ze gaan stoppen hier mee.

[Bliksem B]

Is het niet allang 1 april geweest? Ik geloof er niks van dat ze gaan stoppen hier mee.

Jammer dat niemand de humor inziet van jouw opmerking. Dat ik het ooit nog eens mocht meemaken dat Apple en Google de strijdbijl begraven betreft patenten! Vervolgens gaan ze ook nog eens samenwerken om het patentenstelsel proberen hervormen.

[mbb]

Dat laatste klinkt angstaanjagend. Google (en Samsung) hebben tot nu toe een heer verschillende visie over patenten (en copyright) in de rechtzaa en publieke foruml laten zien dan Apple. Aangezien ik me niet kan voorstellen dat Apple 180 graden gedraait is zou dit dus betekenen dat Google van mening is verandert.

Ondanks dat ook Apple last heeft van pantent trollen hebben ze tot nu toe nog veel baat bij het huidige systeem, en zelfs een afzwakking van Stee Job's thermonuclear war komt nog niet in de buurt van hervormen.
Aan de andere kant krijgt Google steeds meer patenten in bezit via de noodzaak voor 'defensieve' patenten en onder druk van concurrenten en en aandeelhouders zouden ze wel eens kunnen gaan zwichten voor een agressievere houding.

[bbob]

Defensieve patenten bestaan niet, de naam is in het leven geroepen als marketing truc om het idee te geven dat je zelf niet anderen achterna jaagt..

Als jij als bedrijf gebruik maakt van de patenten van google en google heeft er heel wat komen ze gewoon achter ja aan. als patenthouder heb je ook een plicht je patent te verdedigen.
Motorola pakt google zelf aan met een frand patent en verlies. niets defensief maar aanvallen.

Apple heeft haar hele businessmodel opgebouwd uit designpatenten, zonder die patenten slaan fabrikanten apple links en recht om de oren door gewoon alles te kopiëren.

als ik het artikel lees denk ik idd aan een 1 april grap.

[mbb]

Ben met je eens dat het als een soort 1-april grap klinkt - alhoewel aandeelhouders hier mogelijk een class action op kunnen starten als ze toch hun rechtzaken vervolgen?

Inderdaad zijn het geen apart soort patenten, vandaar dat het tussen haakjes stond en mijn twijfel uit over het voortbestaan van hun houding,
Het is (of zou kunnen zijn) overigens als het goed is meer dan alleen marketing; het zou samen moeten gaan met de publieke belofte om ze alleen te gebruiken tegen bedrijven/personen die henzelf (in)direct aanklagen.
Wat nog steeds niet helpt tegen niet-producerende trollen en geen garantie bied tegen 'gerechtvaardigde' aanklachten.
Heeft overigens niets met FRAND te maken.

En ik dacht dat je plicht om het te verdedigen alleen voor handelsmerken gold, niet voor patenten (zolang je maar niet van mening veranderd; geen bait&switch)

[bbob]

Ik denk eerder dat aandeelhouders rechtszaken beginnen als ze hun patenten = intellectueel eigendom niet verdedigen. Patenten vertegenwoordigen ook op de balans een grote waarde. Zou je patenten niet verdedigen of er geen rechtszaken over voeren wordt de waarde minder en dus ook de waarde van jou bedrijf. Aandeelhouders en zeker die in de USa zouden apple en google dan aanklagen omdat de waarde van hun aandeel minder kan worden.

[diederikhu]

Als patenthouder heb je niet de plicht om je patent te verdedigen, dat is een algemene misvatting die mensen hebben. Althans, wettelijk gezien ben je niet verplicht om je patent te verdedigen wanneer anderen er gebruik van maken. Of het ethisch gezien een plicht is, daar heb ik geen gesproken mening over.

[bbob]

klopt maar doe je dat niet en weet je dat een ander inbreuk maakt en besluit je na x jaar toch iets te doen, sta je ineens stukken minder sterk in een rechtbank. Het kan dan wel eens zijn dat je verliest.

In dat opzicht hoef je idd niet te vervolgen, maar doe je het niet dan kan dat van invloed zijn op de waarde van het patent.

[vinkjb]

Sinds Steve dood is zijn er geen innovatieve producten meer op de markt gekomen van Apple, maar net als Samsung en de rest de Iphone 4 5 6 enzv en dan nog alle toevoegen erachter.
Net als Samsung bijv heel veel Galaxy dingen maakt

gr.

[Tourmaline]

Correctie, sinds Steve dood is weet niemand bij Apple meer waar zij hun inspiratie vandaan moeten halen. Steve jobs keek goed om zich heen en leende veel. Dit noemde hij innovatie.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 23 juli 2024 00:23]

[blorf]

Uiteindelijk zijn het gewoon computers met beeldschermen en I/O-hardware die door globale technologische ontwikkeling zo klein zijn geworden dat ze in de afmetingen van tablet of smartphones gefabriceerd kunnen worden. Die zijn over het algemeen rechthoekig, hebben een touchscreen en kunnen (in theorie, niet bij Apple of Samsung) alles wat computers van eerder generaties ook konden plus meer.
Zoveel valt daaraan niet te innoveren als je het mij vraagt. Wat wel een hoop zou verbeteren voor de consument is het vrijgeven van de controle over de hardware op gangbare modellen maar daar staat de gemiddelde fabrikant niet om te trappelen. Het blijft bij kleine veranderingen aan de behuizing of de standaard software.

[Tourmaline]

De meeste innovatie zit nog op het gebied van software. Hoe kunnen we de gebruikerservaring nog beter maken...Innovatie in hardware zou je kunnen zien als kleine schermen met hoge resolutie en snellere hardware. Eigenlijk is dat geen innovatie meer maar evolutie.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 23 juli 2024 00:23]

[markiebiboy]

Inderdaad. Apple begint saai te worden.

[darknessblade]

hun ontwerp voor de ipod/iphone is al jaren oud, en het enige nieuwe is een iets betere cpu,gpu, en scherm

net als hun nieuwe mac pro, dit is gewoon een cilinder,

bij de oude macs als hier de GPU kaart kapot was kon je deze "goedkoop" zelf vervangen
maar met hun nieuwe ontwerp kan dit dus niet meer

[OkselFris]

Gelukkig laten de concurrenten zien hoe het wel moet.
Nu als je verwacht dat je elke 2 jaar grote markt brekende innovatie verwacht, dan is dat een misplaatste verwachting welke geen enkel bedrijf kan waarmaken.
Om de 4 of 5 jaar is iets reëler en dat laat het verleden wel zien.
Als je een beetje goed kijkt zie je stiekem wel innovatie maar gelukkig is het niet iets wat je kan plannen.
Het is heel normaal dat na een grote innovatie bedrijven erop door ontwikkelen en gelukkig maar, want anders zouden wij consumenten dat tempo nooit bij kunnen houden.

[Verwijderd]

http://www.youtube.com/watch?v=r1hK3_UxYvk

[vinkjb]

Google en Apple sluiten vrede, dit misschien wel om beter tegen Samsung te kunnen vechten in het voordeel van Apple.
Google heeft Samsung als grote klant voor hun vele Android modellen.
Dit zijn natuurlijk mijn onderbuik gevoelens, beide USA bedrijven.

[Tourmaline]

Net andersom, Google bezit vele patenten die noodzakelijk zijn voor android! Apple heeft zelf ook patenten nodig die Google bezit. De rechter/jury heeft besloten dat zij niet Samsung maar eigenlijk Google moeten aanpakken maar zowel Apple als Google bezitten patenten die zij beide nodig hebben. Vandaar een wapenstilstand. Google is voor de CIA / NSA ook zeer belangrijk voor het inwinnen van informatie en zullen ze achter de schermen wel gezegd hebben dat ze vrede moeten sluiten. Apple is belangrijk omdat het een trackingsysteem in hun iphones heeft, dus de regering heeft alle belang bij rust in beide kampen. Samsung heeft dit voordeel dus niet!

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 23 juli 2024 00:23]

[OkselFris]

Jij zegt dat beiden voor elkaar noodzakelijke patenten hebben, echter is er geen deal op het uitwisselen van de patenten. Dus dat betekent nog steeds dan men de techniek van elkaar niet mag gebruiken. Men heeft alleen de lopende zaken tegen elkaar aan de kant gelegd.

Overigens heeft de rechter helemaal niet gezegd dat Apple ipv Samsung, Google moest aanklagen. Dat heeft een jury lid in een interview gezegd op eigen titel en mening.

[Tourmaline]

Neen, dit betekend dat ze het stilzwijgend toelaten. Ze zullen immers elkaar niet meer aanklagen voor het gebruik/misbruik van andermans patenten.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 23 juli 2024 00:23]

[OkselFris]

Dat is toch echt een verkeerde interpretatie. Men geeft aan dat men alle lopende patent zaken laat vallen er is nergens sprake van een cross licentie of patent deal zoals Apple en HTC hebben afgesloten.
Het betekent nog steeds dat Google (Motorola) of Apple geen inbreuk mag maken op een ander zijn patenten. Tevens zijn andere fabrikanten hierdoor niet gevrijwaard.

http://www.scribd.com/doc...ogle-Agreement-to-Dismiss

Het gaat vooral ook om de zaken die er tussen Motorola en Apple liepen.

[Tourmaline]

Misschien, in de praktijk blijkt dit toch vaak wel zo!
Of denk je dat er geen iphones meer worden gemaakt en verkocht of dat Google zijn android phones niet meer produceert en verkoopt! In de praktijk is dit dus een wapenstilstand. Misschien leidt dit later nog wel tot afspraken onderling. Als je immers je rechtzaak laat vallen kun je ook niets meer doen tegen misbruik door de andere partij, anders moet je ze straks weer aanklagen.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 23 juli 2024 00:23]

[OkselFris]

Nee inderdaad men zal accepteren dat men in deze gevallen elkaars patenten overtreed en dan in dit geval Motorola en Apple.
In dat geval heb je gelijk, maar alleen de patenten die mee speelden in deze zaken. Het betekent nu plots niet dat Google vrolijk Touch ID mag gaan implementeren. In dat geval was er wel een licentie akkoord gekomen, vooral gezien het feit dat Apple in principe geen licenties voor hun patenten uitgeeft.

Daarnaast is dit akkoord geen vrijwaring voor Android gebruikt door andere fabrikanten.

[Tourmaline]

De rechter heeft hem ook niet teruggefloten. Anders had hij wel gezegd dat de jury zulke uitspraken niet had mogen doen. Dat is eerder wel gebeurt in de zaak Samsung vs Apple.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 23 juli 2024 00:23]

[OkselFris]

Waarom zou de rechter een jury lid terugfluiten welke na en buiten de rechtszaak om een dergelijke uitspraak doet? Hij mag dat zeggen, prima en hij geeft aan dat Apple in dat geval misschien een hogere schade vergoeding had gekregen. Die jury lid zegt het op persoonlijke titel en zal ook moeten begrijpen dat Google aanklagen niet zomaar gaat, gezien Samsung degene is die het product werkelijk op de makt zet en er aan verdiend, en dus ook verantwoordelijk is.

[Tourmaline]

Omdat een jurylid misschien geen uitspraken mag doen over belangrijke rechtszaken?!
De uitspraken die sommige juryleden hadden gedaan tijdens de rechtszaak Samsung vs Apple heeft wel tot een rel geleid. soms kun je door een rel te veroorzaken ook de rechtsgang beïnvloeden Dat kun je volgens mij dan beter voorkomen..

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 23 juli 2024 00:23]

[OkselFris]

Er is echter een verschil wat betreft de timing. Tijdens of na de zaak, deze uitspraak ban het jury lid was na het vonnis. tevens zal men moeten kijken hoe men het brengt. Een interview waarin iemand zegt dat hij persoonlijk denkt dat Apple, Google had moeten aanklagen is toch wel heel wat anders.

Had de jury lid dit moeten roepen? betwijfel of het verstandig is, maar had jij verwacht dat een rechter dan na een zaak publiekelijk een jury lid op zijn vingers tikt?
Maar het is in geen geval zo dat de jury of rechter tijdens het eindvonnis een dergelijke uitspraak heeft gedaan.

[Tourmaline]

In de zaak Samsung vs Apple zijn uitspraken na de eerste rechtsgang weldegelijk meegenomen in het hoger beroep! Het bleek toen uit uitspraken van juryleden dat zij niet eens de moeite hadden genomen om de stukken door te nemen en dat zij bevooroordeeld waren ten opzichte van Samsung. Daarom is nu ook het uiteindelijke schadebedrag veel lager komen te liggen dan dat het eerst het geval was! Het doen van uitspraken door juryleden kan dus zeker wel invloed hebben op de rechtsgang. Zeker als ze in hoger beroep gaan en kunnen aantonen dat er veel bevooroordeelde juryleden in de jury zaten.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 23 juli 2024 00:23]