Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 235 reacties

Een juryrechtbank heeft Samsung veroordeeld tot het betalen van een schadevergoeding aan Apple nadat is vastgesteld dat eerstgenoemde inbreuk heeft gemaakt op drie patenten. De schadevergoeding is vastgesteld op ongeveer 86 miljoen euro.

Volgens de jury van de rechtbank in de Amerikaanse staat Californië is Samsung schuldig bevonden aan inbreuk op verscheidene patenten van Apple, zo meldt Foss Patents. Daardoor moet Samsung een schadevergoeding van 119,6 miljoen dollar betalen, omgerekend iets meer dan 86 miljoen euro.Tegelijkertijd moet Apple een bedrag van 158.400 dollar betalen aan Samsung, wegens inbreuk op een patent van laatstgenoemde.

De jury heeft bepaald dat Samsung met zijn smartphones en tablets bij twee van de vijf in de rechtszaak genoemde patenten geen inbreuk maakt. Wel maakt Samsung inbreuk op patenten die technologie voor het contextueel linken van menu's aan telefoonnummers en mailadressen, slide-to-unlock en autocomplete beschrijft. De jury stelt ook dat Apple inbreuk maakt op een patent van Samsung dat cameratechnologie beschrijft.

Het door de jury opgestelde schadebedrag is aanzienlijk minder dan de 2,2 miljard dollar waar Apple om had gevraagd. Overigens moet de uiteindelijke schadevergoeding nog worden vastgesteld door de rechter. Daardoor kan het bedrag nog hoger of lager uitvallen. In een eerdere patentzaak tussen de twee technologiebedrijven veroordeelde de jury Samsung tot het betalen van een schadevergoeding van ongeveer een miljard dollar, maar die werd later door de rechter bijna gehalveerd.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (235)

De verwachting is dat het bedrag nog wel hoger gaat uitvallen, omdat er volgende week nogmaals gekeken gaat worden naar de patenten van de Samsung Galaxy SII . De jury gaat namelijk nog overwegen of er nog extra royalties betaald moeten worden door Samsung aan Apple. Het bedrag aan royalties over de SII was vastgesteld op $0,-- . Er vanuit gaande dat er 40 miljoen Samungs galaxy SII's zijn verkocht kan het bedrag nog wel oplopen.

[Reactie gewijzigd door Mindpower op 3 mei 2014 11:05]

Maar dat bedrag niet zo veel schokkend veranderen gezien de hoogte van de boete die ze voor dit patent aan de andere modellen hebben toegewezen. Dat zijn niet de meest schokkende bedragen

[Reactie gewijzigd door OkselFris op 3 mei 2014 11:31]

Het grootste deel van de claim is toegekend aan de Data Collector patent en het wordt interessant wat hier nu mee gebeurt. Deze rechtszaak treft niet de huidige modellen want die mochten niet worden toegevoegd. Android en dus ook Samsung overtreed nog steeds het Data Collector patent in de huidige modellen. Kortom zal uiteindelijk Google hier iets mee moeten doen en of de techniek aanpassen of verwijderen of in een nieuwe zaak een licentie verplichting afdwingen.
In principe kan Apple, Samsung opnieuw aanklagen voor de huidige modellen. (Als dat wordt toegestaan) HTC was eerder al eens aangeklaagd vanwege dit patent waar uiteindelijk een patent deal overeen is gekomen en er ligt ook een uitgestelde aanklacht tegen Motorola betreffend dit patent.

Samsung kan hetzelfde doen voor het patent waar de iPhone inbreuk opmaakt, maar deze lijkt niet waardevol genoeg zodat het lonend is.
contextueel linken van menu's aan telefoonnummers en mailadressen, slide-to-unlock en autocomplete zijn toch patenten die in ICT wereld al jaren bestaan voor dat werd geintroduceerd op de smartphone?
Dat quick link of Data Collector patent bestaat inderdaad al van voor de Smartphone, maar het patent op deze techniek is wel van Apple. Het komt namelijk uit de vroege dagen van OSX.
Die andere patenten dus schijnbaar nog niet in de vorm zoals Apple ze geÔmplementeerd heeft. Dat laatste is natuurlijk wel belangrijk, als een techniek elders hetzelfde lijkt kan hij nog wel degelijk volledig anders geÔmplementeerd zijn en daarmee volledig afwijken van het patent.

[Reactie gewijzigd door OkselFris op 3 mei 2014 11:17]

Het contextueel linken '647 patent stamt dan ook uit 1996. Als Tweakers eens een volledige uitleg zou geven, zou de gemiddelde consensus hier misschien iets gematigder zijn dan extreem Apple aan de ene kant of extreem anti-Apple (in dit geval dus Samsung) aan de andere kant.
Heb je een link naar die informatie? Patent beschrijvingen en datums? Dan kunnen we dat eens onderzoeken. Wellicht heb je gelijk, wellicht niet.
Helaas niet, maar het klinkt zo vanzelf sprekend? ik weet bijvoorbeeld wel dat Autocomplete geÔntroduceerd werd door google in het jaar 2008, en zij zouden echt niet de eerste zijn met zo'n functie.
Je kunt een patent krijgen, maar als er bewezen prior-art is, houdt het geen stand in een rechtszaak.

Dat is de taak van een rechter, en in geval dat de rechtspraak een jury vereist, ook die van de jury om dat uit te zoeken. Uiteraard zal de verdedigende partij met dat bewijs moeten komen.

Bij goede rechtspraak wordt er gehandeld op basis van de wet ťn aangeleverd bewijs.
T9 op me Nokia 5110 .... die had al auto complete ;) net als alle andere telefoon merken (Samsung/panasonic/motorola) maar er was nog geen Apple telefoon met die optie ;)
Ja, maar dat was met T9, niet met een onscreen toetsenbord.
En dan is het natuurlijk ineens iets volslagen anders.
(Of met een touchscreen, of 'op een computer')

Als we even negeren dat software patenten onzin zijn, dan is er nog een punt:
Patenten moeten naast origineel ook nog eens niet voor de hand liggend zijn voor iemand uit het betreffende vakgebied.
Text prediction/autocomplete op een iPhone is voor de hand liggend; het bestond al jaren op andere telefoons. Een implementatie van dit op een telefoon met een touchscreen is geen innovatie, en dus niet patentwaardig.
Een Amerikaanse jury in een proces tussen een Amerikaans en een Koreaans bedrijf vind niemand in de VS een klein beetje dubieus? Of durft niemand er wat van te zeggen? Ik vind het lijken op een verkapte boycot van een buitenlandse concurrent voor eigen economische belangen.

[Reactie gewijzigd door blorf op 3 mei 2014 10:51]

Tja, hoe je het ook wil bekijken, de Amerikanen zijn zeer protectionistisch ingesteld als het om eigen intellectueel eigendom aankomt. Hier geef ik je helemaal gelijk in, het is niet voor niets dat Apple een enorm bedrag eist van Samsung, 2.2 miljard dollar maakt zelf Samsung niet even in een dag of twee goed aan verloren winst.

Kortom door de aanzienlijk lagere vergoeding aan Apple kan je eigenlijk min of meer concluderen dat Samsung de winnaar is dit onzinnige proces is geworden. Samsung zal niet anders doen dan heel hard in haar vuistje lachen met het relatief lage bedrag wat de jury hier heeft toegekend.

Persoonlijk vind ik de hele patent discussie zoals hij nu in de USA speelt verwerpelijk.... Amerikaanse bedrijven zijn gewend om elke scheet die ze ontwikkelen vast te zetten met patenten. Het is zelfs zo dat deze patenten bijna automatisch worden toegekend zonder dat er wordt gekeken alsof ze daadwerkelijk rechtmatig zijn. Pas wanneer er geproduceerd gaat worden d.m.v. een rechtszaak gaat men dieper op het patent in. Echter dan ben je afhankelijk van een jury die al dan niet met nationalistische gevoelens zit.

Het Nederlandse octrooi systeem is daarom in mijn ogen veel beter, in ons land wordt een octrooi pas toegekend op moment dat er geen gelijkwaardige octrooien zijn. Dit heeft als voordeel dat er veel minder discussie is over de geldigheid van een specifiek octrooi omdat dit al is gedaan voordat deze is toegekend aan de aanvrager. Er komt nog eens bij dat wij in Nederland geen jury rechtzaken hebben waar gewone burgers in deel nemen, van verborgen nationale gevoelens hebben wij hier geen last. (op de publieke opinie na dan ;))....

Het zo in mijn ogen zeer wenselijk zijn dat het Amerikaanse patent systeem op de kop zou gaan en zou worden gebaseerd op het Europese systeem, een welke in mijn ogen veel beter voor innovatie en concurrentie is.
Dat er een hoop mis is met het patentstelsel is duidelijk en zeker in deze branche waar de meest evidente procedures gepatenteerd moeten worden om trolls buiten de deur te houden.

Dat gezegd hebbende, wel even een flinke kanttekening bij je relaas. Er worden ook aardig wat patenten in de VS verworpen in de rechtzaal. Dus ja, de drempel om te patenteren is laag. Echter de drempel om je patent te verdedigen is hoger (juridische kosten) en vervolgens wordt deze ook nog eens procedureel getoetst door een rechter en inhoudelijk door een jury. Kortom, in de praktijk wordt aardig wat geschikt.

Dus om nou te zeggen dat het patent-stelsel de innovatie flink in de weg staat in deze branche gaat mij erg ver. Andere branches (bijv. medicijnen) zijn hiervoor veel gevoeliger.

[Reactie gewijzigd door hieper op 3 mei 2014 12:52]

"Dat gezegd hebbende, wel even een flinke kanttekening bij je relaas. Er worden ook aardig wat patenten in de VS verworpen in de rechtzaal. Dus ja, de drempel om te patenteren is laag. Echter de drempel om je patent te verdedigen is hoger (juridische kosten) en vervolgens wordt deze ook nog eens procedureel getoetst door een rechter en inhoudelijk door een jury. Kortom, in de praktijk wordt aardig wat geschikt."

Dat geldt alleen als de partijen ongeveer gelijkwaardig zijn.
Jij, als bonavide kleine uitvinder, hebt echt helemaal niks in te brengen tegen deze bedrijven. Je wordt levend gefileerd en je komt niet eens aan een rechtzaak toe.
Lang leve het patentsysteem in de vs. :/
Als je het niet heel erg vindt, dan verwijs ik je naar mijn eerdere reactie bij een ander tweakers-artikel: hieper, 30 april 2014 12:36.

Kortom, het patentsysteem is nooit ontworpen voor de kleine bonavide uitvinder.
Als je historisch kijkt dan waren uitvinders meestal wel mensen van enige stand. Die investeerders hadden ze natuurlijk ook nodig om hun uitvinding op de markt te zetten.
Het probleem nu is dat er via patenten politiek wordt bedreven. Grote patenthouders kunnen met de scepter zwaaien en zijn zich tegen het princiepe van patenten gaan gedragen. Het is een teken dat de huidige vorm van patenten in bijvoorbeeld de vs ernstig vatbaar is voor misbruik en dat het herzien moet worden om te voorkomen dat multinationals innovatie de kop gaan indrukken om marktpositie te behouden.
Patenten zijn altijd al vatbaar geweest voor misbruik.
Dat software in de VS patenteerbaar is, wordt door wetenschappers (eg MIT) en captains of industry (eg Bill Gates) als een belemmering gezien.
Dat software in de EU tegelijkertijd niet patenteerbaar is en toch patenteerbaar is, is ook dubieus.

Multinationals zijn heel machtig ongeacht patenten, daarom zijn het multinationals.

Het probleem is eerder de patent-troll en de VS wil dit aanpakken, maar dat is een complexe zaak door de vele haken en ogen.
Een Amerikaanse jury in een proces tussen een Amerikaans en een Koreaans bedrijf vind niemand in de VS een klein beetje dubieus? Of durft niemand er wat van te zeggen? Ik vind het lijken op een verkapte boycot van een buitenlandse concurrent voor eigen economische belangen.
Het is natuurlijk erg gemakkelijk om een dergelijke nederlaag toe te schrijven aan nationalisme maar in de praktijk ligt dat niet zo gemakkelijk.

Ook in Zuid Korea heeft Samsung verloren, dus het is niet alleen in de VS:

"A judge at the Seoul Central District Court said Apple products such as the iPhone 4S, iPhone 5 and iPad2 did not violate Samsung patents on short message display methods and messaging grouping features."

Bron: http://www.reuters.com/ar...ple-idUSBRE9BB02H20131212

Je zou bijna medelijden krijgen met Samsung, ware het niet om de volgende zaken:

"Tax evasion, bribery and price-fixing: How Samsung became the giant that ate Korea"

Bron: http://www.independent.co...at-ate-korea-8510588.html

Onderzoek naar werkomstandigheden worden door Samsung geblokkeerd:
Bron: http://m.hani.co.kr/arti/...on/e_national/466463.html

Maar dat zijn zaken die je hier op Tweakers niet snel zult lezen en dat draagt bij aan de bias die is ontstaan. Overigens gaat het mij hierbij niet om de vele Samsung medewerkers die dag in dag uit hard werken maar wel om de leiding van dit conglomeraat die er duidelijk een "wat minder duidelijke" ethiek heeft.
obama helpt apple http://tweakers.net/nieuw...-en-ipad-op-met-veto.html
en hier wil hij smasung niet helpen..http://www.nu.nl/tech/359...-van-importverbod-af.html
nee joh ze zijn zeer protectionistisch ingesteld...
obama helpt apple http://tweakers.net/nieuw...-en-ipad-op-met-veto.html
en hier wil hij smasung niet helpen..http://www.nu.nl/tech/359...-van-importverbod-af.html
nee joh ze zijn zeer protectionistisch ingesteld...
Ik snap jouw reactie wel maar dat komt waarschijnlijk omdat je niet het hele verhaal weet.

Eigenlijk is Samsung er in de VS nog genadig van af gekomen want in de EU kan Samsung uiteindelijk een boete krijgen die kan oplopen tot 10% van de wereldwijde omzet. Dan is een veto van de president over een verkoopverbod van Apple producten peanuts!

De president heeft om dezelfde reden zijn veto uitgesproken als het onderzoek in de EU naar Samsung zijn marktverstorende praktijken. Het feit wil namelijk dat Samsung een verkoop verbod heeft gevraagd vanwege SEP patenten.
SEP patenten worden door bedrijven beschikbaar gesteld voor het tot stand komen van standaarden, daarbij horen bepaalde verantwoordelijkheden die Samsung duidelijk geschonden heeft, zowel de VS als de EU zijn het daarover eens.

Samsung kiest dan ook eieren voor zijn geld en stelt voor dat ze de komende 5 jaar niet weer bedrijven gaan aanklagen en dreigen met verkoopverbod op basis van SEP patenten.

Dit kun je nalezen op de site van de EU maar dit zul je dus nooit teruglezen op Tweakers wat erg bijdraagt aan de Bias die is ontstaan.

De reden dat de president geen veto heeft uitgesproken over het Verkoop verbod van Samsung toestellen heeft te maken met andere patenten die hierbij betrokken zijn. Dat waren namelijk geen SEP patenten en dat is maar goed ook. Dus jouw redenering klopt niet omdat het om twee verschillende zaken gaat.

Background
The Commission opened its investigation in January 2012 (see IP/12/89). In December 2012, the Commission informed Samsung of its preliminary view that the seeking of injunctive relief against Apple based on Samsung's 3G UMTS SEPs in several EU Member States may breach Article 102 of the Treaty on the Functioning of the EU (TFEU), which prohibits the abuse of a dominant position (see IP/12/1448 and MEMO/12/1021).

Standard-essential patents (SEPs) are patents protecting a technology which is essential for the implementation of an industry standard developed by a standard-setting organisation. It is technically not possible to make a standard-compliant product without using the technology protected by the SEP.

Samsung owns SEPs related to mobile telecommunications standards and has committed to license these SEPs on fair, reasonable and non-discriminatory (FRAND) terms. The Commission considers on a preliminary basis that Apple was willing to enter into a licensing agreement on FRAND terms for Samsung's SEPs. However, Samsung started judicial proceedings seeking injunctions against Apple.

Under these specific circumstances, the Commission takes the preliminary view that Samsung's behaviour amounts to an abuse of a dominant market position prohibited by EU antitrust rules (Article 102 of the Treaty on the Functioning of the European Union – TFEU and Article 54 of the EEA Agreement, see also IP/12/1448 and MEMO/12/1021). Recourse to injunctions under the specific circumstances of this case may unduly distort FRAND licensing negotiations and allow SEP holders to charge royalties or impose licensing terms which a licensee would not agree to absent the threat of having its products excluded from the market.

If following the market test, the commitments proposed by Samsung provide a satisfactory solution to the Commission's competition concerns, the Commission may adopt a decision to make them legally binding on Samsung (under Article 9 of the EU's antitrust Regulation 1/2003). Such an Article 9 decision does not conclude that there is an infringement of EU antitrust rules, but legally binds Samsung to respect the commitments offered. If a company breaks such commitments, the Commission can impose a fine of up to 10% of the company's annual worldwide turnover without having to find an infringement of the EU antitrust rules.

A summary of the commitments will be published in the EU's Official Journal. The full version is available on the Commission's competition website, in the public case register under the case number 39939 .


Bron: http://europa.eu/rapid/press-release_IP-13-971_en.htm
Het grote verschil is echter in Europa is voor Apple slechts 1 rechtzaak gunstig uitgevallen en die was ook nog eens een aanfluiting. Namelijk in Duitsland over de geronde hoeken voor de rest is geen enkele rechtzaak tot een positief einde voor Apple gekomen. Het mag dan ook wel duidelijk zijn dat wanneer Apple wereldwijd rechtzaken aanspant tegen Samsung en nagenoeg nergens succes boekt behalve bij Judge Koh in de US je toch wel mag afvragen hoe protectionistisch een land is.
Ik snap niet waarom je het hebt over protectionisme. Samsung en Apple moeten namelijk aan exact dezelfde wetgeving voldoen hoor. Door steeds het woord 'protectionisme' te laten vallen zonder hier specifiek op in te gaan suggereer je dat deze rechtszaak niet eerlijk is verlopen. Dat mag, maar als je met zo'n zwaar argument komt moet je echt met goede argumenten komen om dat te onderbouwen.
Als bij tientallen rechtzaken alles in het niet valt ten gunste van Samsung en enkel in de US rechtzaak op rechtzaak gunstig uitpakt voor Apple is de gang van zaken op zijn minst twijfelachtig. Zeker wanneer Apple keer op keer aanklopt bij Koh die typisch genoeg alleen in het voordeel van Apple uitspreekt. Ook wanneer Obama nog nooit eerder behalve bij Apple een rechtzaak terughaalt en bij een soort gelijke zaak Samsung laat vallen, wederom doet dit toch wel sterk aan protectionisme denken.
Zowel het feit dat er gebruik wordt gemaakt van een jury (minder deskundig) als nationalisme /patriottisme spelen wel een rol als je ziet dat vrijwel alle zaken door Apple aangespannen in Europa (en dat zijn er nogal wat), waarvan een aantal nota bene de hier genoemde patenten betroffen, vroegtijdig of uiteindelijk van tafel zijn geveegd. Meestal omdat de patenten als niet patentwaardig werden geacht.

Wat dat betreft loopt de Amerikaanse USPTO door het kromme systeem aldaar, net als bij de vorige zaak weer gedwongen achter de feiten aan, aangezien ze ook nu weer twijfels uiten bij de toekenning van een patent ("172", beter bekend als "autocomplete" ) waar Samsung via de uitspraak al voor moet betalen vanwege een gestelde inbreuk.

[Reactie gewijzigd door Jortio op 3 mei 2014 13:38]

Zo kort door de bocht gaat het vast niet zijn. Of denk je dat mensen (en juryleden ?) in de VS ook geen Samsung telefoontjes kopen ? Hier is echt wel tijd in gestoken om tot een afgewogen oordeel te komen.

Kijk nu gewoon eens terug in de tijd, dan is het toch erg moeilijk te ontkennen dat Samsung op allerlei manieren heeft geprobeerd om de "Apple look & feel" over te nemen. En dan hang ik daar nu verder geen waardeoordeel aan, maar ik kijk er ook niet van op dat je dan tegen wat "rechten probleempjes" aan gaat lopen. En zoals je ziet is het door advocaten (zoals altijd) vooraf heel hoog ingezet en ligt de uiteindelijke uitspraak toch een stuk gematigder. Het heeft gewoon geen zin om je als gebruikers van de betreffende merken hier heel erg druk om te maken.

[Reactie gewijzigd door edwingr op 3 mei 2014 11:10]

Ik heb iOS devices (2 iPads) en een Samsung Android device (een S3) en ik vind niet dat Samsung heeft geprobeerd de "Apple look & feel" over te nemen.
Ja dat kan, maar inmiddels is uit de documenten in de rechtzaken o.a. wel naar voren gekomen dat Samsung ontwikkelaars van hoger hand de iphone als voorbeeld moesten gebruken.
Het is ook heel krom en de winnaar is al bekent voordat de rechtzaak begint. Het enige wat Samsung er tegen zou kunnen doen is geen producten verkopen in Amerika maar dan zouden ze minder winst maken denk ik dan af en toe een rechtzaak verliezen. Beetje zelfde geval als dat spionage verhaal. Draait alleen maar om eigen belangen.
Nee, ik vind dat niet dubieus aangezien dit een aanklacht in de VS betreft. Beide bedrijven klagen elkaar ook in andere landen aan en daar geldt dan de nationale rechtspraak.
Een Amerikaanse jury in een proces tussen een Amerikaans en een Koreaans bedrijf vind niemand in de VS een klein beetje dubieus? Of durft niemand er wat van te zeggen? Ik vind het lijken op een verkapte boycot van een buitenlandse concurrent voor eigen economische belangen.
Als Samsung zijn producten niet in de VS zou willen verkopen dan had je een punt. Maar als Apple een zaak wil aanspannen doen ze dat in het land (staat) waar ze gevestigd zijn. En niet bijvoorbeeld in Zweden.
Als je de zaak goed volgt kun je de rechter alles behalve partijdig noemen. Ze zit de jury op de huid en vecht onregelmatigheden direct aan. In het vorige proces was dat de wijze van berekenen van de boete en nu het feit dat de Galaxy SII wel inbreuk maakt op een patent maar dat er geen boete voor wordt berekend.

Als je vage acties wil hebben moet je bij Samsung zijn. In een Engels proces, dat zij wonnen, namen ze na een aantal maanden de rechter in dienst als juridisch adviseur. [url]http://www.cnet.com/news/...st-apple-as-legal-expert/[/url
Bah, waarom wil je nog zaken doen in de US. (ik weet ook wel dat Samsung meer geld verdiend heeft dan die 86 mill). Ze beschermen toch enkel hun eigen. Ik bedoel, 85 mill voor 3 pattenten en 1 patent is nog geen 158000 dollar waard....

Wie bepaald welke technologie meer kost? Slide to unlock... kan toch niet duurder zijn dan een effectieve technologie?
Ik wil jou nog weleens horen als jij ergens patent op hebt en anderen ermee aan de haal gaan. Dan wil je ook je rechten beschermen.
De discussie gaat ook niet om het verdedigen van patenten die je hebt, wat je goed recht is, maar het feit dat patenten worden gegeven op belachelijke zaken.

Ik zag hier laatst in een andere discussie een link naar een filmpje op youtube uit begin jaren negentig waarop te zien was hoe bij Microsoft onderzoek werd gedaan naar allerlei switches op een touchscreen. Alle mogelijk switches kwamen langs en ook de slide-to-unlock......begin jaren negentig!!! En dan wil apple beweren dat ze het allemaal hebben uitgevonden.

Aaaaah, gevonden:
http://apple.slashdot.org...g-fox-on-iphone-prior-art

Dit soort patenten zijn gewoon volstrekt belachelijk en houden inderdaad de innovatie tegen. De partij met de meeste macht, het meeste geld, de beste juristen en het thuisvoordeel spinnen hier garen bij.

[Reactie gewijzigd door McHuberts op 3 mei 2014 11:21]

Ik zie nochtans geen slide to unlock in die video. Ik zie wel sliders voor on/off switches. Apple heeft bij mijn weten geen patent op sliders voor on/off switches die schakelaars in het huis moeten vervangen. Het filmpje toont net aan waarom patenten noodzakelijk zijn. Slide to unlock beschrijft hoe je een telefoon scherm aan zet met een ontgrendelbeweging. Wat we in de video zien is een reeds actief scherm dat aan en uit knoppen in een huis simuleert maar geen grendel voor een telefoon. Er is dus wel degelijk een verschil in de functies van beiden. We zien hier knoppen tegenover een grendel of domotica tegenover een mobiele telefoon. Als het op mobiele toestellen met touchscreens aankomt heeft Apple toch echt wel de leiding dankzij de Apple Newton uit 1987. Het is dus niet zo dat dit filmpje zou aantonen dat Microsoft reeds langer bezig is met touchscreens dan Apple.
Oh kom op nou. De slide-to-do-something (laten we het ff zo noemen) techniek bestaat duidelijk al volgens de video, maar jij vindt het baanbrekend als dat "do something" wordt vervangen door "unlock". Volgens diezelfde logica kan Apple "press button to activate screen" patenteren en mogen alle andere fabrikanten een nieuwe manier bedenken om het scherm aan te krijgen. Je moet wel een ontzettende Apple fan zijn wil je niet inzien dat dit het voortborduren op een eerdere vinding is en totaal niks toevoegt en alleen maar vooruitgang tegenhoudt.
Je wil het blijkbaar echt niet snappen hť.
LOL, zegt degene die klaarblijkelijk die hele video niet heeft gekeken :D
Die video laat geen visualisatie zien van slide to do something zien.
So what? Het is slide to unlock! Zelfs de positionering en richting van de slide is 1:1 overgenomen. Ik vind her ronduit belachelijk dat het toevoegen van een visualisatie van iets wat een ander heeft bedacht te patenteren is!
Men laat een visualisatie zien van click to do something.
Ook ja :)
Wat doet een toggleswitch van hetzelfde type in het echt? Die klikt, die schuift niet.
Tsja, hoe moet ik hier nog op reageren als je te eigenwijs bent om de video te kijken?
Apple heeft dan ook geen toggleswitch gebruikt maar een grendel. In jouw logica heeft Apple een patent op een veegbeweging en dat is niet zo. Apple heeft een patent op een visualisatie van slide to unlock en op niets anders.
En je gaat nu echt met droge ogen beweren dat een visualisatie van iets wat een ander al lang had patenteerbaar is? Iets met fanboy enzo...
Apple kon helemaal geen patent nemen op press to do something net zoals het geen patent heeft op de toggleswitches die ook vertegenwoordigd zijn in iOS. Dat slaat gewoon nergens op. Je moet wel een ontzettende technologie hater zijn om niet te willen snappen waar het echt over gaat.
Je blijft maar dooremmeren over press to do something, terwijl dat er niks nada noppes mee te maken heeft. Ik heb dat hele press to do something nooit in de mond genomen, dus tsja. Ik snap dus inderdaad niet wat je ermee bedoelt :)

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 5 mei 2014 17:58]

:')

Je maakt jezelf compleet belachelijk met je "technologiehater", "huilen" en "trollen". Als je niet tegen een (t.o.v. jou) afwijkende mening kunt, krijg je het nog zwaar in je leven :) Als er ook maar iemand tegen je ingaat, ga je er ontzettend fel tegenin. Een duidelijke Apple fanboy dus, daar valt niet mee te discussiŽren.

Het mooie is dat je blijft beweren dat ik het niet snap, maar dat je in de laatste regel meteen je hele verhaal omver haalt door precies te zeggen wat ik ook beweer en waar je je steeds zo druk om maakt: het gaat dus toch om slide2unlock :P

Ik vind het belachelijk dat je andermans unlock-manier kunt pakken, er een brede "slider switch" aan kunt hangen (de slider bestond, zoals je zelf ook al aangaf, al lang) en het kunt patenteren. Er is gewoon teveel mis met het Amerikaanse patentensysteem en dit is een van de dingen: compleet triviale zaken zijn patenteerbaar.

Dat het patent standhoudt wil nog niet zeggen dat ik niet mag vinden dat het bizar is dat zoiets patenteerbaar is. Bovendien is het maar de vraag of zo'n patent in andere landen dan Apple's thuisland (in een zaak tegen een Koreaanse fabrikant) wel standhoudt.
Kijk, en met dit soort redenaties gaat het dus mis. Is het wiel de innovatie of het wiel onder een fiets en het wiel onder een auto en het wiel onder de trein en het wiel onder het vliegtuig en........enz.

Slide-to-unlock is helemaal geen innovatie. Het is een bestaand principe toegepast op een telefoon. Niet waard om daar een patent op te geven.
Slide-to-unlock is helemaal geen innovatie. Het is een bestaand principe toegepast op een telefoon. Niet waard om daar een patent op te geven.
En toch is de enige reden dat niet iedere firma het gebruikt (omdat het gewoon geniaal eenvoudig is) het feit dat er een patent is. Dat lijkt de stelling dat het niet patenteerbaar zou moeten zijn zwak.

En dan nog is het een discussie die er weinig toe doet. Die patenten zijn er nu een maal op dit moment en omdat er honderden miljarden bij gemoeid zijn is er geen enkele manier om ze nu nietig te verklaren. Als je dat doet vernietig je het kapitaal van miljoenen firma's. De economie zou het niet overleven. Je kan alleen in de toekomst iets veranderen. En ook dat is moeizaam omdat er een kleine groep firma's is die waanzinnige bedragen besteed aan ontwikkeling en er vele firma's zijn die graag die ontwikkelingen willen gebruiken (en er dus ook graag voor betalen).

In een moderne auto zitten tegen de duizend patenten. En in die industrie is het betalen voor patenten (of ruilen) heel normaal. Duizenden firma's doen enkel aan ontwikkeling en niets aan productie. Dat heeft de innovatie in auto's enorm doen versnellen. Waarom denk je dat Google zo hard aan hun zelfrijdende auto werkt? Om zelf een auto te gaan maken en te verkopen? Welnee het is een investering (tegen een half miljard op dit moment overigens) die via patenten terug moet komen. Het heeft andere auto fabrikanten gedwongen om als een gek ook in deze sector te gaan ontwikkelen omdat ze anders te veel moeten betalen. Een prachtig voorbeeld van patenten die ontwikkeling bevorderd.
Hoeveel waanzinnige miljoenen heeft apple besteed aan het idee van de slide to unlock?

Patenten hebben hun voordeel. Maar dan wel patenten die iets nieuws brengen, iets wat slechts 10 - 15 mensen tegelijk aan denken. Niet dit soort gedachten over iets wat letterlijk iedereen kan verzinnen.

Btw de gedachte achter patenten is dat iemand iets voor het eerst bedenkt en het dan gaat produceren dat het idee / de uitvoering niet gestolen wordt. Nu is al meerdere malen aangetoond dat mensen op een ander continent hetzelfde idee bedenken los van elkaar.

Dat laat een klein aantal echte uitvindingen over die echt uniek zijn en beschermd moeten worden.
"En toch is de enige reden dat niet iedere firma het gebruikt (omdat het gewoon geniaal eenvoudig is) het feit dat er een patent is. Dat lijkt de stelling dat het niet patenteerbaar zou moeten zijn zwak."

LOL., dus jij zegt dat als dingen eenmaal gepatenteerd zijn dat dat een goede gegronde reden is om ze te patenteren.
Mooie cirkelredenatie.
En dan snap je denk ik niet hoe het patentensysteem in de vs werkt.
Daar mag je alles patenteren, hoe brak ook, en moet je het maar in een rechtzaak uitvechten als iemand dat idee voor zichzelf claimt. Pas DAN wordt de claim ook echt goed onderzocht.
Het feit dat er een patent is zegt dus helemaal niet zoveel over of een idee patenteerbaar zou moeten zijn of niet. En daarom is deze discussie ook nog niet opgehouden. Er moet telkens opnieuw worden bepaald of een patent uberhaupt geldig is.
Het is net met jouw redenatie dat het fout loopt. Jij maakt er van dat een fiets of een auto geen innovatie is omdat er reeds een wiel bestond. Zo kan je besluiten dat wat je in de video laat zien een imitatie is van de Apple Newton. Zo ver wil ik echt niet gaan hoor. Ik vind dat je de technologie die in die video laat zien het nodige respect moet gunnen en je ze dus niet moet afdoen als Apple imitators.
Nee, dan begrijp je niet wat ik zeg. De fiets of de auto is wel een nieuwe uitvinding, maar het wiel onder die fiets of onder die auto is geen nieuwe uitvinding.

Apple doet net alsof een schuifje op een mobiele telefoon een nieuwe uitvinding is. Dat is het niet. Dat was er al veel eerder.
Laatste berichtje wat ik hieraan vuil maak!

Op 2:55 in het filmpje heeft ze het letterlijk over een "slider" en beweegt ze haar vinger ook van links naar rechts en weer terug over het scherm om de "slider" op aan en uit te zetten. Nee, het is niet exact de slide-to-unlock van Apple, maar het principe is identiek. het is notabene 1991!!!!
.......maar jij wil niet begrijpen wat er exact in die video wordt getoond.....
Volgens mij ben je enorm aan het trollen of je snapt het echt niet en dan is er ook geen helpen aan.
Ik denk dat jij het niet erg wil begrijpen. Het patent is gewoon heel duidelijk in wat er bedoeld word met Slide-to-Unlock.

"Een elektronisch apparaat die ONTGRENDELD kan worden dmv een aangegeven beweging te maken met een afbeelding op het scherm". In het kort dan en lees anders zelf maar op:
http://patft.uspto.gov/ne...8,046,721&RS=PN/8,046,721

Het ontgrendelen van een apparaat is wat anders dan een slider die iets aan en uit zet.
"Het ontgrendelen van een apparaat is wat anders dan een slider die iets aan en uit zet. "

Oh? Hoe dan?
Volgens mij heeft het sliden meer te maken met de formfactor en het touchscreen en helemaal niks met de functie die na het sliden wordt uitgevoerd. Het gaat om 2 losse gebeurtenissen. Welke functie je aan een stukje user input hangt zou eigenlijk irrelevant moeten zijn.
Het is eigenlijk net zo bizar als een patent op clicken. Dus een appart patent voor als je op een icoon clickt, een appart patent voor als je op een stukje tekst clickt, etc.
Het enige dat er anders is is de functie die er wordt getriggered door de click. De click zelf is een duidelijk stukje universele UI.
Unlocken is verder natuurlijk ook een functie die ouder is dan et patent. Screensavers etc. hadden al lock screens ver voordat dit patent was aangevraagd.

Ik zie het zo: Apple heeft een patent gekregen op een schepijsje met 1 bolletje aardbeienijs en 1 bolletje bananenijs.
Dat, terwijl allang duidelijk is dat je ijssmaakjes kunt mixen. Maar nee, DEZE combinatie van bestaande ijsjessmaken mag je niet meer bij de ijscoboer vragen zonder een licentie af te nemen.

Punt is dus dat 'sliden' een generiek stukje UI is waar elke functie aan te hangen is die je wilt. Slide to Unlock is daarmee niet anders dan Slide to Call of Slide to Hang Up. Het is allemaal een variant op Slide to X.
Waarom moeten dan alle iteraties van Slide to X een appart machtsmiddel geven aan bedrijven die geld hebben om dit soort onzinpatenten te maken? Het houdt de innovatie ernstig op.
Dit gaat dan nog om een samsung, maar een klein bedrijf zou dit waarschijnlijk niet oveleven. Het is een manier voor apple om middels triviale patenten cocurentie weg te houden en dat is precies waar patenten NIET om zoude moeten gaan. Het is een moderne vorm van patentmisbruik en het is een smerige manier van zakendoen.
Je leest het verkeerd, daarom verzocht ik eens goed het patent te lezen. Alleen de inleiding is al erg duidelijk in wat het patent omschrijft.
En het heeft juist wel te maken met wat er gebeurd na de beweging die je hebt gemaakt:
"a touch-sensitive display may be unlocked via gestures performed on the touch-sensitive display" De actie is dus het ontgrendelen van een aanraakgevoelig scherm. Dat word gedaan nadat je plaatje X hebt verplaatst naar plek B over een door het display voor aangegeven pad.
Jij leest SlideLefttoRight-to-Do_Something. Ik lees Move_X_over_B-to-Unlock_Display, waarbij plaatje X naar plek B van links naar rechts kan zijn maar ook rechts naar links of onder naar boven,in een rondje of zigzaggend over het scherm.

//edit

door het uitgebreide stuk te lezen zie ik nog wel meer varianten die er in meegenomen worden. zoals slide-to-answer word er ook in beschreven of slide-to-watch_textmessage. Het sliden links naar rechts is dan wel toegepast op de iphone en word als voorbeeld genoemd in het patent, de beweging maakt in het patent niet uit. Het patent beschermt juist dat meerdere combinaties zoals aarbei-banaan en banaan-vanille kunnen worden gepatenteerd.

[Reactie gewijzigd door Crp op 5 mei 2014 12:42]

"Je leest het verkeerd, daarom verzocht ik eens goed het patent te lezen. "

Nee, nog veel erger, ik gebruik samsungs skin niet (omdat ik dat ooit gemod had) maar was dat vergeten. Ik wist dus niet meer goed waarmee samsung inbreuk zou maken. Na wat van de claims doorgelezen te hebben en wat filmpjes van de originele samsung bloatware geef ik apple helemaal gelijk, samsung heeft duidelijk die functie gecopieerd.
Maar ik vind nog wel dat deze vorm van patenten die ui aan functie koppelen tegen het randje van triviaal zit.
Het sliden is eigenlijk een metafoor voor een knop en daarbij is het de zoveelste directe overzetting van een real-life functie naar een digitale variant
En dat is de reden waarom software patenten verboden moeten worden ze worden aangevraagd op totaal nutteloze dingen. Zoals 1 click buy van amazon en nog vele andere.
Ik ben echt niet aan het trollen. Je begrijpt gewoon het doel van het filmpje niet lijkt me en ja ik heb gezien hoe ze da aan/uit knop gebruikte door van links naar rechts te sliden. Wat heeft dat te maken met slide to unlock? Slide to unlock is geen patent op een veegbeweging. Slide to unlock is een patent op een visualisatie van een veegbeweging en de functie die er aan gekoppeld is. Daarom heeft Apple geen patent op toggleswitches omdat die reeds bestonden zoals je in die video laat zien. Een toggleswitch had bijvoorbeeld ook gekund als ontgrendeling voor de iPhone. Apple heeft rond het toggleswitch patent gewerkt en zijn eigen versie op de markt gezet. Daar gaat het net om. Samsung had ook rond dit patent kunnen werken en zijn eigen implementatie kunnen uitwerken.

Waarom denk je dat Samsung deze video niet als bewijsstuk naar voren heeft gebracht? Omdat het net een instructievideo is die de juryleden een duidelijker inzicht geeft in hoe men zulke patenten moet interpreteren.

[Reactie gewijzigd door monojack op 3 mei 2014 13:36]

Zo gek zijn deze drie patenten niet hoor. Slide to unlock is een heel specifieke feature van iOS die daarom ook patenteerbaar is. Ook het contextueel linken van email adressen en telefoon nummers is iets heel specifieks waarmee je je kan onderscheiden van de concurenten. Dus geheel terecht te pattenteren. Helaas ook voor mij als Samsung gebruiker pijnlijk wanneer ik deze functionaliteiten moet missen.
"Ook het contextueel linken van email adressen en telefoon nummers is iets heel specifieks waarmee je je kan onderscheiden van de concurenten."

Ik presenteer u: De Webbrowser.
Een link in een HTML document is niet anders dan het contxtueel linken van specifieke delen van een geparsed document. Als jij rechtsklikt op een http link in je browser dan krijg je andere opties dan waneer je op een link van een email adres rechtsklikt.
Ik denk dat jij nogal een roze bril op hebt over hoe er wordt geinnoveerd door grote bedrijven. Een bedrijf als apple zou dit soort patenten per definitie verdedigen alsof het het geniaalse stukje functionaliteit is op aarde. Of dat inderdaad zo is valt tegenwoordig steeds vaker in twijfel te trekken. Vandaar dat er selectief staten voor zulke rechtzaken worden uitgekozen enzo. Het is een spelletje dat grappig genoeg uiteindelijk weer door de klanten wordt betaald en tegelijkertijd de monopolipositie versterkt. Mooier kan je het niet hebben als multinational.
Ach genialiteit uit zich vaak in eenvoudige oplossingen, waar anderen niet opkomen. Maar ik moet zeggen, wanneer ik de patenten doorlees dat veel van de functionaliteiten op Desktop / Notebook platformen al gemeengoed zijn. In mijn ogen onderscheid een smartphone, en zeker een tablet, zich daar niet van. Neem een Windows 8 tablet, is dat nu een notebook variant of een tablet? Wanneer het een tablet is, zou het ook meerdere van de genoemde patenten schenden. Vandaar de overeenkomst tussen MS en Apple misschien. Aan de andere kant ook maar goed. Apple had al Widgets op de Mac toen Android nog niet eens bestond. En zonder widgets op Android? ik moet er niet aan denken.
Microsoft moet Apple hiervoor aanklagen, leren ze het meteen af. maar ja Amerikanen onder elkaar he....
Voor slide to unlock hoeft Samsung dan ook niet veel te betalen. Wel voor de Data Collector patent wat een heel ander verhaal is.
Ik ben het er helemaal eens. Het is van den zotte dat patenten op visuele elementen (waarvan het bedenken vaak 0,0 tijd of geld kosten) zoveel geld opleveren terwijl FRAND patenten op concrete technologie (zoals in dit geval de technieken achter 4G) voor een schijntje worden weggegeven. Ja ik snap het idee achter FRAND maar de bovengenoemde tegenstelling blijft heel vreemd hoe je het ook wendt of keert.
Als het 0,0 tijd kost en allemaal zo simpel is waarom heb jij het dan niet bedacht? Daarnaast zie ik de relatie niet in de hoeveelheid tijd die in een patent wordt gestoken en de waarde er van. Blijkbaar heeft de "Slide to unlock" functie toch wel wat. Misschien heeft Apple er een jaar over nagedacht, misschien was het een inval van een secretaresse van Apple. Maar iedereen wil het toepassen op z'n telefoon / tablet. En dat maakt het een waardevol, maar niet essentieel patent.
Als het 0,0 tijd kost en allemaal zo simpel is waarom heb jij het dan niet bedacht?
Omdat er ontelbare dingen zijn die 0,0 tijd kosten om te bedenken. Maar het spreekt voor zich dat iets wat zo weinig moeite kost om te bedenken ook weinig waarde kan hebben. Patenten zouden een beloning moeten zijn voor een echte investering in tijd, kennis en geld. Futiele functionaliteiten zoals datgene wat eerder genoemd is moeten niet beschermd worden. En er zou zeker niet zo'n enorme beloning voor verschaft moeten worden (in de vorm van de schadevergoeding die we in deze zaak zien).
"Maar het spreekt voor zich dat iets wat zo weinig moeite kost om te bedenken ook weinig waarde kan hebben. "

Nee, dat spreekt niet voor zich. Nogmaals, de waarde wordt bepaald door de markt. Niet door de hoeveelheid tijd die je er in steekt. Anders ga ik er enorm veel tijd instekren om te bedenken hoe ik iets moet bedenken en dan heb ik iets enorm waardevols..
Het blijven bizarre bedragen, maar het zal wettelijk gezien ongetwijfeld zo vastgelegd zijn. Persoonlijk vind ik het logisch dat bepaalde patenten aangevraagd en verkregen worden, maar als je ziet dat voor de simpelste kleine verbeteringen al patenten aangevraagd worden dan vraag ik me af in hoeverre dit de vooruitgang belemmert.
Helemaal mee eens, maar dat is de conclusie die we hier volgens mij bij iedere patentfight trekken. Kijk ook naar wat voor patenten het zijn he? "technologie voor het contextueel linken van menu's aan telefoonnummers en mailadressen, slide-to-unlock en autocomplete". Hoe autocomplete gepatenteert kan worden is me een raadsel, maar ook "het contextueel linken van menu's aan telefoonnummers en mailadressen" is dermate vaag en algemeen dat het eigenlijk nauwelijks patenteerbaar zou moeten zijn. Ook over slide to unlock is al veel geschreven, maar dat Apple het niet bedacht heeft is duidelijk.

Nu wil ik niet beweren dat Apple alleen onzin-patenten heeft, dat is over en weer zo, maar dat rechters dit soort onzin nog slikken gaat er bij mij niet in. Dit soort zaken kosten klauwen vol geld. Voor Apple kosten de advocaten ongetwijfeld meer dan wat ze aan schadevergoeding aan Samsung moeten betalen. Verder is 86 miljoen euro voor Samsung een lachertje natuurlijk. Een veel betere deal dan de 2,2 miljard waar het eerder over ging :)
Contextueel linken van menus aan aan tel nummers en email adressen mag misschien vaag voor je klinken maar daar maak ik uit op dat je nog redelijk jong moet zijn en dat bedoel ik niet betuttelend of beledigend maar toen ik deze functie ontdekte op de iPhone had ik toch iets van "Geniaal, Apple is de enige die snapt hoe je telefoons moet maken". Je had zoiets niet op smartphones die voor de iPhone kwamen en dat maakte die smartphones gewoon uitermate dom. Vandaag klinkt het als de normaalste zaak ter wereld maar ook slide to unlock leek destijds geniaal gevonden toen Jobs dit demonstreerde tijdens de voorstelling van de iPhone.

Zo een proces moet je bekijken als terug gaan naar de dag dat Apple dit presenteerde en rondkijken in de winkels zoals die er toen uitzagen en wat men er kon kopen. Dat is een moeilijke oefening voor de meeste van ons omdat het toch al weer 7 jaar geleden is en we ondertussen geen telefoons meer kunnen voorstellen zonder een touchscreen. Maar het zou een goede oefening zijn voor iedereen om de high end touchscreen smartphones uit 2006 eens voor een maand te gebruiken. Het is dan pas dat je zal verstaan dat die patenten geen onzin zijn maar echte hoekstenen van de smartphone van vandaag.
Contextueel linken van menus aan aan tel nummers en email adressen mag misschien vaag voor je klinken maar daar maak ik uit op dat je nog redelijk jong moet zijn en dat bedoel ik niet betuttelend of beledigend maar toen ik deze functie ontdekte op de iPhone had ik toch iets van "Geniaal, Apple is de enige die snapt hoe je telefoons moet maken". Je had zoiets niet op smartphones die voor de iPhone kwamen en dat maakte die smartphones gewoon uitermate dom. Vandaag klinkt het als de normaalste zaak ter wereld maar ook slide to unlock leek destijds geniaal gevonden toen Jobs dit demonstreerde tijdens de voorstelling van de iPhone.
Maar weet je wat zo jammer is: juist jij vergeet dat er voor de iPhone ook toestellen waren die dit konden: alles met Skype erop herkende telefoonnummers al, inclusief context menu's. Zoals ik al zei: slide2unlock is niet iets wat Apple bedacht heeft, maar wat ze gewoon overgenomen hebben van een toestel dat jij toevallig niet kent. Het is alleen zo jammer dat Steve Jobs het dus aan jou presenteert als een briljante vinding van Apple, terwijl, terwijl je hoogstens kunt zeggen dat Apple het groot heeft gemaakt ofzo.
Zo een proces moet je bekijken als terug gaan naar de dag dat Apple dit presenteerde en rondkijken in de winkels zoals die er toen uitzagen en wat men er kon kopen. Dat is een moeilijke oefening voor de meeste van ons omdat het toch al weer 7 jaar geleden is en we ondertussen geen telefoons meer kunnen voorstellen zonder een touchscreen. Maar het zou een goede oefening zijn voor iedereen om de high end touchscreen smartphones uit 2006 eens voor een maand te gebruiken. Het is dan pas dat je zal verstaan dat die patenten geen onzin zijn maar echte hoekstenen van de smartphone van vandaag.
Dus we hebben alleen vooruitgang vanwege patenten? Ik vraag het me sterk af. Patenten op dit soort geneuzel kosten alleen heel veel geld en leggen iets heel voor de hand liggends vast dat nota bene soms door anderen bedacht is! Het is ook ronduit onmogelijk om uit te vinden of een bepaalde bedieningsbeweging al vastgelegd is. Bepaalde dingen zou je mijns inziens niet mogen patenteren omdat het eigenlijk niet eens een uitvinding is, maar alleen een manier om iets te doen. 4G-technieken, touchscreen technieken, accutechnieken: prima, dat kost veel geld om te ontwikkelen. Maar iedere brain fart om een telefoon te ontgrendelen, een menu aan iets te koppelen of wat dan ook moet gewoon dat blijven: iets wat iemand bedenkt en als eerste uitbrengt.

En heel veel dingen zijn gelukkig niet gepatenteerd (of er wordt in ieder geval niet over gebekvecht): het rode en groene knopje voor opnemen/ophangen, een klok (analoog/digitaal) op de desktop, een agenda-widget zodat je meteen je agenda in kan zien, etc...

En waarom zou slide-2-unlock patenteerbaar moeten zijn, maar het aanzetten van je display door een knop in te drukken niet?

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 4 mei 2014 11:00]

Die kolder gelooft u toch zelf hopelijk ook niet hť? Windows 2 had in 1987 in Cardfile al de mogelijkheid een telefoonnummer te herkennen en bellen, Lotus en MUD hadden in de jaren 90 ook regexp gekoppelde acties.
Ik heb nooit een telefoon gezien met windows 2 of Lotus of MUD en ik denk dat jij die ook niet gezien hebt of wel? En het systeem is ook niet hetzelfde anders had Apple hier al lang een proces voor aan hun broek gekregen over Lotus of MUD.

[Reactie gewijzigd door monojack op 3 mei 2014 12:27]

Op Nokia toestellen voor de iPhone was dit ook al mogelijk. Een telefoonnummer in een sms leidde tot een extra menu optie 'gebruik nummer'
Ik denk dat dat op zich wel klopt al gaat dit patent wel veel verder dan enkel "gebruik nummer" in een sms en dateert het patent reeds van 1999 en weet ik zeker dat Nokia dit toen nog niet in zijn telefoons had
En het systeem is ook niet hetzelfde anders had Apple hier al lang een proces voor aan hun broek gekregen
Teleurstellend dat u dat niet uitgezocht heeft, dat is namelijk precies wat is gebeurd in 2012.

Verder: Lotus, MS Cardfile en MUD waren applicaties die ervoor zorgden dat men op telefoonnummers / e-mails konden klikken, dat is inderdaad niet wat Apple gepatenteerd heeft en dus wat door de rechter "uit het raam" is gegooid.

Wat Apple heeft gepatenteerd, is een "server" (centraal programma) dat dit doet in plaats van de applicaties zelf. Met andere woorden: Apple geeft zelf door dit patent al toe dat dit idee totaal niet vernieuwend was, en het enige wat vernieuwend was het gebruik is van een centraal programma dat dit doet, en niet de applicaties zelf.

Een bepaalde functionaliteeit "uitfactoriseren" lijkt me een triviale dus patent-onwaardige taak.

Dat het voor het eerst in telefoons werd toegepast is voor u en misschien voor mij leuk, maar voor patenten (en eigenlijk ook innovaties dus) totaal irrelevant: Het wordt vaak gebracht als een "methode X waarbij een apparaat met centrale electronische rekeneenheid, ingavemethode en scherm de functionaliteit Y heeft". Volgens mij had mijn Siemens M50 (ik kan dit helaas niet terugvinden) ook al de functionaliteit in 2002 dat een 06-nummer dat ik per SMS ontving geselecteerd en gebeld kon worden, dat geeft al aan hoe triviaal het Apple-patent is.

Overigens is het betreffende 647 patent een MacItosh patent (uit mid jaren 90)! Ze implementeren dus iets uit de jaren 90 op een telefoon, en slaan nu met dat PC-patent uit de jaren 90 (redelijk onsuccesvol dus) Samsung om de oren.

Zie http://www.fosspatents.co...-apples-current-case.html

[Reactie gewijzigd door kidde op 7 mei 2014 10:17]

Zoals je zelf ook al enig zins naar voren brengt is dat patenten dus eigenlijk heel ouderwets zijn. Als we serieus 7 jaar terug moeten gaan om het hele geschil te bekijken omdat we het nu niet meer snappen/zien, zijn die patenten dan nog wel goed? Mogen patenten zoals deze dan wel zo'n lange bestaansrecht hebben?

Als zulke patenten nou gewoon 2 jaar zouden mogen bestaan, dan heeft het bedrijf die ze heeft aangevraagd zeker een voorsprong op de markt (helemaal als er gezegd zou worden dat ze de patent niet hoeven te licenseren aan derden) en na die twee jaar zou iedereen ze mogen gebruiken.

De markt van de technologie verandert in twee jaar al zo veel, het beweegt allemaal zo snel, dat patenten helemaal niet zo lang zouden moeten mogen bestaan, waardoor ze juist teen echte vertraging in innovatie brengen, doordat Samsung nu bijvoorbeeld 86 miljoen euro misschien moet gaan betalen, kunnen ze veel minder research doen dan wanneer ze dat niet zouden hoeven te betalen.
2 jaar is wel heel kort hoor. Dat zou het enkel maar gemakkelijker maken om niets meer zelf uit te vinden. Dat zou er op neer komen dat je een bedrijf als Apple de iPhone ziet lanceren, je ziet dat het een instant succes is. Apple doet al het werk om het product in de aandacht te brengen. En eens de early adopters het product hebben opgepikt laat jij een kopie los op de followers die de grootste groep uitmaken. Net zoals er nu dus al gebeurt.

Een versnelling van het toekennen van patenten en de volledige rechtsgang is eerder van toepassing. Dat het allemaal zo lang duurt voor je een copycat kan aanklagen laat net zien dat patenten momenteel waardeloos zijn want een bedrijf kan zoveel kopiŽren als het wil en moet maar een fractie van de winst betalen.

Patenten beperken in de tijd is goed maar je moet de originele bedenker wel de tijd geven om de hele markt te kunnen bespelen en niet enkel de early adopters. Dus minimum 5 jaar en ook garanties dat je een imitator veel sneller de kop kan indrukken dan nu mogelijk is.
Ik snap niet echt hoe je kan zeggen dat de door jou genoemde patenten vaag zijn. Er is bijvoorbeeld echt helemaal niks vaags aan het patent contextueel linken van tekst aan telefoonnummers en mailadressen. Hoe duidelijk wil je het hebben, zou ik willen zeggen. :)

Het enige verschil is dat jij alleen dat ene zinnetje krijgt te lezen op nieuwssites en technologieblogs zoals Tweakers. Het volledige patent is gewoon heel duidelijk, met wel een vage titel, maar een hele duidelijke volledige uitleg. ;)
System and method for performing an action on a structure in computer-generated data

Ik las trouwens een schatting dat de kosten voor Apple voor het juridische gevecht op ~60 miljoen dollar worden geraamd tot dusver. Een stuk minder natuurlijk dan wat ze van Samsung krijgen. Knappe advocaten trouwens als ze een miljard binnen zouden slepen aan de hele zaak. :)
Apple spent over $60 million on U.S. lawyers against Samsung

[Reactie gewijzigd door SidewalkSuper op 3 mei 2014 12:10]

Behalve alleen dat ik de functionaliteit voor de iPhone al heb langs zien komen. Patenten op software functionaliteit zouden verboden moeten worden.
Behalve alleen dat ik de functionaliteit voor de iPhone al heb langs zien komen
Blijkbaar was wat jij gezien hebt dus toch niet hetzelfde, anders zou dat gebruikt kunnen zijn door de verdediging als prior art...
Die bedragen zijn niet wettelijk vastgelegd, de jury beslist daarover. De enorme bedragen komen vooral door de enorme aantallen devices waar de patenten al dan niet in gebruikt worden.

Samsung moet ongeveer $ 5,24 per inbreukmakende device betalen. Dat lijkt dus wel mee te vallen. Maar ja, er zijn er wel meer dan 22.8 miljoen van verkocht. Dat loopt dus lekker op.
Dit soort zaken gaat vaak nog ik een hoger beroep en daarbij gaan de bedragen meestal nog een keer omlaag.

Het is dus gewoon een eerste rechtszaak en vele zullen er nog volgen.
Zeker niet aangezien ze miljarden winst hebben gemaakt door apple te kopiŽren. De bedragen vallen eigenlijk alles mee, als je ziet wat samsung er mee verdient. Ik snap niet helemaal waarom ze samsung ipv android aanklagen, dat is de echte boosdoener qua kopiŽren. Maar goed, voor ons is het alleen maar beter, diversiteit in keuze. Alleen kan ik me goed voorstellen dat Apple zich flink genaaid voelt aangezien de hele smarthphone en tablet markt uit de iphone/ipad is ontstaan.
Hoe wil je Android dus Google aanklagen? Dat wordt moeilijker gezien die het product aan de fabrikanten geven. De verkopende partij is verantwoordelijk met wat hij in de markt zet.
Ze lenen allebei van elkaar, als ik zie hoeveel "fantastische" features van iOS7 al jaren in Android & Windows Phone (en daarvoor al in andere mobiele OS-en) zaten dan blijft er weinig vernieuwends over aan iOS7. Dat geeft niks want ze doen het allemaal, het jammere is dat Apple-fans denken monopolie te hebben op nieuwe features.

Zo weet ik nog goed dat ik een keer toggles liet zien in m'n notificatiebar op m'n Galaxy S 1 aan een collega dat ik WiFi aan/uit kon zetten of m'n geluid meteen op trillen kon zetten. Had je niet nodig en was maar onzin, totdat het in iOS7 kwam, toen was het revolutionair. Zo ken ik er nog wel een paar :)

Als het aankomt op logisch gebruik vind ik Android veel fijner dan iOS maar dat is en blijft persoonlijk.
Had je niet nodig en was maar onzin, totdat het in iOS7 kwam, toen was het revolutionair.
geloof je het zelf? Niemand gaat een paar knopjes revolutionair noemen. Beetje sterk verhaal.
Keynotes nooit gekeken? Elke nieuwe feature (of ze t nu bedacht hebben of als het al jaren bestond bij de concurrentie) is amazing, astonishing, groundbreaking of revolutionary. Het hele command center was zo ook ineens fantastisch terwijl het eigenlijk meer sneu was dat het er nu pas in zat.
Die keynotes kijk ik altijd en wat jij zegt is dus echt een fabeltje. Maar we hoeven hier niet over te discussiŽren, die dingen staan gewoon op YouTube, dus laat maar even zien waar ze het Control Center 'groundbreaking' noemen?
Ik pak zomaar een feature van iOS7 maar als jij het persoonlijk oppakt en een voorbeeld wilt hiervan vind ik dit erover:
Control Center gives you quick access to the controls and apps you always seem to need right this second. Just swipe up from any screen — including the Lock screen — to do things like switch to Airplane mode, turn Wi-Fi on or off, or adjust the brightness of your display. You can even shine a light on things with a new flashlight. Never has one swipe given you so much control.
Ik vind die laatste zin erg overdreven voor iets wat 'de rest' al jaren had. Niet erg dat ze t concept kopieren maar ga dan niet bij een cocurrent zeuren om ieder lullig dingetje.
Dat is promotiepraat op de website, is muggenzifterij om daar over te vallen. Kom op zeg.

Waar het om gaat is dat ze het niet 'revolutionair' of 'groundbreaking' noemen (lees even terug waar de oorspronkelijke discussie over ging).
Een gedeelte van de genoemde features zijn toch een onderdeel van Android? Of gaat het hier specifiek om de UI die Samsung erover heeft gezet?
Android zelf kan niet aangevallen worden, het zijn de telefoon makers die het gebruiken.
Daarom kan volgens mij ook Google niet rechtstreeks aangevallen worden voor Android, pas als het is toegepast (dus op hardware, die van o.a. Samsung is) is het mogelijk.
De relatie tussen Apple en Google is de laatste jaren ook bekoeld. Het is ook zo dat de strijd aangaan met een ander Californisch bedrijf lagere slaagkansen zou hebben en meer verregaande gevolgen zou hebben.
Het heeft echt alles te maken met het feit dat iets eerst een product moet zijn dat in de winkel ligt voor Apple er achter aan kan gaan. Er is niks dat jouw verbiedt om de iPhone van A tot Z te kopiŽren. Het is pas wanneer je dit commercialiseert dat je een rechtszaak kan verwachten. Android moet dus in de winkels liggen voor Apple een rechtszaak kan starten en dat gebeurt dus enkel door bedrijven als Samsung. Het heeft niets te maken met de locatie van Google want nu het Motorola bezit kan Apple ook achter Motorola aan maar vermits Motorola amper aan de winst van Apple knabbelt is dat geen prioriteit.
Motorola is toch niet meer van Google? Had Lenovo het niet over gekocht?
klopt, was ik alweer vergeten. Ik ben dus fout. Ze kunnen niet rechtstreeks meer achter Google aan.
Nee hoor Google heeft dit bewust zo gedaan. Apple staat nu tov honderden Android aanbieders ipv 1. Dus ze kunnen het nooit winnen, Dat er 1, Samsung zo dominant wordt en waar Apple zich dus met name op richt kon Google niet voorspellen. Een slimme maar laffe move van Google.
Het grootste bedrag is toegekend aan een patent die niet echt UI gerelateerd is, de Data collector.
Hier is HTC ook voor aangeklaagd en uiteindelijk zijn beiden een patent deal overgekomen. Ook voor Motorola ligt er een aanklacht klaar maar die is vanwege deze zaak uitgesteld.
Kortom ja dit heeft effect op Android.
Nou heb ik dit de laatste jaren gevolgd, eerst moest Samsung een miljard dollar aan Apple betalen, dat werd gehalveerd. Maar is dit nu een andere zaak of is van die miljard van de eerste grote zaak nu maar 186 mln over? Wie heeft het overzicht?
Samsung moest eerst een dikke 1 miljard dollar betalen
Van die 1 miljard werd ~400 miljoen herberekend naar 290 miljoen dollar
Daardoor kwam het totaal op 930 miljoen dollar. Daar komt nu nog eens 120 miljoen dollar bij (als er niet meer aan het bedrag geschaafd wordt althans (en dat wordt er zeker nog)).

[Reactie gewijzigd door SidewalkSuper op 3 mei 2014 12:02]

De laatste paar rechtszaken worden vooral gewonnen door Apple. Ik denk dat het ook geen geheim meer is dat samsung dingen kopierd van andere en dit iets goedkoper of spannender uitbrengt.
Dit is vooral te zien hoe samsung nu marktleider is, echt spannende dingen gebeuren er niet. Het waterdichtheid is van Sony, de vingerafdruk meter van Apple en de hartslagmeter lijkt snel op het laatste moment erin zijn gestopt na geruchten dat een ander bedrijf dit zal gebruiken.

Zie hier bijvoorbeeld een klein overzicht
http://samsungcopiesapple.tumblr.com

[Reactie gewijzigd door Wieriemaster op 3 mei 2014 11:23]

apple was niet de eerste met een vingerafdruk scanner en sony ook niet met de waterdichte telefoon...
Dat klopt.
Voorbeeldje:
Sony was het eerste met het verlichtte toetsenbord, Apple gaat het ook op zijn laptops gebruiken en er gebeurt niets mee. Er zijn erg veel taferelen waarbij dit gebeurt en niemand het boeit of niemand gaat zeuren. Apple echter zeurt zelfs over een klein stom hoekje op een smartphone en dat noem ik ronduit kinderachtig.
Apple moet ook een boete betalen aan Samsung wat zoals de rechter vind deze 2 Bedrijven Kopieren mekaar...


http://www.volkskrant.nl/...r-vindt-ook-rechter.dhtml
Zit klein prijsverschilletje in maar goed.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True