Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 315 reacties
Submitter: Gtoniser

De Amerikaanse overheid heeft een veto uitgesproken dat ervoor zorgt dat het importverbod op oudere iPhones en iPads wordt opgeheven. Het verbod werd eerder uitgesproken in de VS nadat Apple schuldig werd bevonden aan inbreuk op een patent van Samsung.

Dat staat in een overheidsbrief die online is gezet en gericht is aan de voorzitter van de International Trade Commission, die vorige maand een importverbod uitsprak voor verscheidene oudere iPhone- en iPad-modellen. Volgens de regering-Obama heeft de uitspraak een te grote invloed op Amerikaanse consumenten en de onderlinge concurrentie tussen fabrikanten, waardoor er voor een veto is gekozen.

In een reactie tegenover All Things D heeft Apple laten weten blij te zijn met het veto van de Amerikaanse regering, terwijl Samsung logischerwijs juist aangaf teleurgesteld te zijn. Apple was al in beroep gegaan tegen de uitspraak van de ITC, maar dit lijkt nu niet langer nodig te zijn. Volgens The Wall Street Journal is het de eerste keer sinds 1987 dat de regering een veto uitspreekt in een zaak waarbij de ITC een importverbod heeft opgelegd.

Het importverbod dat de ITC vorige maand uitsprak had betrekking op de iPhone 4, 3GS en 3G, net als de versies van de eerste iPad en iPad 2 die over 3g-beschikken. Volgens de ITC had Apple inbreuk gemaakt op een patent van Samsung met nummer 7,486,644. Dit is een zogenaamd standard essentials-patent, wat inhoudt dat Samsung deze onder redelijke voorwaarden in licentie had moeten geven. Om deze reden protesteerde Apple tegen de uitspraak van de ITC, terwijl Samsung juist aangaf dat Apple niet bereid was om een licentie te nemen. Overigens kan Samsung ondanks het veto van Obama nog steeds een vergoeding eisen van Apple.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (315)

Ik ben het er niet mee eens dat Apple ooit een ban had mogen krijgen op basis van een FRAND patent. Maar ik ben er ook helemaal niet mee eens dat de ban door middel van Obama opgeheven werd.

Natuurlijk is het duidelijk dat Samsung hun FRAND patent bij deze had gebruikt om de Apple producten te bannen wat behoorlijk overdreven was. Natuurlijk was het aan de andere kant ook behoorlijk duidelijk dat Apple behoorlijk onredelijke eisen stelde ten opzichte van het afnemen van het FRAND 3G patent. Samsung vroeg om 2,5% per Iphone voor het 3g patent wat de concurrentie wel af had genomen waar Apple niet meer dat 1 dollar per iphone wou betalen aan Samsung (onredelijk). Het is niet zo dat Samsung namelijk helemaal niet het patent aan Apple wou verkopen. De uitspraak van een ban op de producten was daarentegen behoorlijk overdreven in het voordeel van Samsung. Zo een ban had nooit mogen komen op basis van een essentiële FRAND patent waar een hoop andere bedrijven zich ongetwijfeld ook schuldig aan hadden gemaakt. Jammer genoeg komt dit heel wat vaker voor dan alleen bij Apple en Samsung

Maar waar ik me echt aan stoor is het feit dat Obama Apple het voordeel in deze rechtszaak gegeven heeft terwijl hij zich nooit en echt nooit hierin heeft mogen bemoeien. Volgens mij is dit de eerste keer in een decennia dat de regering zich op zulk niveau heeft bemoeid met een bepaalde rechtszaak. Het vreemde is namelijk dat een product ban heel wat vaker voorkomt op basis van een FRAND patent. Was het namelijk niet de HTC One X die een flinke ban kreeg in de U.S. vanwege een "zoekfunctie" onzin patent van Apple? Waar was Obama toen dan? Waarom krijgt Apple zou een machtig voordeel ten opzichte van de zovelen alle andere productbans op basis van onzin FRAND patenten?

Het ergste van dit hele gebeuren is dat hierdoor Apple in positie staat om gewoon een hoop innovaties op basis van deze rechtszaak te "gebruiken". Ik vraag me af hoe de kleinere innoverende bedrijven dat in hemelsnaam gaan doen tegen het grote sterke Apple die nu blijkbaar ook nog eens behoorlijk unieke positie in het rechtssysteem verworven heeft. De waarde van patenten en het echtheid ervan worden met dit soort uitspraken veel minder sterk.

Enigste wat hiermee bewezen word is dat het hele patentensysteem omgegooid moet worden (ik zal maar geen "MURICA" uitspraken doen, want ik denk dat dat voor zich spreekt)...

[Reactie gewijzigd door Vinand op 4 augustus 2013 10:58]

Obama mag zich er blijkbaar wel mee bemoeien want heeft een veto-recht.
Hij zegt ook alleen maar terug naar de onderhandelingstafel en kappen met die onzin van verkoopverboden en vraag een normaal bedrag.

Met andere woorden: Get real. Die Obama is gewoon een held. :)
Uit de documentatie van zowel de rechter als de ITC blijkt dat Apple gewoonweg nooit een realistisch bod gedaan heeft. (Quote is te vinden in een andere post hier onder dit artikel).
Het idee van licenties, is dat partij A een prijs opgeeft, partij B daar onder gaat zitten en zo kom je uiteindelijk op een prijs uit die daartussen ligt.
Apple heeft een belachelijk lage prijs geboden, daarna niet eens geprobeerd heeft te onderhandelen, maar meteen als een klein kind gaan klagen.
Die klacht is tweemaal ongegrond geacht, toch heeft apple de patenten gebruikt. Ja, dan lijkt me een zwaarder middel, een verbod nog de enige stap.

Als apple terug gestuurd wordt, zullen ze dit keer wel als een volwassen bedrijf moeten onderhandelen..
Dus wat je zegt is dat Apple wel een tegenbod heeft gedaan.
Je kijkt alleen naar Apple, maar in deze zaak hebben ze al zo vaak rond de tafel gezeten, waarbij ze er nooit zijn uitgekomen. Samsung vraagt een te hoog bedrag vergeleken met anderen en Apple wil zo weinig mogelijk betalen.
Het gene wat beide bedrijven verweten kan worden is dat ze schijnbaar niet genoeg rond de tafel hebben gezet om eruit te komen, wat ook altijd het verwijt was.
Je wijst eenzijdig naar Apple, maar Samsung is in deze zaak ook niet fris bezig welke ook niet wilde bewegen.

Laat ze het nog maar eens proberen met een soort onderhandelaar ertussen. helaas moet het schijnbaar zo.
Heb je een bron dat Samsung een te hoog bedrag vroeg?

Er zijn namelijk in tegendeel tot jouw uitspraak genoeg bronnen te vinden dat Samsung juist hetzelfde aanbod gedaan heeft wat hun aan elke andere fabrikant gegeven hadden: dat is waar dit hele verhaal over gaat en waaronder de trade organisaties Samsung gelijk hadden gegeven. Apple was juist het enige bedrijf in dit verhaal die een onredelijke aanbod gedaan had.
Niet dus, alle andere binnen - en buitenlandse bedrijven betalen gewoon netjes het bedrag wat Samsung van hun vraagt. Niets overdreven dus. Waarom kunnen kleinere bedrijven het bedrag voor de licentie wel betalen en een gigant zoals Apple niet?

Als Obama zo eerlijk was, zou hij ook geageerd moeten hebben tegen de rechtszaak van Samsung, die een miljard boete kreeg.

Kom niet aan Apple...
Volgens mij is het niet zo dat Apple teveel macht krijgt tegen kleine bedrijven, maar dat Apple teveel macht krijgt tegen *buitenlandse* bedrijven. Samsung en HTC zijn niet Amerikaans. Ze vinden een importverbod op buitenlandse producten prima, maar als een Amerikaans bedrijf er last van krijgt, nee dat kan natuurlijk niet he.
Wat een walgelijk land is de VS toch.
Was het namelijk niet de HTC One X die een flinke ban kreeg in de U.S. vanwege een "zoekfunctie" onzin patent van Apple? Waar was Obama toen dan?

[sarcasm]
Persvoorlichter Obama;

Pas sinds kort hebben wij een overheidsdienst in het leven geroepen om dit soort zaken te onderzoeken.
Gezien de snelheid in de technologie en de complexiteit van de materie zijn wij voortdurend bezig de richtlijnen aan te passen, en indien nodig.
Dit veto moet u dan ook niet zien als protectionisme of een "act of piracy" maar als laatste redmiddel voor het consumentenbelang, betreffende wetsvoorstellen liggen natuurlijk bij de senaat.

Maar U hebt gelijk, met de inzichten van nu had de One X, en anderen, waarschijnlijk nooit verboden mogen worden.
Helaas zijn beslissingen onder de oude wetgeving hierover onveranderbaar en niet te herzien.

Verder hebben wij geen commentaar hierover, dank u voor uw kennisneming..
[/sarcasm]

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 4 augustus 2013 13:18]

het was geen FRAND patent en HTC had gewoon de mogelijkheid de betwiste functie aan te passen omdat het niet essentieel was voor de werking van de telefoon. Iets wat ze uiteindelijk ook gedaan hebben
Wat een boel ongenuanceerde en ongefundeerde reacties weer. Jammer dat er tegenwoordig geen intelligente discussie meer mogelijk lijkt te zien over dit soort onderwerpen.

Een heel belangrijk detail, dat helaas niet vermeld wordt in het nieuwsbericht, is dat Apple niet vrijuit gaat en straks wel degelijk licentiekosten moet gaan betalen voor het gebruik van Samsungs 3G-patent. Er zal in een rechtzaak door een rechter bepaald worden wat een Fair, Reasonable And Non Discrimatory (FRAND) bedrag is dat Apple per apparaat aan Samsung moet gaan betalen.

Normaal gesproken bespreken bedrijven deze licentiekosten onderling. Samsung vroeg echter veel meer dan Apple bereid was te betalen, namelijk 2.4% van de kosten van een apparaat. Ik heb geen idee hoe dat zich verhoudt met wat andere fabrikanten betalen voor dat patent, maar het lijkt me wat aan de hoge kant. Vervolgens heeft Samsung bij het ITC beklag gedaan en een importverbod afgedwongen.

Dat de regering Obama vervolgens ingegrepen heeft vind ik persoonlijk terecht. In mijn ogen heeft het ITC een grote fout gemaakt door meteen naar een importverbod te grijpen in plaats van de partijen te dwingen tot een overeenkomst te komen, desnoods via de rechter. Bovendien had een SEP (Standard Essentials Patent) in mijn ogen nooit gebruikt mogen worden als basis voor een importverbod.

Verizon advocaat Randal Milch heeft een paar dagen een open brief geschreven waarom Obama in zou moeten grijpen, erg interessant om te lezen voor wie een wat genuanceerder beeld wilt van de hele situatie:
Here are three instances under which the president should veto an exclusion order:

• When the patent holder isn't practicing the technology itself. Courts have routinely found shutdown relief inappropriate for non-practicing entities. Patent trolls shouldn't be permitted to exclude products from our shores.

• When the patent holder has already agreed to license the patent on reasonable terms as part of standards setting. If the patent holder has previously agreed that a reasonable licensing fee is all it needs to be made whole, it shouldn't get shutdown relief at the ITC.

• When the infringing piece of the product isn't that important to the overall product, and doesn't drive consumer demand for the product at issue. There are more than 250,000 patents relevant to today's smartphones. It makes no sense that exclusion could occur for infringement of the most minor patent.
Edit: Overigens, Samsung heeft hetzelfde geprobeerd in Europa een ban aanvragen op basis van een FRAND patent, en is daar hard op de vingers getikt door de EU.

[Reactie gewijzigd door abiboe op 4 augustus 2013 12:10]

Wat een boel ongenuanceerde en ongefundeerde reacties weer. Jammer dat er tegenwoordig geen intelligente discussie meer mogelijk lijkt te zien over dit soort onderwerpen.

[...]

Normaal gesproken bespreken bedrijven deze licentiekosten onderling. Samsung vroeg echter veel meer dan Apple bereid was te betalen, namelijk 2.4% van de kosten van een apparaat. Ik heb geen idee hoe dat zich verhoudt met wat andere fabrikanten betalen voor dat patent, maar het lijkt me wat aan de hoge kant. Vervolgens heeft Samsung bij het ITC beklag gedaan en een importverbod afgedwongen.
Je stelt "Ik heb geen idee hoe dat zich verhoudt met wat andere fabrikanten betalen voor dat patent, maar het lijkt me wat aan de hoge kant". Dat is nu net de kern van de zaak: is dat te hoog of niet. De rechter en de ITC vonden dat Apple niet heeft kunnen aantonen dat Samsung niet bereid was tot een nette prijs te komen. Ik verwacht van iemand die reacties van anderen ongefundeerd en ongenuanceerd noemt dan op z'n minst een betere onderbouwing dan "het lijkt me".

Verder stelt de regering in de brief (voetnoot op p. 2) dat een importverbod best kan, ook wanneer het SEP/FRAND betreft. Namelijk wanneer een partij weigert te onderhandelen over een nette prijs, of keihard weigert een nette prijs te betalen voor een license. Er wordt in deze zaak ingegrepen omdat de impact van een verkoopverbod van niet langer verkochte modellen(!) een te grote invloed zou hebben op de concurrentieverhoudingen op de smartphone-markt en op "de positie van de Amerikaanse consument". Dat het een SEP/FRAND-zaak betreft is van minder belang. Ik vermoed daarom dat protectionisme een rol heeft gespeeld bij dit besluit.

[Reactie gewijzigd door Bundin op 4 augustus 2013 12:38]

Je stelt "Ik heb geen idee hoe dat zich verhoudt met wat andere fabrikanten betalen voor dat patent, maar het lijkt me wat aan de hoge kant". Dat is nu net de kern van de zaak: is dat te hoog of niet.
Je hebt gelijk, dat had ik beter toe kunnen lichten.

In een vergelijkbare zaak tussen Microsoft en Motorola vroeg Motorola ook ruim 2% van de verkoopprijs voor het gebruik van een SEP/FRAND patent. De rechter heeft toen geoordeeld dat die eis veel te hoog was en dat Microsoft 0.5 cent per apparaat voor een video-gerelateerd patent moest betalen en 3.5 cent voor draadloze technolgie patenten.(bron)
Verder stelt de regering in de brief (voetnoot op p. 2) dat een importverbod best kan, ook wanneer het SEP/FRAND betreft. Namelijk wanneer een partij weigert te onderhandelen over een nette prijs, of keihard weigert een nette prijs te betalen voor een license
Is 2.4% een nette prijs voor een SEP? Als ik kijk naar bovenstaande uitspraak denk ik persoonlijk van niet en vind ik het dus terecht dat de overheid ingegrepen heeft.
Is 2.4% een nette prijs voor een SEP? Als ik kijk naar bovenstaande uitspraak denk ik persoonlijk van niet en vind ik het dus terecht dat de overheid ingegrepen heeft.
De zaak gaat echter niet om of 2.4% een nette prijs is. Een rechter en de ITC geven aan dat Apple niet kan aantonen dat ze voldoende geprobeerd hebben om te onderhandelen over die prijs.

Het kan best zijn dat Samsung een veel te hoge prijs vraagt maar daar dien je over te onderhandelen. De rechter en ITC zijn van mening dat Apple dit niet (voldoende) heeft gedaan. Het gaat er dus om dat Apple blijkbaar niet wil onderhandelen en dat is de reden dat het ITC deze sanctie heeft opgelegd.

Het overheids ingrijpen is niet omdat Samsung oneerlijk handelt. De overheid heeft ingegrepen omdat er anders oneerlijke concurentie op zou treden, als Apple niet hun oudere modellen mag verkopen. Ze geven aan dat een importverbod dmv FRAND best mag maar dat in dit geval de concurentie positie van Apple belangrijker is.
Dan ben je vast niet de enige die dat vermoed.
"namelijk 2.4% van de kosten van een apparaat" , tja een beetje vreemde manier, dus Apple moet aangeven wat de kostprijs is van bv een Iphone??? Misschien hebben ze die kostprijs wel bewust hoog opgegeven om zo de hoge verkoopprijs te rechtvaardigen....een hogere kostprijs betekent meer afdragen...
Er is niet meteen naar een importeren gegrepen, dat heeft wel even geduurd. De advocaat van Verizon heeft een belang bij het verkopen van Apple cellphones.

Als een daarvoor ingesteld orgaan besluit een importverbod op te leggen, dan lijkt het mij dat een regering daar heb veto over moet uitspreken. Komt de betrouwbaarheid en onafhankelijkheid niet ten goede.
Waarom betalen al die andere, kleinere bedrijven dat bedrag dan wel?
Ik denk dat de licentieprijs op basis van verkoop en cashflow wordt samengesteld en Apple kan dat zeker wel gemakkelijk betalen.
Als de rechter had gezegd dat het importverbod wel ok was dan had Obama nooit meer een veto kunnen uitspreken want dan ondermijn je het gezag van de rechter, dat kan natuurlijk niet.
Daarom hebben ze het voor de zekerheid maar voor de rechtszaak gedaan.
Nu ondermijnen ze wel de ITC maar ja.
Dit gaat weer een lekker Apple vs Samsung fanboy verhaal worden. Maar Ik vond het vreemd dat je op basis van een FRAND pattent een import verbod opgelegd kan krijgen. Dus wat dat betreft vind ik het Veto niet vreemd. Het ITC heeft gewoon zitten klooien. FRAND patenten zijn een van de weinige openingen in de patentregelgeving om bedrijven te verplichten pattenten die innovatie bij de concurent in de weg staan te delen. Dus als je dan een opening gaat bieden om een bedrijf dmv een import ban de prijs voor een FRAND patent op te laten drijven is ongewenst. Hoewel ik het FRAND systeem toejuich, moet er een instantie komen die op basis van aantoonbaarheid door de eigenaar van het pattent een licentie prijs vaststelt. Vervolgens kan iedere aanbieder gebruik maken van het patent tegen de op voorhand opgelegde prijs. Dat zou al 80% van de rechtzaken schelen.

[Reactie gewijzigd door HummerHealey op 4 augustus 2013 10:34]

FRAND wil nog niet zeggen dat je als afnemer van het patent de prijs mag gaan bepalen. Samsung heeft het patent wel degelijk aan Apple aangeboden voor een prijs in lijn met wat het de concurenten aanrekend. Apple vind dat te hoog terwijl de ITC de prijs blijkbaar wel correct vond. Dan kan Apple ofwel alsnog betalen ofwel stoppen met importeren.

Als de prijs zo ongelooflijk hoog is, waarom betalen de concurenten het dan wel?
Bron? Ik heb nergens gelezen dat de voorwaarden gelijk waren met andere bedrijven..
Als we naar directe concurrenten kijken dan moet je voornamelijk naar de fabrikanten van de radiochips kijken (daar het hier een 3G patent betreft). Momenteel neemt Apple chips af bij Qualcomm welke netjes royalty's betalen voor deze technieken (waardoor Apple niet meer voor deze technieken hoeft te betalen daar ze in de prijs van de chips verwerkt zitten). Nu zullen ze bij Qualcomm ook ergens tussen de 2% en de 3% betalen alleen betalen zij dat alleen over gebruik in hun chips welke ze voor 34 dollar aan Apple leveren. Hieruit volgt dat zij 68 tot 96 cent aan royalty's neerleggen.

Gaan we naar Apple kijken welke een aanbod van 2,5% over de toestelprijs (kleine 179 dollar volgens Isupply voor de 3GS) dan zou Apple 4,67 dollar per toestel kwijt zijn.

Ze kunnen het gemakkelijk missen want ze maakten dik 400 dollar winst op iedere 3GS welke verkocht werd, maar of de aandeelhouders het leuk vinden dat er dik 1,1% aan winstmarge af gaat ;).

[Reactie gewijzigd door Xorsist op 4 augustus 2013 13:45]

Samsung heeft apple de mogelijkheid verergeren de licentie af te nemen te geen een prijs die Samsung eerlijk vond. Apple vond vast niet en heeft de patenten wel gebruikt, maar niet betaald.
Daarop stuurde Samsung aan op een verbod, iets wat ik niet vreemd vind.
De ITC vond vast verbod blijkbaar ook op zijn plaats, wat op zijn minst suggereert dat de prijs die Samsung vroeg, niet geheel misplaatst was.
Ik denk dat er een aantal politici zijn die deze zomer een nieuwe boot of huis kunnen kopen en de rekening naar Cupertino kunnen sturen. Prachtig zo'n rechtssyteem! :|
Zwaar beneden peil, zo'n ongefundeerde verdachtmaking. Typisch tweakers.net om zoiets ook nog op te waarderen ook...

Een import ban op basis van een patent dat onderdeel is van een standaard (en dan ook nog maar een miniscuul onderdeeltje ervan) is zonder precedent en lokt verder patent-misbruik uit. Het is ook duidelijk tegen het beleid van Obama t.o.v. dit soort patenten.

Elk patent dat onderdeel is van een standaard geeft de bezitter in theorie de macht om iedereen het gebruik van die standaard, en dus toegang tot de markt, te ontzeggen. Om te zorgen dat standaarden ook daadwerkelijk goed kunnen functioneren is het verplicht om iedereen die een licentie wil fair, reasonable, and non-discriminatory (FRAND) voorwaarden aan te bieden. Wat Samsung doet is misbruik door zich daar niet aan te houden.
leer je patent oorlogen, Apple heeft hun deel van de FRAND voorwaarden niet voldaan, ze zijn meteen gaan piepen over de prijs in plaats van er met de patent houder uit te komen (zoals in de wet beschreven..) dus vandaar het terechte verbod
Wat Samsung doet is misbruik door zich daar niet aan te houden.
Volgens de rechter en het ITC heeft Samsung zich daar gewoon aan gehouden. Het ITC oordeelde dat Apple weigerde om voldoende met Samsung te onderhandelen.

Het precedent dat hiermee wordt geschept is dat je als Amerikaans bedrijf simpelweg kan weigeren te betalen voor patenten van een standaard, en vervolgens niet te consequenties hoeft te aanvaarden omdat de regering het importverbod gewoon een veto geeft.

FRAND voorwaarden betekenen niet dat je gratis gebruik mag maken van een patent. Behalve voor Amerikaanse bedrijven blijkbaar.
@Schramowski: De rechter oordeelde in eerste instantie juist dat Apple *geen enkel* van de door Samsung aangevoerde patenten schond. De USITC heeft dit voor wat betreft 1 patent overruled door andere interpretaties van terminologie en direct een import-ban uitgesproken. Het ligt, zoals zo vaak bij patenten, allemaal behoorlijk ingewikkeld.

Het lijkt erop dat Apple op basis van de eerdere uitspraak van de rechter dacht helemaal niets verschuldigd te zijn, en vond dat Samsung het bos in kon met zijn onredelijke eis. De (overigens niet unanieme) uitspraak van de USITC doorkruiste dat en in één moeite door werd daar een ongebruikelijk zware sanctie aan verbonden. Obama heeft gewoon de bevoegdheid om een streep te zetten door de opgelegde sanctie en heeft van die bevoegdheid gebruik gemaakt.

Zie de PDF naar de uitspraak van de USITC zoals gelinkt in het artikel http://www.macrumors.com/...-for-older-apple-devices/
Waarom vraagt Samsung dan meer van Apple dan bij anderen?
Samsung loopt gewoon met modder te gooien ....
Dit is dus niet helemaal waar. Het importverbod is van de baan, maar Samsung kan nog steeds een vergoeding eisen voor de gebruikte FRAND patenten. De hoogte van deze vergoeding zal dan waarschijnlijk worden uitgevochten voor de rechter.

Maar het is zeker niet zo dat Apple nu er helemaal mee weg komt, alleen was het importverbod een te harde maatregel in de ogen van Obama.
wat vind je dan van het patent op een vierkante gsm met afgeronde hoeken?....

sowieso, als je als overheid een organisatie in het leven roept om dit soort zaken te bekijken, dien je hun conclusie te respecter en niet als communistisch regime gewoon je eigen zaken doordringen en conclusies niet respecteren.

@Olapola

Ik wil gewoon aantonen, dat dit soort patenten net zo goed word gebruikt door Apple. Gelieve hier trouwens niet uit zijn context te trekken, die zin ging over patenten en niet over rechtzaken.

Het was trouwens een verwijzing naar hun d087 patent, en die staat volgens mij nog steeds als een bus en mijn reactie dus ook. Zo'n patent zou gewoonweg niet mogen.

Verder lijkt volgens mij geen enkele gsm (van Samsung welteverstaan) "als twee druppels water" op eentje van Apple

nog nooit eentje met rechte hoeken gezien?

https://www.google.be/sea...ei=Vbb-UdXjJsrUsgbvgoHoCg

[Reactie gewijzigd door white modder op 4 augustus 2013 22:35]

Weer die onzin over ronde hoeken? Apple heeft een rits design patenten die gecombineerd een iPhone maken. Maak jij een telefoon met ronde hoeken dan doe je dat en Apple zal er niets tegen beginnen. Maak jij een telefoon die als 2 druppels water op de iPhone lijkt dan is niet meer dan normaal dat Apple je een proces aandoet.

Ik denk dat ik geen enkele telefoon zowel voor als na de iPhone ken die geen afgeronde hoeken heeft.
Jjaja, en Apple is het braafste jongetje van de klas :+

Die nemen bijv. een patent op een randje/bezel van een Phone, ridicuul. Zit te wachten op de eerste rechtzaak die dat bestrijd.
En hier gaan we weer met dat onzin verhaal over afgeronde hoeken. Terwijl er genoeg apparaten met een afgeronde hoek of bezel zijn die geen rechtszaak aan hun broek krijgen van Apple. Het is een combinatie van een heleboel design patenten die de iPhone maken. Samsung heeft die combinatie gebruikt met de S1 en S2 en dus klaar en duidelijk een kopie gemaakt.
Hoera, het Apple- en US-gebash van mensen zonder kennis van de zaak is weer begonnen. Wat wil je ook met zo een suggestieve titel, waar de kern van het verhaal eigenlijk verborgen zit in de laatste alinea.

Zoals in de brief van de US government te lezen valt;
The Policy Statement expresses substantial concerns, which I strongly share, about the potential harms that can result from owners of standards-essential patents ("SEPs") who have made a voluntary commitment to offer to license SEPs on terms that are fair, reasonable, and non-discriminatory ("FRAND"), gaining undue leverage and engaging in "patent hold-up", i.e., asserting the patent to exclude an implementer of the standard from a market to obtain a higher price for use of the patent than would have been possible before the standard was set, when alternative technologies could have been chosen. At the same time, technology implementers also can cause potential harm by, for example, engaging in "reverse hold-up" ("hold-out"), e.g., by constructive refusal to negotiate a FRAND license with the SEP owner or refusal to pay what has been determined to be a FRAND royalty.
Hieruit kunnen we opmaken dat de regering vond dat Samsung niet in staat was een fatsoenlijke prijs te vragen aan Apple voor hun CDMA-patenten, terwijl deze onder de SEP-noemer vallen. Met fatsoenlijk wordt er bedoeld: niet hoger dan de rest betaalt. (Zie: NON-discriminatory).

[Reactie gewijzigd door RubenTheys op 4 augustus 2013 11:05]

Maar dat is dus de mening van de regering. Het USITC was van mening dat aan de FRAND voorwaarden wel werd voldaan.
En dat is inderdaad waar wat mij betreft de schoen wringt. De regering stelt in de brief
dat FRAND een goed ding is (p. 3, alinea 1) maar dat er twee mogelijke problemen mee zijn (p. 2, alinea 1): de patenthouder kan een te hoge prijs vragen en zo concurrenten dwarszitten, of de andere partij kan weigeren te onderhandelen of weigeren een eerlijke prijs te betalen en zo proberen de patenthouder een schappelijke vergoeding te ontnemen.

In de voetnoot op pagina 2 stelt de regering dat een verkoopverbod best kan in bepaalde gevallen, namelijk die waarin geweigerd wordt een FRAND royalty te betalen, of geweigerd wordt erover te onderhandelen.

In de conclusie wordt gesteld dat in dit geval de invloed op de concurrentieverhoudingen en de Amerikaanse consumenten te groot is. Er wordt expliciet bijgezegd dat Samsung op andere manieren gecompenseerd kan worden en dat er juridische mogelijkheden zijn om dat te regelen (p. 4).

De regering stelt hiermee impliciet dat of Samsung een te hoge fee vroeg (hoewel de rechter en daarna de ITC vonden dat Apple dat niet hard kon maken), of Samsung een te dominante positie krijgt op de smartphone-markt met een verkoopverbod.

In het eerste geval vind ik het uiterst merkwaardig dat de regering het werk van de experts opzijschuift. Indien het tweede de doorslag heeft gegeven vraag ik me af of dit besluit is ingegeven door protectionisme. Ik denk dat de belangrijkste alinea in de brief de een-na-laatste is: het is een signaal naar de ITC dat de patentregels leuk en aardig zijn, maar er moet voorkomen worden dat de concurrentieverhoudingen verstoord raken.

Het garanderen van gezonde concurrentie op de markt is zeker belangrijk, maar opvallend is dat er opgetreden wordt wanneer de benadeelde partij een toonaangevend Amerikaans bedrijf is dat op dit moment de slag om marktaandeel aan het verliezen is door gebrek aan innovatie. Niet door een verkoopverbod. Dat kan best toeval zijn maar het riekt naar protectionisme van Amerikaanse belangen, vooral omdat de modellen die onder het verkoopverbod zouden vallen al niet meer verkocht werden.

Late toevoeging: @ RubenTheys hierboven
Nee, wat jij quote is een algemeen stukje in de brief waarin de regering alleen zegt dat het huidige FRAND systeem op twee manieren gefrustreerd kan worden, zowel door de patenthouder als de potentieel licentienemer. Er is niets uit op te maken over deze specifieke zaak.

[Reactie gewijzigd door Bundin op 4 augustus 2013 12:43]

Goede uitleg.. Tuurlijk speelt het mee dat het hier om een Amerikaans bedrijf gaat. Obama is dan ook president van de VS en heeft zijn eerste verantwoordelijkheid dan ook liggen bij het Amerikaanse volk.

In p.2 worden ook de redenen genoemd waar de president naar moet kijken wil hij een veto uitspreken. De president is dus van mening, zoals jij zegt, dat dit slecht zou zijn voor de concurrentie (wat het natuurlijk ook is). Dit is punt 2 in p.2

Wat Obama met deze veto duidelijk wil maken, is dat een import-verbod erg onwenselijk is, zeker als hier bewust op wordt afgestuurd door een partij. Voor zover ik het heb begrepen, wilde Samsung 2.7% hebben van elk verkocht device. Dit vond Apple te veel. De ITC heeft gesteld dat Apple met een tegenbod had moeten komen om het zo uit te onderhandelen, maar dit heeft Apple blijkbaar niet gedaan. De ITC heeft maar 1 mogelijke straf, en dat is een importverbod. Aangezien het vast staat dat Apple een patent van samsung schond zonder een licentie af te nemen, en zij vonden dat Apple niet genoeg heeft gedaan om tot een onderhandeling te komen, hebben zij dit besluit genomen. Het probleem hier bij is dat deze straf te zwaar is voor het vergrijp. Mogelijk heeft Samsung bewust een hoge prijs gevraagd voor hun licentie om zo aan te sturen op een import-verbod (dit is iig wat deze veto nu aangeeft), en dat is natuurlijk een kwalijke zaak.

Dit houdt overigens niet in dat Apple niet nog steeds schuldig is aan het inbreuk maken op een patent. Samsung kan nog steeds via de rechter een schadevergoeding eisen, maar Obama vond een import-verbod te ver gaan.
Eigenlijk ben ik wel benieuwd naar een lijstje met wat alle andere producenten betalen voor dat patent.
Dat ben ik eigenlijk nooit als zodanig tegengekomen tussen al het geschreeuw van Apple dat ze getild werden........en daarom niet betaalden.
Intel deed hetzelfde tegenover andere fabrikanten als 't om x86 licenties gaat.

Vereisen dat je 80% van je x86 compatible processor in eigen fabrieken zou produceren. Zo'n fabriek bouwen kost miljarden en dan moest hij nog efficient draaien ook om te kunnen concurreren tegen intel. AMD bijvoorbeeld kon zich eerste zoveel decennia geen efficientere en per gedrukte processor veel goedkopere fabriek van 300 mm veroorloven. Als gevolg hiervan draaide AMD continue met verlies daar zijn 200 mm fabriek gewoon niet efficient produceerde. De 300 mm fabrieken van TSMC hadden dat bijvoorbeeld veel beter gedaan voor AMD.

Zo zijn er nog tientallen gevallen van compleet machtsmisbruik door middel van patenten. Deze apple versus samsung casus is maar klein dingetje in verhouding tot andere zaken.

Politici hebben wetgevende macht. Als Obama vindt dat er een foutieve uitspraak is gedaan of dat het systeem niet deugt, dan kan hij een nieuwe wet introduceren en proberen daar een meerderheid voor te krijgen.

In dit geval wordt het vetorecht gewoon misbruikt.

Als de EU hetzelfde zou doen t.a.v. US bedrijven dan zou de wereld echt te klein zijn.
Hebben ze wel een paar keer geroepen hoor, dat is ook waar het helemaal om te doen is volgens mij, dat ze dus ipv onderhandelen gewoon als een peuter zijn gaan bleren net zolang tot ze hun gelijk krijgen, en het nu nog krijgen ook omdat obama zon ruggengraatloze muppet is.
De Amerikaanse overheid verwacht simpelweg dat Samsung een licentie op de patenten aan Apple voor een appel en een ei (no pun intended) wegdoet. Het bureau dat bepaalt of er geen misbruik van FRAND patenten/SEPs wordt gemaakt was het met die prijs eens. De overheid van de VS kan dus wel meer blaten, maar ze hebben simpelweg geen gelijk van het USITC, en die partij is degene die erover dient te beslissen.

In mijn ogen alleen maar een teken dat wanneer de VS niet volgens de regels zijn zin kan krijgen gewoon de regels gaat negeren. Als het zijn zin maar krijgt. Met die attitude lopen ze Europa ook nog een keer onder de voet, tot zover ze dit al niet doen.
Ik denk dat je gelijk hebt qua boot, maar het ging hier niet om rechtspraak zo blijkt.
Obama heeft wetgevende macht als politicus en president.

Als hij vindt dat er iets fout is gegaan in het rechtssysteem, dan kan hij een wet maken om dat te veranderen.

Dit hier is een glashelder geval van willekeur, wat echt niet door de beugel kan.

De wereld zou te klein zijn als de EU dit tegenover US bedrijven zou doen.
Precies. Maar dit zijn vrij kleine landen waar het tegen gedaan wordt. Want indirect zegt hij DIKKE VINGER naar Samsung (en in mindere mate HTC)
Iemand moet de komende verkiezingen gaan sponsoren uiteraard. Er zitten genoeg senatoren die Obama op willen volgen. Door lief te zijn voor bepaalde bedrijven kunnen ze waarschijnlijk op een leuke zak geld rekenen om zich zo in een beter daglicht te zetten bij de volgende race voor het presidentschap. Of denk je dat ze al die honderden miljoenen uit eigen portemonnee betalen ? Zeker nadat bij de vorige verkiezingen in de VS het maximale bedrag voor sponsoren van presidentskandidaten werd verwijderd, lijkt me dat nog niet eens heel erg onwaarschijnlijk.

Waarom denk je dat politici na hun ambtstermijn vaak een dikbetaalde baan in het bedrijfsleven invullen? Dat Gerrit Zalm (die de portefeuille van Financiën had) nu als directeur van de ABN Amro mag werken ?

Het zijn een heleboel handen op een hele dikke buik. Zo gaat dat nu eenmaal.
De ene rechtszaak is de andere niet. De rechtszaken die door Apple worden "gewonnen" gaan in de regel om patenten omtrent het ontwerp van de iPhone. Aangezien ik dat een veel te algemeen patent vind ben ik der mening dat die zaken niet deugen. Ik bedoel, zelfs een blinde ziet het verschil tussen een iPhone en een smartphone van Samsung. Smartphones lijken nu eenmaal op elkaar, net als dat televisies, laptops en wasmachines op elkaar lijken.

Er zijn Chinese fabrikanten die echt schaamteloze kopieën maken van de iPhone. Behalve het logo wordt er ook een op iOS lijkende versie van Android meegeleverd (incl. Apple-pictogrammen) en zelfs iTunes wordt nagemaakt. Daar doet Apple helemaal geen klap tegen omdat het maar kleine fabrikanten zijn die relatief weinig toestellen verkopen. Als het Apple echt om het principe van de patenten gaat, zouden ze alle fabrikanten van smartphones aan moeten klagen, niet alleen diegene waar het meeste geld te halen valt. Zodra je dat gaat doen ben je in mijn ogen eerder een patenttrol dan een innovatief technologisch bedrijf.

Apple klaagt hoofdzakelijk Samsung aan omdat zij nu eenmaal de meest interessante partij zijn vanwege hun grote marktaandeel. Al die andere fabrikanten die smartphones maken (die volgens dezelfde redenatie ook allemaal op iPhones lijken) blijven grotendeels verschoond van alle ellende. Daar Apple selectief Samsung onder vuur neemt vind ik dat hele gedoe ook zo hypocriet.

Een rechtszaak omtrend het ontwerprecht zit in een heel andere categorie als het gegeven dat de concurrent technologie gebruikt die gepatenteerd is. Of denk je soms dat Apple het ontwerp van de iPhone onder FRAND-voorwaarden aan de concurrentie aanbiedt. Natuurlijk niet; daarom klagen ze concurrenten ook aan i.p.v. er mee te onderhandelen.

Dat ik Apple ben gaan haten heeft meerdere oorzaken;
- Garantiebeleid
- Bedenkelijke reparatieservice en voorwaarden
- Prijsbeleid
- Fanatisme van groot deel der Apple-gebruikers (bijna tegen het religieuze / fetisjisme aan)
- Onzinnige en selectieve rechtszaken omtrent "ontwerprecht"
- Onplezierige Amerikaanse nasmaak aan het hele debacle

En dan heb ik het nog niet eens aan het ontbreken van échte innovatie gehad. Nu weet ik wel dat de meeste smartphonemakers last hebben van een onderzoeksequivalent van het "schrijversblok" syndroom, maar daar Apple door velen als hét bedrijf voor innovatie wordt omschreven moet ik zeggen dat ik wel teleurgesteld ben in hun productaanbod van de laatste jaren. Er is bij hun niet meer of minder gebeurd als bij de concurrentie; het is gewoon proberen om de concurrentie bij te houden. De consument schiet er niet veel mee op.

Zo heb ik nu de mogelijkheid om mijn abonnement te verlengen met een nieuwe smartphone, maar om eerlijk te zijn zou ik niet weten welk toestel ik zou moeten kiezen. Het huidige aanbod aan smartphones is niet noemenswaardig veel beter dan de Galaxy S3 die ik nog heb. De S4 is maar een klein stapje voorwaarts, de XPeria Z(U) is weer een stap terug vanwege het matige scherm en de HTC One is ook geen interessante optie. Nokia valt sowieso al af omdat ze enkel Windows Phone leveren dus blijft er niet veel over ... Misschien dat er tegen het eind van het jaar wat leuke (Chinese) toestellen op de markt komen met Snapdragon 800 SOC's, maar momenteel loont het zich niet om voor een nieuw toestel te kijken.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 4 augustus 2013 16:05]

Praat dat het goed dan? Dat het blijkbaar in Amerika al tijden de normaalste zaak van de wereld is om te lobbyen. Dna kun je als fabrikant rebels dwars gaan liggen, maar dan krijg je helemaal weinig gedaan in dat land.
En ga er maar vanuit dat Apple het veelvuldige van dat miljoen heeft uitgegeven aan lobbies (om maar te zwijgen over de dik 3 ton die ze aan de president zelf hebben doorgesluisd als "campaign contribution").

Interesseant leesvoer voor je: http://www.zerohedge.com/...ory-apples-lobby-spending
Voor de volledigheid die van Samsung ter vergelijking: http://www.opensecrets.or...php?id=D000042406&cycle=A

En maar weet van je high horse af, want op zo'n eenzijdige manier overtuig je mensen maar lastig, behalve dan dat men het gevoel krijgt dat je Apple in bescherming neemt waar dat totaal onredelijk is.

Je "afgeronde hoeken"-stokpaardje dat hier minstens twee keer langskomt is overigens ook wel een keertje uitgekauwd, want het ging wel degelijk om die hoeken. Dat er ook andere zaken aan toegevoegd werden maakt het niet minder een feit.
Maar wat nu? Wat kan Samsung nu doen om zijn patent recht bij te geven? Betalen wil Apple niet en de enigste instantie die het "betalen" van de fee zou kunnen afdwingen is buiten spel gezet.

M.a.w. Samsung ontwikkeld hier iets (neemt er een patent op) en dit kost geld. Anderen gebruiken dit patent zonder ervoor te willen betalen...

Denk dat iedere onderneming nu bij Obama gaat aankloppen hieromtrent? Ik zou ook wel een voorkeursbehandling willen zoals apple...
Apple wil wel betalen, dat hebben ze aangegeven alleen niet de % fee van samsung.
Nu kan daar over gediscussieerd worden maar niemand hier op tweakers weet wat de kosten zijn van andere bedrijven. Dus alle reacties over of het wel of niet redelijk is slaan al nergens op.

Daarnaast vind ik dat ze nooit een verkoop verbod mogen geven. Dit moeten ze maar uitvechten met de rechter die uiteindelijk maar bepaald wat redelijk is. Het gaat hier over een Minor patent van de telefoon. Het is belachelijk dat ze tot een verkoopverbod gekomen zijn. Dit is geen patent om je ter onderscheiden van de coccurentie maar een must have. Om die rede gaat de vergelijking tussen de rechtzaken tussen samsung en apple ook niet op. Om deze rede heeft obama bij samsung niet ingegrepen omdat het daar wel om patenten ging die niet een MUST have waren, maar waren of je te onderscheiden van de concurrentie.

Om deze rede denk ik dat Obama goed heeft gehandeld, maar dat men moet kijken naar ITC.

In mijn ogen moet de vergoeding van het FRAND herzien worden. Het eisen van een % van de kosten van het product is al onzin. In mijn ogen als je een patent maakt dat onder FRAND valt moeten daar vaste licentie kosten aanzitten en dit moet openbaar zijn. Ofwel per toestel bijv. 5 dollar. Dit geld voor alle bedrijven en dan kan er ook geen gezeur zijn wat redelijk is. Het probleem is nu dat redelijk niet te defileren is en dat elke concurrent een ander tarief betaald.

[Reactie gewijzigd door eatualive op 4 augustus 2013 15:55]

Nogmaals, waarom betalen alle andere fabrikanten wel netjes hun licentiegelden en wil Apple er, net als een verwaand kindje, bijna niets voor betalen?

Ze hebben iets van 60 miljard in kas, denk je nu zelf dat ze die licentiegelden niet kunnen betalen?!

Het orgaan dat erover gaat heeft beslist dat Samsung geen onredelijke eisen stelt.
Ze hebben de cijfers en licentiegelden ook van andere bedrijven ter beschikking dus ik denk dat ze wel degelijk een en ander goed kunnen afwegen.

Het gaat hier meer om de sterke concurentie van Samsung omtrent hun producten. De verkoopcijfers van Apple gaan elke maand naar beneden.
Ze willen de grootste concurrent gewoon niet te veel spekken.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 4 augustus 2013 16:30]

Dat ze 60 millard hebben betekent niet dat ze meer moeten dokken dan de rest. Wat ik met mijn laatste alinea duidelijk maak is dat % onzin is. Zeg ik uberhaubt dat hun ze niet kunnen betalen??? Dat maak jij ervan.

Daarnaast vraag ik mijn af of dat alle licentie kosten duidelijk zijn bij ITC. Nu krijgt apple die met de chip van qualcomm. Stel dat die chip 10 euro kost en qualcomm betaald daar 2,5 procent over dan is dat niet veel. Maar als apple 2,5% over de prijs van de iPhone moet betalen dan is dat veeel meer. Dus zelfde conclusie % is onzin. Zelf als je logisch nadenkt wat hebben de licentie kosten te maken met hoe duur het toestel is.

Dus stel dat ITC ziet iedereen betaald 2,5%, dan is het de vraag of ze het over het apparatuur of voor de ene onderdeel betalen. Kortom zoek niet de schuld bij apple maar hoe de pantente geregeld zijn.

Ja de verkoop aantallen gaan omlaag omdat er een nieuwe lauch aankomt. En de verkopen waren volgens mijn nog steeds omhoog gegaan in het laatste financiële bericht. Er waren echter wel meer goedkopere iPhones verkocht waardoor ze minder winst hadden gemaakt.

Uiteraard willen ze de coccurent niet spekken. Dat wil geen 1 producent.
Betekent niet dat ze niet hoeven te betalen maar ook niet teveel.
Uiteraard zullen ze wat moeten betalen, laat de rechter dit bepalen.

[Reactie gewijzigd door eatualive op 4 augustus 2013 16:52]

Ik denk dat Azië/korea nog wel met een passend antwoord komt...
Als je als bedrijf een veto nodig hebt om te kunnen overleven is er toch iets mis.

Heel smerig dit to be honest. De overheid geeft Apple nu ENORME voorsprongen in de rechtszaken, want als Apple schuldig wordt bevonden dan red de overheid ze... Uitnodiging om dus gewoon lekker door te gaan met geen cent betalen voor de belangrijke technologie van een ander. In normaal Nederlands noem je dat "diefstal".
En natuurlijk het voordeel dat ze de apparaten kunnen blijven verkopen. Tegen de tijd dat Samsung iets nieuws voor elkaar weet te krijgen bestaat de iPhone 4 al niet meer. De overheid geeft ze gewoon miljoenen winst en faciliteert en bevorderd de diefstal. oO En dan zeggen dat Snowden zo'n crimineel is, hehe!

Echt belachelijk, het laat zien dat niet-USA bedrijven nooit kunnen winnen in Amerika. Overige importverboden blijven wel van kracht.

Wat een flater... Raar land is het toch. Only in 'murrrika.
Jammer dat Apple patenten mag blijven misbruiken en stelen. Ik denk dat er snel een probleem ontstaat omdat bedrijven geen FRAND meer willen doen, gezien bedrijven als Apple het toch ongestoord kan jatten.
Je kunt als bedrijf er niet voor kiezen om een FRAND patent wel of niet te doen. Dat wordt door onafhankelijke organisaties bepaald. En maar goed ook. Anders zou er op iedere markt een monopolie van 1 bedrijf ontstaan.
Nou volgens mij niet. Enkel als je meedoet als bedrijf om in een sop mee te werken aan een standaard en FRAND verplichting zweert...

Als Samsung op eigen houtje 6G uitvindt, en er is geen alternatief, dan hoeft het echt geen FRAND te zweren hoor, noch kan iemand ze ook maar dwingen... Pas als er gezamelijk gewerkt wordt aan een standaard ben je verplicht dat te doen. En niet onafhankelijk trouwens, ze mogen mee stemmen.
Ben je niet in de war met een open wereldstandaard?

Ook die 6G wordt FRAND als dat onmisbaar is/wordt om een (concurrerende) telefoon te maken.
FRAND heeft niets te maken met een standaard waar door meerdere partijen aan gewerkt wordt en waar inspraak over is maar alles met onmisbaar om hedendaagse technologie te bouwen, of dit nu software is of hardware.
FRAND is juist om te voorkomen dat die éne patenthouder de markt kan innemen door de concurrentie geen of veel te dure licenties te geven.
Als Samsung in zijn eentje 6G ontwikkeld en het niet als FRAND aanbiedt gaat niemand het gebruiken. Daarom net maakt men zulke patenten FRAND omdat het dan wel wordt gebruikt. Er is geen enkele provider die zich aan de willekeur van een producent wil onderwerpen als het om een technologie gaat waar hun model is op gebouwd.
En jij denkt dat Samsung een heilig boontje is? Hoeveel overheidsfinanciën worden er door China en Zuid-Korea in bedrijven gestoken.?!

De regering van Obama verdient een lintje! Want hopelijk wordt hiermee eindelijk FRAND dwingender geformuleerd en zijn we eens af van al die belachelijke rechtszaken die maar blijven duren.

Want voor de ITC is dit alles een enorm gezichtsverlies die ze niet snel weer willen meemaken.
Hoeveel overheidsfinanciën worden er door China en Zuid-Korea in bedrijven gestoken.?!
Ik denk dat je beter eens meer wat Azie is, dan zo een uitspraken te doen. Je mag er zeker van zijn, dat de Chinese overheid, niet een Zuid-Koreaans bedrijf gaat "sponsoren". Dat is niet hun gewoonte want de Chinese overheid is ook enorm protectionistische.

Wat wel kan gebeuren, is dat bepaalde productie dat in China gebeurt, overheidssteun krijgt, omwille van de lokale industrie. Maar deze steun zal ook voorkomen, voor Apple hun productie van o.a. de iPhone, iPad, etc in China.

Ik heb tot op heden nog niet opgemerkt, dat de Zuid-Koreaanse overheid, eventjes import verboden gaat opheffen voor Samsung te ondersteunen.

Willen of niet, dit was een FRAND patent, waar Samsung een voorstel gedaan heeft tot de betaling van dit patent, en het was Apple dat weigerde. Men geraakte veroordeelt door een onafhankelijke 3de partij, en nu word de veroordeling dus ongedaan gemaakt, door de VS overheid. Sorry, maar dat stinkt nog veel meer van protectionisme dan wat dan ook.

En dan durven we hier in Europa klagen over de subsidies dat de Chinese overheid geeft op zonnepanelen ( wat ze nota bene niet meer doen ). Alle, we klagen niet, het is de EU overheid, en bepaalde producenten. Ik hoorde de burgers niet klagen over de goedkope zonnepanelen. En dit is geen protectionisme of wat? Het duurder maken / beperken van een import product, om zo de lokale markt een hogere prijs te kunnen doen afdwingen.

Of, een ander leuke voorbeeld, hoe komt het dat er zoveel auto productie nog in de EU is? Omdat er een enorme taks is op de import van voertuigen ( wat bedoeld is om te verhinderen dat ze buiten de EU gemaakt worden, en hier geïmporteerd ).

Willen of niet, er zijn genoeg landen dat protectionistische te werk gaan. Maar men moet wel toegeven, dat Amerika nogal vaak dik boven de rest uitsteekt, van "vreemde" zaken, als het toekomt op protectionisme. En dan durven ze klagen tegen over China. *lol*
naja samsung is idd geen heilig boontje. maar daar gaat het hier niet om .
het gaat erom dat een rechter een uitspraak gedaan heeft die gewoon door de overheid van tafel geveegd word. waarom niet gelijk het rechtsysteem afschaffen als het toch geen nut heeft.
en of dat verbod nu terrecht was of niet doet er niet toe hier uit blijkt dat een uitspraak van een rechter gewoon eigenlijk helemaal nix meer waard is.
Het is geen rechtbank en dus ook geen rechter. De ITC valt gewoon onder de bevoegdheid van de president. Obama is dus grote baas van het ITC.

Wat een rechtbank wel heeft geoordeeld is dat Samsung 1 miljard moet betalen aan Apple wegens kopieergedrag.
... Wat is er mis met investeringen vanuit de overheid?
Ik denk niet dat Samsung ook maar enige injectie krijgt van overheden, behalve voor duurzame projecten. Samsung is een bizar groot congolmeraay.
Overigens produceert China iPhones. Dat gebeurt niet in de USA.

En nee, men verdient geen lintje maar een rechtszaak wegens concurrentievervalsing.
Als ze echt ballen hadden, dan zouden ze Apple ook direct dwingen te betalen. Dat gebeurt niet.

Jij claimt dat Samsung FRAND misbruikt? Apple nog harder, want die gebruiken het zonder te betalen. Dat is puur diefstal. En de USA overheid zegt: goedzo Apple, steel nog wat meer! Wij beschermen je.

Als dat een lintje verdient, dan is deze wereld nog gestoorder dan je op menig doom denker blogje kan lezen.
Nou, ik zou zeggen start een petitie dat er geen subsidies meer naar beursgenoteerde bedrijven gaat, hehe! Heel veel succes ermee...
Overheden financieren enkel voor aanbestedingen en duurzame projecten, ook bij Apple!

Enne... Wat geeft Apple het recht om niet de hoofdprijs te betalen? moet de rest ook!
Wordt t helemaal mooi, iemand die jou spullen jat mag vervolgens ook nog eisen maar een fractie te betalen van wat het waard is...?
Je hebt een erg verknipt beeld van wat rechtvaardig is. Ben benieuwd hoe je reageert als iemand jou TV jat, hem vervolgens aan je wil terug verkopen voor 100 euro en de politie zegt: "Wat!? Is die dief nu helemaal gek geworden! Hij moet er 200 voor vragen!"

Dat is toch krom, of niet dan...?

Obama heeft veel goeds gedaan, maar wat zn administratie hier flikt is heel smerig en verziekt juist de vrije markt en rechtspraak. Niets moois aan, absoluut geen heldendaad. Gewoon puur protectionisme.
Heb je wel door dat vooral Apple vaak op een totaalverbod aanstuurt? Dat moet je de laatste paar jaar niet ontgaan zijn bij vooral HTC en Samsung. Maar dan mag het ineens wel omdat het Apple is? Of was je toen net zo rechtschapen als nu?
De ITC had dus juist bevonden dat Samsung geen onredelijke prijs had gevraagd. De enige reden dat een dergelijk VETO nodig was, was omdat deze binding was gedaan.

Wel grappig trouwens, Apple mag wel dingen kopieren die echte technologische innovatie hebben gebracht en waarvoor gewoon licenties bestaan, maar Samsung mag geen design hebben dat "lijkt op" de iPhone. Overigens mag apple wel designs kopieren van Braun.
Vreemde gang van zaken, wanneer een onafhankelijke instantie als het ITC een beperking uitspreekt op basis van een patent, elke overheid zijn eigen regels gaat maken, wat heeft het hele patenten verhaal dan nog voor zin?
Tja, het is niet goed voor een Amerikaans bedrijf, dan zijn de regels anders.
Tenminste zo lijkt het wel.
De regering van Obama erkent met deze uitspraak gewoon dat er voor een telefoon duizenden patenten nodig zijn, en dat het niet wenselijk is om een compleet product te blokkeren omdat er één patentje geschonden wordt.

Overigens is de ITC gewoon Amerikaans, en het enige dat de ITC kan doen bij een patentschending is het product blokkeren.

[Reactie gewijzigd door TvdW op 4 augustus 2013 10:47]

Waarom doen ze het dan ineens wel voor een uitspraak omtrent Apple en hebben ze het in het verleden niet gedaan voor andere fabrikanten?

Laat duidelijk zijn dat de regering Obama hier gewoon 1 van de grootste tech bedrijven in het land de hand boven het hoofd houd. Apple zal nu nog meer een gevoel krijgen van superieur te zijn en ongenaakbaar te zijn, zeker tegenover Samsung dat als buitenlands bedrijf sowieso al benadeeld is in de Amerikaanse rechtsgang.
Omdat Samsung hier een vuil spelletje speelt. In de EU zou het ze niet gelukt zijn zo'n importverbod te bekomen. Het is gewoon een gevaarlijk precedent dat het ITC hier had geschapen. Het gaat nog steeds om FRAND patenten waar Samsung 10 keer zoveel vroeg aan Apple dan aan andere bedrijven. Ik snap echt niet dat ze zo dom zijn bij het ITC maar Samsung kennende zullen ze geld gebruikt hebben om dit te bekomen.

Obama houdt niet de hand boven één bedrijf maar boven alle Amerikaanse bedrijven.
Voorop gesteld: ik heb niets met beide merken.
Het gaat nog steeds om FRAND patenten waar Samsung 10 keer zoveel vroeg aan Apple dan aan andere bedrijven.
Betrouwbare bron?

De een zegt dat samsung te veel vroeg, de ander zegt dat Apple te weinig wilde betalen, weer een ander zegt dat Apple helemaal niet wilde betalen.
Ik snap echt niet dat ze zo dom zijn bij het ITC maar Samsung kennende zullen ze geld gebruikt hebben om dit te bekomen.
Samsung heeft deze patenten aangevoerd ter verdediging in een lopende reeks zaken tegen Samsung vanuit Apple met betrekking tot patenten over rechthoeken met afgeronde kanten, wig vormen, grote beeldschermen, en andere redelijk onzinnige patenten die nooit toegekend hadden mogen worden omdat ze te vaag zijn of die nooit toegekend hadden mogen worden omdat er prior art voor is.

Apple betaalt niet voor deze patenten, die wel degelijk met écht gebruikte technische implementaties te maken hebben en die dus geen onzin betreffen zoals de meeste patenten waar Apple de strijd mee heeft geopend. En dan is het terecht dat de US Government een onafhankelijke organisatie als de ITC overruled, terwijl die US Government de uitspraken tégen Samsung die minstens net zo ridicuul zijn ongemoeid laat?
Obama houdt niet de hand boven één bedrijf maar boven alle Amerikaanse bedrijven.
Niet?

"Volgens The Wall Street Journal is het de eerste keer sinds 1987 dat de regering een veto uitspreekt in een zaak waarbij de ITC een importverbod heeft opgelegd."

Het heeft er alle schijn van dat dat hier juist wel het geval is aangezien een dergelijk veto sinds 1987 niet meer is voorgekomen. En er sinds die tijd wel degelijk vele zaken als deze de revue hebben gepasseerd. Dat betreft niet zo zeer enkel FRAND-zaken maar vooral heel veel patent zaken die passen in de toelichting van de US Governemt in deze: te grote invloed op concurrentie en te grote invloed op de consument.

Alle andere bedrijven die gebruik maken van techniek uit de FRAND patenten van Samsung betalen ofwel netjes licenties, ofwel hebben patenten geruild, ofwel hebben weinig te vrezen omdat ze zelf niet de intentie hebben om in een patentgeschil met Samsung verzeild te raken.

De argumentatie in de zaak rond de FRAND patenten tegen Apple lijkt juist behoorlijk steekhoudend te zijn. Misschien heeft Samsung zich niet helemaal correct opgesteld jegens Apple met betrekking tot die FRAND-patenten, maar Apple betaalt immers nog steeds niets voor die patenten. Terwijl ik me wel een zaak kan herinneren tegen Samsung die Apple gewonnen heeft door een beïnvloedde jury die zaken als prior art bewust compleet buiten beschouwing had gelaten.
En dat betrof een zaak die in dezelfde mate (namelijk: ook voorheen populaire oudere producten) als deze een zaak die onder "te grote invloed op Amerikaanse consumenten en de onderlinge concurrentie tussen fabrikanten, " kan vallen.

Dit riekt dus wel degelijk naar bevoordeling van een Amerikaans bedrijf in iets wat staats-politiek-onafhankelijk hoort te zijn: patenten. En dan nog heeft dit wel wel erg veel schijn van bevordering van één specifiek Amerikaans bedrijf omdat dit precedent sinds 1987 niet meer is voorgekomen.

Apple betaalt nog steeds niet voor die FRAND patenten, en met dit veto schept de US Government een precedent dat dat gewoon toegestaan is. In feite wordt hiermee namelijk gezegd dat het ook voor alle andere Amerikaanse bedrijven in orde is als ze FRAND- patenten die in buitenlandse handen zijn schenden, want de Amerikaanse overheid mag immers helemaal niet ten faveure van enkel één Amerikaans bedrijf handelen. Tevens wordt door het onder het tapijt schuiven van FRAND belangen versus het toestaan van relatief véél hogere licensing fee eisen of import verboden voor zaken die niet onder FRAND vallen de intentie die bedrijven kunnen hebben om onder FRAND te licenseren en samen te werken zéér onaantrekkelijk gemaakt. Je wordt immers wel een doelwit voor "swipe" patenten terwijl je daadwerkelijke technische implementatie geen drol waard blijkt te zijn.
En daarmee wordt het hele FRAND (en daarmee standaarden) systeem in zijn geheel in gevaar gebracht.

[Reactie gewijzigd door houseparty op 4 augustus 2013 16:11]

In feite wordt hiermee namelijk gezegd dat het ook voor alle andere Amerikaanse bedrijven in orde is als ze FRAND- patenten die in buitenlandse handen zijn schenden, want de Amerikaanse overheid mag immers helemaal niet ten faveure van enkel één Amerikaans bedrijf handelen.
Die hele USITC wordt eigenlijk een wassen neus als uitspraken door de US overheid naar wens naast zich neergelegd worden. Daar kan de Amerikaanse belastingbetaler weer wat geld besparen. Het schendt ook de trias politica, zoals in een democratie zou moeten gelden. De wetgevende macht (US overheid) mag zich niet bemoeien met de rechterlijke macht (USITC). En daar gaat het natuurlijk mis, want in bepaalde opzichten gedraagt de USITC zich als een rechterlijke macht, maar in feite is het volgens mij niet veel meer dan een adviesorgaan voor de US overheid.
Een betrouwbare bron? De EU is een betrouwbare bron. Samsung heeft al zijn klachten betreffende deze patenten in de EU gestaakt omdat de EU dreigde met een onderzoek naar machtsmisbruik over deze SEP's.

Win for the EU: Samsung drops all requests for standards-based sales bans against Apple in Europe

EU Commission sends Statement of Objections to Samsung on potential misuse of mobile phone standard-essential patents

Ik denk dat je geen meer betrouwbare bron kan hebben dan de EU. Geen van beide bedrijven is Europees

Dat het de eerste keer in zo'n lange tijd is dat zo'n veto wordt uitgesproken duidt er juist op dat het niet over één bedrijf gaat maar de hele Amerikaanse industrie. Obama schept hier geen precedent om Amerikaanse bedrijven aan te moedigen om niet voor FRAND patenten te betalen. Obama maakt het juist duidelijk dat je Amerikaanse bedrijven niet moet chanteren met FRAND patenten net zoals je dat in de EU ook niet mag.

En wat een onzin is het om design patenten en patenten zoals swipe to unlock te gaan vergelijken met SEP's? SEP's heb je nodig om een technologie te laten werken op je smartphone maar je kan een telefoon op zoveel mogelijk manieren unlocken zonder een swipe to unlock te gebruiken en je hoeft al helemaal niet de iPhone te kopieren om een smartphone te maken. Je kan opperen dat de jury beïnvloed was maar je kan niet onder het feit uit dat iedereen die de Galaxy S1 voor het eerst zag onmiddellijk stelde dat het wel heel hard op de iPhone leek. Dus de algemene tendens die er heerst bij de lancering van de Galaxy reeks bleef gewoon rechtstaan tijdens die rechtszaak.

[Reactie gewijzigd door olapola op 4 augustus 2013 18:18]

Een betrouwbare bron? De EU is een betrouwbare bron. Samsung heeft al zijn klachten betreffende deze patenten in de EU gestaakt omdat de EU dreigde met een onderzoek naar machtsmisbruik over deze SEP's.
Er is nog niet eens een uitkomst van zo'n mogelijk onderzoek van de EU. Het eindoordeel van de EU is staat dus allerminst vast.
Een dreigement met een onderzoek != een betrouwbare bron die vaststelt dat Apple geen FRAND licenties afneemt omdat de eigenaar ze te duur wil licensen.

En er zijn veel redenen te bedenken je claims terug te trekken als een bureaucratische gigant als de EU achter je aan dreigt te komen. De hoofdreden zal zijn dat een juridisch gevecht met een apparaat als de EU op de lange duur nooit te winnen is omdat ze tevens de wetgevende macht is.

Het geeft dus vooralsnog totaal geen antwoord op de vraag hoe de vork nu precies in de steel zit: of Samsung te veel vroeg, of Apple te weinig wilde betalen, of Apple überhaupt wilde betalen.

En er rijst ook nog een hele andere vraag in het kader van patenten: of Apple zijn eigen patenten waar ze in rechtbanken mee strooien (en voor zo ver ze écht iets betekenen) wel aan heeft geboden voor licensing/ruil en tegen welke prijzen/condities. Want ook in dat kader bestaat geen ontegenzeggelijke duidelijkheid.

Maar goed, ik zei niet voor niets: Misschien heeft Samsung zich niet helemaal correct opgesteld jegens Apple met betrekking tot die FRAND-patenten, maar ..
Dat het de eerste keer in zo'n lange tijd is dat zo'n veto wordt uitgesproken duidt er juist op dat het niet over één bedrijf gaat maar de hele Amerikaanse industrie.
Nee hoor, niet gezien de verklaring die ze geven. Er zijn sinds 1987 vele patentzaken geweest die grote invloed hebben gehad op de concurrentie en de consument. In al tijd heeft de Amerikaanse overheid zich niet met uitspraken uit het patent-recht bemoeid, maar nu wel.

Bovendien gaat het in bijna de hele Amerikaanse en mondiale industrie redelijk goed wat betreft FRAND patenten. Bedrijven schuiven ofwel patenten (al dan niet FRAND) over een weer, ofwel nemen licenties op patenten af. Zoals het hoort. Er zijn uitzonderingen uiteraard.
Obama schept hier geen precedent om Amerikaanse bedrijven aan te moedigen om niet voor FRAND patenten te betalen. Obama maakt het juist duidelijk dat je Amerikaanse bedrijven niet moet chanteren met FRAND patenten net zoals je dat in de EU ook niet mag.
Dat geven ze nergens als verklaring. En het netto effect is dat er voor die FRAND patenten van Samsung nog steeds niet betaald hoeft te worden door Apple. Dus de uitspraak door de Amerikaanse regering kun je wel degelijk lezen als een precedent dat voor FRAND niet betaald hoeft te worden.

Tevens:
Er is nergens gedefinieerd wat reasonable onder "reasonable and non-discriminatory" precies inhoudt, wat het waard is.

Het is een teken aan de wand dat de bedijven die Apple aanklaagt wegens het schenden van patenten die vooral vormen en software functies behelzen (al dan niet vaag omschreven en/of met prior art) vaak ook FRAND patenten aanvoeren in hun verdediging als ze FRAND patenten hebben.
Je kunt de beweegredenen FRAND patenten aan te voeren in een reeks van zaken als deze ook zien als een spiegel die stelt waarom die patenten die wél een echte technische ontwikkeling en implementatie vertegenwoordigen relatief gezien qua licensing en penalties (boetes, importverboden) geen drol waard zijn ten opzichte van vage patenten over vormen, design aspecten en UI elementen, etc, waar al dan niet prior art voor bestaat.

Ergens zit er iets compleet scheef in het patentsysteem dat dit überhaupt mogelijk is. Waarom is het "redelijk" dat je voor een heel pakket aan licenties voor specifieke technieken geen drol hoeft te betalen, terwijl voor patenten die bijvoorbeeld rechthoekige vormen, bouncen, sliden, swipen, etc, betreffen en aantoonbaar prior art en/of vage formulaties hebben keihard de hoofdprijs betaalt. FRAND hoort "reasonable and non-discriminatory" te zijn, terwijl de rest van het patentsysteem gedevalueerd lijkt te zijn tot een farce waarbij je voor vormen en vaag omschreven functies de hoofdprijs moet uitbetalen. FRAND hoort onder goed vertrouwen,in het belang van technische vooruitgang, en in het belang van een vrije markt toegepast te worden, terwijl de rest van het patentsysteem gedevalueerd is tot een wespennest waar meestal compleet tegenovergestelde intenties nagestreefd worden.

En wat betreft "chantage":
Je kunt blijkbaar heel gemakkelijk met vage patenten vormen en software functies vastleggen om bedrijven te chanteren. Wat schering en inslag is in het huidige patentsysteem. Of beter gesteld, waar men Apple vaak van beticht, om te proberen een markt af te schermen door te proberen andere bedrijven van die markt te procederen. Is dat wel ok als vorm van chantage volgens jou?
En wat een onzin is het om design patenten en patenten zoals swipe to unlock te gaan vergelijken met SEP's? SEP's heb je nodig om een technologie te laten werken op je smartphone maar je kan een telefoon op zoveel mogelijk manieren unlocken zonder een swipe to unlock te gebruiken
Dat is compleet bezijden mijn punt.

Het ging over de intellectuele waarde die bepaalde patenten vertegenwoordigen ten opzichte van hun huidige geldelijke en juridische waarde.

En het ging er over dat het in dat kader voor bedrijven helemaal niet aantrekkelijk meer is over en weer patenten uit te wisselen om zo producten te ontwikkelen die van bepaalde technieken afhankelijk zijn en die dus er voor zorgen dat de uitgewisselde patenten (deels) onder FRAND zullen gaan vallen. Een patent wordt namelijk niet zomaar een patent dat onder FRAND valt, daar zit een voortraject aan vast.

Het gaat er om dat een ruling als deze het ontwikkelen van techniek onder FRAND intenties compleet onaantrekkelijk gemaakt wordt.
Het proprietary houden van bepaalde technische implementaties krijgt gezien uitspraken als deze, maar ook in het licht van de patenten oorlog die elk decennium heviger lijkt te worden, een veel grotere financiële en juridische waarde.

Werken richting FRAND en richting standaarden wordt compleet onaantrekkelijk gemaakt als blijkt dat je reële technische implementatie relatief gezien helemaal niets waard is ten opzichte van vagere patenten. Je mag je dus imho echt wel zorgen hebben of het onderling uitwisselen en gebruiken van technieken, wat tot FRAND patenten (en bredere technologische vooruitgang en standaarden) leidt, überhaupt nog een lang leven beschoren is.
.. en je hoeft al helemaal niet de iPhone te kopieren om een smartphone te maken. Je kan opperen dat de jury beïnvloed was maar je kan niet onder het feit uit dat iedereen die de Galaxy S1 voor het eerst zag onmiddellijk stelde dat het wel heel hard op de iPhone leek.
Die jury liet willens en wetens prior art compleet buiten beschouwing. En waar het me vooral om ging in dat kader is dat die uitspraak net zo zeer binnen de huidige rechtvaardiging van de Amerikaanse regering (grote invloed hebben op de concurrentie en de consument) valt.

Of die twee toestellen op elkaar lijken is bezijden dat punt. Maar goed: I'll bite: persoonlijk vind ik die twee duidelijk verschillend.
Ook rechters zijn het er niet ontegenzeggelijk over eens of het echt een kopie is of dat het weinig betekenisvolle gelijkenissen heeft, getuige de uitspraken hieromtrent die beide kanten op gegaan zijn.
Noch zijn ze het er over eens dat Apple in het gelijk is als er wel een gelijkenis blijkt, ook weer getuige de uitspraken hieromtrent die beide kanten op gegaan zijn, omdat bepaalde zaken volgens de rechter prior art kunnen hebben, omdat bepaalde zaken logische (door-)ontwikkelingen kunnen zijn, omdat hetgeen Apple heeft laten vastleggen in een patent mogelijk veel te vaag is, enzovoorts.

Ik heb geen producten van beide partijen, en ik heb geen bijzondere affiniteit met een van beide partijen. Ik vind het vooral een erg trieste soap die geen van beide bedrijven goed doet qua PR. En het toont wat mij betreft, omdat deze zaken vaak devalueren tot gepatenteerde rechthoeken, handgebaren en visuele effectjes, aan dat het patentsysteem nodig om de schop moet.

[Reactie gewijzigd door houseparty op 4 augustus 2013 21:42]

Het geeft ook totaal geen antwoord op de vraag hoe de vork nu precies in de steel zit: of Samsung te veel vroeg, of Apple te weinig wilde betalen, of Apple überhaupt wilde betalen.
Dus je vraagt een bron maar je leest die bronnen dus blijkbaar niet. De EU heeft duidelijk gesteld dat Apple wou betalen? Waarom doe ik eigenlijk de moeite om links te plaatsen. Verder was ik fout in mijn redenatie dat er een dreigement van onderzoek was vermits het onderzoek gewoon heeft plaatsgevonden.En de uitkomst zoals dus duidelijk in de bronnen zijn terug te vinden is misbruik van frand patenten. Ik snap niet waarom je de EU afdoet als een "bureaucratische gigant" in deze zaak want dat kan evengoed van het ITC worden gezegd. Je doet veel giswerk voor iemand die vraagt om bronnen die hij toch niet leest vind ik want de uitkomst is redelijk: duidelijk misbruik van FRAND patenten is vastgesteld en Samsung riskeerde monsterboetes zoals de EU er graag uitdeelt. En vraag me nu niet weer voor bronnen daarover, zoek ze maar zelf want je leest toch geen bronnen.
En er rijst ook nog een hele andere vraag in het kader van patenten: of Apple zijn eigen patenten waar ze in rechtbanken mee strooien (en voor zo ver ze écht iets betekenen) wel aan heeft geboden voor licensing en tegen welke prijzen/condities. Want ook in dat kader bestaat geen ontegenzeggelijke duidelijkheid.
Het is ondertussen gebleken en toch wel redelijk bekend dat Apple wel degelijk aan Samsung licenties heeft willen verstrekken inzake de rechtszaken die Apple aanspande tegen Samsung. (nogmaals zoek het maar zelf op). Samsung is hier niet op ingegaan. HTC is daar wel op ingegaan. Dit staat los van deze zaak maar zal (naar mijn mening) ook de gemoederen niet bedaard hebben.

Maar waarom zou een bedrijf met patenten moeten liggen kaart spelen? Dat kwartetten met patenten dient enkel om de kosten te drukken. Er is niks mis met een bedrijf dat zegt "nope we spelen geen kaart, we betalen de redelijke prijs die je voor je FRAND patenten moet hebben"' FRAND is niet opgesteld met de bedoeling van kaart te spelen. FRAND bestaat er om elk bedrijf toegang te geven tot essentiële technologie voor standaarden zoals 3G een standaard is.

Of ze onderhandeld hebben over patenten of enkel over prijs doet er niet toe. De EU heeft vastgesteld dat Apple ter goeder zake heeft gehandeld en dat Samsung misbruik wou maken van FRAND patenten.
Nee hoor, niet gezien de verklaring die ze geven. Er zijn sinds 1987 vele patentzaken geweest die grote invloed hebben gehad op de concurrentie en de consument. In al tijd heeft de Amerikaanse overheid zich niet met uitspraken uit het patent-recht bemoeid, maar nu wel.

Bovendien gaat het in bijna de hele Amerikaanse en mondiale industrie redelijk goed wat betreft FRAND patenten. Bedrijven schuiven ofwel FRAND patenten over een weer, ofwel nemen licenties er op af. Zoals het hoort. Er zijn uitzonderingen uiteraard.
Nogmaals: waarom moet dat die patenten uitwisselen. Als je gewoon wil betalen ipv met patenten een potje te liggen te kaarten dan is daar niks op tegen. Het is handig om zo nog minder te betalen maar je hoeft niet perse met patenten te onderhandelen.

[
Tevens:
Er is nergens gedefinieerd wat reasonable onder "reasonable and non-discriminatory" precies inhoudt, wat het waard is.
Het staat anders duidelijk in de naam: non-discriminatory Je kan het ene bedrijf niet meer vragen dan het andere bedrijf. Zo simpel is dat. Ik verwijs nogmaals naar het besluit van de EU: Apple did good. Samsung did bad. Voor mensen die er meer van weten dan wij was het dus duidelijk.
Het is een teken aan de wand dat de berdijven die Apple aanklaagt wegens het schenden van patenten Je kunt de beweegredenen FRAND patenten aan te voeren in een reeks van zaken als deze ook zien als een spiegel die stelt waarom die patenten die wél een echte technische ontwikkeling vertegenwoordigen relatief gezien qua licensing en penalties (boetes, importverboden) geen drol waard zijn ten opzichte van vage patenten over vormen, design aspecten en UI elementen, etc, waar al dan niet prior art voor bestaat.
Die patenten hebben wel waarde maar niet zoveel als patenten die je producten een unieke look and feel geven. Al valt daar ook nog over te discussiëren vermits FRAND patenten door meer toestellen gebruikt dan patenten die de identiteit van een product moeten beschermen. Als 6miljard toestellen bvb 3G gebruiken dan valt daar redelijk wat op te verdienen en dat is de berekening die je vooraf maakt voor je als bedrijf besluit of iets FRAND moet zijn of niet Het zijn dan ook patenten die bedoeld zijn om technologie tot een standaard te verheffen. Er is niemand die Samsung verplicht om er FRAND patenten van te maken. Het is Samsung zelf die daarvoor kiest en ze dan ook maar zo moet gebruiken.
Die jury liet willens en wetens prior art compleet buiten beschouwing. En waar het me vooral om ging in dat kader is dat die uitspraak net zo zeer binnen de huidige rechtvaardiging van de Amerikaanse regering (grote invloed hebben op de concurrentie en de consument) valt.

Of die twee toestellen op elkaar lijken is bezijden dat punt. Maar goed: I'll bite: persoonlijk vind ik die twee duidelijk verschillend. Ook rechters zijn het er niet ontegenzeggelijk over eens of het echt een kopie is of dat het wat weinig betekenisvolle gelijkenissen heeft, getuige de uitspraken hieromtrent die beide kanten op gegaan zijn.
Het proces ging niet over slide to unlock. Het proces ging over de iPhone en Galaxy is als een geheel. Blijkbaar was die prior art niet voldoende om de jury te overtuigen dat zal dan ook wel hebben gelegen aan het feit dat er genoeg bewijsmateriaal was waaruit bleek dat de directie van Samsung opdracht had gegeven om Apple te kopiëren. Dat de advocaten van Samsung het verschil niet zagen tussen Apple en Samsung producten zal ook niet hebben geholpen. Dat de twee toestellen op elkaar lijken is net het punt van dat proces geweest dus ik snap niet waarom dat naast de kwestie is. Het proces ging daarover.

Verder wil ik je nog even deze link tonen die heel duidelijk aantoont waar dat proces over ging > link

Disclaimer : Voor alles wat niet mijn mening is in dit antwoord zijn bronnen. Gelieve een zoekmachine zoals duck duck go te gebruiken. :P

[Reactie gewijzigd door olapola op 4 augustus 2013 21:35]

Samsung vuil spelletje. Apple wil helemaal niets betalen, 0,0 voor het patent. Dat is de reden dat het importverbod er ligt.

Apple wil dus zelf niet een fair bedrag betalen. Mede dank zij die opstelling is er dus een verbod.
Samsung vraagt een onredelijke prijs voor zijn FRAND patenten dit is reeds vastgesteld door de EU en de heeft Samsung hier ook al voor berispt. Het is dus niet zo dat Apple niet wil betalen. Apple wil gewoon geen absurde bedragen betalen.
Hmmm... ondanks dat ik me best kan vinden in wat je hier zegt, denk ik gelijk aan al die discussies die ter sprake komen wanneer (illegaal) downloaden van muzien en films in het geding is. Een houding dat het te duur is en dat daarom maar gedownload wordt (zonder te betalen dus) wordt dan ook teniet gedaan met dat dat diefstal is en dat als het te duur is, dat geen vrijbrief is om het dan maar te pakken. Wellicht denk ik er te simplistisch over, maar als de Amerikaanse overheid achter een "als het te duur is, dan pak je het toch gewoon"-houding staat... ik had zo'n zet niet verwacht van Obama.
Het zou de Amerikaanse overheid sieren als ze in elk geval consistent zijn. Dus als ze Apple toestaan om te pakken wat ze willen zonder te betalen, dan ook piraterij toestaan. Omgekeerd, als ze piraten laten boeten door (ik noem maar wat) 100x de waarde van het betreffende goed (muziek, video) te laten betalen, dan verwacht ik dat ze Apple op dezelfde wijze behandelen. Wel zo eerlijk. Zo niet, dan is het duidelijk wat het beleid is van de VS overheid: Amerikaanse bedrijven beschermen, burgers uitknijpen tot de laatste druppel.
"Het gaat nog steeds om FRAND patenten waar Samsung 10 keer zoveel vroeg aan Apple dan aan andere bedrijven". Kun je even aangeven waar dit gevonden hebt? Ik heb hier namelijk ooit eens naar gezocht en heb het niet kunnen vinden.
Het gaat nog steeds om FRAND patenten waar Samsung 10 keer zoveel vroeg aan Apple dan aan andere bedrijven.
Bron?
Ik wil die bron ook wel eens zien. En dan wel een betrouwbare bron en niet een of andere mac-blog

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 5 augustus 2013 10:00]

Obama houdt niet de hand boven één bedrijf maar boven alle Amerikaanse bedrijven.
Des te erger en duidelijker dat dit een patriottische actie is. Niet verrassend voor mij gezien de eerdere belachelijke uitspraken van amerikaanse rechtbanken.

[Reactie gewijzigd door ikkuh61 op 4 augustus 2013 13:55]

Als Amerikaanse president heb je 1 top prioriteit en dat is het landsbelang het zou niet goed zijn als hij daar niet naar zou handelen. De vraag is echter is dit in het belang voor de VS.

De ITC is een onafhankelijke instantie met een regulerende functie maar blijkbaar is het geen wetgevende macht. De ITC is op basis van haar taak en de informatie die zij heeft tot een oordeel gekomen en heeft overeenkomstig deze straf uitgevaardigd. Dit besluit is genomen puur op regelgeving en staat los (zou los moeten staan) van alle eventuele politieke en financiële gevolgen dat dit besluit eventueel met zich mee zou nemen. Nu heeft blijkbaar een andere hogere macht dit besluit overuled onder het mom van economische schaden aan derden. Derhalve vind ik het een sterk besluit van de regering en een bewijs dat de VS geen bureaucratisch gedrocht is zoals de EU.
In een vrije markt heb je als Amerikaanse president helemaal nergens mee te bemoeien. Staatsregulatie is er nu blijkbaar orde van de dag.

De ironie.
Hij heeft niet voor niks dat veto recht.
Dat heffen ze nu juist op. Omdat het een amerikaans bedrijf is. Ze zijn gewoon protectionisme aan het uitvoeren. Maar ondertussen lukt het ze nog steeds niet om een fatsoenlijke economie in het binnenland te behouden. Ze laten wel namelijk al die chinezen hun goedkope rotzooi maken. Zie er nog best van komen dat Samsung straks de lul is zodat Apple kan blijven doorgroeien want dat spekt tenminste de amerikaanse economie.
Apple is ook bezig met het verplaatsen van werk van China naar de de VS. De nieuwe Mac Pro wordt straks in de VS geassembleerd.

Dit soort dingen werken altijd van meerdere kanten, goed voor Apple (PR) goed de de VS en haar inwoners (meer banen, dus er kan weer meer geld uitgegeven worden en het kost de overheid minder uitkeringen), het is kleinschalig maar toch een begin. En een Amerikaan is nog altijd redelijk gevoelig voor er 'Made in U.S.A.' stickertje wat al een aantal decennia lang aan het verdwijnen was.

Dus logisch dat de Amerikaanse overheid Apple af en toe wilt beschermen/helpen, het mes snijd immers aan 2 kanten.

[Reactie gewijzigd door nexhil op 5 augustus 2013 08:20]

Ja, geassembleerd, maar niet geproduceerd, zit wel een enorm verschil in.
Als apple niet in staat is om een blok te vormen tegen dat patent dan heb je wel een probleem.
http://finance.yahoo.com/q?s=AAPL

Dat bedrijf heeft dus 422 mld aan aandelen uitstaan. 3x Raden wat er met de Nasdaq gebeurt als komende maandag de beurs opengaat. Niet alleen komt er een dikke min bij Apple,
andere bedrijven die ook iets met die technologie doen kunnen ook worden aangesproken. In eerste instantie denk je Motorola, maar ook GSM operators als AT&T kunnen worden aangesproken omdat ze dergelijke telefoons aanbieden.
- Apple ontwikkelt telefoon
- Apple maakt gebruik van door Samsung gepatenteerde technieken
- Apple weigert licentie te nemen / wil niet genoeg betalen
- Apple verkoopt gewoon doodleuk die apparaten
- Samsung zegt WTF en klaagt Apple aan
- ITC voert importverbod in
- Obamacare heft importverbod op, want "apple is groot bedrijf herp derp yoloswag 'MURICA"
- Apple gaat verder met verkopen van apparaten gebruikmakend van samsung patent zonder daarvoor te dokken

...

- Apple klaagt samsung aan wegens patentschending en eist importverbod

:+ :+ :+
Je opsomming mist alleen nog Samsung biedt de standard essential patents niet aan onder FRAND voorwaarden.
+2. Dit is het hele eieren eten voor deze zaak. Samsung weigert een essentieel patent beschikbaar te stellen tegen fatsoenlijk, redelijke en gelijke voorwaarden/prijs. Apple kan hier dus geen licentie op krijgen. Dit is dus feitelijk gezien machtsmisbruik en dat was ook de reden dat er hier fiks wat weerstand op werd gebode, maar de ITC had het (op 1 na) laatste woord.
-2 zul je bedoelen... Apple weigert een licentie te nemen tegen een redelijke vergoeding... Ze willen zelf bepalen wat ze redelijk vinden en daarbij vinden ze patenten van een ander niets waard en de pruttel van henzelf de hoofdprijs...
Ach ja het mag duidelijk zijn dat dit een protectionistische reden heeft. Apple Amerikaans bedrijf, Samsung Niet Amerikaans bedrijf,

De Amerikaanse overheid laat hier wederom mee zien geen respect te hebben voor organisaties als de ITC.

Obama laat steeds meer zien een waardeloos figuur te zijn die gewoon typisch Amerikaans is, eigen volk, eigen bedrijven eerst.

Dom zijn ze ook want schijnbaar hebben ze nog steeds niet door dat steeds meer mensen een hekel aan ze krijgen.

Uiteindelijk is De USA geen democratie maar een ordinaire banenrepubliek.
Dat de regering van obama dit doet kan gewoon met landsbelang te maken hebben! Maar samsung heeft nog steeds recht op een schade vergoeding daar veranderd niks aan! Dat moet uiteindelijk de rechter bepalen!
Zou denken dat Apple dan bij de rechter ofzo hun gelijk zou moeten halen ipv. zelf te besluiten om maar gewoon niet te betalen.
Dat bedrijf heeft dus 422 mld aan aandelen uitstaan. 3x Raden wat er met de Nasdaq gebeurt als komende maandag de beurs opengaat. Niet alleen komt er een dikke min bij Apple,
Een tip, niet in financiën gaan, want het gaat je niet goed af...
Het aandeel blijft alleen maar stijgen vandaag.
Ik vermoed dat Obama hiermee voorkomt dat met de uitspraak om de "oudere" modellen van Apple te verbieden ook de nieuwere modellen onder druk zouden komen staan.
Vaak worden oude zaken aangehaald bij een nieuwe rechtszaak.
Het zou best weleens kunnen dat als Obama hier niet ingegrepen had dat Apple om zeep geholpen wordt.
En daar is de consument / Staat en Apple zelf helemaal niet bij gebaat.
Daarbij ging het ook nog om een standards essential patent, dat onder eerlijke voorwaarden had moeten worden gelicenseerd.
en waarop apple geen licentie wilde nemen!
Iets wat apple wel vaker doet, regels buigen naar eigen voordeel en als eerste piepen als de eigen belangen op het spel staan.
Apple wilde helemaal geen licentie nemen.

De ITC uitspraak gaat over 4 patenten en misschien moet je hem eens doorlezen: http://www.zdnet.com/itc-...amsung-patent-7000016366/

3 patenten zijn ongeldig verklaard d.w.z samsung heeft niet kunnen aantonen dat apple gebruik maakt van deze patenten.

1 patent frand waarop de uitspraak is gebaseerd is geldig. Apple heeft niet kunnen aantonen dat het patent niet geldig was. Apple heeft nooit willen betalen maar er op gegokt het ongeldig te laten verklaren.

Apple heeft om dit reden ook nooit willen betalen. Had apple wel willen betalen had men dus het patent erkend, wat men niet wilde.

Zie hier apple die gewoon niet wil betalen en nu door obama word geholpen.

Het itc is hiermee dus om zeep geholpen en kan zich opheffen.
En misschien moet jij eens lezen wat de EU te zeggen heeft over deze zaak.
Today's Statement of Objections sets out the Commission's preliminary view that under the specific circumstances of this case, where a commitment to license SEPs on FRAND terms has been given by Samsung, and where a potential licensee, in this case Apple, has shown itself to be willing to negotiate a FRAND licence for the SEPs, then recourse to injunctions harms competition. Since injunctions generally involve a prohibition of the product infringing the patent being sold, such recourse risks excluding products from the market without justification and may distort licensing negotiations unduly in the SEP-holder's favour. The preliminary view expressed in today's Statement of Objections does not question the availability of injunctive relief for SEP holders outside the specific circumstances present in this case, for example in the case of unwilling licensees.
Bron: EU Commission sends Statement of Objections to Samsung on potential misuse of mobile phone standard-essential patents
Volgens mij gaat dat alleen over de EU en staat het compleet los van de zaak die nu in de VS loopt. En als Apple bereid was te betalen in de EU zaak, betekent het niet automatisch dat dat ook voor de zaak in de VS geldt.
Apple verkoopt ook de meeste toestellen en heeft de meeste winst op de toestellen dus dat ze meer moeten betalen is niet meer dan logisch, toch?!

Ware het niet dat de verkopen van Apple elke maand teruglopen, behalve straks de kerstmaand december, dan trekt het weer iets aan.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 4 augustus 2013 16:37]

Dat klopt ja. Kijk maar naar de verplichte twee jaars garantie op electronische produkten in de EU dat Apple gewoon volledig aan zijn laars lapt of naar de belastingontwijking via nederlandse postbusfirma's (hoewel ze bepaald niet de enige zijn die dat laatste doen)

[Reactie gewijzigd door Ceejay op 4 augustus 2013 13:43]

Volledig aan hun laars lapt?

Je moet niet je eigen wishful thinking conclusies trekken.

De beschuldiging was dat Apple niet duidelijk was naar de consument toe en extra garantie probeerde te verkopen.

Das ook erg, maar is iets anders dan wat jij hier komt vertellen.
Apple weigert in Nederland mensen wier iphoontje stuk gaat na een jaar garantie te geven ook al is dat wettelijk verplicht. Ze hebben inderdaad een eigen systeem waarbij je 1 jaar garantie krijgt en de rest kan bijkopen. Toch is 2 jaar garantie wettelijk verplicht. Ze weten ervan, zijn er herhaaldelijk op gewezen en er lopen rechtzaken, maar ze zijn niet van zins dat te veranderen.

Dus ja, Apple lapt de europese regelgeving volledig aan zijn laars in deze. Apple is te groot om zich aan regels van anderen te houden, ze maken zelf wel de regels
'Eerlijke voorwaarden' is wel nogal ruim te interpreteren
Nee daar zijn uitspraken over wat eerlijk is.

Feit is alleen dat apple ook geen eerlijk bedrag wilde betalen, maar helemaal niets. En niet valt niet onder een redelijk bedrag.
En Samsung had ook redelijke voorwaarden bedongen. Het probleem van Apple is dat ze zelf geen FRAND patenten hebben, en ze dus moesten betalen.

Andere bedrijven hoeven niet te betalen, omdat die een licentie op hun eigen FRAND patenten als ruil hebben.

En Samsung ging waarschijnlijk niet accoord met het onder licentie mogen gebruiken van afgeronde hoekjes...
Apple geen FRAND patenten? Apple zit op een berg FRAND patenten. Apple heeft altijd gezworen deze niet te misbruiken en heeft dat tot nu toe ook nog niet gedaan. Alleen al de patenten die het bezit van Nortel zijn een berg waar Samsung nog niet in de buurt komt.

Apple biedt geen licenties aan voor afgeronde hoekjes. Iedereen die een telefoon wil maken met afgeronde hoekjes hoeft daar geen toestemming voor te vragen aan Apple en het zal Apple worst wezen want ze hebben geen patent op afgeronde hoekjes.

Apple heeft een design patent op de iPhone. In één van die design patenten staan afgeronde hoekjes beschreven maar dat wil niet zeggen dat ze een patent hebben op afgeronde hoekjes. Het is een combinatie van een heleboel design punten die de iPhone beschrijven. Je moet dus echt al heel hard je best doen om je telefoon op de iPhone te doen lijken voor je een rechtszaak van Apple mag verwachten. En dat is wat Samsung gedaan heeft. Niet enkel leek de Galaxy S1 qua uiterlijk op de iPhone, zelfs de software, verpakking tot zelfs de stekkers toe waren bijna identiek aan de iPhone.

Het is de marketing dienst van Samsung die het doet uitschijnen of het enkel over afgeronde hoekjes gaat. En al de Samsung fanboys slikken die onzin als pap.

[Reactie gewijzigd door olapola op 4 augustus 2013 17:15]

mogen wij ook een bron dan van de "berg" Frand patenten die apple schijnt te hebben? want ik heb hier eerlijk gezegd zo m'n twijfels over..

Ook al geef ik zeker toe dat de S1 qua uiterlijk heel erg leek op de Iphone, het is alsnog belachelijk dat je een bedrijf kan aanklagen om ronde hoekjes... ook vind ik het nogal makkelijk van je afgeschreven om dit door te wijzen naar de marketing van samsung want je ontkomt er tegenwoordig niet meer aan om een mobiel te ontwerpen die vergelijkbaar is met de Iphone....

Of is het hier op tweakers de bedoeling dat we alle mobieltjes gaan vergelijken met de Iphone, daarna erover gaan klagen en elkaar ook direct fanboys te noemen..

Ontopic:
Belachelijk van Obama, ik hoop eerlijk gezegd dat de EU met consequenties gaan komen (overname van de rechter die apple direct blokkeert ofzo). Het hele idee van een rechterlijke staat wordt zo volledig om zeep geholpen.. Begin hierdoor (en prism) wel steeds meer een hekel te krijgen aan Amerika, wordt tijd dat ze failliet gaan
Dat is geen bron vermelding, dat is een bewering.
Als dat zo is, wanneer gaat Obama dan alle importverboden tegen Samsung vetoen? En waarom hebben ze dat niet tegelijkertijd gedaan?
Ik heb nog niet gehoord van een FRAND patent van Samsung waardoor er een importverbod is opgelegd.
Omdat het importverbod tegen Samsung niks met FRAND patenten te maken heeft.
Dikke onzin, er zijn al genoeg zulke uitspraken gedaan over o.a. samsung en htc, en in die gevallen zal het obama 'aan zn holletje roesten' dat er op basis van 1 patent een product uit de schappen geweerd word.

[Reactie gewijzigd door olivierh op 5 augustus 2013 13:06]

Je vergeet alleen 1 heel groot puntje, de ITC houdt dus ook rekening met deze zaken en toch heeft het gekozen voor de importban (het gaat hier overigens dus alleen nog steeds over de oude iPhones/iPads). Het veto dat nu uitgesproken is zegt nu alleen maar iets over de politici die ervoor gekozen hebben om dit uit te spreken, die zijn zo corrupt als het maar zijn kan..
Maar zelfs al zou de hele USITC omgekocht zijn door Samsung, dan nog lijkt me een veto door Obama niet de oplossing. De juiste gang van zaken was dan dat Obama (of wie dan ook) de hele corrupte USITC club moet ontslaan en vervolgens moet de zaak overgedaan worden.

De uitspraak teniet doen omdat er mogelijk iemand omgekocht is is net zo verkeerd. Want de zaak had ook positief voor Samsung kunnen uitvallen met 'rechters' die niet zijn omgekocht.
Tja, het is niet goed voor een Amerikaans bedrijf, dan zijn de regels anders.
Tenminste zo lijkt het wel.
Zo is het precies. Amerika treed gewoon op voor haar eigen bedrijven en eigen interesses, de Zuid Koreaanse economie stimuleren schieten ze niets mee op. Zeker niet zo lang Apple tien-duizenden Amerikanen in dienst heeft. Helaas iets dat we hier in Europa te weinig doen.

[Reactie gewijzigd door Sorcerer op 4 augustus 2013 12:59]

Vergeet daarbij vooral niet de lobby-cultuur die er daar heerst en waar ook Apple gretig gebruik van maakt. Houd hierbij de quote van JFK in het oog: ‘To whom much is given, much is expected.’.

Mooi achtergrondartikel hierbij: http://www.zerohedge.com/...ory-apples-lobby-spending

Let wel, het is natuurlijk niet alleen Apple dat dit zo doet, het heeft er al tijden alle schijn van dat vooral het paaien van belangrijke mensen/instanties van belang is.
Als wij burgers dat andersom bij de overheid doen is het omkoping/smeergeld/noem het maar wat, maar die Amerikanen zijn er gewoon transparant over. Zo ver zijn we al afgezakt op deze wereld...
In de EU laten we het zelfs niet zo ver komen. Er is niet voor niets een onderzoek naar het gedrag van Samsung en FRAND patenten opgestart in de EU.
Treed op voor haar eigen bedrijven?

Waarom denk je dat er een importverbod is opgelegd in eerste instantie?

En dan nog door een Amerikaanse instantie ook?
Europese zonnepanelen.

[Reactie gewijzigd door analog_ op 4 augustus 2013 15:53]

Goede zaak. Dit patent viel duidelijk onder FRAND. Samsung heeft bewust op een verkoopverbod aangestuurd zonder Apple de gelegenheid te bieden om onder FRAND voorwaarden een redelijke vergoeding te vragen. Het protest van Apple was terecht want Samsung vroeg aan Apple ook geen redelijke vergoeding maar de hoofdprijs.

Samsung stuurde vooral aan op een verbod om marketingtechnische redenen. Want daar is het publiek zo gevoelig voor.

Nu gelijk de bezem door de ITC heen jagen door een onafhankelijk onderzoek. Want wie weet zit daar nog wel een omkoopschandaal onder de mat.

[Reactie gewijzigd door Cr0N op 4 augustus 2013 10:39]

Apple zegt dat Samsung niet meewerkte, Samsung zegt dat Apple weigerde. De rechter ITC is het blijkbaar meer met Samsung eens, waarschijnlijk gebaseerd op onderzoek en verklaringen. Toch lijk jij meer te weten. Ik ben erg benieuwd naar je bron(nen) voor je uitspraken, zou je die willen delen?

Als je ingaat tegen een uitspraak van een rechter de ITC is enige onderbouwing wel op zijn plaats lijkt me, anders ontstijgt de discussie op een gegeven moment het welles/nietes niveau niet.

[Reactie gewijzigd door Bundin op 4 augustus 2013 10:49]

Samsung vroeg aan Apple 2,4% fee per verkocht product, wat Apple onredelijk vond. Het is bijzonder dat ITC niet echt achter FRAND stond en aanstuurde op een redelijk bedrag. Maar gelijk naar het zwaarste middel ging van een totaal verkoopverbod.

Erg vreemd, want het lijkt nu op een politiek besluit, zo van ' kijk ons eens krachtig kunnen beslissen'. En nu het deksel op de neus gekregen door de Amerikaanse regering die dit veel te ver vond gaan. Ik gok dat er flink koppen gaan rollen bij de ITC.

bron, met ook de volledige ITC order:

http://www.macrumors.com/...-for-older-apple-devices/
2. Whether Samsung Has Not Made a FRAND Offer to Apple; and
Whether Apple Has Refused To Negotiate in Good Faith

[...]
It is not enough for Apple to complain that Samsung's license offer of 2.4 percent of the selling prices of Apple's devices, is unreasonable, since there is insufficient evidence of customs and practices of industry participants showing that Samsung's demand is invidious with respect to Apple. Furthermore, negotiations often involve a process of offer and counteroffer before the parties arrive at an agreed price, but Apple's evidence does not demonstrate that Apple put forth a sincere, bona fide effort to bargain with Samsung. Rather, it appears that Apple and Samsung both decided to negotiate licensing terms between each other through the tortuous, and expensive, process of litigation.


De rechter (toch een rechter blijkbaar, een Administrative Law Judge) heeft Samsung in het gelijk gesteld omdat hij niet overtuigd is dat Apple en Samsung een fair onderhandelingsproces hebben doorlopen. Ik interpreteer bovenstaande als "ga nou eerst maar eens met elkaar praten voordat je ons lastig komt vallen met je ruzie. Denied!".

Bovenstaande is aangevochten bij de ITC, met het volgende tot gevolg:
[...]
The Commission has further determined that the properly construed claims have not been proven by Apple to be invalid and that Samsung has proven that a domestic industry exists in the United States with respect to the ‘348 patent. The Commission has determined that Apple failed to prove an affirmative defense based on Samsung’s FRAND declarations.[...]


De ITC lijkt het eens te zijn met de Administrative Law Judge. Waarom het dan een politiek besluit van de ITC zou zijn, zoals jij stelt, ontgaat me dus. Het lijkt me eerder een politiek besluit van de regering om de uitspraak van de ITC te veto-en, de regering beroept zich niet op de wet en regelgeving maar op de concurrentieverhoudingen en de positie van de Amerikaanse burgers. Een veel minder strak omlijnde uitleg dan die van de ITC.

[Reactie gewijzigd door Bundin op 4 augustus 2013 12:58]

De ITC stond wel achter FRAND, alleen wou Apple de fee niet betalen wat dus leidde tot een verkoopverbod.
De actie van het ITC is niet zo gek hoor, want Apple was al een ruim jaar aan het piepen en niet aan het betalen, heb dit specifieke punt in ieder geval al veel vaker 'langs lezen komen', de ITC handelde dus volkomen juist, maar ik denk dat Obama zn dochters een iPhone 4 in de maag wil splitsen ofzo, dus fuck alle wetten etc, veto!
Dus als Samsung een vergoeding vraagt voor zijn patenten is het gelijk de hoofdprijs, als Apple het doet is het natuurlijk wel conform marktprijs?

Nu is Apple (Amerikaans bedrijf) de gebeten hond en haalt regering Obama opeens deze stunt uit? En daar gaat het hier ook om, niet een Apple vs Samsung verhaal, maar de Amerikaanse regering die een eigen bedrijf een voorkeursbehandeling geeft.
Tja, net alsof samsung er iets aan kan doen dat Apple de vraagprijs van een iPhone zo hoog maakt waardoor 2,4% ineens best veel is

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 4 augustus 2013 12:57]

Houd je er ook rekening mee dat de meeste andere vergelijkbare bedrijven ook FRAND patenen bezitten. Deze ruilen ze uit tegen elkaar, wat of met gesloten beurzen gaat, of de een de ander nog wat moet bij betalen.

Apple heeft echter geen FRAND patenten om uit te ruilen (en hun niet FRAND portfolio willen ze niet uitruilen tegen FRAND). Dus zal Apple om deze reden meer moeten betalen dan de concurrentie die wel wat te ruilen heeft.
Apple bezit net niets, het is bezit van een groep bedrijven (de nortel patenten) oa Apple, MS en RIM.
Was het niet gewoon wraak omdat Apple hetzelfde probeerde met de spullen van Samsung?
Ik weet niet of deze bedrijven echt uit wraak handelen. Maar hat zou me niets verbazen als Apple heeft voorgedaan hoe het moest, en dat Samsung dit maar al te graag heeft nagedaan.
Als de rechter beslist dat Samsung in zijn recht is, kan dit geen misbruik genoemd worden.
Ik heb geen idee wat Apple wilt betalen, maar het zou me niet verbazen als apple alleen maar 1 vast bedrag wilt betalen ongeacht het aantal telefoons wat dan ook nog eens ver onder de frand prijs zit dat andere fabrikanten moeten betalen.

Sowieso denk ik dat er nu wel een redelijke prijs is geboden. Hoe kan het itc anders in het voordeel van samsung beslissen nadat er tig keer al in het voordeel van apple is gekozen bij andere dergelijke zaken?
Nee, zo zit het niet helemaal. Samsung heeft Apple wel degelijk de mogelijkheid geboden om een licentie te nemen, apple was het niet eens met de voorwaarden. De ITC heeft Samsung in het gelijk gesteld, "Obama" is het daar weer niet mee eens.

Het is dus niet zo dat Samsung apple geen kans gaf, Apple heeft, al dans niet juist, die kans verworpen. Daarop heeft Samsung aangestuurd op een verbod, waarvan de ITC vond dat het gerechtigd was.
Het is niet echt internationaal. Het is de USITC.
The mission of the U.S. International Trade Commission is to: (1) administer U.S. trade remedy laws within its mandate in a fair and objective manner; (2) provide the President, the United States Trade Representative (USTR), and Congress with independent, quality analysis, information, and support on matters relating to tariffs and international trade and competitiveness; and (3) maintain the Harmonized Tariff Schedule of the United States.
Dus puur een Amerikaanse aangelegenheid.
Om dat geld. Daarom. USA heeft niks aan Samsung, wel wat aan Apple.
Zullen we over het feit beginnen dat de amerikanse patent systeem sowieso nergens op slaat?

Maar ik snap je punt.
Dat dat jouw mening is maakt het nog niet een feit.
Het is wel een feit, maar dat een president zo maar eventjes de hele rechtspraak overboord gooit door een veto daar te tekenen, dat is natuurlijk wel de omgekeerde wereld.

Hoe democratisch is Obama?
Ja, dit is echt een overduidelijk geval van markt bescherming ook al krijgt Samsung gelijk op nu dus tenminste 1 patent. Apple kennende hebben ze ook geen licentie willen nemen op die andere patenten. Ik begin steeds meer een afkeer van Apple te krijgen, juist om dit soort zaken.
Daarom heb ik dus ook zo'n hekel aan dat misplaatste patriottisme van Amerikanen. Het ITC stelt een importverbod op omdat een rechter heeft bepaald dat oudere iPhones en iPads patenten van Samsung schenden, maar de regering vind dat complete onzin en houdt Apple zo een hand boven het hoofd zodat ze lekker op de oude tour kunnen verder en hun positie kunnen misbruiken. Want een Amerikaans bedrijf in een negatief daglicht zetten, nee, dat mag absoluut niet gebeuren.

Ik durf te wedden dat als de situatie andersom was geweest (m.a.w. dat er een importverbod op Samsung hardware was ingevoerd-), de Amerikaanse regering geen poot had uitgestoken omdat het om een Zuid-Koreaans bedrijf ging waar ze zelf geen noemenswaardig belang bij hadden gehad. Daarbij snap ik sowieso niet waarom een overheid zich met dit soort dingen gaat bemoeien.

Het enige dat ik kan bedenken is dat Apple al lange tijd marktaandeel aan het verliezen is tegenover Android en dat Amerika bang is om veel belasting mis te lopen zodra een miljardenbedrijf als Apple in de problemen komt. Het is wel typisch dat Apple de meeste "rechtszaken" wint in Amerika, maar dat de rollen buiten het eigen land in de meeste gevallen zijn omgedraaid. Zelfs als Samsung een zaak wint draait de overheid eventuele negatieve gevolgen terug om Apple te beschermen.

Dat laat direct zien dat het hele patentstelsel verouderd is en dat de Amerikaanse regering een hypocriete bende is die hun eigen belang kosten wat kost voorop stelt.

Bah, bah en nog eens bah...
Mooi verhaal, en grotendeels mee eens.
Maar belasting betalen doen de Apple mannen toch al niet.
Dat gaat allemaal via vage BV'tjes in NL en andere bedrijfsbelastingparadijzen.
Dit IS modernisering van het patentrecht: FRAND-patenten zijn zo cruciaal dat er geen vergoeding voor gevraagd zou moeten worden... :')
Onzin natuurlijk. Met politieke besluiten een markt probleem oplossen zorgt ervoor dat niemand meer gaat investeren in de ontwikkeling van nieuwe technieken.
Ik ben wel benieuwd wat de beursen hier van gaan vinden. Een vrije markt die naar wens door de politiek kan worden aangepast. :)
Knap staaltje protectionisme weer.
Dat is het zeker, maar aan de andere kant is het de taak van een overheid om je landsbelangen te dienen. Of dit nu een goede zaak is, daar heb ik zo mijn twijfels over :-)
Dat doet elk land. Geen uitzonderingen. Nederland wringt zich ook in bochten om haar eigen industrie te beschermen als het moet. En het gebeurt ook. Dus maak je geen zorgen.
Zo ligt er 50% van hoogovens stil as we speak daar 't verkocht is aan British Steel en later aan TATA ,terwijl TATA india al meer dan op volle toeren weer draait en hoogovens met winst draaide.

Zo zijn we nog eigenaar van 2 grote farmaceuticals die miljarden verdienen op dit moment enzovoorts.

Als je de balans opmaakt dan is Nederland heel SLECHT in zijn eigen INDUSTRIELE belangen behartigen. Het valt met name op dat Nederlandse bedrijven die acquisities doen vaak een blauwtje daarmee oplopen nog binnen een paar jaar tijd, terwijl de juwelen van onze industrie zonder slag of stoot verkocht worden.

Er zijn tal van voorbeelden hiervan. Denk met name aan succesvolle producten.
Wauw, is dit een techsite of Nujij, want dat lijkt momenteel wel op door sommige reacties van mensen.
Heel veel Tweakers hebben nog nooit een iPhone in hun handen vast gehouden, of gekocht. Maar geven wel hun mening over Apple. Doe alsjeblieft onderzoek mede Tweakers voordat je iets zegt!

Maar laten we eerlijk wezen die hele verbod was gewoon onzin. 3G is een standaard netwerk protocol, het is niet meer uniek en daarom vind ik het goed wat de regering van Obama heeft gedaan.

[Reactie gewijzigd door Xieoxer op 5 augustus 2013 08:06]

Je hoeft echt geen IPhone in je handen gehad te hebben om een oordeel over een bedrijf te kunnen vormen hoor.

3G is inderdaad niet uniek, maar het frappante aan dit verhaal is wel dat de ITC in dit geval Samsung gelijk geeft in dat Apple totaal geen moeite heeft gedaan om uberhaupt voor het patent te betalen. Daarom was het import verbod ingesteld.
Wat Obama hier doet kan gewoon niet. Nou ja kan wel, want dat bewijst ie net, maar dit is je reinste vorm van protectionisme. Waarom nu opeens wel schadelijk voor consumenten, maar een import verbod om HTS,LG,Samsung e.d. niet? Stop dan die hele ITC maar, want elk import verbod is schadelijk voor de consument.
Lekker dan, waar heb je dan een ITC voor?
Om niet Amerikaanse bedrijven dwars te ziten. dat moge nu toch wel duidelijk zijn.

Jammer dat het ITC niet echt internationaal is. Anders zou ik zeggen gewoon Apple import wereldwijd verbieden tot de US met dergelijke onzin stopt.

edit;
Het enige wat hier tegen te doen is is wanneer Europa maar ook andere landen de uitspraak van het ITC wel overneemt (hoewel ze hier niks te vertellen hebben) tot het veto wordt ingetrokken.

[Reactie gewijzigd door Kevinp op 4 augustus 2013 10:20]

Heb je wel de reden gelezen waarom er een veto is uitgesproken?
Die is juist goed voor consumenten.
Denk je wel eens vertder na dan een statement van diegene die het veto uitspreekt? Waarom nu ineens een veto en niet eerder? Waarom heeft de regering niets gedaan tegen al die veroordelingen tegen Samsung die schadelijk zijn voor de consument? Waarom komen ze pas in actie op het moment dat een amerikaans bedrijf in eigen land een geding verliest van een buitenlandse multinational?
Inderdaad, en het lijkt misschien wel goed voor de consument (yay die ouwe meuk mag weer verkocht worden en Apple hoeft niks te betalen). Maar dit kan wel schadelijk zijn voor de activiteiten van buitenlandse bedrijven op de Amerikaanse markt, als meerdere buitenlandse bedrijven zo worden benadeeld is dat niet goed voor de concurentie en al helemaal niet voor de consument.

(dit zijn grote populaire bedrijven, dus dan word het breed uitgemeten in de media. Maar wie weet wat er allemaal meer speelt/gaat spelen.)

[Reactie gewijzigd door Cogency op 4 augustus 2013 11:05]

Omdat een inkoopverbod nu pas speelt en een veel te vergaande maatregel is.

"Als een bedrijf akkoord gaat met een licentie op een essentieel patent, zou het niet in staat moeten zijn om de import van een product te blokkeren omdat het een betere deal voor zijn patent wil", aldus John Leibowitz, de voormalig Amerikaanse vertegenwoordiger voor buitenlandse handel."

Samsung eiste de hoofdprijs van Apple en daarna een totaal verkoopverbod.
Dàt is pas onredelijk.

Bron http://www.nu.nl/tech/354...udere-iphone-en-ipad.html
Apple heeft ronduit geweigerd en geen tegenaanbod gedaan, dus het is logisch dat Samsung bij de ITC heeft aangeklopt.
En Apple eist niet de hoofdprijs van Samsung in zijn zaken? Of zijn we bijvoorbeeld het europees importverbod voor de Tab 10.1 al vergeten?
Dat was geen "essentieel" patent.. Het gaat hier om een patent die Samsung onder FRAND voorwaarden moet aanbieden, wat ze volgens Obama dus niet hebben gedaan.
Als wij in de EU iets soortgelijks doen tegenover een US bedrijf, wat USA hier doet tegenover een Koreaans bedrijf, dan zou de wereld echt te klein zijn. Obama zou het leger dreigen in te zetten tegen de EU dan...
Een reden: $$$

Boetes leveren geld op, en een import verbod niet.
Tweede reden: to buy an iPad2 for the President's daughter (vrij naar TDWTF)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True