VS verbiedt import oudere iPhone- en iPad-modellen na inbreuk Samsung-patent

De International Trade Commission heeft een importban uitgevaardigd voor oudere modellen van de iPhone en iPad in de Verenigde Staten. Door het oordeel mag Apple onder andere de iPhone 4 en de iPad en iPad 2 met 3g-ondersteuning niet meer importeren.

Dat maakte de ITC bekend in een oordeel dat online is gezet. Volgens de commissie is Apple schuldig bevonden aan inbreuk van een patent van Samsung, waarbij het gaat om nummer 7,486,644. Dit patent is een zogenaamd "standard essentials"-patent, waardoor Samsung deze onder redelijke voorwaarden in licentie moet geven. De iPhone 4, 3GS en 3 maken inbreuk op het patent, net als de versies van de eerste iPad en de iPad 2 die over 3g-ondersteuning beschikken.

Het gaat daarbij om de modellen die bij de Amerikaanse telecomprovider AT&T werden verkocht. Het geschonden patent beschrijft bepaalde technologie voor het draadloos versturen en ontvangen van data. In nieuwere modellen van de iPhone en iPad zou Apple een andere technologie hebben gebruikt, waardoor deze niet in dit oordeel zijn opgenomen.

Tegenover All Things D laat Apple weten in beroep te zullen gaan tegen de uitspraak van de ITC. De uitspraak van de handelscommissie is echter definitief, waardoor een hoger beroep aangetekend moet worden bij de Amerikaanse federale rechter. Omdat het om een importverbod gaat is nog onduidelijk in hoeverre het nog bestaande aanbod van de oudere iPhone- en iPad-modellen zal lijden onder het oordeel van de ITC. Apple zelf liet aan All Things D weten dat het denkt dat de uitspraak van de ITC geen invloed zal hebben op de beschikbaarheid.

Apple en Samsung zijn al lange tijd met elkaar verwikkeld in een patentenstrijd. Daarbij leek Apple de overhand te hebben: verscheidene rechtszaken werden in het voordeel van het bedrijf uit Cupertino beslist, waaronder een zaak waarvan de uitkomst was dat Samsung meer dan een half miljard dollar aan schadevergoeding moet betalen.

Reacties (84)

[Perkouw]

Als ik het artikel op Nu.nl erbij pak (niet de meest betrouwbare bron, i know) dan spreken deze van een import verbod die dreigt plaats te vinden. De titel op Tweakers.net stelt echter dat er vanaf de uitspraak van de rechter een import verbod geld op de Apple toestellen. Wat is nu juist ?

[Reactie gewijzigd door Perkouw op 23 juli 2024 21:21]

[seapip]

Een van de eerste zinnige comments,
En het staat er fout op nu.nl en alle andere sites die het ANP als bron hebben en dat zijn er een hoop xD

Van Forbes met de maatregelen van het ITC: http://www.forbes.com/sit...amsung-in-patent-dispute/

[TMC]

Volgens mij ben je verkeerd geïnformeerd. Hier een statement van Apple zelf:

“We are disappointed that the Commission has overturned an earlier ruling and we plan to appeal,” Apple spokeswoman Kristin Huguet told AllThingsD. “Today’s decision has no impact on the availability of Apple products in the United States. Samsung is using a strategy which has been rejected by courts and regulators around the world. They’ve admitted that it’s against the interests of consumers in Europe and elsewhere, yet here in the United States Samsung continues to try to block the sale of Apple products by using patents they agreed to license to anyone for a reasonable fee.”

En volgens MacRumors gaat het verbod ook niet meteen in.

The ITC's decision is a final ruling, but the ban will not go into effect immediately and could be overridden by the White House in the next 60 days. If the decision is not vetoed, Apple will be able to file an appeal.

[Rutix]

Ik vind wel grappig dat Apple dit zegt terwijl ze in elk land waar ze iemand aanklagen een verkoopverbod proberen af te dwingen. En besides die laatste zin van Apple slaat ook nergens op want Samsung bied misschien de license wel aan voor een reasonable fee maar als Apple de license niet af neemt dan staat Samsung in zijn gelijk.

[Verwijderd]

Ik vind wel grappig dat Apple dit zegt terwijl ze in elk land waar ze iemand aanklagen een verkoopverbod proberen af te dwingen

Apple heeft juist beloofd dat ze nooit een verkoopverbod zullen eisen voor standaardsessentiele patenten.

Samsung is riskant bezig want ze hebben in de EU al een antitrust zaak tegen zich aangespannen gekregen wegens misbruik van standaardessentiele patenten. Als daar nog een zaak bijkomt in de VS kan ze dat veel geld gaan kosten

[WhatsappHack]

Het probleem daarmee is echter dat Apple nauwelijks SEP's heeft... Apple doet niet zo veel mee aan de ontwikkeling van standaarden tenzij het hunzelf goed uitkomt dat andere fabrikanten Apple's standaard gebruiken. Apple vraagt op vrijwel alles een regulier non-SEP patent aan en weigert ook vaak om SEP pledges te doen over "hun" technologiën. (Vaak oude technologiën vernieuwd of design patenten.)

Dus dat Apple dan zegt "Nee, dat is echt iets voor Samsung, zoiets zouden wij nooit doen" is nogal een makkelijke opmerking want Apple heeft nauwelijks SEP patenten om te enforcen om dus nee: als je geen patenten hebt dan ga je ze ook niet inzetten voor een verkoopverbod, dat is nogal logisch als je dat niet kan.

Overigens is het raar dat Samsung een anti-trust zaak aan hun broek krijgt voor het enforcen van SEP patenten. Immers weigert apple al ruim 5 jaar te betalen voor de technologie van Samsung. Technologie van Samsung die *extreem* belangrijk is voor de iPhone en vele andere telefoons. (Noot: andere fabrikanten betalen wél netjes.)
En gezien Apple constant weigert te betalen, heeft Samsung nu na 5 jaar gewoon geen andere keuze meer dan ze aan te klagen bij verschillende instanties en hardere maatregelen te nemen.

Als ze dan opeens een anti-trust zaak tegen Samsung gaan aanspannen dan is er toch iets grondig mis met het patensysteem...

... Maar dat wisten we al.

[PPie]

Het probleem daarmee is echter dat Apple nauwelijks SEP's heeft...

Wellicht voor 3G niet, maar voor LTE zeker wel.
Zie http://www.techradar.com/...inst-samsung-suit-1095072

Immers weigert apple al ruim 5 jaar te betalen voor de technologie van Samsung.

Apple heeft aangegeven een FRAND prijs te willen betalen voor standaardsessentiele patenten.
Ze willen geen 'laten we Apple pesten' prijs betalen en dat lijkt mij logisch.
2.4% van de verkoopprijs van een telefoon is geen acceptabele prijs voor een paar patenten van 1 bedrijf, als je ziet dat een hele Qualcomm 3G baseband chip inclusief de hardware en alle patenten minder kost...
2.4% van de verkoopprijs van een eindprodukt is natuurlijk nooit acceptabel.
Moet een auto met ingebouwde telefoon (denk aan de zwarte doos die belt bij een botsing of het rekeningrijden) dan ook 2.4% afdragen?

[WhatsappHack]

Ik zie dat ze die gekocht hebben ja. Logisch, ze hebben er zelf de technologie niet voor in huis.
Toch zijn dat aantal patenten lang niet voldoende om ook maar enig defense te hebben tegen Samsung (één van de grootste LTE ontwikkelaars), die het dit keer ook wat slimmer aan heeft gepakt en een aantal "extra's" op LTE gebied non-SEP gepatenteerd heeft. Zo kan Samsung altijd de betere phone maken tenzij er royalties worden betaald... non-FRAND royalties.
Kan je nagaan, Samsung was altijd één van de grootste contributors aan de standaarden en vond het niet erg om zelfs extra's toe te voegen aan de standaard die niet perse essentieel waren, maar door het misbruik van patenten door Apple hebben ze nu gezegd "We houden een deel voor ons zelf als non-SEP". Triest dat het zo moet door één bedrijf dat systematisch weigert te betalen en zich verschuilt achter FRAND.

Apple heeft aangegeven een FRAND prijs te willen betalen voor standaardsessentiele patenten.

Neen, dat hebben ze niet.
Ze hebben aangegeven véél minder te willen betalen omdat Apple van mening is dat de patenten van Samsung niets waard zijn. (Ondanks dat daarom de iPhone's kunnen bellen en internetten.) Dus ze willen geen FRAND rate betalen, ze willen véél minder betalen dan de FRAND rate.

Let wel, Samsung is pas op die 2.4% gaan zitten toen bleek dat Apple niet wilde betalen. Toen is de prijs in aanvang van de rechtszaak omhoog gedreven omdat het bij rechtszaken vaak zo is dat slechts een deel wordt toegewezen.
DAAROM heeft Samsung dus de prijs opgedreven, eerder mocht Apple gewoon hetzelfde betalen als andere Fabrikanten, maar dat werd geweigerd door Apple... Apple wilde de patenten (bijna) gratis hebben en anders gewoon totaal niet betalen. (Waardoor ze het alsnog gratis kregen.)
Nu heeft de ITC daar een stokje voor gestoken.

Moet een auto met ingebouwde telefoon (denk aan de zwarte doos die belt bij een botsing of het rekeningrijden) dan ook 2.4% afdragen?

Het gaat niet enkel om de baseband chip.
En nee, dat hoeft niet. Dat is de FRAND rate niet.

Als je de rechtszaken inhoudelijk niet hebt bekeken dan snap ik dat je met dit argument aankomt. Als je ze wel gelezen hebt weet je dat die opmerking kant noch wal raakt.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 21:21]

[Verwijderd]

Wat ik van oudere zaken heb begrepen, is dat samsung iedere andere fabrikant een prijs geeft, welke "reasonable" is, maar voor apple andere standaarden aanhoudt, en hogere prijzen vraagt voor dezelfde licenties. Dat is waarom apple voor bepaalde licenties niet meer wilde betalen dan andere fabrikanten.

[WhatsappHack]

Apple wilde echter helemaal niets betalen, daarom is Samsung ook een zaak bij de ITC begonnen. Apple vond een halve cent per apparaat voldoende. Dat vond Samsung natuurlijk belachelijk, en andere fabrikanten betalen ook stukken meer.

Samsung is toen een rechtszaak gestart en hoger gaan eisen omdat alle eisen in rechtszaken vrijwel altijd omlaag worden gepushed door de rechter(s), dus Samsung wilde safe spelen.
En toen ging Apple direct schreeuwen: Kijk! Kijk eens hoe oneerlijk Samsung bezig is! Terwijl ondertussen Apple tot op de dag van vandaag nog geen ene cent heeft betaald aan Samsung voor gebruik van extreem belangrijke patenten voor een telefoon: namelijk de patenten die er überhaupt voor zorgen dat de telefoon een telefoon functie heeft...
Dus wat dat betreft heeft Apple het heel goed gespeeld. Weigeren te betalen en belachelijke voorstellen doen waardoor de concurrent wel een rechtszaak MOEST starten, en vervolgens gaan huilen over de eis van Samsung en net doen alsof Samsung de gene is die oneerlijk bezig is... Tja, well played Apple, gratis technologie van Samsung... Tot gisteravond dan.

[PPie]

Apple wilde echter helemaal niets betalen, daarom is Samsung ook een zaak bij de ITC begonnen. Apple vond een halve cent per apparaat voldoende.

Je zegt eerst dat ze niets willen betalen en daarna een halve cent.
Wat is het nu?
De vraag van Samsung was 2.4% van de verkoopprijs.
Dat lijkt mij geen FRAND prijs, zeker niet als alleen Apple die prijs gevraagd wordt voor een FRAND patent.

[WhatsappHack]

Zie reactie hieronder. Ze willen niet betalen, daarom hebben ze een halve cent geboden omdat zij, en iedereen nadat Apple het probeerde, wisten dat Samsung dat toch nooit zou accepteren.
Ze maakten dat bod enkel om ervoor te zorgen dat ze konden zeggen "Kijk eens, Samsung wil niet meewerken.", terwijl iedereen, zelfs het Apple fanboy kamp, het er over eens was dat dit bod totaal van de pot gerukt was. Puur tactisch spelletje.

Heeft niemand hier die rechtszaken gevolgd? o0

[Verwijderd]

Apple wilde echter helemaal niets betalen

Dat is onjuist.
Uit de uitspraak van een Nederlandse rechter kunnen we opmaken dat Apple een tegenbod heeft gedaan.

[WhatsappHack]

Een tegenbod dat zo belachelijk laag was dat het nergens op sloeg.
Dat was geen tegenbod, dat was een manier om net te doen alsof ze wilden meewerken. Dat tegenbod daar wist iedereen van dat het nergens op sloeg.

Apple heeft dit gedaan omdat ze dan konden zeggen "Zie je wel, Samsung is niet bereid mee te werken!". Het stond van te voren al vast dat Samsung dat nooit zou accepteren, en dat wist Apple omdat hun bod uiterst bizar was.
En zo rollt Apple... Zelf een heel smerig spelletje spelen, en dan de andere partij de schuld geven. Net als dat ze zelf niets uitvinden, en dus wel willen meeliften op het succes van Samsung. Zo gaat het helaas nu al jaren, en het gros van de fanboys denkt dat het andersom is...

Apple speelt een vies spelletje, en het valt me tegen dat vermeend intelligente tweakers er nog in trappen ook.

Daarnaast was er nog een kantekening:
Apple was bereid om te schikken en te betalen, mits Samsung zou zeggen:
"Wij hebben alle Apple technologie gekopiërd."
Dat was 1.) Niet waar, 2.) Daar zou Samsung natuurlijk niet aan meewerken omdat het niet waar is.


Kortom, lees nou eerst eens de feiten voordat je net doet alsof dat tegenbod een échte bereidheid van Apple was om te betalen... Is gewoon een ranzig spelletje.

Zelfs de door Apple betaalde Florian Muller van fosspatents zei dat dit nét een beetje te ver ging...
Wake up and get real.

[davino88]

het importverbod gaat in, tenzij Apple besluit om nog naar de federale rechter te stappen (ingrijpen Obama kan ook nog verandering brengen).

[seapip]

Het verbod is er nu al, als ze naar de federale rechter stappen hebben ze in de tussen tijd gewoon nog steeds een verbod tot dat de federale rechter ze gelijk zal geven.

[WhatsappHack]

Neen, er is 60 dagen presidential review tijd. Pas daarna kan het verbod ingaan.

Dat gaat echter niet gebeuren. Het witte huis gaat deze beslissing waarschijnlijk vetoën. Die hebben gister een heel pakket aan maatregelen voor patent wet wijzigingen voorgesteld en ook het congres is nu opeens actief en wil de wet gaan wijzigen. Op basis daarvan is de kans zeer groot dat het witte huis de beslissing gaat vetoen... Wat heel bizar is en slecht zou zijn, want dat betekent dat Apple wel haar "gerechtigheid" mag halen, oa met die boete, maar Samsung niet en die moet maar tolereren wat Apple flikt...

Justice goes one way, enkel Amerika mag profiteren zoals gewoonlijk... Zie ook Foreign Policy e.d.
Heel triest.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 21:21]

[Verwijderd]

Als er een presidentieel veto komt dan zal dat zijn omdat het gaan om standaardessentiele patenten.
Niet gek omdat je als overheid niet wilt dat 1 partij de toegang tot afgesproken communicatiestandaarden kan blokkeren

want dat betekent dat Apple wel haar "gerechtigheid" mag halen, oa met die boete, maar Samsung niet en die moet maar tolereren wat Apple flikt.

Apple heeft juist beloofd om nooit een verkoopverbod te vragen tav standaardsessentiele patenten. Dus wat samsung hier flikt met deze standaardsessentiele patenten heeft apple sowieso nooit tegen samsung geflikt.

[SD2000]

Apple heeft juist beloofd om nooit een verkoopverbod te vragen tav standaardsessentiele patenten.

Toevallig heeft Apple ook amper standaard-essentiële patenten

[Reactie gewijzigd door SD2000 op 23 juli 2024 21:21]

[WhatsappHack]

Nee, dan gaat het om het beschermen van Amerikaanse bedrijven. Immers weigert Apple te betalen.

Kijk, standaard essentieel patent of niet; je moet gewoon betalen. Apple weigert dit systematisch en betaalt al sinds de release van de iPhone geen ene cent aan royalties die ze wel moeten betalen...
Dat "1 partij de toegang tot afgesproken communicatiestandaarden kan blokkeren" is dus je reinste onzin. Dit gebeurt pas na zo'n 4 a 5 jaar pogingen vanuit Samsung om Apple tot betalen te dwingen. Gezien ze dat blijven weigeren zijn ze een zaak gestart, en daarin hebben ze nu gelijk gekregen.

Als dat een veto krijgt, dan houdt dat dus effectief in dat het elk Amerikaans bedrijf vrij staat om ongelimiteerd SEP's gratis te gebruiken zonder te hoeven betalen.


Over de onzin over Apple en SEP'S; Zie SD2000's comment.
Apple heeft nauwelijks SEP's omdat Apple nauwelijks bijdraagt aan technologische innovaties op dat soort gebied. Apple patenteert voornamelijk design elementen en software functies, meer niet. Je ziet de naam van Apple dan eigenlijk ook nergens terug bij de functies die er écht toe doen.

[Xieoxer]

3G is toch een basisbehoefte? Hoe kan Samsung daar pantent op hebben? Nu zullen mensen dat ronden hoeken ook een basisbehoefte is. Nee, want zonde ronden hoeken werkt het product nog steeds. -Trouwens weer internet-

[Reactie gewijzigd door Xieoxer op 23 juli 2024 21:21]

[GeKo]

Lezen is een kunst,

Het gaat daarbij om de modellen die bij de Amerikaanse telecomprovider AT&T werden verkocht. Het geschonden patent beschrijft bepaalde technologie voor het draadloos versturen en ontvangen van data. In nieuwere modellen van de iPhone en iPad zou Apple een andere technologie hebben gebruikt, waardoor deze niet in dit oordeel zijn opgenomen.

Het gaat dus over een manier van data verzenden niet alleen over 3G ja of nee.
Apple gebruikt in de laatste iphone ook 3G alleen een andere manier van data verzenden en die manier maakt geen inbreuk op het patent van Samsung

(Indien ik het wel goed gelezen heb.)

[Reactie gewijzigd door GeKo op 23 juli 2024 21:21]

[Freaky_Angelus]

Nee, zeer goed gelezen en precies waar het om gaat. Het feit dat het een "basisbehoefte" zou zijn doet niets af aan het feit dat de uitvindende partij dit heeft kunnen patenteren. Alleen komt er daarna een, zoals vermeld in het bericht, verplichting tot delen onder normale voorwaarden bij kijken. Daarbij de note dat niet de gehele wereld aan die voorwaarden meedoet, zoals ik onlangs over op mijn vingers ben getikt

De reacties bij deze stukken zijn inmiddels steeds grappiger geworden;
- Anti-Apple
- Anti-Samsung
- Anti-patenten
- Anti-bovenstaande discussies...

Samsung had ver voor Apple al smartphones, Apple's eerste iPhone was niet zo bijzonder buiten zijn capacitieve scherm en iOS maar simpelweg extreem goed in zijn marketing.

En daarna brak de hel los. De een gaat de ander volgen, patenten vliegen over de muur en het uiteindelijke resultaat is dat we nu nutteloze import verboden hebben op redelijk al vervangde apparatuur. Hele import verbod zal voor Apple weinig schade hebben, het zou me namelijk verbazen als ze nog werkelijk veel importeren en ze gezien de fasering niet al in het werkpunt "lever de resterende voorraad maar uit tot het op is, kan de nieuwe meuk er in".

Enige positieve in dit verhaal, i.m.o., is dat Samsung en Apple een beetje in evenwicht blijven qua speerpunten/patentjes. Laat die twee lekker vechten, kan de rest in alle rust verder gaan

[Rutix]

Afgezien dat het hier niet gaat om een patent op 3G wil ik toch hierop reageren.

Hoezo is 3G een basisbehoefte? Dat er 3G netwerken zijn in de wereld maakt het nog geen basisbehoefte.

Daarnaast waarom zou Samsung daar geen patent op kunnen 3G? Iemand heeft het toch ooit moeten uitvinden en daar veel geld in moeten steken om dat te doen. Het kan misschien een FRAND patent worden maar het is wel logisch dat iemand die daarin heeft geinvesteerd er geld voor terug krijgt.

En jou stelling is ook flawed. Zonder 3G werkt het product ook nog want er is gewoon fallback naar 2G.

[Verwijderd]

Hij bedoelt natuurlijk met "basisbehoefte" dat het een noodzakelijke technologie is voor een smartphone en dat het om FRAND gaat. Samsung speelt het spel gewoon niet eerlijk en rekent Apple meer aan dan de concurrenten van Apple en dat is volledig fout.

Echt een kutbedrijf dat Samsung. Slechte hardware, slechte ondersteuning en ze rippen jan en alleman. Het mag eens tijd worden dat men een halt toeroept aan dat maffia gedoe van Samsung.

[-Tom]

Vreemde reactie. Waarom zou men geen patent kunnen hebben op een 'basisbehoefte'*? Ook standaarden moeten ontwikkeld worden, ook hierin moet worden geïnvesteerd. Kortom, de uitvinden heeft het recht om de vruchten te plukken van haar werk.

Het verschil met reguliere patenten is echter dat een standaardpatent op basis van de (Fair), reasonable and non-discriminatory licensing' [RAND/FRAND] beginselen. Voor ons is het koffiedik kijken of Samsung hieraan heeft voldaan. Het zou mij in ieder geval niet verbazen dat er geen licentie is, vanwege de stugge, wederzijdse (juridische) relatie van de twee bedrijven.

En w.b. je 'ronde hoeken' verhaal, nonsens - daar ga ik verder niet op in.

* wat we vanaf nu dus een (deel van een) standaard(techniek) gaan noemen. Voor zover ik het weet valt 3G, en zelfs internet, nog niet onder de primaire levensbehoeften. (Lucht, voedsel, water, e.d.)

[Verwijderd]

Kan me voorstellen dat Obama vorige week had aangegeven te willen duiken in de patenten want zo kan het gewoon niet langer.

[Verwijderd]

Dat is wel tegen de trolbedrijven,

en nee daar worden niet Apple Samsung Motorola en dat soort bedrijven mee bedoelt. Maar technologie opkopende bedrijven die andere bedrijven aanvallen via brievenbusfirma's waarbij zelfs de eigenaar van het patent doelbewust onduidelijk wordt gehouden behalve dat advocaat xyz de zaak vertegenwoordigd van eigenaar van patent nummer xyz.

Een van de regels die zijn voorgesteld, is het verplicht maken van het in het patent-office de registratie van de eigenaar van het betroffen patent up to date te houden.

Tevens zijn er voorstellen om beschreven systemen exacter te omschrijven. Een methode om resultaat Q te verkrijgen is niet voldoende meer, de methode zelf moet volledig gespecificeerd gaan worden. Dus je moet omschrijven dat het shift en q tesamen indrukken is of dat je alt 81
doet. Om even bij het voorbeeld van de hoofdletter Q te blijven.

De patenten waar hier over gevochten wordt zijn in de regel niet van dit niveau.

[tittoo]

Als samsung onder redelijke voorwaarden een licentie moet geven, dan neem ik aan dat ze voor elk verkocht exemplaar dat geld nog met terugwerkende kracht krijgen.

[jpfx]

Hoe essentieel het patent is vraag ik mij dus af. Immers:

In nieuwere modellen van de iPhone en iPad zou Apple een andere technologie hebben gebruikt, waardoor deze niet in dit oordeel zijn opgenomen.

[WhatsappHack]

Het verschil zit hem in ds chip. Nieuwere iPhones gebruiken een Qualcomm chip. Die maken even hard gebruik van het Samsung patent, maar hebben een deal met Samsung. Dan krijg je een situatie die men "patent exhaustion" noemt, door van Qualcomm te kopen zijn de rechten al betaald en kan Samsung Apple niets maken.

De technologie is niet anders, het gaat dus puur om de chip leverancier nu.

[rikoos]

Dat dacht ik ook gelijk want dit is in eerdere zaken ook door een rechter (ik geloof aan Samsung ooit) opgelegt. Nou zal het wel meevallen qua aantal want het gaat alleen om de AT&T modellen.

[RicardoLans]

Dan kan er nu waarschijnlijk een zelfde soort bedrag van een half miljard dollar (of meer) terug gestort worden op de Samsung rekening. En zo blijft het balletje rollen tussen de grote IT bedrijven.

[Amito]

Dat vraag ik me dus ook af. Waarom moet Apple eigenlijk niets betalen aan Samsung als ze schuldig bevonden worden en waarom geen verkoopverbod? Ze hebben wel jarenlang lopen profiteren van het werk van een ander zonder er een cent voor te betalen.

[Verwijderd]

Als Samsung een schadevergoedingwil moeten ze naar een rechter in de VS.
Niet naar de ITC.Die kunnen geen schadevergoedingen op leggen.
Naar de ITC gaan bedrijven alleen maar toe omdat die een importverbod op kunnen leggen.
Inmiddels is echter gebleken dat de ITC ook veel claims afwijst en dat uitspraken vaak langer op zich laten wachten als dat een product op de makrt is.
De keuze voor het voorleggen van zaken bij de ITC is daarom iets afgenomen.

Verder is een schadevergoeding voor Samsung niet zo belangrijk omdat het gaat om standaardsessentiele patenten waarvoor ze vermoedelijk beloofd hebben lage licentie te vragen. Een rechter zal dan dus ook vrijwel zeker een lage schadevergoeding toewijzen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 21:21]

[Vexxon]

Toch begrijp ik de strategie van Samsung niet helemaal, waarom vragen ze dan om een importverbod op deze apparaten als het vrijwel geen effect heeft.
Je hebt dan meer aan een schadevergoeding.

Eigenlijk vind ik dat Apple alsnog de licentiegelden aan Samsung moet betalen, je motiveert ze nu niet direct de volgende keer beter gedrag te vertonen.
Het gaat er mijn inziens ook niet om of het een hoog licentiebedrag is of niet, altijd nog hoger dan een importverbod wat geen effect heeft, maar om een partij voortaan te dwingen te laten betalen waar de andere partij recht op heeft.
Het is trouwens ook wel erg fout gedrag van Apple, om elk wissewasje klagen ze alles en iedereen aan (ik weet het niet alleen Apple), maar zelf weigeren ze ook licentiegelden af te dragen voor standaardessentiële patenten. Hoe arrogant is dat.

[Verwijderd]

Eigenlijk vind ik dat Apple alsnog de licentiegelden aan Samsung moet betalen,

Dat kan maar dan moeten ze het wel eens worden over een licentieprijs die FRAND is.

De ITC stukken die Apple heeft ingediend stellen dat Samsung 2,4% vroeg van de verkoopprijs van de betreffende iPhones.
Dat is veel meer dan producenten van 3G chips betalen voor . Zo'n chip kost namelijk iets van 10 euro of zoiets maar dan zitten alle licenties er normaal gezien al bij (van tientallen patetnhouders).
Apple zelf heeft al eens een tegenbod gedaan van, naar ik meen, een halve cent per device.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 21:21]

[Mizgala28]

Echt financieel verlies is het niet, maar wel een flinke klap in gezicht van Apple, ze zijn er niet blij mee want zo zullen er meer bedrijven zijn die hun om 1 of een ander reden aanklagen, en als je bedenkt dat de eerste Galaxy S telefoon voor de iPhone 3GS uitkwam zal je je maar afvragen hoe lang dit nog kan doorgaan.
Ik vind het niet alleen erg voor Apple, maar voor alle bedrijven die zo aangeklaagd worden, Apple is ook best wel schuldig maar een verbod in hun eigen land had ik nooit verwacht, aan de andere kant ben ik wel blij dat de rechter onpartijdig ( daar ga ik van uit )was ook al betrof het een Amerikaans bedrijf.

[Toettoetdaan]

en als je bedenkt dat de eerste Galaxy S telefoon voor de iPhone 3GS

3GS: 8 juni 2009
SGS: 4 juni 2010
4: 7 juni 2010

[Mizgala28]

Mijn fout ik bedoelde andersom.
In ieder geval las ik net op een andere site dat ipad 2 3g ook eruit moet maar dat de wifi versie wel blijft in de VS, dus eigenlijk treft het ook die groep.

[tweaker2010]

Opvallend dat dit importverbod juist in de VS wordt uitgevaardigd. De International Trade Commission gaat toch ook over andere landen? Wat is hier de reden van? Ben benieuwd of dit daadwerkelijk tot een verbod leidt.

[Verwijderd]

Opvallend dat dit importverbod juist in de VS wordt uitgevaardigd. De International Trade Commission gaat toch ook over andere landen? Wat is hier de reden van? Ben benieuwd of dit daadwerkelijk tot een verbod leidt.

Het gaat (volgens mij) over de import van devices die in het buitenland gefabriceerd worden. Dat is ook internationale handel.

[Daejji]

Verbod waarvan? Iphone 4 gaat sowieso uit de handel over paar weken/maanden!
Elk jaar halen ze het oudste model van dat jaar uit de handel... Vorig kaar 3GS en nu is de iphone 4 aan de beurt!

Dus maakt totaal niks uit deze uitspraak!

[horizon1978]

Tja
Het enige wat de patent strijd tussen Apple & Samsung heeft opgeleverd is dat Apple heel groot is geworden en dat Samsung nog groter is geworden.
Een tijdlang ging het alleen over deze twee bedrijven, alsof geen enkel ander bedrijf een smartphone maakte.
Of ze nu een rechtzaak winnen of verliezen,de winst van de strijd an sich is enorm.

[Titan_Fox]

Het probleem met dit soort rechtszaken is dat de schade al gedaan is voordat er een eindelijke uitspraak gedaan is. Ik vind dat Apple daarom met terugwerkende kracht een schadevergoeding moet betalen aan Samsung. Ze zouden om te beginnen die boete van 1 miljard dollar moeten kwijtschelden die Samsung moet betalen.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 23 juli 2024 21:21]

[Verwijderd]

Mooie winst voor Samsung! Al dat moddergooien naar elkaar.
Heb zelf paar dingen van Apple, maar ik ben geen Apple fanboy.

Wat Apple de laatste tijd doet is echt slecht, rechtzaak naar rechtzaak.
Nu gaan alle fanboys zeggen Apple heeft gelijk...
Lees de volgende artikel eens en kijk of je oordeel nu anders is.

Hoezo Apple is innovatief? Briljant? Zelf verzonnen? Pffft!

Shit verkeerd gereageerd

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 21:21]