Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 32 reacties

AMD heeft woensdag vijf nieuwe apu's geļntroduceerd. De nieuwe processors in de 'Richland'-serie zijn doorontwikkelingen van de 'Trinity'-apu's, die in oktober 2012 geļntroduceerd werden. De mobiele varianten van de Richland-processor kwamen in maart 2013 al uit.

Richland dieDe nieuwe apu's komen vooralsnog in vijf verschillende versies. Drie daarvan hebben de letter 'K' achter het typenummer staan, wat betekent dat de multiplier vrij instelbaar is. Twee van de vijf processors hebben een tdp van 100 watt. De overige drie apu's hebben aan 65 watt genoeg. Het snelste model, de 6800K, ondersteunt ddr3-geheugen met een snelheid van 2133MHz, terwijl de rest het met maximaal ddr3-1866-geheugen moet doen.

Onderhuids verschilt Richland niet veel van Trinity. Richland is vooral een geoptimaliseerde variant van zijn voorganger, wat resulteert in een gelijkgebleven energieverbruik bij hogere klokfrequenties. Daardoor kan Richland maximaal 4,4GHz aantikken, terwijl dat maximum bij Trinity nog op 4,2GHz lag.

Ook de gpu is in grote lijnen hetzelfde gebleven. Nog steeds is er keuze uit chips met 192, 256 en 384 streamprocessors. Deze snelste varianten tikken nu maximaal op 844MHz, terwijl het maximum eerder nog 800MHz was. Tweakers ontving van AMD al een A10-6800K en testte hoeveel verschil die hogere kloks maken.

Nederlandse adviesprijzen voor de apu's heeft AMD nog niet bekend gemaakt, maar de processors zijn al in verschillende webshops verschenen. Een A10-6800K kost ongeveer 150 euro.

ModelA10-6800KA10-6700A8-6600KA8-6500A6-6400K
Klokfrequentie (basis/turbo) 4,1 / 4,4GHz 3,9 / 4,2GHz 3,7 / 4,3GHz 3,5 / 4,1GHz 3,9 / 4,2GHz
Cores 4 4 4 4 2
L2-cache 4MB 4MB 4MB 4MB 1MB
Radeon-chip HD8670D HD8670D HD8570D HD8570D HD8470D
Gpu-cores 384 384 256 256 192
Gpu-frequentie 844MHz 844MHz 844MHz 800MHz 800MHz
Max. ddr3-snelheid 2133MHz 1866MHz 1866MHz 1866MHz 1866MHz
Tdp 100W 65W 100W 65W 65W
Prijs
(in US dollar, bij afname van 1000 stuks)
 142 142  112 112 71
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (32)

Voor 142 dollar ( ik ga van ongeveer 140 a 150 euro uit) is de A10-6800 een hele nette CPU als je budget beperkt is, al is het prijsverschil met de goedkoopste i5 wel kleine 14 euro dus ik vraag mij af of de nieuwe AMD qua prestaties dan nog wel de moeite waard is.
De 150¤ dat hij nu kost is gewoon een te hoge prijs dat de webshops (kunnen) vragen. Early adopters afromen.

Als we vergelijken met de Trinity launch zien we een advies prijs van 122$ voor de A10-5800k. De 6800k ligt daar dus 20$ bovenop. Ik heb dan ook een vermoeden dat de prijs van de A10-6800k zal zakken naar 135¤ wanneer hij overal goed leverbaar wordt. Dus gewoon 20¤ duurder dan het vorige model dat uiteindelijk voor 115¤ over de toonbank ging.

Het lijkt er dan ook op dat AMD Trinity en Richland naast elkaar wil blijven aanbieden en voor de extra performance en zuinigheid moet je dan 10¤-20¤ extra betalen naargelang het model.

Edit: Na het checken van de prijzen bij onze buren lijkt het erop dat je deze APU al voor 136¤ kan krijgen (http://nl.hardware.info/p...amd-a10-6800k#tab:prijzen). Wat toch al heel wat beter in de buurt komt

[Reactie gewijzigd door Lambo LP670 SV op 5 juni 2013 08:55]

Je moet niet vergeten dat er in de tabel staat dat de prijs van 142 dollar voor 1000 cpu's zijn. Winkels moeten ook nog winst maken dus het zal wel hoger uitvallen maar gezien de prijzen zoals ze in de webshop liggen zal de inkoopprijs ook wellicht lager zijn dan hier wordt aangegeven
Ik begrijp de prijs van 150 euro ook niet helemaal.
De 142 dollar begrijp ik nog wel, dat word meestal iets minder in euro's (bv 130 euro).

De A10-5800 kost 108 euro en bij introductie 120 euro.
De extra 30 euro voor de A10-6800 vind ik te veel.
Hopelijk is dat alleen een enkele webshop die er een slaatje uit wil slaan.
zou dit goed zijn voor een htpc? Misschien wat aan de dure kant voor die toepassing...
Het nieuwsbericht is niet helemaal volledig. Deze Richland APU pricewatch: AMD A4-4000 Boxed is al eerder gelanceerd (13 mei) maar over het hoofd gezien door tweakers.

De A4 lijkt me dan ook ideaal voor htpc oplossingen, aangezien het nog genoeg power heeft, maar 35¤ kost, het echte tdp ruim onder het opgegeven 65tdp ligt onder load + ze in idle zeer zuinig zijn.

Overigens komt er ook nog een A4-6300 aan welke op 3.7/ 3.9 boost draait en ook een wat snellere GPU heeft.
dat hangt natuurlijk af van wat je met je htpc wil gaan doen... maar als dat alleen filmpjes kijken is lijken me deze cpu's wat overkill. CPU's met een TDP van 65 of 100 watt zijn heethoofden met performance als belangrijkste doel.
Let ook op als je bv openelec wilt gaan gebruiken (linux based xmc, zeg maar). Want de laatste keer dat ik nog naar een amd cpu keek, werd HD audio passthroughing niet gesupport over HDMI (onder linux, door amd). Dus als dit belangrijk is voor jou zou ik wel opletten ;). Als je natuurlijk windows wil gebruiken zou er geen probleem mogen zijn.
Een leuke processor, met een relatief snelle GPU. Om Intel af te troeven, moeten ze alleen toch met een nieuwe architectuur komen, en vooral meer rauwe processorkracht. Voor de prijs zijn dit zeker geen verkeerde APU's!
Nou als AMD ieder jaar in deze prijsrange een goede concurrerende APU uitbrengt dan is het ten minste een bedreiging voor de i3 van Intel.

Echter is AMD jammer genoeg nog steeds niet echt bekend bij de consument en kopen mensen nog steeds Intel terwijl ze vaak bij AMD kwa prijs/prestatie beter af zijn.
Klopt, veel mensen in mijn omgeving gaan eigenlijk altijd voor Intel. AMD is voor hun onbekend maar als je kijkt welk type gebruiker ze zijn is dit voor hun juist interessant.
Onzin, AMD is wel bekend bij consumenten, maar de prestaties van AMD CPU's liggen nog steeds altijd achter die van Intel.. Heb zelf vroeger ook altijd AMD gehad, maar ben tegenwoordig toch voor Intel omdat die toch echt beter presteren..
omdat die toch echt beter presteren..
dat is voor 95% van de gebruikers totaal niet interestant.

[Reactie gewijzigd door Countess op 5 juni 2013 11:17]

"heb vroeger ook altijd amd gehad"

ja zo lust ik er nog wel een paar, wat merk in mijn kenniskring is juist dat mensen die op mijn aanraden zijn overgestapt van intel op amd dat ze ineens wel spelletjes op hun budget laptop konden draaien.

hoe kan amd dan concureren met intel als die cpu's zo ver achterlopen dat ze het niet waard zijn aan te schaffen ? (want dat is wat je zegt.)

toevallig heb ik hier ook nog een fx-8120 gebaseerd systeem, waren goedkoper als intel i7 cpu's en vergelijkbare prestaties, ik vraag me dus echt af of mensen zoals jou wel naar benchmarks kijken of gewoon een mediamarkt verkoper geloven en vervolgens de onzin verder verspreiden.
Onbekend bij groot deel is een ding, maar wat erger is dat veel winkels het CPU merk een nogal beperkte keuze hebben of niks hebben.

Ook kiezen winkels wat een voorraad produkt is en wat niet.

Voor OEM als ze een budged lijn hebben dan verkopen ze een kompleet systeem waar de consument door prijspunt naar getrokken wordt.

Bedrijven als klant vragen een oplossing aan ICT en komt met oplossing. Dat is dus een systeem met een CPU die bij de eisen past. AMD past daar ook goed bij. Maar als ze puur intel aanhouden. Dan is AMD er al uitgefilterd door de tussen handel.

Zo heb je de HP proliant microserver met turion dual core.

Kijk je naar opteron, heb ik resent gedaan. Een online winkel. Breede lijn Xeon met wat stock. Een type Opteron niet stock.

INtel core bussness is OEM wat verkocht wordt bepalen de OEM. Vroeger had AMD amper iets in OEM. Nu stuk meer. Maar nog steeds tov iNtel een zeer klein deel.
De retail markt. Nou dus waar veel tweakertjes ook ondervallen. Nou die gaan heel snel naar het merk dat aan de top staat.

Dit houd dus in loop ja achter en ben je afhankelijk van retail dan komt de klap heel hard aan. Ben je meer OEM en loop je achter zoals iNtels Netburstnavontuur. Nou je blijft omzet maken.
Ik vraag me af, hoe krachtig zijn deze chips nu echt? Kun je er bijvoorbeeld zware games mee spelen als crysis 3 en Battlefield 3?

Ik kan me er niet echt een voorstelling van maken... die snelheid naar 4,4 ghz is leuk, maar wat kun je er mee?
Volgens mij kan je dat wel vergeten: reviews: AMD Richland: A10-6800K getest
Ze zijn wat sneller dan de HD4600-gpu in de Haswell-processor. Wellicht als je low-res gaat gamen met alle settings op low of uit dat het speelbaar is.
wat ik me meer en meer af ga vragen is hoeveel toekomst AMD nog heeft. ze worden steeds verder naar de achtergrond geduwt en komen met halfbakken updates van hun processoren. sinds kort begint nvidea in te lopen op AMD's grafische divisie.

heeft amd de technologie in huis om een intel killer te maken?.

aan de andere kant vind ik het mooie van amd dat de CPU en GPU beter gebalanceerd zijn. dan intel

[Reactie gewijzigd door coolkil op 5 juni 2013 09:20]

Ik denk dat het toch wel mee gaat vallen, zeker omdat ze toch behoorlijk wat business genereren met bv leveren van de chips voor de nieuwe consoles.. En de daarop gebaseerde APU's die ook nog einde van het jaar uit gaan komen voor de overige markt.. Ik denk (en hoop) dat AMD gewoon nog steeds sterk genoeg blijft om wat concurrentie te bieden aan Intel, want concurrentie is natuurlijk altijd goed..
voor die prijs zeker niet verkeerd, maar wel jammer dat intel nogsteeds beter is, en het merendeel dus daar voor kiest.
Gebasseerd op welke informatie/feiten? dit is gewoon een mening..
testen zeggen genoeg.. laat me raden, jij hebt een AMD... (had ik vroeger ook altijd, maar tegenwoordig Intel puur vanwege betere prestaties, tja kost misschien iets meer)
Beter wil niet per se betere prestaties inhouden. Prijs, verbruik en nog veel meer factoren zijn belangrijk hierbij. Voor het merendeel van de mensen zijn rauwe prestaties, zeker tegenwoordig, een bijzaak.
en het merendeel dus daar voor kiest.
voor het meerendeel van de mensen die het verschil in prestaties met intel totaal niet interestant. dat is al lang ruim snel genoeg.
en dan kunnen de veel betere GPU's gemakkelijk de doorslag geven.
concurrentie van AMD blijf sowieso.

Mijn eerste bak was een AMD athlon XP 1800+ volgens mij
en voor 300 euro had ik toen der tijd echt wel mijn droom pc
Mits een dikke videokaart want die kon ik als 17 jarige niet betalen :)
Ik draaide RTCW & Wolfenstein Enemy territory en was ruim voorzien :P
er was ook een tijd dat AMD cpu's beter waren om te gamen als intel cpu's (dit was jaren geleden)
Inderdaad door name & fame is intel zwaar aan de top gekomen
Maar de architectuur van intel cpu's is ook erg dik
denk niet dat AMD hier ooit nog aan zal gaan tippen
AMD = bang for bucks
nieuwe generatie INTEL cpu's = overkill

[Reactie gewijzigd door Wallgrind op 5 juni 2013 11:05]

Tja, daar denk ik dus anders over, omdat JIJ tevreden bent met je AMD wil nog niet zeggen dat een Intel overkill is.. Zelf heb ik dat extra geld wel over om toch wat betere prestaties te hebben.. Daarbij zeg ik dus niet dat AMD slecht is, maar er is wel degelijk verschil, en voor dat verschil wil JIJ niet betalen en IK wel.. Als ik heel krap in mn budget zat, zou ik ook AMD overwegen, maar ik heb het geluk dat ik me daar geen zorgen over hoef te maken (op dit moment)..

[Reactie gewijzigd door SuperDre op 5 juni 2013 10:44]

Dat was toen ik 17 was

Ik heb nu sinds 3 maanden mijn nieuwe desktop , voorheen altijd een laptop

3770K
16 gig ram
Gtx 660ti msi Power edition

haha en dit krijgt een -1 ?

[Reactie gewijzigd door Wallgrind op 5 juni 2013 11:04]

blijft toch knap dat gpu's met dezelfde performance toendertijd enkele keren groter waren. mooie prijzen maar kom nog steeds toe met mn 2500k en dedicated gpu's.
intel is niet persee overkill en ja amd was ooit beter voor games in de tijd dat ze nog erg met reverse engeneering van intels cpus die volgens de norma van intel niet goed genoeg waren bezig waren.

als ik nu vergelijk een core 2 quad q9400 heb ik nog steeds al geruime tijd trekt met de mooien gtx 650ti en 16gb ram die er bij zitten nog steeds zn beetje elke nieuwe game iclusief crysis 3.

een vriend van mij heeft zn buldozer 8core dat ding loopt als pc net geboot is en je voor de rest niks aan raak de eerste 10 minuten gewoon op al zn cores 10 tot 25% piekjes te geven als ik kijk naar mijn qc die is na boot 10 seconden met de memory cleaner bezig en als die klaar is is me cpu gewoon idle

ik bedoel dus maar meer cores is niet altijd beter.

ik heb ook jaren een amd athlon gehad waren wel de leukste overclock dingen je kon ze goed pushen mits je natuurlijk een dikke kloeler had die extra temps af kon voeren
een vriend van mij heeft zn buldozer 8core dat ding loopt als pc net geboot is en je voor de rest niks aan raak de eerste 10 minuten gewoon op al zn cores 10 tot 25% piekjes te geven als ik kijk naar mijn qc die is na boot 10 seconden met de memory cleaner bezig en als die klaar is is me cpu gewoon idle
klinkt meer als een windows probleem en heeft NIKS met AMD te maken.
"Daardoor kan Richland maximaal 4,4GHz aantikken, terwijl dat maximum bij Trinity nog op 4,2GHz lag.

Ook de gpu is in grote lijnen hetzelfde gebleven. Nog steeds is er keuze uit chips met 192, 256 en 384 streamprocessors. Deze snelste varianten tikken nu maximaal op 844MHz, terwijl het maximum eerder nog 800MHz was. "

Ligt het aan mij of zijn deze verschillen zo klein dat het nauwelijks waard is om een upgrade aan te schaffen als je de 'vorige versie' al bezit? Ik weet dat het ook haast niet waard is om van ivy bridge naar haswell up te graden, maar dit verschil is naar mijn inziens zo klein dat ze beter een (half) jaartje hadden kunnen wachten.. Blegh.. uitmelken...
Toen Microsoft z'n kernel dicht timmerde, is AMD trager geworden.
Hoe zou dat nu komen????
Ga zelf maar programeren, dan wel de enige echte instructie's set van AMD gaan gebruiken.
Dan zul je zien dat die 2 merken, aan processorkracht gelijk opgaan.
Vergeet ook niet, dat MS en Intel een samewerkingsverband hebben afgesloten.

Het stroom verbruik van een HD 7990 is max. ong. 400 watt!!!!
Gpu-frequentie van een A10 is 844MHz en van een HD7990 is 950 MHz
Je kunt de Gpu klokpuls van deze A10 trouwens opschroeven tot 1 GHz.
Als dan 100 watt het max vermogenverbruik van die A10 is, is het een monster prestatie van AMD.
Ik wacht de testen wel af, en zie wel wat daar uit voort komt.

Dit staat ook op de site van AMD.
GCN Architecture. The world's first 28nm GPU architecture, optimized for gaming and compute.
Zou deze Cpu dan ook op 28nm gebakken zijn??

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True