Apple: Samsung schendt vijf patenten met Galaxy S4

Apple is van mening dat Samsung met zijn Galaxy S4 inbreuk maakt op vijf patenten. Een aanklacht tegen het huidige Samsung-topmodel werd toegevoegd aan een lopende rechtszaak bij de rechtbank in Californië. Eerder kreeg Apple daar al een schadevergoeding toegewezen.

Dat meldt Foss Patent op basis van rechtbankdocumenten. Volgens Apple maakt Samsung met de Galaxy S4 onder andere inbreuk op twee patenten die technieken voor zoekmachines beschrijven. Samsung zou volgens Apple met de Google Now-functie in de Galaxy S4 inbreuk maken op deze patenten, ondanks dat Google verantwoordelijk is voor de ontwikkeling ervan. Een van deze twee patenten, met nummer 8,086,604, werd al eerder door Apple gebruikt in een rechtszaak tegen de Samsung Galaxy Nexus. Het andere patent draagt nummer 6,847,959.

De overige drie patenten waar Samsung inbreuk op zou maken met de Galaxy S4 zijn technieken voor gebruikersinterfaces en het verwerken van data: het gaat daarbij om de nummers 5,666,502, 7,761,414 en 5,946,647, waarbij laatstgenoemde al eens door Apple werd ingezet bij een rechtszaak tegen HTC.

Apple heeft zijn aanklacht tegen de Galaxy S4 toegevoegd aan een lopende rechtszaak waarin het al claimde dat verscheidene van Samsungs Android-modellen voor patentinbreuk zorgen. Rechter Lucy Koh gaf Apple eerder al het recht om een schadevergoeding te claimen nadat Samsung schuldig werd bevonden aan patentinbreuk. Apple lijkt ervoor gekozen te hebben om de Galaxy S4 aan een bestaande rechtszaak toe te voegen omdat het bedrijf van mening is dat Samsung met zijn huidige Android-vlaggenschip op dezelfde wijze patenten schendt als met eerdere modellen.

Reacties (168)

[MrDayOff]

Apple zet allerlei ideeën op papier, maar kunnen het blijkbaar niet maken. Ja, andere bedrijven zoals Google, HTC en Samsung maken het wel.
Patenten waren er toch om het idee van een uitvinder te beschermen, toch niet om ze er mee aan te vallen.
Bah. Dat hele patenten verhaal stagneert tegenwoordig de innovatie meer dan dat het helpt.

We zullen dus nog ongeveer 15 jaar moeten wachten tot die patenten verlopen zijn, dan kan men eindelijk al het goede in 1 apparaat stoppen, maarja dan zal het allemaal wel weer ouderwets zijn :-S

[Pixeltje]

Tegen die tijd zijn er weer andere patenten waar over gevochten kan worden, maak je maar niet druk.

Het is jammer dat het op deze manier moet maar dat is nu eenmaal het gevolg van het patenten en 'aanklaagsysteem' zoals dat ontstaan is. Er is natuurlijk iets met redelijkheid en billijkheid, bijna alle bedrijven hebben de uitvindingen van een ander nodig om een compleet product te kunnen maken. Als ze nu eens bezig zouden gaan met samenwerken in plaats van elkaar tegenwerken hebben de consument én de bedrijven daar baat bij.

[WPN]

Samsung zou volgens Apple met de Google Now-functie in de Galaxy S4 inbreuk maken op deze patenten, ondanks dat Google verantwoordelijk is voor de ontwikkeling ervan.

Is er een reden waarom Google niet voor het gerecht gesleept wordt??

Of het patent wel of niet geschonden wordt, is niet het probleem van Samsung, maar van Google, lijkt mij. Wat mij betreft heet dit dan ook smaad of laster en moet Apple hiervoor aangeklacht worden.

[harry899]

Google verkoopt niks en Samsung wel.
Iemand die ergens niks aan verdient, daar kun je weinig halen.

Google heeft zich (maar dat is mijn persoonlijke mening), smerig buiten het hele patentengelul gemanouvreerd. Dit door Android te ontwikkelen en het gratis weg te geven (gekoppeld aan een google play store). Google heeft dus geen directe inkomsten van Android en vandaar is het lastig om ze aan te klagen.

Ondertussen, met de aankoop van Motorola en het iets actiever ondersteunen van bedrijven die Android gebruiken, heeft Google zich wel gemend in ondersteuning bij patentrechtzaken. Hiervoor worden o.a. ook de patenten van Motorola ingezet.

[codex]

Hoezo smerig? Ze bieden een Open Source besturingssysteem aan, waar ze niet direct aan verdienen. Alle producten die Google voordien hadden gelanceerd waren ook gratis, dit was de hele filosofie achter Android. Dat het nu voor Google rechtszaken bespaart is leuk meegenomen.

[WhatsappHack]

En dat is smerig omdat...?
Fabrikanten kiezen zelf voor Android en het blijven gebruiken ervan hoor. En waarom kiezen ze ervoor? Omdat het een superieur product is.

Daarnaast... Het is zo'n onzin dat iedereen maar roept dat Google Android ontwikkeld heeft. Ja, ze hebben enorme contributies gemaakt aan de code, doen dat nog steeds en leiden de ontwikkeling, strategie en release. Maar de Open Handset Alliance is nog altijd de organisatie er achter en ALLE fabrikanten doen daar aan mee om het devteam te sturen, functies toe te voegen, hun programmeurs laten contributen aan de source, et cetera et cetera.

[Frank-L]

Onzin, Google ontwikkelt Android en pas als een versie klaar is wordt de code vrijgegeven.

[Mac_Cain13]

Je hebt helemaal gelijk voor wat het Android betreft. Alleen gaat het hier om Google Now, dat is 100% een Google product wat andere fabrikanten mee mogen leveren en is dan ook niet open of onderdeel van iets wat de Opan Handset Alliance in ontwikkeling heeft.
Wat dat betreft zou ik het helemaal niet vreemd vinden als Google door Apple wordt aangepakt in plaats van Samsung. Op dit manier zou Apple het probleem "bij de kern" aanpakken.

[harry899]

En dat is smerig omdat...?

Dit is dus mijn persoonlijke mening. Ik vind het niet netjes zoals Google zich buiten de patenten heeft gemanouvreerd, terwijl ze wel de code ontwikkelen ze te schenden.
Je kunt het strategisch slim noemen, ik noem het achterbaks...

Fabrikanten kiezen zelf voor Android en het blijven gebruiken ervan hoor. En waarom kiezen ze ervoor? Omdat het een superieur product is.

Heb je mij anders zien beweren?

Daarnaast... Het is zo'n onzin dat iedereen maar roept dat Google Android ontwikkeld heeft. Ja, ze hebben enorme contributies gemaakt aan de code, doen dat nog steeds en leiden de ontwikkeling, strategie en release. Maar de Open Handset Alliance is nog altijd de organisatie er achter en ALLE fabrikanten doen daar aan mee om het devteam te sturen, functies toe te voegen, hun programmeurs laten contributen aan de source, et cetera et cetera.

Zoals je zelf zegt, Google is de partij met het grootste aandeel in de ontwikkeling van Android.
Leiden van ontwikkeling, strategie en de releases. En ze zijn maar wat blij met alle knowledge die alle andere partijen inbrengen.

Maar het grote verschil met de andere leden van de Open Handset Alliance, is dat een Samsung telefoons wil verkopen en dat Google alleen maar advertenties wil tonen.


Google misbruikt ook haar invloed om druk uit te oefenen, laatst bijvoorbeeld op Acer om de samenwerking met Aliyun te beeindigen (http://hothardware.com/Ne...tible-Version-of-Android/)

.. mijn argumenten zijn niet waterdicht., maar kon het toch niet laten om even te reageren.

[ronaldmathies]

Samsung maakt, distribueert en verkoopt de S4 en is derhalve verantwoordelijk voor wat er op en in het product zit.

Dit is hetzelfde waarom Microsoft bij alle Android fabrikanten patent licentie deals afsluit, omdat ze allemaal een product maken, distribueren en verkopen met die betreffende patent schending.

--------

Waarom wordt dit in hemelsnaam -1 ge-mod? het is on-topic en ik geef een voorbeeld waarom Samsung hiervoor aangeklaagt kan worden.

[Reactie gewijzigd door ronaldmathies op 23 juli 2024 10:56]

[Deralte]

Grappig toch dat apple telkens de volle laag krijgt terwijl google (motorola) en samsung net hetzelfde doen... Dit zijn gewoon gigantische bedrijven die onderling een robbertje vechten. Lig er niet wakker van zou ik zo zeggen..,

[Verwijderd]

Inderdaad.. Apple en Microsoft hebben wel licenties onderling dus daar hoor je niks van.. Het kan dus wel

[Verwijderd]

Is het niet opvallend dat ze Google niet direct aanvallen maar de fabrikanten? Door de fabrikanten af te schrikken hopen ze dat fabrikanten zich zullen wenden tot commerciele alternatieven (zoals Microsoft).

Je kunt moeilijk onderhandelen met een te dominant bedrijf, dus klagen ze alles en iedereen die het systeem gebruikt, aan. Zo kunnen ze de concurentie handelbaar maken en de dominante positie heroveren.

[Deralte]

Google valt apple ook niet rechtstreeks aan, daar hebben ze motorola voor..,

[GewoonWatSpulle]

Lees de patenten eens, zorgt er voor dat je weer kan lachen om dit artikel.

[SgtElPotato]

Inderdaad, ze slaan nergens op maar goed. In Amerika is helaas alles patenteerbaar.

[Jonathan-458]

Zouden ze nou niet moe van elkaar worden???

Denk dat het afsluiten van een licentie uiteindelijk voordeliger was geweest voor samsung.

Ik ben het overigens wel gedeeltelijk eens met 87Vortex87, er moet eens goed gekeken worden naar het gehele patenten systeem want het gaat allang niet meer om het daadwerkelijk beschermen van je investering.

Het is tegenwoordig meer een pest middel.

Een uniform patenten systeem zou ik overigens best wel zien zitten maar denk dat dit moeilijk haalbaar zal zijn.

[Yucko]

Denk dat het afsluiten van een licentie uiteindelijk voordeliger was geweest voor samsung.

Als het geen essentieel patent is (zoals bv. een 3G patent) dan is Apple vrij om het geven van een licentie aan Samsung te weigeren.

_{waarmee ik niet zeg dat Apple in hun claim mbt de 5 patenten gelijk heeft}

[Reactie gewijzigd door Yucko op 23 juli 2024 10:56]

[imp2001]

Ik begrijp sommige reacties niet helemaal (nee ben geen applefanboy of fandroid of whatever). Stel je hebt een eigen bedrijf en je maakt een product wat erg populair wordt en jou buurman gaat het namaken, want het slaat toch wel heel erg aan! Ik weet zeker dat jij daar zeker niet blij van wordt. En daar zijn dan toch ook de patent of auteursrechten voor uitgevonden? Ik zou zelf ook de rechtsbijstand inschakelen, jij toch ook?
edit: typo

[Reactie gewijzigd door imp2001 op 23 juli 2024 10:56]

[luappul]

Dat ligt eraan, biedt jou product wat nieuws? Een technologie die nog niet voor handen was? Of is het een "samenraapsel" van bestaande technieken in een nieuw jasje? Wat zijn de patenten en auteursrechten waarop je je zou beroepen? Want alleen het hebben van een patent zegt helemaal niks, met een beetje een mooie verwoording kan je nog een patent op het wiel aanvragen (oke dit was Australië, maar in de VS zijn ze nog minder kritisch)...

Dat je er niet blij van zou worden dat er een concurrerend product op de markt komt kan ik begrijpen, maar dat is nou eenmaal zo in een vrije en concurrerende markt. Dat jij een goed lopend product hebt betekent niet automatisch dat niemand anders hierop in mag springen en een vergelijkbaar product op de markt mag brengen. Daar moet je toch wel wat meer voor doen dan alleen een goed lopend product hebben.

Terug naar de vergelijking met Apple / Samsung: er is een veelvoud aan vergelijkbare producten, ook voordat Apple met de iPhone / iPad op de markt kwam waren er al producten gelanceerd die vergelijkbare functionaliteiten hadden. Touchscreens, interfaces met icoontjes, design-elementen die gepatenteerd zijn door Apple... Waarom hebben ze dit soort ding ooit kunnen patenteren?

Als jij een leuk nieuw product, bijvoorbeeld een bezem op de markt brengt, maar hem net een ander kleurtje geeft en de steel niet van hout maar van kunststof maakt. Dit wordt een succes, waarom zou de buurman dit dan ook niet mogen doen? En helemaal als de buurman zelf ook al bezems maakte, maar die waren weer in een net andere kleur of van een net iets anders materiaal.... Het is niet alsof jij het wiel opnieuw hebt uitgevonden ofzo, jij hebt dan ook maar wat bestaande producten en producteigenschappen gebruikt om er je eigen product mee te maken.

[Reactie gewijzigd door luappul op 23 juli 2024 10:56]

[Whatson]

Software patenten... zucht. Word tijd dat ze die eens afschaffen in de US of A.

[JeroendeGroot]

Afschaffen is misschien niet helemaal de oplossing. Maar er moet zeker wat aan gebeuren aangezien je met dit kat en muis spelletje de innovatie van software op den duur ook stil zet

[kramer65]

Waarom niet afschaffen? Laat ze gewoon allemaal leentjebuur spelen bij de concurrent en daarmee proberen het beste product te maken. Zo wint uiteindelijk de innovatie en de consument. En da's volgens mij wat we allemaal willen toch?

[ronaldmathies]

Hoe wint de innovatie precies als je je innovatie niet kan beschermen tegen klakkeloos kopiëren door derden?

Waarom zou je als bedrijf investeren in innovatie als je weet dat een ander het ook doet en je het gewoon kan kopiëren?

[oef!]

Daar ben ik het niet helemaal mee eens. innovatie zou veel harder gaan als iedereen elkaars ideeën kon kopiëren, aanpassen en verbeteren. Ik snap dat je niet graag de eerste zou zijn om een grote investering te doen, maar ach, de hele industrie investeert en brengt van alles voort, wat jij ook weer kopieert en verbetert. Het eindproduct zou voor iedereen beter zijn.

Ik snap wel dat dit een vaag vergezicht is en dat het afschaffen van dit soort wetten op de korte termijn grote financiële impact kan hebben maar toch wil ik voor het uiteindelijk afschaffen van dit soort systemen pleiten. Aan het eind van de dag doen we onszelf tekort en maken we een paar groot-patentbezitters blij.

[kittop]

@ oef!...

Als iedereen van iedereen kan jatten...
waarom zou je dan een Research en Development afdeling hebben?
Want dan zou je alles voor de hele wereld voor niets kunnen ontwikkelen.
Zoals jij elke dag het stoepie van je buurman voor niets mag vegen,,,
dat word je snel zat.

[Reactie gewijzigd door kittop op 23 juli 2024 10:56]

[kramer65]

Hoe wint de innovatie precies als je je innovatie niet kan beschermen tegen klakkeloos kopiëren door derden?

Omdat innovatie meestal het combineren van bestaande elementen is. Hoe vaak zie jij compleet nieuwe producten op de markt komen? Ik nog nooit in ieder geval.

Voor de iPhone bestonden er al telefoons, met apps erop, met menu-opties in een rastervorm, en ook bestond er al software welke een bounce-effect kon worden gemaakt (ik moest er eentje maken in mijn eerste flash-tutorial in 1999).

Apple heeft deze (en andere) elementen briljant gecombineerd. Waarom zij dan een patent krijgen op een bounce effect voor het einde van een menu'tje is mij een groot raadsel. Het was gewoon een combinatie van bestaande zaken.

Ook de mobiele telefoon zelf was natuurlijk gewoon een combinatie van de telefoon en de toen al bestaande draadloze technologieën. Bij innovatie bouwt men voor top wat al bestaat. Zo doet de mensheid dat al eeuwen en zelfs millennia lang. Het idee om dan het eigendom te krijgen op een piepklein stapje in de ladder die leidde tot de huidige stand van zaken is een relatief recentelijk verschijnsel. Als je dan ergens in dat innovatieproces de zaak claimt kan niemand daar meer op doorbouwen en wordt de weg dus afgesloten voor een heleboel partijen. Daar komt nog bij dat de markt realistisch gezien wordt afgesloten voor nieuwe kleine partijen met innovatieve ideeën.

Vandaar mijn redenatie; patenten zijn secht voor innovatie.

[scsirob]

Misschien moet het patentrecht zodanig gemaakt worden dat een inschrijver er een waarde voor innovatiekosten aan toekent en een jaarlijks instandhoudingspremie betaalt wat daar een percentage van is. Bijvoorbeeld 10%. Tevens mag de houder tot maximaal 100x de ontwikkelkosten aan licentierechten heffen.

Dus als iemand claimt dat zijn patent 1 miljoen gekost heeft, dan betaalt diegene 100.000 Euro per jaar om dat patent in stand te houden, en hij/zij mag tot 100 miljoen rechten heffen.

Blijkt het rete-interessant te zijn voor anderen om te gebruiken, dan maakt de houder in korte tijd een heel mooi rendement. Na 100 miljoen is het patent vrij voor iedereen.

Blijkt het patent de kosten van het papier niet waard te zijn, dan betaalt de houder zijn instandhoudingskosten niet meer en valt het patent vrij.

[JT]

Omdat als er 20 kopieen op de markt zijn, jíj je in ieder geval voor beperkte tijd kan onderscheiden met iets nieuws. Zo kan niet een vinding jaren uitgemelkt worden waardoor innovatie wordt tegengehouden/verminderd.

[teacup]

Precies JT. En die "beperkte tijd" kunnen we zelfs relativeren wanneer de opbrengsten uit extra verkopen, het gevolg van goede innovatie, direct weer worden teruggepompt in nieuwe innovatie, concreet toegepaste voor de korte en middenlange termijn, of dappere vergezichten, gewoon omdat het financieel kan. Ik ben er van overtuigd dat een bedrijf dat voortdurend inventief bezig is zo'n dramatische voorsprong kan behalen dat het onkwetsbaar wordt voor conncurrentie. Gewoonweg omdat het altijd de concurrentie op voor zal blijven, hoezeer die ook kopieert.

Ik zou voor die voortdurende, niet aflatende innovatie een term kunnen bedenken, een variant op rolling updates; "rolling innovation" (RI). Een bedrijf kan alleen RI bedrijven wanneer het zich als bedrijfsdoelstelling stelt ten allen tijde de meest innovatieve producten te willen hebben. Hierbij noem ik dus nadrukkelijk niet winstgevendheid als doel. Winstgevend zijn hoeft niet automatisch te betekenen dat de onderneming het meest innovaief is. Grote researchbudgetten zijn trouwens ook geen garantie. Die voortdurende hang naar innovatie moet in de genetica van je bedrijf zitten. Gedreven blijven steeds te blijven verbeteren, en je niet af te laten leiden door externe factoren.

Grote ondernemingen zijn vaak niet de meest innovatieve, hun medewerkers te weinig geprikkeld en te goed betaald, bureaucratie en bedilleriigheid gaan de boventoon voeren. Juridische en aandeelhouderbelangen gaan de boventoon voeren en brengen grote ondernemingen op een dwaalspoor. Het eigen voortbestaan wordt belangrijker dan de output waarmee de onderneming zich bij aanvang identificeerde. De innovatie moet bij de starters vandaan komen, de nextgen Apples, Googles, Microsofts en Intels. Helaas is dat geen nieuws.

[willempipi]

Al is dit idee moeilijk tot onmogelijk toetsbaar vind ik het wel een super goed idee. Maar, hoeveel innovatie kosten hebben ze gehad aan de "slide to unlock"? En hing dat dan samen met het ontwikkelen van de touchscreen, of juist niet?

De maatstaaf moet gewoon zijn:

Een oplossing of techniek is alleen van jou als niemand het kan namaken(bv omdat het nog niet is bedacht). Tot die tijd heb je monopolie.

En ja, ik heb die film van die man met de schakel-stand voor de ruitenwisser ook gezien. ( https://www.youtube.com/watch?v=ekb0ej221YY ) Deze meneer zit juridisch gewoon in een moeilijke positie. Daar is nu ook geen oplossing voor, en daarom moet er ook geen wet voor zijn die dat probeert op te lossen.

Het huidige systeem word gewoon misbruikt om startende concurrentie buiten te sluiten. Stel je voor, ik heb een idee voor een nieuw soort telefoon, iets compleet anders dan een smartphone, maar het zal wel vallen onder de categorie smartphone, omdat je ermee kan bellen.

Als ik dit product dan aan de man zou willen krijgen kost het mij:

- Tijd, om het idee technisch uitwerken.
- Prototypes ontwikkel kosten.
- Investering voor hardware + productiekosten eerste oplage.
- Logistieke kosten.
- Promotie kosten voor resellers.
- Licentie kosten voor de gebruikte patenten/technieken(die je weer zelf hebt moeten implementeren).

Mag je raden welke kosten het hoogste zijn. Hierdoor wordt de verkoopprijs erg hoog en mijn marge erg laag, waardoor ik een gigantisch risico moet nemen. Zodoende hebben de patenten-houders weer iemand uit gebluft.

Ik zeg, het is geen poker, ik wil gewoon vliegende auto's. En niet dat de bedenker er maar niet aan begint omdat hij de concurrentie niet kan betalen.

[Jegorex]

Tegen het klakkeloos letterlijk kopiëren van code heb je copyright. Dat zou genoeg moeten zijn.

[ronaldmathies]

Het probleem is dat je een oplossing op tig manieren kan ontwikkelen. Copyright is leuk voor het voorkomen van het 1 op 1 overnemen van code. Maar je kan iets ook bestuderen en bekijken hoe het werkt en vervolgens op een compleet andere manier bouwen met hetzelfde resultaat.

Dan heb je dus niks aan copyright en kan je nog steeds klakkeloos kopiëren wat door een ander bedacht is.

[Kevinp]

Maar stel je het volgende voor.

Je krijgt een probleem voor geschoteld

Je gaat met een zelfde groep brainstormen voor een oplossing

De gekozen oplossing is misschien anders, maar er zal ongeveer hetzelfde uit komen. Zeker de goede iedeen staan dan ook op papier. En met software loopt iedereen tegen dezelfde problemen aan.

Daarnaast zijn het vaak implementaties van iets wat al lang bestaat. (slide to unlock bv).

[firest0rm]

een probleem patenteren slaat nergens op

de manier waarop het probleem word opgelost echter wel als de manieren verschillen is het dus een ander product imho en kun je die niet met elkaar vergelijken ook al is de uitkomst het zelfde

tenzij de broncode bijna het zelfde is


dus er moet wel degelijk verschil zitten wat dat betreft

[resma]

Wat Kevinp stelt is dat ontwikkelaars (zeker binnen eenzelfde vakgebied) vroeger of later tegen dezelfde problemen aanlopen.

Als je dan in een team experts gaat brainstormen over een mogelijke oplossing, zal in de praktijk veelal ongeveer dezelfde oplossing worden bedacht.

Als dan de eerste partij zijn oplossing heeft gepatenteerd, vervalt deze mogelijkheid automatisch voor ieder ander (of ze moeten een licentie nemen natuurlijk).

Wellicht zijn er voor de andere partijen nog een paar andere oplossingsmogelijkheden, maar waarschijnlijk heeft de eerste partij meteen elke mogelijke oplossing die uit de brainstorm naar voren kwam gepatenteerd of de oplossing zo breed mogelijk omschreven; immers ook zij kunnen verwachten dat hun concurrenten tegen dezelfde problematiek zullen aanlopen...

Zo wordt innovatie geremd en niet bevorderd!

[resma]

Het probleem is dat je een oplossing op tig manieren kan ontwikkelen. Copyright is leuk voor het voorkomen van het 1 op 1 overnemen van code. Maar je kan iets ook bestuderen en bekijken hoe het werkt en vervolgens op een compleet andere manier bouwen met hetzelfde resultaat.

Dan heb je dus niks aan copyright en kan je nog steeds klakkeloos kopiëren wat door een ander bedacht is.

Lees a.u.b. de genoemde patenten eens door. Ik zie patenten die niets met innovatie van doen hebben. Zo beschrijft 5,946,647 IMHO gewoon een vrij generieke multithreaded methode (meerdere threads met een eigen doel) om scheiding tussen user actie en data access/analysis te maken. Dat soort oplossingen ligt nogal voor de hand als een gebruiker interactief moet werken met grotere datasets.

Het probleem met dit soort patenten is dat ze veel te generiek en voor de hand liggend zijn. Een beetje als een patent op het schoonmaken van je bibs na het poepen. Een proces waarmee je met de hand en/of enig ander hulpmiddel middels bewegingen de ontlastingsresten van de anus en/of omliggende gebieden verwijderd. Helaas is dat prior art, anders konden jullie binnenkort allemaal kiezen, dokken of stinken.

[harry899]

Precies mijn gedachte...


De meeste mensen hebben blijkbaar nog nooit nagedacht over het patentsysteem en wat voor invloed dit nou eigenlijk heeft op innovatie.

Zoals eerder gezegd, ik denk wel dat er iets veranderd moet worden aan het patentsysteem. De grote vraag is hoe je deze verandering (gefaseerd?) in gaat voeren.

[mie9iel]

@ronaldmathies: Omdat je als inoverend bedrijf altijd een voorsprong zal hebben en bedrijven die aleen maar kopieren altijd achterlopen.

[Reactie gewijzigd door mie9iel op 23 juli 2024 10:56]

[ghost010]

hier moet ik toch een beetje ingrijpen, zins wanneer innoveert apple?

het klakkeloos patenteren van een dood normale zoek functie die al jaar en dag gebruikt word op pc, gekopieerd naar smartphone.

zulke patenten zoude verboden moeten worden.
dit zijn functies die hedendaags van belang zijn en gewoon geen patent horen te hebben.

en zo heeft apple nog wel een hoop andere van dit soort patenten.(andere bedrijven ook natuurlijk,maar niet zo sterk als apple).

Het is trouwens al eerder gebleken waarom apple google zelf niet aan klaagt.
Om dat ze gewoon geen grond hebben om op te staan.

wederom wat ik van het hele patent gebeuren heb gelezen,is die lucy koh nogal partijdig.

b.v. apple mog/moes wel het een en ander van samsung weten,maar wederzijds mog dat niet want daar had samsung zogenaamd geen recht op.

ook heeft apple meer spraak tijd in de rechtszaal gehad dan samsung.

maar mijn conclusie blijft nogal sterk op het feit leunen dat samsung een waardeloze advocaat had.


innoveren en het beschermen van je innovatie is prima,zolang je er andere maar niet dwars mee zit.als er misbruik van word gemaakt,oke,maar niet zo als apple het nu doet.(Oracle is nog zo'n geval)

[Croga]

Hoe wint de innovatie precies als je je innovatie niet kan beschermen tegen klakkeloos kopiëren door derden?

Waarom zou je als bedrijf investeren in innovatie als je weet dat een ander het ook doet en je het gewoon kan kopiëren?

Omdat het soort zaken waar men nu patent op heeft geen innovatie zijn. Het zijn minuscuul kleine onderdelen van de telefoons waar nauwelijks gewicht aan hangt. Ze worden echter gebruikt om complete telefoons te verbannen.

Het doel hier is dus ook niet meer het beschermen van de innovatie. Het doel is het vernietigen van een concurrent. En dat heeft helemaal niets meer met innovatie te maken.

De inverstering die aan deze "patenten" vooraf gegaan is, is dusdanig minimaal dat die toch wel gedaan zou zijn. Nog sterker: Samsung heeft hier niets gekopieerd, ze hebben slechts hetzelfde idee gehad en zelf óók die investering gedaan.

Dus Kramer heeft wel degelijk gelijk; dit soort patenten remt de innovatie door bedrijven op kosten te jagen. Die kosten zouden anders in innovatie gestoken hebben kunnen geworden. Nu worden ze gestoken in advocaten. Er is maar één sector die beter wordt van deze patenten en dat is de advocatuur.

[Legztec]

De open source community doet het al jaren...

[coolmos]

Omdat het een belachelijk verdienmodel is.

Waarom zou je achteroverleunend geld mogen verdienen voor werk dat je ooit verricht hebt? Zowel software als de hele entertainment industrie verdienen geld zonder daar werk voor te verrichten.

Ik denk dat het feit dat je de uitvinding gedaan hebt je al een voorsprong geeft. Zolang je blijft innoveren blijf je voorop lopen. Het alternatief is dat je zelf niks uitvindt en klakkeloos kopieert.

Waarom zou een innovatie niet gekopieerd mogen worden? Als je als telefoonbouwer een stukje software maakt dat een bounce-back effect geeft, hoeveel kost je dat dan werkelijk? Een man-jaar aan werk? $50.000? En daarvoor krijg je dan het recht om anderen uit te zuigen en ongeveer het 1000-voudige te verdienen?

Wat mij betreft wordt al die onzin afgeschaft.

[Gwenau]

Omdat je echte innovatie niet op één twee drie kan kopiëren. Aan een windows GUI bijvoorbeeld ben je wel even bezig en ondertussen wordt het origineel beter. Een eerste smartphone maken kost tijd, hem verbeteren kost tijd. Normaal gezien been je het origineel dus nooit bij en in het geval iPhone heeft het ook even geduurd voordat er een waardig alternatief op de markt was.

Als je innovatie echter ronde hoeken op een toestel zijn, tja dan kan dat veel makkelijker worden gekopieerd. Maar de innovatiewaarde daarvan is ook nihil.

Vraag is ofdat je echt innovatie aan het beschermen bent, dan wel lichte verbeteringen of cosmetische ingrepen.

Waarom innoveren? Omdat innovatie geld opbrengt tiens. Elk bedrijf doet dat en zonder zouden ze falliet gaan.

[FreshMaker]

Hoe wint de innovatie precies als je je innovatie niet kan beschermen tegen klakkeloos kopiëren door derden?

Waarom zou je als bedrijf investeren in innovatie als je weet dat een ander het ook doet en je het gewoon kan kopiëren?

Innovatie's beschermen, ja

Maar sommige omschreven punten op een patent aanvraag zijn wel héél statisch...

"the word OK on the left bottom part of te first screen .... blablabla"
Nee, DAT is innovatie .... en moet ECHT beschermd worden

[ZpAz]

Je weet dat dat patent niet om "the OK button on the left on the first screen gaat" he? Je hebt woorden nodig om zinnen te formuleren.

"Clicking on the OK button on the left screen will start a generator to generate 1.81 jigowats to power the flux capacitor".

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 23 juli 2024 10:56]

[Whatson]

Een patent op software is al (bijna) niet mogelijk in Europa.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Octrooi_op_software#Europa

[LunaTempesta]

Zolang als Apple en Samsung blijven bestaan zal er altijd wel een rechtzaak tussen de twee zijn.
Toch weer een manier om publiciteit te krijgen en eventueel wat extra cash mee te nemen. (Mits ze iets winnen.)

[RaJitsu]

Kennelijk is het zo dat je werkelijk ieder idee moet vastleggen in een patent. Geen van de genoemde patenten verdienen m.i. de noemer 'briljant', en zijn gewoon gevolgen van industriële evolutie waar iedereen op had kunnen komen. Ongelofelijk dat voor dit soort zaken een wettelijk alleenrecht kan aanvragen.

[87Vortex87]

het hele patentsysteem voor software en in sommige gevallen ook hardware moet op de schop. Apple en ook Samsung en met name patenttrolls maken misbruik van het huidige verouderde systeem of in elk geval noodgedwongen gebruik, een patent is immers niet meer geldig als men de geldigheid en schending van patenten niet aan de rechter voorlegt. Daarmee vernietigt een bedrijf zelf waarde en dat willen ze natuurlijk niet, logisch ook. Overheden moeten in samenwerking met de academische wereld en het bedrijfsleven maar eens om tafel om een nieuwe visie op innovatie en bescherming van innovatieve vindingen te formuleren. Tot die tijd past de patentwetgeving niet in de 21ste eeuw, zowel het patentsysteem in de EU en de VS overigens.