Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 169 reacties

De Zuid-Koreaanse overheid heeft bezorgd gereageerd op de beslissing van de Amerikaanse regering om een importverbod op oudere Apple-producten terug te draaien. De Amerikaanse president Obama gebruikte zijn vetorecht, omdat het importverbod te veel gevolgen zou hebben.

Vlag Zuid-KoreaHet Zuid-Koreaanse ministerie van handel heeft volgens Reuters in een verklaring aangegeven bezorgd te zijn over de gevolgen die het veto heeft voor de bescherming van patenten. In Zuid-Korea is de beslissing van de Amerikaanse regering afgedaan als protectionisme: het beschermen van de binnenlandse markt ten koste van buitenlandse producten.

De verkoop van oudere Apple-producten, zoals de iPhone 4, iPhone 3GS en de 3g-versie van de iPad 2, moest worden gestaakt toen de International Trade Commission oordeelde dat de producten inbreuk maakten op patenten van Samsung. De Amerikaanse president Barack Obama gebruikte zijn veto echter om die verkoopstop op te heffen, naar eigen zeggen omdat die te veel gevolgen voor consumenten zou hebben.

Apple en Samsung zijn al enige tijd verwikkeld in een patentstrijd. Deze week oordeelt de ITC in een zaak die Apple tegen Samsung heeft aangespannen. De Zuid-Koreaanse regering zegt te hopen dat de beslissing in die zaak 'eerlijk en redelijk' wordt.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (169)

Tja, ik weet niet meer wat ik er van moet denken.

Ik snap Obama, patenten moeten niet gebruikt worden om innovatie in de weg te staan. Ik snap ook Korea, want tja, Apple had een licentie kunnen kopen, dit hebben ze niet gedaan (in het midden latend of het FRAND was)...
Obama heeft moedwillig de trias politica doorbroken door - als zijnde de uitvoerende macht - in te grijpen bij de rechterlijke macht. Het enige wat hij gedaan heeft is afbreuk doen aan de autoriteit van de rechterlijke macht en internationaal, publiekelijk laten zien dat de Verenigde Staten geen protectionistische maatregelen schuwen om de eigen - op het moment fragiele - economie te redden.

Als Obama daadwerkelijk bezorgd is om de gevolgen van het huidige patentenstelsel, dan heeft de man in kwestie meer dan voldoende middelen tot zijn beschikking om dit euvel ter sprake te brengen binnen het Congres. Deze ingreep verandert fundamenteel immers niks in het 'manke' patentenstelsel, maar verandert de uitspraak slechts ten faveure van Apple. Hoe zit het met alle andere bedrijven welke 'benadeeld' zijn door derden welke patenten niet vrijgeven onder eerlijke voorwaarden?
Ik denk inderdaad dat een deel van de problemen is ontstaan doordat Samsung niet-redelijke prijzen voor hun FRAND-patenten wilde hebben. Hoe het ook zei, ik vind wel dat het eerlijk moet gebeuren. Je moet je niet te zwaar laten "inspireren" door andermans producten, je moet gangbare prijzen vragen voor je FRAND-patenten, en je moet elkaar ook een stukje concurrentie gunnen aangezien je daar allebij (ťn de klant) beter van wordt.
Maar de vraag is wat een gangbare prijs is. Alle andere constructeurs betalen dezelfde prijs lijkt me (of per toestel). Dus ik zou denken dat het de gangbare prijs is. Een technologie naar waarde schatten is relatief moeilijk en indien ze enkel naar de kosten van de ontwikkeling zouden kijken, wordt het niet langer lucratief om nieuwe research te doen.
Anderen betalen niet dezelfde prijs maar hetzelfde percentage begreep ik.

En Apple vond, omdat hun toestellen veel duurder zijn en ze marktleider waren, dat een kleiner percentage van toepassing zou zijn.
En dus kwamen met een te laag bod van 1 dollar per toestel, want Samsung vindt de techniek 2,4 procent van het toestel innemen en wil op basis daarvan een vergoeding.
Hen maakt het niet uit hoe duur jij je toestel wilt verkopen, of hoeveel winst je maakt.
Apple vind dat oneerlijk.......want de buurman betaalt minder (omdat zijn toestel de helft kost)
Samsung hield gewoon vast aan wat ze anderen vroegen, een percentage, en voerde aan dat FRAND niet betekent dat je zelf maar wat mag geven voor gebruik van een basispatent maar dat de eigenaar een universele prijsstelling handhaaft die betrekking heeft op het aandeel dat de techniek inneemt om een toestel te kunnen bouwen.

Het ICT was het met Samsung eens.

Had Samsung iedereen een vast bedrag gevraagd, bv 1 dollar per toestel, dan had Apple mogelijk een punt gehad. (Al begreep ik dan dat Apple dan bv 40 cent per toestel wilde betalen omdat ze veel toestellen verkopen......)

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 5 augustus 2013 10:43]

Het is wat dat betreft onmogelijk om het iedereen naar het zin te maken. Andersom geldt die redenering namelijk ook. Stel dat Samsung een vast bedrag van $1 kiest, dan heeft Apple daar een voordeel van, want die ene dollar is verwaarloosbaar op een iPhone, maar een forse impact op een goedkoop Android telefoontje van $50.

Daar komt nog bij dat Apple veel minder tussenhandel heeft, dus Apple houdt relatief veel meer over aan de verkoop van een iPhone, dan dat HTC of Samsung overhoudt als deze via bol.com of zo verkocht wordt.

Wat me nog het meeste stoort is dat er wet- en regelgeving gemaakt wordt waar iedereen zich aan moet houden, maar dat hier simpel overheen gestapt wordt als het resultaat niet naar de wens van een groot Amerikaans bedrijf is. Het schept een enorm precedent, want op deze manier kan je een situatie krijgen waarin Amerikaanse bedrijven per definitie niet betalen voor buitenlandse intellectual property, maar omgekeerd buitenlandse bedrijven fors moeten betalen voor discutabele 'innovaties' om in Amerika zaken te mogen doen. Puur protectionisme dus.
Samsung heeft alleen pech dat het Apple betreft, en dus weer hoop problemen veroorzaken en waarschijnlijk ook weer rechtszaken omdat ze van mening zijn dat hun andere behandeling toekomt dan andere fabrikanten zoals gewoonlijk met Apple, Apple is van mening dat regels en wetten niet altijd opgaan voor haar. En treft ook ons als consument bijvoorbeeld bij wetgeving rond om garantie, Apple houd daar eigen wetten op na ipv EU wettelijke verplichtingen. En dan nog arbeidsomstandigheden, als je met Apple product loopt weet je dat je kinderarbeid steunt in zeker zin en zorg voor slechte werkomstandigheden.

Het is tijd dat consument eens van zich laat horen, al lijkt dat al te zijn gebeurt, men loopt al weg. Maar dat kan ook nog nasleep zijn van hype(wat was apple ineens hip rond die hype) rond het overlijden van jobs, dat is nu 2 jaar terug.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 5 augustus 2013 11:30]

Anderen betalen niet dezelfde prijs maar hetzelfde percentage begreep ik.
Dat is niet zoals het zit
Eerder had Apple namelijk een chip van een leverancier die een licentie had van Samsung.
Die chip kostte een paar euro maar daar waren honderden 3G hardware patenten in vewerkt van tientallen fabrikanten. Per patent kwam de waarde van een patent dus zeker uit op veel minder dan 1 cent per toestel.
Later heeft samsung het leveren van chips aan apple uitgesloten bij patetnovereekomsten met chipleveranciers en aan Apple 2,4% gevraagd. Ongeveer 20 dollar per toestel. meer dan 2000 keer zoveel als er betaald werd als voorheen via de chipleverancier.

Het uitsluiten van Apple uit een dergelijke overeenkomst met een chipleverancier is niet "Non discriminatory". Een factor van meer dan 2000 keer meer vragen voor een patent is niet fair and reasonable.
Anderen betalen niet dezelfde prijs maar hetzelfde percentage begreep ik.

En Apple vond, omdat hun toestellen veel duurder zijn en ze marktleider waren, dat een kleiner percentage van toepassing zou zijn.
En dus kwamen met een te laag bod van 1 dollar per toestel, want Samsung vindt de techniek 2,4 procent van het toestel innemen en wil op basis daarvan een vergoeding.
Hen maakt het niet uit hoe duur jij je toestel wilt verkopen, of hoeveel winst je maakt.
Apple vind dat oneerlijk.......want de buurman betaalt minder (omdat zijn toestel de helft kost)
Samsung hield gewoon vast aan wat ze anderen vroegen, een percentage, en voerde aan dat FRAND niet betekent dat je zelf maar wat mag geven voor gebruik van een basispatent maar dat de eigenaar een universele prijsstelling handhaaft die betrekking heeft op het aandeel dat de techniek inneemt om een toestel te kunnen bouwen.

Het ICT was het met Samsung eens.

Had Samsung iedereen een vast bedrag gevraagd, bv 1 dollar per toestel, dan had Apple mogelijk een punt gehad. (Al begreep ik dan dat Apple dan bv 40 cent per toestel wilde betalen omdat ze veel toestellen verkopen......)
Oftewel, ze wilden niet hetzelfde percentage betalen als de rest, omdat ze hun producten overpriced slijten 8)7
Dat is toch wel op 't arrogante af :+
[...]


Oftewel, ze wilden niet hetzelfde percentage betalen als de rest, omdat ze hun producten overpriced slijten 8)7
Dat is toch wel op 't arrogante af :+
Eerder hypocriet, immers vragen ze zelf wel 30% van de prijs voor iedere verkoop in hun Apple Store, het komt een beetje neer op met 2 maten meten. Hoewel dat het ene om FRAND gaat en het andere om een platform in mijn voorbeeld is het exact hetzelfde wat hier gebeurt.

Samsung vraagt gewoon zijn vaste percentage voor zijn FRAND patenten die ze altijd vragen, dat vinden ze belachelijk en ze stellen zelf een prijs terwijl ze wel hetzelfde doen bij hun AppStore tegenover elke dev. jij wil je app in onze store dat kost je 30% van je opbrengst per verkochte app. onafhankelijk of die app nu 29 cent kost of 29 USD.

[Reactie gewijzigd door ShadowBumble op 5 augustus 2013 11:05]

Er zitten natuurlijk twee kanten aan een percentage vragen (of overeenkomen).

Wanneer je een relatief duur toestel aanbiedt komt dit door:
- Hoge productie en/of ontwikkelingskosten
- Hoge marge (ofwel uitstekende marketing).
Of natuurlijk een combinatie van beiden. In beide gevallen echter is het een risico dat Apple neemt en een verdienste van Apple zelf wanneer blijkt dat ze de juiste beslissingen hebben genomen.

Door een percentage te hanteren, vaart Samsung comfortabel mee met de hoge verkooprijzen van de Apple producten. De vraag is of dit reŽel is. Wanneer je veel geld investeert in ontwikkeling en productie, zou Samsung daarvan mee profiteren. Terwijl ze niet meer mťťrwaaarde bieden dan bij goedkope telefoons. Er is toch ook niemand die bepaalt dat je meer moet betalen over je overige inkoop, omdat je in staat bent een relatief duur toestel aan de man te brengen?

Ook bij een hoge verkoopprijs dat deels (zoals bij Apple zeker het geval) zo hoog is door een hele gezonde marge op de producten, blijft de vraag waarom Samsung moet meeliften met de succesvol businesscase van Apple.

De andere kant is al benoemd, namelijk dat goedkope toestellen bij een vast bedrag benadeeld kunnen worden, omdat deze eenvoudige toestellen simpelweg uit de markt worden geprijsd bij een te hoog bedrag, dat wellicht voor duurdere toestellen wel reŽel zou zijn. Anderzijds, ook hier geldt, andere zaken die je inkoopt worden ook niet goedkoper enkel omdat je een leverancier laat weten dat het om een goedkoop product gaat. Plus dat concurrenten voor dezelfde gebruiksrechten moeten betalen, waardoor het uit oogpunt van concurrentie toch niet lijkt uit te maken.

[Reactie gewijzigd door Edddd op 5 augustus 2013 14:11]

Ook bij een hoge verkoopprijs dat deels (zoals bij Apple zeker het geval) zo hoog is door een hele gezonde marge op de producten, blijft de vraag waarom Samsung moet meeliften met de succesvol businesscase van Apple.
Ehm, omdat ze dat patent hebben? Als Apple nou gewoon eens blij zou zijn dat die hele FRAND-constructie bedacht is; in het oorspronkelijke patent-systeem had Samsung het volste recht om botweg te weigeren een licentie te verlenen, hoeveel Apple ook zou bieden.

Er zijn maar twee mogelijkheden om iedereen hetzelfde te laten betalen: vast bedrag of vast percentage. Het eerste is "vervelend" voor goedkope toestellen (maakt het finaal onmogelijk om een toestel voor vijftig euro aan te bieden), het tweede is "vervelend" voor dure toestellen (maakt je exorbitante winst net een tikkeltje lager).

Maar misschien nog wel het belangrijkste punt: het ITC heeft een heleboel meer informatie beschikbaar om hun oordeel op te baseren dan de informatie die jij en ik hebben. Laten we aannemen dat ze een beetje competent zijn en weten waar ze het over hebben?
Daar zijn richtlijnen voor, dus het lijkt me dat Samsung zich daar heel goed aan had kunnen houden. En als andere fabrikanten achteraf gezien ook teveel hebben betaalt voor diezelfde FRAND-patenten, dan komen die vanzelf op de deur kloppen om dat aan te laten passen. :)
Iedereen gaat er maar van uit dat samsung te veel wilde hebben.

Als je de uitspraak van de itc leest zijn er 3 patenten van samsung verworpen. 1 Frand patent is geldig verklaard en ook dat apple hier gebruik van maakt.
Apple heeft niet kunnen aantonen dat dat niet zo is c.q dat het een ongeldig patent is.

De strategie van apple is geweest wij willen niet betalen, die patenten zijn ongeldig. Daarmee hebben ze nu verloren maar gelukkig is het een Amerikaans bedrijf en los Obama het apple probleem nu op.

Zuid Korea zal verder niet doen, die heeft tegen Noord Korea de Steun van de USA hard nodig en dus winnen de amerikanen weer via achterbakse spelletjes.

Ondertussen mag Samsung wel gewoon geld aan apple betalen
De strategie van apple is geweest wij willen niet betalen
Dit is niet geheel correct.
Apple heeft aan Samsung een (laag) bod gedaan voor licenties.

De Nederlandse rechter was eerder juist van mening dat het Samsung was die niet serieus wilde onderhandelen omdat het door hen gevraagde licentie ver ui de pas liep met hun verplichting tot het doen van een FRAND aanvbod.
4.34. Samsung stelt terecht dat wat als een FRAND-licentie moet worden aangemerkt allereerst afhankelijk is van het resultaat van onderhandelingen tussen partijen en dat daarover verschillend kan worden gedacht. Gezien het voorgaande moet vooralsnog echter worden geoordeeld dat het door Samsung van Apple gevraagde percentage, zelfs indien niet wordt uitgegaan van een 5% royalty cap, zozeer uit de pas loopt met haar verplichting tot het doen van een FRAND-aanbod, dat daaruit moet worden afgeleid dat Samsung niet werkelijk bereid is een licentie-overeenkomst op FRAND-voorwaarden aan te gaan. "
http://uitspraken.rechtspraak.nl/#ljn/BT7610

[Reactie gewijzigd door 80466 op 5 augustus 2013 13:33]

Als Samsung inderdaad 2,4% is dat waarschijnlijk te veel. Want de percentage die Motorola wou over zijn FRAND patenten was 2,25% en dat was ook afgedaan als te hoog. Uiteindelijk betaalde Microsoft een FRAND bedrag van bijna 4 cent.

Als dit klopt dan kan ik de Amerikaanse regering wel begrijpen, als je product verbod toelaat met FRAND patenten en zulke percentages mag vragen dat betekent de instorting van het systeem. Een smartphone bevat patenten van meer dan duizend bedrijven (alleen de videopatenten is al meer dan honderd). Als iedereen rond de 2% wilt van het complete product dan is geen enkel product meer te verkopen zonder verlies.

De 2,4% komt van Samsung zelf die beargumenteert dat 2,4% redelijk is. Dit document was gericht naar de ITC.

http://bit.ly/18YaZ0M

Samsung probeerde dezelfde percentage ook al in Europa. Europese onderzoek toonde hierna aan dat Samsung misbruik maakte van haar Standaard-Essentiele-Patenten. Na deze vernietigende onderzoek trok Samsung al haar aanklachten jegens Apple in, volgens Samsung om de Europese consument te beschermen. Waarom Amerikaanse consumenten niet dezelfde privileges krijgen van Samsung, is onduidelijk.

http://bit.ly/17tqs5B

@Rey Vergeet niet dat in die 1000 bedrijven meer dan genoeg bedrijven zitten die SEP patenten bevatten. Apple en Microsoft onder andere hebben essentiŽle 4G patenten opgekocht. Ericson heeft ook SEP patenten hoe een telefoon verbinding maakt met een telefoon mast. In de 802.11 wifi protocol zitten ook genoeg bedrijven met SEP, waarin Apple zelf. Blackberry hetzelfde verhaal. Alleen hier al zijn er 30 bedrijven die allemaal Standaard-Essentiele-Patenten bezitten, 30 x 2,4 = 72%

Dat is onhaalbaar, Samsung heeft al waarschuwingen gekregen in China, AustraliŽ en Europa. De reden dat ze doorgaan in de US is volgens mij de toegang tot de non-SEP patenten van Apple. Uit hetzelfde Europese onderzoek kwam uit dat Samsung druk op Apple wou zetten om tot cross-licensing deals te komen.

EDIT: Bronnen

[Reactie gewijzigd door Sqewie op 5 augustus 2013 13:19]

Als Samsung inderdaad 2,4% is dat waarschijnlijk te veel. Want de percentage die Motorola wou over zijn FRAND patenten was 2,25% en dat was ook afgedaan als te hoog. Uiteindelijk betaalde Microsoft een FRAND bedrag van bijna 4 cent.

Als dit klopt dan kan ik de Amerikaanse regering wel begrijpen, als je product verbod toelaat met FRAND patenten en zulke percentages mag vragen dat betekent de instorting van het systeem. Een smartphone bevat patenten van meer dan duizend bedrijven (alleen de videopatenten is al meer dan honderd). Als iedereen rond de 2% wilt van het complete product dan is geen enkel product meer te verkopen zonder verlies.
Niet iedereen wilt 2% van het complete product: Samsung is van mening dat 2% van het functionaliteiten van 't apparaat gebruik maken van dat specifieke FRAND patent en wil graag 2% van de verkoopsprijs als vergoeding. Dus het is niet zo dat als ze jou schroefjes gebruiken je ůůk 2% mag eisen, maar enkel een percentage voor hoeveel 't toestel afhangt van dat onderdeel EN(als belangrijskte punt!) niet vervangbaar zijn: uiteraard kan je gewoon andere schroefjes gebruiken. Met FRAND technologiŽn heb je een patent op een standaard of protocol, waarbij er geen vervangende keuze is omdat 't nu eenmaal de industriestandaard is.
Met FRAND technologiŽn heb je een patent op een standaard of protocol
Waardoor er ook wel iets voor te zeggen valt dat Samsung er redelijk wat geld voor krijgt, want ze hebben patent op iets heel belangrijks.

Zou een beetje vreemd zijn als je veel geld mag vragen als je vervangbare technologie uitvindt, maar als je een uitvinding doet die net wat te goed is en iedereen heeft het nodig, moet je het maar goedkoop 'weggeven'.

Maar ach, laten ze eerst die hele wetgeving maar eens overhoop gooien. Het kan niet zo zijn dat de rechter uitspraken doet en een president hier wat doorheen gaat veto'en om dingen recht te trekken die volgens hem krom zijn. Dan moet je gewoon zorgen dat een rechter andere uitspraken doet (en er dus een andere wet is).

[Reactie gewijzigd door bwerg op 5 augustus 2013 11:45]

Zou het niet bijvoorbeeld een beetje vreemd zijn dat als jij de oplossing tot wereld's energie behoefte patenteerd en deze zodanig duur stelt dat niemand het meer wilt?

Patenten zijn stom, lang leve alles samen delen.... in eerlijk & gelijkheid, voor de samenleving zeg maar.

[Reactie gewijzigd door Phoenix_the_II op 5 augustus 2013 19:15]

Het zogenaamde schroefje van Samsung hier is de "Infineon PMB9801", dat een waarde heeft van 11 dollar. Met 2,4% van het gehele product, moet Apple 16 dollar betalen. Dus men moet volgens Samsung meer betalen voor alleen het gedeelte van Samsung in de baseband chip dan de hele chip zelf. Als iedereen in de 2g/3g protocol hetzelfde zou doen, dan moet je dadelijk 500 dollar betalen voor een 10 dollar component.
Het belachelijke is; Samsung technologie in deze chip is onbelangrijk en "triviaal", Dr. Nils Rydbeck, ex-CTO Ericsson.

Wat nog dubieuzer is van Samsung, het Koreaanse bedrijf beweert dat Apple 2,4% over het gehele eindproduct moet betalen. Als de zaken omgedraaid zijn, zoals toen Ericsson Samsung aanklaagde. Beweert Samsung het tegenovergestelde, voor dezelfde 2g/3g protocol moet een bedrijf volgens Samsung, 5-7% betalen voor de component, niet het eindproduct.

[Reactie gewijzigd door Sqewie op 6 augustus 2013 03:42]

Het gaat niet om kosten van de productie, het gaat om de techniek die er in zit. Het is zo simpel, Apple heeft het zelf NIET bedacht/ontworpen maar gebruikt het wel. Dan zullen ze voor knowhow moeten betalen. En als deze chip onbelangrijk zou zijn, dan had Apple wat anders moeten verzinnen.

Ik vind het te zot voor woorden dat iemand als Obama dit zo weg wuift. Dit gaat enkel en alleen om de beurswaarde van Apple. Als zijn veto er niet was geweest was Apple waarschijnlijk een % of 10 gezakt in waarde. De iphone 4 wordt nog teveel verkocht, en maakt dus echt een deuk in de omzet als deze wordt geblokkeerd. Met als gevolg paniek op wallstreet.
Als er op die Infineon chip door Samsung direct geen geld verdiend word, is het vrij logisch dat de afnemers ervan wel een extra bijdrage doen aan Samsung.

Het word misschien anders als Infineon die 2.4% al betaald aan Samsung....

Kortom, je verhaal rammelt "Sqewie".
Het verschil is dat, als die 2,4 al klopt, Samsung 10 keer zoveel vraagt, terwijl in de zaak met Motorola 10.000 keer meer werd gevraagd. Daarbij is in het onderzoek van het ICT gebleken dat Apple gewoon niks wou betalen, welke prijs dan ook. Daarbij was het percentage niet het probleem, andere fabrikanten moesten hetzelfde percentage betalen, maar omdat hun toestellen goedkoper zijn, valt het bedrag ook lager uit (dat heb je met percentages), bij Apple licht dat natuurlijk vťťl hoger door de hoge prijs. Jammer voor hen, maar in verhouding was het even veel.

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 5 augustus 2013 11:45]

Dit wordt maar interessanter, ťťn van de ITC leden is naar buiten gekomen en heeft bekend gemaakt wat de voorwaardes waren van Samsung. Samsung had alleen ťťn keer een serieuze aanbod gedaan in december 2012. Apple kon zijn SEP licenseren voor FRAND waarden, mits Apple zijn non-SEP ook zou licenseren aan Samsung.

"it is neither fair nor non-discriminatory for the holder of the FRAND-encumbered patent to require licenses to non-FRAND-encumberd patents as a condition for licensing its patent"

Hey, dat is natuurlijk niet de bedoeling van FRAND.

http://bit.ly/13S76oI

Update:

"Reader Jim Neal points out that the other five members of the ITC are no dummies. He suggests that they may have secretly supported Pinkert's dissent, and that they deliberately kicked the case upstairs to the President, hoping that the import ban they reluctantly ordered would get vetoed."

De ITC hebben gekregen wat ze willen, drastische veranderingen van het patent-systeem en de ITC zijn op gang gezet.

[Reactie gewijzigd door Sqewie op 5 augustus 2013 19:10]

Waar staat dan samsung 2,4% wilde hebben, volgens mij is dat propaganda die door apple de wereld is ingebracht.

Uit de itc documenten blijkt duidelijk dat apple niet heeft kunnen aantonen dat samsung een ongeldig patent heeft. zoals ik al schreef de taktiek van apple was om het patent ongeldig te laten verklaren.

Has apple wel een voorstel gedaan om te betalen dan hadden ze daarmee automatisch het patent erkend. apple wilde echter niets betalen en ook niet erkennen, die conclusie kun je uit het verbod van de itc halen.
Al staat er 2.4% (pag. 17 http://bit.ly/18YaZ0M ), er staat in datzelfde document ook dat er maanden lang geen "counteroffer" van Apple was. Als ik mijn auto probeer te verkopen begin ik ook met een hoog bedrag en de ander zou dan een te laag bedrag aangeven waardoor we op een negotiated prijs uitkomen.

Ik vind het dood normaal dat ze een te hoog percentage vragen (weet niet of het ook zo hoog is voor Apple aangezien zij een enorm winstmarge hebben). Vind het raar dat ze niet met 10% begonnen (dit is overdreven natuurlijk, maar je begrijpt mijn punt).

[Reactie gewijzigd door darkchief op 5 augustus 2013 19:39]

Deze noodgreep schept een zeer naar precedent. Het gaat slechts om klein deel en sommige oude toestellen worden niet eens meer verkocht maar je haalt wel enorm veel potentiele ellende in huis. Het wordt nu niet makkelijker voor alle Amerikaanse bedrijven om in het buitenland hun intellectuele eigendommen te verdedigen.
Denk dat Obama hier een ongelukkig precedent heeft geschapen. Met deze aktie zal hij de importverboden opgelegd aan (buitenlandse) bedrijven middels een veto, richtlijn of wetgeving ook teniet moeten doen.

Middels een veto zet hij de rechterlijke macht buitenspel. Misschien leuk voor zijn populariteit maaar slecht voor de USA.

Als dit een eenzijdige aktie is en de WTO hierbij betrokken wordt kan dit nare gevolgen hebben.
Maar blijven ze allebei miljarden verdienen omdat beide merken continue in beeld blijven.
Daar zijn richtlijnen voor, dus het lijkt me dat Samsung zich daar heel goed aan had kunnen houden. En als andere fabrikanten achteraf gezien ook teveel hebben betaalt voor diezelfde FRAND-patenten, dan komen die vanzelf op de deur kloppen om dat aan te laten passen. :)
En is het ook niet zo dat verschillende spelers vele patenten hebben die al dan niet binnen FRAND vallen voor mobiele devices? Dan krijg je dus heel complexe licensing deals waarbij de geldstromen die uiteindelijk over en weer gaan heel klein kunnen zijn (zelfs nihil). Dus Nokia mag tegen een schappelijke prijs AMOLED gebruiken als Samsung een bepaald Nokia 3G patent mag gebruiken (maar dan gaat het over honderden technologie-uitwisselingen).

Het nadeel voor Apple is dat ze een zeer late speler zijn op de GSM-markt: 3G standaard was al helemaal ontwikkeld door spelers als Nokia, Ericsson, Samsung, Huawei, Motorola etc. Data-uitwisseling over een mobiel netwerk was ook al behoorlijk ontwikkeld deze partijen, Microsoft en vele anderen. Apple heeft dus gewoon niet zoveel uit te wisselen en moet gewoon betalen.

Ik vraag me overigens af wat de implicatie van het Witte Huis veto is. Er komt dan wel geen importverbod, maar de constatering van de ITC dat Apple inbreuk maakt op het betreffende Samsung patent staat dan nog steeds overeind. Gaat Obama nu ook interveniŽren om een schadevergoeding vast te stellen?
@joramoudenaarde

Samsung heeft zich netjes aan alle richtlijnen gehouden. Apple zat fout. Vandaar de ITC concludeerde dat er een import verbod voor genoemde producten moest komen.

Obama heeft het oordeel van de ITC getorpedeerd met een veto zodat Apple ongestraft inbreuk kan maken op de patenten van Samsung. Andersom moet Samsung een miljard dollar betalen omdat het een bumpeffectje in een scrollend lijstje van Apple heeft gebruikt.
Samsung heeft zich netjes aan alle richtlijnen gehouden
Dat zal zich nog moeten uitwijzen omdat er nog geen Amerikaanse rechter een uitspraak gedaan heeft over de hoogte van de door Samsung geeiste licenties (2,4% van de retail prijs).
In een eerdere zaak tussen motorola en Microsoft werden de FRAND licenties door een amerikaanse rechter met een factor van enkele duizenden verlaagd (eis was 2,25% van de retail prijs)
Ik denk inderdaad dat een deel van de problemen is ontstaan doordat Samsung niet-redelijke prijzen voor hun FRAND-patenten wilde hebben.
Volgens de Amerikaanse ITC is dit niet het geval. Dit argument heeft Apple in hun verdediging gebruikt en is door de ITC verworpen.
Sterker nog, uiteindelijk is bekend geworden dat apple nooit en fatsoenlijk bod gedaan heeft, maar meteen de patenten gebruikt heeft.
Dat is door zowel een rechter als het ITC besloten en te vinden in de documenten van beide.
Dan is mijn conclusie dat Apple er van tevoren al vanuit ging dat als puntje bij paaltje zou komen dat ze beschermd zouden worden door de overheid.

Dat werpt gelijk al een heel ander licht op de andere zaken die ze gewonnen hebben.
Volgens mij is het een standaard om eerst alle patenten te gebruiken en vervolgens precies uit te zoeken wat er aan wie betaald moet worden. Andersom blijkt moeilijk te doen. Het is ook geen patent dat Samsung mag weigeren uit te geven. Neemt niet weg dat Apple blijkbaar wel schappelijker had moeten zijn tegenover Samsung.
Er is al in de nederlandse rechtszaak gebelken dat Apple wel degelijk een laagh aanbod deed voor een licentie en de Nederlandse rechter vond dat bod niet onredelijke en beoordeelde dat als voldoende om beridwillig te zijn te onderhandelen over een licentie. De Nederlanse rechter beoordeelde daarintegen de eisen van Samsung als niet redelijk.
@Joram: Dan heeft Apple toch een paar flinke steken laten vallen, aangezien jij zeker weet dat Samsung niet bereid was tot het aangaan van een FRAND-licentie. Toch beetje gek, Apple laat zich toch niet bijstaan door de minste advocaten. (met andere woorden: je uitgangspunt klopt volgens mij niet. Het is niet zo makkelijk te zeggen dat Samsung niet bereid zou zijn geweest tot het aangaan van een FRAND-licentie als de ITC daar nu juist net anders over heeft geoordeeld).

@Devroet: hoe staat dat verbod innovatie in de weg? Het was een verbod op oude producten. Dat heeft niks met innovatie te maken.

Als je een octrooisysteem hebt en gelooft dat het werkt (dat doe ik overigens niet), dan moet je het ook echt toepassen, anders heb je het slechtste van twee werelden. Een octrooi is een monopolie dat je als een wordt wordt voorgehouden als beloning om een innovatie te doen en openbaar te maken. Als die worst dan achteraf niks blijkt waar te zijn, dan krijg je dat het octrooisysteem de stimulerende functie verliest.
Ik heb nergens gezegd dat ik 't zeker weet: ik heb gezegd "volgens mij" of "naar mijn weten". Dat ik niet Šlle nieuwsberichten op m'n netvlies weet kan dus voorkomen ;) Maar ik meen gelezen te hebben dat Samsung wel bereid was een licentie aan Apple aan te bieden, maar dat deze in de eerste instantie als niet-reŽl gevraagde prijs werd gezien.

Sowieso vind ik wel dat het hele software/hardware patentensysteem een beetje doorgeslagen is… je eigen producten qua design en innovatie beschermen met patenten kan ik me goed voorstellen. Maar als het om FRAND-patenten gaat zouden ze wat mij betreft wel 't ťťn en ander mogen veranderen.
maar dat deze in de eerste instantie als niet-reŽl gevraagde prijs werd gezien.
Beginnen niet alle onderhandelingen daarmee?
Tijdens de uitspraak van het verbod is dus geconstateerd dat Samsung wel een "normale" prijs heeft gevraagd voor zijn licentie. Daarom is in 1e instantie het verbod er gekomen.
De vergelijking met die bekende oostenrijker gaat mij wat ver. Maar ik vind dat je een punt maakt door iets aan te kaarten wat ik tot nu toch nog nergens heb gelezen.

Het volgende punt (ik heb het bericht gelezen op bloomberg overigens)

Schijnbaar zoals het daar staat is het bericht via de rechter dus bedeeld tot het punt van import verbod. Ik vind eerlijk gezegt dat hier een schending plaatsvind van het trias politca (scheiding der recht en staat) waarbij dus een president een rechter kan overrulen. Dit brengt het gevaar van inderdaad corruptie met zich mee.

Daar tegenover zet ik ook ITC, het is een trade commision die internationaal reguleert. Het is onterecht dat een AMerikaanse president dat besluit kan overrulen, want dan ga ik me af vragen waarom we zon commision hebben? dit is dan uitermate nutteloos als iedereen het toch maar aan zijn laars kan lappen.

Maar goed in hoe dat ITC werkt ben ik niet precies thuis eerlijk gezegt ben ik gewoonweg geschokt door het feit dat iemand op politiek niveau (die gewoon betaald word kom even op) dit besluit kan maken zonder enige consequentie.

Gooi deze maar in het rijtje prism en spionage van de Yankee's.
Ach obama is natuurlijk gewoon een amerikaan. Omdat hij een kleurtje heeft hebben vooral veel buitenlanders hoop gehad dat dingen zouden veranderen.

De doorsnee amerikaan, democraat of republikein blijven echter nationalistisch. Obama is gekozen dankzij honderden miljoen aan geld voor zijn campagne. Ook grote bedrijven geven geld en dat doen ze niet voor niets.

In Nederland kennen we dit corrupte systeem nog niet en dat maakt het een beetje zuiverder.

Obama vergelijken met een Oostenrijker gaat me te ver en slaat ook nergens op. Feit blijft echter dat er onder obama niet echt veel is veranderd en dat de USA nog steeds goed is om zich vooral in het buitenland onpopulair te maken.
Je kan ook zeggen dat als het ITC zo loopt te klooien door een import verbod op basis van een Frand patent Obama dit niet hoefde te veto-en.

En ga eens in de geschiedenisboeken kijken voordat je iemand met Hitler vergelijkt. Een bezoekje aan een tentoonstelling in een concentratiekamp is misschien ook aan te raden om deze rare ideeen uit je hoofd te krijgen.

[Reactie gewijzigd door HummerHealey op 5 augustus 2013 11:38]

Welke Oostenrijker bedoel je eigenlijk.

Ik neem aan Arnold Z. omdat die al in de amerikaanse politiek heeft gezeten.
Ik weet er verder ook niet alles van.
Wat heeft die bepaalde Oosterijker hier nou weer mee te maken. Bah. De VS zijn protectionistisch, patriottistisch enzovoort, maar de vergelijking met je Oostenrijker slaat nergens op.
Tijdens de uitspraak van het verbod is dus geconstateerd dat Samsung wel een "normale" prijs heeft gevraagd voor zijn licentie.
Nee ,dat is niet geconstateerd.
In eerste instantie misschien wel ja, maar weet iemand hier de verdere onderhandelingen en de daarbij behorende genoemde prijzen? Nee he (vrijwel niemand namelijk), het ITC wel en die heeft dus een verbod op Apple producten opgelegd :)
8x de prijs als je daar nu eens bewijs van kan leveren, link, pdf noem het maar op.

Volgens mij is de 8x of weet ik wat het is een eigen leven gaan leiden of misschien wel door apple de wereld in gebracht als propaganda. Die propaganda doet nu heel goed zijn werk.

Het ITC gaat bij een verbod niet over 1 nacht eis en de werkelijkheid is gewoon dat apple helemaal niet wilde betalen 0,0. Lees de uitspraak van de ITC maar een goed na voor jet met apple propaganda komt.

Maar wacht het ITC zal nu zeker omgekocht zijn door Samsung ?
Dat is een gerucht ja. Ik heb nog geen een betrouwbare bron gevonden waarin staat dat Samsung ook daadwerkelijk 8x heeft gevraagd en daarbij is gebleven.
Lol, je kan iets niet aantonen als het er niet is. Men gaat echt niet alles opschrijven wat niet is gebeurd, zo werkt het niet, men schrijft alleen over dingen die wel gebeurd zijn. (althans dat doe betrouwbare journalisten) :P

Zo kan ik ook niet bewijzen dat ik geen post heb gehad, heb immers geen brief gehad en dus niks om te tonen. :D
Als een Amerikaanse president ten alle tijden legale patent restricties van andere landen opzij kan zetten, wat weerhoudt dan de rest van de wereld om zich aan die de VS te houden? Dat is eerder mijn vraag.
Hoezo "van andere landen"?
De Amerikaanse president heeft ZIJN EIGEN patent restricties opzij gezet. Daarmee heeft hij in feite gezegd dat de Amerikaanse wetten niet gelden voor Apple.
Zoals hij zegt, van andere landen, een Koreaans bedrijf heeft in Amerika een patent (betaald) voor die techniek en hoort dus beschermd te worden door de instanties en in uiterste geval de overheid.
Dat nu in uiterste geval die overheid zegt : "Top dat je voor ons land een patent hebt gekocht, maar helaas daar doen wij niets mee, onze bedrijven mogen gewoon dat patent gebruiken als ze het niet eens zijn over de vergoeding en niets betalen"., schept een heel verwerpelijk precedent.
Had dan als overheid gezegd : "we delen het verschil en Apple is verplicht met terugwerkende kracht X dollar per toestel te betalen, onderwijl is het importverbod opgeheven."
Zijnde misschien een soort van eerlijk, al kan je dat ook niet maken imo, gewoon over je rechtsapparaat heenstappen.

Ik ben benieuwd in het optreden van "de regering Obama" inzake Microsoft versus Google.
Eigenlijk een identiek geval.
Daar gaat het ook over een importverbod vanwege een geschonden patent (door Motorola) alleen betreft het hier twee Amerikaanse bedrijven.
En wordt de douane zelfs verdacht door Microsoft van afspraken met Google om de import toch door te laten, in tegenstrijd tot het vonnis, en daarvoor aangeklaagd..

Google probeert nu die rechtszaak te stoppen op zijn beurt..

Leuk weetje is dan weer dat Microsoft zelf vindt dat er geen importverbod zou mogen gelden bij FRAND patentschendingen............ :9~
En dat Google een paar jaar geleden de mogelijkheid werd geboden om deel te nemen in een consortium.

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 5 augustus 2013 11:33]

En de EU is ook die mening toegedaan, zie linkje uit het topic van gisteren wat over deze zaak ging: http://www.fosspatents.co...all-requests-for.html?m=1
Voor dat laatste: enkel en alleen als er een abnormaal bedrag wordt gevraagd voor een licentie op het patent. Voor iets zoals Apple hier nu doet gaat Microsoft volledig akkoord denk ik.

En wat Googles request voor het stoppen van die rechtszaak betreft: hmm, het gaat hier tussen Microsoft en de duoanen, waarom zou Google willen dat die rechtszaak wordt gestopt. Hebben ze iets te verbergen?
Mensen hebben er eerder problemen mee dat het (weer) Apple is dat 'boven de wet staat'.
Eerst is het geen 2 jaar garantie geven in landen waar het wel degelijk verplicht is.
Dan klagen ze samsung etc. aan voor importverbod krijgen ze zelf een importverbod maar word het opgeheven.

Een paranoia ziel zou wel durven denken dat hier omkoperij bij te pas is gekomen.
Apple is niet verweten dat het geen twee jaar garantie gaf, maar is verweten dat ze hier niet transparant over waren en zo extra garantie bij wilde verkopen die niet veel meer was dan waar mensen wettelijk recht op hadden. Het is nog steeds legaal om ťťn jaar fabrieksgarantie te geven, maar je zit vast aan twee jaar wettelijke garantie. Je hebt, net als de meeste, klokken horen luiden, maar geen idee wat het verschil tussen fabrieksgarantie, wettelijke garantie en conformiteitsnorm is.

Des al niet te min is het inderdaad Apple weer die boven de wet lijkt te staan. Het riekt dan ook erg naar een voorkeursbehandeling waarvan ik van mening ben dat het meer schade doet dan het helpt. Ja, Apple zal klappen krijgen hierdoor omdat ze de goedkopere versies niet meer kunnen verkopen, maar het patentensysteem wat al redelijk fragiel is een extra duw geven, dat is erg gedurfd. En vooral Samsung nog wel met de boete laten zitten is natuurlijk oneerlijke concurrentie.

Het onder FRAND voorwaarde 'lenen' van de patenten van Samsung is hier al niet meer van toepassing. Het ITC heeft geoordeeld dat Samsung niet teveel vroeg voor deze patenten en/of Apple niet kon bewijzen dat dit het geval was. Dat Apple misschien meer moest betalen dan andere bedrijven (wat veel gezegd wordt) kan ook verklaard worden dat Apple niet veel belangrijke patenten voor Samsung heeft in zijn portfolio. Design patenten bijvoorbeeld zijn patenten waar Samsung niets mee te maken wil hebben. Andere bedrijven zoals Motorola of LG hebben daarin tegen belangrijke patenten die ze van elkaar kunnen gebruiken. Ikzelf geloof dan ook niet dat Apple Łberhaupt de intentie had om te gaan betalen, tenzij er met een bron aangegeven kan worden dat dit wel het geval was.
Bovendien was het al mogelijk (al voordat de iPhone bestond) gebruik te maken van een consumenten claim binnen 2 jaar na aanschaf en daar heb ik ze nog nooit moeilijk over zien doen. Het punt was meer dat de garantie regelingen binnen de landen zelf onduidelijk waren en consumenten programma's systematisch verwarring verkondigden met incorrecte voorbeelden.
Nee, het punt was dat zelfs de klantenservice van Apple de boodschap uitdroeg dat de standaard/wettelijk verplichte garantietermijn niet volledig of voldoende zou zijn. Apple was dus willens en wetens bezig met het misleiden van zijn klanten. Daar hebben consumentenprogramma's niks mee te maken, alleen Apple, die alles probeert om winst te maximaliseren.

Deze frand-strijd met Samsung is precies hetzelfde verhaal. Apple legt wet- en regelgeving op zijn eigen manier uit en blijft dat stug volhouden, verliezen ze dan is 'de markt' toch wel belangrijk genoeg om niet verloren te laten gaan... het kan gewoon niet anders of dat veto van Obama was al tijdens/voor de uitspraak van het ITC bekend bij Apple.

Obama bewijst zich eens te meer als een president zoals we er al tientallen gezien hebben: mooi verhaal, maar in de praktijk compleet onbetrouwbaar. Zie ook de bewegingen die hij maakt in het spionage/Prism debacle. Er is gewoon geen verschil meer met Bush qua hypocrisie en achterbaks negeren van elk belang dat niet Amerikaans is.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 5 augustus 2013 12:36]

Je bedoelt Samsung die afbeeldingen van de producten van de tegenpartij had gemanipuleerd in de rechtszaal? Ohnee dat was Apple. En ze kwamen er nog mee weg ook. Dat is helemaal frappant. Volgens mij gelden er namelijk hele andere regels als je bewijsmateriaal manipuleert..
Inmiddels is het zo geregeld, begreep ik, dat de licentiekosten inderdaad bij de chipleverantier liggen.

Dat was toen nog niet zo maar daar ging Apple wel van uit.
Ondertussen klaagt zo'n beetje elke grote merk elkaar wel aan met triviale danwel essentiŽle patenten onder het mom van 'eigen innovaties' beschermen, maar in feite alleen het doel heeft om de concurrentie zoveel mogelijk te beperken (en dus meer §§§ voor jezelf). Dat Obama alleen zijn kop uitsteekt voor Apple is op z'n minst dubieus.
Ik snap Obama, patenten moeten niet gebruikt worden om innovatie in de weg te staan.
Het gaat om een verkoopverbod op oude modellen, ik zie niet in hoe dit innovatie in de weg staat. Sterker nog, het zou Apple eerder dwingen echte budget-modellen te ontwikkelen in plaats van de oude modellen als budget-model op de markt te zetten.
Je hebt daar ZELF je commisie voor want ondanks de naam "international" is het vooral US Internationaal. Dus zo'n commissie kan niks zeggen over Nederland(ondanks dat de naam anders doet vermoeden).

Wanneer je het er niet mee eens bent moet je niet veto-en. Maar de wet aanpassen zodat het niet meer kan gebeuren.

Nu kan bv Samsung hetzelfde overkomen in de US, maar volgt er mogelijk geen veto.

Zuid korea heeft gewoon gelijk.
De Zuid-Koreaanse overheid heeft bezorgd gereageerd op de beslissing van de Amerikaanse regering om een importverbod op oudere Apple-producten terug te draaien. De Amerikaanse president Obama gebruikte zijn vetorecht, omdat het importverbod te veel gevolgen zou hebben.

Vlag Zuid-KoreaHet Zuid-Koreaanse ministerie van handel heeft volgens Reuters in een verklaring aangegeven bezorgd te zijn over de gevolgen die het veto heeft voor de bescherming van patenten. In Zuid-Korea is de beslissing van de Amerikaanse regering afgedaan als protectionisme: het beschermen van de binnenlandse markt ten koste van buitenlandse producten.

De verkoop van oudere Apple-producten, zoals de iPhone 4, iPhone 3GS en de 3g-versie van de iPad 2, moest worden gestaakt toen de International Trade Commission oordeelde dat de producten inbreuk maakten op patenten van Apple. De Amerikaanse president Barack Obama gebruikte zijn veto echter om die verkoopstop op te heffen, naar eigen zeggen omdat die te veel gevolgen voor consumenten zou hebben.

Apple en Samsung zijn al enige tijd verwikkelt in een patentstrijd. Deze week oordeelt de ICT in een zaak die Apple tegen Samsung heeft aangespannen. De Zuid-Koreaanse regering zegt te hopen dat de beslissing in die zaak 'eerlijk en redelijk' wordt.
Tja, ik weet niet meer wat ik er van moet denken.

Ik snap Obama, patenten moeten niet gebruikt worden om innovatie in de weg te staan. Ik snap ook Korea, want tja, Apple had een licentie kunnen kopen, dit hebben ze niet gedaan (in het midden latend of het FRAND was)...
Apple kan wel 1 miljard doller eisen van Samsung op basis van patenten, maar als op basis van diezelfde patenten Apple moet inbinden, dan snap jij Obama wel?

Ik snap enkel dat het meten met 2 maten is, en nog eens nodeloos ook: Er is niemand die nog een 3GS of iPad 2 haalt, behalve een aantal budgetzoekers ( die sowieso bij Apple dan aan het verkeerde adres zitten), dus zo groot zijn de gevolgen van dat import verbod nu ook weer niet.
Ik weet wel wat ik er van moet denken... De overheid is daar gewoon raar bezig. De rest van de wereld moet eens een keertje wat druk uitoefenen op die Amerikanen. Ze denken echt dat ze overal boven staan en de baas van de wereld zijn. Schijtziek wordt je er van.

Hoop ooit dat de USA een keertje een lesje geleerd zal worden door o.a. Rusland, China of Zuid Amerika.

Ze krijgen steeds meer vijanden vanwege hun te grote Ego en Trots. Zuid Amerika is al tegen USA, Rusland is al tegen USA, China begint steeds meer tegen de USA en zo te zien ook andere Aziatische landen. ArabiŽ gaat al steeds meer tegen USA in. En Europa volgt ook zo.. want de laatste tijd denkt Amerika echt boven Europa te staan en dat ze ons even besturen....

Dit zal USA een keer zwaar de kop kosten door dit soort onzin.
Ik snap Obama, patenten moeten niet gebruikt worden om innovatie in de weg te staan.
tja, maar apple klaagt anderen net zo hard aan om mindere patenten en krijg wel importverboden opgelegd aan concurrenten..
Ook ik snap Obama, we kennen het principe van handelsbarriŤres en eigen economie stimulerende maatregelen al decennia, zo niet eeuwen. Dat wil niet zeggen dat het per definitie goed beleid is om op deze manier besluiten van andere (overheids)organen volledig omver te werpen. Ik vraag me ook af of er niet meer aan de hand is dan simpelweg het bevorderen van 'eigen Amerikaanse producten'.
Betaald Apple hiervoor? Hoe ver reikt hun arm in de politiek? Hebben zij niet toevallig miljoenen gestopt in de campagne van Obama of een andere politieke figuur en is dit dan dus een tegenprestatie?

Ach misschien ben ik wel een beetje paranoÔde geworden door het kijken van House of Cards, maar ik kan me zo maar voorstellen dat het niet zo rechtlijnig is als dat hier nu wordt gesteld.

Ik ben het overigens wel eens met de veto; het zijn oudere producten, dus als dat hele patenten verhaal echt zo ingrijpend was voor de economie en de concurrentie dan hadden ze dat al veel eerder moeten doen. Toen de Apple 3G werd uitgebracht om precies te zijn.
Gast, dit is gewoon een flamebait en omdat je reageert op mijn post kan ik je niet down modden, maar lees even mijn post binnen de NSA, ik ben niet kortzichtig, ik ben pragmatisch en realistisch.

Mensen die claimen dat alles vrij en open moet zijn en dat er nooit regels mogen worden verbroken/geveto'd moeten even goed nadenken over wat de gevolgen dat heeft voor de gehele wereld, niet alleen de Westerse. Dat betekent namelijk dat je in een (semi) anarchie komt en bovendien ťťn die door puur en alleen bedrijven wordt gerund en dan zullen we zien of je nog steeds zo denkt.

Iedereen recht op zijn mening, en ik ben zeker bereid de discussie aan te gaan en te luisteren (me zelfs te laten overtuigen) door jou perspectief, maar doe dat professioneel en ga niet lopen haten omdat je je niet kunt vinden in mijn mening.
Semi-anarchie ?

Man, hier heeft de wettelijke macht een uitspraak gedaan. Een Amerikaanse wettelijke macht, nog wel. Dat heeft niet met anarchie te maken. Obama ontregelt juist de machten, door zijn veto uit te roepen.

Apple hoeft in deze ook helemaal niet beschermd te worden, heb je enig idee hoeveel kapitaal ze al vergaard hebben ? De netto-winst die ze jaarlijks pakken? Na aftrek van de top's riante salarissen ?

[Reactie gewijzigd door Madrox op 5 augustus 2013 13:50]

Dat semi-anarchie is een reactie op Vayra zn statements, even lezen voor je reageert aub. Dit juist nodig; ik stel zelfs dat ik het eens ben met veto en dus met de wettelijke macht. Nogmaals; die semi-anarchie slaat op het verhaaltje dat Vayra ophangt (en waar hij ook weer direct NSA erbij haalt...)
Ehmm, je verwart politieke met rechtelijke macht. Dat is voor het Veto bent getuigt dat en ik ben er juist tegen. Rechtelijke en Politikie macht horen gescheiden te zijn. Gebeurd dat niet, dan beland je in een "bananen republiek".
Trias Politica o.i.d. van Montesqieu. Ik ben (enigszins) bekend met dit principe. Als ik een verwijsfout heb gemaakt dan komt dat eerder door mijn gehaast getypte bericht dan mijn gebrek aan kennis, excuses hiervoor.

Maar ik ben het eens met de politieke veto op de rechterlijke macht in dit geval, juist omdat het onzinnig is om een telefoon te blokkeren die op 9 juni 2008 (maar liefst 5 jaar na datum!!) is uitgebracht. Dat is niets anders dan een pesterij van Samsung, Google en noem maar op. Die hele oorlog is volstrekt nutteloos. En ondanks ik het meestal met Samsung eens ben m.b.t. patentschendingen, vind ik dat het nu wel een keer klaar moet zijn.

Ik ben 100% voor survival of the fittest, of dat nu in de natuur is of in het bedrijfsleven. Maar met alle tientallen, zo niet honderden miljarden die aan rechtszaken zijn uitgegeven, puur en alleen om de tegen partij een hak te zetten (het gaat echt niet om het overleven van zowel Samsung als Apple), had je ook het bos in Borneo kunnen opkopen en dus redden, kankergenezing onderzoek een aanzienlijke boost kunnen geven of een heel derde wereldland van medische zorg kunnen voorzien.

Prima dus dat Obama nu (veel te laat) een einde probeert te maken aan dit gepest en verkwistend gedrag.

[Reactie gewijzigd door Galeton op 6 augustus 2013 11:26]

Zuid Korea heeft jarenlang Samsung gesubsidieerd, dus om nu te gaan zeuren over protectionisme vind ik een beetje hypocriet van ZK.
Heb je bewijs dat ZK specifiek Samsung jarenlang heeft gesubsidieerd? En trouwens, elk land subsidieert wel bedrijven in eigen land, maar wat het specifiek met deze kwestie te maken?
Samsung staat voor 20% van de economie in Zuid-Korea. Ze heeft ontzettend veel invloed op de wetgevende macht daar dat men spottend Zuid-Korea wel eens "The republic of Samsung" noemt.
Economists, owners of small- and medium-size businesses, and some politicians say Samsung no longer merely powers the country but overpowers it, wielding influence that nearly matches that of the government.

Critics say Samsung elbows into new industries, knocking out smaller businesses, limiting choices for Korean consumers and sometimes colluding with fellow giants to fix prices while bullying those who investigate. They also see in Samsung the picture of closed-door wealth, a family affair in which Chairman Lee Kun-hee is passing power to his son.

“You can even say the Samsung chairman is more powerful than the South Korean president,” said Woo Suk-hoon, host of a popular economics podcast. “Korean people have come to think of Samsung as invincible and above the law.”
http://articles.washingto...arket-samsung-credit-card

Mensen die de vergelijking doortrekken met een gemiddeld land hebben geen flauw benul waar ze over spreken. Samsung/Zuid-Korea is geen haar beter als het qua beÔnvloeding gaat over de politiek.

Eigenlijk is ze zelf objectief gezien erger op dat vlak als je daarin eens verdiept. Al zal dat de grote horde Apple haters waarschijnlijk ontgaan, maar dit is tenslotte tweakers.net.

Het is trouwens niet de Zuid-Koreaanse regering die bezorgt is, het is de puppeteer Samsung.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 5 augustus 2013 10:59]

Samsung staat voor 20% van de economie in Zuid-Korea. Ze heeft ontzettend veel invloed op de wetgevende macht daar dat men spottend Zuid-Korea wel eens "The republic of Samsung" noemt.


[...]

http://articles.washingto...arket-samsung-credit-card

Mensen die de vergelijking doortrekken met een gemiddeld land hebben geen flauw benul waar ze over spreken. Samsung/Zuid-Korea is geen haar beter als het qua beÔnvloeding gaat over de politiek.

Eigenlijk is ze zelf objectief gezien erger op dat vlak als je daarin eens verdiept. Al zal dat de grote horde Apple haters waarschijnlijk ontgaan, maar dit is tenslotte tweakers.net.

Het is trouwens niet de Zuid-Koreaanse regering die bezorgt is, het is de puppeteer Samsung.
Although correct, heeft Korea een verwaarloosbare import van buitenlandse producten in vergelijking met de VS(of Europa), dus protectionisme is een middel dat geheel niet ingezet hůeft te worden.
Wij(als in: het westen) hebben tenslotte zelf gekozen goedkope electronika uit azie in de jaren 50/60/70 boven 'eigen' merken en nu proberen ze in de VS angstvallig te beschermen wat ze nog hebben?

Vergelijk eens hoeveel van de Europeese import/export afhankelijk is van Zuid-Korea en vervolgens hoeveel van de VS, bedenk je dan de gevolgen van protectionisme in zuid-korea op onze handel versus de gevolgens van protectionisme in de VS op onze handel.

We zouden 't niet eens merken als Z-Korea een geheel importverbod van westerse merken instelt, terwijl een lichte verhoging van import/exportbelasting naar/van de VS al desatreuze gevolgen heeft op de Europeese handelmarkt.

Ik snap dat 't in Korea ook veels te interwoven is om te kunnen spreken van scheiding tussen Samsung en Staat( :+ ), maar dat is voor ons als Europa/Nederland lang niet zo zorgwekkend als wanneer de VS begint te redeo'en met de grondbeginselen van de rechtsspraak.
subsidiŽren en veto rechten gebruiken voor een bedrijf vind ik toch wel twee totaal verschillende dingen hoor.
Behalve dat financieel subsidieren een grotere vervorming van de markt is dan dit verhaal zijn het redelijk gelijkwaaridge dingen. Subsidie kan in euros of in gunstige regels.
Behalve dat financieel subsidieren een grotere vervorming van de markt is dan dit verhaal zijn het redelijk gelijkwaaridge dingen. Subsidie kan in euros of in gunstige regels.
Niet echt.

Met susbsidies stimuleer je een bedrijf te groeien, te investeren of evt. verliezen te dekken (meestal gedurende een bepaalde startup periode of tijdens een korte recessie), oneerlijk weliswaar omdat andere bedrijven die subsidie niet krijgen, desalniettemin is dit een geleidelijk proces.

Met dit soort ad-hoc regelwijzigingen maak je de groei, de investeringen en evt. winsten van een ander bedrijf ongedaan, verkloot je de rechtstaat, het patenten system ťn het vertrouwen in de overheid in dat land zodat bedrijven 2x gaan nadenken aleer er te concurreren met een bedrijf dat er een thuiswedstrijd speelt.

Zeggen dat 't hetzelfde is, is net zoiets als claimen dat 't gebruik van doping om beter te presteren, 't zelfde is als het afhakken van ledematen van je tegenstanders om een betere prestatie neer te zetten: in het eerste geval heb je tenminste nog een nieuw wereldrecords(albeit met doping, het is nog steeds verbetering of vooruitgang), in het laatste geval sloop je alle en enige vooruitgang.
Zo verschillend is het niet. Beiden zijn een inmenging van de staat in het bedrijfsleven. Beiden zijn puur in belang van de staat.
SubsidiŽren is wel even wat anders vriend....
Ten eerste is subsidiŽren iets totaal anders en ten tweede is dit het voortrekken van 1 enkel Amerikaans bedrijf ten kosten van een ander.
In Zuid-Korea is de beslissing van de Amerikaanse regering afgedaan als protectionisme: het beschermen van de binnenlandse markt ten koste van buitenlandse producten.
Welke buitenlandse producten?
Producten van Samsung welke te boek staan als niet-US producten.
Dit itt tot Apple wat een Amerikaans bedrijf is :)

[Reactie gewijzigd door Ryceck op 5 augustus 2013 10:16]

[...]

Welke buitenlandse producten?
De meuk die samsung creŽert zullen ze wel bedoelen, dat dat uit praktisch dezelfde fabrieken komt als de meuk van Apple, hebben we 't even niet over.
Doe nou niet gelijk zo kinderachtig. Het is geen meuk. Dat van Apple niet, en dat van Samsung al helemaal niet.

Maar in dat geval is dus bijna alles buitenlands. Apple ook, want de fabs staan over de hele wereld. Samsung heeft ongetwijfeld ook HQ's in de US staan, dus ik zie nog geen verschil.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 5 augustus 2013 20:28]

Het is in deze dan ook moeilijk om het niet met Zuid Korea eens te zijn. Hoe je het went of keert, deze actie van de VS blijft protectionisme van de hoogste graad. Dat niet alleen, ze geven ook te kennen dat als je bedrijf Amerikaans is, of in ieder geval goed genoeg geld oplevert voor de VS, je met van alles en nog wat kan wegkomen. Nu is geld in kapitalisme erg belangrijk, maar dit is geen kapitalisme meer, dit is pure corruptie. De VS geeft nu te kennen dat patenten geen betekenis hebben voor Amerikaanse bedrijven, en daarmee kunnen ze wel eens de hele internationale markt overhoop gooien. Levensgevaarlijk gedrag, dus.

Ook geef je het signaal af aan andere landen dat ze dezelfde praktijken kunnen uitvoeren. Grote voorbeeld USA doet het ook, waarom zouden wij het dan laten? protectionisme kent de wereld al genoeg als de VS niet laat zien dat iedereen er nog wel een schepje bij op mag doen.

Verder wordt hiermee de Trias Politica/scheiding der machten doorbroken. Wetgevende macht, uitvoerende macht en rechterlijke macht horen gescheiden te zijn. Als Obama over een rechterlijke uitspraak een veto oproept, dan speelt hij zelf ook voor rechterlijke macht. Laat dat nu niet de bedoeling van een president zijn. De scheiding van machten is van vitaal belang om corruptie en vriendjespolitiek te voorkomen door de verschillende machten elkaar te laten controleren. Zoals ik al net zei, door dit veto is dat al precies hetgene waar hier sprake van is: corruptie en vriendjespolitiek. Hoeveel lak kan je als land hebben aan westerse waarden en normen? Ook dit is levensgevaarlijk en iets dat niet thuis hoort in de westerse wereld.

Ik vind dat de internationale gemeenschap dit soort gedrag niet moet pikken. Het gaat er niet zozeer om dat Apple een welverdiende straf ontloopt, maar dat de VS kenbaar maakt dat sommige bedrijven met dingen die kunnen wegkomen waarmee ze niet zouden mogen wegkomen. Dat is gevaarlijk voor de internationale markt.

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 5 augustus 2013 13:43]

Je blaast het werkelijk buiten alle proporties op!

Nogmaals, Apple komt nergens mee weg en zal alsnog royalties aan Samsung moeten betalen. De discussie is alleen hoeveel. Gegeven dat het een SEP patent betreft zal de royalty aan FRAND moeten voldoen.

En Obama heeft geen enkele rechterlijke uitspraak overruled, hij heeft een uitspraak van een uitvoerende instantie welke onder hem valt overruled. Indien dat niet meer kan...
Juist wel want de werkelijkheid ligt anders: Apple nam de chips o.a. af bij Qualcomm welke al licentie betaalde aan Samsung. Wat Samsung nu doet is proberen dubbel te innen en daar gaan ze niet mee akkoord en terecht.
Beetje off topic. Maar Amerika is een Oorlog begonnen zonder goedkeuring van de rest van de Wereld. Of beter gezegd hoe wij toekeken en hun gewoon deden wat ze wilde. Ten opzichte van een oorlog is dit niets. Veels te bang om 'de relatie' met de VS aan te tasten. Nog een voorbeeld PRISM, nog iets van gehoord... nee dus.

Amerika is net als een puberende football player, die doet wat hij wil en niemand (lees de rest van de wereld) durft ze niet daarop aan te spreken. Waarom zou Amerkia stoppen met de praktijken ?
Behoorlijk serieus als Obama zijn veto gebruikt om de belangen van een bedrijf te beschermen. De reden dat het te veel gevolgen zou hebben voor de consument lijkt me nogal onzinnig. Die komen er wel over heen dat ze geen 4 jaar oude producten kunnen kopen. Het lijkt me vooral protectionisme van de Amerikaanse economie. (en een stevige lobby waarschijnlijk)
Tuurlijk gaat dit gewoon om geld. Apple brengt miljarden aan belastinggeld binnen en zorgt voor een enorme hoeveelheid werkgelegenheid. Neem daar nog de volledige subcultuur bij (van randapparatuur en accessoires van derden tot miljoenen pakketjes die UPS rond stuurt) die baat heeft bij een gezond Apple en het loopt in de tientallen miljarden op jaarbasis.

Niet zo heel gek dat Obama, die in dienst staat van zijn land, dit graag gezond en draaiende wil houden.

[Reactie gewijzigd door Bosmonster op 5 augustus 2013 09:54]

Verdragen sluit je niet om ze alleen toe te pasen als je er voordeel uit krijgt.

Het eerste bedrijf en land dat US patenten nu aan zijn laars lapt moet ik gelijk gaan geven.
(Ik begin alvast met een serie te downloaden ;) )
apple brengt niet zoveel belasting als je zou denken bij de VS.
http://www.imore.com/appl...uch-more-does-senate-want
en buiten de VS.
http://www.iphoneclub.nl/...chapsbelasting-buiten-vs/

Of mensen nou een Iphone kopen of een android of WP telefoon UPS, blijft het zelfde doen de telefoon bezorgen dus dat is echt geen goed argument. accessoires, is het zelfde. en deze worden voornamelijk in AziŽ gemaakt niet in de VS.

en ik vind het heel gek dat Obama, nu zoiets heeft, dat een keer een Amerikaans bedrijf een import verbod krijgt er een veto uitgesproken wordt.
Het komt op mij over als: Patenten zijn goed, behalve als ze in het nadeel zijn van onze bedrijven. Ik vind dat het patenten stelsel niet goed is, maar dit is gewoon protectionisme.
En dus oneerlijke concurrentie.
Heb je dat artikel wel goed gelezen ? Waarschijnlijk door een ultra-rechts figuur, want hij vergoeilijkt Aplle's argumenten en zet de Overheid weg als zeurpieten.

Zo zal Rutte hier bij ons er ook wel over denken. Wat beiden vergeten is dit: dit soort constructies legt een bom onder vele lokale belastingstelsels. Het is race naar de naar 0% en op de lange termijn verliest de overheden overal, ook hier. Of de burger, nog zorgelijker. Wat er niet meer binnenkomt van bedrijven, mag de burger bij elkaar harken. De top vult ondertussen hun zakken, zoals ze altijd doen. Telkens net iets beter.
Niet gek nee, wel verwerpelijk, en om te kotsen :)

Ik wil ook zo veel, 99% komt niet uit nou boeheohoe that's life :)
Meeste werk (assemblage van de Apples) is geoutsourced naar het buitenland, dus buiten USA mensjes hebben nu ook centjes. :-)
Tuurlijk gaat dit gewoon om geld. Apple brengt miljarden aan belastinggeld binnen en zorgt voor een enorme hoeveelheid werkgelegenheid. Neem daar nog de volledige subcultuur bij (van randapparatuur en accessoires van derden tot miljoenen pakketjes die UPS rond stuurt) die baat heeft bij een gezond Apple en het loopt in de tientallen miljarden op jaarbasis.

Niet zo heel gek dat Obama, die in dienst staat van zijn land, dit graag gezond en draaiende wil houden.
Jij denkt echt dat mensen stoppen met het kopen van tablets en telefoons als Apple vandaag zou ophouden te bestaan? Zonder Apple kopen mensen gewoon andere merken, en zijn er nog steeds genoeg pakjes die rondgestuurd kunnen worden. Overigens word 90% van die randapparatuur en accessoires gefabriceerd BUITEN de VS, dus ook op dat vlak boeit 't weinig of mensen nu een cradle voor een ipad of een galaxy tab halen, de productie geschied hoe dan ook buiten de VS.
Miljarden aan belastinggeld valt wel mee ; Apple ligt al jaren onder vuur in de VS vanwege de constructies (via het buitenland) die ze gebruiken om maar zo min mogelijk belasting te hoeven betalen.

En zoals Ins0mniA aangeeft is het meeste van de assemblage outsourced...
Apple wil geen dubbele belasting betalen. Ze betalen al belasting in het land waar het verdiend wordt, alleen wil de VS ook nog belasting heffen om het geld weer de VS in te krijgen.

Resultaat is dat veel bedrijven, waaronder Apple, het geld dus maar gewoon op buitenlandse rekeningen laten staan.

Vaak worden er dan uitzonderingen gemaakt voor een tijdelijk lager belastingtarief, wat de staat uiteindelijk alsnog vele miljarden oplevert.
Hebben zulke grote bedrijven die groter zijn dan vele banken niet gewoon een eigen bank licentie ?

Waarom zou je dan je geld bij een bank neerzetten die om kan vallen en dergelijke als je gewoon zelf een bank intern kan oprichten.
Door alle belasting-truukjes betaald Apple maar heel weinig belasting in de VS.. en ook de werkgelegenheid in de VS is maar marginaal aangezien alles is ge-outsourced naar het buitenland..
Van wat ik begreep heeft Obama het gedaan omdat het verbod teveel van invloed was op iets waar Samsung in de eerste instantie al fout in ging, nl. niet-gangbare prijzen vragen voor FRAND-patenten. Als dat inderdaad 't geval is kan ik 't me heel goed voorstellen dat Obama hier z'n veto over heeft uitgesproken. Een verbod vanwege Samsung's (of een andere fabrikant) FRAND-praktijken is wat counter-productief en geeft een verkeerd signaal af in mijn ogen :)
En wat voor rol heeft het ITC dan nog? Als die blijkbaar niet kunnen waar ze voor opgericht zijn?

Je eerste regel is ook lekker dubieus, heb je daar bewijs (op ze minst een link?) van of heb je persoonlijk contact met Obama?

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 5 augustus 2013 10:01]

Maar de ICT houdt hier dus ook rekening mee met hun uitspraken, en toch hebben ze gekozen voor een importverbod.. enuh, FRAND, als de overige fabrikanten wel betalen voor de licentie maar Apple vindt dat zij teveel moeten betalen, dan ligt het probleem toch echt bij Apple, zij moeten namelijk net zoveel betalen als de rest, zeker niet meer, hooguit minder als je in grotere hoeveelheden inkopen..
Dat weet je helemaal niet, jij gaat er maar vanuit dat Samsung niet gangbare prijzen vroeg. Ondertussen is hier al minstens 20 keer naar voren gekomen dat Apple niet eens de moeite voor een tegenbod heeft gedaan en dus niet eens aan de onderhandelingstafel is gaan zitten. Als dat waar is, is Apple de fout ingegaan en niet zo'n beetje ook. Het lijkt er dan ook op alsof Apple wist wat de uitkomst van een eventueel geschil zou zijn.
Wat hier dreigde te gebeuren was echt levensgevaarlijk voor industrie standaarden, en het is maar goed dat Obama zijn veto over deze import ban met betrekking tot een Standards Essential Patent heeft uitgesproken! Dit gaat echt veel verder dan het Apple versus Samsung en US versus Korea geneuzel en geblaat.

Zodra je met een SEP patent het je concurrent door een import ban effectief onmogelijk kunt maken bepaalde producten te verkopen, is het hek van de dam en zal de schade niet te overzien zijn. Je kunt dan verdere ontwikkeling van industrie standaarden gedag zeggen. Het zou dan zomaar opeens kunnen dat je met een nieuwe telefoon opeens niet meer kunt bellen naar mensen met een telefoon van een ander merk, en daar is echt helemaal niemand mee gebaat.

Voor Apple is de ban voorlopig van de baan, het betekent echter niet dat ze niet aan Samsung moeten betalen. Hoeveel zal in een normale rechtzaak moeten worden bepaald, de ITC is namelijk geen rechterlijke instantie en valt uiteindelijk gewoon onder de president.

Mijn conclusie is dat het verboden moet worden concurrenten dwars te zitten met SEP patenten, en het liefst zo snel mogelijk.
Wat een totale onzin, Apple had toch gewoon netjes een licentie kunnen afnemen, maar vond dat zij te veel moesten betalen (terwijl alle andere concurrenten wel gewoon betaalde, en Apple zeker niet meer moest betalen dan de rest).
Het is zeker geen totale onzin. Apple zal en gaat nog steeds een licentie afnemen, de discussie is alleen voor hoeveel.

Een rechter zou helemaal geen probleem moeten hebben om de hoogte van deze royalty te bepalen; in de latere iPhones en iPads wordt de royalty voor het desbetreffende patent namelijk betaalt door de leverancier van het chipje (Qualcomm) en het moet dus precies bekend zijn hoeveel dit is. Volgens FRAND zou Apple dan precies even veel moeten betalen, en ze mogen wat mij betreft er best wel wat achterstallige rente bijdoen.

Indien je echter als eigenaar van SEP patenten je concurrent kunt dwarsbomen d.m.v. een import ban is het hek echt van de dam, zijn de mogelijke gevolgen niet te overzien en dat is gewoon super slecht voor industriele standaarden en consumenten op langere termijn.

Ik ben erg blij dat jij op dit moment niet president van de Verenigde Staten bent ;)
Apple vond dat ze niet hoefde te betalen aan Samsung omdat ze chips van Infineon kocht met de lic. Inbegrepen. Samsung vond daarentegen dat toen Infineon door Intel werd gekocht de voorwaarden veranderd waren. Ik weet het niet maar ik vind dat als je of the shelf chips koopt, het niet zomaar halverwege de lifecycle kan dat de lic. veranderd alleen omdat de eigenaar van de productie veranderd.
Hear hear!

Juist in het belang van open, universele standaarden. Maar die nuance lijkt de meeste tweakers te ontgaan zodra Apple of Samsung betrokken zijn bij een zaak als deze.
Punt 1 Apple wilt niet betalen voor het patent daarom is het bij de ITC beland uiteindelijk
Punt 2 Hoezo is het ineens goed, toen samsung werd opgedragen 1 Miljard te betalen zat niet te praten over 'innovatie beperkingen' of whatever. Er is niet levensgevaarlijk aan als er geen Iphone 4 verkocht mocht worden. Omdat 1 niemand gaat er dood van 2 IOS updates maakt die oudere modellen toch rete trager. Dit is gewoon Puur protectionisme en kapitalisme....What is right is decided by the one with the biggest pocket:)
Even in aanvulling op m'n eerdere comment(s) hier: het gaat wel degelijk om een (of een aantal) patenten waar Samsung ťn teveel vroeg (2.4% boven de gangbare prijs), ťn probeerde te profiteren van een royalty bovenop het al gelicenseerde patent. Dubbel dippen dus.

Als dat bericht op Appleinsider.com klopt, dan kan ik me goed voorstellen dat Obama een veto heeft uitgesproken. :)

http://appleinsider.com/a...nst-apple-inc-in-pictures
Ik heb het bericht met interesse zitten lezen en het klopt met eerdere berichten in het verleden vooral rond het hele qualcomm verhaal. Wat Samsung vroeg voor het patent dat deels gebruikt werd en in principe via qualcomm al betaald was, is ronduit schandalig.

Het bericht geeft in ieder geval goed weer dat Samsung niet zo' n enorm lieverdje is zoals velen hier denken.
Iedereen hoort netjes voor een patent te betalen, maar een dergelijk bedrag? Geen fabrikant die dat zal betalen gezien het simpelweg misbruik maken van je FRAND patenten is.
En is het in het licht van dit behoorlijk onderbouwd verhaal vrij logisch dat Obama heeft ingegrepen.
Naar verluidt is er nog meer aan de hand: Samsung heeft geprobeerd om Apple te dwingen in ruil voor hun SEP patent een licentie te verkrijgen voor patenten van Apple die niet aan de SEP status voldoen. Dat is niet alleen moreel verwerpelijk maar zelfs illegaal.

Het lijkt er daarmee steeds meer op dat Samsung echt een hele vervelende speler op de markt is, en zeker niet een bedrijf waarvan de consument er blij mee zou moeten zijn als ze teveel marktaandeel en dus macht veroveren.
Het blijkt dus dat rechter Lucy Koh al vorig jaar had uitgesproken dat Apple patent 7,362,867 niet schond, en dat Samsung dit niet mocht gebruiken in de rechtszaak met Apple. Laat dit nou hetzelfde patent zijn waarmee Samsung de ITC ban wou bewerkstelligen... En dan ook nog dubbel willen vangen. Dit is gewoon te gek voor woorden.
Het lijkt inderdaad hard op protectionisme, maar ik vraag me wel af wat de echte invloed is. Voor de iPad2 kan ik het wel begrijpen, mogelijk bij de iPhone 4 en zelfs daar heb ik vragen bij, maar voor de 3GS, worden deze zoveel verkocht? Het grootste probleem wat ik hiervan zie is dat Samsung dit probeerde te gebruiken als drukkingsmiddel, kwestie van terug te schieten op de patentklachten die Apple heeft. Dit zorgt dat Samsung een stuk minder krachtig staat bij het settlen van hun dispuut...

Kleine sidenote ook, het ging niet over patenten van Apple, maar patenten van Samsung.
De 3GS wordt helemaal niet meer verkocht, laat staan veel. Het gaat dus in feite alleen om de iPhone 4 en de iPad 2. Die verkopen echter beide wel als warme broodjes.
Hier wordt de 3GS misschien niet meer verkocht, maar in de VS blijkbaar nog wel..
Typo?
De verkoop van oudere Apple-producten, zoals de iPhone 4, iPhone 3GS en de 3g-versie van de iPad 2, moest worden gestaakt toen de International Trade Commission oordeelde dat de producten inbreuk maakten op patenten van Apple

DIt moet zijn Samsung denk ik zo :D

Ontopic:
Het laat maar weer een zien hoe krom het patenten systeem werkt. Ondanks dat het nogal een controversiŽle beslissing is van de regering, snap ik hun argument wel; het is gebruik van technologie waar de consument op leunt; welk toestel gebruik nu geen 3G meer? Maar dat is hetzelfde te zeggen voor de rechtzaken die producten van Samsung blokkerde.
Je zou ze eigenlijk als twee kleine kinderen een handje moeten laten geven en doorgaan met waar ze goed in zijn, ipv rechtzaken aanspannen.
ja, en? als er geen patenten zouden zijn, wat voor nut heeft het dan nog voor een bedrijf om veel geld te steken in R&D, dan wacht je gewoon tot de concurrent iets heeft en pak je dat.. DAT is nu net 1 van de redenen van patenten.. enuh, Apple maakt daar net zo hard gebruik van, en klaagt ook vaak genoeg concurrenten aan om nog zinlozere patenten.. En als Apple gewoon betaald is er toch niets aan de hand, die paar cent kunnen ze dan alsnog doorberekenen aan hun klanten, die betalen toch wel wat apple er voor vraagt..
Ik kan het me goed voorstellen dat de koreanen hier over bezorgd zijn. Het is gisteren ook al gezegd dat hiermee het patenten systeem omzeep me kan worden geholpen. (misschien goed als er een revisie op komt meer op het moment lijk het dat amerikaanse bedrijven buitenlandse patenten kunnen negeren.)

Wat gisteren ook al aan gekaart is dat apple en samsung het nu dus over een prijs moeten onderhandelen. Kan samsung wat van de 1 miljard terug verdienen op die wijze.

Zelf vind ik dat Samsung gelijk had met het verbod. Als ik terug kijk in de topic van gisteren wilde Samsung 2.4% voor hun patent. Ik weet niet hoeveel de apparaten waarde waren toe ze net uit kwamen maar even voor het gemaakt zeg ik rond de 400,- dollar. Dan zou Samsung per device 8~9 dollar vangen. Wat aan de hooge kant maar eerste bod bij onderhandelingen kan ik dat begrijpen.
Als apple dan zegt niet meer dan 1,- dollar (~0.25%) te willen betalen per device dan vind ik dat een behoorlijke "Slap in the face" dat noem ik niet echt onderhandelen.
Dan zal je even het hele verhaal erbij pakken. 2.4% van de prijs van een iPhone, dat is fors voor een relatief klein maar wel een FRAND patent.
De chip zelf waarvan een kleine fractie deze technologie is kost 11 dollar en dan vraagt Samsung plots 16,- dollar. (en nee niet die 8 - 9 dollar die jij noemt)
En notabene heeft die chipset maker (Qualcomm) al betaald voor het patent.
Je kan zelf ook wel inzien dat het aanbod van Samsung totaal onrealistisch was die je als fabrikant weg moet slaan. Want het vervolg is?
Apple heeft simpelweg aangegeven dat ze een veel lager bedrag wilde betalen en men vraagtekens erbij zette of Samsung Łberhaupt nog wel licentie gelden mocht vragen.

Nee die slap in the face kwam van Samsung, daarbij bewust aansturend op een dergelijk conflict en verbod.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True