ITC verbiedt verkoop van aantal oudere Samsung-producten in de VS

De Amerikaanse International Trade Commission heeft een verkoopverbod opgelegd voor een aantal smartphones, tablets en mediaspelers van Samsung. De uitspraak volgt naar aanleiding van een rechtszaak die aangespannen was door concurrent Apple.

De ITC heeft geoordeeld dat bepaalde apparaten van Samsung inbreuk maken op de zogenoemde 501- en 949-patenten. Eerstgenoemde heeft betrekking tot de werking van de 3,5mm-jack op een smartphone terwijl het tweede patent te maken heeft met het verwerken van swipes op een touchscreen. In het gepubliceerde oordeel wordt niet duidelijk uiteengezet welke apparaten nu niet meer geïmporteerd en verkocht mochten worden. Volgens The Verge gaat het voornamelijk om apparaten uit 2010 en 2011, zoals de Galaxy S 4G, Galaxy Tab en Galaxy Tab 10.1.

Het verbod gaat niet direct in; eerst volgt nog een periode van zestig dagen waarin de president van de Verenigde Staten de mogelijkheid heeft om een veto uit te spreken. Eerder deze week deed hij dit nog bij een andere zaak die tussen Apple en Samsung speelt, waarbij de ITC een verbod had opgelegd voor bepaalde apparaten van Apple. Het veto werd uitgesproken omdat een verbod een te grote invloed op Amerikaanse consumenten en de onderlinge concurrentie tussen fabrikanten zou hebben. Volgens The Wall Street Journal was het de eerste keer sinds 1987 dat de regering een veto uitsprak in een zaak waarbij de ITC een importverbod heeft opgelegd.

Apple meldt blij te zijn met de uitspraak en zegt dat de ITC opkomt voor innovatie en Samsungs kopieergedrag hiermee bestraft. Samsung laat logischerwijs weten dat het teleurgesteld is over de uitspraak. Overigens heeft de ITC in dezelfde zaak een claim van Apple weerlegd die betrekking had op het ontwerp van tablets, want Samsung zegt wel blij te zijn dat Apple van de ITC geen 'monopolie op rechthoeken met ronde hoeken' krijgt.

Het verbod heeft waarschijnlijk geen grote impact: de genoemde voorbeelden betreffen relatief oude producten en Samsung heeft al gezegd dat het wijzigingen in andere producten doorgevoerd heeft om ervoor te zorgen dat ze nog steeds verkocht mogen worden.

Reacties (93)

[CharlesND]

De ITC is geen rechtbank maar een commissie met heel beperkte mogelijkheden. Ze mogen bij patenten veel minder zaken laten meewegen voor hun oordeel en ze hebben maar twee keuzes: vrijspraak of de (economische) doodstraf van een importverbod.

Dat zou bij een normale rechtsgang natuurlijk een totaal idioot principe zijn, alsof je voor zowel moord als door rood licht fietsen alleen of vrijspraak of levenslang zou kunnen krijgen. Dat het ITC toch functioneert komt omdat je als bedrijf simpelweg onder die straf uit kunt komen door de patenten niet meer te gebruiken.

Dat is wat Samsung ook heeft gedaan, ze zeggen in hun nieuwste telefoons de patenten van Apple niet te gebruiken en er een eigen oplossing voor bedacht te hebben. En dat is precies ook de bedoeling van het ITC.

Het probleem is dat Samsung een invoerverbod op Apple telefoons vraagt vanwege patenten die Apple verplicht moet gebruiken om überhaupt een telefoon te kunnen maken. Die patenten zitten verwerkt in chips die Apple gewoon koopt van in dit geval Infineon en Qualcomm. Beide bedrijven betalen al rechten over die patenten -en rekenen die ook aan Apple door- maar Samsung vindt dat de afnemer van die chips ook nog eens rechten moet betalen, het zgn double dipping. Terecht of niet terecht, bedrijven kunnen niet werken met dat soort onzekerheden en maken daarom afspraken over of die patenten afgedekt zijn of niet. Infineon had met Samsung de overeenkomst dat afnemers de gebruikte patenten en technieken gewoon konden gebruiken.

Dat Samsung Apple toch succesvol kon aanklagen had een puur juridische achtergrond: Infineon werd gekocht door Intel, had dus een nieuwe eigenaar waarmee Samsung geen overeenkomst had. Dus kon Apple zich niet beroepen op de overeenkomst tussen Infineon en Samsung. De nieuwste telefoons van Apple maken net zo hard inbreuk op de rechten en patenten van Samsung als de oude waar een importverbod voor is afgekondigd maar in de nieuwste telefoons gebruikt Apple chips van Qualcomm. En daar heeft Samsung wel een overeenkomst mee.

Tot zover alles redelijk volgens de spelregels en als Samsung naar de 'gewone' rechter was gestapt was er niets aan de hand geweest. Die had de zaak bekeken, de FRAND-regels erbij gehaald, het waarschijnlijk wel raar gevonden dat iedereen inclusief Apple die patenten voor een paar centen bij een telefoon met Qualcomm chip kan gebruiken terwijl Apple er ruim 14 dollar per telefoon voor moet betalen bij een Infineon chip enzovoort maar dat Samsung wel recht had op betaling voor de patenten en dan was er een redelijk bedrag uit gerold.

Samsung stapte echter naar het ITC en dat was een misrekening. De stok achter de deur, stop met het gebruik van deze technieken en patenten en ontwikkel zelf -liefst betere- alternatieven, werkte hier niet omdat Apple wel van deze patenten gebruik moest maken. Omdat FRAND geen wettelijk omschreven begrip is is het moeilijk oordelen over wat nu redelijk en onredelijk is, zeker binnen de beperkingen die de ITC had -heeft Samsung de patenten bijvoorbeeld aangeboden aan Apple? Jazeker, voor het volgens Samsung erg redelijke 12 tot 16 dollar per telefoon-...

De consequenties van een importverbod zouden enorm zijn. Als je op een vrij dubieuze manier via standaard verplichte patenten importverboden kan afdwingen zou dat de sluizen wijd open zetten. Niet alleen voor rechtzaken van de grote onderling vechtende electronica giganten. Enig idee hoeveel chipjes met gepatenteerde software in auto's, vliegtuigen, televisies, en vrijwel alle elektrische apparaten zitten? En hoe patenttrollen daar bij het ITC dankbaar gebruik van zouden willen maken?

Het ITC, allesbehalve gek, deed een uitstekende zet en verbood inderdaad de import van de iPhone. Tot grote verbijstering van vrijwel iedereen die de consequenties van deze beslissing inzag. Met als gevolg dat de regering Obama eigenlijk maar 1 ding kon doen; het verbod met een veto treffen en, veel belangrijker, de manier waarop er tot een oordeel gekomen moest worden veel uitgebreider beschrijven. Wat er vooral op neer komt dat het ITC nu met veel meer dingen rekening moet houden en niet alleen binnen enge grenzen moet kijken of het patent geschonden wordt -wat met een SEP vrijwel per definitie het geval is- en of de schender wel voor het patent wil betalen -jawel, alleen geen miljarden...- Dit heeft de deur gesloten voor allerlei partijen om misbruik van hun SEP's te maken.

Samsung heeft trouwens ook geprobeerd in Europa via een rechtszaak met SEP's een importverbod af te dwingen. Toen de EC alleen al aankondigde hier een onderzoek naar te beginnen wist Samsung niet hoe snel ze de rechtszaak af moest blazen. Het veto zal Samsung dus waarschijnlijk niet zo verbaasd hebben..

Obama gaat het importverbod voor Samsung dus geen veto geven. Dit is een 'normale' zaak, waarin Samsung al aangegeven heeft de patenten te kunnen omzeilen. Ze hadden de Apple patenten vanaf het begin al niet hoeven gebruiken en ze hebben eigen alternatieven. Als Obama dit importverbod tegenhoudt heeft het helemaal geen zin meer om patentzaken te beginnen. Iets wat veel mensen hier zouden toejuichen -waarschijnlijk tot bijvoorbeeld Samsung of Intel of andere industriële grootmacht en grootverbruiker tot in detail gekopieerde maar goedkopere klonen van onze technologische trots ASML's waferstepper op de markt zou brengen.

Tot zover een hele korte samenvatting van het ITC Apple/Samsung verhaal. Het is uiteraard nog wel gecompliceerder maar dit zijn de grote lijnen. Het is leuk om in dit forum nieuwe dingen te lezen die een beter begrip opleveren wat er gebeurt in de IT technologie. Ik vind het wel jammer dat ik vaak niet weet of de andere reageerders uit overtuiging of naar feiten spreken. Zo dacht ik zelf dat bijvoorbeeld Apple een technologisch hoogstaand bedrijf was. In de ontwikkeling van de iPhone is 5 jaar werk en 5 miljard dollar gestoken en als ik zo dit forum lees blijkt het enige wat ze daarmee ontwikkeld hebben iets van vormgeving met ronde hoekjes en een schuifje op het beginscherm is. Dat valt mij dan erg tegen van zo'n bedrijf!

[Macshack]

Dank voor de diepere informatie. Zoals jij het beschrijft begreep ik de situatie ook, behalve dan over het punt van infineon en qualcom. Dat infineon was overgekocht door Intel en dat daardoor Samsung over kon gaan tot een klacht bij de ITC.

Het volgende snap ik alleen niet:

"Zo dacht ik zelf dat bijvoorbeeld Apple een technologisch hoogstaand bedrijf was. In de ontwikkeling van de iPhone is 5 jaar werk en 5 miljard dollar gestoken en als ik zo dit forum lees blijkt het enige wat ze daarmee ontwikkeld hebben iets van vormgeving met ronde hoekjes en een schuifje op het beginscherm is. Dat valt mij dan erg tegen van zo'n bedrijf!"

Of je bedoelt dit sarcastisch, of je laat je toch beinvloeden door de algemene opinie op dit forum. Namelijk dat Apple niet innovatief is en dat de iPhone gewoon in de lijn der ontwikkelingen lag ipv een nieuwe trend zette.

Op een gegeven moment heb je een succesvolle telefoon, de markt haalt zijn achterstand in, dan is het moeilijk om het met hetzelfde type product (de telefoon) dat nog een keer te doen. Technisch gezien is de iPhone 5 gewoon een uitstekende telefoon van hoge kwaliteit. Maar markt-technisch gezien is het vooral veel van hetzelfde met wat veranderingen hier en daar. Voor continuiteit, van klantenervaring en ecosystemen is het niet handig om elke keer het roer helemaal om te gooien. Dat doe je pas weer als een volledig nieuw concept is uitgewerkt en het gecombineerd veel voordeel geeft waardoor de markt ook snapt waarom je het roer omgooit. Kijk maar naar 30-pin connector vs lightning 8-pin connector. Ik denk niet dat iedereen de verandering wardeert, ookal is het een verbetering/vooruitgang.

Tenslotte, wat is volgens jou, technologisch hoogstaand? Ik denk dat qua chipproductie Samsung een technologisch hoogstaand bedrijf is. Het ontwikkeld veel nieuwe ideeen en technologieen om hun producten te verbeteren. Echter vind ik hun telefoons en televisies niet bijzonder en zijn vaak geinspireerd door andere goed verkopende producten van die tijd.

[Luke_msx]

Ik gok toch op sarcasme. De post van CharlesND is de beste reactie die ik hier op t.net in lange tijd heb mogen lezen, en laat tegelijkertijd zien dat de site redactioneel te kort schiet, want waarom komt dergelijke diepgaande info nooit gewoon in een frontpage artikel?

[CharlesND]

Die opmerking over Apple die in 5 jaar voor 5 miljard blijkbaar niets meer weet te ontwikkelen dan ronde hoekjes en een schuifje was inderdaad een tikje sarcastisch. Wij lezen Tweakers omdat onze interesse in IT onderwerpen verder gaat dan alleen de buitenkant, wij willen weten hoe het werkt, waarom het werkt en of wij er met leuke trucs nog meer uit kunnen halen.

Sommige lezers, waaronder ik, zijn ook nog geinteresseerd in de volgend stap, hoe werkt die hele IT industrie nu eigenlijk? Waarom doen Google, Apple, Samsung en noem ze maar op nu bepaalde dingen niet of wel? Als je je daarin iets meer verdiept blijken zaken regelmatig veel complexer en heel anders te liggen dan je op het eerste gezicht zou denken.

Daarom vind ik het heel jammer dat je in dat opzicht vrijwel helemaal niets hebt aan Tweakers. Hoeveel lezers zou Tweakers overhouden als er continu complete technologische onzin zou worden uitgekraamd, Haswell is een stuk energiezuiniger dan ARM, USB 2.0 sneller dat Thunderbolt, Android 4.3 werkt niet op de Nexus 7 enzovoort? Als er constant vlammende stukken over technologische ontwikkelingen worden geschreven door mensen die het verschil niet weten tussen een Ethernetpoort en een eurostekker?

Helaas is dat dus wel het geval zodra het over de 'strijd' tussen de IT-grootmachten gaat. Ik vind het behoorlijk droevig dat volgens jalumsx dit de beste reactie is die hij (of zij) in lange tijd heeft mogen lezen. Het is toch maar een simpel stuk, gewoon eens de feiten op een rijtje zetten. Waarom kunnen andere lezers dit ook niet gewoon doen (en liefst nog beter..) Waarom valt zodra het over patenten gaat toch het grootste deel van de reacties in de categorie 'Apple/Google/Microsoft/Samsung is een smerig klotebedrijf en probeert alleen met onzinpatenten/oneerlijke trucs/hersenspoeling van de fanboys de concurrentie uit te schakelen'?

Dat zou nog kunnen als de schrijver daarbij de feiten vertelde waarom het dan wel zo is. We krijgen echter alleen de vaststelling dat Apple na 5 jaar en 5 miljard investering alleen een paar sullige hoekjes heeft afgerond en een grendeltje bedacht en een stekker aangepast en DUS is het een waardeloos bedrijf met onzin patenten. Tja, ik veronderstelde dat mensen bij het lezen zelf ook zouden bedenken dat het toch wel ongeloofwaardig weinig is als uitkomst van zoveel tijd en geld. En dat er misschien meer achter zit.

Voor meer informatie daarover kunnen we helaas, helaas niet echt bij Tweakers terecht....

[Frozen]

Het verbod gaat niet direct in; eerst volgt nog een periode van zestig dagen waarin de president van Verenigde Staten de mogelijkheid heeft om een veto uit te spreken.

Dus dan moet Obama hier ook zijn veto over uitspreken, dat zou eerlijk zijn. Want laatst heeft hij apple ook gematst.

Het verbod heeft waarschijnlijk geen grote impact: de genoemde voorbeelden betreffen relatief oude producten en Samsung heeft al gezegd dat het wijzigingen in andere producten doorgevoerd heeft om ervoor te zorgen dat ze nog steeds verkocht mogen worden.

Misschien heeft samsung wel een soort van ''Joker'' veto gehad, die ze kunnen inzetten op het moment dat zij dat willen. Want als ik eerlijk ben zou ik hem hier niet voor inzetten.

[Reactie gewijzigd door Frozen op 22 juli 2024 15:46]

[eatualive]

Ok, nu krijgen we een helehoop reacties dat Obama hier iets mee moet doen. Als Obama zich nou hier mee bezig gaat houden valt hij in mijn ogen door de mand. Het gaat hier niet over FRAND pantenten maar om je te onderscheiden als telefoonfabriekant.

Daar wil ik bijvoegen om dat het patenten systeem voor FRAND aangepast moet worden naar een vast bedrag inplaats van een % per device. Mede omdat apple nu dit via qualcomm koopt. 2,5% over de chip is te doen. Maar 2,5% over een hele telefoon in onzin in elke opzicht dat je maar kan bedenken. Bijv. 5 dollar per telefoon zou eerlijker zijn omdat het dan duidelijk is wat het kost en makkelijker te verdedigen en dat er geen gezeur over de kosten van het patent kunnen zijn. Nu dat dit niet het geval is moet samsung maar via de rechter hun kosten verhalen zodat er een fatsoenlijk bedrag naar samsung gaat waar ze ook gedeeltelijk recht op hebben.

Ik vind het ook goed dat apple geen patent recht heeft of ronde vierkantjes anders viel ITC ook door mand.

In mijn ogen heeft apple een helehoop patenten waarvan een gedeelte onzin is. Maar samsung is ook niet schoon. Er zijn teveel gebieden waar samsung de boel gekopieerd heeft.
Ik hoop dat het rechtsysteem een goede middenweg vind.

[Reactie gewijzigd door eatualive op 22 juli 2024 15:46]

[Verwijderd]

Wel er waren 2 patenten waar Samsung schuldig op was bevonden. Een voor touchscreen controls en dan een patent voor detectie van hoofdtelefoons.

Het eerste patent was in mijn ogen zo breed dat het überhaupt raar is dat je daarvoor een patent kan krijgen. Het tweede patent leek al meer op een implementatie, en daar zullen ze dan ook voor moeten boeten.

Nu in mijn achterhoofd kan ik maar niet losschudden dat dit geen simpele rechtzaak is. Apple gaat echt achter Samsung aan, en daarna gooit Obama nog een veto tegen Samsung hun zaak aan met de boodschap dat Samsung het patentensysteem misbruikt. En dat steekt bij mij wel wat lastig, aangezien Apple nu exact hetzelfde doet en dit wss geen veto zal krijgen.

Het hele Amerikaanse patentensysteem, dat zullen ze toch moeten hervormen zodat je enkel implementaties kan patenteren, of concrete ideeën (geen vage omschrijvingen) voor korte tijd tot je het effectief kan implementeren. Want deze rechtzaak is geen goede zaak voor Amerikaanse consumenten, het kost handenvol geld (indirect voor de consument) en de enige die er nu bij wint is Apple, niet de consument. En dat is toch best triest.

[eatualive]

Omdat apple als eerste hun product wou beschermen zouden ze geen recht hebben op een veto? Onzin natuurlijk(Even weg gelaten of dat de patenten terecht of onterecht zijn).

Ik durf niet te zeggen of dat Obama heeft gezecht dat samsung het patent systeem misbruikt maar dat zou complete onzin zijn. Daar geef ik je gelijk in.

Om het voorgaande even te verduidelijken, alle fabrikanten maken gebruik/misbruik van het patenten systeem. Dit is niet een fout van de fabrikanten terwijl iedereen apple afbrand. Dit is een fout van het patent systeem. Daarom vind ik het zo triest om al die negatieve reacties te zien. Ooit bedrijf economie gehad? Daar wordt al verteld zet je patent zo breed op als het maar zijn kan anders kunnen concurrenten er tegelijk omheen werken.

De vraag is of dat apple wint misschien hebben ze al veel markt verloren en dus misgelopen vanwege patenten die wel terecht waren. Wie weet...

Geen van de fabrikanten is zuiver, dus schuift het niet alleen af op alleen apple.

[Verwijderd]

Ik ben niet persé kwaad op Apple, maar Samsung wordt benadeeld, omdat zij net een patentenoorlog op een FRAND patent hebben gewonnen, en dat er dan een veto van Obama voor komt. Het was daarbij nog geen belachelijk patent, en Samsung (voor zover je de feiten van de onzin kan scheiden) wou ze net hetzelfde laten betalen als de rest. Waarop Apple zei: Nee bedankt, wij willen liever minder betalen.

Nu verliest Samsung over één triviaal patent waar waarschijnlijk quasi alle nieuwe smartphones op zondigen, en Samsung (en voorlopig alleen Samsung) wordt er de dupe van. Het lijkt echt gewoon een gerichte aanval om Samsung omdat ze het (in de ogen van Apple) blijkbaar beter doen en aan de winstmarges van Apple knibbelen. Apple is daarbij blijkbaar ook de eerste echte gigant (dat in het nieuws komt) die zijn patenten gaat misbruiken om concurrentie via de legale weg uit te schakelen. Er zijn wel meer patent trolls, maar die lopen dan meestal ook op een sisser uit.

Apple lijkt nu gewoon amper kant noch wal te raken, en kopieert ondertussen zelf van Android lekker door (notification center?). Ik vind dat allemaal prima, maar dan ben je toch hypocriet als je dan andere bedrijven gaat aanklagen over dezelfde triviale dingen?

Kortom: Apple, 2 maten, 2 gewichten. Zelf stelen is blijkbaar prima, maar oh wee als iemand anders van hen steelt.

[Blokker_1999]

Apple heeft zelfs niet laten weten dat ze minder wilden betalen. Das net de hele reden dat ze veroordeeld zijn. Ze gingen gewoon niet akkoord met de prijs zonder er verder over te willen overhandellen.

[Verwijderd]

Dat is een pertinente leugen! Apple heeft wel laten weten dat ze wouden betalen. Samsung speelt gewoon een vuil spel

bron

[Chip5y]

De bron die jij daar aangeeft heeft geen betrekking tot de uitspraak van het USITC waar Apple wel degelijk schuldig is bevonden onder andere omdat ze niet bereid waren te onderhandelen. De bron die jij aangeeft heeft betrekking op rechtzaken in de EU, niet de VS.

Quotes publieke release van Commissie statements:
"The ALJ found that the evidence did not support a conclusion that Samsung failed to offer Apple a license on FRAND terms."
Maw: Samsung heeft wel degelijk onder FRAND voorwaarden een licentie aangeboden. Apple wilde alleen dit niet betalen.

"Apple has not offered any statutory construction that demonstrates that the Commission per se cannot investigate violations of section 3 3 7 based on infringement of a declared-essential patent."

http://essentialpatentblo...pinion-Public-Version.pdf

[Reactie gewijzigd door Chip5y op 22 juli 2024 15:46]

[Verwijderd]

En gaat over dezelfde zaak. Het is over de hele wereld al zo beslist enkel in de VS zijn ze door de mazen van het net gekropen.

Maar ja de Samsung fanboys zullen nu blijven negeren dat dezelfde zaak in meer dan 22 rechtbanken over heel de wereld is voorgekomen en men steeds heeft geoordeeld dat Samsung zijn SEP's misbruikte en gaan blijven vasthouden aan deze ééne uitspraak. Dit ondanks dat de Samsung fanboys reeds oordeelden dat men met Amerikaanse rechtszaken geen rekening moest houden vermits die ook oordeelden dat Samsung de iPhone kopieerden.

Edit- Repliek op jouw edit
Als de EU en 22 rechtbanken oordelen in dezelfde zaak rond dezelfde patenten dat Apple wel een licentie wou afnemen en Samsung zijn SEP's misbruikte waarom zou men dan die ene keer dat men anders oordeelt als de ultieme uitspraak moeten zien? Omdat het je goed uitkomt?

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 15:46]

[Teijgetje]

Die ene uitspraak in de VS? Waar het over gaat?

Dus eigenlijk vind jij het zo dat je je niet aan `s lands wetten hoeft te houden omdat het in andere landen wel mag?
(Of dat je ondanks `s lands wetten mag straffen omdat het elders niet mag?)

(krabt op hoofd)

[eatualive]

Wat ik al aangaf de patenten waren al voordat apple markt aandeel had. Ze zeiden dat ze die zouden gebruiken, dus omdat samsung aan de winstmarges knibbelen is onzin zeker gezien ze gestart waren met het aanvechten van de patenten. Dit was toen apple nog sterk aan het groeien was.

Als apple de kleine bedrijfjes ging aanvallen dan zou iedereen zeggen apple is kinderachtig omdat ze meer geld hebben dan de kleintjes. Dus het is nooit goed in de ogen van andere mensen. Daarom is het heel normaal om de grootste misbruiker(Misschien ook een rede om samsung te pakken ipv iemand die maar 1 patent kopieerd) van je patenten aan te vallen ongeacht of dat de patenten terecht zijn of niet. Dat bepaald de rechter maar.

Dat ze in het nieuws komen is omdat "hoge bomen vangen veel wind". Ofwel dit is nieuws en daar teren nieuws sites op voor gebruikers aantallen. Dit is slecht voor apple imago maar ze ontkomen er niet aan. Voorheen was dit microsoft en kreeg die alles over zich heen.

Apple meet niet in 2 maten, ze hebben ook nooit gezecht dat ze niet stelen. En als de rechter bepaald dat het zo is dan dokken ze ook. Daarnaast moet apple evenveel betalen als de rest in % maar meer in actuele dollar per telefoon omdat de ander goedkopere telefoons hadden of misschien ook een qualcomm chipset dus eigenlijk heel weinig betaalde.

Kortom iedereen beweerd dat apple de boosdoener is maar de uitspraken die ze doen slaan kant nog wall. Zeker omdat ze de feiten niet kennen en er zelf een hoop omheen verzinnen.

[Reactie gewijzigd door eatualive op 22 juli 2024 15:46]

[ph4ge]

Het eerste patent was in mijn ogen zo breed dat het überhaupt raar is dat je daarvoor een patent kan krijgen.

Klopt, in elk ander land waaronder Nederland is dit patent wel van tafel geveegd. Daarom denk ik ook dat Obama alleen het Amerikaanse bedrijf gaat helpen.

Het tweede patent is volgens mij een klein detail wat zeker geen ban rechtvaardigt. Een zeer beperkte schadevergoeding lijkt me op zn plaats, maar zeker niet meer dan dat.

[KopjeThee]

Het hele Amerikaanse patentensysteem, dat zullen ze toch moeten hervormen zodat je enkel implementaties kan patenteren, of concrete ideeën (geen vage omschrijvingen) voor korte tijd tot je het effectief kan implementeren.

Helaas heeft de Amerikaanse overheid hier helemaal geen belang bij, dus dat zal wel niet gebeuren. Op de huidige manier is het een instrument dat zeer protectionistisch kan worden ingezet. Amerikaanse bedrijven krijgen allerlei onzin patenten toegekend. USITC doet wat uitspraken. En Obama keurt ze naar eigen protectionistische goeddunken af. Ideaal.

Want deze rechtzaak is geen goede zaak voor Amerikaanse consumenten, het kost handenvol geld (indirect voor de consument) en de enige die er nu bij wint is Apple, niet de consument. En dat is toch best triest.

De Amerikaanse burger heeft uiteindelijk meer belang bij weinig import en veel export.

[AJbeats]

nu is het aan Apple om wel redelijke licenties aan samsung aan te bieden. Dan is er naar mijn mening niets aan de hand. Enige vorm van protectionisme is toch niet erg? Dit doen wij immers zelf ook, het had alleen niet via Obama moeten lopen maar via het ITC.

[Verwijderd]

Op redelijke patenten, ja. Meer ik betwijfel of Apple dat ziet zitten. De hele reden achter deze witchhunt op Samsung is waarschijnlijk om hun grootste concurrentie te verzwakken.

Een patentje verkopen over bediening op een touchscreen? Neen, daar mag je in mijn ogen geen geld voor vragen. Technische implementaties? Dat mag wel.

[Verwijderd]

Apple heeft dit reeds gedaan en Samsung heeft geweigerd er op in te gaan.

Apple Licensing Offer to Samsung Quantified in Patent Case

HTC is hier wel op ingegaan

HTC and Apple Settle Patent Dispute

Wie het nieuws volgt rond deze zaken kan enkel besluiten dat er maar één partij in deze is die niet wil schikken en dat is Samsung vermits de EU al heeft vastgesteld dat Apple wel wou betalen voor de SEP's van Samsung maar dat Samsung zijn SEP's misbruikt.

Antitrust: Commission sends Statement of Objections to Samsung on potential misuse of mobile phone standard-essential patents

[bbob]

Ach mensen die verwachten dat obama nu een veto zal uitspreken blijf vooral hopen. apple is amerikaans, obama is amerikaans, samsung is niet amerikaans en amerikaanse consumenten moeten vooral amerikaanse producten kopen dus een veto komt er nu echt niet.

Een frand patent opstaat omdat een x aantal fabrikanten een standaard afspreken en daar hun patenten inbrengen. Ze spreken dan af onder frand te willen betalen.

In het geval van apple was duidelijk apple wil helemaal niet betalen, 0,0 ze laten het er gewoon op aankomen en krijgen dan met een veto bescherming van de president.

[Verwijderd]

Je vertelt onzin! Apple wou wel betalen voor FRAND patenten dat heeft de EU reeds vastgesteld toen het Samsung berispte over het misbruik van FRAND patenten.

Het blijft echt verwonderlijk hoeveel mensen die marketingleugens van Samsung blijven slikken en het ook blijven herhalen.

... in this case Apple, has shown itself to be willing to negotiate a FRAND licence for the SEPs, then recourse to injunctions harms competition.

Bron: Antitrust: Commission sends Statement of Objections to Samsung on potential misuse of mobile phone standard-essential patents

[bbob]

Lees de itc uitspraak maar eens na. Apple heeft niets ter verdediging kunnen aanvoeren dat het samsung patent ongedlig zou zijn, er is aangetoond dat apple gebruikt maakt van een samsung patent.
In dezelfde uitspraak staat bovendien dat er 2 patenten van samsung niet gebruikt zijn door apple c.q apple heeft dit kunnen aantonen.

Apple is diegene die marketing leugens verkoopt door te roepen dat samsung te veel wil. Vergeet niet de apple leugens over garantie binnen de eu waar apple zich niet aan de regels wilde houden. Apple gaat keer op keer tot het laatste door en pas als het echt niet kan halen ze bakzeil, dat hebben ze vaak bewezen.

Nu zijn ze gered door een veto van obama. Apple amerikaans bedrijf ligt dus erg voor de hand.

[Verwijderd]

Het gaat er ook niet over dat het samsung patent ongeldig zou zijn. Het gaat er over Dat Samsung zijn FRAND patenten misbruikt.

Welke Apple leugens over garantie in de EU? Apple heeft geen leugens vertelt, Apple heeft enkel zijn garantieregeling verduidelijkt. Typische Apple haat praatjes dus.

[Teijgetje]

Verduidelijkt?

Als in "Leuk dat het wettelijk 2 jaar garantie is bij jullie maar wij geven maar 1 jaar garantie en dat tweede jaar kan je erbij kopen" ???

Of als in "Wij wisten wel dat je twee jaar gratis garantie moet geven maar dachten dat onze consumenten daar best een bedrag voor over zouden hebben gezien onze apparaten duur zijn, en we dus begonnen met de helft van die tijd als gratis te bestempelen, waar iedereen in stonk" ???

[Teijgetje]

... in this case Apple, has shown itself to be willing to negotiate a FRAND licence for the SEPs, then recourse to injunctions harms competition.

Bron: Antitrust: Commission sends Statement of Objections to Samsung on potential misuse of mobile phone standard-essential patents

Dus dat Samsung zijn toevlucht nam tot een proces over de onwil van Apple om een "normaal" bedrag te bepalen , schaadt de concurrentie?
Apple wilde immers best "een peanut" geven........en dus moet je eeuwig door blijven onderhandelen.
Of mag je op een gegeven moment zeggen "Nee, zelfs voor die, na veel onderhandelen geboden, 1,5 peanut niet. We stappen wel naar de rechter"?

Verder vergeet je het woord "potential" (mogelijk) vet te maken.

[MrFax]

Dit is echt een hoop gebrabbel wat je zegt. Zonder buitenlandse fabrikanten waren smartphones in amerika een STUK duurder geweest. Want dan zou Apple monopoly hebben in amerika, en zou dus niemand een product van apple kopen(omdat bijna dat niemand kan). En waarom geen Samsung? Hun halen hun chips voor hun toestellen grotendeels toch echt van qualcomm(een amerikaans bedrijf).

[Reactie gewijzigd door MrFax op 22 juli 2024 15:46]

[Blokker_1999]

Euhm, alsof er anders geen fabrikanten in de states zijn (zoals een Motorola) en alsof er anders geen fabrikanten zouden komen. Bijkomend heeft Apple zich nooit iets van de concurenten aangetrokken en was het 1 van de eerste om zulke hoge prijzen te vragen voor mainstream telefoons. Het heeft hun verkopen zeker niet geschaad.

En neen, Samsung maakt het merendeel van zijn chips gewoon zelf. Het heeft een eigen SoC, de Exynos, het heeft zijn eigen geheugen fabriek, het heeft zijn eigen LCD fabriek. Samsung is net 1 van de weinige fabrikanten die net alles zelf in huis heeft om een telefoon te maken.

[rob12424]

Ik vindt een jack aansluiting op een telefoon is iets van een standaard. Net als allemaal dezelfde opladers. Dus FRAND?

Het zou toch van de zotte zijn als je hier allemaal dezelfde laders moet hebben en om dat feit in de VS wordt aangeklaagd!?

[eatualive]

Is geen FRAND, gaat toch niet of de jack aansluiting zelf? Maar om de functionaliteit die er aan toegevoegd wordt(extra control ofzo).

En de telefoon kan ook zonder deze functionaliteit zonder dat je monopolie hierdoor kan generen. Daarnaast om 'control' heen werken is eenvoudig voor een fabrikant met een ander soort aansluiting dan jack. Echter om 3g heen te werken kan gewoon niet. Want een telecom bedrijf gaat echt niet voor elke fabrikant aparte masten ophangen.

Stel het is wel FRAND, dan moeten ze licentie kosten rekenen. Maar dit is niet bepaald door organisaties die hier over gaan. Dus leg je vraag bij hun neer. Mensen zijn hier hun eigen regeltjes aan het bepalen om het negatiever over te laten komen richting apple...

[revertive]

Ik vind het op zich wel raar dat dit niet onder de FRAND patenten valt, het bedienen van touchscreen en detecteren van een headset zijn gewoon basis functies van een smartphone.

[Verwijderd]

FRAND patenten worden bepaald door de houder. Als Apple er geen FRAND patent van maakt ...

[kiang]

> Het gaat hier niet over FRAND pantenten maar om je te onderscheiden als telefoonfabriekant.


Dat heeft er echt GEEN REET mee te maken. Obama motiveerde zijn uitdpraak met het feit dat de concurentie geschaad zou worden wanneer telefoons worden verboden. Of dat om een FRAND patent gaat of neit heeft er echt geen zier mee te maken, wat alle applebrainwash fora je ook proberen wijs te maken.

Niet dat er eits zal gebeuren: Amerika is een protectionistische staat geweest, altijd al

[Verwijderd]

Je snapt het blijkbaar helemaal niet. De FRAND patenten van Samsung zijn nodig om een smartphone te maken. De patenten van Apple zijn niet nodig om een smartphone te maken, ze zijn enkel nodig om een iPhone na te maken.

Samsung heeft er voor gekozen zijn patenten als FRAND te deponeren. Dit betekent dat Samsung dit deed met het oog op het verwerven van een standaard die elke telefoonfabrikant kan en mag gebruiken.

Moest Obama een veto uitspreken tegen de ban op Samsung toestellen dan keurt hij dus impliciet ook namaakgoederen goed.

[kiang]

> Je snapt het blijkbaar helemaal niet. De FRAND patenten van Samsung zijn nodig om een smartphone te maken.

JIJ snap het verdorie helemaal niet. Apple fanboy much?

FRAND betekent niet dat je gratis gebruik mag maken van een patent. Hoe moet Samsung in godsnaam onderhandelen over de prijs als het geen importverbod kan uitvaardigen??? FRAND wil NIEt zeggen dat je geen improtverbod kunt uitvaardigen! Dat is verdorie het enige dat een patent inhoud.

Samsung heeft zijn bod 2 maal evrlaagt in de onderhandelingen. Apple daarentegen heeft zijn initiele achterlijk alge bod van $1 verhoogd.

Daarop stapte Samsung naar de ITC. DE ITC GAF SAMSUNG GELIJK, EN OORDEELDE DAT SAMSUNG NIET BUITEN DEBEPERKINGEN VAN HET FRANDPATENT GING. Het eeuwige argument dat gebrainwashte iPhans blijven aanhalen, dat Samsung de voorwaarden van het FRAND patent schond met hun 'te hoge prijs', is dus totale BULLSHIT: de ITC heeft dit bevestigd.

Maar ach, Obama komt tussenbeiden en gebruikt een uitzonderingsregel om eht importverbod op te heffen, zogezegd omdat de concurrentie zou worden beperkt met het verbod. Wederom TOTALE ONZIN.

Ten eerste: Het ging om de iPhone 4 en iPad 2, apparaten die eind dit jaar sowieso van de markt zullen verdwijnen. Daar wordt de concurrentie echt neit minder van.

Ten tweede: de uitzonderlijke macht die Obama zijn kabinet uitoefende is verdomme bedoeld voor echt UITZONDERLIJKE noodsituaties, zoals de verspreiding van vaccins bij een epidemie, of voedsel bij hongersnood. In die gevallen primeert algemeen belang op het patentrecht.

Maar ach, blijkbaar worden wetten in Amerika enkel normaal toegepast wanneer het in het voordeel is van Amerikaanse bedrijven.

[Verwijderd]

Samsung fanboy much? Over heel de wereld heeft men al beslist dat Samsung misbruik maakt van zijn SEP's zie bvb de EU : Antitrust: Commission sends Statement of Objections to Samsung on potential misuse of mobile phone standard-essential patents

Samsung moet gewoon stoppen met ridicule bedragen te vragen voor hun SEP's en anders moeten ze gewoon wegblijven uit standaarden.

Obama had gelijk dat hij tussenkwam want het zou er gewoon voor zorgen dat Amerikaanse bedrijven gewoon gechanteerd kunnen worden door buitenlandse bedrijven zoals nu gebeurde met Apple.

[jellebaris]

En het gebruik van een 3,5 mm jack voor de headset zou niet onder frand voorwaarden vallen? Dat zou mooi zijn, dan zouden zo goed als alle telefoon fabrikanten hun telefoons moeten gaan aanpassen om standaard headsets te mogen gebruiken bij hun telefoons

[Verwijderd]

Het gaat hem niet over een 3,5mm jack want die is FRAND het gaat over de toevoegingen die Apple aan die jack deed. Voor de iPhone had ik geen enkele GSM met een jack voor headset dus dat is niet essentieel voor een smartphone.

[LochNESS]

Ik vrees toch enige vorm van hersenspoeling want wat je hier zegt klopt pertinent niet. Ik had met mijn Imode uit 2002 al een 3,5mm jack. Vervolgens hadden al mij opvolgende telefoons sindsdien een 3,5mm jack, en vrijwel zonder uitzondering met headsetfunctie. Een aantal zelfs met extra knoppen om volume, tracks van audiovestanden door te spoelen en, in het geval van mijn T-mobile branded MDA Vario (feitelijk een HTC) uit 2005 ook om te 'stembellen'. Zelfs een Nokia uit de 33XX serie had die functies!

Kortom, allemaal toestellen die ver voor de Iphone zijn uitgekomen en allemaal die functie reeds hadden.

[bolke de beer]

Dat jij +1 krijgt geeft goed weer wat een domme schreeuw site dit geworden is. Reageren vanuit lage emoties en blind voor tegenargumenten. Niet leuk meer zo.

[Kevinp]

Ja, je weet dat je ze moet hebben, maar brengt moedwillig een telefoon op de markt zonder in overleg te zijn met de rechthebbende in de hoop dat ze niks tegen je doen.

Doen ze dan wel iets en willen ze wat extra geld (wat terecht is als je vieze spelletjes speelt) dan zijn het kleine kinderen.

[marhalm]

Gast, er was een Galaxy S1 en de eerste Tab die iets weg hadden van een iphone en een ipad. Ondertussen zijn we jaren verder en lijken de producten totaal niet meer op elkaar. De appelaars blijven echter tot vervelens toe altijd maar weer dezelfde belegen argumenten aanhalen. Word eens volwassen en voer een zinnige discussie!

[Reactie gewijzigd door marhalm op 22 juli 2024 15:46]

[Sergelwd]

"want Samsung zegt wel blij te zijn dat Apple van de ITC geen 'monopolie op rechthoeken met ronde hoeken' krijgt."


zegt genoeg... deze patenten moeten gewoon allemaal afgeschaft worden en iedereen zou deze algemene kennis moeten kunnen gebruiken

[Titan_Fox]

Het gekke is dat alleen Apple daar zo'n punt van maakt. Laptops lijken ook op elkaar. Televisies ook. Wasmachines ook. Vreemd genoeg hoor je daar zelden of nooit berichten van dat die fabrikanten elkaar aanklagen omdat de oven van de concurrent ook een deur heeft die je open kunt maken en een verwarmingselement bevat waarmee je eten kunt bereiden.

Kortom; afschaffen die algemene patenten. Die doen meer kwaad dan goed. Al dat geld dat verloren gaat in die juridische kwesties hadden ze beter kunnen steken in het beter betalen van hun personeel (en dan heb ik het over die arme Aziaten die onder mensonterende arbeidsvoorwaarden moeten werken) en het innoveren van producten.

[veryFerrygood]

http://img.gawkerassets.c...ugwe7h72jpg/ku-xlarge.jpg

[Titan_Fox]

Na de iPhone leken alle smartphones op die van Apple. Niet alleen die van Samsung. Je moet dus niet zo doen alsof zij de enige zijn die geïnspireerd zijn door de ontwerpen van Apple.

Daarbij zijn er genoeg toestellen die echt als twee druppels water op iPhones lijken. Zelfs het besturingssysteem en iTunes wordt nageaapt. Gek genoeg worden die fabrikanten nooit aangeklaagd :

http://www.cheaptech.nl/iphone5/kloon

http://www.hongkiat.com/b...nes-you-never-see-before/

[Verwijderd]

Echt niet alle smartphones.
Windows Phone/Lumia's lijken (gelukkig) absoluut niet op iphones.
iOS7 gaat zelfs een flink aantal zaken lijken op die in Windows Phone!
.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 15:46]

[Verwijderd]

Lumia 620 heeft wel wat weg van de eerste Iphone :
http://www.vandenborre.be...a-620-black_8844461_1.jpg

Microsoft aanklagen omdat ze een telefoon met ronde rand gemaakt hebben dan maar?

[revertive]

Windows Phone/Lumia's zijn ook niet vlak na de release van de iPhone uitgekomen, die zijn toch alweer een aantal jaar later uitgekomen. Hij bedoelde dat smartphone's die vlak na de release uitkwamen veel op elkaar leken.

[ph4ge]

Het is toch raar dat als een product gekopieerd zou zijn waar 100.000+ patenten zijn betrokken dat je dan slechts op 2 gelijk krijgt. Waarvan een zo vaag dat hij alleen in het thuisland geldig is en de ander slechts een technisch detail over de werking van de koptelefoon. En als het zo origineel was zou het zelf ook niet net zoveel patenten breken.

Ik vind het hele kopieer verhaal maar een zwak stukje marketing. Na jaren procederen was het resultaat wel anders geweest als er echt gekopieerd was.

[Verwijderd]

Ik zie zowel links als rechts gelijkenissen met de groep ... Er waren voor iPhone gelijkaardige telefoons, als na iPhone. Het is niet alsof de iPhone ineens uit de lucht is komen vallen, daar is links en rechts ook "gekopieerd", dat heet inspiratie opdoen. ECHT innoveren wordt nogal moeilijk de dag van vandaag, omdat de kans erg groot is dat een element ervan ooit al eens gebruikt is ergens.

Daarnaast, zoals Titan_Fox al aanhaalde, is tot een zekere hoogte kopiëren een noodzakelijk kwaad. Veel televisies zien er hetzelfde uit, net zoals de meeste wasmachines. Want laten we even eerlijk zijn, zou jij een vierkante/ronde TV kopen met een super dikke rand in een felle kleur? Mensen hebben over een bepaalde categorie van een product in een bepaalde tijd een zekere verwachting. Als je hedendaags een nieuwe tv koopt, dan verwacht je dat het een rechthoek is, met een zekere rand, die waarschijnlijk vrij dun is. Als je iets radicaal anders gaat maken waar mensen niet zitten op te wachten, dan ga je dat ook niet verkocht krijgen. Daarnaast zouden we dan ook nog allemaal met een Ford rondrijden, en enkel een Ford, omdat Henry Ford de eerste auto had gemaakt. Die zouden we dan ook niet mogen "kopiëren" dan?

In beperkte mate kopiëren is goed om innovatie te stimuleren en concurrentie aan te gaan. Anders zit je toch vast met een monopolie waar enkel één bedrijf van kan genieten. En de consumenten winnen er ook niet mee. Zolang je niet alles of een groot deel kopieert, zie ik echt geen probleem.

[Johoho]

<off-topic>
Henry Ford heeft bij lange na niet de eerste auto gemaakt.
Die eer valt toe aan Europeanen, zoals Karl Benz in 1885.
Henry Ford had wel de aller-eerste "volks wagen".
Ook was hij een van de eersten die het lopende band principe heeft toegepast (in 1908, 7 jaar na Olds Motor Vehicle Company)
</off-topic>

[Blokker_1999]

Ach ja, in het land der blinden is 1oog koning.

http://cdn-static.zdnet.c...-before-iphone-ogrady.jpg

Ook in 2006, voor de iPhone nog maar was aangekondigd, had Samsung dus al dergelijke toestellen in ontwikkeling.

[Verwijderd]

Ja die Samsung marketing moet je zeker geloven. Dat prentje is gemaakt naar aanleiding van het proces in de VS. Dat prentje is gemaakt in 2010. Maar ja de Samsung fanboys slikken die onzin als koek.

Samsung had helemaal geen toestellen die op de iPhone leken voor de iPhone uitkwam. Samsung heeft zijn productie pas aangepast om hun foons op die van de iPhone te doen lijken toen de iPhone op de markt kwam.

Wat met prentjes van de marketingdienst van Samsung zwaaien kan enkel zwakzinnigen overtuigen.

De realiteit is dat Samsung altijd al kopieën heeft gemaakt van succesvolle producten van hun klanten. Het heeft geduurd tot een machtig bedrijf als Apple zich verzette tot ook zij durven hun mond open te doen. Zo kon je in hun portfolio van voor de iPhone kopieën vinden van bijna elke telefoon die populair was. van Blackberry to Nokia, ze hadden ze allemaal.

[wizzfrizzle]

Vind die toestellen aan de rechterkant mooier...

[Str1ngS]

Beetje onzin pic, je kan er ook "Before and after Android" bij zetten als titel

[Verwijderd]

Dat plaatje klopt niet.. er waren wel touchscreen telefoons voor de iPhone. Waar is o.a. de LG Prada? Eerste touchscreen telefoon met capacitieve touch technologie die de iPhone ook altijd gebruikt had?

[Vision0]

Die patenten van slide to unlock of een 3.5 mm jack is toch echt te belachelijk voor woorden he. Zelfs de romeinen sloten hun poorten al af met een balk. en die jacks waren al op walkmans in de jaren 80.

Dit is gewoon een hindering van de innovatie in plaats van een bescherming van een innovatieve ontwikkeling door een bepaald bedrijf.

Ik ga ook een patent aanvragen op het gebruik van glas in een raam.

[Dancing_Animal]

Als je als merk een handige functie bedenkt die wordt uitgevoerd als je een hoofdtelefoon aansluit, of hoe je het apparaat aan kan zetten, dan kan dat betekenen dat het apparaat dat jij verkoopt iets unieks biedt... een unique selling point. Gaat een ander er met dat idee vandoor dan is jouw unique selling point weg en word je benadeeld. Daarom patenteer je zoiets. En terecht. Verzin zelf als fabrikant maar iets, patenteer het desnoods, maar ga niet lopen zaniken als je een ander zomaar na-aapt.

[WhatsappHack]

Het probleem in dezen is dat Apple het niet uitgevonden heeft.

[OkselFris]

Geef dan even direct een bron erbij. want voor de iPhone heb ik dat nog geen enkel telefoon zien doen. kortom misschien is het patent terecht in handen van Apple gekomen?

[revertive]

Nee, dan moet je een patent aanvragen op het gebruik van glas in een mobiel raam.

[Framoes]

Ik denk dat Obama geen veto gaat uitspreken, omdat Samsung niet Amerikaans is. Hij zei dat hij zijn veto uitsprak omdat het een te grote invloed op de consument en concurrentie zou hebben, maar hij bedoelde dat het mogelijk een negatieve invloed op een Amerikaans bedrijf zou hebben en slecht nieuws kan Amerika niet gebruiken, net nu ze uit het dal lijken te kruipen.

Economische belangen wegen echt extreem veel zwaarder dan de consument. Alsof Obama het ook maar iets interesseert hoeveel keus de Amerikaans burger heeft.

[Blokker_1999]

Alleen heeft hij dat zo niet gemotiveerd en zal hij dat ook zo nooit durven omschrijven. Wanneer je roept dat je de consumenten net keuze wenst te geven dan moet je hier ook een veto tegen uitspreken. Indien hij dat ditmaal niet doet toont hij net aan dat zijn vorig veto wel degelijk bedoeld was om een amerikaans bedrijf te bevoordelen. Iets wat hem door de WTO niet in dank zal worden afgenomen.

[Yoshi]

Apple meldt blij te zijn met de uitspraak en zegt dat de ITC opkomt voor innovatie en Samsungs kopieergedrag hiermee bestraft. Samsung laat logischerwijs weten dat het teleurgesteld is over de uitspraak

en de zaak die apple verloor bij de ITC, toen was het wel een andere uitspraak van hun uit :-). Ik ga er ook vanuit dat Obama hier wel geen veto zal gebruiken zeker?

ach, wederom toont heel dit verhaal aan dat men dringend het hele patentsysteem op de schop moet nemen.

@ persei84,

en dan moet er dan maar gewoon niet voor betaald worden? Die mag je gewoon aan je laars lappen?

The ITC’s decision correctly recognized that Samsung has been negotiating in good faith and that Apple remains unwilling to take a license."

[Reactie gewijzigd door Yoshi op 22 juli 2024 15:46]

[Verwijderd]

Buiten het feit dat de veto ook een flink deel gemotiveerd is vanuit nationalistisch perspectief moet je er ook even bijvertellen dat Samsung FRAND patenten in die rechtszaak gebruikte. Je weet wel, die patenten die te belangrijk zijn voor het gebruik van algemene technologische fundamenten en daardoor (eigenlijk) niet gebruikt mogen worden om andere bedrijven mee aan te klagen.

[Blokker_1999]

Voor een FRAND patent moet ook gewoon betaald worden, men mag niet weigeren om het in licentie te geven maar beide partijen moeten hiervoor tot een redelijke overeenkomst komen. Samsung heeft Apple een aanbod gedaan dat in lijn zit met wat anderen ervoor betalen. Apple vond dat te veel en heeft simpelweg neen gezegd. Ze hebben zelfs geen poging gedaan om de prijs naar beneden te onderhandellen, ze hebben simpelweg gewijgerd van een licentie af te nemen. Daarom ook dat de ITC hen veroordeeld heeft.

[Verwijderd]

En toen heeft Obama er een Veto over heen gesproken. Dit zorgt er nu dus voor dat door de Veto Apple niet hoeft te betalen voor de FRAND patent ?

LOL dit is toch zwaar komisch aan het worden.. waar is mijn popcorn.

[kendo]

FRAND patenten waar ook gewoon voor betaald moet worden, iets dat Apple keihard negeerd.

[kendo]

Ik ben wel benieuwd wat men op de tweakers redactie dacht, toen dit bericht binnenkwam.....

Obama's veto was ook eerste wat in mij op kwam toen ik dit bericht vanochtend las.
We zijn voorlopig nog niet klaar met deze onderlinge strijd.

Afgeronde hoeken, veegbewegingen over een scherm......waar hebben we het eigenlijk over. Terwijl technieken die het überhaupt mogelijk maken om te bellen, links en rechts aan de kant worden geschoven.

[Remcotjuuh]

"Eerstgenoemde heeft betrekking op de werking van de 3,5 mm jack op een smartphone".

Werkt deze niet vrijwel hetzelfde op de meeste smartphones?

[style2k]

ze moeten is stoppen met deze onzin. laat ze eerst het pattenten systeem is op de schop gooien voor ze hier veel geld aa nverspillen. .
zoizo is het een oneerlijke zaak . want apple had ook een verbod maar de president gooide die gewoon van tafel wat die op zeker niet zal doen bij apple.
blijkt eens te meer hoe de Amerikanen alles doen om dingen naar eigen hand te zetten. schandalig gewoon.

[demonic]

Word dit verbod nou ook opgeheven door een veto van de president?

[Titan_Fox]

Apple geeft aan blij te zijn met deze actie omdat ze vinden dat hun innovatie beschermd moet worden. In een ander artikel maakt het bestuur van Apple zich juist zorgen om het uitblijven van innovatie :

http://computertotaal.nl/...ebrek-aan-innovatie-.html

De reden dat andere fabrikanten succesvol zijn met hun producten is omdat Apple te weinig innoveert en vervolgens de concurrentie de schuld geeft van na-apen. Ze proberen geld binnen te halen via onzinnige rechtszaken omdat ze het op de consumentenmarkt niet (voldoende) lukt. De klant is uiteindelijk de dupe van het gesodemieter.

Dat Obama dit niet met een veto gaat blokkeren moge duidelijk zijn. Dat overdreven protectionisme is een van de vele zaken die me gigantisch storen aan Amerika.

[Verwijderd]

Apple wordt als Amerikaans product in bescherming genomen en samsung wordt even lichtjes financieel gelicht. Nu is Apple al het grootste merk op gebied van Mobiel en vrezen veel aanbieders het eco systeem doordat apple al veel macht gebruikt qua verkoop.Dit is alleen maar goed voor Apple en niet voor Amerika (ziet er geen cent van), Consument en Telecom aanbieders want die zullen zien dat Apple dit jaar heel groot gaat worden in the US.

Nu is er een vrij markt met samsung als grootste tegenhanger even tegengewerkt door allerlei patent strijd waarbij je dus ziet dat de Amerikaanse markt alleen voor zich zelf is en dat men schijt heeft aan buitenlandse merken en dat doen ze goed maar zorgt er wel voor dat Amerika gewoon niks te vertellen heeft qua misbruik van een vrij markt.

Apple rulez in Amerika een dat zal dit jaar alleen heel hard duidelijk worden. Ik zelf heb een hekel aan itunes en na 4 jaar androidben ik Blackberry 10 newbee gebruiker.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 15:46]

[Blokker_1999]

Apple is niet de grootste mobiele aanbieder. Dat is net Samsung. Ook wanneer we enkel naar smartphones kijken is Apple al voorbijgestoken geloof ik.

[Verwijderd]

In de VS is Apple nog steeds de grootste.

bron

[eatualive]

Dit vind ik totale onzin. De meeste patenen zijn aangevraag voordat de telefoon van apple op de markt was. Apple had nog geen marktaandeel en de hele telefoonmarkt was vast geroest.

Dus heel je stuk van het apple het niet lukt slaat al helemaal nergens op omdat ze ubehaubt nog geen telefoon op de markt hadden. Bij de introductie zei steven al "Boy and we have patented it" om aan te geven dat ze hun ontwerp gingen beschermen. Ofwel je klets uit je nek dat ze de patenten in aan het zetten waar om de rede dat ze niet innoveerde etc.. Dat Obama geen Veto gaat uitspreken ligt aan het soort patent. Dat andere was FRAND zie mijn commentaar in mijn eerdere reacties over dit patent.

Zoiezo de meeste reacties hier slaan nergens op, allemaal wazige niet onderbouwde redenen verzinnen waarom apple deze patenten ingezet zouden hebben.

[Reactie gewijzigd door eatualive op 22 juli 2024 15:46]

[Yoshi]

je eigen reactie slaagt op niets en is trouwens voor geen meter onderbouwd.

De veroordeling ging inderdaad over een FRAND patent, maar de ICT vond dat Samsung netjes het juiste bedrag had gevraagd (of iets dat in de lijn ervan lag) en apple vond dat niet. dus dat heeft met alle respect niets te maken met de reden waarom Obama dat veto heeft uitgesproken, het is en was puur protectionisme (niet dat andere landen er niet schuldig aan zijn). Het is niet omdat er een frand patent is, dat je niets moet betalen, maar daar is het VS bestuur het blijkbaar niet met eens als het over hun eigen bedrijven gaat.

The ITC’s decision correctly recognized that Samsung has been negotiating in good faith and that Apple remains unwilling to take a license."

het vorige veto was trouwens ook al in het nadeel van Samsung.

@ Eatualive,

dan kan met beter gewoon het itc terug in de geschiedenisboeken stoppen, en al de zaken waar de itc uitspraken heeft gedaan terugdraaien.

daarbij, als je klaagt dat niemand zijn meningen onderbouwd, en dat dan zelf niet doe... welja... . En dan nog onder het mom van dat je zelf niets hoeft te onderbouwen omdat het op het internet staat, dan hoeft niemand iets te onderbouwen... want je kan alles vinden op het internet om je mening te staven :-) (alu hoedje)

[Reactie gewijzigd door Yoshi op 22 juli 2024 15:46]

[eatualive]

Heb je mijn eerdere reactie gelezen en ook de volledige rede dat obama het veto gebruikte?

Daarnaast zeg ik niet dat Obama alleen een Veto kan uitspreken voor een x soort patent. Ik zeg alleen dat hij voor dit soort patenten geen veto zal uitspreken. Als hij zich hier wel mee bemoeid valt hij in mijn ogen door de mand.Maar dat had ik al beschreven in een eerdere reactie.

Ik hoeft niks te onderbouwen als het uitspraken zijn die overal over internet terug te vinden zijn, feiten wanneer de patenten aangevraagd zijn etc. De rest in mijn mening en die heb ik onderbouwd in mijn voorgaande reactie die je niet gelezen hebt.

In je reactie suggereer je dat het vs bestuur vind dat apple niks hoeft te betalen. Volgens mijn heeft Obama aangegeven dat ze dit ook via de rechtbank uit moeten vechten Hij vond alleen het verkoopverbond niet gepast. Kortom je projecteer je eigen mening als waarheid.

Je quote zegt niks, Samsung moet gewoon naar de rechtbank gaan om de rechter een juiste prijs te laten betalen per telefoon.

Lees even het stuk van CharlesND een stukje beneden. Dan hoop ik dat je begrijpt waarom ik zeg dat de meeste mensen wat wat verzinnen.

[Reactie gewijzigd door eatualive op 22 juli 2024 15:46]

[laforte]

Ga daar maar niet van uit.

[Phoenix the II]

Het lijkt wel op en reactie van de ITC na de veto "Fuck you, Obama. Let's see how you're going to play this one".

In ieder geval, geen actie ondernemen zal het publieke imago nog verder aantasten. Niet alleen die van hemzelf, maar ook de US zelf.