Apple laakt 'illegale marktstrategie' Samsung en eist 2,2 miljard dollar

De advocaten van Apple hebben in het slotpleidooi van een rechtszaak tegen Samsung de concurrent beticht van het voeren van een 'illegale marktstrategie'. Het bedrijf eist in de patentzaak 2,2 miljard dollar aan schadevergoeding. Samsung wil 7 miljoen dollar van Apple.

De twee leidende bedrijven in de smartphonemarkt voeren al jarenlang rechtszaken waarbij het vrijwel altijd gaat over patentkwesties. Apple beschuldigt Samsung in de lopende zaak van patentschending: de Zuid-Koreaanse elektronicagigant zou vijf softwarepatenten hebben geschonden door bepaalde functies in zijn smartphones te implementeren. Samsung stelt op zijn beurt dat Apple twee patenten schendt.

In het slotpleidooi dinsdag stelden de advocaten van Apple dat Samsung diverse functionaliteiten van de iPhone heeft gekopieerd omdat het een achterstand zou hebben op de smartphonemarkt en deze snel wilde inlopen. Samsung zou hier mee zijn doorgegaan ondanks dat Apple waarschuwde dat zij mogelijk softwarepatenten van de iPhone-fabrikant schonden. Met deze handelswijze zou Samsung een 'illegale marktstrategie' hebben gevoerd. Verder kreeg Samsung het verwijt dat tijdens de patentzaak onvoldoende getuigen die voor het bedrijf werkten durfden te getuigen.

Samsung stelde in zijn antwoord op de beschuldigingen van Apple dat het geen enkel softwarepatent van zijn concurrent heeft geschonden en dat het vooral heeft geleund op de Android-ontwikkeling van Google. Zij zouden al voor de iPhone-introductie in 2007 aan de betreffende features gewerkt hebben, schrijft The Wall Street Journal.

Apple eist in de rechtszaak 2,2 miljard dollar, omgerekend 1,6 miljard euro, schadevergoeding van Samsung. Het Zuid-Koreaanse bedrijf wil dat Apple hen 7 miljoen dollar, circa 5,1 miljoen euro, betaalt. Een jury zal binnenkort beslissen in de patentzaak, waarna de hoogte van de eventuele schadevergoeding bepaald zal worden.

Reacties (266)

[kramer65]

Als marketeer was ik nogal benieuwd naar de illegale marketingstrategie van Samsung, maar het blijkt om een illegale marktstrategie te gaan (een illegale marktstrategie is nogal wat anders dan een illegale marketingstrategie. ).

[ON TOPIC]
Ik moet zeggen dat het hele patentsysteem de gemeenschap naar mijn mening meer kost dan dat het oplevert. Volgens mij zou de innovatie een stuk sneller gaan als iedereen vrij van elkaar zou mogen kopieren. Dat zou namelijk betekenen dat iedereen/elk product de allerbeste features heeft, in plaats van één fabrikant die één goed dingetje heeft, en een andere fabrikant die weer een ander goed dingetje heeft..

[Zilverdael80]

Als je dat zou invoeren moet je je zelf ook bedenken: Waarom zou men nog iets nieuws ontwikkelen? Het word toch binnen no-time gekopieerd en goedkoper op de markt gekwakt... Jij hebt als 'uitvinder' namelijk altijd meer kosten moeten maken dan 'die ander' als 'kopieerautomaat' ....
Als je alle innovaties vogelvrij verklaart denk ik dat men snel is uitgeinnoveerd....

[kramer65]

Als je alle innovaties vogelvrij verklaart denk ik dat men snel is uitgeinnoveerd....

En dat is dus precies wat ik zo betwijfel. Sinds het kopieertijdperk op internet is begonnen
bleef de gevestigde orde in de muziekindustrie ook maar de mantra herhalen dat als er gekopieerd zou blijven worden er uiteindelijk geen muziek meer zou zijn. Maar zie wat er is gebeurd; er zijn meer genres dan ooit tevoren, meer remixes dan er ooit werden gemaakt, en iedereen kan meedoen in het creatiefeestje.

Terug naar patenten. Als het hebben van een patent genoeg is om geld te verdienen, waarom zouden mensen dan nog producten naar de markt brengen. Het (zsm) naar de markt brengen van innovaties is wat geld zou moeten verdienen, niet het hebben van het recht erop. Als er dan een jodocus is die het kopieert dan is dat leuk voor hem, maar jij was de first to market en hebt dus al een marktvoordeel. Op die manier kan er op de markt worden geconcurreerd, ipv in de rechtszaal, besparen we het juridische circus, en kunnen ook kleine partijen zich weer in de concurrentiestrijd gooien (wat op dit moment zonder een defensieve patent-portfolio niet/moeilijk mogelijk is). En ja, die ene lonesome uitvinder die iets briljants bedenkt en dan niet beschermd wordt (= 0.00001% van alle patenten), dat is gewoon kut. Maar in het geheel zouden we er in in ieder geval de tech-sector denk ik een heel stuk op vooruit gaan.

Hoe het zit met bijvoorbeeld pharma patenten is misschien weer een ander verhaal..

[Reactie gewijzigd door kramer65 op 22 juli 2024 17:38]

[Bee.nl]

Daar zijn verschillende onderzoeken en studies naar gedaan. Zie onder andere het recent verschenen artikel The Case against Patents (Boldrin en Levine, 2013). Daaruit komt naar voren dat er geen empirisch bewijs is dat het patentsysteem de innovatie en productiviteit bevordert. Meestal duurt het een aantal jaar voordat de concurrentie het product of het idee succesvol gekopieerd heeft. In het genoemde artikel wordt dat voor de farmaceutische industrie op 4 jaar geschat. De patenthouders hebben in de loop der jaren steeds meer rechten verworven en de patenten worden en mogen steeds trivialer. Patenten worden zodoende steeds meer ingezet om de markt af te schermen in plaats van innovatie te stimuleren. Daarbij wordt soms krampachtig vastgehouden aan de patenten om de verworven monopolie zo lang mogelijk in stand te houden en er zo veel mogelijk winst uit te trekken.

[Reactie gewijzigd door Bee.nl op 22 juli 2024 17:38]

[Verwijderd]

Volgens mij zou de innovatie een stuk sneller gaan als iedereen vrij van elkaar zou mogen kopieren

Kopieren levert nul innovatie dus dat slaat echt nergens op.

Het is juist goed als concurrenten verschillende features ontwikkelen en verbeteren want daarvoor is er wel innovatie nodig.

[kramer65]

Kopieren levert nul innovatie dus dat slaat echt nergens op.

En daar zit je dus volledig fout. Innovatie is ALTIJD kopieren. Het innovatie zit natuurlijk in het aanpassen, maar innovaties komen zelden tot nooit volledig uit het niets. Mensen kijken dingen bij elkander af, en verbeteren dat. Zo doen we dat al onze volledige geschiedenis. Wij staan zogezegd op een ladder die onze voorvaderen al gebouwd hebben. Elke generatie/persoon/bedrijf bouwt weer een nieuwe sport op de ladder. Ik vind het danook inherent een vreemd idee om iemand ergens op die ladder dan ineens het recht te geven om die ladder te claimen en daarmee af te sluiten voor volgende personen.

[Verwijderd]

. Innovatie is ALTIJD kopieren

Nee hoor. Kopieren is nooit innnoveren.

Het innovatie zit natuurlijk in het aanpassen, maar innovaties komen zelden tot nooit volledig uit het niets

Dat laat onverlet dat het kopieren van iemand anders ideeen geen enkele innovatie oplevert.

Mensen kijken dingen bij elkander af, en verbeteren dat.

Het afkijken is natuurlijk geen innovatie. Het eventueel verbeteren kan inderdaad wel innovaties opleveren maar patenten blokkeren juist niet het verder ontwikkelen van ideeen en laten de ontwikkeling van verbeteringen gewoon toe.

Veel belangrijker echter is ook dat patenten niet verbieden dat je alternatieven ontwikkelt die vergelijkbaar of betere resultaten geven.

De features waar Samsung nu voor wordt aangeklaagd zitten niet in alle telefoons. Ze zijn geen vereiste voor het maken van een goede smartphone. Wel een vereiste als je wilt dat je smartphone lijkt op een iphone.

[beantherio]

Goeie vergelijking. En om even bij jouw ladder-synoniem aan te haken: patenten werken innovatie zelfs tegen doordat ze bedrijven ervan weerhouden worden om op een sport hoger te stappen. Immers: dat is ze (voor de duur van het patent) verboden of ze moeten er vet voor betalen. Vervolgens kunnen ze dan niet met verbeteringen komen of nieuwe technieken bedenken (de nieuwe sporten van de ladder).

[eL_Jay]

Idd, buiten het feit dat innovatie ontiegelijk hard wordt afgeremd door patenten is het de consument uiteindelijk die alle boetes en patenttrollen moet betalen. (en diegene die de patenten opstellen (niet bedenken maar juridisch uitschrijven) verdienen ook goud geld).

[Reactie gewijzigd door eL_Jay op 22 juli 2024 17:38]

[Verwijderd]

buiten het feit dat innovatie ontiegelijk hard wordt afgeremd door patenten

patenten remmen innovatie helemaal niet af.

[eL_Jay]

Bron?

Bronnen die het tegendeel van wat jij zegt beweren:
Infographic
EFF campagne
Google toen het nog een soort van Don't be evil naleefde (zal nu wel veranderd zijn) (Quote Google's Senior Vice President: "A patent isn’t innovation. It’s the right to block someone else from innovating.”

En zo kan ik nog wel even doorgaan

[aval0ne]

Patenten zijn inderdaad onmisbaar voor innovatie. Een infographic op kleuterniveau zal mij niet van idee doen veranderen.
Ik zal een tegenvraag stellen: Hoe komt het dat in landen waar geen patentensysteem geldt er geen innovatieve industrie is?

[OkselFris]

Ik vindt dat echt flauwekul. Waarom zou het innovatie afremmen?
Waarom zou een bedrijf nog in R&D investeren als een ander er de volgende dag mee aan de haal gaat? Er worden miljarden in R&D geïnvesteerd, dat mag zeker beloond worden. Je moet ook als bedrijf onderscheidend kunnen zijn.
Als er geen patenten zijn, dan zou een bedrijf kunnen zeggen "lekker achterover hangen wat de concurrent ontwikkeld en vervolgens bedankt." en sommige bedrijven zijn erg goed in het kopiëren. In Asie gebeurt dit vrij vaak omdat daar kopiëren als niet zo problematisch wordt gezien, maar ze berokken veel schade. Westerse bedrijven zijn hier vaak als de dood voor.

Ik zie mensen vaak roepen dat patenten alleen maar voor de grote bedrijven zijn, echter zie ik toch regelmatig starters die een nieuwe vinding in een patent hebben vastgelegd.
Wat als we geen patenten hebben? Dan heeft die kleine starter helemaal geen kans meer.
Het patent systeem moet men misschien herzien, maar het is niet zo slecht.

[burgt]

Probleem is dat er hier patenten worden uitgedeeld op ideeën die eigenlijk helemaal niet gepatenteerd hadden mogen worden. En de grootste kosten die aan deze ideeën de legale kosten zijn om alles op te stellen en in te dienen. Het idee stelt technisch gezien namelijk helemaal niets voor en kan op verschillende manieren geimplementeerd worden.

Zo worden er ondertussen teveel triviale zaken gepatenteerd die ervoor zorgen dat je niets meer kan ontwikkelen zonder meteen 20 patenten te schenden waarvan je nog nets eens weet dat ze bestaan.

We komen op een punt dat er meer geld moet worden gereserveerd voor de legal afdeling dan dat er beschikbaar is voor R&D

[zenlord]

Volgens mij zou de innovatie een stuk sneller gaan als iedereen vrij van elkaar zou mogen kopieren. Dat zou namelijk betekenen dat iedereen/elk product de allerbeste features heeft, in plaats van één fabrikant die één goed dingetje heeft, en een andere fabrikant die weer een ander goed dingetje heeft..

En in bvb de farma-sector zal dat leiden tot stilstand, hetgeen levensgevaarlijk is! Als je ziet hoe lang het duurt om een nieuw geneesmiddel 'uit te vinden', te testen, goedkeuring te krijgen, en op de markt te brengen, dan wéét je dat zulks niet kan zonder de garantie dat je als enige dat product gedurende enige tijd kan verkopen. Dat is namelijk de enige manier om je investering terug te verdienen.
En zeg nu zelf: zou jij miljoenen of miljarden investeren (en tegelijkertijd honderden, duizenden, miljoenen mensen te werk stellen) in eender welke sector als je weet dat het ogenblik dat jouw uitvinding op de markt is, er twintig 'trolls' jouw product goedkoper op de markt brengen?

I don't think so.

Als je een mening hebt over zoiets breed als 'de gemeenschap', dan loont het om je focus iets breder te nemen alvorens je mening publiek te maken.

[eL_Jay]

Omgekeerd zijn patenten in de Pharma ook levens gevaarlijk, omdat spotgoedkoop te vervaardigen medicijnen alleen beschikbaar zijn voor de absolute elite doordat ze hun gewicht in goud waard zijn (als je in een land woont zonder zorgverzekering) of de pech hebt dat het te duur is om een basispakket op te nemen.

Vooral Acthar is een leuke eens koste het $50,- per flesje, nu Questcor het marketeerd, kost eenzelfde flesje $28.000,- en dan zijn er nog significant duurdere medicijnen.

Ik denk dat er kapitaalkrachtige weldoeners opstaan als pharma patenten worden afgeschaft a la Gates/Buffet/Notch die op basis van een non-profit instelling innovatie toch stimuleren.
(een Notch doet dat al bij games)

[Reactie gewijzigd door eL_Jay op 22 juli 2024 17:38]

[zenlord]

Omgekeerd zijn patenten in de Pharma ook levens gevaarlijk, omdat spotgoedkoop te vervaardigen medicijnen...

Daar zit 'em de crux: het doet er niet toe of medicijnen 'spotgoedkoop te vervaardigen' zijn (doelend op de variabele kost van het medicijn zelf) - een medicijn vandaag de dag moet jarenlang getest worden vooraleer het een goedkeuring krijgt om in de handel gebracht te worden, laat staan de research-en-development-tijd die moet geïnvesteerd worden.
Dat alles maakt dat de vaste kost nog voordat 1 pilletje verkocht is, gemakkelijk oploopt in de miljoenen euro's.

[Verwijderd]

[

Vooral Acthar is een leuke eens koste het $50,- per flesje, nu Questcor het marketeerd, kost eenzelfde flesje $28.000,- en dan zijn er nog significant duurdere medicijnen.

Ik zien niet hoe dat relevant is in deze discussie aangezien ACTH een medicijn is uit de jaren vijftig en dus niet beschermd door patenten.

[T0mBa]

Dat de farma-sector gestopt wordt lijkt me een fantastische vooruitgang. Die hele industrie is zo rot als de pest en heeft van gezondheid een handelswaar gemaakt. Een farma-bedrijf dat zowel een permanente oplossing voor een ziekte heeft als een tijdelijke oplossing voor de symptomen ervan zal enkel dat laatste verkopen omdat dat meer geld oplevert. En als iemand anders een permanente oplossing wil verkopen procederen ze die wel tot hij van gedachten verandert omdat ze het patent erop hebben...

Als al het geld dat we vandaag aan de farma-industrie geven via de ziektezorg gewoon aan universiteiten zouden geven zouden we 1) enorm besparen en 2) véél verder staan bij de bestrijding van tal van ziektes. Nu verdwijnt al dat geld in de zakken van degenen die toch al teveel geld hebben.

[zenlord]

Huh? Wat heeft dat nu nog te maken met de kwestie (ter herinnering: 'octrooien en of het huidige systeem ervan al dan niet in stand moet gehouden worden')?

Om uw stelling verder te trekken: waarom niet alles door de overheid laten organiseren en elke privaat initiatief ontraden of onmogelijk maken? (tip: move to cuba...)

[boner]

patenten zijn er ook niet om de gemeenschap geld op te leveren maar om de uitvinder te beschermen dat anderen er met de poet vandoor gaan.

In een gezond systeem heeft de gemeenschap (markt) er een redelijke prijs voor over en dat komt dan aan de patenthouder toe. In een ongezonde markt is de waarde van een patent los van de waarde die de groep consumenten er voor over heeft en wordt de waarde gedicteert door de patenthouder.

Dat laatste is in dit geval aan de hand. Apple heeft een aantal patenten, of claimt te hebben. En dat patent poogt men te verbreden. Daarbij wordt een fictieve opslag gehanteerd en aan Samsung opgelegd.

[pim]

Erg kort door de bocht, dit zeg je als consument..
Wat als je jaren onderzoek heb gedaan om tot een uitvinding te komen? Leuk als het idee dan de week daarna gekopieerd word. Geen geld meer in onderzoek stoppen, daar valt niks te verdienen met jouw logica, want anderen gaan er met je werk vandoor.

[GerritGekke]

ON TOPIC]
Ik moet zeggen dat het hele patentsysteem de gemeenschap naar mijn mening meer kost dan dat het oplevert. Volgens mij zou de innovatie een stuk sneller gaan als iedereen vrij van elkaar zou mogen kopieren. Dat zou namelijk betekenen dat iedereen/elk product de allerbeste features heeft, in plaats van één fabrikant die één goed dingetje heeft, en een andere fabrikant die weer een ander goed dingetje heeft..

Ik denk eerder dat het averechts zal gaan werken. Juist door het patent moet je een alternatieve oplossing zien te bedenken, dat leidt o.a. tot innovatie. Als iedereen klakkeloos alle technieken etc maar mocht overnemen (wat ideaal lijkt zoals jij het omschrijft) dan zal er ook bijna geen onderscheid meer ontstaan.
Ooit gehoord van inverse engineering? Als Appel miljarden steekt in het bedenken van technieken en een chinees dat morgen mag kopiëren 1:1 en het hier in Nederland uitbrengen, dan ga je als bedrijf toch niet weer een miljard investeren in iets wat morgen zo weer gekopieerd mag worden.

Het is en blijft business en er moet dus wat verdiend worden. Zo steekt het nou eenmaal in elkaar. Dat Apple en Samsung hier ruzie over maken lijkt kinderachtig, zou ik ook zeggen, maar het gaat hier wel om veel geld.

Stel de vraag aan jezelf. Had jij een x miljoen/miljard laten liggen als jij denkt dat hier regels overschreden worden? Je komt toch op voor je "recht"!

[Dr.Root]

In Amerika is er een tijd geleden al een flinke discussie ontstaan over het gebruik / misbruik van patenten. Zelfs Obama begon zich ermee te bemoeien. De Federal Trade Commission doet daarom (nog steeds) onderzoek naar misbruik van patenten.

Het erge is dat er ware bedrijven de grond zijn uitgeschoten ookwel: "Patent-Trollen" die zelf een octrooi pakket opbouwen / beheren voor een groot bedrijf. Ze bedenken ideen maar produceren eigenlijk niets. Deze octrooien worden ingezet om rechten af te dwingen en hiermee de kennis meer commercieel te maken. Ergens in 2012 is er al eens onderzoek geweest naar de praktijken van deze patent-trollen, het is wel duidelijk dat deze ''trollen'' onder druk worden gezet en veel meer inzicht moeten gaan geven. Nu ben ik erg benieuwd wat hieruit naar voren komt, als ik weer een rechtzaak van Samsung / Apple zie of welk andere groot concern, ga ik hier standaart aan denken. Worden patent-trolls nu juist ingezet om innovatie te stimuleren of innovatie juist in te perken?

Wel vindt ik dit nieuwsbericht erg grappig:
http://www.nujij.nl/tech-...len-aan-te.27244275.lynkx

Overigens heeft Obama al eens eerder een uitspraak gedaan m.b.t. een vijfstappen plan, tegen patent-trollen:

1 Laat het Amerikaanse patentbureau een nieuw regelgevingsproces introduceren dat er op is gericht om de naam van patenthouders te onthullen.
2 Overtuig het Amerikaans Congres om sancties op te leggen bij bedrijven die patenten bezitten die worden misbruikt.
3 Obama zal het patentbureau onderzoekers laten opleiden om misbruikpatenten bij te brede claims te herkennen.
4 Beperk het groeiende gebruik van de Amerikaanse International Trade Commission (ITC) om patentdisputen op te lossen.
5 De Obama-administratie wil dat het Congres bepaalde ITC-standaarden aanpast om zo meer flexibiliteit bij het inhuren van rechters te creëren.

[Reactie gewijzigd door Dr.Root op 22 juli 2024 17:38]

[style2k]

naja trollen staan in principe in hun recht. ze vragen een pattent aan en dat word hun toegewezen . of ze kopen een pattent daar betalen ze voor . dus met dit systeem heeft een pattent trol gewoon alle recht van spreken . iemand die een pattent heeft moet betaald worden als zijn pattent gebruikt word door andere partijen . zo simpel is dat. dit veranderd niet als het systeem niet veranderd . daarbij worden pattenten tegenwoordig puur gebruikt om concurenten dwars te zitten en dat is volgens mij meer concurentie vervalsing en heeft nix meer met pattenten te maken . samsung doet in principe hetzelfde als wat apple al jaren doet . dus wie is apple om samsung daarvoor aan te pakken . zielig gewoon.

[Verwijderd]

Het is niet correct om een patenttrol te associeren met Apple. Een patenttrol is een bedrijf wat in feite een lege huls is. Het bedenkt of produceert niets, het beheert slechts patenten. Apple's claims op patenten, terecht of niet, zijn duidelijk gerelateerd aan de produkten die ze zelf ontworpen hebben.

Ik begin overigens wel een beetje moe te woorden van dit verhaal en de enorme uitvergroting van Apple hierin. Alle tech giganten hebben bergen patenten welke ze ook regelmatig verdedigen. Een partij als IBM bijvoorbeeld registreerd in topjaren meer dan 10.000 patenten per jaar, maar er zal nooit een artikel aan gewijd worden.

[Dr.Root]

Hetgeen wat u net uitlegt over een patent-roll heb ik vrij uitvoerig uitgeschreven in mijn uitleg.

Of Apple of Samsung of ieder andere grote speler (lees: Bijvoorbeeld een groot bedrijf als Apple) zouden hier gebruik van kunnen maken. Dat zullen we nooit weten, het bedrijf ''de lege huls'' loopt dan direct omzet risico, mocht het uitkomen.

Ik ben zelf een Apple fan, ik heb alles van Apple en ik zeik Apple zeker niet af. Wat ik ook beargumenteer in mijn verhaal, is dat ik het moeilijk vindt om te geloven dat niet ''alle grote techbedrijven hier gebruik/misbruik van maken''

Dus de aanval die op mijn incorrectheid wordt gevoerd, is niet gefundeert op mijn eerder genoemde uitspraken. Lees het verhaal nog eens.

''als ik weer een rechtzaak van Samsung / Apple zie of welk andere groot concern''

Hiermee val ik Apple en zeker ook niet Samsung direct aan maar zijn toevallig de twee grote concerns waarvan ik graag producten gebruik ofwel de twee namen waaraan ik gelijk moest denken (door het artikel waarschijnlijk)

[Reactie gewijzigd door Dr.Root op 22 juli 2024 17:38]

[flessuh]

Wat kunnen bedrijven kinderachtig zijn....

Het wordt tijd dat ze dat hele patentensysteem flink op de schop nemen want al deze rechtzaken zorgen nou niet bepaald voor innovatie.

[fantafriday]

ja maar als jij iets zou uitvinden waar je patent op hebt en het verkoop kei goed en er komt bijvoorbeeld een chinees bedrijf met hetzelfde voor minder geld voel je je ook zwaar genaait maar bij apple en samsung gaan ze een beetje kinderachtig te ver

[benji83]

Men moet eerst kijken naar de mate van innovatie want die is maar zeer klein hier.
Neem bijvoorbeeld het slide to unlock patent. Het is niets anders dan een ouderwetse schuif die je ook op veel oude deuren vind, maar dan in software nagebouwd. Wat is daar innovatief aan?

[keanu_]

Op zich lijkt het niet innovatief, maar laat je nou net de eerste zijn die zo'n softwarematige unlock bedenkt.
Dit kan bepalend zijn voor de verdere gebruikservaring van je product en dit kan al een eerste horde zijn die overwonnen wordt om consumenten naar je product te leiden.
Lijkt simpel, maar toch wel erg belangrijk. Want je wilt niet dat ieder andere producent dit mooie 'unlock' mechanische gaat toepassen als het erg nuttig blijkt te zijn.

En zo gaat dit op voor veel meer patenten.

[Reactie gewijzigd door keanu_ op 22 juli 2024 17:38]

[Dazzyreil]

Helaas heeft Apple slide-to-unlock niet bedacht maar gekopieerd/gestolen van de Neonode N1m, die 2 jaar voor de iPhone uitkwam.

[sypie]

Apple heeft het gejat van de Romeinen: http://oddfunny.com/wp-co...Apple-Slide-To-Unlock.jpg

[Fredi]

+3

[Ryack]

Apple bezit wel het patent. Daarom moet Samsung nu betalen.

[killercow]

En daarom bestaat er prior art.
Helaas moet de aangeklaagde partij alsnog miljoenen investeren om zon patent op basis daarvan ongeldig verklaard te krijgen, en gebruikt apple dat als vertragingstactiek. Ze weten ook wel dat t gros van de patenten nergens op slaat in the long run.

[Pim_t]

En juist daarom is het patent systeem rot
Iedereen kopieert zaken van elkaar die het gebruiksgemak verbeteren en slaat elkaar om de oren omdat ze dat doen. Het is toch zo vreemd dat bedrijven die groot worden met kopiëren en een beetje aanpassen er daarna voor willen zorgen dat anderen niet precies hetzelfde gaan doen.

[Verwijderd]

Ik heb juist een Android (destijds versie 1.6) gekocht omdat ik geen slide-to-unlock nodig heb. Want ik gebruik toch een PIN-code. Ik dacht, dure feature van Apple, dus ik neem een goedkopere telefoon.

Helaas zag ik die feature later ook naar Android komen. Binnenkort zoeken naar een OS dat geen slide-to-unlock heeft zodat ik nog meer geld kan besparen.

[OkselFris]

Je noemt het slide to unlock, niet zo schokkend zoals je zegt maar zoals Keanu_ ook al zegt is het erg belangrijk voor de gebruikers ervaring.
Een veel belangrijker patent wordt echter vaak niet genoemd en dat is de Data collector.
Dit is een patent die Apple al enige tijd bezit en was eerst ontwikkeld voor OSX.
Data collector maakt het mogelijk om bepaalde data in platte tekst te herkennen en daar een actie aan te hangen. Bijv een datum welke hij herkend en wanneer je er op klikt dat je het direct in je Agenda kan zetten, of een vluchtnummer of UPS waarbij je onmiddellijk de tracking informatie krijgt te zien. De techniek hierachter is vrij complex en het is inderdaad een geniale functie. Ik gebruik het erg veel op de Mac en IOS en het is echt een functie welke wat toevoegt.
Google en Samsung hebben in een interne memo aangegeven dat deze techniek zeer waardevol was en dat zij dit ook moesten hebben.
Het is echter een vrij waardevol patent voor Apple.

[Rembert]

Hoe gebruik jij dit dan effectief op je Mac? Met name het zelf triggers toevoegen aan de data collector lijkt me handig. Ik heb hier eigenlijk nog nooit naar gekeken, maar zie wel dat het werkt: het lijkt zoiets simpels en logisch. Dat maakt deze techniek natuurlijk ook zo sterk en maakt ook waarom hier een patent op hebben helemaal geen gek idee is. De paperclip is ook toppunt van eenvoud: je moet er wel even opkomen en ook beseffen dat het een goed idee is om te patenteren.

[OkselFris]

Nee zelf triggers toevoegen kan niet, tenminste ik heb het nog nooit gezien.
Ik heb het altijd een super handigheidje gevonden, maar ik gebruik het vaker op de Mac dan op IOS en dan vooral in Mail.app. De kunst van dit is natuurlijk dat het systeem automatisch in verschillende talen en formaten toch data herkent als een telefoon nummer, track en trace code etc en waar ze vervolgens doel aan vast koppelen.
Kortom een UPS tracing code wordt automatisch in je mailtje herkent en als je erop klikt laat hij direct alle info van de UPS site zien. (helaas volgens mij geen TNT post) Maar ook gewoon een telefoon nummer aan een contact toevoegen een afspraak in de kalender toevoegen met alle relevante info etc. Of gewoon een simpele link via de quick link bekijken (verschijnt als je de muis er boven zet) zonder de browser te gebruiken
Het blijft een leuk en handig vernuft en schijnbaar is het aardig complex.

[SED]

klinkt erg naar het SQL deel zoals hier beschreven: http://technet.microsoft..../bb677248(v=sql.105).aspx

[Pinkys Brain]

En daar worden ze niet voor aangeklaagd ... ze worden voor die niet zo schokkende shit aangeklaagd.

Overigens, automatische markup is wel geinig ... maar als Apple daar patent op heeft waarom hebben zoveel browsers dan automatische herkenning van telefoonnummers?

[OkselFris]

Jawel hoor U.S. Patent No. 5,946,647 "System and method for performing an action on a structure in computer-generated data" en zeker wel onderdeel van deze rechtszaak. De ander patenten zijn slide to unlock, universal search, data synchronization en Word completion

Misschien gebruiken die webbrowsers wel een heel andere techniek? Dat van Apple beperkt zich niet tot telefoon nummers maar een veelvoud aan data.

[MindBender]

Een mooie gedachte: Het patentensysteem is bedacht om de kleine uitvinder te beschermen tegen grote multi-nationals. Maar in de practijk wordt het voornamelijk gebruikt door multi-nationals om kleine uitvinders het werk onmogelijk te maken.

Inderdaad tijd voor een revolutie dus.

Als je veel research en development hebt geinvesteerd in een uitvinding, dan moet je daar gewoon patent op kunnen krijgen. Maar een brain-fart van iets dat je zelf nog niet hebt patenteren om anderen het werkt in de toekomst onmogelijk maken moet gewoon niet kunnen en met terugwerkende kracht ongeldig worden verklaart.

[GerritGekke]

[quote]Het patentensysteem is bedacht om de kleine uitvinder te beschermen tegen grote multi-nationals.[/quote[
Je hebt een goed punt, dat is zeker. Maar.. heb je wel een gekeken wat patenten/octrooien kosten? Als je het alleen bij je eigen land houdt dan zijn de kosten nog wel te overzien, maar wil je een eurpoese of nationale dekking dat kan een kleine uitvinder dat niet zelfstandig betalen.

Vraag je nationaal, in verschillende Europese landen of zelfs in meer landen over de hele wereld aan? Die keuze is vrij maar de kosten lopen op wanneer de aanvrager een ruimere geografische dekking van de octrooibescherming wil bereiken door in verschillende landen een identieke octrooiaanvraag in te dienen

bron: PatentVista.nl

Een grote multi zoals hier in het nieuwbericht regelt zijn zaken internationaal. Die kunnen de kosten hiervan ook dekken. Het is dus allemaal leuk en aardig dat het patentensysteem voor de kleine uitvinder is, maar de prijzen zijn er niet naar. Jij of BigCompanyX betalen beide evenveel voor een patent. Misschien dat daar onderscheid in gemaakt zou moeten worden.

[Verwijderd]

Een mooie gedachte: Het patentensysteem is bedacht om de kleine uitvinder te beschermen tegen grote multi-nationals.

Mooie gedachte maar niet op feiten gebaseerd.

[Verwijderd]

Wat een onzin. Het huidig patentensysteem is gebaseerd op de Engelse commonlaw. Het is één van de juridische middelen om een uitvinding te beschermen (alternatieven zijn: trade-secret en defensive publication). Het voordeel van patenten is dat het een praktisch middel is voor de bescherming van uitvindingen en procedures en dat tegelijkertijd de kennis door derden gebruikt kan worden ten behoeve van innovatie. In die tijd kon een kleine uitvinder zich helemaal geen patent veroorloven en zocht dus ook investeerders.

Het is algemeen bekend dat het patentsysteem zwaar verouderd is.

[Verwijderd]

Een mooie gedachte: Het patentensysteem is bedacht om de kleine uitvinder te beschermen tegen grote multi-nationals.

Dat is gewoon onzin.
Het patentsysteem werd bedacht om uitvinders de mogelijkheid te geven hun uitvinding te beschermen. Dit heeft tot gevolg dat uitvinders meer baat hebben bij het uitvinden van nieuwe technologieën en dus meer geneigd zullen zijn om onderzoek te doen wat uiteindelijk de vooruitgang ten goede komt.

Daar is nooit een onderliggende gedachte van klein vs. groot aan te pas gekomen.
Dat was overigens niet eens van toepassing ten tijde van de eerste patenten (15de eeuw).

Maar een brain-fart van iets dat je zelf nog niet hebt patenteren om anderen het werkt in de toekomst onmogelijk maken

een uitspraak die op 100 manieren kan geinterpreteerd worden.
Patenten worden verleend op technologie, niet op een idee. bv.: het idee van een kist op 4 wielen die door een motor wordt aangedreven kan niet gepatenteerd worden. De juiste werking van een ontploffingsmotor kan dat wel.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 17:38]

[rko4u]

Hoe zou jij het vinden als ik een patent krijg op ademen en jij voor iedere inademing een euro moest neerleggen

[Verwijderd]

Dan kun jij bij de paus op de lijst om zalig verklaard te worden, want als jij daar patent op krijgt heb je een wonder verricht.
Het personeel van de patentbureaus kunnen in de gelimiteerde tijd die ze hebben niet alle prior art vinden, maar zo makkelijk krijg je een patent nu ook weer niet. Op een natuurlijk fenomeen als ademhalen kun je zowiezo geen patent krijgen.

[Blokker_1999]

En toch zijn er vandaag bijvoorbeeld reeds enorm veel patenten die rechtstreeks met ons lichaam te maken hebben. Ga maar eens na hoeveel % van het menselijk genoom al beschermd is.

[Atomsk]

Men probeert van alles, maar dat wil nog niet zeggen jij moet betalen omdat je een bepaald gen hebt. Het is meer dat men de werking van een bepaald gen heeft ontdekt en wanneer iemand ooit en medicijn ontwikkeld dat iets met dat gen doet, dan moet er betaald worden. Althans, dat wil men graag. Of dat ook in de praktijk zo werkt, weet ik niet.

Wat softwarepatenten betreft kan er vaak omheen gewerkt worden door het net iets anders te doen. De "bounce" aan het einde van een scroll lijst is patent van Apple meen ik, maar Android heeft dan net een iets andere animatie.

[Ryack]

De bounce bij het einde van een lijst en ook de slide to lock en slide to unlock zijn inderdaad software patenten van Apple. Het is schandalig dat op dit soort functionaliteit een patent kan worden verkregen.

[sko]

in 2007 waren dit enorm vernieuwende dingen, samen met "pinch to zoom", dit maakte de iphone juist tot een telefoon die veel gebruiksvriendelijker was.

[Ryack]

Voor slide to lock/unlock is prior art. En zelfs deze prior art heeft zijn oorsprong in een reeds bestaande techniek. Zelfs in 2007 was dit niet vernieuwend.

[elmuerte]

Als jij iets uitvindt betekend het niet dat een andere ook niet hetzelfde uitgevonden heeft, alleen later bij de patent office was. Is de andere uitvinding dan opeens jou eigendom?
De gloeilamp en radio zijn voor verschillende mensen onafhankelijk van elkaar uitgevonden in dezelfde tijdspan.
http://www.legalzoom.com/...s/inventors-who-lost-race

[Verwijderd]

Als jij iets uitvindt betekend het niet dat een andere ook niet hetzelfde uitgevonden heeft, alleen later bij de patent office was. Is de andere uitvinding dan opeens jou eigendom?

Zeer kort door de bocht, ja.

Patenten zijn op dit moment noodzakelijk en daarmee moet je accepteren dat de eerste die iets weet te registreren de eerste rechten heeft.

[aval0ne]

Zelfs dan niet. Als jij kan aantonen dat jij er eerst mee was dan zal een rechter het patent ongeldig verklaren.

[beantherio]

Het gaat in deze zaak, meen ik, nog steeds om zaken als "bumper-effectjes" bij het scrollen en andere visuele effecten. Als bedrijven echt iets significants hebben ontwikkeld dan mag dat best wel beloond worden, maar 2,2 miljard eisen voor simpele interfacefunctionaliteit is compleet van den zotte.

Het vervelende is dat ze nog kans maken om het te winnen ook. En daardoor is patenttrolling nog steeds heel lucratief.

[Dark_man]

Het is echt niet alleen de bumper effect.

De iPhone icoontjes waren zowat 1op1 gekopieerd, heel veel dingen waren rechtstreeks van iPhone gekopieerd zoals de design.

En Samsung ging ook gewoon door met de verkoop ondanks dat Apple ze vroeg ermee te stoppen, vandaar het hoge bedrag.

[tellavist]

Onzin,

Zulke bedrijven laten zich niet stoppen met inoveren door een rechtzaak. Hiervoor nemen ze gewoon externe bedrijven in de arm. of ze hebben hun eigen " Legal Department" die toch al maandelijks betaald word.

[Macshack]

Eerst stel je dat bedrijven kinderachtig zijn. En daarna haal je de oude truuk uit de hoed en begin je over het patentensysteem. Als de regels kinderachtig zijn gaan bedrijven zich daar natuurlijk naar gedragen. Want wie dat niet doet verliest het op de markt. Ook vind ik dat je te kort door de bocht gaat als je zegt dat al deze rechtzaken niet bijdragen aan innovatie. Je dwingt een ander tot innoveren door het niet lonent te maken om ideeen van anderen te kopieeren en zelf met eigen en nieuwe ideeen te komen. Dus de rechtzaken opzichzelf zijn niet tegen innovatie maar kunnen innovatie wel bevorderen.

Wel ben ik het met je eens dat de turn-around tijd van het mogen uitbrengen van technologie, de aanklacht en de behandeling van de aanklacht enorm is. Maar je zou kunnen stellen dat bedrijven dit ook doen met een zekere gok. Als Samsung moet betalen is het kwaad voor Apple al geschied. Namelijk, Samsung heeft een enorme marktaandeel weten te veroveren omdat volgens Apple zij de enige waren die op grote schaal de iPhone hebben proberen na te boatsen. Dus Samsung heeft in die zin goed gegokt.

[aval0ne]

Het is net omdat er patenten bestaan dat er innovatie is. Patenten zijn broodnodig om innovaties te kunnen beschermen. De regulering van patenten is waar het tegenwoordig misloopt.

[flessuh]

Om te beschermen ok.. maar deze bedrijven, en vooral Amerikaanse bedrijven, gaan veel te ver. Het erge is dat de Amerikaanse overheid dit ook nog eens goedkeurt.

Daarnaast gaat het vaak om patenten op dingen die gewoon nergens over gaan zoals het "patent" van Apple of "afgeronde hoeken"... Software is daarnaast ook nog zoiets. Iets kan hetzelfde effect hebben, maar op een andere manier geprogrammeerd zijn wat het toch wel verschillend maakt.

[Bilbo.Balings]

Daarnaast gaat het vaak om patenten op dingen die gewoon nergens over gaan zoals het "patent" van Apple of "afgeronde hoeken"... Software is daarnaast ook nog zoiets. Iets kan hetzelfde effect hebben, maar op een andere manier geprogrammeerd zijn wat het toch wel verschillend maakt.

Apple heeft helemaal geen patent op afgeronde hoeken en de rechtszaak ging ook niet om afgeronde hoeken. Dat is wat de spindokters van Samsung ervan gemaakt hebben, jammer dat dit soort "spindoctoring" klakkeloos keer op keer herhaald wordt.

[flessuh]

het is wel aangevraagd alleen niet toegewezen.

[Mizgala28]

Wow dus Apple gaat voor harde cash van 2,2mld en Samsung eist miezerige 7mln dollar.

Wat een wereld...

[R3M1]

Apple zal het geld hard nodig hebben als ze straks willen overleven - meer en meer mensen verlaten het apple eco-systeem of investeren er niet meer verder in (itunes verkopen zijn dalend, muziek, film, etc.) - ook de beloofde innovaties van apple lopen achter op wat de markt al heeft gedaan - iPhone 6 met groter scherm ... al gedaan; Apple TV, te laat, iWatch - underwhelmed ... veel in de pipeline maar geen echte producten. De RvC zal zich zorgen gaan maken.

[OkselFris]

? je spreekt tegen de cijfers in, gezien Apple nog steeds groeit. dus dat is raar. Men zit in een premium markt waar men het bepaald niet onaardig doet.
Wat betreft innovaties, is het dit jaar rustig afwachten. Jij roept beloofde innovaties, maar volgens mij heeft Apple nog nooit gezegd wat en wanneer. Ze hebben altijd geroepen " als het af is." Maar voor dit jaar staan een aantal nieuwe producten op het programma, zoals Cook ook heeft aangegeven.
De Apple TV is nou nog niet echt te laat. Ik zie niet wat er aan de markt veranderd is en grote kans dat Apple gewoon met een setop box komt zoals de huidige Apple TV, welke toch behoorlijk succesvol is.
De media heeft er natuurlijk een compleet eigen verhaal van gemaakt tot een echte TV toe.
De iWatch...eerst maar afwachten wat Apple gaat doen, want het kon wel eens heel verschillend zijn van wat de concurrent nu op de makt heeft gezet.
Raar is dat men schijnbaar alleen van Apple de grote innovatie in de vorm van nieuwe producten verwacht, terwijl je nieuwe producten maar eens in de zoveel jaar in de markt kan zetten. Het geeft aan dat ze wat dat betreft schijnbaar nog steeds zeer bepalend zijn,

[R3M1]

iPhone is cash-cow, de iPad/iPod Touch etc zijn op weg om dogs te worden. Ze hebben nieuwe stars nodig, en die zijn op dit moment, zoals je zelf zegt, nog minder dan een belofte. Denk ik dat er problemen zijn ... ja ... Apple laat nu zien dat er een soort 'failure to execute" probleem is.

[OkselFris]

Okay, fair enough. De iPod touch past niet in het rijtje omdat het geen focus meer heeft. Maar verwacht je elke 2 jaar volledig nieuwe producten? dan verwacht je toch echt teveel, terwijl de iPad de laatste jaren flink is doorontwikkeld.
En de komende jaren zal het niet veranderen. De tablet is neergezet, nu zal je vooral ontwikkeling zien op diensten er omheen.
Schijnbaar heeft Apple de lat zo hoog gelegd zodat mensen bijna jaarlijks wonderen verwachten. Maar zoals Cook ook zegt, innovatie doe je niet op afroep en soms duurt het wat langer. Belangrijker is dat men een goed product op de markt zet.
En beloftes heeft men nooit gedaan omdat het dom zou zijn.
Ze hadden ook de Samsung strategie kunnen hanteren door een beta smartwatch in de markt te zetten, maar dat had niemand geaccepteerd van Apple.

Zullen we dan maar gaan stellen dat de hele markt (alle fabrikanten) een failure to execute probleem heeft? Ik denk echter niet dat de hoge verwachtingen reëel zijn en dat de grote markt veranderende innovaties zich maar 1 maal in de zoveel jaar voordoen. Ze zitten daar niet met een toverstokje.

[Isheara]

De iPad markt is nu een vervangende markt ipv een nieuwe markt in de meeste landen: bijna iedereen heeft een tablet.

Vraag is: hoe snel koopt iemand een vervangende tablet.

In opkomende markten zie je nog veel 1st time buyers.

Hierdoor is het vrij logisch dat overall de markt stagneert omdat de penetratie zeer groot is.

[SidewalkSuper]

Sorry, je snapt niks van de markt als je denkt dat een iPad momenteel op weg is om een dog te worden. Ja, ze verkochten 3% minder YOY in het afgelopen kwartaal, maar dat zegt natuurlijk vrij weinig als je ziet hoe enorm dominant de iPad is. Juist de dominantie van de iPad is het probleem, niet de opkomst van concurrenten, die nog steeds nauwelijks een deuk maken.

Lees ook dit stuk van Horace Dediu eens om duidelijk te maken waarom de iPad nog steeds een star is.
The iPad discontinuity

Daarbij spreek je inderdaad alle cijfers tegen, mensen lopen juist helemaal niet weg bij het Apple ecosysteem. Apple's MAU cijfers groeien gestaag, ze hebben meer creditcards in hun database dan welk ander bedrijf dan ook. iTunes verkopen zijn niet dalend, muziek en film doen het steeds beter. Apple TV doet het steeds beter en draagt flink bij in de aanschaf van iTunes verkopen. Lees de kwartaal- of jaarverslagen eens door voor een goed beeld ipv zomaar wat te roepen.

[Reactie gewijzigd door SidewalkSuper op 22 juli 2024 17:38]

[ZpAz]

Yeah, $ 140 miljard aan cash hebben is zorgwekkend.

[R3M1]

Ze kunnen het net zo hard verliezen - de geschiedenis van Apple heeft het laten zien.

[Isheara]

tuurlijk... wat een onzin

[Verwijderd]

"meer en meer mensen verlaten het apple eco-systeem"

Feiten uit de duim zuigen? Meer en meer mensen omarmen juist het Apple eco systeem. Het aantal gebruikers en afnemers groeit. Wat wel waar is, is dat de markt als geheel harder groeit dan het aantal Apple gebruikers.

iPhone6 te laat? Je kunt stellen dat Apple rijkelijk laat is met grote schermen, maar ik garandeer je dat grotere iPhones een groot success zullen zijn, laat of niet.

Apple TV te laat? Hoezo? Je weet niet eens wat het is, dus hoe kun je het te laat noemen? Vergeleken met wat?

iWatch...underwhelmed? Hij is niet eens uit en je weet niet eens wat het is?

En over overleven: Apple kan in contanten zowat de halve NASDAQ opkopen. Als Apple in een jaar nul omzet zou draaien, dan alsnog hebben ze gemiddeld 10% rendenement, zo'n 10-15 miljard aan kale inkomsten puur en alleen al op hun vermogen.

[Isheara]

wat een onzin...waar haal je het allemaal vandaan?

[Bosmonster]

Dit zegt genoeg over de waarde van de patenten waar beide partijen mee zwaaien. Samsung heeft blijkbaar niet zoveel in te brengen in de discussie.

[marino_centrino]

Ik denk eerder dat Samsung een hele andere waarde aan die patenten in het algemeen probeert toe te kennen, om de claim van Apple belachelijk te maken.

Als je de patenten als gelijkwaardig beschouwt en het het 5 tegen 2 patenten is, en Samsung waardeert die 2 voor 7 miljoen, dan zijn die van 5 apple 'maar' 17 miljoen waard. Dan zou Samsung best bereid zijn om dat bedrag te betalen.

Het is er Samsung vermoedelijk alles aan gelegen om de waarde van die patenten te marginaliseren, omdat ze het zwakste patent-portefolio hebben.

Ik ben het met anderen eens dat het patentsysteem op deze manier niet goed werkt. Het levert een hoop werk op voor advocaten, maar ik zou liever een vrijer systeem zien waarin mijn geld meer terecht komt bij de technologie-ontwikkelaars.

[Reactie gewijzigd door marino_centrino op 22 juli 2024 17:38]

[Cpimp]

is wel mooi in verhouding 2,2 miljard en 5,1 miljoen. Apple heeft een punt, maar Samsung ook... Lastige kwestie!

[OkselFris]

Samsung vindt de waarde van de patenten kleiner dan Apple, ja logisch.
Maar Apple wil ze helemaal niet in licentie afgeven, dat hebben ze al zo vaak aangegeven.
Dus Samsung overtreed een patent en beloont zichzelf door vervolgens licentie kosten te betalen volgens de voor hun werkelijke waarde. Men vergeet echter dat Samsung helemaal geen recht heeft om ze te gebruiken.
Apple zegt je hebt iets van ons wat je niet mag gebruiken en dus willen we schade vergoeding en die is fors.
Mensen klagen vaak over het bedrag wat Apple vraagt, echter moet men niet vergeten dat Samsung hier de fout maakt doordat dat ze willens en wetens een patent overtreden. Dat is iets wat niet beloond mag worden, maar het lijkt lonend te worden. Apple moet waarschijnlijk ook een licentie afgeven, iets wat ze nooit wilde om zo onderscheidend te zijn.

[chrisborst]

Nee, waar het omgaat is dat Samsung wilt laten zien dat het belachelijk is om 2.2 miljard te vragen voor die 5 patenten. Daarom is hun counter-eis maar 7 miljoen voor 2 patenten, juist om te benadrukken dat een patent nooit zoveel waard kan zijn.

[SidewalkSuper]

Natuurlijk niet, doe nou niet alsof Samsung zo'n heilig boontje is. Dat zijn ze geen van beide.

Samsung weet ook wel dat die patenten heel veel waard zijn, misschien wel zoveel als dat Apple claimt. Ze vroegen voor hun eigen 3G-standaardessentiële patent alleen al ongeveer 400 miljoen (en dat zou inmiddels dan nog eens veel hoger zijn). Kun je nagaan wat ze normaal gesproken zouden vragen voor een niet-standaardessentieel patent wat ook echt goed is.

[Reactie gewijzigd door SidewalkSuper op 22 juli 2024 17:38]

[OkselFris]

Dat kan zijn, maar Samsung gaat natuurlijk aan het andere uiterste zitten. Apple gaat boven de werkelijke waarde zitten omdat ze het nooit in licentie beschikbaar hebben gesteld en dat ook niet van plan zijn. Het gaat om het misbruiken van patenten die nooit vrij beschikbaar zijn geweest.
Het was een heel ander verhaal geweest als ze wel in licentie zijn afgegeven aan andere fabrikanten en dat Samsung nu plots onevenredig veel zou moeten betalen.

Uiteindelijk zal de rechter de werkelijke waarde moeten bepalen plus een extra boete.
Ik heb eerlijk gezegd nog nooit iemand gezien die in een dergelijke zaak meteen de " juiste" prijs claimt. Er moet wat onderhandelingen ruimte zijn.

[bonus]

Strepen we het een tegen het andere weg, blijft Apple nog met een aardige rest eis
Nee, ik denk dat er meer dan alleen geld speelt op de achtergrond...

[Cpimp]

Het gaat niet om de concurrentie te passeren met hun producten, maar om concurrentie permanent uit de weg te ruimen.

[Manyuken]

Volgens mij is Samsung Koreaans voor "kopiëren"

Nee even zonder grappen en grollen...elk bedrijf tegenwoordig kopieert wel iets van een ander. Ook Apple! Maar ik vind wel dat Samsung er in doorslaat....alles wat Apple of een andere fabrikant uitbrengt wat Samsung nog niet in het assortiment heeft wordt binnen 1-2 maanden bijna compleet gekopieerd...
Mensen zien nu al door de bomen het bos niet meer met alle verschillende samsung telefoons bijv...

[Verwijderd]

Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Zoals je zegt, zowel Apple als Samsung als Google en de rest van de bedrijven kopiëren elkaar wel eens. Maar om nou te zeggen dat Samsung erin doorslaat, daar ben ik het niet mee eens. Kijk hier eens naar: http://cdn.slashgear.com/...ation_leak_10-580x435.jpg

Ik weet niet in hoeverre dat plaatje waar is, maar als dat waar is, dan verandert dat toch echt wel heel wat aan de Samsung vs. Apple discussie.

[OkselFris]

Apple was al enige tijd bezig met het ontwikkelen van de iPhone. Het gaat er echter om dat Samsung wel zeer gelijkend wilde zijn aan de iPhone. Niemand is aangeklaagd omdat ze een smartphone maakte.
Het is prima als een bedrijf naar anderen kijkt en dat zullen ze allemaal doen, maar het is ook gemakkelijk om snel de streep over te gaan en dus te gaan kopiëren i.p.v een eigen implementatie te ontwikkelen.

http://appleinsider.com/a...ne_admitted_into_evidence

Dit artikel is een vergelijkend report van Samsung.
Niks mis mee, maar ze nemen veel ideeën over van de iPhone en de vraag is dan of men op een gegeven moment sommige ideeën niet te gelijkend hebben overgenomen.
En dat is wat Apple beweert men heeft teveel naar de iPhone gekeken en vervolgens patenten overtreden.

Je kan vragen stellen bij wat is nou patent waardig en wat niet. Al zitten er in deze zaak ook patenten van Apple die zeker wel een patent waard zijn.
Maar niemand gaat mij hier vertellen dat Samsung niet wist dat ze geen risico liepen en dat ze misschien iets te ver zijn gegaan. Het risico lijkt echter niet groot genoeg te zijn en aanvaardbaar gezien het lonend lijkt, want ik geloof niet dat de hoogte van de claim van apple wordt overgenomen

[Manyuken]

Dat is vanuit Samsung bekeken maar wist je dat er al een iPhone ontwerp was jaren daarvoor?
Dus dan is het nog steeds kopieer gedrag. Kijk ik zelf kan mij er verder weinig aan irriteren, maar ik vind wel dat Samsung echt heel veel gekopieerd heeft.

Niets voor niets is Samsung het bedrijf waar de MEESTE! patent oorlogen tegen gevoerd wordt.

[HKLM_]

Kan iemand uitleggen waar de bedragen die geroepen worden door Apple & Samsung op gebaseerd zijn ? Is dit verkoop,markt aandeel ?

[tellavist]

De schade die de partij A heeft opgelopen omdat parij B hun patenten heeft gebruikt.
Het gaat vaak om een bedrag per verkocht toestel. dus 5 euro per patent X op toestel Y (bijvoorbeeld)

Stel jij verzint een aplicatie om het scherm te unlocken en je legt dit vast.
Vervolgens maakt samsung 15 miljoen telefoons met jouw aplicatie zonder je daar voor te betalen. Dan kan je een X bedrag per toestel vragen omdat Samsung jouw patent geschonden heeft.

Hoe dat bedrag precies berekend word weet ik dan weer niet!!

[aval0ne]

Dat is nochtans voldoende aan bod gekomen hoe ze aan het bedrag komen. Kort gezegd hebben ze aan mensen gevraagd hoeveel ze zouden willen betalen voor een bepaalde feature.

[Jortio]

En Florian Mueller van Foss Patents heeft in een goed onderbouwd betoog uitgelegd hoe onzinnig de daaruit volgende hoogte van de claims is, mede vanwege de beperkingen van het onderzoek.

[Reactie gewijzigd door Jortio op 22 juli 2024 17:38]

[eL_Jay]

Drogredenering van de industrie.
Iets vergelijkbaars: 8 bilion dollar Ipod

[vide]

Het bedrag dat Apple eist is al even belachelijk als de schattingen die de MPAA en aanverwanten maken over de schade van piraterij.

[Bosmonster]

We hebben het hier over een markt van honderden miljarden aan omzet. 2 Miljard aan schadevergoeding voor (geclaimd) jarenlang kopieergedrag is dan helemaal niet "belachelijk" natuurlijk.

Je moet alles wel in perspectief blijven zien.

[Verwijderd]

https://www.youtube.com/watch?v=GZadCj8O1-0
Bekijk dit eens

[Bosmonster]

Gaan we nu media copyright schending al op 1 hoop gooien met patenten? Of heb je gewoon werkelijk geen idee waar je het over hebt?

[Verwijderd]

Bij dat filmpje gaat het over het kopiëren van muziek, in het artikel over het kopiëren van design en features, en bij allebei in een miljardenmarkt. Ik zie de overeenkomst wel.

[Bosmonster]

We hebben het over bedrijf tegen bedrijf VS bedrijf tegen consument. Dit is niet te vergelijken. Een consument heeft over het algemeen geen miljarden business.

[Reactie gewijzigd door Bosmonster op 22 juli 2024 17:38]

[BenGenaaid]

De grote hoeveelheid consumenten maakt het een miljarden business, en gaat het in beide gevallen om een monopolistisch fenomeen, daarom is de patent (troll) industie wel degelijk vergelijkbaar met die van de copyright industrie.

[beantherio]

2 miljard voor onbetekenende visuele effecten (waaraan sowieso nooit een patent toegekend had mogen worden!) is altijd belachelijk.

[Isheara]

tenzij het patent is toegewezen, dan ben je dus strafbaar bij illegaal gebruik.

de hamvraag blijft of er voor zoiets "onbenulligs" ooit een patent afgegeven had moeten worden.

Maar als het dus is gebeurd, en Apple heeft het patent, dan mag een ander het niet gebruiken, tenzij in licentie vorm, mits de andere partij dat goed vindt...

[Cpimp]

helemaal mee eens! Gebaseerd op aannames. Assumption is the mother of all fuckups!

[aval0ne]

Correctie: gefundeerde aannames. Ze hebben redelijk wat research gedaan om dat bedrag te verantwoorden.

[BenGenaaid]

Correctie: op verkeerde en verzonnen feiten gefundeerde aannames. Ze hebben redelijk maar niet genoeg research gedaan om dat bedrag te kunnen verantwoorden (zowel apple als de MPAA).

[lf2]

Iedereen praat een tikkeltje te makkelijk over het vrijgeven van patenten. Het probleem is wanneer is een product zo vernieuwd vergeleken met het oude product dat je de patent mag gebruiken ?

Wie beslist zo iets ?

Btw erg slim van apple om samsung aan te vallen en niet google want uiteindelijk draait het daar om als je verder leest... het enige wat ik niet kan vinden is over welke patenten gaat het nu eigenlijk ?
Iets concreets kan ik niet vinden

[SidewalkSuper]

In ieder geval onderstaande patenten. Je kan een patentaanvraag indienen, en als de scope of implementatie anders genoeg is dan de patenten waar het op rust kan het goedgekeurd worden. Een patent hoeft nooit volledig nieuw te zijn, maar een kleine verandering van een oud patent is mogelijk al genoeg om tot een nieuw patent te komen.
Uiteindelijk beslist de rechter of jury dan of dat ook werkelijk zo is, wanneer dat in twijfel wordt getrokken.

Apple's claims
- U.S. Patent No. 5,946,647: claim 9
("data tapping" patent)

- U.S. Patent No. 6,847,959: claim 25
(Siri-style unified-search patent)

- U.S. Patent No. 7,761,414: claim 20
(asynchronous data synchronization)

- U.S. Patent No. 8,046,721: claim 8
(slide-to-unlock image)

- U.S. Patent No. 8,074,172: claim 18
(auto-complete)

Samsung's claims:
- U.S. Patent No. 7,756,087: claim 10
(non-scheduled transmission over enhanced uplink data channel; declaration of standard-essentiality to ETSI in May 2006)

- U.S. Patent No. 7,551,596: claim 13
(signaling control information of uplink packet data service; declaration of standard-essentiality to ETSI in May 2010)

- U.S. Patent No. 6,226,449: claim 27
(recording and reproducing digital image and speech)

- U.S. Patent No. 5,579,239: claims 1 and 15
(remote video transmission system)

[Reactie gewijzigd door SidewalkSuper op 22 juli 2024 17:38]

[Djesse8999]

Ik zou wel willen weten om welke patenten het gaat.

[burgt]

was dat niet nog steeds het slide to unlock en rubberbanding effect?