Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 177 reacties

Samsung schendt met de autocorrectie-functie van het onscreen toetsenbord op zijn smartphones een patent van Apple, zo concludeert een Amerikaanse rechter. De uitspraak kan grote gevolgen hebben voor andere smartphonefabrikanten.

Omdat veel fabrikanten een systeem van autocorrectie en auto-aanvulling gebruiken voor hun toetsenbord zoals Apple dat omschrijft in zijn patent, lopen telefoonmakers als Google, HTC en LG ook de kans dat Apple dit patent tegen hen gaat gebruiken, claimt Foss Patents. Apple kreeg het patent eind 2011, maar diende het al in in januari 2007, enkele dagen voor de presentatie van de iPhone. Waarom de rechter het patent geldig verklaard heeft, is onbekend. Het systeem om woorden automatisch te corrigeren zit echter al jaren in tekstverwerkers en is via T9 ook al lang op telefoons te vinden.

De Amerikaanse rechter oordeelde dat Samsung dit patent schendt in een kort geding voorafgaand aan de eigenlijke rechtszaak. In dat kort geding zei zij dat een van de patenten die Samsung aandroeg over de synchronisatie van multimedia ongeldig is. De uitspraak in het kort geding komt voor de onderhandelingen over een schikking in de wereldwijde juridische strijd rondom patenten van de twee elektronicabedrijven.

De uitspraak is alleen geldig in deze zaak en voor de Verenigde Staten. Als Apple het patent wil gebruiken in andere landen, zal de rechter het daar onafhankelijk van deze zaak beoordelen. Het gebeurde in het verleden al eens dat Apple op basis van dezelfde documentatie in het ene land wel gelijk kreeg en in het andere niet.

Apple autocorrect-patent

Illustratie uit Apple-patent uit 2007. De manier van mobiel bereik weergeven met bolletjes, hier links bovenin zichtbaar, zou Apple overigens pas introduceren met iOS 7 in het najaar van 2013

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (177)

In het ligt van de patent-wars lijkt het mij verstandig om even uit te lichten waarom Apple zo bovenop haar patenten zit. Dit was namelijk niet het geval voordat ze aangeklaagd zijn door Creative over de iPod.

Deze aanvaring heeft Apple ertoe aangezet om "alles te patenteren" m.b.t. de iPhone en toekomstige ontwikkelingen.
Met de extra toevoeging dat Apple al veel eerder problemen heeft gehad met copycats. Toen Apple begin jaren '80 een PC introduceerde en de concurrentie vrijwel direct vergelijkbare modellen lanceerde heeft Apple langzaam maar zeker zijn voorsprong op desktopgebied zien verliezen. Het heeft het bedrijf medio jaren '90 bijna tot de ondergang geleidt (granted, ook enkele eigen foute keuzes) maar ze zijn er weer bovenop gekomen.

Steve Jobs heeft het hele verhaal in de jaren '80 meegemaakt en zal ongetwijfeld bij de iPhone (2007) het vermoeden hebben gehad dat ze wederom mochten laten zien hoe het moest om er geen cent aan over te houden. Want wederom is een nieuwe techmarkt opengebroken waar heel veel geld te halen valt en dat wil je niet weer verliezen aan Aziatische kopieermachines. Daarom was 1 van de speerpunten van de iPhone ook dat deze zwaar gepatenteerd was.
Op zichzelf interessant om te zien hoe de strijd zich ontwikkeld.

Overigens geld voor ieder bedrijf dat ze zich beter kunnen onderscheiden op basis van innovatie, industrieel design en gebruiksgemak in plaats van de copycat uit te hangen. Het levert voor dit moment bijna een mono-design op dat allemaal hetzelfde lijkt. Terwijl zoiets simpels als een verzonken scherm ipv van rand tot rand een heleboel krassen scheelt. Als Apple voor de esthetiek zo'n glasplaat kiest dan vind ik het vreemd dat concurrerende modellen dat direct ook doen; de nadelen zijn ook evident.
Mjah, soms is het idd een echte copy cat en soms ook niet. Ik bedoel, kijk naar pc kasten. Alle fabrikanten kunnen maken wat ze willen en wat zien we? Veel meer van hetzelfde, zwart, een gaasje, een lampje en strak. Dat zijn ook niet toevallig de meest populaire modellen. Het formaat is ook redelijk generiek.

Je kan het ook omdraaien? Waarom zijn Steve Jobs e.a. op zoek naar exclusieve designs e.d. ?
Juist omdat ze het mogen patenteren en er een slaatje uit denken te slaan. Of doet hij het voor "het welzijn" van onze wereldbevolking? Nee natuurlijk niet. Puur eigenbelang. Niks meer en niks minder. Helaas is het nog gelegaliseerd ook nog.
Er is een verschil tussen patenten in de hand nemen voor verdediging of aanval, wat Apple nu doet is de aanval en niet zoals jij suggereert ter verdediging!
Er is een verschil tussen patenten in de hand nemen voor verdediging of aanval, wat Apple nu doet is de aanval en niet zoals jij suggereert ter verdediging!
In de patenten oorlogen (en die begonnen ver voor apple uberhaupt een telefoon aan het bouwen was) staat het patenteren zonder actief te beschermen gelijk aan: 'target'.

Dat is een ontwikkeling die eind jaren 90 begonnen is, helaas, en zeer jammerlijk, maar om nou Apple op een algemene zakenwereld ontwikkeling af te rekenen?

Ik heb het al diverse keren gezegd, en doe het nog maar een keer: patenten en de patenten oorlogen kennen maar 1 groep als winaar: advocaten. Samsung, Apple, HTC, Google, etc, etc, etc, etc, zijn net zoals wij als consument slachtoffer van het hele verhaal. Het is geen toeval dat de grootste lobbyclub in Washington DC de Amerikaanse Orde van Advocaten is. Die willen maar al te graag dat de patenten wetgeving melkkoe blijft bestaan, en beter nog: meer gaat opleveren.

Ik ben niet tegen patenten an sich, zie dienen wel degelijk een nut, je kan niet verwachten van een bedrijf dat ze miljarden pompen in R&D, om vervolgens dat kwijt te raken omdat el-cheapo copycat (geen referentie naar welk merk dan ook - dit is een neutrale observatie) het zonder enige noemenswaardige investering kan namaken.
Ik heb het al diverse keren gezegd, en doe het nog maar een keer: patenten en de patenten oorlogen kennen maar 1 groep als winaar: advocaten. Samsung, Apple, HTC, Google, etc, etc, etc, etc, zijn net zoals wij als consument slachtoffer van het hele verhaal.
Ik ben niet tegen patenten an sich, zie dienen wel degelijk een nut, je kan niet verwachten van een bedrijf dat ze miljarden pompen in R&D, om vervolgens dat kwijt te raken omdat el-cheapo copycat (geen referentie naar welk merk dan ook - dit is een neutrale observatie) het zonder enige noemenswaardige investering kan namaken.
Je zegt beiden maar welke is het nou? De consument profiteerd er dan toch van dat iemand zijn eigendom mag beschermen zodat de ontwikkelingen sneller en beter worden ipv het naadloos kopieren van ideeen van een ander? Dan kun je toch niet stellen dat de consument eronder lijdt? Ik denk dat de wereld er heel anders uit zou hebben gezien zonder de patenten en hun respectievelijke oorlogen.
Dan kun je toch niet stellen dat de consument eronder lijdt?
Ik stel dat de consument niet per definitie te lijden heeft onder het bestaan van patenten, eerder het tegenovergestelde, omdat patenten inovatie beschermen.

Echter, waar iedereen (behalve een sub-groep advocaten) onder te lijden heeft (dus zowel fabrikanten als consumenten) is dat patenten advocaten alles op alles lijken te zetten op meer patenten-rechtzaken en bovendien een nog meer draconisch patenten systeem dan het huidige via de lobby in Washington DC.
Waarom is er een verschil? In een rechtstaat heeft een ieder het recht om zijn of haar rechten te beschermen. Welke strategie men daarbij hanteert is niet zo boeiend. At the end is het altijd een rechter die de vordering toewijst of niet.
likt me onjuist. Apple heeft vanaf da g1 agressief zijn patenten en modellen juridisch verdedigd. Een van de meest opvallende toen reeds was de rechtszaak tegen Microsoft over de GUI. Het past dus in een lange apple traditie. Dat is ook niet zo vreemd omdat apple weinig eigen innovaties heeft en de meeste zaken aankoopt. Je moet dan ook voor je aandeelhouders aantonen dat je die aangekochte zaken blijft verdedigen. Ze kunnen deels dus niet anders.
Dat was een copyright case, geen patent zaak.
je hebt deels gelijk
The court ruled that, "Apple cannot get patent-like protection for the idea of a graphical user interface, or the idea of a desktop metaphor [under copyright law]..."[2] In the midst of the Apple v. Microsoft lawsuit, Xerox also sued Apple alleging that Mac's GUI was heavily based on Xerox's.[3] The district court dismissed Xerox's claims without addressing whether Apple's GUI infringed Xerox's.[4] Apple lost all claims in the Microsoft suit except for the ruling that the trash can icon and folder icons from Hewlett-Packard's NewWave windows application were infringing. The lawsuit was filed in 1988 and lasted four years; the decision was affirmed on appeal in 1994,[2] and Apple's appeal to the U.S. Supreme Court was denied.
De vraag is natuurlijk waarom VS dit soort patenten blijft toewijzen. Aan de andere kant blij dat Microsoft buiten schot blijft door hun cross-patent deal met Apple.
In de EU is de toekenning van patenten exact hetzelfde hoor.

Wat iedereen hier vergeet (of niet weet) is dat er nauwelijks controle gebeurt in het patentbureau, dat is niet hun doe. Je kunt dus een patent opstellen van een gewone stoel, dat indienen, en je zult het nog krijgen ook als je ervoor betaalt.

De reden hiervoor is dat het patentbureau er vanuit gaat dat wie de moeite doet, en het geld heeft, om een patent aan te vragen, normaal wel een waardevol en innovatief patent zal hebben. Het is enkel hun taak om de vorm van het patent te controleren: is de beschrijving beknopt en correct? Is deze niet te vaag? (toegeven: zelfs dat doen ze niet goed, maar dat is een andere discussie) En: is dit geen patent op iets dat expliciet niet te patenteren valt, zoals recepten voor voedsel?

De effectieve controle of een patent wel iets nieuws beschrijft, is de taak van een rechter wanneer een patent in een rechtszaak wordt aangevochten. Niet van het patentbureau. Nu zal dit dus gebeuren voor dit patent, en afhankelijk van hoe de beschrijving is zal Samsung deze zaak winnen of verliezen. Ikzelf schat in eerst instantie in dat Samsung ofwel zal winnen (als het patent werkelijk gewoon over tekstcorrectie gaat, wat zoals gezegd al bestond bij t9 telefoons), ofwel het patent makkelijk zal kunnen omzeilen (bvb wanneer Apple erin een erg specifiek eigen algoritme beschrijft).

De reden dat dit zo werkt is puur praktisch: om te bepalen of een patent wel degelijk een nieuwe techniek beschrijft, is vaak een immense hoop technische kennis en lang onderzoek nodig: dat zien we telkens er een van deze patenten wordt aangevochten, die zaken duren minstens maanden. Daar heeft het patentbureau simpelweg niet de middelen voor. Zelfs als dat zo was, dit zou de tijd om een patent te verkrijgen vermeerderen met een veelvoud van de huidige tijd.

Voor je dus roept: "ja maar, een t9 woordenboek bestaat al lang, en iedereen weet dat toch!". Dat klopt, zoals jij dat nu beschrijft, maar weet je wel hoe het Apple patent spellingcorrectie exact beschrijft? Ikzelf heb het patent niet doorgelezen (geen tijd en zin in). Wie weet hebben ze wel een erg specifiek algoritme. Maar ook: dit soort patent is maar 1 voorbeeld. Wat met patenten op GMOs? Moeten gewone ambtenaren op zoek gaan naar welke DNA-ketens wel en niet bestaan voor ze een GMO patent goedkeuren? En moeten ze zich ook verdiepen in de petrochemie wanneer er een patent een nieuwe, wat efficiëntere destillatietechniek beschrijft?

Dat is gewoon niet realistisch, simpelweg om de reden dat patenten vaak aan de spits staan van alle takken van de techniek, en het is onmogelijk om toereikende knowhow voor alle wetenschappelijke disciplines te verzamelen in het patentbureau, enkel om te controleren of iets wel echt 'nieuw' is. Dat is duur, een verspilling van talent, en bovendien niet eens effectief, gezien ook experts dingen kunnen missen.

Het resultaat is het patentsysteem zoals we dat nu kennen. Om dus op mijn stoelvoorbeeld terug te komen: ik kan dit patent aanvragen, en dan heb ik een (waardeloos) patent op een stoel. Zodra ik dit patent echter zal proberen gebruiken tegen een andere partij, stapt die echter naar de rechter, die dit patent na een extreem korte zitting nietig zal verklaren.

PS: Ik beschrijf hier enkel de gedachtegang en motivatie achter het huidige systeem, waar ik geen voorstander van ben. Persoonlijk vind ik het ruim tijd voor een grondige hervorming van het patentsysteem, ten eerste door grondig te herbekijken welke dingen wel en niet gepatenteerd mogen worden, zoals software.
Wat iedereen hier vergeet (of niet weet) is dat er nauwelijks controle gebeurt in het patentbureau, dat is niet hun doe. Je kunt dus een patent opstellen van een gewone stoel, dat indienen, en je zult het nog krijgen ook als je ervoor betaalt
Dat is totale bullshit. Ik ga er maar even vanuit dat je nog nooit een patent verkregen hebt, en daarom maar iedereen napraat.

Ik heb wél patenten op mijn naam staan, en ik kan je verzekeren dat er in Europa wel degelijk gecontroleerd wordt of iets vergelijkbaars als gepatenteerd is. Het Europese systeem is op dit punt heel anders dat het Amerikaanse systeem. Ik heb een patent in Amerika al twee jaar geleden toewezen gekregen, terwijl we in Europa nog steeds niet door de controle heen zijn, omdat men vindt dat het teveel op een andere patent lijkt.
Dat is ook mijn ervaring. Als je een octrooiaanvraag indient bij het Europese Octrooibureau, dan krijg je (kan soms lang duren, wacht nu al een jaar voor 1 aanvraag) een search report terug van een patent attorney bij de EPO. Hierin vind je dan onder andere terug welke claims van jouw aanvraag botsen met de claims van de gerefereerde octrooiaanvragen. Heb wel de indruk dat de gevonden prior art zeer afhankelijk is van de P.A. die jouw aanvraag behandelt. Vraag aan 2 P.A.'s een search report en je krijgt in 90% v/d gevallen verschillende resultaten.

Met Amerikaanse octrooiaanvragen heb ik echter geen ervaring.

Naar wat ik mij herinner is het bij de Belgische octrooiwetgeving wel zo dat een aanvraag quasi onmiddelijk wordt toegekend zonder een noemenswaardig search report. Echter, een toegekend octrooi in Belgie is dan ook niets waard, de waarde wordt pas duidelijk in de rechtbank (al is dit wel vaak zo). Mogelijks zijn er nog landen in Europa waar dit zo is geregeld, misschien vandaar de verwarring. Octrooien toegekend door het EPO zijn ook geldig in Belgie natuurlijk. Met aanvragen filen in Belgie heb ik wel geen ervaring (wordt dan ook nauwelijks gedaan denk ik), ken enkel de wetgeving daaromtrent van 1-2 jaar terug.
In de EU vindt er wél een controle plaats (die scherper is dan de VS).
Hierdoor zijn een heleboel zaken wel in de VS gepatenteerd, maar niet in de EU.
Er is in de VS een ander proces, met meer het doel kwantiteit.
De reden hiervoor is dat het patentbureau er vanuit gaat dat wie de moeite doet, en het geld heeft, om een patent aan te vragen, normaal wel een waardevol en innovatief patent zal hebben. Het is enkel hun taak om de vorm van het patent te controleren
Nee! Het is óók hun taak om te controleren of het een innovatief patent is; het onderzoek stand van de techniek
In de VS doet men (nu nog) weinig onderzoek. Waarschijnlijk ook mede ingegeven door de grote aantallen en de juridische vertaalslag om het moeilijker te maken.
Het onderzoek naar stand van techniek is NIET BINDEND.

Als de uitslag is dat je patent niets nieuws bescrhijft, kun je alsnog het patent aankopen.
De eerste alineau komt mij niet realistisch over, waar heb jij deze informatie vandaan? Heb je hier bronnen voor?
De T9 functie werkt naar mijn idee heel anders dan de autocorrectie van iOS. De T9 functie is een combinatie van telefoontoetsen en letters. De 1 stond voor ABC, 2 voor DEF en ga zo maar door. Deze combinaties waren uniek voor een woord terwijl de autocorrectie van iOS gebaseerd is op woorden die pas tevoorschijn komen nadat je een groot deel ervan intypt.

Als een woord in iOS gecorrigeerd wordt wat niet op jou schrijftaal gebaseerd is dan ''leert'' iOS het woord nadat je het 3 keer delete en opnieuw schrijft. Hoe langer je iOS gebruikt, hoe meer iOS zich aanpast aan jou schrijftaal.

Om verdere discussies te vermijden laat ik de aanpak van Android buiten schot.

Zo denk ik in ieder geval dat het gaat, of het technisch klopt weet ik niet maar dit is wel de manier zoals het werkt voor de gebruiker.

[Reactie gewijzigd door Sciletto op 22 januari 2014 10:48]

"Als een woord in iOS gecorrigeerd wordt wat niet op jou schrijftaal gebaseerd is dan ''leert'' iOS het woord nadat je het 3 keer delete en opnieuw schrijft. Hoe langer je iOS gebruikt, hoe meer iOS zich aanpast aan jou schrijftaal."

Dan is nog de vraag of iOS daar überhaupt wel de eerste in is geweest.

Als ik het patent zo lees,komt het op de basis functie neer dat een woord afgemaakt word na aanvang van de eerste 2/3 letters.

Iets wat T9 ook al deed,het enige verschil is dat T9 een soort van "blokkade" heeft per toets,dat er dus een selectie woorden per toets mogelijk waren.Die blokkade zou apple dus weg genomen hebben omdat we qwerty gebruiken.
"Als een woord in iOS gecorrigeerd wordt wat niet op jou schrijftaal gebaseerd is dan ''leert'' iOS het woord nadat je het 3 keer delete en opnieuw schrijft. Hoe langer je iOS gebruikt, hoe meer iOS zich aanpast aan jou schrijftaal."

Dan is nog de vraag of iOS daar überhaupt wel de eerste in is geweest.

Als ik het patent zo lees,komt het op de basis functie neer dat een woord afgemaakt word na aanvang van de eerste 2/3 letters.

Iets wat T9 ook al deed,het enige verschil is dat T9 een soort van "blokkade" heeft per toets,dat er dus een selectie woorden per toets mogelijk waren.Die blokkade zou apple dus weg genomen hebben omdat we qwerty gebruiken.
Waarschijnlijk is deze functie overgekocht of het R&D team van Apple heeft goed zijn best gedaan. Voor een patent scheelt het al als je een qwerty toetsenbord gebruikt of een telefoontoets. Die beschrijvingen moeten zo nauwkeurig mogelijk zijn.

Dat het woord afgemaakt wordt, wat ik al zei, is al een verschil in het patent en is de T9 functie in dit artikel niet echt op zijn plaats.
De vraag is natuurlijk waarom VS dit soort patenten blijft toewijzen.
Een rechter (of de VS) kent geen patenten toe. De rechter heeft in deze zaak gekenen of een bestaan patent geschonden was. En als je het patent bekijkt lijkt dat ook zo te zijn. Geen dingen door elkaar halen!
Hij zegt ook niet dat de rechter het patent toekent, en het is wel degelijk een orgaan wat in opdracht van de VS werkt wat het WEL heeft geaccepteerd hoor!
Patenten worden standaard niet gecontroleerd en automatisch toegekend. Volgens mij is dat zelfs in Europa het geval. Het is ook onmogelijk om een patent te gaan vergelijken met alle andere patenten om te zoeken naar een conflict.

Het is zaak dat een bestaande patenthouder zijn patent beschermd tegen nieuwe patenten die conflicteren. In dit voorbeeld zou de patenthouder van de T9 autocorrectie apple aan kunnen klagen.
Een andere optie is een patent aanvechten voor prior-art. Het is dan zaak dat je bewijst dat de techniek al bestond voordat het gepatenteerd werd. Een triviaal patent is nog steeds een valide patent, zolang er maar geen prior-art is. In dit geval zal Samsung het autocorrectie patent aan kunnen vechten met het T9-autocorrectie als prior-art. Of dat succesvol kan zijn ligt aan de juristen en rechter die de zaak behandeld. Het lijkt op prior-art maar is het niet helemaal, het lijkt op een triviaal patent, gebaseerd op het T9 autocorrect patent maar is dus nieuw.
Er zijn op dit moment op dit moment in America ca. 250.000 octrooien actief die betrekking hebben op smartphones. Je weet niet welke relevant zouden kunnen zijn: dat kun je pas zeker weten na een rechtszaak. Om die octrooien allemaal te controleren als maker van telefoons zou je daarvoor alle advocaten in America moeten inhuren voor meerdere jaren. Dat zou in de honderden miljarden lopen, en dan nog heb je weinig zekerheid, omdat veel octrooien expres vaag opgesteld zijn, zodat een rechter alle kanten op kan gaan.
http://www.techdirt.com/b...ctive-patents-today.shtml

Kortom, het hele systeem heeft volledig gefaald, althans in America; in Europa is het nog iets minder erg, maar voor hoe lang? Er zijn aanwijzingen dat het oprichten van een gespecialiseerde octrooirechtbank in America deze wantoestanden heeft ingeluid — en wat hebben wij vorig jaar opgericht in Europa? Een grote, alles overkoepelende octrooirechtbank.
http://www.techdirt.com/a...ing-patent-trolling.shtml

Ik ben zelf op het punt gekomen te denken dat we beter het hele octrooiensysteem op kunnen heffen. Het kost de maatschappij onnoemelijk veel geld, en er zijn op basis van onderzoek geen aanwijzingen dat het de maatschappij op de lange termijn echt meer oplevert dan alternatieve systemen, zoals belangrijk en duur onderzoek te laten subsidiëren door de overheid, wat trouwens al op grote schaal gebeurt bij universiteiten en onderzoeksinstituten.
http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1134983
Patenten worden standaard niet gecontroleerd en automatisch toegekend. Volgens mij is dat zelfs in Europa het geval. Het is ook onmogelijk om een patent te gaan vergelijken met alle andere patenten om te zoeken naar een conflict.
Volgens mij is het goed te doen. Alleen waardevolle patenten toestaan. Dus patenten met een echte sprong voorruit, niet wat rommelen in de marge.
En goede keywords aan de patenten hangen dan weet je ook direct met welke patenten een conflict zou kunnen optreden.
De mensen mensen van het patentbureau worden voor hun werk betaald. Dan lijkt het me dat ze dat naar behoren moeten doen. Als ze op deze manier de personeelskosten niet kunnen betalen moeten ze kosten van een patent aanvraag verhogen. Als de aanvraag heel vaak afgewezen worden zullen bedrijven zich ook een keer bedenken om alleen waardevolle patenten in te dienen. Dan gaat het patent in een keer een kostenpost worden i.p.v. een melkkoe.
Het is zaak dat een bestaande patenthouder zijn patent beschermd tegen nieuwe patenten die conflicteren. In dit voorbeeld zou de patenthouder van de T9 autocorrectie apple aan kunnen klagen.
Een andere optie is een patent aanvechten voor prior-art. Het is dan zaak dat je bewijst dat de techniek al bestond voordat het gepatenteerd werd. Een triviaal patent is nog steeds een valide patent, zolang er maar geen prior-art is. In dit geval zal Samsung het autocorrectie patent aan kunnen vechten met het T9-autocorrectie als prior-art. Of dat succesvol kan zijn ligt aan de juristen en rechter die de zaak behandeld. Het lijkt op prior-art maar is het niet helemaal, het lijkt op een triviaal patent, gebaseerd op het T9 autocorrect patent maar is dus nieuw.
Dat is niet aan de patent houder maar aan de gene met de diepste zakken c.q. dikste beurs. In de VS kun je rechtszaken tot het oneindige rekken, dan heeft een klein bedrijf of een persoon allang het loodje gelegd.

Daarom is IMO het huidige patent systeem puur een systeem voor de grote machtige bedrijven.

Ik denk dat een wereld zonder patenten beter zou zijn. Philips zou zeer waarschijnlijk niet staan hebben als Nederland patenten c.q. octrooirecht zou hebben gehad.
Ik las ergens dat een octrooirechtszaak in America gemiddeld 5 miljoen dollar kost aan process- en advocaatkosten, en daar krijg je niets van terug, ook niet als je wint. Dikwijls worden kleinere bedrijven zo kapotgeprocedeerd of gedwongen tot schikkingen die ergens onder de 5 miljoen liggen.
Bij het EOB (Europees octrooibureau) worden de octrooiaanvragen weldegelijk inhoudelijk getoetst aan de vereisten. Zo moet er sprake zijn van een uitvinding (er moet een bepaald technisch effect vanuit gaan), die nieuw, die inventief en toepasbaar moet zijn. Een triviaal patent zal dan ook bij het EOB nooit worden toegekend, omdat een triviaal patent niet zal voldoen aan de eis van inventiviteit.

In Nederland (ik weet niet precies hoe het in de VS en andere landen is) worden wel octrooien verleend zonder dat de octrooiaanvraag is onderzocht op het vereiste van nieuwheid. Dit is de goedkoopste manier om in Nederland een octrooi te verkrijgen en wordt vaak gebruikt om de prioriteitstermijn (12 maanden termijn waarin je voorrang krijgt op aanvragen van anderen (zowel binnen als buitenland) die eenzelfde techniek beschrijven) in te luiden. Het is wel mogelijk om voor een Nederlandse aanvraag een uitgebreid nieuwheidsonderzoek uit te laten uitvoeren.

Het grote probleem in de Verenigde Staten is dat het juridische klimaat gecombineerd met octrooien op software en 'business methods' leidt tot misbruik van recht door zogenoemde 'Patent Trolls'. Patent Trolls zijn, naar mijn opvatting, entiteiten die misbruik maken van de juridische en economische omstandigheden door met relatief zwakke octrooien licentieovereenkomsten af te dwingen bij kleinere bedrijven. Die kleinere bedrijven hebben namelijk niet de mogelijkheid om te procederen, omdat ze daar het geld niet voor hebben. In tegenstelling tot Nederland (waar de verliezer veroordeeld kan worden om de gehele proceskosten te betalen (1019h Rv voor de liefhebbers) in zaken betreffende intellectueel eigendomsrecht), moet iedere partij zijn eigen juridische kosten dragen ongeacht de uitkomst van de zaak. Het is dus voor de kleinere partij altijd goedkoper om de licentieovereenkomst af te sluiten, dan om te gaan procederen.

Het is zeer moeilijk om deze problematiek 1-2-3 op te lossen. Sowieso zal er minimaal een overgangsperiode van 20 jaar nodig zijn (een octrooi is op dit moment 20 jaar geldig) wanneer besloten wordt om strengere regels te hanteren voor de verlening van octrooien. Het afschaffen van octrooien lijkt mij persoonlijk ook niet de oplossing aangezien bedrijven dan alle nieuwe technieken zoveel mogelijk geheim proberen te houden. Ook zullen (vooral farmaceutische) bedrijven wel 2 keer nadenken voordat ze weer miljoenen of zelfs miljarden in onderzoek stoppen voor een nieuw product. De enige mogelijkheid die ik op dit moment zie is om de toets voor verlening van een octrooi nog zwaarder (en octrooien op software en business methods buiten de deur te houden) te maken en eventueel de beschermingstermijn in te korten voor bepaalde technologische sectoren of producten.
ik krijg zo langzamerhand het idee dat apple weinig tot niets fout kan doen bij het amerikaanse rechtssysteem. Ik krijg het vermoeden dat iedere rechter daar een ipad en een iphone in het bezit heeft.

De meest vage patenten worden toegekend in het voordeel van apple en alle concurrentie wordt van de tafel geveegd.

Auto correctie... kom op zeg! Ik denk dat ik maar een patent ga aanvragen voor het afvegen van je kont met je rechterhand. en iedereen aanklagen die het gebruikt zonder er mij 10 cent voor te betalen!

Zo lust ik er nog wel 10!
Het voelt aan als nog weer een voorbeeld van Amerikaans protectionisme...
Biased...
De rechter mag echter wel een beoordeling op prior art doen als bijvoorbeeld Samsung dat argument wil aanvoeren om het patent ongeldig te verklaren.
Ofwel Samsung heeft dat niet gedaan ofwel de rechter heeft dat afgewezen.

Het kan bijvoorbeeld zijn dat Samsung het patent ongeldig wil laten verklaren bij het patent office en daarom geen inspanning in de rechtszaak heeft verricht om daar het patent ongeldig te laten verklaren.
Het kan ook zijn het wel in de rechtzaak heeft gespeeld maar dat het patent afwijkt van wat er daarvoor al was en dat Samsung juist dat nieuwe element in het patent van Apple heeft gekopieerd en dat daarom geen prior art door de rechter wordt toegekend.
Microsoft blijft sowieso buiten schot omdat zij een andere autocorrect gebruiken dan Apple gebruikt in iOS en Google in Android.
Daar waar Android en iOS automatisch de woorden corrigeren is het bij Windows Phone (en ook al in Windows Mobile) altijd geweest dat de gebruiker de correctie moet activeren door hem aan te tikken (een methode die ik fijner vind dan dat tijdens het typen mijn woorden automatisch door het OS wordt veranderd).
Op mijn Nokia 820 worden "verkeerd" getypte woorden automatisch gecorrigeerd. Soms wel irritant maar meestal handig.

Dacht dat het automatisch corrigeren een instelling bij "toetsenbord" was
Ook op Windows Phone is er een automatische correctie van woorden beschikbaar met name als je na een woord snel een spatie tikt wordt een niet bestaand woord automatisch gecorrigeerd.

Als je even pauzeert na een niet bestaand woord wordt het niet meer automatisch gecorrigeerd. Als je een niet geoccrigeerd woord selecteert kun je het toevoegen aan de autocorrectie of alsnog een suggestie van het woordenboek overnemen.

Tijdens het typen van een woord worden ook al direct alternatieven aangeboden die je kan kiezen.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 22 januari 2014 10:53]

bij Windows Phone hebben ze bij de autocorrect nog een andere feature. Daar wordt tijdens het typen al volgende woorden laten zien. Ik typ in: Van en er wordt al in de balk boven het toestenbord gevraagd: "harte" en daarnaa als ik daarop ge tapt heb: "Gefeliciteerd" etc.
Dat het automatisch door het OS wordt veranderd is niet juist. Je kan al vanaf het begin kiezen of je autocorrectie aan wilt hebben of niet. Dit is in ieder geval zo met iOS.
Ik heb al vaker sterk het idee gehad dat de Amerikaanse rechters in deze en andere vergelijkbare zaken gewoon protectionistisch zijn ingesteld. Apple is Amerikaans en Samsung is een (te) grote buitenlandse concurrent en er is de laatste tijd heel veel aandacht voor het "Made in America" gedoe. Apple produceert misschien wel in China, maar het is wel in het (financieel) belang van de VS om het buitenlandse concurrenten zo moeilijk mogelijk te maken.
Nochtans gaat het hier over Android en niet over heel de Samsung telefoon tak. Het gaat hier over de Android toestellen van Samsung die steeds patenten schenden van Apple. Het is echt niet beperkt tot niet-Amerikaanse bedrijven. Kijk naar Motorola wat een puur Amerikaans bedrijf is en en ook steeds het onderspit moet delven in de rechtszaal tegen Apple.

Het is niet Apple vs Samsung of Amerika tegen alles wat niet Amerikaans is. The bottom line is Apple vs Android (van waar het ook moge komen)
De titel luid vooralsnog met samsung en apple er in,ik zie nergens android of google in de titel staan.

Als apple echt android wil aan pakken,doen ze dat wel direct,maar dat durven ze neit.
Are you kidding me? Een hoop aangedragen patenten van Apple zijn relatief algemene dingen, die in nagenoeg iedere telefoon wordt gebruikt.
Ik weet trouwens niet welke rechtzaken jij allemaal bekijkt, maar ook Apple legt het af in een redelijk deel van deze.

En dan je laatste opmerking:
The bottom line is Apple vs Android (van waar het ook moge komen)
Hoewel het het enige is waar je echt gelijk in heb, snap je dus niet dat het niet gaat om de algemene patenten, maar om het geld wat met de rechtzaken verdiend kan worden. Simpel rekensommetje. Pak de bron niet aan, en je extra inkomsten blijven relatief beschermd. Waarom zou je Google zelf voor de rechter slepen als je met de fabrikanten meer kan verdienen.

En waar Android vandaan komt? Seriously?
Je bedoelt dat de patenten die hier nu bovengehaald worden vandaag dingen zijn die in nagenoeg iedere telefoon worden gebruikt. Dat klopt ja maar dat was toen niet het geval en als je "nagenoeg elke telefoon" zegt dan heb je het gewoon over Android en daar gaat het hem nu dan ook helemaal om. Zonder iPhone was Android een BB kloon geweest en zaten die zaken vandaag niet in nagenoeg elke telefoon.

Het gaat hem niet om het geld dat verdiend wordt met de rechtszaken, het gaat erom dat andere bedrijven zoals samsung op Apple's kar willen meerijden zonder een cent te willen betalen. Daar gaat het hem om.
Bij dit soort logische innovaties was het gewoon wachten wie het toepast hoor... wat een idioterij hier toch met al die apple fanboys... deze hele soap met amerikaanse rechters is te idioot voor woorden.
Tuurlijk! Daarom dat de industrie er 2 jaar over deed om ook maar een werkende kopie op de markt te zetten. De idioterie zit er net in dat dat Apple haters naast de feiten heen lullen met dezelfde cliches "wat als .." Het is niet gebeurd, keer op keer heeft Apple de toon gezet en niet iemand anders en degene die dachten om sneller te zijn hebben steeds hun vingers verbrand dat is nu eenmaal de realiteit. Dus kom niet weer af met die clichés als "fanboys" en "als Apple het niet had gedaan ..". Zet een andere plaat op aub!
Met nagenoeg iedere telefoon bedoel ik nagenoeg iedere telefoon. Niet alleen Android.
Kijk eens goed naar de patenten die aangedragen worden door Apple in al zijn rechtzaken. Vorm, uiterlijk, werking over 2g, 3g, 4g enz. De meeste principes uit die patenten zijn noodzakelijk voor een goed werkende en goed uitziende telefoon.
Patenten zouden alleen uitgegeven moeten worden voor specifieke werkwijzen, en attributen. Niet voor een standaard handeling.
Huh? Waarom heb je de werking en uiterlijk van de iPhone nodig om een goede smartphone te hebben? Dat heb je enkel nodig als je niet weet hoe je een goede smartphone moet maken. Kijk naar de Windows Phone dat lijkt toch totaal niet op een iPhone? Dar werkt gewoon anders en ziet er ook anders uit. Het is puur onzin om te stellen dat je het uiterlijk en de werking van de iPhone nodig hebt om een goede smartphone te hebben of wil je zeggen dat Apple de smartphone heeft uitgevonden misschien?
Dan lees je mijn reactie verkeerd beste man.
Ik zeg niet dat telefoons op een iPhone moeten lijkt om goed te zijn. Ik zeg dat dat de meeste argumenten zijn die Apple in hun rechtzaken brengt.
Vorm. Kijk naar de iPad vs. de Galaxy tab. Een rechthoekig apparaat met afgeronde hoeken.
Je leest wat je wilt lezen, en niet wat ik zeg.
Aan je voorbeeld te lezen lees ik anders toch wat je zegt hoor of anders begrijp je niet veel van de rechtszaken. Er is nooit een proces geweest over een rechthoekig apparaat met afgeronde hoeken. Wat jij beschrijft is een onderdeel van een heleboel beschrijvingen die het uiterlijk van een iPad beschrijven. Bij dat rechthoekig apparaat met afgeronde hoeken hoort bijvoorbeeld de vorm en de plaatsing van de iconen in de software, de verhoudingen van het schermt tegenover die van de behuizing, de connectoren, de verpakking, hoe het geadverteerd wordt, de werking van de software, en zo kunnen we uren doorgaan. Maar jij leest dus duidelijk wat jij wil lezen en leest enkel "rechthoekig apparaat met afgeronde hoeken"

Het is dus niet zo dat als je een rechthoekig apparaat met afgeronde hoeken maakt je een proces aan je been hebt. Dat is pure onzin die de Samsung PR dienst je wil doen geloven.
Apple heeft ook zaken gewonnen van bijvoorbeeld Motorola die bijvoorbeeld Apple aanklaagde met FRANd patenten en Motorolo is gewoon een amerikaans bedrijf.

Punt is dat Apple een voorloper was met de touchscreen gebaseerde telefoons en als zodanig veel zaken al eerste heeft moeten bedenken om een touch vriendelijke bediening van hun toestellen mogelijk te maken.
Nu lijkt dat allemaal evident maar eerdere touch screen telefoon werkten alleen goed met een pennetje en dan nog niet zo makkelijk als de iphone.
Toen was het dus allemaal nog niet zo evident.
Een voorloper met touchscreen gebaseerde telefoons? Pardon? Deze waren er al jaren toen Apple in 2007 kwam met de iPhone.
Klopt maar de meeste waren toen met resistieve schermen uitgerust en vooral geschikt voor gebruik met pennetjes.
Yup inderdaad. Heel snugger van Apple, die eigenlijk al zijn schermen bij Samsung vandaan haalt. Zo evident is het blijkbaar niet.
Hoewel de iPhone de eerste smartphone was, hoeft dat niet te zeggen dat Apple per definitie een voorloper is met betrekking tot techniek. Apple is een bedrijf met ideeën, welke deze realiseert, niet met eigen hardware, maar in samenwerking met een hoop anderen, waaronder dus ook Samsung, welke deze capacitieve schermen (geleidende schermen dus) voor je o zo belangrijke iPhone levert.
Er is een reden dat Samsung het grootste deel van de markt in handen heb. Niet omdat ze de eerste waren, maar omdat de kwaliteit van het product goed is, en strookt met het prijskaartje. Terwijl Apple zich nog steeds probeert te profileren als exclusief. Kijk maar naar de 5C, en zwaar overpriced model voor zijn hardware, maar hey, er staat een bedorven appel op.
Sorry hoor maar niet Apple maar Palm had de eerste smartfone. Trek.
Die deal is inderdaad een mooie zaak voor Microsoft.
En voor apple omdat ze daarmee bijvoorbeeld alle activesync technologie van Microsoft kunnen gebruiken op bedrijfsmailservers
Dat vraag ik me af, Microsoft ontvangt geld voor elke Android telefoon die verkocht wordt, dus minder verkopen van Samsung telefoons betekent ook minder inkomsten voor MS.
En minder Android telepfoons = meer kans dat MS hun Windows phone's kan verkopen want ze hebben een cross-licence deal met Apple. Met als gevolg dat Phone makers, "juridische" veiliger zitten.

Je moet soms verder denken dan de eerste stap...
Geloof je nu zelf dat iemand zal kiezen voor een Windows phone omdat er geen spelling correctie meer in een Android telefoon zou zitten |:(

Het gebrek aan goede apps voor Windows phones zal vast wel zwaarder wegen dan het bieden van spellings correctie denk ik persoonlijk
Het gebrek aan goede apps op een WP is ook zo achterhaald.
De meest gebruikte of populairste apps zijn er al officieel of via onofficiële uitgevers in de store te vinden.
catt4u: lees wat ik schreef nogmaals. Ik spreek niet over consumenten, maar fabrikanten. De post waarom op reageerde, sprak puur over samsung en microsoft & betalingen.

Indien er te veel moet betaald worden door Samsung, Sony, HTC enz, omdat Apple geld vraagt voor die patenten, dat Android "gebruikt". Zou het wel eens kunnen dat de fabrikanten dan voorkeur krijgen om een andere systeem te pushen, ... één waarbij de Fabrikant ( Microsoft ) een cross-licentie deal heeft met Apple, met als gevolg ... geen betalingen.

Ik zeg maar, de zaken wereld gaat verder dan die ene stap dat we soms denken. Vele kleintjes kunnen gevolgen hebben op andere punten.
Bij Windows Phone neemt Microsoft alle verantwoordelijkheid op zich betrekkende patenten en licenties. De OEM's zullen hierdoor geen problemen krijgen zoals ze nu wel krijgen met Android omdat Google deze verantwoordelijkheid niet neemt.
Voor dit specifieke geval, met die T9 als voorloper ben ik 't met je eens. Maar algemeen gezien denk ik dat je 't een beetje te kort bekijkt. Het is niet omdat er nu iets zeer voor de hand liggends is, dat 't vroeger geen innovatie van een bedrijf/bedenker/... is geweest.

Dat patenten nu collectie items geworden zijn, tjsa, dat is kapitalisme natuurlijk (in geval van zo'n trollen). Langs de andere kant zijn er ook gewoon bedrijven die bewust geen licenties willen onderhandelen en gewoon technieken/technologie implementeren en hier dik veel geld mee verdienen.
Er is toch echt wel een verschil tussen T9 en Apple's autocorrectie. Wie destijds van T9 overschakelde op iOS weet dat. Er is bij Apple over alles heel goed nagedacht voor ze de iPhone op de markt brachten. Het was niet een kwestie van gewoon T9 na te apen maar te kijken wat T9 fout deed en dat te verbeteren. Het is dat denkproces dat beloond wordt met een patent. Het omgekeerde zie je dan weer bij wat Samsung deed. Kijken wat Apple goed deed en dat overnemen.
Het verschil tussen T9 en Apple's autocorrectie heeft natuurlijk ook gewoon voor een groot deel te maken met de evolutie van het toetsenbord van 9 toetsen naar volledig qwerty/azerty. Om die, op zich vrij logische, overgang dan te gaan belonen met patenten is toch wel vrij verregaand..
Euh bij Apple's autocorrectie gaat het wel verder dan de evolutie naar een volledig qwerty toetsenbord. Het is de evolutie naar een touchscreen toetsenbord en dat is toch wel een patent waard als je kijkt hoe in de eerste reactie van de concurrentie het toetsenbord van de iPhone verguisd werd. De algemene tendens was dat de gebruiker altijd een fysiek toetsenbord zou willen. Probeer nog maar eens een toestel te vinden met een fysiek toetsenbord.
Die eerste reacties waar je het over hebt hebben natuurlijk ook wel te maken met het feit dat daarvoor touchscreens lastiger waren om te werken. De touchscreen technologie is sindsdien heel sterk verbeterd.

Het klopt dat de autocorrectie van Apple leuk is om mee te werken, maar is het daarom patent-waardig? Zoals in de tekst ook staat, is het concept van autocorrectie al jaren bekend. Ze waren gewoon de eersten om het toe te passen op gsm's.
Maar deze rechtszaak gaat niet over autocorrect, deze rechtszaak gaat over het kopieergedrag van Samsung. Moest autocorrect het enige zijn dat Samsung van Apple kopieerde dan was er nooit een rechtszaak geweest. Het zijn al de patenten bij elkaar die een iPhone maken. Samsung probeert al die patenten afzonderlijk te elimineren om zo het originele concept van de iPhone onderuit te halen.

Toen ik de eerste keer met een iPhone geconfronteerd had weet ik nog dat ik echt onder de indruk was van zaken zoals autocorrect. Autocorrect dient bijvoorbeeld om het fout intypen van letters tegen te gaan. Iets dat gemakkelijker gebeurt bij een touchscreen dan een fysiek toetsenbord. Autocorrectie voorspelt bvb welk woord je wil typen als je het fout intypt. Ik vond dat toen zo geweldig dat het echt wel een patent waard is. Je moet bij dit soort zaken vooral het tijdstip en de impact van zo'n patent toen bekijken. Vandaag lijkt het je normaalste zaak maar dat was het toen niet.
En welk origineel concept is dat dan wel? Alles, maar dan ook alles, wat in de eerste iPhone zat bestond al en was niet door Apple uitgevonden. Er was niets origineels aan en het wordt tijd dat jullie Apple fanboys dat eens durven toegeven. Het enige dat Apple echt gedaan heeft was als een van de eersten het goed doen.
Kopieergedrag van Samsung? En dat van Apple dan? Dat mag wel van jou neem ik aan?
Googles search engine doet ook al een serieuze tijd aan voorspellingen (wanneer dit begon heb ik geen idee van). Tekstverwerkers hebben al lange tijd autocorrect mogelijkheden. Andere software hebben ook verschillende soorten aan autocorrect. Dat het allemaal misschien net iets anders is maakt helemaal niet veel uit, want het gaat hier om het idee. Moest het om een specifiek algoritme of stuk code gaan hadden ze misschien wel een been om op te staan. Maar dit is weer je puurste onzin.
Ach, het is voor hem wel een patent waard. Laten we ons daarop baseren.

OK, mijn beurt! Ik vind dat het notificatiepaneel van Google wel een patent waard is. Of de open actieve apps paneel met swipe functie, ook van Google.
Gaan we ons daarop ook baseren? Nee?

Damn.
Nee,zo als in het patent word er alleen gesproken over het automatisch afmaken van e woorden..iets wat T9 al die tijd al deed. Dat het er anders uit ziet houd geen staand recht.
Anders zou dat van andere software boeren ook gepatenteerd kunnen worden omdat b.v. het een ander kleurtje heeft.
Het gaat niet om hoe het eruitziet maar hoe het verwezenlijkt werd. Het was duidelijk een andere manier dan hoe T9 het deed. Moest het werken zoals T9 had ik het direct uitgeschakeld zoals bijna iedereen dat deed met T9
Dat is een mening,er zijn genoeg mensen die T9 niet direct uitgeschakeld hebben.
Inderdaad. Autocorrect op een T9 zet ik als eerste direct uit. Op de iPhone heb ik er wel gemak van.
De vraag is natuurlijk waarom VS dit soort patenten blijft toewijzen.
Nogal logisch: de USPTO krijgt meer geld voor elke patent-aanvraag die ze toewijzen dan voor elke aanvraag die ze afwijzen. Op trivialiteit en prior-art keuren (wat ze zouden moeten doen) is dus iets dat financieel eigenlijk alleen maar tegen ze werkt.

Edit: Het is dus een beetje als software-testers betalen voor alle bugs die ze niet vinden. Of als vissers betalen voor alle vis die ze niet vangen.

[Reactie gewijzigd door twop op 22 januari 2014 13:15]

Al ik zo de tekst van het patent lees, lijkt het een interface te beschrijven over hoe autocorrect op het toetsenbord werkt. Dit is echter niet precies hoe het werkt niet op apparaten van Samsung!
A graphical user interface on a portable electronic device with a keyboard and a touch screen display, comprising: a first area of the touch screen display that displays a current character string being input by a user with the keyboard; and a second area of the touch screen display separate from the first area that displays the current character string or a portion thereof and a suggested replacement character string for the current character string;
Samsung geeft niet 1 suggestie weer, maar meerdere, en alleen "op" het toestenbord zelf
wherein; the current character string in the first area is replaced with the suggested replacement character string if the user activates a key on the keyboard associated with a delimiter;
Zo werkt elk keyboard tegenwoordig, dus die van Samsung ook
the current character string in the first area is replaced with the suggested replacement character string if the user performs a gesture on the suggested replacement character string in the second area;
Dit doet het keyboard van Samsung niet. Je kan niet met een gesture een suggestie uitkiezen, enkel met een single tap of met een "delimiter" (spatie, komma punt etc.)
and the current character string in the first area is kept if the user performs a gesture in the second area on the current character string or the portion thereof displayed in the second area.
Ook dit doet het toetsenbord van Samsung niet, de enige manier om het huidig getypte woord te accepteren in plaat van een van de correcties, is door spatie te drukken als er geen woord dikgedrukt is, en/of om het woord zelf te selecteren als een suggestie dikgedrukt is. Het is niet mogelijk met een gesture het huidige woord te accepteren.


Het stukje "second area" slaat op het wordje "the in volgende afbeelding: http://core0.staticworld....t_580-100029452-large.jpg

Samsung heeft dit echter helemaal niet, in ieder geval op toestellen die ik heb gehad:
http://blog.laptopmag.com...amsung-Galaxy-S-II_sf.jpg

Al met al snap ik niet helemaal waarom Samsung hier schuldig is bevonden. Er is enige overlap, natuurlijk, maar ik zie in het stukje tekst meer verschillen dan overeenkomsten...

[Reactie gewijzigd door thefal op 22 januari 2014 10:56]

Ik zou het zelf niet weten hoor.. maar mogelijk dat Samsung het wel anders heeft op (oudere) telefoons. Zelfde met de hele rechtszaak waarbij Samsung schuldig werd bevonden tot het kopiëren van interface elementen. Tegen de tijd dat de uitspraak was, zagen vele toestellen van Samsung er al totaal anders uit. Het ging dan ook om oudere toestellen die dit patent zouden hebben geschonden.
Ik dacht dat deze functie ook gewoon op het standaard Android toetsenbord zit?
Autocorrect zit er wel standaard op natuurlijk, maar als je op mijn eerste link klikt zie je een soort wolkje met het woord "the", direct onder het getypte woord zelf. Dat ziet niet in android of welk toetsenbord dan ook, aangezien dit buiten het gebied van het toetsenbord valt. Suggesties worden gedaan in een balk die direct op het toestenbord zit, vandaar dat ik genoeg verschillen zie tussen wat in het patant beschreven staat en wat Android (/Samsung) gebruikt
Ik denk dat mensen zich teveel richten op deze losse patenten. Op zichzelf lijken deze vrij betekenisloos, en het werkt veel ergernis op.

Wat er daadwerkelijk aan de hand is, is dat Apple meent dat Samsung Apple's totaalconcept van een smartphone gekopieerd heeft. Daar kun je het mee eens zijn of niet, laten we dat even in het midden laten.

Een totaalconcept is juridisch niet of lastig te verdedigen, daarom moet je het zeer specifiek maken en uitsplitsen tot aan het kleinste component. Het gevolg is dat je rechtszaken krijgt over zeer kleine deelconcepten, maar dit is dus nodig als ondersteuning voor de grotere klacht: het kopieren van het totaalconcept.
Gebruikt Samsung niet tegenwoordig een autocorrect op basis van SwiftKey X? De twee hebben bijna niets gemeen, behalve dat ze hetzelfde doel dienen: ervoor zorgen dat smartphone gebruikers een beetje fatsoenlijk kunnen typen. Hoewel in het geval van Apple dat doel niet echt wordt gehaald, waar SwiftKey bijna de heilige graal van onscreen toetsenborden is (andere toetsenborden op Android zijn ook op zijn best matig, al is die van Apple wel een van de slechtsten die ik ooit heb gebruikt). Als dat al genoeg is om patenten te overtreden is het effectief niet meer mogelijk een onscreen toetsenbord op een smartphone te zetten zonder patenten te breken.

Gezien de reactie van thefal ( thefal in 'nieuws: Amerikaanse rechter: Samsung schendt Apple-patent autocorrectie' ) heb ik er ook wel mijn twijfels bij of het proces eerlijk verlopen is. Maar goed, het is de VS, ik heb rechtszaken gezien waar de argumentatie van de aanklager niet slechter zou worden als ze gewoon wat zinnetjes uit Star Trek hadden zitten quoten, maar alsnog werd de argumentatie goed gekeurd. Toevallig was dat ook Apple tegen Samsung, waarbij Vel Hogan bezig was ter plekke science fiction te verzinnen. Voor elk "argument" dat hij aanleverde kon je zo zeggen dat het volledig onwaar was. Maar het is de VS. Protectionistisch als de pest en het zou me niets verbazen als er wel eens stilzwijgend geld onder de tafel van eigenaar wisselt. Je ziet het bij genoeg andere rechtszaken gebeuren, en ik weet niet waarom deze anders zou zijn.

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 22 januari 2014 12:00]

Slaat toch eigenlijk weer nergens op? Of ben ik nou mal? Deze functie had niet eens gepatenteerd mogen worden, alsook de vormgeving. Geen van beiden is immers uniek... Dit had ik op mijn knaroude LG al.

Edit: @Max3400 en dat had mijn knaroude LG dus al.
@Nemisis2003 zoals ik al zei, deze exacte implementatie is ook niet nieuw

Maar goed. We weten ondertussen ook wel dat in Amerika men protectionisme hoog in het vaandel voert. Ook al leidt dit tot onzinnige rechtspraak.

[Reactie gewijzigd door matthewk op 22 januari 2014 09:22]

Ik heb de PDF even aangeklikt en wat ik heel snel lees is dat Apple een patent heeft aangevraagd op basis van 2 zaken tegelijk.

a) het intypen van het eerste karakter en het proces dat het device met suggesties komt
+
b) het laten staan van reeds ingetikte karakters en het accepteren van verdere user-input elders op het device

Oudere correcties, zoals T9, waren vaak eenzijdig proces waar je kon kiezen voor of de suggestie te accepteren of door te tikken. Het patent in de PDF lijkt erop beide opties tegelijk aan te bieden en (mits je minstens 3 vrije vingers hebt) meerdere opties hebt om suggesties wel/niet te accepteren, aanvullen of corrigeren.
Wat ik me afvraag is of dit ook een relatie heeft met soortgelijke functionaliteit zoals bv. autocomplete van Google of een willekeurige IDE. Voor zover ik zo snel kan zien doen die in de basis hetzelfde, maar waren al ruim voor 2007 beschikbaar in het wild. Is dat geen vorm van prior art?
Terwijl het Samsung patent verworpen wordt omdat het slechts als extra, tegenover het patent uit 2000, de synchronisatie beschrijft.

Beide patenten hebben eigenlijk één kleine uitbreiding tegenover een al bestaand patent, ik snap niet hoe die rechters dan kunnen oordelen dat de een wel geldig is en de ander niet...
Hmmmm, dit zat al in autocorrect op sommige oude Nokia en Sony Ericsson telefoons als ik me niet vergis. Lijkt me dat er zat prior-art voor is in iedergeval, dus er zal wel weer een null-action komen bij het USPTO.
Nog steeds raar dat dit patent dan is geaccepteerd, dit zijn meer interface dingetjes dan dat het werkelijke technieken zijn. Ik hoor toch wel zeer verschillende ervaringen met AC, en de Iphone AC geven de meest vreemde suggesties, van veel mensen hoor ik dan ook dat ze de hele AC gewoon uitzetten.

heel het patenten systeem in amerika is krom en corrupt.

[Reactie gewijzigd door ArgantosNL op 22 januari 2014 09:29]

Het verbaast mij eigenlijk niet zo.
De "Slide to unlock"-bar is ook gepatenteerd.

nieuws: Aangepast 'slide to unlock'-patent Apple goedgekeurd
mijn sony i800 had ook slide to unlock, dit was echter een fysiek schuifje. Tot hoever is het patent waardig om iets van hardware naar software te plaatsen zeker zo iets simpels als dit.

Is er eigenlijk een patent op het onscreen toetsenbord? want daar komt dat slide to ulock eigenlijk ook op neer.
http://www.dailytech.com/...Androids/article33580.htm

Daar hebben ze ook het patent op. En bij Apple zijn er altijd wel voorbeelden te vinden van prior art voor hun patenten en toch winnen ze altijd in de VS. Bvb de naam Iphone was al gepatenteerd door cidco en Infogear (later opgekocht door cisco) voor apple deze uitbracht:

"1995 - 1996 (Bob Marshall, CEO) - Partnership with CIDCO systems and the introduction of the first iPhone (CIDCO iPhone) "
Je zou je beter kunnen bedenken dat iemand er moeite voor heeft gedaan om het te bedenken en maken, en dan is het een patent waard--om te voorkomen dat anderen het klakkeloos overnemen zonder er tijd in te steken. We vinden het wiel ook vanzelfsprekend, maar onze wereld zou niet hetzelfde zijn zonder. En er is ook ooit iemand geweest die het bedacht heeft. En wie weet hoe lang die persoon erover gedaan heeft.
En stel je nu eens voor dat die persoon er een patent op had. Leuk zeg.
Ja, die is dan erg rijk. En dat is haar/zijn beloning omdat hij/zij de mensheid een enorm plezier gedaan heeft met die uitvinding. :)
Nee. Dan had niemand anders het wiel mogen gebruiken voor de volgende zoveel jaren, gingen ze kwaad worden en gewoon die persoon de kop ingeslagen en het toch gaan doen. Of iets anders waardoor ze het gewoon toch konden doen.
Patenten worden gelicenseerd, dat is waar het geld mee verdiend wordt. Anderen hadden dan dus een licentie kunnen aanvragen op het gebruik van het wiel, tegen betaling uiteraard. Anders was er 0 beloning geweest voor diegene die het wiel had uitgevonden.
Het concept (idee auto-correctie) is dan ook niet te patenteren en is ook hier niet gepatenteerd, maar deze exacte implementatie wel.
Is dat echt zo?

Merk op dat de eerste claim uit 8.074.172 begint met: "A method, comprising" - ofterwijl - "een methode, bestaande uit..."

Dit zinsdeel valt te vervangen door 'Een concept / idee, bestaande uit: ..." Probeer zelf maar eens hieronder (dik gedrukt door mijzelf vervangen), en u ziet dat de eerste claim (een van de 10 onafhankelijke claims, de andere 9 lijken variaties) gewoon een idee is, en helemaal niet over de exacte implementatie rept.
A concept / idea,comprising: at a portable electronic device with a touch screen display: in a first area of the touch screen display, displaying a current character string being input by a user with the keyboard; in a second area of the touch screen display that is between the first area and the keyboard, displaying the current character string or a portion thereof and a suggested replacement character string for the current character string on opposite sides of the second area; replacing the current character string in the first area with the suggested replacement character string if the user activates a space bar key on the keyboard; replacing the current character string in the first area with the suggested replacement character string if the user performs a first gesture on the suggested replacement character string displayed in the second area; and keeping the current character string in the first area and adding a space if the user performs a second gesture in the second area on the current character string or the portion thereof displayed in the second area.
Hierin wordt geen enkel woord gezegd over hoe een "vervanging wordt gesuggereeerd" (dit staat namelijk gepatenteerd in het IBM-patent waarnaar verwezen wordt).

Het gaat vooral om het concept / idee van wat de gebruikr te zien krijgt, een beschrijving van de interface dus. Hoe het "backend" van deze interface technisch geimplementeerd wordt, staat niet beschreven in het patent. Helaas - net zoals bij de meeste patenten van Apple (Naar mijn mening): Een niet-technisch interface/ontwerp-ideetje zonder beschrijving van technische implementatie.

Zo op het oog biedt het Apple-patent weinig meer dan dit Nokia-patent, ook uit Januari 2007.

ed: En inderdaad, omdat het dus een interface-ideetje is en geen technische implementatie, zo lek als een mandje: Volgens het patent komt de suggestie tussen het toetsenbord en de rest van het scherm. Het lijk erop, als de suggestie eronder staat dat Samsung geen inbreuk zou maken op dit patent. Net zoals het "scroll/einde" patent (bounce): Dat konden Samsung en Google ook makkelijk omzeilen door niet meer te bouncen maar het scherm een beetje blauw te maken.

[Reactie gewijzigd door kidde op 22 januari 2014 10:27]

Een patent mag gewoon voortborduren op eerdere patenten en daar weer zaken aan toevoegen. Ook kleine verbeteringen.
Dus claims in een patent kunnen best voor een deel overeenkomen met eerdere bestaande patenten.
Waar.... maar het patent zou alleen toegekend mogen worden als die kleine verbeteringen iets zijn dat NIET volkomen voor-de-hand-liggend is voor een expert in het vakgebied. Het moet een niet-triviale vernieuwing zijn.

En bij het gros van de patenten lijkt daar helemaal niet aan voldaan te zijn.
Het probleem is vaak dat iets achteraf voor de hand kan liggen maar vooraf is dat vaak niet zo.
En aan spellingscontrole algoritmes ligt vrijwel niets voor de hand.
Nu vind ik het volstrekt normaal dat er een rood golvend lijntje onder woorden verschijnt maar toch heeft iemand dat voor het eerst bedacht toen dat helemaal nog niet zo voor de hand lag.
Het leukste is nog dat Apple het in iOS 7 helemaal niet meer zo doet! De suggesties komen nu in een "tekstbolletje" direct onder het getypte woord te staan. Met een kruisje ernaast waar je op moet drukken als je niet wil dat die suggestie automatisch ingevuld wordt als je op spatie drukt (of op een ander leesteken).
Er wordt niet gesteld dat Google Andriod toetsenbord of AOSP toetsenborden inbreuk maken maar specifiek Samsungs toetsenbord.

Het toetsenbord binnen Andriod is niks meer dan een los programmaatje. Ik kan ook nergens vinden op welke gronden Samsung is beoordeeld (design, techniek, of de manier waarop ze hun techniek hebben geïmplementeerd.

Apple krijgt sowieso rare dingen toegewezen die al lang door anderen zijn gemaakt:
- tablet (vergelijkbaar iets bestond al 12 jaar)
- afgeronde hoeken van tablets/telefoons (hadden apparaten die vergelijkbaar eruit zagen 12 jaar geleden ook)
- nu iets met de auto correctie wat ook al ruim 20 jaar bestaat

In mijn ogen wordt het eens tijd dat Apple, maar ook Amerika, wordt gestopt met het oneerlijk monopoliseren van de verschillende markten.
Autocorrect zat ook al in de Apple Newton Message Pad waarvan de ontwikkeling in 1987 werd gestart. Het eerste model kwam in 1993 op de markt. De "fout" die Apple toen maakte was om niet of nauwelijks dit soort functionaliteiten te pattenteren. Wees blij want anders hadden firma's als Palm (welke 4 jaar later met de PalmPilot kwam) een dik probleem gehad. Het zelfde geldt voor Windows CE. De Apple Newton had ook geen succes geworden als de pattenten wel waren aangevraagd. Het toestel was z'n tijd te ver vooruit en de techniek was gewoon nog niet zo ver. Maar de Newton had meer kans gemaakt zonder dat Palm er met de buit vandoor ging. Apple heeft er wel van geleerd en pattenteerd nu alles wat los en vast zit om hetgeen met de Newton is gebeurd te voorkomen.
Ik snap echt niet hoe ze zulke patenten kunnen goedkeuren. Zoals het al eerder aangegeven wordt het is al iets wat veel eerder gebruikt werd. Omdat het toen niet gepatenteerd is geeft niet de recht dat Apple het wel mag patenteren. Gaan we ook aanklacht indienen dat tekstverwerk applicaties ook spellingscontrole hebben.
als je ff die pdf in kijkt van het patent, zie je dat het gaat om deze exacte manier van invoeren. U typt iets in en hij geeft op een manier zoals weer gegeven het woord aan.

Dit is niet de enige manier, als al die fabricanten flink createa zijn kunnen ze zo iets anders bedenken. Echt wel.

Dit is overigens geen patent op spellingcontrole, gewoon op deze exacte manier van spellingonctrole
Het punt is, dat dit altijd het geval is. Alleen de mensen die kritiek leveren op het patenteren van software zelf te lui zijn om zich erin te verdiepen. Die zeggen, hoe kun je nou een patent hebben op multi touch? Niemand heeft een patent op multi touch. Bedrijven hebben een patent over hoe ze multi touch, al dan wel of niet slim, implementeren. Apple heeft ook geen patent op ronde hoeken. Maar wel een patent over hoe hun producten er uit zien.

Zie:
http://www.internationalp...w-to-Patent-a-Design.html

Maar ja veel mensen kennen de patenten inhoudelijk niet en gaan dan zeuren over iets oppervlakkigs. Het is hetzelfde als ik ga zeggen dat het vervangen van een hart toch niet zo moeilijk moet zijn. Gewoon opensnijden, hart eruit halen en een nieuw hart erin stoppen. Ik snap niet waarom chirurgen zo'n hoog salaris hebben. 8)7

[Reactie gewijzigd door Macshack op 22 januari 2014 15:21]

Apple heeft ook geen patent op ronde hoeken".

Klopt, het gaat vooral om het design. Wat niet wegneemt dat ik het nog steeds een waardeloos patent vind, daar bij die afmetingen en het gebruikte materiaal je eigenlijk niet veel keus hebt. Dar randje, het knopje etc. zal al snel op "iets anders" gaan lijken. Te generiek dus en daarom zou dat patent nooit gegeven moeten worden.
Heb je het patent bestudeerd of praat je nu alleen maar mensen na? Bij design gaat het ook vaak om een combinatie van...

Dat jij het onzin vind is natuurlijk jouw goed recht. Ik ben alleen benieuwd hoe jij zou klinken als jij een slim idee hebt over een design van iets en vervolgens een ander bedrijf het vlakkeloos over kan nemen. Dan vervolgens zegt iedereen op Tweakers en NU.nl dat het zo logisch is dat iedereen dat wel had kunnen bedenken. Terwijl jij dagen besteed hebt in autocad of Rhino etc om het model helemaal precies goed te krijgen.

Volgens mij heb je er helemaal nooit mee te maken gehad en daarom vind je het onzin. Ik kan mij dat wel voorstellen maar ben het niet met je eens.
Want? Een afgerond hoekje en een knopje op een bepaalde plek is patentwaardig ?

Sorry, maar ik ben het daar zeker niet mee eens. Je gaat er ook volkomen aan voorbij dat met zo'n formaat en met dat soort hardware, er vrijwel geen andere keus is.

Zelf zie ik meer als vormgeving, zoals beeldhouwers dat doen. Hebben zij ook gepatendeerde beelden ? Architecten, hebben die ook patenten, op een vlakke muur met afgeronde hoekjes en een lijntje, 30cm vanaf de hoeken ? Etc.etc.

Het is glad ijs, dat zeg ik je.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 23 januari 2014 01:22]

geef je helemaal gelijk :P
Zoals het al eerder aangegeven wordt het is al iets wat veel eerder gebruikt werd.
Niet in de vorm zoals Apple dat heeft gepatenteerd, het venijn zit 'm in de details.

Zie de post van MAX3400
Je zegt zelf al dat je het niet snapt. Dat blijkt ook uit de rest van je opmerking. Of wil je zeggen dat als jij het niet snap het dus fout is?

Ik kan mijn quote eigenlijk wel uitbreiden:

Origineel: Als mensen het niet met je eens zijn zeg je gewoon dat jij het niet snapt.

Nieuwe: Als hij het niet met je eens is zegt hij gewoon dat jij het niet snapt. Als hij het niet snapt dan heb jij gewoon geen gelijk.

[Reactie gewijzigd door Macshack op 22 januari 2014 15:29]

Het is wel opvallend dat Apple met zijn rechtzaken veel meer succes boekt in de VS dan buiten de VS. Daarnaast speelt Apple gewoon dirty, wat typerend is voor een Amerikaanse onderneming, met hun no prisoners beleid en ze gaan over lijken. Apple wil zijn grootste concurrent gewoon van de VS verbannen en het liefst van de hele wereld en er is een kleine kans dat het ze gaat lukken ook. In ieder geval van de VS. Een situatie waar iedere andere (vooral Amerikaanse) onderneming alleen maar van kan dromen. Dat je dan straks als consument minder keuze meer hebt interesseert ze niet, zolang ze maar aan je verdienen.
Als andere fabrikanten de patenten van Apple hadden gerespecteerd (soft- en hardwarematig) waren ze nooit zo'n grote concurrenten geworden. Jobs heeft ze bij de introductie van de originele iPhone reeds gewaarschuwd dat ze alles gepatenteerd hadden. Hij had zijn lesje na Microsofts jatwerk voor Windows 95 wel geleerd, en wilde dit scenario hoe dan ook met iOS voorkomen. En terecht naar mijn bescheiden mening.
"Hij had zijn lesje na Microsofts jatwerk voor Windows 95 wel geleerd..."
Oh, wat heeft Microsoft in Windows 95 dan gejat van Apple? Het start menu? De desktop icoontjes? Overlappende vensters?
Het feit dat je +2 is me een raadsel. Op het moment dat de Mac kwam in 1984 had MS nog een commandline interface. Dus je hebt inderdaad gelijk MS, hetgeen je opnoemt heeft MS inderdaad overgenomen. Inclusief overlappende vensters. Dit is iets wat bij het Xerox prototype niet aanwezig was en dus geheel ontwikkeld door Apple. Maar het start menu heeft MS helemaal zelf bedacht. Het was overigens niet alleen voor Win95 maar voor eerdere versies van Windows. Hoewel het allemaal voor jouw tijd is, gewoon te vinden op internet. Overigens was tegen de tijd van Win95 gewoon een overeenkomst tussen Apple en Microsoft. Zo doen nette bedrijven dat.
Ik denk dat de reden is dat ik zijn incorrecte referentie naar Windows 95 aanvecht, omdat het 'jatwerk' van Microsoft zich naar mijn weet vooral beperkt heeft tot Windows 1.0, en misschien 2.0
Microsoft en Apple hebben zoals je aangeeft al meerdere decennia een overeenkomst.
Dit is onjuist, er is wereldwijd veel succes met rechtszaken, zelfs in Korea.

http://www.fosspatents.co...sses-samsung-lawsuit.html

[Reactie gewijzigd door wouter1971 op 22 januari 2014 10:11]

Dat klopt. En ook tegenslagen.
Ik deel de mening met Esthero: het valt wel enorm op dat voornamelijk in de US Apple grote voordelen krijgt, veto's krijgt, de jury beinvloed wordt met rare uitspraken vooraf, et cetera.
Dit in schril contrast met andere landen waar Apple lang niet zoveel succes heeft tegen Samsung, en er ook nog wel eens zaken in het voordeel van Samsung worden uitgesproken...
Dat moet in de US nog gebeuren, en ja: dat valt op. :)

(Die in Korea is trouwens niet perse een overwinning, de rechter vond gewoon dat Samsung niet moest zeiken en heeft de hele rechtszaak verworpen voordat die ook maar gediend had. Geen winnaar noch verliezer bewezen eigenlijk, maar goed dat is misschien maar hoe je het wilt zien.)
In het geval van die zaak in Korea is dat toch heus wel een overwinning voor Apple te noemen. Samsung is on-ontvankelijk verklaard, en had dus geen geldige zaak.

Dat is overigens niet zo uitzonderlijk, in Korea zijn al jaren allerhande dingen tegen Samsung bezig, vooral uit de overheids-waakhonden wegens verboden / oneerlijke handelspraktijken. ( wat ironisch is, omdat de Koreaanse overheid jarenlang samsung beschermd heeft juist, omwille van de inkomsten en werkgelegenheid )
quote: "en er ook nog wel eens zaken in het voordeel van Samsung worden uitgesproken"

Zoals? De drop out rate is bijna 100%.
Opvallend dat Samsung nu steeds meer rechtszaken aan het verliezen is van Apple. Zou dat de reden soms zijn dat Samsung nu wel met Apple wil praten om de patentstrijd te schikken. Binnenkort zitten beide CEO's sinds tijden weer eens bij elkaar.

Eerder wees Samsung een aanbod van Apple hievoor af. Ook wees Samsung de voorwaarde af dat zij in vervolg met ontwerpen met een duidelijke eigen identiteit moeten komen.
Zou dat de reden soms zijn dat Samsung nu wel met Apple wil praten om de patentstrijd te schikken
Het is meer een kwestie van moeten dan van willen hoor.
De rechter heeft besloten dat zij dit *moeten* doen. Daar is geen vrije wil...

Voorspelling: ook hier komt niets uit, de rechtszaken gaan gewoon weer door. Apple wil teveel en stelt een paar voorwaarden die Samsung weigert te tekenen, en omgekeerd wil Samsung het hoogstwaarschijnlijk veel gunstiger krijgen dan Apple wil aanbieden. (Die vragen nogal eens enorm hoge, belachelijke naar mijn mening, prijzen voor hun patenten.)

Wat interessanter is, is de vraag waarom Koh (ja, ook zij is weer de rechter in deze zaak, hehe.) wel opvallend vaak in het voordeel van Apple beslist. Zelf op zaken waarvan zelfs de grootste apple fanboy op aarde, Florian Mueler (van FOSSpatents), nog een comment maakt dat hij niet kan begrijpen dat de uitspraak gedaan is.
Als zelfs hij dat zegt, dan begin je je toch achter je oren te krabben wat er hier aan de gang is.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 januari 2014 09:46]

foutje

[Reactie gewijzigd door wouter1971 op 22 januari 2014 10:04]

Als een eigen ontwerp de apple geweldige innovatie van de afgeronde hoek moet missen beperkt dat je keuze wel fiks!
Als die eigen identiteit net zoals Apple van de Braun lijn afkomstig is http://visual.ly/braun-or-apple
vraag je inderdaad heel even af of dit redelijke eisen zijn.. Nee dus!
Vreemd dat je omlaag gemod word, wat j elaat zien toont overduidelijk de onzinnigheid van Aplle's design-patent aan; laat staan veel design achtige patenten.

Laten we wel wezen, vroeg of laat komt er altijd iemand met zoiets als ronde hoekjes, gaasjes, gladde oppervlakken etc.etc.etc.

Designs die massaal geproduceerd worden zijn geen kunstwerken, kunstwerken zijn uniek. Designs voor massaproduktie zijn dat niet. Het probleem hier is het formaat en wat je daaruit kan toveren. Veel meer keus tussen rond of rechte hoeken is er niet, knopjes die kunnen slechts op een paar plekken terecht net als de aansluitingen. Dat is inherent aan het beoogde doel waarvoor het apparaat gebruikt gaat worden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True