Amerikaanse rechter verbiedt verkoop Samsung Galaxy Nexus

In een rechtszaak tussen Apple en Samsung heeft de rechter een verkoopverbod uitgesproken, waardoor Samsung de Galaxy Nexus niet langer in de Verenigde Staten mag verkopen. Apple heeft patentinbreuk aannemelijk gemaakt.

Volgens Dan Levine, die voor persbureau Reuters de rechtszaak heeft gevolgd, gaat het om een voorlopig verbod. Apple zou het bij de rechter aannemelijk hebben gemaakt dat Samsung zijn patenten schendt, waarbij eerstgenoemde onherstelbare schade zou hebben geleden door misgelopen verkopen en verlies van marktaandeel. Volgens Levine baseerde de rechter zich voor de uitspraak met name op een patent dat een mechanisme voor een universele zoekmachine beschrijft. Het ligt in de verwachting dat Samsung tegen de uitspraak in beroep gaat.

Er werden in totaal vier patenten genoemd in de rechtszaak die om de Galaxy Nexus draait. Naast het unified search-patent worden er patenten genoemd die technieken voor slide-to-unlock-functionaliteit, een techniek voor het herkennen van gegevensstructuren op webpagina's en autocorrect beschrijven. Omdat de Galaxy Nexus op een onaangepaste versie van het Android-besturingssysteem draait, is de uitspraak van de rechter ook van belang voor Google, die de bewuste Android-software heeft ontwikkeld.

Apple probeert al lange tijd Samsung-producten bij de rechter verboden te krijgen. In Duitsland en Nederland lukte dat onder andere, maar de Koreaanse fabrikant slaagde onder het verkoopverbod uit te komen door het inbreukmakende element in de software aan te passen. Het is onduidelijk of dat bij het verbod op de Galaxy Nexus ook gaat gebeuren: software-updates zullen via Google moeten verlopen. De internetgigant zal het Nexus-toestel binnenkort een update naar Android 4.1 Jelly Bean geven, maar het is niet duidelijk of patentenschending dan van de baan is.

Er loopt tevens nog een zaak van Apple tegen de Galaxy S III, Samsungs nieuwe Android-vlaggenschip. Daarbij probeert het bedrijf uit Cupertino eveneens een verkoopverbod af te dwingen.

Reacties (265)

[Whatts]

Het is hoog tijd voor een hervorming van het patent-systeem in de USA.
Als Samsung in beroep gaat, werkt dit dan opschortend voor het verkoopsverbod?

[Anoniem: 399807]

Het is hoog tijd dat het niet meer kan dat je patent aanvraagt op een besturingssysteem. Znder besuring is er helemaal geen app. Een manier om een functionaliteit in een gadget voor klanten bruikbaar te maken is zo universeel en onvoorstelbaar dat het zonder een of andere grafische interface kan, dat het beschouwd zou moeten worden als te generiek.

Dingen als bewegingen over een schermpje met vingers, voice commands , klikken op knoppen, dat is allemaal zo structureel nodig in die gadgets dat het waanzin is om een nieuwe variatie te gaan patenteren.

Wat ze doen is concurreren op gebruiksvriendelijkheid In vind dat gebruiksvriendelijkheid een consumenten recht is eerder dan een keuze over wat makkelijker werkt in de vergelijking tussen product A en B. Als je het een ander bedrijf onmogelijk wilt maken op basis van de manier van bediening dan raak je feitelijk aan hoe mensen omgaan of willen omgaan met hun apparaat. Manieren van besturen zouden daarom een kwestie moeten zijn van kiezen op welke manier je je ding bedient. En die manieren zou je gratis moeten kunnen downloaden als basis bediening en speciale zaken uniek voor een bedrijf betalend kunnen downloaden.

Iedereen valt over M$ dat ze IE integreerden in windows. Waarom pikken ze dat wel van een gadget? De software zou gescheiden moeten zijn van de hardware. Een slimme phone eet elk besturingssysteem. Het is een soort koppelverkoop nu.
Vind je besturing van product A goed dan zit je vast aan bedrijf A.

[bonus]

Hoe dan ook, er is er maar een echt de dupe van en dat zijn wij(de consument). De keuze wordt beperkt als er een verkoop verbod komt iedere keer als er iets met patenten is en de prijs wordt door alle rechtzaken alleen maar hoger.

Dat ze er onderhand zelf ook niet ens moe van worden...

[Reactie gewijzigd door bonus op 23 juli 2024 20:50]

[arjankoole]

De keuze wordt beperkt als er een verkoop verbod komt iedere keer als er iets met patenten is en de prijs wordt door alle rechtzaken alleen maar hoger.

Dat is niet de reden dat wij de pineut zijn, patent inbreuken zijn ook slecht voor de innovatie, en werkgelegenheid, en dus dingen die slecht zijn voor consumenten, keuze is er zat.

Dat ze er onderhand zelf ook niet ens moe van worden...

Dat zijn ze echt wel. Maar zolang advocaten aan dit soort grappen veel geld kunnen verdienen gaat er niets veranderen. Waarom denk je dat de Amerikaanse orde van advocaten een enorm lobbykantoor heeft in Washington DC? Je hebt. Als bedrijf echt geen keuze of je we of niet mee gaat doen aan die patentenoorlogen fratsen. Je moet meedoen, of je wordt afgeslacht in de rechtszaal.

[Anoniem: 25649]

Een ding is het beschermen van innovatie. Iets anders is het patent aanvragen op onzinnige dingen als 'je vinger gebruiken om je toestel te unlocken'.

Hoe moet je in hemelsnaam als nieuwe fabrikant ooit een kans krijgen als je concurrenten alle mogelijke varianten om je telefoon te unlocken al gepatenteerd hebben? Dit is niet meer het beschermen van innovatie maar het kapot maken van je concurrentie. En de innovatie ook meteen maar.

Daarnaast, er zijn miljoenen ifoons verkocht en 12 Nexusjes, "onherstelbare schade", "verlies van marktaandeel". Rot toch even gauw op. Ik weet nu zeker dat ik van mijn leven geen Apple stuff zal kopen, al zijn ze nog de laatste fabrikant die over is.

[Asteryz]

Precies iemand met een revolutionair idee kan geen telefoon meer maken omdat alle benodigde zaken als invoer en menu's helemaal kapot gepatenteerd zijn.

[Denni]

Er zijn echter ook weinig voorbeelden te bedenken van kleine bedrijven die hierdoor erg gepakt worden. Tegen de tijd dat je groot genoeg bent dat je door Apple opvalt heb je ook het geld om een licentie aan te vragen. Ik snap nog steeds niet waarom dit voor zulke gigantische bedrijven zo een probleem is.. Als samsung in deze gewoon een licentie had afgesloten was er helemaal geen probleem geweest. Ook al is he patent nog zo stom...

[kozue]

En hoe kun je nou van tevoren weten of ergens een patent op zit of niet? Als je zelfs zaken als dubbel klikken kunt patenteren lijkt het me niet heel raar dat samsung niet af wist van het bestaan van de patenten. Neem bv deze simpele tekstbox op tweakers.net. Als jij die had geschreven, had jij van tevoren gecheckt of er een patent zit op style knoppen aan de rechterkant van een tekstveld? Of op een "faq" link onderaan? Of op een "annuleren" knop? Toch zou er een patent op kunnen bestaan. En daarom is dat hele patentensysteem zo achterlijk tegenwoordig. Je kan niks meer maken zonder het risico te lopen aangeklaagd te worden.

Het lijkt me trouwens ook niet geheel onwaarschijnlijk, aangezien het hier over apple gaat, een bedrijf wat qua bedrijfsvoering veel op microsoft lijkt, dat ze het puur gebruiken om concurrenten uit de markt te drukken, en ze samsung nooit de mogelijkheid hebben gegeven een licentie af te nemen. Maar dat is maar een idee, ik heb ook niet alle details over deze zaak gelezen...

[Anoniem: 116604]

Hoe je dat weet? Daarvoor laat je (duur) onderzoek doen en/of neem je mensen in dienst die speciaal alle uitgegeven patenten bijhouden. Alle patenten zijn immers officiëel geregistreerd, en worden ook officiëel gepubliceerd. Aan een patent waar niemand vanaf weet heb je natuurlijk niets.

En het patentsysteem zal altijd wel in de een of andere vorm bestaan. Je moet op de een of andere manier op een officiële manier kunnen zeggen dat A de eerste was (met patenteren) en die kennis vervolgens gebruiken om een 'echte' copycat juridisch te kunnen aanpakken. Kan niet anders, anders kun je als echte innovator meteen inpakken, want je geïnvesteerde euro's zie je nooit meer terug. Punt is alleen dat de VS zo stom waren om softwarepatenten toe te staan, en dat het Patent Office, naar later bleek, zeer slecht prior art-onderzoek deed. Wat niet goed afstraalt op het gemiddelde opleidingsniveau van een patentbeoordelaar, overigens, want er lopen heel wat gepromoveerden rond.

Ik ben daarom altijd erg voor een scheiding van idee en uitwerking geweest: een idee patenteren mag... Maar er komt een keiharde en zeer lage limiet aan het percentage licentiegelden waar je recht op hebt indien je je patent te gelde probeert te maken. Dat haalt de angel uit de werkwijze van alle patenttrollen: geen van die lui heeft een immers een werkende implementatie, en door de veel kleinere hoeveelheid licentiegelden die kan worden geëist, zullen ook de topadvocaten er hun handen niet aan willen branden. Teveel werk voor te weinig opbrengst. Helemaal uitroeien doet dit idee de parasieten niet, maar het beloont wel het échte harde werk dat in een vinding gaat zitten.

[ph4ge]

Het patentsysteem is inmiddels zo complex, met misschien wel 100.000 patenten die bij de ontwikkeling van een telefoon betrokken zijn, misschien wel meer. Met wereldwijd ook nog allerlei patenten die door elkaar lopen, dat het zelfs met de beste wil van de wereld vaak onmogelijk is om een toestel te maken wat geen patenten breekt. Of beter gezegd; er is altijd wel wat te vinden.

En dat is waar het Amerikaanse systeem zo te kort in schiet, en wat het gedrag van Apple zo schandalig maakt. Ze grijpen gelijk naar het paardenmiddel van een algeheel verbod. Terwijl het om minutieuze details gaat van hele complexe producten, waar een enkel patent absoluut niet het verschil maakt, althans niet de patenten die Apple gebruikt. Het hele systeem veel te veel op de klager gericht, het houdt geen rekening meer met de 'verdachte.'

[Katsunami]

En hoe kun je nou van tevoren weten of ergens een patent op zit of niet? Als je zelfs zaken als dubbel klikken kunt patenteren lijkt het me niet heel raar dat samsung niet af wist van het bestaan van de patenten. Neem bv deze simpele tekstbox op tweakers.net. Als jij die had geschreven, had jij van tevoren gecheckt of er een patent zit op style knoppen aan de rechterkant van een tekstveld? Of op een "faq" link onderaan? Of op een "annuleren" knop? Toch zou er een patent op kunnen bestaan.

Dat is het hem juist. Als mensen bij zichzelf denken: "Zou op hetgeen dat ik nu gemaakt heb een patent kunnen bestaan?" en het antwoord is "Ja", dan is het gemaakte eigenlijk zo triviaal dat er geen patent op had mogen bestaan.

Iemand ontwikkelt een muis, met 2 knoppen. Links klikken als primaire actie, rechts klikken als secundaire actie, en een balletje onderin dat via wieltjes de positie van de cursor wijzigt. Nice. Laten we dat patenteren, want het is het eerste apparaat op de markt dat iets dergelijks kan. Helemaal prima!

Echter, je kunt op je klompen aanvoelen dat iemand op het idee gaat komen om een muis te maken met één knop, met drie knoppen, met 27 knoppen, met een dubbelklik, triple-klik en quadruple-klik actie, klikken met 2 of 3 knoppen tegelijk, klikken, vasthouden en dan bewegen....

Dat is allemaal triviaal en een logisch gevolg van de "bewegen en klikken"-mogelijkheden van het nieuwe apparaat, en al die dingen zouden niet gepatenteerd mogen worden.

[Anoniem: 83718]

Daarin zie je ook al dat je vatbaar bent, puur door het noemen van Apple!
Het huidig patentsysteem dwing bedrijven om hun ideeen te patenteren, en te verdedigen tot het einde, of je nu Apple heet, of Appleflap, of zelfs janpietheinuitvleuten.
het voordeel van Apple is dat ze wat meer poen hebben dan Janpietheinuitvleuten,
en ietwat meer nieuwswaardiger zijn, voor de rest is iedereen gelijk!

Die poen is gewoon zoals het-nu-eenmaal-werkt.
Of je nu Apple/Microsoft of "Noem maar een willekeurige Amerikaanse President" heet, poen rulez (helaas op deez wereld)

Ben je het niet eens met deze toestanden, kan je of erg rijk worden, of je terugtrekken naar een strandje op een tropisch eiland, en leven van de schelpenvisserij, of in noord-korea gaan wonen.
(hoewel er wel tussenwegen zijn)

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 83718 op 23 juli 2024 20:50]

[Malthus]

Volgens mij hoeft Apple geen licentie te geven (als het een belangrijk, onmisbaar patent is wel, maar het gaat hier om het unlocken van een scherm). Het levert Apple waarschijnlijk meer geld op om de Samsung-toestellen van de markt te weren dan die paar cent die ze voor een m.i. waardeloos patent kunnen vangen.

[0timsmit0]

Je bent als patenthouder verplicht om tegen redelijke vergoeding licenties aan te bieden, dus waarschijnlijk heeft samsung het gewoon niet aangevraagd. Aan de andere kant verklaren ze in Amerika patenten geldig die zo slecht omschreven zijn dat het ook gelijk alle innovatie op dat gebied om zeep helpt.

[bigbadbull]

hmm het unlocken van je device is niet belangrijk ?
want het scherm is de input methode van een smartphone.

[Anoniem: 83718]

Ik denk dat er zat voorbeelden zijn van kleine bedrijven die gelijk gesmoord worden
door dit soort patent toestanden, je hoort er alleen nooit iets over.

Een voorbeeld wat ik zelf heb meegemaakt:
In de jaren 80 ontwikkelden 2 slimme engelse jongens een telecine-systeem
om geavanceerder kleur te kunnen corrigeren van film-video.
Nu zeg je "so what", vroegah vroeg het echter de top van de betaalbare hardware & software. (en dan nog was het uiteindelijk een 20.000 euro+ systeem)
(dus stel je voor wat ze qua ontwikkeling als hobbyisten al in hun schuur hadden staan)

Bleek er uiteindelijk in de VS al iemand ooit het idee te hebben gedeponeerd om hetzelfde te doen, zonder dat het in die (deponerings) tijd sowieso technisch mogelijk was.

Gelukkig was dit een VS-only-patent, dus nadat die forse-claim-brief op de deurmat viel,
hebben deze jongens alle al gedane verkopen in de VS terug-gedraaid.
Problem solved, alleen in de VS kon je het hele in die tijd redelijk revolutionaire systeem dus niet kopen!

Door dit soort geouwehoer hebben bedrijven geen andere keuze dan patenteren, en aanvechten...het vloeit automatisch voort uit het stomme systeem.

Op Tweakers hoor je eigenlijk alleen maar iets over Apple<->Samsung/HTC e.a.
(omdat het spot-light nieuws oplevert, met veel reacties)
maar het is dagelijkse kost voor iedereen die zelfs de meest normale producten op de wereld markt wil brengen.

Dit hele kleur-correctie systeem bestaat trouwens nog steeds, heet tegenwoordig Pandora,
en die 2 ouwe hippies hebben nog steeds lol!

(laten we het na die patenten dan nog eens hebben over intellectueel eigendom, 50 jaar nadat de schrijver/componist dood ging, vangen de erfgenamen nog steeds poen!)

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 83718 op 23 juli 2024 20:50]

[AYCE]

Er zijn meer dan genoeg voorbeelden juist te noemen waarbij patenten innovatie remmen.

Zo had de gouden eeuw voor Nederland ruim 20-30 jaar eerder kunnen beginnen als het patent van de gemalen niet zo in de weg zat (degene met het patent van de nieuwe gemalen, wilde zijn roem niet afstaan aan iemand die er de eerste machinale zagen mee wilden maken)...

Of hoe dat Tesla een zwaar onderkend genie die vooral met dingen ontwikkelen werd tegengewerkt door Edison die ook zijn roem niet wilde afstaan(onder andere met patenten). Door hem kennen we wisselstroom, de radio(niet door Marconi bedacht, maar uitgewerkt) en was al bezig met draadloze electriciteit. Ook zag je hoe dat Tesla door patenten kwijt te raken door zijn niet zakelijke instelling, hij veel inkomsten mistte en nooit de financiele beloningen kreeg die bij de grootte paste van zijn werk. Wie weet wat hij ons nog meer gebracht had kunnen hebben.

De manier waarop er met patenten wordt omgegaan is net zo ziekelijk als met copyright. Het wordt meer gebruikt om vooruitgang tegen te houden, in plaats van te innoveren. Het is een van de vele systemen die de rijken rijk houdt en de armen arm. Bepaalde dingen zijn niet voor het pleps, dat zou veel te gevaarlijk zijn. Dit werd al door Aristoteles en Plato bepaald (ruim voor de middeleeuwen) en de kerk heeft dat later overgenomen.

Het is gewoon een zoveelste manier om de kansen bij de partijen met veel geld te houden.

Als het nu inderdaad enkel gebruikt werd om goedkoop jatwerk tegen te gaan van zwaar bevochten of briljant bedachte ideeën veilig te stellen, dan had ik (en de meeste hier) er geen problemen mee. Maar met patenten zoals hoe je met een vinger over een scherm beweegt, of hoe dat IBM het patent heeft op een computer in samenwerking met een harde schijf (waarom iedere fabrikant royalties daarvoor moeten betalen per verkochte computer), dat zijn geldgraaierige praktijken.

Zo heb je product x, waar je als consument dus weer een zoveelste meeprofiteerlast: Importkosten, btw, royalties, geldwisselkosten, bankkosten voor transactie van het geld moet betalen, want uiteindelijk moet je al deze dingen boven de productie-, marketing-, distributie, personeels-, bedrijfs-, winkeliers- en materiaalkosten plaatsen. En laten ze ook nog eens een beetje winst willen maken. Maar zo gat het ene percentage over het andere percentage en is enkel daardoor de toevoeging van wifi(25ct ofzo aan materiaal/productiekosten) plots 7-8€ voor de consument.

Kortom: Het remt "alle" kleine bedrijven, omdat de grote bedrijven het in de massa van hun producten enigzins kunnen compenseren(de kleinere bedrijven minder)... We moeten juist dankbaar zijn dat ook deze grote bedrijven op de kleintjes letten. Maar tel maar eens alle patenten van een mobiele telefoon bij elkaar op, dan zal je nog eens schrikken hoeveel zij van de taart mee-eten. En uiteindelijk moeten wij dat betalen.

Aan het einde van het verhaal vinden wij allemaal dat er minder regeltjes moeten zijn vanuit de regering, maar waarom het dan wel toestaan dat er miljoenen patenten zijn die ook nog eens het bedrijfsleven remmen? Zo blijft de focus van de mensheid op het geld liggen en niet op de ontwikkeling.

[Reactie gewijzigd door AYCE op 23 juli 2024 20:50]

[Anoniem: 189838]

Het afsluiten van een licentie lijkt juist deel van het probleem te zijn..Apple WIL dat lang niet in alle gevallen. Samsung zal zeker niet bij alle patentzaken een licentieverzoek hebben gedaan maar uit een van de eerdere patentzaken zou zijn gebleken dat Apple gewoon niet van plan was om bepaalde zaken aan anderen in licentie te verkopen, men wilde enkel het verkoopverbod.

[Anoniem: 80466]

maar uit een van de eerdere patentzaken zou zijn gebleken dat Apple gewoon niet van plan was om bepaalde zaken aan anderen in licentie te verkopen,

En dat is dus ook hun recht. Features die ze zelf geintroduceerd hebben exclusief kunnen gebruiken.
Dat Google nu in Android heel snel probeert mee te hobbelen op bijvorbeeld de Siri features van iOS is is een fors risico omdat Apple dat zeker met patenten beladen heeft.

En juist het SIri gerelateerde patent noemde de rechter in deze zaak als een patent dat hetverkoopverbod zu rechtvaardigen.
Voor Google zou het een nederlaag zijn om spraakbesturing uit hun nieuwe andrid versie te moeten slopen.

[Amzika]

Het patent bezitten en het zelf bedacht hebben zijn twee verschillende dingen. Apple adepten denken vaak dat hun favoriete leverancier alles uitgevonden heeft, maar dat is vaak helemaal niet zo.

Apple gebruikt patenten niet om iets exclusief te kunnen gebruiken, maar om de concurrent dwars te zitten. Met de genoemde patenten kun je bijvoorbeeld ook rustig RIM, Microsoft of Nokia aanklagen. Maar dat doen ze niet. Overigens ook hun goed recht, maar of de consument er uiteindelijk beter van wordt?

Stel je voor dat ze in de TV wereld op dezelfde manier te werk gingen. Of in het witgoed... Miele klaagt Whirlpool aan omdat ze ook een draaiende trommel gebruiken of een deurtje met een handgreep.

[slb]

[...]

En dat is dus ook hun recht. Features die ze zelf geintroduceerd hebben exclusief kunnen gebruiken.
Dat Google nu in Android heel snel probeert mee te hobbelen op bijvorbeeld de Siri features van iOS is is een fors risico omdat Apple dat zeker met patenten beladen heeft.

Exclusief gebruik is niet niet echt een stimulering van innovatie, maar het uitmelken ervan. En de geest achter patentwetgeving was niet alleen bescherming van een maker, maar vooral stimuleren van innovatie.

De patenten op Siri zijn eigenlijk al van de zotte. Dat gaat eigenlijk nergens over. Spraakherkenning (en de toepassing ervan) is iets waar ik me begin 90er jaren heb bezig gehouden. De zoekfunctionaliteit is een logisch gevolg.

Het probleem van succesvolle bedrijven is dat hoe groter ze worden, des te meer controle ze over de toekomst ze proberen te krijgen.

[CuBras]

Had jobs ooit niet gezegd dat android slecht is en dat hij al het grld van apple wilt gebruiken om het 'kwade' systeem kapot te maken? Looks like the reach of their master is still strong in this one...

[Anoniem: 442878]

Had jobs ooit niet gezegd dat android slecht is en dat hij al het grld van apple wilt gebruiken om het 'kwade' systeem kapot te maken? Looks like the reach of their master is still strong in this one...

Who cares what Steve gezegd heeft? Dit gezever is vermoeiend voor iedereen. De fabrikant kan bijna niets meer maken zonder dat Apple erop springt.
Daardoor wordt ook de consument in zijn keuze benadeeld.
En maakt dat ik niet meer van Apple in huis hoeft te hebben.
So who's evil?

[Donderbij]

En zo denk ik er ook over. Geen Apple hier in huis (alleen échte appels)!

[Anoniem: 109989]

ad jobs ooit niet gezegd dat android slecht is en dat hij al het grld van apple wilt gebruiken om het 'kwade' systeem kapot te maken? Looks like the reach of their master is still strong in this one...

Klinkt als een dictator die de democratie'en kapot wil maken En we weten allemaal hoe laat het is als ze dat beginnen te roepen

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 109989 op 23 juli 2024 20:50]

[bonus]

Ja maar als je voor ieder lullig patent moet betalen dan word je produkt veel te duur. Dus dat zal ook wel een van de redenen zijn.

[Edddd]

Of zelf ontwikkelen. Dat heeft die ander immers ook gedaan.

Een R&D afdeling weet vantevoren ook niet exact wat succesvol zal zijn en hoe rendabel de geïnvesteerde tijd en geld zal zijn. De kosten voor een succesvolle ontwikkeling zijn dus hoger dan enkel de kosten die direct hieraan toe te schrijven zijn.

Een grote, geldverslindende afdeling, die uiteindelijk een aantal mooie en succesvolle zaken ontwikkelt en een aantal onhaalbare of gefaalde ontwikkelingen.

Daarom worden de patenten beschermd. En daarom moet je ervoor betalen als je er gebruik van wilt maken. Dat het dan te duur wordt, is een vage uitspraak. Het wordt pas te duur wanneer je het zelf goedkoper kunt ontwikkelen. Maar dat is dus ook duur, gezien hetgeen ik hierboven schets.

[damanseb]

Apple heeft nagenoeg niets voor de industrie gedaan om te komen op het punt waar we nu zijn.
Zo'n beetje alles wat ze tot nu toe 'uitgevonden' hebben rust op bestaande technieken.

Apple handelt in 'look & feel'.
Hier is geen R&D voor nodig maar met een beetje marktonderzoek is het bijna altijd wel rendabel.

Zoals kozue hieronder beschrijft, Apple wacht tot de forum software is uitontwikkeld om vervolgens een patent aan te vragen op de Submit button voor een reactie.
Zonder enig respect voor al het werk dat gedaan is om op dit punt te komen maken ze de complete forum software onbruikbaar voor derden..

Erg slechte zaak IMO..

[watercoolertje]

Je kan nog zo graag betalen maar apple verkoopt normaal geen licenties dus daar hangt het ook van af he... stemmen met je geld is de enige manier als consument om je mening nog enigsinds kenbaar te maken.

[Anoniem: 83718]

Wat een onzin, als Apple een essentieel patent heeft, zal het ook gedwongen worden dat onder een FRAND licentie te verkopen!

[Fly-guy]

Wat als Samsung geen licentie aan kan vragen omdat Apple dat niet toelaat? Dat treft wel degelijk ook andere (kleinere) bedrijven.

[Anoniem: 80466]

Wat als Samsung geen licentie aan kan vragen omdat Apple dat niet toelaat? Dat treft wel degelijk ook andere (kleinere) bedrijven.

Dan moeten ze dus iets anders bedenken. Echt zelf innoveren zeg maar...

[Anoniem: 457156]

Dit is natuurlijk onzin. Tientallen jaren waren bedrijven als Nokia al aan het patenteren en toen kwam in 2007 Apple toch ook met een telefoon.

[CDL76]

Ja en dat ging allemaal goed, bedrijven patenteerden toen nieuwe technologie. Toen kwam apple met een patent op elk onnozel bedienings element.

Of een patent op het ontwerp van een tablet, een rechthoekig apparaat met op de voorkant een aanraakgevoelig scherm, goh dat zijn alle tablets.

Probleem zit niet in de patenten en dat ze er zijn, probleem zit hem in hoe je er als bedrijf mee om gaat. Apple vraag zoveel patenten aan op de meest onbenullige dingen en geeft vervolgens nergens licenties op dat het onmogelijk is om er rekening mee te houden.

Voor 2007 waren patenten er ook op telefoons, alleen toen kon men wel afspraken maken met de patenthouder over royalties of delen van licenties en dat doet apple niet, die wil gewoon treiteren en markt aandeel beschermen. Voor mij in ieder geval geen apple, houd niet van dit soort praktijken en zeker niet als je elke keer weer leest over de manier hoe ze garantie afhandelen (zich alleen aan de amerikaanse en niet de strengere Europese regels willen houden).

[BoringDay]

Zoveel patenten? en dat hebben google, microsoft, samsung allemaal niet?
http://webwereld.nl/nieuw...oen-mobiele-patenten.html

Het lijkt me duidelijk dat niet Apple degene was die daarmee begonnen is

[Reactie gewijzigd door BoringDay op 23 juli 2024 20:50]

[Anoniem: 83718]

Lees je even in, en ga daarna opmerkingen maken!

[arjankoole]

Als je geen apparaten meer koopt van bedrijven die hun patenten beschermen, dan kun je niets meer kopen, van niemand niet, en je straft de slachtoffers van een slecht en corrupt patenten systeem dat alleen in stand wordt gehouden door zij die er het meeste baat van hebben: advocaten.

[watercoolertje]

Je kan wel bij de minst vervelende kopen... De vervelende is iig overduidelijk, grootste beurswaarde ter wereld en nog zo je concurrentie moeten belemmeren.

[Wouter64]

Het is dan wel vervelend, maar het is wel de manier waarop apple zo´n hoge beurswaarde behaalt en blijft behouden, door z´n concurrentie te dwarsbomen. Eerlijk of niet, vervelend of slim, het is een strategie om zoveel mogelijk concurrentie uit te schakelen en daardoor zelf aan de top te blijven.
p.s. ik ben het ook niet eens met de strategie van apple, ik kan alleen wel inzien waarom ze het zo doen. En inderdaad, de enige manier om dit af te straffen is om geen producten meer te kopen van de bepalende fabrikanten.

[Anoniem: 83718]

mmm. de enig juiste strategie als koper...lijkt me juist iets te kopen van de meest vernieuwende, enne Samsung wint dat echt niet!

[Grrrrrene]

Onherstelbaar is in deze sowieso een raar begrip. Als je kunt uitrekenen hoeveel schade je hebt geleden en dat zijn geen emotionele grappen zoals een uniek kunstwerk dat in vlammen is opgegaan, is het te herstellen. Alsof mensen nu massaal een Nexus hebben gekocht omdat die ook een universele zoekfunctie (hoe triviaal!) heeft.

@TurkWizardGezer: Motorola is net zo Amerikaans als Microsoft, dus dat gaat hier niet op.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 23 juli 2024 20:50]

[.oisyn]

@TurkWizardGezer: Motorola is net zo Amerikaans als Microsoft, dus dat gaat hier niet op.

Uhm, zijn punt was juist dat in de Motorola-Microsoft zaak beide bedrijven Amerikaans zijn, maar bij de Apple-Samsung zaak juist niet.

[segascope]

Inderdaad! Ik denk toch dat die Amerikaanse rechter Samsung benadeeld omdat ze buitenlands zijn en omdat Apple veel aanzien en macht heeft in de VSA. Zeker met die patriotische gevoelens die daar spelen.

Waarom is anders de Xbox 360 nog niet verboden? Die console schend duidelijk patenten van Motorola, maar omdat het Amerikaans is zoeken ze een middenweg.

[wouter1971]

Ga je even verdiepen in het soort patenten waar het om gaat. SEP patenten dus.
Dat is machtsmisbruik dus. SEP mag je niet gebruiken tegen concurrenten.

[santaklos]

Moe van worden.. Tsja... Ze hebben het nou eenmaal plechtig op Steve zijn sterfbed moeten beloven om Android kapot te maken. Steve had al het geld van Apple er voor over om Android kapot te maken. Aangezien Apple tegenwoordig aardig wat centjes op de bank heeft kunnen we helaas nog wat verwachten, ben ik bang.

Ik ben benieuwd wat Apple straks met de nieuwe iPhone aan innovatie aan de dag legt. Als dat tegen valt, is het voor mij duidelijk dat ze meer met rechtzaken bezig zijn, dan met het echte werk..

Voor mij is het het ook een reden om niets van Apple te kopen, ook al zou het technisch gezien *misschien* iets beter zijn....

[Anoniem: 398412]

"Ze hebben het moeten beloven" Moe wordt ik van die fanboys die vanalles verzinnen om het kopieer en maffia gedrag van anderen te kunnen goedpraten doormiddel van zaken die ze ter plekke uit hun duim zuigen.

Gelukkig zijn er instanties die verder kijken dan de mythes en degene die zware fouten maken aanpakken. Zo krijgt Google het nu ook aan de stok voor het bedrieglijk gebruik van patenten.

FTC reportedly investigating Google over Motorola's use of FRAND patents

[ArcticWolf]

dat zijn FRAND patenten... niet de nutteloze patenten van "slide to unlock", dat had mijn symbian telefoon van voor 2007 ook al

[Rev-anche]

Met alle respect zijn dat gewone 105mm artillerie houwitsers M109 van een Amerikaanse fabrikant die onder licentie mogen worden gefrabriceerd!
Dat is een normale handeling onder bevriende landen, zo mag bijvoorbeeld de Belgische FN ook zo'n beetje alle NATO handwapens produceren!

Dat heet polititiek

[Rev-anche]

Je wilt waarschijnlijk niet eens weten hoeveel Hard/software producenten in wapensystemen handelen? En hebben ook gewoon een civiele tak!

http://www.google.nl/#hl=...7a8470d4&biw=1920&bih=907

[Anoniem: 83718]

Tja, dat is de kortzichtigheid der consument,
zolang mijn kip-filet maar niet meer kost dan 3,95 per kilo.
De hele wereld roept schande over slavenarbeid in de 3e wereld,
en roept notabene Apple uit als top-punt,
terwijl ieder T-shirtje dat je <6euro koopt onder veel slechtere omstandigheden is gemaakt,
elke Gymp en Nike/Adidas e.a, elke spijkerbroek...
En men roept toch schande Apple!

Steek eens iets in je eigen boezem!


Aan de andere kant, zijn we ook weer iets te kortzichtig over "slaven-arbeid"

tot de jaren 50/60 was het ook in NL heel normaal dat kinderen meewerkten! en een (klein inkomen) hadden.

Waarom willen we landen waar momenteel een-zelfde ontwikkeling aan de gang is, een les leren! En ze deze ontwikkeling ontzeggen!
We weten het uiteindelijk helemaal niet beter, een deel van onze momentele rijkdom komt ook voort uit die (voorheen) kinderarbeid.

(ja ik weet dat er extremen zijn, qua kinderen op vuilnisbelten, maar denk je nu echt dat dat hier in 1950 veel beter was?
(ik heb verhalen van mijn pa gehoord over kooltjes zoeken naast de spoorbaan)
Trouwens, die kinderen aldaar hebben verder geen keuze, school levert geen geld op,
dus kan je uiteindelijk verhongeren, of ben jij bereid die 30 cent per dag over te maken?
(is waarschijnlijk teveel moeite)

Advies, Neem een FP kindje (geld gaat niet naar een kind, maar naar projecten in de buurt), kost je 1 euro per dag, krijg je uiteindelijk toch weer een goed gevoel over, en af en toe een brief!
(dat uiteindelijk 70% van dat geld aan overhead wordt gebruikt zal me verder worst zijn)

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 83718 op 23 juli 2024 20:50]

[Poops_McGhee]

Dat is niet de reden dat wij de pineut zijn, patent inbreuken zijn ook slecht voor de innovatie, en werkgelegenheid, en dus dingen die slecht zijn voor consumenten, keuze is er zat.

Onzin. Patenten zelf zijn slecht voor innovatie. Ondanks dat de ene innovatie wordt beschermd, wordt de ander tegengehouden. "slide to unlock" kan op een Nexus ook met een patroontje en niet alleen met de simpele slider, die er overigens anders uitziet en je telefoon niet alleen kan unlocken, maar ook nog eens een snelkoppeling naar je camera heeft. En dat is een hele handige innovatieve feature. De innovaties die Apple heeft gedaan met betrekking tot het gebruikersgemak zou dus door een andere fabrikant niet mogen worden toegepast. Die moet het de consument onnodig moeilijk maken, of de veiligheid van hun toestellen compromiseren, danwel zover te bewegen om een Apple produkt aan te schaffen. Is dat goed voor de consument?

Waar je de wijsheid vandaan haalt dat patentinbreuken slecht zijn voor de werkgelegenheid is me ook niet duidelijk. Dat het wat meer verdeeld zit over diverse fabrikanten (werkgevers), dat wel. Ik denk zelfs dat het qua werkgelegenheid eerder positief bijdraagt dan negatief. Behalve dan voor de advocaten. Maar die zijn creatief genoeg om wat anders te vinden om over te procederen.

[tweaker2010]

[...]
Maar zolang advocaten aan dit soort grappen veel geld kunnen verdienen gaat er niets veranderen. Waarom denk je dat de Amerikaanse orde van advocaten een enorm lobbykantoor heeft in Washington DC? Je hebt. Als bedrijf echt geen keuze of je we of niet mee gaat doen aan die patentenoorlogen fratsen.

Natuurlijk wel. Je hebt als fabrikant altijd een keuze. Samsung probeert innovatief te zijn, maar het lijkt er op dat de Amerikaanse rechters altijd op de hand van Apple zijn en dit onmogelijk willen maken. Ben benieuwd waar die onherstelbare schade op gebasseerd is.

[CH4OS]

Hoe dan ook, er is er maar een echt de dupe van en dat zijn wij(de consument). De keuze wordt beperkt als er een verkoop verbod komt iedere keer als er iets met patenten is en de prijs wordt door alle rechtzaken alleen maar hoger.

Dat niet alleen, omdat het aanbod minder is heb je ook sneller een monopolie, als Apple die inmiddels al niet heeft met de iPad. Dan zou Apple ook nog eens daardoor de prijs kunnen bepalen.

Dat ze er onderhand zelf ook niet ens moe van worden...

Zolang er door het bedrijfsleven op deze manier geld verdient kan worden, verwacht ik niet dat het snel zal verdwijnen helaas, want ik ga er vanuit dat er dan ook écht voor gelobbyd gaat worden in de Amerikaanse politiek.

[dstyle_nl]

Helemaal mee eens, belachelijk dat bedrijven minder voor de hand liggende oplossingen moeten verzinnen omdat er al een patent zit op zaken die van zelf sprekend zijn bij het doorontwikkelen van techniek.

Jammer en het gebeurt allemaal voornamelijk bij Apple, ik krijg er van andere bedrijven een stuk minder van mee.

[BoringDay]

Omdat die andere bedrijven niet in de media naar voren komen?
Want volgens mij zijn of waren juist Samsung en Nokia die overal patenten op probeerden te krijgen ... helaas voor hun zijn ze niet meer zo relevant

Rules have changed!

[Titan_Fox]

Ach, voer een verkoopverbod door in een land en je inwoners zullen het product ergens anders vandaan halen.

Diegene die er het meeste hinder van ondervindt (behalve de eindgebruiker) is de eigen economie. Niet bepaald snugger. Apple denkt zeker dat ik spontaan voor een nieuwe iPhone kies indien er een soortgelijk verkoopverbod voor Samsung toestellen in Nederland van kracht zou zijn.

In tegendeel; ik wip dan gewoon de grens naar België of Duitsland over om daar een Galaxy Nexus op te pikken. Mocht het daar ook niet te krijgen zijn bestel ik het wel bij een webshop in een land waar dit verbod niet geldt.

Dat getreiter met die rechtszaken begint me langzaam aardig de strot uit te komen. Je dupeert er de eindgebruiker mee en maakt de markt minder concurrerend.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 23 juli 2024 20:50]

[WhatsappHack]

In de USA is het wat moeilijker om even naar een ander land te gaan voor zo'n telefoon, daarnaast mag je ze ook niet importeren, de douane houdt het tegen...
In de USA is de enige grens die je overkan een interstate grens terwijl het verbod voor alle staten is en dan heb je nog Canada en Mexico, maar voor vele amerikanen is dat een t*ring eind reizen alleen voor een telefoon... Hoeveel denk je dat dat er gaan doen?

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 20:50]

[Makkelijk]

In de USA? Apple heeft tot nu toe meer succes in Europa hiermee hoor

[Abom]

Het is in Europa niet anders, zoals je kunt lezen in het artikel zijn ook in NL en DE verkoop verboden uitgesproken tegen Samsung. Ik heb zo'n hekel aan deze praktijken dat ik helemaal van Apple afgestapt ben. Apple was ooit een kleine underdog en is gered door andere grote bedrijven, nu is het een monster van een bedrijf en gunt de concurrentie helemaal niets.

[Wazigeside]

Apple is gewoon een bedrijf dat eerlijke competitie niet wil en dus meteen een verkoop verbod eist. Helaas zijn er miljoenen mensen die hun spullen kopen zelfs als ze 2x zo duur zijn dan de concurrentie. Het enige dat je nog in het nieuws ziet over apple is : Apple klaagt X bedrijf aan over 1 of ander debiel patent

[Anoniem: 458955]

Je ziet het verkeerd, juist Apple wil een eerlijke concurrentie, geen gekopieer van zaken waar patenten op berusten.

Vooral Samsung is er erg makkelijk in, ze stoppen allerlei zaken in hun producten en zien wel waar het schip strand, meestal in de rechtbank, maar ondertussen kunnen ze hun product gewoon verkopen en dus omzet draaien, enige waar ze het om gaat, dat moge duidelijk zijn.

Verbaasd me ook enorm dat mensen hier het maar normaal vinden als je een toegekende vinding in bezit hebt, dat een ander dit gewoon moet kunnen overnemen zonder issue, wat is dit voor een wereld ? Maar als Apple dan wat zegt over ongelijke behandeling bij FRAND patenten, dan is de wereld te klein.

Heel bijzonder.

[Petervanakelyen]

Je ziet het verkeerd, juist Apple wil een eerlijke concurrentie, geen gekopieer van zaken waar patenten op berusten.

Uiteraard. Een quote zoals: "I'm going to destroy Android" klinkt absoluut als eerlijke concurrentie, net zoals het notification center in iOS 5 een mooi voorbeeld is van "geen kopieergedrag". Veel duidelijker kan het er toch niet op worden?

Vooral Samsung is er erg makkelijk in, ze stoppen allerlei zaken in hun producten en zien wel waar het schip strand, meestal in de rechtbank, maar ondertussen kunnen ze hun product gewoon verkopen en dus omzet draaien, enige waar ze het om gaat, dat moge duidelijk zijn.

Het gaat hier om patenten op software. "Zien waar het schip strand" is hier niet van toepassing, want Samsung heeft enkel de hardware voor de Galaxy Nexus ontworpen. Het is Google dat in dit geval de patenten in kwestie schendt.

Verbaasd me ook enorm dat mensen hier het maar normaal vinden als je een toegekende vinding in bezit hebt, dat een ander dit gewoon moet kunnen overnemen zonder issue, wat is dit voor een wereld ?

Al eens gelezen over wat voor soort patenten het hier gaat? Ik -en de meeste anderen met mij- zijn het niet eens met een verkoopverbod omdat het hier over uiterst vanzelfsprekende elementen gaat, waar het belachelijk is dat er überhaupt een patent voor is toegekend. Ligt dat aan Apple of Samsung? Nee, die maken gewoon gebruik van het achterhaalde patentsysteem.

[Reactie gewijzigd door Petervanakelyen op 23 juli 2024 20:50]

[V-rg]

Ik denk dat juist jij diegene bent die het verkeerd ziet. Behoorlijk verkeerd zelfs.

Apple wilt geen eerlijke concurrentie, Apple wilt dat hun de enige zijn die een `Smartphone` uitbrengen, bedoel weet je de uitspraak nog van Steve Jobs? Dat hij met al het geld van Apple Android kapot wilt maken. Bedenk zelf even.. geeft dit dan wel niet aan hoe ver Apple gaat?

Wat jij beweert over Samsung kan ik heel makkelijk ontkrachten. Als Samsung dat deed hoorde je ook HTC/Sony/LG etc. klagen dat Samsung alles namaakt. Andere geval is dat je toch ziet dat Apple niet alles wint, ook maar in enkele landen zich bezig houdt? Als Apple gelijk heeft dan hadden ze bijna alles winnen en zouden ze deze rechtszaken ook in andere landen worden gehouden.

Het verbaasT me enorm dat mensen alles maar geloven wat Apple zegt. Denken dat Samsung alles maar gestolen heeft.. Echt ben je zo naïef om dat te geloven? Is je geloof in Apple zo groot dat je de realiteit niet meer kan zien?

Okee de Galaxy S1 leek een beetje op de iPhone. Alleen de voorkant dan.. Maar genoeg verschillen om het zo te herkennen welke telefoon het is. De S2 en vooral de S3 lijkr totaal niet op een iPhone. S Voice is van Vlingo wat op de Galaxy S2 ook al zat en voor de iPhone 4S. Samsung was dus toch eerder dan Apple hiermee.

Maar als Apple dan wat zegt over ongelijke behandeling bij FRAND patenten, dan is de wereld te klein.

Heel bijzonder.

Oh dus jij wilt zeggen omdat Apple iedereen en alles maar aanklaagt dat deze bedrijven het zo zat zijn dat ze Apple minder voordeel geven? Zelfs ALS dat waar is waarom lopen ze te zeiken als ze zelf geen haar beter zijn? Bedoel bestaande technologieën die al gebruikt zijn en daarop een patent aanvragen is bij mij erg laag, is gewoon smerig en dat vind ik van deze kwestie ook.

Dat noem ik heel bijzonder.

[Erwin1967]

Het schenden van patenten is geen eerlijke concurrentie. Je kunt het niet eens zijn met het huidige patentstelsel maar ik vind dat de rechten van een uitvinding beschermd moeten worden omdat anders niemand meer geld gaat steken in gericht onderzoek waardoor de voorruitgang juist sterk zal afremmen.
Vwb de prijzen moet je wel gelijkwaardige producten vergelijken. Niet het budgetmodel met het topmodel. Vergelijk je de topmodellen is het prijsverschil vrijwel nihil. Apple moet best iets goed doen om zijn spullen te kunnen slijten voor dergelijke bedragen. Heel veel mensen hebben daar het geld graag voor over om , in hun ogen, iets goeds in handen te krijgen. Ik zie op tweakers heel veel reacties over Apple die overkomen als jaloezie. Als men geen Apple kan kopen (geldgebrek of iets anders) dan moet het product/bedrijfmaar volledig afgebrand worden om maar te rechtvaardigen waarom men iets niet heeft. Beetje kinderachtig hoor. Ik heb een Nexus maar zou ook graag een iPhone willen hebben. Ik vond de prijs van echter 600 euro te hoog voor een telefoon (ongeacht het merk). Komt misschien ook omdat ik nog af en toe omreken naar de gulden. 1400 gulden voor een telefoon.

[JAVE]

Het probleem ligt in de IT vooral in het soort patent.
Je mag wat mij betreft de hardware helemaal sufpatenteren (mits innovatief), maar software patenteren is onzin.
Daarnaast is de duur van een patent zodanig dat het niet de innovatie bevorderd, maar effectief een monopolie voor eeuwig (in IT termen zeker!) op een idee bewerkstelligt.

Ik ben niet jaloers op Apple, noch op mensen die een iProduct hebben. Sterker nog, ik ben een voorstander van Apple producten, maar de huidige instelling van Apple zorgt ervoor dat ik niemand meer aanraad op een Apple te kopen.

[Exorcist]

Ik vind het bijna opvallend dat het juist in de VS deze zaken gewonnen heeft. Ik kan me haast niet aan de indruk onttrekken dat dat te maken heeft met de achtergrond van beide partijen.

[arjankoole]

Als daar bewijs voor te vinden zou zijn zou zuid Korea onmiddellijk nar het WTO stappen,

Maar je hebt wel een punt, ZK doet het zelfde qua beschermen van Samsung en LG in eigen land,

[Anoniem: 428562]

In de VS worden rechters gekozen, degene die veel geld doneert voor de verkiezingscampagne heeft voor altijd een luisterend oor van een rechter. In de VS kan alles gekocht worden.

[Anoniem: 47000]

Als buitenlands bedrijf maak je volgens mij nauwelijks kans in procedures in de VS. Ons kent ons en wat Amerikaans is is beter en rechtvaardig. ["wij hebben het hartste graniet ter wereld"]
Leuke voorbeelden zijn Echelon en de aanslepende gevechten tussen Airbus en Boeing. De onmogelijkheid van Airbus een tankvliegtuig voor het leger te leveren omdat de spelregels onderweg veranderd worden.
De Amerikaanse rechter is in de eerste plaats een Amerikaan die zich in alle bochten zal wringen Amerikaanse belangen te laten prevaleren [als Hollanders zouden wij van zo'n houding nog wat kunnen leren trouwens> Voor en met elkaar in plaats van ieder voor zich]

[marhalm]

Ik heb ook het idee dat Apple, als Amerikaans bedrijf, een steentje voor heeft hier. Ook de patenten die Apple toegewezen krijgt zijn soms te zot voor woorden, zaken patenteren die al lang gebruikt worden, door een ander zijn bedacht, te voor de hand liggend et cetera. Toch krijgen ze die patenten in de VS toegekend. Deze patenten gebruiken ze weer om in de VS de concurrentie uit te schakelen. Zo wordt het marktaandeel Apple kunstmatig hoog gehouden.

Ook gek om te zien dat die Tim Cook met droge ogen bij All Things Digital beweert dat Apple niet de uitvinder van de wereld wil zijn en dat blijkbaar alle telefoonfabrikanten ter wereld van Apple jatten. Man, hoe kun je zulke dingen beweren. Apple is zelf totaal niet vies van leentje-buur spelen, getuige OSx (veel dingen geleend van Linux), een interface met iconen waarvan ze beweren deze te hebben uitgevonden, het notificatiesysteem en alle 'uitvindingen' die ze gewoon hebben opgekocht..

[Carbon]

Apple is zelf totaal niet vies van leentje-buur spelen, getuige OSx (veel dingen geleend van Linux)

Linux? OSX is gebaseerd op BSD / Mach!

een interface met iconen waarvan ze beweren deze te hebben uitgevonden

Bron?

en alle 'uitvindingen' die ze gewoon hebben opgekocht..

Ieder bedrijf doet dat en daar is ook helemaal niets mee.

[Anoniem: 25658]

Ja, ik had dit fragment al eerder gehoord, dan draait je maag toch om. Tim Cook die andere mensen beschuldigt van schermen met triviale patenten, en dan zie je deze lijst van nozem slide-to-unlock patenten.

Het zijn fantastische producten, maar Apple mag zich wel bescheidener opstellen. Laatst was dat bericht dat iPhone 5 de rest zou verpletteren. Concurreer gewoon met goede producten ipv dit rechtzaken spel

[Anoniem: 464470]

Hoe zat dat ook al weer met die slide to unlock? Ik meen me te herinneren dat daar ook al een keer een voorbeeld van langs kwam van een veel oudere telefoon die zoiets had.

[Blokker_1999]

http://static.lolyard.com/lol/slide-to-unlock.jpg

[scsirob]

Wat meer in de telefoon hoek:
http://en.wikipedia.org/wiki/Nokia_7110

Ik heb er nog eentje liggen.

[Anoniem: 464470]

Ik bedoel in de zin van met je vingers over een touchscreen

[Twinks]

Maar bij patenten gaat het erom wie het eerst de desbetreffende patent vastlegt. Niet wie het uitvind. En daarbij kan Apple die patenten (voor een appel en een ei) ook hebben gekocht.

[JAVE]

Daarnaast is er nog zoiets als 'innovatief & origineel' nodig, alleen kost dat de patentbureau medewerkers teveel tijd, en gaan ze er maar vanuit dat als er iemand met een patentaanvraag komt de aanvrager gelijk heeft.

Je kan geen patent krijgen op iets dat voor een ander persoon in hetzelfde vakgebied voor de hand liggend & triviaal is.
Slide to unlock is voor de hand liggend, zelfs voor mensen die geen UI's ontwerpen.

Software patenten zijn sowieso belachelijk. Een algorithme is geen uitvinding, maar het opschrijven van stappenplan. Copyright voor software OK, maar een patent, NEE

[Anoniem: 230001]

Hoe kan een mechanisme in een zoekmachine tot onherstelbare schade leiden? Alsof een consument zijn/haar keuze voor een toestel daarop zou baseren...

Het wordt triester en triester.

[Erwin1967]

Het is hoe je het bekijkt. De prijs is een hele belangrijke factor en deze prijs wordt o.a bepaald door kosten. Door het kopieren van ideeen en niet betalen voor patenten kun je een hoop geld beparen en zo door oneerlijke concurrentie schade berokkenen.

[Anoniem: 230001]

Kopiëren gebeurt van beide kanten. Net als dat Google naar iOS kijkt, kijkt Apple naar Android om het eigen OS te verbeteren.

[Anoniem: 340068]

Het is hoe je het bekijkt. De prijs is een hele belangrijke factor en deze prijs wordt o.a bepaald door kosten. Door het kopieren van ideeen en niet betalen voor patenten kun je een hoop geld beparen en zo door oneerlijke concurrentie schade berokkenen.

apple kopieert net zo hard

http://www.wired.com/gadg...inspired-modern-day-tech/

[Athome]

Ja, daar wordt de keuze op gebaseerd.

Stel je voor. Apple heeft dus 1 zoekscherm voor alles en alle merken hebben veel meer verschillende zoekprogramma's/schermen nodig.

Ik weet zeker dat dit voor iedereen een reden is om Apple te overwegen.

Nu gebruiken meerdere merken Unified Search en ga je dus een Nexus kopen i.p.v een Apple. Op zich niets mis mee. Echter, over het algemeen is het percentage mensen dat voor een volgend gelijksoortig apparaat voor hetzelfde merk kiest vrij groot.
En dat noemt Apple onherstelbare schade.

[Anoniem: 230001]

Ik heb een paar collega's met een iPhone en die hebben dat ding gekocht omdat "het er wel leuk uitziet" maar van heel die zoekfunctie en het verschil met andere OSen hebben ze geen benul. Wellicht zullen er mensen hun keuze daarop baseren maar kan me nu niet voorstellen dat voor de meerderheid van de consumenten dat de reden is om voor een iPhone te kiezen.

[Flagg]

Probeer je dit nou jezelf wijs te maken of iemand anders? Denk je nou werkelijk dat de gemiddelde consument ook maar een halve weloverwogen beslissing maakt bij het aankopen van een telefoon?

Uitstraling, marketing en product image zijn de selling points. De gebruikte techniek is ondergeschikt bij 90% van het volk. Of denk je dat al die bontkraagjes met een iphone de reviews gelezen hebben?

[Benne]

Jij gaat er nog vanuit dat die bontkraagjes kunnen lezen, gewaagd hoor.

[Anoniem: 161878]

Alsof je de Google Nexus voor zijn 'universele zoekmachine' koopt. Dit is echt van de zotte.

Een Nexus koopt je omdat die zo open is als wat, het tegenover gestelde van een iPhone. De Nexus is juist de anti van de iPhone.

[blorf]

De kale Android code-base is open, zeggen ze. Maar kan een Nexus ook al zonder Android? Volgens mij niet. En hoe zit het met de hardwaredrivers? Zijn die al eens open?

[Isow]

Tja hardware, samsung levert ook onderdelen aan apple, dan wat als samsung geen onderdelen levert, ik wed dat de kwaliteit van iphone achteruit loopt.

[marhalm]

Jammer ook dat Apple ook steevast steeds een verkoopverbod wil laten afdwingen in plaats van iets anders regelen voor dit belachelijke patent. Dit bevestigt wederom mijn mening over het bedrijf.

Ook vreemd hoe Apple voor de rechter heeft kunnen bewijzen dat het onherstelbare schade heeft geleden en dat de schade die Apple leidt door het schenden van het unified search patent groter is dan de schade die Samsung leidt door het verbieden van de verkoop van de Galaxy Nexus. Ik weet niet wat Apple doet en wat hun rechtzaalstrategie is, maar het is briljant. Ze krijgen triviale patenten toegekend, soms zelfs patenten voor zaken die al eerder zijn uitgevonden, maken daar de concurrentie mee kapot en weten een rechter te overtuigen dat één zoekvakje dat zoekt in de telefoon en op internet in de Nexus voor onherstelbare schade bij Apple heeft geleid. Schade die groter is bij Apple dan bij Samsung die de verkoop moet staken. Pure kolder en als het zo makkelijk gaat voor Apple dan kunnen de Android makkelijk kapot maken, zoals Steve zo graag wilde.

[Reactie gewijzigd door marhalm op 23 juli 2024 20:50]

[Carbon]

Jammer ook dat Apple ook steevast steeds een verkoopverbod wil laten afdwingen

Dat is de standaard procedure, Samsung, HTC, Nokia, Motorola (Google), Microsoft etc doen/deden exact hetzelfde.

in plaats van iets anders regelen voor dit belachelijke patent.

Je hebt het artikel duidelijk niet gelezen want het gaat om 4 patenten!
Belachelijk of niet de patenten liggen er nu eenmaal.

Dit bevestigt wederom mijn mening over het bedrijf.

Helaas bevestig je alleen maar je vooringenomenheid jegens een bepaald bedrijf.

[Reactie gewijzigd door Carbon op 23 juli 2024 20:50]

[marhalm]

Via verschillende bronnen op internet blijkt dat de rechter het verkoopverbod alleen heeft toegestaan op basis van de unified search. Het schijnt wel dat Samsung alle vier patenten overtreedt. Ik denk daarom dat jij zelf niet erg goed op de hoogte bent.

[Carbon]

Ik denk daarom dat jij zelf niet erg goed op de hoogte bent.

Wel even goed lezen!

Ik reageerde op de volgende opmerking:

Jammer ook dat Apple ook steevast steeds een verkoopverbod wil laten afdwingen


Het ging dus niet over het toekennen maar het verzoeken tot een verkoopverbod en dat laatste is de normale gang van zaken.

[Reactie gewijzigd door Carbon op 23 juli 2024 20:50]

[marhalm]

Ik vind dat niet normaal persoonlijk. Ik zou een Samsung er net zo hard om veroordelen. Apple heeft echter al behoorlijk wat apparaatjes willen laten verbieden, inclusief alle huidige Samsung telefoons en tabs, ook degenen die (vanaf de S2) niets meer gemeen hebben met een Apple apparaat, behoorlijk wat HTC's en Motorola's. Het is wel iets waar Apple direct naar grijpt. Als verweer zullen ook andere fabrikanten naar dit middel grijpen ja. Een ziekelijke situatie als je het mij vraagt. Om te kotsen.

[Toolskyn]

Wat een belachelijke patenten. Een patent om te zoeken in meerdere databronnen? Kom op zeg. Een slide-to-unlock patent, moest het echt? Waar zijn die bedrijven in Amerika in vredes naam mee bezig? Op deze manier vernietigen ze de internationale markt, houden ze enige vorm van technologische vooruitgang tegen en kunnen ze de prijzen van elektronica met 100% verhogen om rekening te houden met belachelijke bedragen over en weer schepen vanwege idiote triviale onzinfeitjes. Dit is de reden dat ik al jaren tegen softwarepatenten ben. Ze gebruiken maar copyright tegen de overduidelijke kopieën en verder moeten ze gewoon goede producten afleveren om het meeste te verkopen.