Apple wil verbod Galaxy Nexus in de VS

Apple wil dat de Galaxy Nexus wordt verboden in de Verenigde Staten. De software op de telefoon zou inbreuk maken op vier Apple-patenten, die onder meer betrekking hebben op spellingscorrectie en het unlocken van het scherm.

Dat heeft Apple aan de rechtbank in Californië gevraagd. Het bedrijf vraagt om een voorlopige voorziening voor een verbod op de Amerikaanse Galaxy Nexus, die verschilt van de versie die in Europa wordt verkocht en ook niet werkt op Europese gsm-netwerken. De vier patenten die de telefoon volgens Apple schendt, hebben echter betrekking op de software van het toestel.

Daarmee is de zet van Apple ook een aanklacht tegen Android 4.0. Op de Galaxy Nexus draait de standaardversie van Android, dus de functies die volgens Apple patenten schenden, zijn standaard aanwezig op Android-telefoons en -tablets met de nieuwste Android-versie.

Volgens The Wall Street Journal is de kans niet heel groot dat de rechter akkoord gaat met een voorlopige voorziening. Die worden alleen toegewezen wanneer er een spoedeisend belang is. Wordt de voorlopige voorziening niet toegewezen, dan moet Apple een rechtszaak beginnen om een verbod voor elkaar te krijgen.

Apple neemt onder meer de slide to unlock-functionaliteit van Android 4.0 op de korrel. In november bleek dat Apple een aangepaste versie van zijn slide to unlock-patent kreeg toegewezen en dat aangepaste patent wordt nu ingezet tegen de Galaxy Nexus. Het bedrijf uit Cupertino klaagt ook over een drietal andere mogelijkheden, waaronder het herkennen van bepaalde gegevensstructuren op webpagina's. Daarmee wordt het aanklikbaar maken van bijvoorbeeld telefoonnummers, postadressen en data bedoeld.

Een ander patent dat Samsung zou schenden heeft betrekking op unified search, dat het mogelijk maakt om vanuit één zoekveld zowel op het internet als lokaal te zoeken. Het patent dat Apple zelf in Siri heeft verwerkt, zou door het Quick Search-veld op de Galaxy Nexus worden geschonden.

Het meest opmerkelijke patent dat zou worden geschonden gaat over het corrigeren van woorden, beter bekend als autocorrect. Deze functionaliteit is op vrijwel elke smartphone aanwezig, maar dat niet alleen, ook oudere telefoons bieden deze mogelijkheid min of meer, in de vorm van T9. Ook hebben tekstverwerkers de functionaliteit al jaren aan boord; bepaalde vaak gemaakte fouten worden automatisch gecorrigeerd.

Volgens Apple probeert Samsung mee te liften op het succes van zijn producten en probeert het kopers van Apple-producten weg te lokken door smartphones en tablets te imiteren. De bedrijven zijn verwikkeld in een patentenstrijd die steeds heviger lijkt te worden en vragen herhaaldelijk om verboden op elkaars producten. In Duitsland nam Apple de Galaxy Nexus eerder al op de korrel, maar de rechter gaf het bedrijf geen gelijk.

Reacties (185)

[SidewalkSuper]

Raar, dat in het stuk het autocorrect patent vergeleken wordt met tekstverwerkers. In het patent staat namelijk te lezen dat het om een patent voor een portable electronic device met een touchscreen gaat.
Tekstverwerkers op pc's hebben daar dus niks mee te maken en is dus totaal niet opmerkelijk.

Verder is over 1 van de patenten al een uitspraak geweest van het ITC die Apple destijds gewonnen heeft en ervoor zorgde dat HTC een import ban om de oren kreeg. Hoe de WSJ dan erbij komt dat er weinig kans is dat een voorlopige voorziening toegekend wordt is mij dan ook een raadsel. De kans is zeker aanwezig alleen al op dat patent.

The motion is based on four patents, which are the patent equivalent of the Four Horsemen of the Apocalypse:

- the "data tapping" patent based on which the ITC ordered an import ban against HTC
- a patent related to Siri and unified search, which must be of huge concern to Google with a view to its core business
- a new slide-to-unlock patent that even had the head of the Taiwanese government profoundly worried
- a word completion patent that provides major speed improvements for touchscreen text entry

http://fosspatents.blogsp...uests-us-preliminary.html

Het 1e patent is dus al een ouder patent, de andere 3 zijn nieuwe patenten, die nog niet eerder zijn getoetst.

Het echt grote nieuws in deze zaak is dat dit de 1e keer is dat Apple direct een aanval doet die gericht is op Google.

The version of Android that is installed on those devices is commonly referred to as "stock Android", meaning it's Android as supplied by Google, without vendor-specific enhancements on top. When companies like Apple assert patents against Android devices, some of the infringement contentions relate to features that reside at the level of extensions developed by OEMs. Google has sometimes refrained from implementing certain features in "stock Android" just to steer clear of infringement, knowing that some of those functionalities woul be implemented by OEMs anyway.

In this case, stock Android itself is at issue. This means that Google cannot deny its undivided responsibility for any infringement findings.

Naast het autocorrectpatent hieronder nog wat extra uitleg over de andere 3 patenten (grotendeels vertaald van FOSS Patents):
U.S. Patent No. 5,946,647 on a "system and method for performing an action on a structure in computer-generated data" oftewel het "data tapping"-patent
De juridische grond voor een verbod is extreem sterk hier, omdat Android (mits toegewezen) dit patent op operating system level (linkify library) schendt en is dus ook al toegewezen in de zaak tegen HTC. Link met uitleg http://fosspatents.blogsp...ndroid-infringes.html#647

Google heeft hiermee een groot probleem en een moeilijke beslissing. Deze feature behouden gaat tegen een ITC uitspraak in (ook al is die uitspraak formeel gezien alleen tegen HTC) en is dus oneerlijk tegenover HTC (omdat zij het product van Google moeten gebruiken). Daarnaast is het ook een schending van het patent van Apple. Dit kan worden gezien als een willens en wetens roekeloze schending.
Dit patent slaat dus in principe op alle Android-devices en kan ook zo worden ingezet.

U.S. Patent No. 8,086,604 on a "universal interface for retrieval of information in a computer system"
Dit patent is gerelateerd aan Siri's manier van het doen van zoekopdrachten. Apple wil Siri natuurlijk gebruiken in een sleutelrol voor de iPhone 4S en toekomstige devices. Dit patent is belangrijk tegen Samsung, maar meer tegen Google's core business. Nogmaals, in feite een rechtstreekse aanval op Google.
Door deze "stok" nu al te testen weet Apple gelijk of ze deze in de toekomst ook kunnen inzetten tegen Motorola als dat nodig mocht zijn.

U.S. Patent No. 8,046,721 on "unlocking a device by performing gestures on an unlock image"
Dit is niet de 1e versie, maar waarschijnlijk wel de meest krachtige van de slide-to-unlockpatenten.
Een recent toegewezen versie ook, die nog niet getest is in een rechtszaak. De originele patenten zijn U.S. Patent No. 7,657,849 en Europees patent EP1964022.
Dit patent lijkt op een optimalisatie van de oudere patenten in Apple's voordeel en het valt dan ook te bezien of dezelfde verdediging zou werken. Het zou natuurlijk goed kunnen, maar dit moet weer opnieuw bekeken worden.


@operationflash Goede opmerking. Sorry, daar moest idd nog bij staan "met een touch screen". Dit is dat patent in kwestie: http://www.google.com/patents/US8074172
@hieronder over de validiteit van een patent laat ik me niet uit, ik geef alleen een extra uitleg en weergave van dat wat er gaande is.

[Reactie gewijzigd door SidewalkSuper op 2 augustus 2024 12:26]

[Amito]

Raar, dat in het stuk het autocorrect patent vergeleken wordt met tekstverwerkers. In het patent staat namelijk te lezen dat het om een patent voor een portable electronic device met een touchscreen gaat.

Dan nog blijft het frappant dat dit soort patenten toegekend worden. De techniek bestaat al lang alleen wordt het nu toegepast op een ander apparaat en dat is voldoende om een patent op te krijgen? Er mag van mij best wel kritischer gekeken worden bij het toekennen van patenten.

[Pb Pomper]

100% mee eens. De voorwaarde voor het toegewezen krijgen van een patent is dat het niet voor de hand liggend mag zijn. Daar lijkt mij in dit geval absuluut geen sprake van. Het principe van autocorrect bestaat immers al vele jaren en wordt enkel op een andere manier geimplementeerd. Zo kan je het voor elk device wel opnieuw gaan patenteren

[ph4ge]

Patenten krijg je nou eenmaal heel makkelijk, het is niet te doen om ze allemaal uitgebreid te controleren. Dat gebeurt pas als ze eventueel gebruikt worden in een rechtszaak.

[avdflier]

Een tekstverwerker zit toch ook op een laptop? Op een smartphone? Zijn in mijn optiek allemaal "portable electronic devices".

[SuperDre]

het autocorrect patent vergeleken wordt met tekstverwerkers

misschien omdat autocorrect juist een onderdeel is van een tekstverwerker en geen reet te maken heeft met een touchscreen.. het feit dat men een patent heeft gekregen op autocorrectie is al van den zotte..

[T0mBa]

Ieder patent dat <bestaande algemeen gebruikte functionaliteit op een computer> probeert te beschermen omdat het nu op een touchscreen gebeurt, zou direct afgekeurd moeten worden. Al die design/UI patenten van Apple worden al jaren gebruikt op PC's, vooral in game interfaces.

We hebben die nonsens al genoeg gehad met de opkomst van het internet: <bestaand idee> over een netwerk, en later <bestaand idee> over een draadloos netwerk.

Hoe belachelijk zou het zijn geweest moest er vroeger een patent geweest zijn op 'een keuze maken met de muis ipv door toetsen in te drukken'?

[Reactie gewijzigd door T0mBa op 2 augustus 2024 12:26]

[Fermion]

Leuk dat je zoveel werk insteekt op deze materie, maar ik verwacht dat de journalist dit doet. Pluim voor je, maar ik zie je commentaar eerder als een sneer naar Tweakers.net, journalisten (op een paar nagelaten) doen tegenwoordig geen onderzoek werk meer.

[GORby]

Hmm, eens denken:
portable electronic device: check
touchscreen: check
autocorrect: check
Hey, de Palm Treo 650 die ik een paar jaar geleden had had dat ook al...

Ik heb iets tegen al die firma's (niet alleen apple dus) die zelfs de domste patenten alleen maar gebruiken om de concurrentie te ambeteren. Als ze nu eens echt innoveren, mogen ze daar wat mij betreft gerust een patent op krijgen, maar '... on a touchscreen device' waar ... om het even wat is dat al bestond, noem ik nu niet echt een geweldige innovatie.

[benji83]

Mijn Palm IIIC had al een tekstverwerker met autocorrect erin, niets nieuws aan.

[Verwijderd]

Zo simplistisch dat er hier wordt gedaan over technologie. Een lijstje maken van wat een apparaat doet en hup je hebt je gelijk binnen.

Het gaat niet over het feit dat een mobiel apparaat met touchscreen een autocorrect heeft. Het gaat om de manier waarop die autocorrect is geïmplementeerd.

[operationflash]

Een laptop is toch ook een portable device?

[BarôZZa]

Het kwalijke aan deze zaken vind ik vooral dat je op basis van enkele kleine en discutabele patenten mogelijk al een verkoopverbod kan regelen op een veel groter product.

Een smartphone of tablet bestaat uit tig geavanceerde componenten en een uitgebreid besturingssysteem met enorm veel functionaliteit. Als het nou gaat om een unique selling point, dan valt er begrip voor op te brengen. Maar niemand koopt een Nexus in plaats van een iPhone vanwege de manier waarop het scherm geunlockt wordt. Als Samsung nou een unlock app los zou verkopen die de functionaliteit zou kopiëren zou het een ander verhaal zijn. Nu is het alsof je een Ferrari van de markt weert vanwege een patent op de wieldoppen.

Verder blijft het patentensysteem in de VS natuurlijk ook vreemd. Je kan daar shoppen in verschillende staten om de meest geschikte rechtbank te vinden en ook lijken Amerikaanse bedrijven vaak een streepje voor te hebben.

[curumir]

Waarom denk je dat Samsung en Motorola Dusseldorf hebben uitgekozen. Duitsland heeft het meest gunstige/onduidelijke recht met betrekking tot FRAND patenten. In alle andere Europese landen maken ze weinig kans. Zie ook hoe snel de Nederlandse rechtbank korte metten maakte met het gebruik van de FRAND patenten.

Het blijft natuurlijk lastig om je product te beschermen. Apple is er van overtuigd dat Samsung hun namaakt. Of dat terecht is of niet laat ik open, want daar heeft iedereen een mening over. Vanuit Apple's visie is de enige manier om dat tegen te gaan gebruik te maken meerdere kleine patenten. Het is een lastig issue, en zeker omdat dit soort conflicten jaren door blijven zeuren.

[South_Styler]

Ik heb de patenten in kwestie eens bekeken:
- http://patft.uspto.gov/ne...5,946,647&RS=PN/5,946,647

- http://patft.uspto.gov/ne...=PN/8086604&RS=PN/8086604

- http://patft.uspto.gov/ne...8,046,721&RS=PN/8,046,721

- http://patft.uspto.gov/ne...=PN/8074172&RS=PN/8074172

Vooral het patent over het unlock screen vind ik een apart patent wat (hoogstwaarschijnlijk) niet erg geldig meer is, gezien de algemeenheid ervan (hierbij even de abstract:

A device with a touch-sensitive display may be unlocked via gestures performed on the touch-sensitive display. The device is unlocked if contact with the display corresponds to a predefined gesture for unlocking the device. The device displays one or more unlock images with respect to which the predefined gesture is to be performed in order to unlock the device. The performance of the predefined gesture with respect to the unlock image may include moving the unlock image to a predefined location and/or moving the unlock image along a predefined path. The device may also display visual cues of the predefined gesture on the touch screen to remind a user of the gesture.

Een beetje algemeen, nietwaar?

Ik vind in tegenstelling tot anderen dat Apple wel degelijk innovatie kent op het gebied op het gebied van mobieltjes en ook andere takken van elektronica. Echter, patenten zoals unlock... ik snap dat dit in het begin wellicht gepatenteerd mag worden, echter na verloop van tijd zou een te algemeen patent ongeldig verklaard moeten worden. Het is weliswaar Apple die ermee begon, maar het is tegenwoordig common good geworden.

Ik vind dat Steve Jobs echt een verschil heeft gemaakt, maar dat hele Ändroid-kapot-patenteren"-gebeuren klinkt mij meer in de oren als een verbitterd kind dat een snoepje is afgepakt. In plaats van uit te kijken naar nieuwe snoepjes, wil het dat ene snoepje. Concurrentie is goed en zorgt juist dat programmeurs op zoek gaan naar nieuwe manieren om zichzelf van elkaar te onderscheiden.

[arjankoole]

maar dat hele Ändroid-kapot-patenteren"-gebeuren klinkt mij meer in de oren als een verbitterd kind dat een snoepje is afgepakt

Oh, maar daar is een hele goeie reden voor. Android leek in niets op iOS en de touch-screen centrische omgeving die het nu is toen Google er mee bezig was nadat ze Android hadden overgenomen. (Android is van oorsprong niet van Google zelf).

Het leek veel meer op Blackberry en Nokia smartphones die een fysiek toetsenbord hadden, en de helft kleiner (non-touch) scherm. Toen, opeens, uit het niets, ging het roer 100% om.

Het gerucht gaat dat Eric Schmidt, toen CEO van google en tevens boardmember bij Apple (toen) een sneak-preview had gehad van Apple's iPhone en het OS. Die geruchten zijn niet volledig uit de lucht gegrepen, en zelfs aannemelijk. (en niet 100% te bewijzen natuurlijk).

Als jouw snoepje wordt afgepakt, pak je ook de dief aan, denk ik?

[SanderHG]

Wie heeft die patenten toegekend aan Apple? Al die (zeer basale) functies waar ze nu Samsung aan alle kanten mee aanklagen en waar ze op de een of andere manier patent op hebben gekregen hebben ze niet eens zelf bedacht. Moet je niet kunnen aantonen dat jij het uitgevonden hebt en/of het vernieuwend is om een patent te krijgen op dit soort dingen?

Slide to unlock zat in 2005 al op de NeoNode N1m. 2 jaar voor de Iphone uit kwam. Bovendien is de slide to unlock van de nexus duidelijk anders.

De Quick Search in Android die het mogelijk maakt om zowel lokaal als op internet te zoeken zat er al sinds versie 1.6 in, ruim voordat Apple met Siri kwam waar dit in zat.

En een patent op de spellingcorrectie? wtf? Dat zit al op telefoons sinds ze uitgevonden zijn zo ongeveer.

Aanklikbare gegevens zitten ook al jaren in telefoons, zelfs m'n oude Symbian telefoon had dit al.

Apple jat dus overal functies vandaan die al jaren bestaan in apparaten van de concurrent, weet er op de een of andere manier patent op te krijgen onder het mom van " wij zijn vernieuwend!" en gaan vervolgens iedereen aanklagen. Ik vraag me af hoe lang het duurt voordat ze een patent weten te krijgen op het notificatiesysteem wat ze van Android hebben gejat en in IOS 5 hebben geïmplementeerd om vervolgens Google aan te klagen omdat Android dit systeem gebruikt.

[Reactie gewijzigd door SanderHG op 2 augustus 2024 12:26]

[obimk1]

Ja dat jatten van Apple, daarom zijn er zoveel concurrenten die Apple na willen doen.

Maar je hebt gelijk, Apple heeft de afgelopen 10 jaar alles gejat van concurrenten die mijlenver voor lagen op Apple.

Apple is alleen maar bezig geweest met die fenomenale achterstand in te lopen.
Inderdaad, ze innoveren niet, bedenken nooit originele dingen en jatten alles wat los en vast zit.

Goh als Apple nou eens goede software maakte...

[SanderHG]

Waar zeg ik dat ze alles gejat hebben wat ze de afgelopen 10 jaar gedaan hebben? Ik heb het over de patenten die ze in dit artikel noemen. Tuurlijk hebben ze veel innovaties verzonnen, dat hoor je mij ook niet ontkennen, maar wat ze ook doen is dingen die al jaren gebruikt worden door anderen, implementeren in hun apparaten, patenteren en vervolgens iedereen aanklagen daarmee.


Oja, kijk dit ook maar even, meneer Jobs die zelf zegt dat ze schaamteloos ideeën van anderen stelen:

http://www.youtube.com/watch?v=J0UjU0rtavE

[benji83]

Apple heeft nauwelijks iets uitgevonden voor de iPhone.
Ze hebben dingen verbeterd, ze hebben dingen samengevoegd, en hebben daarmee een mooi product neergezet en de smartphone markt ook nog eens veranderd.

[SonataArctica]

Ik wil een verbod op Apple wereldwijd. Misschien dat we dan eindelijk af zijn van al dat gezeur om die patenten. Begin een beetje iMoe te worden van al dat arrogante gedoe van Apple.

[HellStorm666]

Niet een verbod op Apple, of Samsung of wat dan ook, maar een verbod op het elkaar aanklagen om onzin en het verkoopverbod aanvragen.

Al die rechtszaken moeten ook terug verdiend worden..... en inderdaad, daar betaald de consument gewoon voor omdat ze de toestellen gewoon duurder maken.

Patenten waren ooit bedoeld om je uitvindingen en succesfactoren te beschermen tegen kopiëren door de concurrent.
Nu worden en patenten uitgegeven voor onzin als spellingscontrole, een lockscreen en weet ik wat allemaal.

Wordt gewoon echt eens tijd dat ze het hele patent systeem aanpakken.

[Bullet NL]

Helemaal mee eens, dit is gewoon geld in het rond pompen wat nergens meer opslaat.
Het is in de VS veel te makkelijk geworden om een patent te registeren, helemaal voor bedrijven uit het land zelf. Ik heb soms echt de indruk dat bedrijven uit de VS steeds een streepje voor hebben bij het toekennen van een patent.

Ze moeten daarom veel meer op innovatie dan op handelsbelang gaan letten, het huidige systeem is vooral goed voor de advocaten die dik aan deze claims verdienen.

[vinnixx]

@ Bullet NL
Ik denk dat Als ze in China en India de Amerikaanse bedrijven moeilijker gaan maken, dat deze bedrijven dan echt moeilijker zullen krijgen en een toon lager zullen zingen.
Alleen wordt het dan een moddergevecht, en dat is nog lelijker dan dat het al is.

[coolmos]

Er is een hele simpele oplossing.

Win je, dan krijg je wat je wilt. Verlies je, dan betaal je het viervoudige van het bedrag waar het om gaat, of de straf die je wilt wordt tegen jou ingezet (verbod op de iPhone in dit geval).

Denk niet dat er nog veel onzinrechtszaken worden aangespannen.

[Verwijderd]

Zo zijn er oplossingen genoeg te bedenken.

Wat het echte probleem is, is om deze oplossingen geaccepteerd te krijgen. Maar daar hoor je nooit iemand over op fora zoals deze.

[abot13]

dat maakt voor de grote bedrijven niet veel uit, maar de kleine uitvinder kan nu al nauwlijks zijn rechten verdedigen en dan al helemaal niet meer. Beter is het om softwarepatenten eindelijk te verbieden en patenten alleen toe te kennen op innovaties. Mocht er dan nog een onzinpatent worden toegekend dan moet de USA regering de kosten en schade betalen. Houden ze wel op zomaar patenten toe te kennen zonder gedegen onderzoek.

[Amito]

Me2. Dan te bedenken dat Apple zelf nauwelijks betaald aan anderen voor hun patenten en klagen dat ze het niet onder FRAND voorwaarden krijgen. En nee het is geen jaloezie van de andere partijen omdat de iApparaten zo populair zijn, want ze doen dit al vanaf begin. Eerst klagen over de Nokia patenten, waar ze nu overigens wel voor geschikt hebben en betalen, daarna bij Samsung het zelfde verhaal. Het is logisch dat een Apple meer moet betalen omdat ze nauwelijks noemenswaardige patenten hebben. Dus patenten die over techniek gaan en niet over vormgeving, bediening, etc. De andere partijen hebben dat namelijk wel simpelweg omdat ze langer in deze markt zitten. Een Samsung hoeft bijv. minder aan Nokia te betalen omdat Nokia ook Samsung patenten gebruikt en wordt het daarmee verrekend. Apple wil de zelfde prijzen maar hebben zelf niet veel te bieden als tegenprestatie.

[arjankoole]

Dan te bedenken dat Apple zelf nauwelijks betaald aan anderen voor hun patenten en klagen dat ze het niet onder FRAND voorwaarden krijgen.

Als je Apple aanklaagt wegens patentschending op een patent dat een essentieel onderdeel is van een industrie standaard (Lees: 3G) dan is dat protest van Apple 100% terecht.

Patenten zijn prima. Patenten op industriestandaarden ook. Maar in dat laatste geval moet er sprake zijn van eerlijke, transparante licensering.

[T0mBa]

Apple klaagt erover dat andere bedrijven die licenties goedkoper krijgen, maar zegt er niet bij dat dit meestal is omdat er patenten geruild worden.

Bvb: Nokia betaalt 1 euro per toestel aan Motorola voor een industriestandaard-patent, maar geeft Motorola ook toestemming om een ander patent (dat iets minder waard is) van Nokia te gebruiken.
Apple ziet Nokia 1 euro betalen en zegt: wij willen ook maar 1 euro betalen, terwijl ze zelf geen patenten in ruil kunnen aanbieden. Andere bedrijven zien de waarde van een patent op spellingscontrole of unified search namelijk (terecht!) als 0.

Natuurlijk hebben bedrijven de mogelijkheid om de waarde van de geruilde patenten hoger in te schatten, zodat een concurrent die niets aan kan bieden dubbel moet betalen voor de industriestandaard. Maar dat heeft Apple dan vooral aan zichzelf te danken aangezien ze nooit in technische vernieuwing hebben geinvesteerd maar enkel in design & marketing.

[arjankoole]

Maar dat heeft Apple dan vooral aan zichzelf te danken aangezien ze nooit in technische vernieuwing hebben geinvesteerd maar enkel in design & marketing.

Ik zou even wat meer onderzoek doen, voor je dergelijke uitspraken doet, er is namelijk bijzonder weinig van waar.

Andere bedrijven zien de waarde van een patent op spellingscontrole of unified search namelijk (terecht!) als 0.

Andere bedrijven zien de waarde als heel wat meer dan 0, alleen heeft Apple de oude manier van werken op patenten gebied. (de manier waarop patenten altijd bedoeld waren). Patent = exclusief recht. Ze geven nooit patenten in licentie (behalve bij extreme uitzondering), en ruilen nooit patenten. Wel doneren ze patenten aan pools voor licensering binnen standaarden.

Dan neemt echter nog niet weg dat patenten binnen standaarden voor een redelijk bedrag gelicenseerd moeten worden. Geen percentages van omzet, niet eisen om patenten. Nee, een bedrag. punt. Dat is FRAND.

Er zijn genoeg gevallen waarbij Apple zonder 1 seconde te knipperen met hun ogen een patent in licentie nam.

[Verwijderd]

'Dan neemt echter nog niet weg dat patenten binnen standaarden voor een redelijk bedrag gelicenseerd moeten worden.'

Kennelijk vinden houders van FRAND licenties dat het bedrag wat zij vragen heel redelijk is!

'Geen percentages van omzet, niet eisen om patenten. Nee, een bedrag. punt. Dat is FRAND.'

Heb je ook een bron dat een % van omzet verboden is onder FRAND? Want kennelijk vindt bijv. Moto dat % van omzet prima is. Dus een % van omzet punt... dat is FRAND! Wordt anders gewoon welles nietes verhaal:)

[curumir]

Motorola (en Samsung) vroegen iets van 2,25% van het eindproduct, de iPhone in dit geval. Er zijn meer dan honderd licentiehouders van UMTS/4G/GSM patenten waarmee het implementeren van 3G apple theoretisch veel meer dan bv 20% zou kunnen kosten voor die licenties.
Alleen al voor Samsung en Motorola zou Apple 4,65% van een euro of 500 moeten betalen. Zeg maar rond de 25 euro voor een deel van één van de functionaliteiten op een chip die Qualcomm voor een tiental euros verkoopt.
In welke wereld is dat redelijk?

Voor mij verhelderend stukje van Fosspatents:
http://fosspatents.blogsp...ve-approach-to-frand.html

Apple can't simply pay 2.4% to Samsung and 2.25% to Motorola -- or 4.65% in total among the two -- in order to deprive its two main rivals of their potentially lethal weapon while continuing its own IP enforcement against those companies forever (or until there's a settlement that Apple agrees to without the threat of injunctions over standard-essential patents).

The problem is that those are only two out of numerous companies that hold standard-essential patents. The IPR database of ETSI, a major telecommunications standard-setting organization, contains declarations of essential patents from 175 different companies. While many of those hold fewer -- or even far fewer -- standard-related patents than Samsung and Motorola, the total cost of licensing patents essential to wireless telecommunications standards (GSM, UMTS, 4G etc.) would likely amount to anywhere between 20% and 50% (those percentages are rough estimates on my part) of Apple's sales. However, there are also some other industry standards, such as WiFI (WLAN) and video codecs. If there's no ceiling for the aggregate cost of licensing standards-essential patents, it could even exceed 100% of a company's sales. And that would still be prior to the cost of licensing patents that are not subject to any FRAND rules...

It's not just the percentages but also the royalty base that Apple can't accept. Both Samsung and Motorola want to be paid based on the entire market value of Apple's products. However, their patents on wireless communications patents cover features that are implemented by baseband chips, which typically cost between $10 and $15 per unit and come with a license to most (if not all) of the relevant patents.

Het conflict is ook geïntensiveerd nu Motorola ook de 4S erbij heeft betrokken. Die heeft namelijk een chip van Qualcomm waarvan de licenties al door Qualcomm worden betaald. Motorola heeft Qualcomm nu verzocht die licentie met Apple te verbreken.

39. On January 11, 2011, Mr. Kirk Dailey, Motorola's Corporate Vice President, Intellectual Property, sent a letter to Qualcomm, copying Apple, purporting "to terminate any and all license and covenant rights with respect to Apple, effective February 10, 2011 (30 days from the date of this letter)."

http://fosspatents.blogsp...suit-lawsuit-against.html

Apple heeft (met support van Qualcomm) nu een fikse aanklacht hiertegen ingediend. Zowel voor contractbreuk als misbruik van FRAND patenten als ik het goed begrijp.

Samsung en Motorola (en Google) zoeken op z'n minst héél erg de grens op, maar ik vind dat ze de FRAND patenten duidelijk aan het misbruiken zijn. Heel goed dat de EU er naar aan het kijken is.

[benji83]

Wie zegt dat Motorola geen contract met Qualcomm heeft met een clausule dat ze de licentie NIET mogen doorgeven aan directe concurrenten van Moto? Ook dat is niet ongehoord namelijk.

[PPie]

Wie zegt dat Motorola geen contract met Qualcomm heeft met een clausule dat ze de licentie NIET mogen doorgeven aan directe concurrenten van Moto?

Qualcomm zegt dat.
Zie http://fosspatents.blogsp...suit-lawsuit-against.html

[ph4ge]

Kwestie van hoog inzetten in een onderhandeling, maar Apple heeft nooit een tegenbod gedaan, die zijn het gewoon gaan gebruiken zonder toestemming.

[Verwijderd]

'Alleen al voor Samsung en Motorola zou Apple 4,65% van een euro of 500 moeten betalen. Zeg maar rond de 25 euro voor een deel van één van de functionaliteiten op een chip die Qualcomm voor een tiental euros verkoopt. Alleen al voor Samsung en Motorola zou Apple 4,65% van een euro of 500 moeten betalen. Zeg maar rond de 25 euro voor een deel van één van de functionaliteiten op een chip die Qualcomm voor een tiental euros verkoopt.'


De mate van redelijkheid hangt natuurlijk ervan af wat de deal is. Apple verkoopt zelf ook spullen voor vele malen meer dan dat het hun kost (helemaal vergeleken met concurrentie). Er zijn zat (met name) Aziatische producenten die hun spullen voor weinig sleten en zij betaalden en betalen zeer waarschijnlijk geen licenties. Als zij alle licenties betalen dan zou dat ook niet in verhouding staan tot hun verkoopprijzen.

'In welke wereld is dat redelijk?'

zie bovenstaand... in 'deze wereld' dus

[PPie]

@ llee

zie bovenstaand... in 'deze wereld' dus

Lijkt toch niet helemaal redelijk.
Het voorbeeld wat genoemd werd op de fosspatents blog was een 3G telefoon in een auto.
(Dit kan ook je TomTom HD ontvanger zijn, dus het is niet zo van 'ik heb al een mobieltje')
Moet die dan ook 4.65% van de verkoopprijs van de auto betalen?
Klinkt redelijk belachelijk...

[ZpAz]

Maar vergeet niet, Apple is hier "the bad guy" en Google houd zich aan "don't be evil."

[Carbon]

Heb je ook een bron dat een % van omzet verboden is onder FRAND?

Lijkt me dat dat onder de 'R" van reasonable valt.
Een percentage van de omzet zonder maximum is natuurlijk kolder.
Dat een bedrijf meer kan vragen voor apparaat waarin een gepatenteerde technologie gebruikt wordt heeft in de praktijk niets te maken met de toegevoegde waarde van die technologie.

Of denk jij dat autofabrikanten ineens een percentage van de verkoopprijs gaan afstaan als er een GSM/3G chip inzit?

[Reactie gewijzigd door Carbon op 2 augustus 2024 12:26]

[vinnixx]

@ arjankoole
Je roept dat wat een ander (T0mBa) zegt niet waar is, maar je kunt zelf geen cijfers of bronnen erbij vermelden. Het zijn allemaal jouw meningen. Probeer ze niet te presenteren als feiten a.u.b.

[T0mBa]

Wat heeft Apple dan zoal op technisch gebied zoald uitgevonden? Een snelle Google search komt vooral uit op fanboy artikels waarin beweerd wordt dat Apple de grafische interface bedacht heeft... In hun begindagen waren ze innovatief, dat zeker, maar het nieuwe iX Apple heeft volgens mij nooit iets nieuws gedaan. MP3 spelers, smartphones en tablets bestonden al lang voor Apple er mee begon...

Apple gebruikt zijn 'patenten' enkel om concurrentie te blokkeren. De zaken waarvoor ze nu bedrijven aanklagen zijn geen patent waard, en ik zien dan ook niet in waarom er uberhaupt voor betaald zou moeten worden, net zoals iedereen die niet in de Apple wereld leeft... Ze zijn een defacto standaard waar Apple geen enkele verdienste aan heeft. Het is niet omdat in de VS het onnozelste patent goedgekeurd wordt dat de beschaafde wereld mee moet doen aan die praktijken.

[Reactie gewijzigd door T0mBa op 24 juli 2024 20:55]

[BoringDay]

Misschien moet je de geschiedenis eens goed nagaan.
Als Xerox en Apple er niet waren geweest hadden wellicht de computers en mobiele apparaten nu er totaal anders uitgezien.

Apple is juist ontzettend invloedrijk geweest en dat zijn ze nog steeds.

Het is inmiddels al zo cliché om iets tegen Apple te hebben, terwijl de meesten de geschiedenis niet eens kennen.

[Blokker_1999]

Als xerox en apple er niet waren geweest hadden we andere bedrijven gehad. Tuurlijk had het landschap er dan wat anders uitgezien, maar evolutie is niet tegen te houden. Of denk je echt dat er maar 1 persoon ooit op het idee van een GUI was gekomen?

Apple mag dan wel een sterke invloed hebben gehad op de hedendaagde ICT markt, ze zijn ook verdomd arrogant. Ze hebben al meer dan eens claims gemaakt van eerste of bester terwijl dat helemaal niet zo was. Maar ja, tegen Steve Jobs ingaan was voor vele Apple fans gelijk aan Godslastering.

[T0mBa]

Xerox heeft de eerste grafische interface uitgebracht. Apple is hem daar gaan 'lenen'
Dus als Xerox er niet was geweest hadden computers er nu misschien anders uitgezien. Als Apple er niet was geweest had Xerox het zelf wel uitgebracht of verkocht (of was het door MS of IBM of ... gejat ipv door Apple)

Dus invloed op de hedendaagse interface: 0

Ik ken m'n PC geschiedenis vrij goed, maar itt tot sommige Apple fans negeer ik de zaken die niet in mijn wereld passen, niet.

[Carbon]

Dus invloed op de hedendaagse interface: 0
Ik ken m'n PC geschiedenis vrij goed, maar itt tot sommige Apple fans negeer ik de zaken die niet in mijn wereld passen, niet.

Onvoorstelbaar hoe sommigen nog steeds denken dat de eerste versie van MacOS een copy-paste klus was. Als eerste heeft Apple 100 miljoen dollar betaald om gebruik te mogen maken van de Xerox PARC spullen.
De spullen van Xerox PARC waren weliswaar revolutionair maar ook uiterst rudimentair en totaal ongeschikt voor de toen beschikbare consumenten hardware.
Al met al heeft Apple bijna 5 jaar nodig gehad om met een enigszins betaalbaar product (de Mac) op de markt te komen

Ook heeft Apple wel degelijk z'n bijdrage geleverd aan de GUI zoals we die nu nog gebruiken.

Een paar voorbeelden:

1) Drag&drop
2) Pulldown menus
3) Filesystem representatie en manipulatie middels iconen.
4) Double-click.
5) Overlappende vensters waarbij alleen de dirty-area wordt getekend (region patent)
6) Desk accessories (Widgets, Gadgets)
7) Clipboard met meerdere data representaties

[Reactie gewijzigd door Carbon op 2 augustus 2024 12:26]

[Mythix]

@BoringDay:

"Als Xerox en Apple er niet waren geweest hadden wellicht de computers en mobiele apparaten nu er totaal anders uitgezien."

Als Apple het niet van Xerox had gestolen had Microsoft het wel gedaan... Dat maarkt het geen uitvinding van Apple...

[Verwijderd]

Xerox heeft het bedacht en apple heeft het geleend, als apple het niet had geleend, dan had een ander bedrijf het wel gedaan. Apple heeft dus niets bijzonders gedaan, gewoon een bestaand idee gebruiken.

[WhatsappHack]

Apple, Xerox, etc. Zonder Dennis Ritchie: helemaal nada.

[Verwijderd]

Slepen van bestanden, dubbel kliken om maar eens wat te noemen.

[rdohmen]

Thunderbolt is door Intel uitgevonden en niet door Apple.

[Rangester]

Voorzover ik weet is Thunderbolt toch echt ontwikkeld door Intel, niet door Apple, quote van wikipedia:

"Thunderbolt was developed by Intel and brought to market with technical collaboration from Apple." (http://en.wikipedia.org/wiki/Thunderbolt_%28interface%29)

Dus op de markt gebracht door samenwerking met Apple, maar niet door ze ontwikkeld.

(Voor de duidelijkheid, dit is een reactie op supersnathan94.)

edit:
Toch vaker refreshen voortaan

[Reactie gewijzigd door Rangester op 2 augustus 2024 12:26]

[T0mBa]

Geen van deze zijn bedacht door Apple. Het is niet omdat ze een technologie als een van de eerste in hun apparaten integereren dat ze iets te maken hebben met de ontwikkeling ervan.

[Mythix]

Als gorillaglass zo een goede uitvinding van Apple is, waarom staan alle iPhones dan vol krassen? Met name de 4 en 4s dan, die achterkant mochten ze toch wel krasvrij maken imho...

[Carbon]

Als gorillaglass zo een goede uitvinding van Apple is

Gorillaglass is geen uitvinding van Apple, maar Apple heeft er wel voor gezorgd dat het op de markt kwam.

waarom staan alle iPhones dan vol krassen?

Alle iPhones? We hebben hier een hele batterij iPhone 4's op de zaak maar geen één met krassen. Wel twee met een barst rechtsonder in het scherm (doen het nog wel) maar dat is een ander verhaal.

Gorillaglass is krasvast niet krasbestendig en/of onbreekbaar

btw Als je even Googled dan vind je genoeg posts van b.v. Galaxy S2 bezitters met krassen op het scherm.

[benji83]

Thunderbolt is een uitvinding van Intel. Apple heeft het alleen geïmplementeerd.

En over het stukje 'was iedere x kapot als hij op de grond viel': Zoals de iPhone4?

[ZpAz]

Lightpeak is een intel uitvinding, Thunderbolt is een samenwerking tussen Apple en Intel.

[Verwijderd]

Aha, en daarom gebruikt Apple het zelf niet, moet je eens opletten war er met een 4 of 4s gebeurd als je die op zijn rand laat stuiteren, sterren tot en met!

[Verwijderd]

User-interfaces kunnen ook onder industrie-standaarden vallen natuurlijk. Als iedereen gewend is om een telefoon te ontgrendelen met een schuifje, dan kun je dat moeilijk gaan verbieden, want dan krijg je een wildgroei aan systemen waar de consument alleen maar van in de war raakt.

[Verwijderd]

Het zijn geen standaarden die essentieel zijn voor de werking van een smartphone. Je kan zoveel manieren bedenken om een telefoon te ontgrendelen. Die mogen dan allemaal niet zo elegant zijn als slide to unlock het maakt het maken van smartphones niet onmogelijk.

Dat is niet het geval met 3G of wifi patenten. Je moet je aan die standaard houden en je kan niet zomaar een workaround bedenken om toch op het 3G netwerk te kunnen.

[snowie81]

Inderdaad.
Als apple nou gewoon zorgt dat het een waardig concurrent wordt dan hoeven ze zich geen zorgen te maken over samsung.
Ten eerste is Apple gewoon naar verhouding te duur tegenover samsung en ja als je dan ook nog eens geen flash ondersteund... dan ga je achter de feiten aan lopen

[PPie]

Als apple nou gewoon zorgt dat het een waardig concurrent wordt dan hoeven ze zich geen zorgen te maken over samsung.

Gezien de goede verkoop van Apple produkten lijkt mij dat Apple zeker een waardige concurrent is.
Ze waren bijvoorbeeld afgelopen kwartaal de grootste fabrikant van smartphones...

Ten eerste is Apple gewoon naar verhouding te duur tegenover samsung

En toch verkoopt Apple beter. Misschien leveren zie iets wat een hogere waarde heeft?

en ja als je dan ook nog eens geen flash ondersteund... dan ga je achter de feiten aan lopen

Geinig: Adobe is net gestopt met Flash voor mobiele telefoons en tablets...
MIsschien was Apple (weer?) vooruitstrevend?

[arjankoole]

Begin een beetje iMoe te worden van al dat arrogante gedoe van Apple.

Nou, begin dan ook maar tegen anderen aan te schoppen, want die zijn net zo erg of erger. Apple is niet bepaald begonnen met dit rondje patenzaken, dat was in 2001 al. (een partij tegen RIM).

[Tr1pke]

Waarom zou jij er moe van worden? werk bij bij samsung of google ? als je er moe van word kan je ook gewoon op het volgende artikel klikken ...

[Verwijderd]

Nou dan liever een verbod op patent-rechtzaken. Of een verbod op patentberichtgeving. Ik wordt er ook wel moe van.

Site-request: een patentbericht-filterknop voor eenvoudige zelfcensuur

[Dynamix]

Ik vind het echt walgelijk aan het worden. Prima dat Apple zijn product beschermt, maar houdt het wel fair, aub. Google hoor je toch ook niet over het notificatiescherm dat in iOS5 zit?!

[arjankoole]

Ik vind het echt walgelijk aan het worden. Prima dat Apple zijn product beschermt, maar houdt het wel fair, aub. Google hoor je toch ook niet over het notificatiescherm dat in iOS5 zit?!

Net zo fair als Google het deed door Motorolla Apple te laten aanklagen wegens inbreuk op een patent op 3G? (wat onder FRAND zou moeten vallen). Die rechtzaak heeft Google/Motorolla overigens afgelopen vrijdag al verloren.

Apple is heus niet heilig, maar ze zijn exact zo heillig al alle andere partijen.

[Dynamix]

Uiteraard is Google niet heilig, dat toon je duidelijk aan. Spelletjes worden altijd gespeeld.

De strijd voor patenten op hardware kan ik me voorstellen, maar al het geneuzel rondom functionaliteiten binnen de software gaat me te ver.

Aan de andere kant: je kunt ook overal patent op krijgen, slaat ook nergens op.

[arjankoole]

maar al het geneuzel rondom functionaliteiten binnen de software gaat me te ver

Niet als die functionaliteit een zeer wezelijk en fundamenteel onderdeel is van de gebruikerservaring. En dat is precies wat het bij Apple is. Apple is zelden de eerste met iets, maar ze releasen het doorgaans pas als het 'echt super goed' is. Dat is het onderscheidend vermogen en waar een substantieel deel van Apple's innovatie zit.

En vergis je niet hoe belangerijk dat is

[Carbon]

Google hoor je toch ook niet over het notificatiescherm dat in iOS5 zit?!

Misschien omdat dat notificatie scherm geen Google vinding is?

http://www.freepatentsonline.com/20090249247.pdf

[Dynamix]

Al was het wel een patent van hun, dan had je ze er ook niet over gehoord. De hele open-source cultuur is daar niet naar. Ik heb een aantal functies bedacht door de community gebouuwd op Android GB zien terugkomen in ICS, prachtig toch!

[nils7]

Soms denk ik dat Samsung en Apple dit expres doen....
Die iPhone is ook voor de helft een Samsung van binnen en zolang deze nieuwsberichten blijven praten wij alleen over de Appels en de Sammies (en vergeten we de HTC's, Nokia's, Motorola's etc.)

[Bullet NL]

Natuurlijk beginnen ze express een rechtzaak tegen elkaar....

Maar in dit geval pakt Apple de Galaxy Nexus aan omdat dit een toestel is waar Android 4.0 (ICS) opstaat.... Weten ze deze zaak te winnen dan hebben alle andere merken/toestellen met ICS ook een probleem....

Of te wel, ze zoeken inderdaad express elkaar steeds op, helemaal omdat ze indien Apple deze zaak weet te winnen ze heel sterk staat in een vervolg...
.
Ik hoop overigens niet dat Apple weet te winnen, het hele T9/Autoaanvullen patent laat al zien dat ze zo enorm aan het zoeken zijn en met pattenten komen die eigen nergens meer opslaan.

Al was het maar omdat de techniek al lang beschikbaar was/is (prioract)

[dj.verhulst]

je zou toch verwachten dat ze met Android 4 echt wel goed kijken om geen patenten te schenden, dus als het allen gestoeld is omdat een bestaat patent hebben aangepast en dan ineens illegaal bezig zijn. reden genoeg om de zaak te droppen....

wat ik me ook af vraag is er geen gerechtelijke instantie die ze eens aan tafel nodigt , van jongens maak een deal en vrijwaart elkaar en concurreer elkaar op een goed product voor een scherpe prijs en hou op met deze patent trol wars ....

[benji83]

Waarom zou een 'gerechtelijke instantie' dat doen?
Het staat een ieder vrij om wie dan ook aan te klagen, als je daar gegronde redenen voor hebt.
Voor de rechterlijke macht is dit gewoon een dag werk en inkomsten.

[Kenhas]

Vergezocht maar toch: mensen zouden door zo'n berichten kunnen kiezen voor een Samsung ipv een Apple omdat ze beginnen denken "als apple zoveel rechtzaken begint, zal een samsung waarschijnlijk wel werken als een apple maar goedkoper"

Is maar een redenering zo de maandag morgen. Er is een reden dat ik nooit vergaderingen plan voor de maandag voormiddag

[BlueLed]

Hoe lang gaan Apple en Samsung dit nog volhouden? Samsung produceert toch ook heel veel voor Apple, waarom worden ze niet gewoon een joint-venture. Goedkoper produceren en de patenten lekker op een hoop flikkeren Hun producten zijn ook bijna identiek, 90% van de mensen zullen het niet eens merken

[Reactie gewijzigd door BlueLed op 2 augustus 2024 12:26]

[arjankoole]

Hoe lang gaan Apple en Samsung dit nog volhouden?

Apple gaf afgelopen jaar 100 miljoen uit aan rechtzaken. Ze hebben bijna 100 miljard in kas. Reken maar uit hoe lang ze het vol kunnen houden.

Dit is een gevolg van de patenten-oorlog die in 2001 losbarste in de mobiele sector toen een partij (weet even niet meer welke) RIM aanklaagde. Sindsdien is het een explosie. De rechtzaken in smartphone land (HTC, Samsung, Motorolla/Google, Apple, Microsoft, Nokia) zjin pas de laatste 2 jaar echt losgebarsten.

Waarschijnlijk - zo gaat 't altijd in patentenland - is dit over 4 jaar gestabiliseerd, en stopt 't. Dan hebben de patententrolls en hun advocatenkantoren weer een ander slachtoffer gevonden.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 2 augustus 2024 12:26]

[Annihilism]

Het gaat ook niet om dat Samsung of Apple een hekel aan elkaar hebben. Sterker nog ik denk dat de meeste afdelingen niet eens weten wat er allemaal aan rechtzaken lopen.

Het is gewoon puur een op zichzelfstaand juridisch orgaan binnen het bedrijf wat zichzelf in leven probeert te houden. Niemand heeft er voor de rest baat bij behalve de advocaten die hun eigen loon betalen en een aantal mensen in de Amerikaanse overheid die steekpenning krijgen zodat er geen onderzoeken naar de malefide gang van zaken wordt gedaan.

[masgreece]

Denk dat het ook te maken heeft met een markt die vrij nieuw is en in een vrij korte periode (10 jaar) moet stabiliseren. Als dit op een normale wijze gaat zoals vroegah, dan gaat hier een tijdsbestek overheen van een jaar of 30 (radio, tv). Als je kijkt naar computers was dit een tijds bestek van een jaar of 15. Hierdoor worden ook de rechtzaken verspreid over die tijd. Waardoor het minder lijkt.

Patent zaken in de computerwereld zijn der wel geweest maar minder heftig. In de jaren 90 had je er veel tussen MS en IBM, MS en Apple. Allemaal over gui zaken van de grafische besturings systemen zoals we ze nu kennen. En nu kunnen we allemaal met muis en toetsenbord werken op iedere pc en overal dubbelklikken.

Zal binnenkort ook wel zo zijn binnen de mobiele sector. Even grensen opzoeken en dan klaar.

[Reactie gewijzigd door masgreece op 2 augustus 2024 12:26]

[Verwijderd]

Dit is anders geen aanval op Samsung hoor. Dit keer is het een rechtstreekse aanval op Android (Google). De zaken die we hiervoor zagen tegen Samsung waren echt gericht tegen Samsung vanwege hun jatwerk in design. Deze zaak gaat over Android zelf en mag gerust gezien worden als het begin van de thermonucleaire oorlog waar Jobs over sprak.

De software op de Nexus is niet van Samsung, die is van Google. Door de fabrikanten aan te pakken hoopt Apple dat die fabrikanten afgeschrikt worden en een ander OS gaan gebruiken.

[XanderDrake]

"Volgens Apple probeert Samsung mee te liften op het succes van zijn producten"

Gezien dat de Galaxy Nexus is uitgerust met de vanilla Android ICS, lijkt me dit incorrect: het is Googles versie, dus het is Google die probeert mee te liften.

Maar dat doet niets af aan dit kat-en-muis spel waar de consument uiteindelijk de dupe van is. Inderdaad, de Samsung Galaxy S vind ik veel te veel op de oude iPhones lijken, maar sinds de SII is dat niet meer van toepassing...
Indirect zijn de consumenten de klos: zowel Apple als Samsung maken miljoenen aan legale kosten die moeten worden doorberekend., en in het slechtste geval wordt de Nexus gebanned en kan niemand hem meer kopen...

[curumir]

De Galaxy reeks zijn hele mooie telefoons, dat speelt zeker mee, maar ik vind het wel toevallig dat de Android telefoon die (zeker in het begin) het meest op de iPhone lijkt de enige is die een beetje mee kan komen in winstgevendheid.

Het is inderdaad vooral een kat en muis spel.
Dat zag je bij het bounce patent waar Samsung snel omheen programmeerde en het push email patent dat toegekend is aan Motorola (als ik het me niet vergis). Dat werkt Apple ook snel omheen.

Het hele FRAND issue is iets anders. Dat kan volgens mij een gemeen staartje krijgen voor Samsung, Motorola en Google.

[tweaker2010]

Volgens Apple probeert Samsung mee te liften op het succes van zijn producten en probeert het kopers van Apple-producten weg te lokken door smartphones en tablets te imiteren.

Welke concurrent van Apple probeert dat niet? De verschillen worden nu eenmaal steeds kleiner, dat geldt net zo goed voor de verschillende Android fabrikanten. HTC en Samsung hebben toch ook geen ruzie met elkaar? Apple kan beter zijn geld in R&D stoppen ipv rechtzaken te voeren.

[arjankoole]

Apple kan beter zijn geld in R&D stoppen ipv rechtzaken te voeren.

Denk je dat ze dat niet doen? Apple gaf in 2011 100 miljoen uit aan rechtzaken. Vergeleken met hun R&D budget is dat een kruimel.

[Amito]

Als je het nog verder doortrekt kan je zeggen dat Nokia, Motorola, Panasonic, Ericsson, etc. recht hebben om te klagen dat Apple iPhones maakt. Ze zijn immers mobieltjes gaan maken nadat hun product een succes bleek te zijn. Kinderachtig ja, maar dat zijn al die rechtszaken ook. Waarom had je amper rechtszaken tot dat Apple mobieltjes ging maken.