Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 190 reacties
Submitter: bakman

In de Verenigde Staten is een meer omvattende versie van Apples 'slide to unlock'-patent goedgekeurd. Dat patent werd onlangs nog afgekeurd in een Nederlandse rechtszaak. Apple heeft het aangepaste patent al in 2009 ingediend.

Veel media meldden woensdag dat Apple een nieuw patent heeft verkregen op het ontgrendelen van een touchscreen-apparaat door over het scherm te sliden, maar in feite gaat het om een aanpassing van een al in februari 2010 verleend patent, dat in 2005 werd ingediend. Dat laatste patent werd behandeld in een rechtszaak van Apple tegen Samsung in Nederland. Bij die rechtszaak werd onder meer de Samsung Galaxy S II verboden, omdat de fotogallery-software gelijkenis vertoonde met die van Apple, maar het slide to unlock-patent werd afgekeurd.

De aangepaste versie van het patent is echter niet naar aanleiding van die rechtszaak ingediend; de aangepaste versie werd al in juni 2009 ingediend, ruim een halfjaar voordat het oorspronkelijke patent werd goedgekeurd. Toch kan de nieuwe, aangepaste versie van het patent wel gevolgen hebben. De rechter vond het oude patent 'niet inventief' genoeg om Samsung schuldig te achten aan patentinbreuk, maar met een nieuw patent zou de rechter tot een andere conclusie kunnen komen.

Het aangepaste patent lijkt breder inzetbaar dan het oude en beschrijft exacter wat het patent inhoudt. Zo spreekt het oorspronkelijke patent nog over het 'bedienen van een elektronisch apparaat met touchscreen' wanneer deze in vergrendelde toestand is, terwijl het in het nieuwe patent gaat over het 'ontgrendelen van een hand-held-apparaat met touchscreen' in dezelfde toestand.

Ook op andere punten zijn er verschillen. Waar het unlocken volgens het oude patent geschiedt door het volgen van een 'weergegeven pad langs een channel' is dat in het nieuwe patent een 'beweging waarbij elk gewenst pad' kan worden gevolgd. Dat laatste is relevant, omdat het patent niet meer spreekt over het unlocken van een touchscreen in één richting, zoals bij Apple-apparaten het geval is, maar in elke gewenste richting. Dat gebeurt onder meer bij Android-versies sinds Honeycomb, waar een apparaat kan worden ontgrendeld door het unlock-symbool ver genoeg in een willekeurige richting te slepen.

De Nederlandse rechter ging bij het behandelen van het patent uit van slide to unlock in één richting, dus het is mogelijk dat de rechtbank bij unlocken door te sliden in elke richting een ander oordeel heeft. Of dat echt zo is, kan niet worden voorspeld.

Oorspronkelijk patent
Aangepast patent
A method of controlling an electronic device with a touch-sensitive display, comprising: detecting contact with the touch-sensitive display while the device is in a user-interface lock state; moving an unlock image along a predefined displayed path on the touch-sensitive display in accordance with the contact, wherein the unlock image is a graphical, interactive user-interface object with which a user interacts in order to unlock the device; transitioning the device to a user-interface unlock state if the detected contact corresponds to a predefined gesture; and maintaining the device in the user-interface lock state if the detected contact does not correspond to the predefined gesture. A method of unlocking a hand-held electronic device, the device including a touch-sensitive display, the method comprising: detecting a contact with the touch-sensitive display at a first predefined location corresponding to an unlock image; continuously moving the unlock image on the touch-sensitive display in accordance with movement of the contact while continuous contact with the touch screen is maintained, wherein the unlock image is a graphical, interactive user-interface object with which a user interacts in order to unlock the device; and unlocking the hand-held electronic device if the moving the unlock image on the touch-sensitive display results in movement of the unlock image from the first predefined location to a predefined unlock region on the touch-sensitive display.

Verschillen tussen oude en nieuwe patent.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (190)

1 2 3 ... 6
Toch kan de nieuwe, aangepaste versie van het patent wel gevolgen hebben.
Lijkt me niet, de vorige kreeg de stempel prior art door de NL rechter en de nieuwe is nog globaler (onbegrijpelijk)... Lijkt me niet dat dat een andere uitslag gaat geven...

Toch mooi dat er op de vooravond van de eerste iPhone launch al een telefoon(tje) uit 2004 was met die functie om te unlocken met een slide om toen al te laten zien dat het niet nieuw is/was: http://www.youtube.com/watch?v=Tj-KS2kfIr0

Achja blijft maar doorgaan met die onzin :)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 26 oktober 2011 11:21]

Ik vraag me af of dit patent wel te gebruiken is in deze zaak.
Het patent is namelijk pas goedgekeurd (in de vs) nadat deze zaak aanhangig werd gemaakt bij de Nederlandse rechtbank.

Dat betekend dat hoogstwaarschijnlijk een voortzetting zal plaatsvinden op basis van de situatie ten tijde van de eerste aanklacht.
Dat betekend zoveel dat dit patent niet meegenomen kan worden,.

Hoe kun je namelijk in de fout gaan als de deze patenten nog niet van kracht waren en op moment van productie en verkoop je nog niet strafbaar was.

Dat zou voor veel mensen betekenen dat ze jaren nadat zij iets gedaan hebben wat in die tijd legaal was nu ineens voor dat bestraft kunnen worden. En dat is in Nederland (en in de meeste democratieŽn) niet toegestaan vanuit de grondwet.
Ok de slider unlock methode van Apple is hiermee onmogelijk gemaakt (gratis) te gebruiken door andere fabrikanten. Het word nu dus wachten op patenten die 1 tikje en of meerdere tikjes op een touchscreen gebruiken om een apparaat te unlocken ... Slechte zaak dat zulke dingen gepatenteerd kunnen worden er moet altijd meer geld worden gemaakt op welke manier dan ook althans zo lijkt het.

[Reactie gewijzigd door JT888 op 26 oktober 2011 12:09]

Onterecht dat dit patent word verleend. Er staat in dat een afbeelding verplaatsen naar het unlockgebied om het toestel te ontgrendelen.

Het komt er ongeveer op neer dat dan praktisch elke lockscreen gebruik maakt van het patent. Incl die van HTC, Windows phone je versleept namelijk bij beide een afbeelding naar het unlock gebied.

Dit is weer zon lekker patent waarmee ze iedereen kunnen aanklagen.
prior art me dunkt, de eerste touchnokia's hadden het al :p
Ochjee, weer zo'n totaal nutteloos toegewezen patent... Maar als ze dit nu toegewezen krijgen, kunnen de anderen zich dan niet beroepen op prior art???

Edit:typo...

[Reactie gewijzigd door KinGuiN|IA op 26 oktober 2011 10:41]

Jup en in NL is het dus ook al ongeldig verklaard vanwege prior art:
De Neonode N1m uit 2004 gebruikt het namelijk ook.. (sort of): http://www.youtube.com/wa...er_embedded&v=Tj-KS2kfIr0

Overigens komt de originele aanvraag uit 2005 (!!!): (bron)

[Reactie gewijzigd door RobbieB op 26 oktober 2011 10:46]

Dat zou dus inhouden dat de wijziging van het patent wellicht minder gevolgen zal hebben. Alhoewel de patentinhoud specifieker is geworden zal dit niets veranderen aan de prior art.

Ik vind het sowieso dat patenten (voor maar niet alleen) in de ICT worden gebruikt voor obstructie en niet voor het beschermen van de makers van innoverende vernieuwingen. Het gevolg daarvan is dat veel nieuwigheden vaak niet het daglicht zien in de mate die ze verdienen.

Simpelweg gezegd; Je krijgt nu producten die wat een innoverende vernieuwing hebben die handig is maar alleen op de iPhone of een Android foon en niet op beide. Mensen gaan niet specifiek omspringen wegens de vernieuwing. De fanbase verhard en uiteindelijk duurt het 5 tot 10 jaar voordat de vernieuwing door dringt ind e totale markt. Dat alles niet voor het beschermen van de vinders van de patenten (die vaak voor de hand liggen en weinig innoverend zijn), maar meer om je eigen featurelist groot te houden en te kunnen roepen 'Kijk mij eens innoveren!' voor de markteingzooi.

Hoe lang zou het duren voor een ander iets minder innoverend maar voor de hand liggend feitje wordt gevonden. Namelijk dat de schade aan je naam en inkomsten door patentrechtzaken te starten het nut van een grote featurelijst en de extra winst omtrend middelmatig innovatieve bedieningsfeatures het niet waard is?
Ben ik de enige die dit patent minder specifiek vindt? Als ik het goed begrijp vraagt het originele patent bescherming tegen een unlock in 1 bepaalde richting, terwijl er in de nieuwe aanvraag melding gemaakt wordt van om het even welke beweging van start- naar eindpositie?

Als het eerste al verworpen is, dan lijkt me de kans dat het nieuwe aanvaard wordt nog veel kleiner.
Een beweging van een start naar eindposition is automatisch ook een slide in een bepaalde richting.
Die gebruikt niet dezelfde methode. Daar is geen grafisch user interface element welke meebeweegt met de unlock actie. Daar is het gewoon een reguliere swipe over het scherm. Dit patent specificeert een afbeelding welke van een vooraf bepaalde locatie naar een andere vooraf bepaalde unlock locatie moet worden bewogen. Dat is in bovenstaande review niet het geval.

Btw: waarom spotlight? :\

[Reactie gewijzigd door Flowmo op 26 oktober 2011 11:03]

Die gebruikt niet dezelfde methode. Daar is geen grafisch user interface element welke meebeweegt met de unlock actie.
Ik zie dat toch echt anders. Het is exact dezelfde methode: een horizontale swipe onderop het scherm op te unlocken. Alleen heeft Apple een grafisch element toegevoegd aan die horizontale swipe onderop het scherm, om de actie voor de gebruiker te verduidelijken. Dat is gewoon een logische doorontwikkeling op het reeds eerder bedachte principe van de horizontale swipe onderaan om te unlocken.

Verder is het 'trending' dat Apple met deze patenttekst veel verder gaat dan hun eigen 'verbetering' van eerdergenoemd principe. De nieuwe tekst van het patent beslaat namelijk niet alleen hun verbetering van het swipe/unlock-idee en hun implementatie daarvan, maar letterlijk elke vorm van swipen met elke vorm van een image ter begeleiding van die swipe-unlock, tot in den oneindigheid.

Maar ook de swipe-unlock zelf is i.m.h.o. uberhaupt geen patenteerbaar idee. Het valt terug op de veeg-interactie ten behoeve van het doen van bepaalde acties, zoals dit al vanaf ongeveer de begindagen met touchscreendevices gebruikelijk was. Deze veeg-interactie wordt nu alleen toegepast op een bepaalde specifieke actie: in dit geval unlocken, iets wat een logisch basis-vereiste is voor bijna alle touchscreendevices.

Ergo: Dit patent had dus snoeihard afgewezen moeten worden op:
1.) Prior art
2.) Veels te algemeen / non-specifiek
3.) "Obvious"

Dat een patent met deze tekst aangenomen wordt in een tijd waarin touchscreen devices bijna de norm zijn, en er reeds legio andere methoden van swipe/unlock zijn uitgedacht dan Apples specifieke implementatie is ronduit belachelijk. Alweer een stevige case tegen het patentsysteem, en de manier waarop daarmee omgegaan wordt.

[Reactie gewijzigd door Cheetah op 26 oktober 2011 12:53]

Ergo: Dit patent had dus snoeihard afgewezen moeten worden op:
1.) Prior art
2.) Veels te algemeen / non-specifiek
3.) "Obvious"
Ik snap je gevoel maar er is in de wet echter nergens basis om een octrooi af te wijzen omdat het veel te algemeen of niet specifiek is.

Prior art die nieuwheidsschadelijk is, of obvious ten opzichte van prior art kan natuurlijk wel een goede reden zijn.

[Reactie gewijzigd door berties op 26 oktober 2011 15:52]

Ik zeg ook niet dat de Neonode N1m dezelfde manier gebruikt. Ik ben het volledig met je eens dat het totaal anders is.

Maar, dit is wel het toestel waar Samsung de prior-art op gebaseerd heeft en daarmee gelijk gekregen heeft.
Jup en in NL is het dus ook al ongeldig verklaard vanwege prior art:
De Neonode N1m uit 2004 gebruikt het namelijk ook.. (sort of): http://www.youtube.com/wa...er_embedded&v=Tj-KS2kfIr0
[...]
Is geen prior art, zie youtube filmpje vanaf ongeveer 4 minuten.
Oud patent zegt min of meer, als ik het goed lees: een vingerbeweging op het scherm volgens een voorgedefiniŽerde beweging, unlocked.
Nieuw patent: een vingerbeweging op het scherm vanaf een voorgedefiniŽerd punt naar een voorgedefiniŽerd punt, waarmee je een afbeelding verplaatst, unlocked.
Oef, heb het de nodige keren moeten lezen, voordat dit er uit kwam.

Tja, het zal nieuw zijn, een plaatje slepen vanaf vooraf bepaald punt A naar B, zoals ik het dan begrijp.
Maar dit kun je wel gemakkelijk "omzeilen," denk ik, als concurrent. Dat lijkt me een voordeel. Gewoon geen plaatje slepen, niet van en naar vaste punten.

[Reactie gewijzigd door Xubby op 26 oktober 2011 11:21]

...ben benieuwd wie nu het patent van "icoontje" slepen bezit.....kan die apple weer aan gaan klagen...... wat een klucht is het toch inmiddels in de IT-wereld....
Dat is leuk maar die link was wel prior art voor de oude patent. En alle toestellen die het hadden voor de aanpassing in 2009 zijn daarmee dus ook prior art. Ik denk daarom dat dit patent niet stand zou houden als ze het gaan gebruiken in een patenten oorlog.
Lijkt me sterk dat 2005 nog relevant is, dan kan je elk oude patent aanpassen om nieuwe technieken in te brengen, dat lijkt mij niet de bedoeling. 100 jaar geleden een fiets ontworpen, en nu pas ik dat patent zo aan dat het over touchscreens gaat bij wijze van spreken, daar had 100 jaar geleden nog niemand van gehoord. Maar het blijft Amerika natuurlijk, en de macht van Apple is daar groot.
Ik snap ook niet hoe ze dit patent kunnen toekennen, Ik doe dit meerdere keren per dat op mijn HTC. Heeft deze rechter enige kennis van wat er in de markt bestaad?

Ook vreemd dat het oorspronkelijke patent afgewezen wordt wat duidelijker is wordt afgewezen en het aangepaste patent wat veel minder duidelijk is dan het origineel.

Door dit soort uitspraken ga je je toch afvragen of rechters die dit soort zaken afhandelen toch iets meer scholing moeten krijgen op het onderwerp en wat er al in de markt aanwezig is.

[Reactie gewijzigd door ArgantosNL op 26 oktober 2011 10:49]

Een patent wordt niet goedgekeurd door een rechter, tevens wordt er enkel gekeken of er niet al een soort gelijk patent is.

Voor de rest wordt er gekeken naar de details van een patent, patenten die te globaal zijn kunnen daarop worden afgekeurd.
Als Apple nu een rechtszaak zou beginnen tegen b.v. HTC omdat ze mogelijk inbreuk maken op het patent komt er pas een rechter bij kijken.

Tevens is het Europese patent systeem nu zo (of dat willen ze zo gaan doen) dat in een rechtszaak niet meer de geldigheid van een patent te spraken komt.
Dus ook al is er duidelijk spraken van prior art (dus voor de aanvraag van het patent) kan dat niet als verdediging worden gebruikt. Echter mag je wel een andere rechtszaak aanspannen die de geldigheid van het patent moet toetsen.

Vaak worden patent gewoon aangevraagd om er niks anders mee te doen dan te pronken. Zo heeft Microsoft een patent op smilies in zoals deze :D
Echter mag je wel een andere rechtszaak aanspannen die de geldigheid van het patent moet toetsen.

Begrijp ik het nu goed dat ik een rechtzaak kan aanspannen tegen een bedrijf om de geldigheid van een patent te toetsen, ookal ben ik zelf niet door dat andere bedrijf aangeklaagd?

Dat zou leuk zijn, want dan zou ik (als ik het geld ervoor had), Apple voor het gerecht kunnen slepen om het sliding-unlock patent ongeldig te laten verklaren, alvorens ik zelf moeite ga doen om zo'n UI element te implementeren.
Zou inderdaad kunnen, echter zal de recht je dan eerste verzoeken om de geldigheid van een patent aan kaarten bij de patent instantie.
Dat het nķ in je HTC zit, is niet relevant. Patenten worden beoordeeld op basis van de stand der techniek (prior art) van de indieningsdatum. De vraag is dus, deed jouw HTC dit al in 2004?
Gaat het in dit geval inderdaad om 2004-2005 Arnoud? Het patent is voor het eerst in december 2005 aangevraagd.
Of geldt door de aanpassing van het patent in 2009 dat het "nieuwe" patent pas vanaf dan geldig is en het oude daarvoor.

Hoe zit dat met mogelijke prior art? Wordt de aanpassing in het patent met terugwerkende kracht geldig? Lijkt me op zijn minst een beetje raar.
de aangepaste versie werd al in juni 2009 ingediend
De vraag is of je dat in 2009 ook al op die manier deed. Hoe je het een maand geleden deed is niet relevant.
Dit is toch een aanvraag NU in 2011 en wordt NU goedgekeurd?
Dit is toch een aanvraag NU in 2011 en wordt NU goedgekeurd?
Maar ingediend in 2009, en hij gaat ook in op de datum waarop hij is ingediend.
N97, release date 2 12 2008, is een apparaat die dit al heeft en bestaat voordat deze aanvraag ingediend is.
dus prior art.
Voor dit patent, en Nokia was een laatkomer, dus het moet al jaren bestaan hebben.
Maar van dergelijke toestellen heb ik geen weet, dus weet niet of dit al in 2003 gebruikt werd.

[Reactie gewijzigd door bigbadbull op 26 oktober 2011 11:41]

De originele aanvraag was in 2005. Dus ruim voor de N97
Dat maakt niet uit. De aanvraag uit 2005 is al afgewezen op prior art door de Neonode N1m uit 2004. De nieuwe aangepaste versie geld van de datum van de aanvraag van de aangepaste versie (2009) dus de N97 is zeker wel prior art voor deze aangepaste patent.
Dit is een andere aanvraag. Die uit 2009 vervalt dan neem ik aan. Nieuwe ronde nieuwe kansen zou ik zeggen.
Nee, deze aanvraag komt uit 2009. De vorige aanvraag kwam uit 2005, staat ook duidelijk in het artikel:
Maar in feite gaat het om een aanpassing van een al in februari 2010 verleend patent, dat in 2005 werd ingediend. [..] De aangepaste versie werd al in juni 2009 ingediend, ruim een halfjaar voordat het oorspronkelijke patent werd goedgekeurd.
Een aanvraag van dit jaar zal nooit ook dit jaar goedgekeurd worden, zo snel is het patentenkantoor niet.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 26 oktober 2011 11:46]

Dit is toch een aanvraag NU in 2011 en wordt NU goedgekeurd?
Nee, patentaanvragen lopen vaak jaren:
de aangepaste versie werd al in juni 2009 ingediend
In dit geval loopt deze aanvraag dus al sinds 2009. Dat deze nu pas word goedgekeurd is verder irrelevant.
Er is geen rechter aan te pas gekomen het patent is alleen toegekend.

Het patent houd pas stand als het getoetst word in een rechtzaak, dat is met het aangepaste patent nog niet gebeurt vandaar dat het toegekend is.
Het mooie van de aangepaste tekst is dat een "first predefined location corresponding to an unlock image" moet zijn.

Wat nu als de gebruiker en niet het besturingsprogramma deze eerste locatie bepaalt? En de gebruiker zelf het te volgen patroon bepaalt? (slide lock applicaties :-) )

Het hele patent ligt hiermee op z'n gat, zover ik kan zien.
Wel als er prior art is. Honeycomb valt hierbuiten want het patent was ingedient voordat honeycomb er was. Maar als er iets anders is dan kan het wel.
8)7 Gigagrote bullshit.
Wie heeft het lockscherm eigenlijk bedacht? Windows? Of Nokia met sn Menu + * toets? Als we van een handheld met toetsen naar een handheld met touchscherm gaan is het toch 1+1 dat het scherm nog steeds geunlocked moet worden omdat het dan de heletijd aanstaan in je broekzak..

Je MOET hem dan unlocken. En hoe ga je dat doen met een telefoon die enkel n scherm heeft?
8)7
De meest simpele ideeŽn zijn vaak het moeilijkst te bedenken. Touchscreen devices bestonden al voor de iPhone, maar niemand had het idee van 'slide-to-unlock' bedacht. (Alhoewel de Neonode N1m een soortgelijk systeem had, werkte het net wat anders; zie mijn post hieronder).

Daarvoor werden touchscreen-schermen m.b.v. WM6/6.5 unlocked met een hardware-knop of een toetscombinatie op het touchscreen.

Gigagrote bullshit is het feit dat mensen denken dat simpele ideeŽn Gigagrote bullshit zijn. Juist de eenvoud van een idee of UI-element is wat het zo briljant maakt.

Je username is Holygrail (op een absurd kinderachtige manier gespeld), maar de Holy Grail in de UI/Graphic Design wereld is om een interface te bedenken die door iedereen begrepen wordt, maar vooral 'onzichtbaar' is. Het moet natuurlijk aanvoelen.

Dus voordat je gaat roepen met dingen als Gigagrote bullshit, is het misschien verstandig om eerst na te denken... en van iemand die Multimedia en Design Communicatie studeert had ik dat eigenlijk ook wel verwacht...

[Reactie gewijzigd door RobbieB op 26 oktober 2011 11:49]

Euhm, mijn WM2003 had al Slide2Unlock...
"Had al" ;)

Ik had in de tijd ook een WM2003 phone. Ik meen me toch echt te herinneren dat dat een losse hack was die gebaseerd was op de iPhone, en ook pas beschikbaar kwam toen de iPhone was aangekondigd,
Ja, maar die is wel pas op 1 april 2007 op de markt gekomen.. Nadat de iPhone was aangekondigd..
Nadat de iPhone was aangekondigd... Maar voor de aangepaste versie v/h patent was ingediend...
Maar dit is het toch niet waard om het te beschermen..
Als ze ťťn-op-ťťn kopieŽn willen aanvechten prima. Dat is nou eenmaal een indentiteitsdiefstal die ze van mij achterna mogen gaan.

Maar om over elk klein muggendeeltje in je werk te liggen ziften..
"Nee sorry, ik was de eerste die lucht in autobanden pompten! Jullie gebruiken maar water, zand, something else i don't care zolang het maar niet hetzelfde is wat IKKE heb, want IKKE was eerst.."

rothumeur..
En hoe ga je dat doen met een telefoon die enkel n scherm heeft?
Het meest voor de hand ligt een methode waarbij je op een serie van plekken op het scherm moet tappen, wat vergelijkbaar is met een toetscombinatie (zoals vergelijkbaar met de hardware toetsenborden). Windows Mobile had er gewoon een enkele hardware toets voor. Dat je iets moet sliden vond ik destijd wel mooi gevonden, maar of het daarmee ook patenteerbaar is weet ik niet. Nķ lijkt het voor de hand te liggen, maar het is wat makkelijk om te zeggen dat iedere idioot het had kunnen verzinnen.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 26 oktober 2011 11:41]

Het kan nog steeds middels een "swipe" beweging, alleen mag er geen unlock symbool/icoon meebewegen. Dat staat namelijk specifiek in het patent vermeld. Dus volgens mij moet het mogelijk zijn om bijvoorbeeld een rode balk weer te geven met daarin een pijl (voor de swipe richting). Vervolgens kleurt die rode balk groen tot zover je geswiped hebt. Heb je over de gehele rode balk geswiped dan is hij dus helemaal groen en kan het device geunlocked worden.

Deze methode lijkt nog steeds sterk op hoe apple het heeft gedaan, maar wordt denk ik niet door het patent gedekt.
Inderdaad. De unlock knop bestaat al langer in fysieke vorm. Een touchscreen wordt al langer gebruikt om fysieke user-interface elementen te emuleren. Dus, omdat 1+1=2, kun je een unlock knop op je touchscreen verwachten.

Ik raad fabrikanten aan om de unlock knop niet standaard beschikbaar te stellen maar in een software-library mee te leveren, inclusief implementaties van alle andere onzin patenten. Dan kunnen derde partijen "skins" voor de telefoons op de markt brengen waar het allemaal wel in zit.
Voor jou is het misschien totaal nutteloos, maar bouwt 1 steentje niet een totaal huis ?,
Het is net zo onzinnig als dat ik een patent beschrijf om met 2 vingers een sleutel in een slot om te draaien waardoor de deur niet meer op slot is.

Wat is er nieuw innovatief om met een vingerbeweging in welke richting dan ook een bepaalde functie uit te zetten.
Het belangrijkst in dit patent is dat het over het "continu voortbewegen over een predifened visible path" gaat.

Hier vallen veel lockscreens al buiten als:
  • Samsung:
    • Veeg een heel scherm weg
    • Pattern Unlock
    • Puzzle Unlock
  • Cyanogenmod
    • De Lense Balk
    • De Bolslider
    • Sliders
  • HTC:
    • Sense balk
    • Sense 3.0 app-unlock
Al deze lockscreens hebben geen visible predefined lockscreen. Dus dit zal niet zo'n patent-oorlog veroorzaken als al het voorgaande.

De enige die ik mij kan voorstellen die dit patent overschrijdt is het oude lockscreen van de X10 (die je schuin over het scherm unlocked over een visible predefined path). Echter is dit prior art en wordt het niet meer gebruikt in de nieuwere versies.

[Reactie gewijzigd door kramerty88 op 26 oktober 2011 12:31]

Het huidige lockscreen van de Expedia Arc is hetzelfde, behalve dat je er ook de telefoon mee op stil kan zetten. Waarschijnlijk is SE nog niet groot genoeg om een bedreiging te vormen voor Apple, want ik hoor nooit over rechtzaken tegen of door Sony Ericsson over dit soort pietluttigheden.
Omgekeerd, SE is te groot om aan te vallen. De gecombineerde portfolios van Ericsson, Sony Ericsson en Sony zij groter en belangrijker dan de patenten van eender welke andere telefoonbouwer. Zeker die van Ericsson lijken mij erg gevaarlijk, daar zit erg veel in over netwerksystemen en Bluetooth.
En daarnaast heeft Sony ook een heleboel patenten op de "vaio's" waarmee ze het Apple knap lastig kunnen maken. Zeker als je nagaat hoeveel zaken Apple een op een overgenomen heeft van Sony in voornamelijk hun macbook pro en air. En vergeet niet dat Sony en Apple mega contracten met elkaar hebben betreft Itunes muziek (sony bmg) en zeker de binnenkort groot wordende online video aanbod waar Apple gedeeltelijk afhankelijk zal worden van Sony motion pictures "oftewel de dominante marktleider" in zo een beetje alle films klassieken en hudige toptitels..
.
Apple zal Sony nooit durven aanklagen, datzelfde heeft Steve Jobs ook toegezegt in van zijn vele speeches want hij was met rede een Sony fanboy (zoek maar op internet) omdat het volgens hem een merk is die echt innoveerd en echte sterke patenten in handen heeft.
Apple kan Sony gewoon overkopen met een paar honderd miljard dollar kasgeld. Waar het om gaat is dat Sony geen enkele bedreiging is voor Apple. De patentenoorlog nu is vooral software gericht. Sony maakt geen 'bedreigende' systemen.
Nee, maar bijvoorbeeld mijn Nokia n900 heeft wel een predifined visible path om te unlocken. Het is voor wat oudere touchscreen toestellen volgens mij redelijk standaard.
Het innovatieve eraan is dat het nog niet bestond voordat Apple ermee op de proppen kwam bij de eerste iPhone. Sindsdien heeft bijna elke smartphone het.
Kom op zeg, een digitale variant van een schuifknop? Ze hebben eer enkel een funktie aangehangen.

Wie gaat de digitale on screen druktoetsen patenteren?
Exact mijn gedachte:) Gelukkig was deze patenten oorlog nog niet aan de gang toen dingen als drop-down menu's en radiobuttons werden uitgevonden, moet er niet aan denken wat voor onzinnige patenten we dan nog meer gehad zouden hebben...

Overigens vindt ik het echt absurd dat je voor bewegingen op een touchscreen een patent kan krijgen: ik heb nog nooit gehoord van patenten op muisbewegingen, speciale knoppen etc., en bij een touchscreen wordt alleen maar de muis vervangen door je vinger. Wie heeft in godsnaam bedacht dat je daar dan opeens wel allemaal patenten op moet kunnen aanvragen...
haha jah, de wereld was er zeker niet logischer op geworden. tegenwoordig is een logische oplossing alleen nog voor de giga monopolisten ;) Misschien zit er toch wat in de uitdrukking "Vroeger was alles beter" in ieder geval was alles vroeger logischer.

[Reactie gewijzigd door kajdijkstra op 27 oktober 2011 04:08]

Het innovatieve eraan is dat het nog niet bestond voordat Apple ermee op de proppen kwam bij de eerste iPhone. Sindsdien heeft bijna elke smartphone het.
Nou, daar valt anders over te twisten

En als het gaat om:
moving an unlock image along a predefined displayed path
Dan is er niets te vrezen voor Android en WP7 aangezien dat daar niet het geval is.

[Reactie gewijzigd door k7of9 op 26 oktober 2011 19:10]

Lees wel het patent goed door. Er staat dat je een grafisch element over een vooraf aangegeven route moet bewegen. De Neonode heeft geen grafisch element, maar je moet gewoon van links naar rechts sliden. Grafisch gebeurt er niks met het beeld.

Nu kunnen er twee dingen gebeuren:
1. De patentenoorlog gaat door, en Samsung wordt wederom aangevallen
2. De patentenoorlog was tussen Steve en Android en zal langzamerhand gaan liggen.

Ze hebben met deze actie wel een sterk punt in handen, want Asus gebruikt dit bijvoorbeeld in hun tablets (dat bolletje in het ringetje naar rechts sturen), Samsung heeft geen prior art op dit patent, dus is een potentieel doelwit.

Maar we zullen zien of ze de oorlog voortzetten of juist niet.
Dat zei ik dus al, evenals de opmerking dat bij Android geen sprake is van een "predefined displayed path"
Daar zou ik maar niet te zeker van zijn. In de Neonode moet je namelijk 'random' van links naar rechts schuiven met je vinger, maar er is geen baan die aangeeft welke richting en geen predefined path. In Android moet je vaak wel een bolletje naar een locatie duwen. Je weet dat je het bolletje naar het flikkerende puntje op het scherm moet zetten, kortom, je moet een grafisch element naar een voorbepaald punt brengen. Dus ze kunnen zeker wel Android onder vuur leggen.
Behalve dan dat mijn oude PDA HP Ipaq 2790 ook al een touchscreen had wat gebruik maakte van schuifbewegingen voor bepaalde functies.
Het is gewoon onzinnig dat je een patent aanvraag doet op een simpele functie van een touchscreen ik bedoel dat een touchscreen kan worden gebruikt om op te drukken en te slepen dat zijn de basis vormen van interactie met een dergelijk apparaat.

Dit patent kan je vergelijken met iets in de trant van klik met uw muis om het apparaat van schermbeveiliging af te halen.
Het voordeel van een patent (dit geval Apple) is dat als Samsung hier gebruik van wil maken, bijvoorbeeld $5,- dollar zou moeten betalen aan Apple per device die ze verkopen met dat patent erin.
Feitelijk heeft Apple een patent gekregen op een aan/uit knop.. 8)7
Waarom kan dit nu goedgekeurd worden als er al andere bedrijven zijn die deze manier al gebruiken? (en al een tijdje)

blijft een raar verhaal al die patenten. Het wordt toch tijd om dit eens te gaan herzien want hier wordt volgens mij de gebruiker uiteindelijk de dupe van.
Omdat het al in 2009 is aangevraagd, ťťn van de grote problemen met dergelijke patenten. Immers is iets uit 2009 al eeuwen oud.

Dergelijke aanvragen moeten gewoon in 1 tot 2 maanden worden afgehandeld om rechtszaken en onzin te voorkomen.
Er moet met dit soort zaken altijd zorgvuldig worden onderzocht of het niet raakt met een ander patent.

En dat zijn nu de maanden/jaren die er worden gebruikt.
Dan moeten ze opschieten, in deze business kan je niet zo lang wachten.
Ik gebruik Android, met Widgetlocker, waarbij je de (oude) slider van Apple kan kiezen. Mag dit dan wel officieel? Dit soort patenten slaan nergens op inderdaad..
Dat zal pas blijken als Apple de moeite neemt om de makers van Widgetlocker aan te pakken. Het is vooraf bijna onmogelijk om in te schatten of een dergelijk patent standhoudt.
Allemaal tweakers die opeens Amerikaans patent expert zijn geworden en ieder met hun eigen fanboy gekleurde zonnebril op. Geweldig grappig om te lezen. Dit is zo echt voer voor psychologen. :Y)

Apple heeft een zoveelste patent gewonnen en de andere bedrijven moet straks gaan dokken.
Nou, en?

[Reactie gewijzigd door lukaon op 26 oktober 2011 12:32]

Moet je van elk onderwerp juridisch op de hoogte zijn om de gevolgen van een bepaalde handeling te kunnen beoordelen? Nee, dacht ik zo. Ik hoef geen kennis van Amerikaanse patenten te hebben om te kunnen en mogen concluderen dat het huidige systeem als een tang op een varken slaat.

Kennelijk wil jij leven in een wereld waarin het belangrijker is om een goed stel advocaten te hebben dan om een goed product te maken. Kennelijk wil jij leven in een wereld waarin het belangrijker is een patent als eerste aan te vragen dan zelf innoverend te zijn. Want dat is waar de huidige patentering toe leidt.
Ik snap dit niet helemaal:
Dat laatste is relevant, omdat het patent niet meer spreekt over het unlocken van een touchscreen in ťťn richting, zoals bij Apple-apparaten het geval is, maar in elke gewenste richting. Dat gebeurt onder meer bij Android-versies sinds Honeycomb, waar een apparaat kan worden ontgrendeld door het unlock-symbool ver genoeg in een willekeurige richting te slepen.
Dus dan is er toch al prior art? Hoe kan je nou een patent goedgekeurd krijgen waarmee dingen die nu al bestaan dan licenties moeten nemen?
Dus dan is er toch al prior art? Hoe kan je nou een patent goedgekeurd krijgen waarmee dingen die nu al bestaan dan licenties moeten nemen?
Patent is ver vÚÚr Honeycomb ingediend.
HTC met Windows Mobile 6.5 + sense skin hadden toch ook al zon slide mechanisme? En dat is echt wel ouder dan 2009

http://www.winmo.nl/afbee...htc_hd_mini_review_23.jpg

(dit is dan de HTC HD mini, maar oudere HTC's hebben hetzelfde)
Je plaatje doet het niet.

http://cdn1.slashgear.com...i_SlashGear_0-540x485.jpg

Het balkje moet je naar beneden duwen overigens. Populaire mod voor andere WinMo toestellen (Zoals HD2, een cabje dat ik veel gebruikt heb :D )
Klopt, naar beneden. Maargoed, naar beneden.. naar boven.. dat maakt dus nu allemaal niet meer uit door het 'geupdate' patent van Apple. :(
Dus als een patent prior art wordt bestempelt is het juist vrij om te gebruiken voor iedereen! Omdat het dus een te algemeen idee is :)

Dat heeft trouwens niks met honeycomb te maken dat is tweakers manier om wat reacties te creeeren :)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 26 oktober 2011 10:57]

Watercooler, daar klopt niets van. Prior art is simpelweg een beschrijving van wat ervoor kwam; dat kunnen octrooien zijn, maar dat hoeft net. En het heelft uiteraard al helemaal geen invloed op de geldigheid van die eerdere octrooien!
Klopt helemaal wel. Als er in een patent zaak gesproken wordt over prior art wil dat zeggen dat de vinding al VOOR het ingediende patent is gebruikt en het patent dus per definitie ongeldig is, gezien het geen nieuwe vinding is.
Of het dan vrij te gebruiken is ligt eraan of de vinding al eerder gepatenteerd was.
Die kans is klein gezien het patent dan niet goedgekeurd zou zijn.
Sorry, maar dat is gewoon niet zo. Pak er gewoon eens een willekeurig patent bij en je zult een uitgebreide beschrijving zien van de prior art. Dat is gewoon een verplicht nummer, je moet beschrijven wat er is en hoe jouw methode zich daarvan onderscheidt.
Volgens mij kijken ze bij het patentbureau niet of een ingediend patent al prior art heeft, maar oordeelt een rechter daarover.
de aangepaste versie werd al in juni 2009 ingediend
In 2009 was er nog geen Honeycomb?

Het gaan om de datum van de aanvraag, niet de toekenning.

[Reactie gewijzigd door guapper op 26 oktober 2011 10:59]

1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True