Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 138 reacties

Samsung stopt niet met de verkoop van zijn smartphones Galaxy S II, Galaxy S en Ace. De rechter legde een verkoopverbod op vanwege patentschending, maar volgens Samsung schenden de toestellen na een update geen patenten meer.

Samsung Galaxy S II floatDaardoor kan de verkoop van de toestellen gewoon doorgaan, zegt Samsung in een verklaring, waarover telecomsite GSM Helpdesk als eerste publiceerde. Omdat de huidige voorraden voor winkels al zijn voorzien van een update die de patentschending ongedaan maakt, wordt er na 13 oktober geen toestel met de oude software meer verkocht. Het verkoopverbod zou vanaf die datum gelden.

De aanpassing in de software, die inmiddels ook uitgerold lijkt te zijn naar oudere toestellen, maakt dat de werking van scrollen in de fotogalerij is aangepast. Samsung heeft ook, zonder dat de rechter dat heeft opgelegd, de wijze van scrollen in de rest van de firmware aangepast. Wie aan het einde van een lijst komt, krijgt geen animatie meer waarbij de lijst terugveert, maar ziet een blauwe gloed over de onderste elementen van een lijst. Deze animatie is standaard in Android 2.3.

De voorzieningenrechter in Den Haag bevond Samsung in augustus schuldig aan het schenden van het Europese octrooi EP 2.058.868 van Apple, dat betrekking heeft op scrollen door een fotogalerij. Het octrooi beschrijft een systeem waarbij een foto na het inzoomen eerst terugveert, waarna bij een tweede veegbeweging de volgende foto verschijnt. Samsung kondigde al aan dat het een verkoopverbod wilde afwenden via een update.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (138)

Veel mensen vergeten dat juist in dit soort patenten jarenlange R&D vooraf is gegaan.
Zo ook voor de tablet markt

Macrumors 2006

En zo vind ik nog altijd meer jat werk van Samsung bijvoorbeeld de kiosk/nieuwsstand van Apple.
Leg de twee toestellen maar eens naast elkaar: de 'bibliotheek' van de Samsung S2, het ziet er exact hetzelfde uit als die van Apple's iBook (Kiosk/NIeuwsstand)...

En zo dus ook dus patent #381 van Apple.

Patent 381 protects the iPhone’s signature multitouch scroll-back and bounce design when scrolling a document. The highly intuitive, widely copied spring-back behavior occurs when a user reaches the edge of a document. Nokia tried to invalidate Patent 381 and failed, eventually settling with Apple out of court. During the Nokia litigation, the U.S. Patent Office reexamined and validated all categories of patent 381, arming it with even more firepower.

Bron

Eigenlijk is de stelling... "Vindt je dat bedrijven bepaalde vormen(uiterlijk) van applicaties van elkaar over moeten kunnen nemen? Of moeten zij origineel blijven met betrekking tot het uiterlijk van applicaties?"

Verder niets slechts over de Galaxy S2, een prima toestel wat vrijwel nooit terug komt voor reparatie, maar Samsung had wel wat meer innovatiever kunnen zijn en originaliteit kunnen waarderen van Apple.

[Reactie gewijzigd door Underworld op 11 oktober 2011 13:51]

Eigenlijk is de stelling... "Vindt je dat bedrijven bepaalde vormen(uiterlijk) van applicaties van elkaar over moeten kunnen nemen? Of moeten zij origineel blijven met betrekking tot het uiterlijk van applicaties?"
Goede stelling. Op dit moment is het antwoord "als je het maar een beetje aanpast zodat het net niet meer herkenbaar is.

Op zich zou ik ervoor stemmen om zoiets eerst exclusief te maken (zodat degene die het ontwikkelt een jaar lang een unique selling point heeft) en het daarna vrij te geven omdat het 'vanzelfsprekend geworden is'. Da's een beetje hetzelfde als met hedendaags taalgebruik: op het werkwoord 'googlen' is geen trademarkrecht meer van toepassing omdat het te gewoon geworden is (correct me if I'm wrong).
Eens! Vooral dat een jaar lang unique selling point, zou ik dan wel langer dan een jaar van maken maar toch, dat zou al een mooie insteek zijn.
Een jaar met de moderne techniek is al een eeuwigheid.
Veel mensen vergeten dat juist in dit soort patenten jarenlange R&D vooraf is gegaan.
Oh, laat eens horen? Precies hoeveel jaren wordt er in een boink-effect gestopt.

Zoals Apple zelf zegt: het gaat om de totale ervaring. Dat in het totaal veel werk zit: jawohl!
Dat in elk patentje zoveel werk zit: BS.

Dus Samsung kan niet de hele Apple GUI kopieren, zou ik ook plagiaat vinden. Maar de losse effectjes moeten kunnen.

Als ik een boek overschrijf en uitgeef heb ik een probleem, losse woorden moet kunnen.
En daar gaat het om bij Apple & Co (maar vooral bij Apple!): zelfs losse woorden worden gepatenteerd.

het valt me mee dat we Łberhaupt de "i" nog mogen gebruiken zonder toestemming.....
Godsamme een patent op het scrollen in een fotogalerij?

Waarom worden daar Łberhaupt patenten op gegeven? Ze zouden bij zulk soort aanvragen een mailtje terug moeten sturen met het antwoord:

"Laat je nakijken"

Waar is de tijd gebleven dat mensen een patent aanvroegen op een goede grote uitvinding?
Patenten... Ik krijg steeds meer sympathie voor de manier hoe China werkt
Totdat je zelf eens een uitvinding hebt gedaan, gepatenteerd en vervolgens ziet hoe een low-cost knock-off producer er met de centen vandoor gaat.

Het patentenwereldje is zeker niet zwart-wit, maar het principe van bescherming van intellectual property is keiharde noodzaak als je innovatie wil houden. Zeker voor starters en kleine bedrijven is het de enige manier om te concurreren.
Maar wat is nou de echte waarde van een patent als het op deze manier uitgevochten wordt en 'opgelost' kan worden? Software update en schendig is verdwenen... dan zet ik al flinke vraagtekens bij het patent ansich, het patent gaat dus niet eens over de echte funtionaliteit maar over hoe die functionaliteit eruit ziet... Dat is een patent bovenop een patent...

Feit is gewoon dat het hele patent gebeuren op het moment zwaar wordt misbruikt door grote internationale bedrijven, het wordt niet gebruikt waarvoor het ooit bedoelt is geweest, het is puur en alleen nog maar een middel geworden om je concurrentie een hak te zetten. Alleen al omdat er dus blijkbaar dergelijke patenten worden geaccepteerd. patenten horen bij de basis van een techniek te liggen en niet bij de kleurtjes of plaatjes waarvoor een ontwikkelaar heeft gekozen te gaan gebruiken. Dat hele 'terugverende' gedoe is ook geen handelsmerk van Apple... het is een heel klein GUI truukje... niet meer en niet minder.
De vraag die gesteld moet worden:

"Is de gebruikservaring op Samsung verslechterd door deze aanpassing?"

Zo ja, dan houdt dat dus in dat Apple een systeem heeft bedacht (het 'terugveren' van de lijst) die een functie heeft om het systeem gebruiksvriendelijker te maken. In mijn ogen mag zoiets gepatenteerd worden. Immers, het voegt daadwerkelijk iets aan de gebruikservaring toe.

Ik denk eerlijk gezegd dat heel veel mensen er nu van opkijken dat die lijst niet meer 'terugveert'. Mensen zijn daar in de afgelopen 2/3 jaar zo gewend aan geraakt, terwijl het toch echt een innovatie van Apple is.

De beste uitvindingen zijn dingen waarvan je in eerste instantie niet merkt dat ze bestaan, maar pas als ze weg zijn, je ze gaat missen. Waar jij dat een 'heel klein GUI truukje' vindt, zullen veel mensen het toch als frappant ervaren als het opeens niet meer gebeurt. Een briljante uitvinding imo.

Een ander voorbeeld is het 'pull down to refresh'. Als eerst geÔntroduceerd in een Twitter-app genaamd 'Tweetie' voor iOS volgens mij (correct me if I'm wrong). Dit idee is zo basic en zo simpel, dat ik bij veel apps me er aan erger als het niet kan. Gelukkig is dit niet gepatenteerd, maar het had me niet verbaasd als ze het wťl gedaan hadden.

Natuurlijk wordt het patentsysteem nu ook gedeeltelijk misbruikt, maar er zitten ook zeer goede dingen aan vast. Misschien zijn er nog wel veel betere manieren om aan te tonen dat je onder aan een lijst bent gekomen, maar niemand zou er moeite voor doen om dit te achterhalen omdat het 'terugveren' zo is ingeburgerd. Omdat het nu gepatenteerd is moeten fabrikanten wel andere dingen bedenken. En wie weet, misschien is het 'oplichten' v/d laatste regel wel een veel beter systeem... (al betwijfel ik het).

Overigens is het 'terugveer'-patent volgens mij verworpen? Dus ik vermoed dat Samsung dit uit 'voorzorg' maar aanpast..

[Reactie gewijzigd door RobbieB op 11 oktober 2011 14:34]

Tja, uiteindelijk stel je hier dat dit soort patentjes een slechte zaak zijn ook als het "boink-effect" wat aan de ervaring toevoegt: Stel dat het bij pulldown to refresh ook was gebeurt, dan had het nu niet in veel apps kunnen zitten en dit soort dingen werken het best als ze "altijd" zo werken.

Het soort van voor de hand liggende dingetjes op het gebier van GUI zou niet patenteerbaar moeten zijn want alleen zo kunnen alle GUIs goed worden.

Het veelgehoorde argument dat patenten het onderzoek mogelijk maken is ongeldig voor patenten die zo maar even, zonder uitgebreid onderzoek, bedacht kunnen worden.....
Eigenlijk zouden alle "vormgevingspatentjes" richting prullebak worden verwezen, daar wordt de hele maatschappij beter van!
Het probleem is hier opgelost door de bewuste functionaliteit te verwijderen. En dat betekent dus dat de patenthouder inderdaad beschermd is tegen de concurrent, en dat Apple's smartphone daarmee gebruiksvriendelijker en meer concurrerend blijft dan Samsungs smartphone. De concurrent had ook een licentie kunnen nemen...

Het patent is hier dus ingezet op de manier waarop het bedoeld is. Of deze specifieke functionaliteit ook daadwerkelijk patentwaardig is, is een heel andere vraag.
Ja en weet jij toevallig hoeApple is met licenties? Die heb namelijk geld zat en patebteerd niet dingen om er licentie geld aan te verdienen. Ze zeggen gewoon Nee tegen licenties en onderhandelen waarschijnlijk niet eens.
Het probleem is hier opgelost door de bewuste functionaliteit te verwijderen. En dat betekent dus dat de patenthouder inderdaad beschermd is tegen de concurrent, en dat Apple's smartphone daarmee gebruiksvriendelijker en meer concurrerend blijft dan Samsungs smartphone. De concurrent had ook een licentie kunnen nemen...
Nee, want hierop verleent Apple geen patent. Deze, en nog enkele tientallen triviale patenten die eigenlijk nooit verleend hadden mogen worden maar Apple beschouwd als onderdeel van haar USP, van haar handelsmerk.

Samsung heeft technische patenten (o.a. 3G) waar Apple inbreuk op maakt. Samsung moet voor die patenten licenties geven op FRAND voorwaarden, echter licentienemers hebben daar korting op gekregen omdat ze patenten geruild hebben. Voor die ruil moet er overeenstemming zijn, en Samsung had graag op deze Apple patenten licenties verkregen. Op die patenten wil Apple geen licenties verlenen en de patenten die Apple wel wilt ruilen vindt Samsung niet interessant, ergo: geen overeenstemming.

Samsung zegt vervolgens: zonder overeenstemming voor een patentenruil moet je de volledige prijs betalen, echter Apple zegt vervolgens dat Samsung niet wilt onderhandelen en stapt naar de rechter. Uiteindelijk zal de rechter de FRAND-prijs vaststellen tenzij men alsnog tot een akkoord komt.
Het patent is hier dus ingezet op de manier waarop het bedoeld is. Of deze specifieke functionaliteit ook daadwerkelijk patentwaardig is, is een heel andere vraag.
Klopt als een bus, echter als alle patenten van Apple waarover twijfel is of deze patentwaardig zijn, zouden vervallen dan had Apple een serieus probleem, ze zouden links en rechts voorbijgestreefd worden, links door o.a. Samsung, rechts door goedkope Chinese merkloze klonen.

Blijft dat de Apple producten, zoals Vleer boven je aangeeft, die vloeiende gebruikerservaring blijven bieden ťn hun positie blijven behouden als status-symbool en dat is echt de toegevoegde waarde van Apple. Echter al de mensen die toch al niet bereid waren de prijs te betalen die bij een status-symbool hoort, en die niet zo zwaar tillen aan de Apple-ervaring omdat andere apparaten daar toch al dicht bij komen zullen nu voor iets anders kiezen. Dat zijn er volgens mij niet eens zoveel, de meesten vinden de Apple's zowiezo veel te duur of vallen over een andere 'tekortkoming'.

Eigenlijk staat Apple stampij te maken voor niets maar vanuit de bescherming van hun merkrecht moeten ze misschien wel. Ze draven het echter mijns insziens veel te ver door, al is het hiermee de concurrenten wel duidelijk dat ze inbreuk niet zullen dulden, hetgeen velen zal afschrikken. Misschien is het ze wel om dat laatste te doen.
Wanneer snappen jullie nou eens dat het bij Apple niťt draait om de functioniteit maar om de ervaring daarvan. Ik heb wel eens tweakers zien opschrijven dat je bij Apple alleen maar denkt dat het sneller werkt maar dat het in feite langzamer is. Ik wil daarop zeggen: als een product mij wijs kan maken dat het beter/sneller/fijner werkt (ook al is dat objectief onzin).. Graag! Daar betaal ik liever voor dan voor een product dat in feite sneller is maar trager aanvoelt.

Voor de een heel klein "GUI truukje", voor de ander een van dť redenen om voor een iPhone of Apple te kiezen. Daarom was deze aanklacht terrecht en daarom is deze software update een goede oplossing.

[Reactie gewijzigd door Vleer op 11 oktober 2011 14:04]

Maar wat is nou de echte waarde van een patent als het op deze manier uitgevochten wordt en 'opgelost' kan worden?
Het zorgt er voor dat Apple in hun GUI een eigen gebruikerservaring kan ontwikkelen in hun producten waardoor bijvoorbeeld de iPhone een betere unieke gebruikerservaring geeeft dan een Android telefoon en dat niet iedereen die dan zo maar kan kopieren zoals bijvoorbeeld Google nu wel gedaan heeft.
Het zorgt er voor dat Apple in hun GUI een eigen gebruikerservaring kan ontwikkelen in hun producten waardoor bijvoorbeeld de iPhone een betere unieke gebruikerservaring geeeft dan een Android telefoon en dat niet iedereen die dan zo maar kan kopieren zoals bijvoorbeeld Google nu wel gedaan heeft.
Dat kan nu al, op zowel de gebruikte iconen als op het geheel is een beeldrecht van toepassing.
Ik herinner me over ReactOS te hebben gelezen dat men voor de GUI heel bewust ervoor heeft gezorgd dat deze afwijkt van de oorspronkelijke, bv als de taakbalk in Windows NT4/2000 een hoogte heeft van 32 pixels, dan heeft ReactOS er bv 35.

Ook op andere eigenschappen zitten er rechten, auteursrecht zit er zowiezo op de achterliggende code.
Klopt maar zoals Mellow Jack ook al zegt niet voor zo'n globale zaken als een scrolfunctie.

Of het idee om bij een webshop gerelateerde artikelen te laten zien (patent Microsoft)
Of een patent voor het ontwerpen van een sneeuwpop http://www.nu.nl/opmerkel...iek-sneeuwpop-bouwen.html
Of een patent voor een telefoon-draaischijf http://www.iphoneclub.nl/...jf-met-klikwielbediening/
Of een patent voor 'een knop binnen een iOS-applicatie voor in-app-aankope' nieuws: Apple dient patent in voor in-app-aankopen

En zo kunnen we nog heel lang door gaan. Bedrijven zijn nu letterlijk bezig (en eigenlijk ook verplicht) om de meest globale patenten aan te vragen omdat anders de concurrent het doet. Grote bedrijven ruilen die patenten onder elkaar (jij mag die gebruiken, dan mag ik die gebruiken) maar voor een kleine is dat niet te doen dus kleine bedrijven hebben hier nu juist last van.
Dat geeft al aan dat het patentsysteem niet meer werkt (sneeuwpop) en bedrijven er dus misbruik van maken. Die in-app-aankopen en die telefoon-draaischijf (op de iPod-classic) tonen aan dat Apple meester is in het op deze manier misbruiken van de patentwetgeving.
"bescherming van intellectual property is keiharde noodzaak als je innovatie wil houden. "

Er zijn ook tal van publicaties die juist het tegenovergestelde beweren, dat deze bescherming innovatie juist tegenwerkt. Het is iets te makkelijk om dit zo stellig te zeggen.
"bescherming van intellectual property is keiharde noodzaak als je innovatie wil houden. "

Er zijn ook tal van publicaties die juist het tegenovergestelde beweren, dat deze bescherming innovatie juist tegenwerkt. Het is iets te makkelijk om dit zo stellig te zeggen.
Hoe komt het dan dat landen die geen IP wetgeving hebben bijna geen innovatie kennen?
Omdat die landen een slechte economie hebben, met politieke oorzaken.
'Hoe komt het dan dat landen die geen IP wetgeving hebben bijna geen innovatie kennen?'

Dezelfde geldt: Hoe komt het dan dat landen die WEL IP wetgeving hebben bijna geen innovatie kennen?
Dit is wel heel erg open goal ... er zijn veel landen met IP wetgeving die bijna geen innovatie kennen en er zijn veel landen die geen IP wetgeving hebben en bijna geen innovatie kennen!
En... er zijn veel landen met IP wetgeving die veel innovatie kennen en er zijn veel landen die geen IP wetgeving hebben en veel innovatie kennen.
Er is van alles wel wat te vinden !
Dat is makkelijk.

Die landen hebben vaak een communistisch bestuur. Waarbij je als werker net zoveel krijgt of je minimaal werkt of hard voor de zaak hebt.

Communisme is slecht voor de innovatie omdat je dan niet geprikkeld wordt (als bedrijf/persoon).

Dit zijn nu juist ook de landen die niet mee doen aan dergelijke verdragen, waardoor het appels met peren vergelijken is. En je conclusie dus niet getrokken kan worden. (trouwens ook niet dat het niet beschermen goed voor de innovatie is).
Noem
Dat is makkelijk.

Die landen hebben vaak een communistisch bestuur. Waarbij je als werker net zoveel krijgt of je minimaal werkt of hard voor de zaak hebt.

Communisme is slecht voor de innovatie omdat je dan niet geprikkeld wordt (als bedrijf/persoon).
).
Noem jij alle landen eens op met een echt communistisch systeem. Ik denk dat je niet verder dan 2 komt. Noord Korea en Birma

China en Vietnam zijn EXTREEM kapitalistisch. En iedereen rent achter zijn eigen ondernemingkje aan

[Reactie gewijzigd door Ortep op 11 oktober 2011 14:44]

Intellectual property is bizar. Alsof je eigendomsrecht krijgt op wat iemand bedenkt.

Er wordt geld verdient door te innoveren. Intellectual property en patenten beschermen de status quo en hinderen daarmee de innovatie.

Mag je een terugverdientijd krijgen als je iets bedenkt? Misschien wel, maar die moet dan in verhouding staan tot de innovativiteit. Iets achterlijks als terugveren op het eind van een lijst is wat mij betreft nog geen maand bescherming waard. 10 regeltjes code?
Een nieuwe vorm van energieopwekking? Geneesmiddelen waar aantoonbaar veel research in zit? Prima.

Er moet een verband zijn tussen de hoeveelheid werk die er in gestoken is en de hoeveelheid geld die er mee verdient kan worden.
Er moet een verband zijn tussen de hoeveelheid werk die er in gestoken is en de hoeveelheid geld die er mee verdient kan worden
Moet dat perse? Een enorme briljant idee, dat makkelijk te implementeren is, is dus geen patent waard? Dus geen patent voor de paperclip, gele memopapiertjes, vinger uitsparing in de beschuit, etc...
Intellectual property en patenten beschermen de status quo en hinderen daarmee de innovatie.
In dit geval dus niet want als Google iets innovatiefs had bedacht in plaats van het simpelweg kopieren van de Apple GUI dan had er geen probleem geweest.
Innovatie is nog wel iets anders dan een oplossing op softwaregebied. Er wordt al moeilijk gedaan om de meest betekenisloze items.

Ook de manier waarop een plaatje op je scherm terugveert is nogal belachelijk om een rechtzaak over te starten.
Het was blijkbaar niet te belachelijk voor Google om het van iOS te kopieren in Android in plaats van hun reeds bestaande eigen methode.
Ja dat zou lachen worden als alleen Rusland rupsbanden op hun tanks mag zetten.
Je kan ook zeggen dat iets wat niet te patenteren valt innovatie stimuleert. Als je echt innoverend bent kan je het niet zomaar kopiŽren. En zal je dus een tijd lang het alleenrecht hebben, simpel omdat andere het (nog) niet kunnen. Door te blijven innoveren blijf je dan voorop lopen.

Door te stoppen krijgen concurrenten de kans, en wordt het gekopieerd. Maar dan heb je dus al niet voldoende geÔnnoveerd.
Dat is aardig bedacht, maar zodra jij het gemaakt hebt, is het een stuk makkelijker te kopieren. Namaken is altijd vele malen eenvoudiger dan zelf innoveren.

Destijds was het bouwen van de eerste atoombom iets wat de beste geleerden vergde, en een onnoemelijk budget. Nu kun je dat met goeie techneuten en de juiste matrialen redelijk eenvoudig (relatief gezien) herhalen.
Mee eens! Lekker low cost replica's op de markt brengen... ;)
Ach de juiste weg ligt in dit geval in het midden... Een patent op scrollen, ga toch weg man een beetje programmeur verzint zoiets eventjes zonder echt een uitvinding te doen.... Maar aan de andere kant is helemaal geen patenten ook weer niet the way to go aangezien je dan enorme coŲperaties krijgt die 95% van hun werkzaamheden in het geheim uitvoeren waardoor je daar weer problemen mee krijg (Apple is hier bijv nu al groot in maar geloof mij maar dat het veel erger kan)

Edit: Niks negatiefs tegenover Apple, Samsung of die andere giganten hoor. Mijn frustratie komt puur uit het feit dat we al zo lang ellende hebben met het patent systeem en dat het dus nog steeds niet functioneert. Je hoort veel mensen "boos" zijn op Apple maar dat slaat nergens op want in dit geval vult Apple het systeem in zoals het opgezet is. Die opzet is gewoon verkeerd en moet anders (of iig het testen van de patenten, een expert kan zo zien dat je voor betaalde zaken nooit R&D hoeft te doen)

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 11 oktober 2011 13:48]

Alleen heeft nog geen programmeur dat gedaan EN DUS is het een nieuwe techniek/manier van handelen.

Je kan van heel veel zaken zeggen dat het voor de hand liggend is, echter is het dan wel vreemd dat niemand anders die "voor de hand liggende" technieken toepast of bedacht heeft.

Als er geen patenten zouden zijn, dan zouden er veeeel minder nieuwe technieken bedacht worden (ook niet in het geheim), vanwege het simpele feit dat het niet meer te gelde te maken is.
Eenmaal op de markt kan iedereen het namaken en voor minder verkopen, zoals al in China gebeurt.
We zien het juist wel heel vaak. Er is alleen een iemand die het het eerst heeft aangevraagd. Meestal gaat het hier gewoon om personen of bedrijven die zelf een techniek hebben bedacht en hebben geÔmplementeerd. Daarna blijkt pas dat een ander een patent op dat 'idee' heeft.

Dat bewijst dus wel dat het geen uniek idee is maar iets dat iedereen kan bedenken. Zelfs het scrolvoorbeeld vind ik niet goed. Scrollen op zich is al globaal. Je hebt informatie en dat past niet op het scherm dus je laat het of buiten het scherm komen of je zet het op een andere pagina. Als het buiten het scherm komt moet je dus al scrollen. De scrolbalk is misschien wel een uniek idee (een heel handige niet direct voor de hand liggende manier van scrollen) al kun je zelfs daar over discusheren, maar scrollen op zich (dus je beeld verplaatsen zodat je iets ziet buiten het scherm) is ook al heel globaal.

De werking van een motor, dat is een uniek idee.
De techniek voor een LCD is uniek.
De startbalk in Windows is een uniek idee.
Het recept voor een medicijn is ook patent waardig.
Zelf een speciale unieke vorm van zijspiegeltjes kan patent-waardig zijn.

Er zijn genoeg zaken die patent-waardig kunnen zijn maar er zijn nu veel te veel patenten uitgeven voor zaken die echt niet patent-waardig zijn.
De werking van een motor, dat is een uniek idee.
De techniek voor een LCD is uniek.
De startbalk in Windows is een uniek idee.
Het recept voor een medicijn is ook patent waardig.

Er zijn genoeg zaken die patent-waardig kunnen zijn maar er zijn nu veel te veel patenten uitgeven voor zaken die echt niet patent-waardig zijn.
De startbalk in windows is nu net vooral geen uniek idee.
Denk je dat het terug veren van een scroll scherm niet uitgevonden zou zijn zonder patenten systeem? Patenten hebben zeker een nuttig doel, maar in dit geval worden ze gewoon misbruikt om extra winst te genereren of om de concurrentie een hak te zetten.
Doet er niet of het bedacht zou zijn door iemand anders.

Alles is ooit door iemand bedacht en deze persoon of dat bedrijf is de eerste en kan daar een patent op aanvragen.

Dit is volstrekt normaal bij bedrijven.
Het komt de laatste tijd veel in het nieuws (voornamelijk tech-sites), maar dit is niets nieuws en gaat al jaren zo.

Dit was mijn laatste comment over dit onderwerp.
Mocht je / jullie zelf ooit een vinding doen (klein of groot) die je te gelde kan maken of kan beschermen tegen kopiŽren, dan zal je dit systeem dankbaar zijn. ;)
Ik doe dagelijks 'vindingen', dat is nl. inherent aan programmeren. Ik heb er echter nog niet een gepatenteerd en zal dat ook in de toekomst niet overwegen.
Kappen met die onzin!
Dat ga je toch niet menen :P? Jou definitie van techieken ligt anders dan bij mij.
Ik vind wanneer je iets hebt geprogrammeerd, je gebruikt hebt gemaakt van een ander zijn uitvinding/techniek (softwarematig = programmeertaal, platform, OS en hardwarematig = cpu, geheugen, mb) en dat toegepast op een manier die werkt zoals jij dat hebt bedoeld. Heb jij dan een techniek uitgevonden? Vind ik niet, jij hebt een techniek van iemand anders gebruikt op de manier waarop dat voor jou werkt. Is het altijd al mogelijk geweest? Ja, heb je een techniek moeten "uitvinden"? Nee je hebt gebruik gemaakt van uitvindingen van andere

Iets anders vind ik bijv algoritmes, die worden met bestaande techniek geprogrammeerd MAAR zonder de wiskundige theorie (die vooraf is verzonnen) is het maken van die algoritme NIET mogelijk en vind ik dat dus een uitvinding...

Edit: Eigenlijk had ik de scroll techniek van "Anderverhaal" moeten gebruiken als voorbeeld... Die is beter :P

Maar ja de enige conclusie die je kan trekken is dat eerst de definitie van een uitvinding vast gelegd moet worden voordat je ook maar iets kan gaan veranderen in deze zaak. Op het moment dat mensen het niet eens zijn over het belangrijkste "ingrediŽnt" dan kan je toch nooit tot een goed systeem komen?

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 11 oktober 2011 13:58]

Even doortrekken in het extreme:

is alle software die ooit ontwikkeld is met een programmeertaal, op een OS, met een pc met een CPU, geheugen en Mobo, dan niet meer te voorzien van een patent?

Dat zeg je immers. :)

Even doorgaan om het geheel nog lachwekkender te maken:

Als ik iets schilder, dan mag dat gekopieerd worden. Immers:

- de schilderezel is een vinding van iemand anders
- het doek is gemaakt door een fabrikant
- de penselen zijn van merk x
- de verf is een vinding van AkzoNobel.

Nogmaals: een techniek of functie kan groot of klein zijn. Heel belangrijk of minder belangrijk. Dat neemt niet weg dat deze door iemand bedacht is en deze persoon wil simpelweg NIET dat een ander daar gebruik van maakt, wat er voor zorgt dat zijn product uniek blijft.

Dit gaat al jaren zo en dit zal ook zo blijven gaan zolang bedrijven en personen hun vindingen te gelde willen blijven maken. Zonder patenten is er zeker geen markt meer voor grote vindingen.
Zonder patenten is er zeker geen markt meer voor grote vindingen.
Dikke onzin, als daar geen markt voor is heeft de maker kennelijk te weinig onderscheidend vermogen.

Waarom maken de Chinezen niet even een Saturnus 5 raket na, de CERN-deetljesversneller (want dat ding is echt niet gepatenteerd hoor!) of een lithografie-machine, of een A380? Omdat niet zomaar iedereen dat kan, zelfs al weet men hoe.

Waarom maakt Google wel zomaar in drie minuutjes sommige Apple-functionaliteit na? Omdat het kennelijk niet zulke onderscheidende technologie is die iedere middelbare scholier met een beetje gonio in een handomdraai namaakt.

Kortkom, men kan prima unieke producten maken zonder patenten, en dit gebeurt ook een hele hoop.
Ik vind ook dat patenten i.d.d. gewoon op "grootte" moet worden beoordeeld.

Gewoon in de trend van "gaat dit iedereen zijn leven veranderen?". Niet letterlijk uiteraard, maar ongeveer dan.

Een terugverend scrollding vind ik als Apple-gebruiker totaal niet patent-waardig.

Zo vind ik dat met meer dingen. Een LCD-scherm vind ik zeker een grote uitvinding, een andere achtergrondverlichting dan weer niet.
Het zal misschien ook schelen dat er nou niet direct een markt is voor goedkope knock-off LHC's. Ik zit er in ieder geval niet op te wachten dat zo'n ding lekker betaalbaar bij Ikea in de schappen ligt.
Smartphones krijg je tegenwoordig echter kado bij elke tien liter benzine dus daar is wel degelijk een markt voor.
is alle software die ooit ontwikkeld is met een programmeertaal, op een OS, met een pc met een CPU, geheugen en Mobo, dan niet meer te voorzien van een patent?
Ligt aan het feit of dat iets doet wat al mogelijk was... Daarom zeg ik ook, de uitvinding in deze is het scrollen want daar ligt een berekening achter en dat is verzonnen. Al de verdere varianten op scrollen mogen niet gepatenteerd worden mits ze de achterliggende techniek opnieuw hebben uitgevonden.
Even doorgaan om het geheel nog lachwekkender te maken:

Als ik iets schilder, dan mag dat gekopieerd worden. Immers:

- de schilderezel is een vinding van iemand anders
- het doek is gemaakt door een fabrikant
- de penselen zijn van merk x
- de verf is een vinding van AkzoNobel.
Patent technische gezien ja, daarnaast heb je alleen nog het auteurs recht/copywrite en daardoor mag je het weer niet kopiŽren

Beetje vreemd dat je dit als voorbeeld neemt want dat heeft weer helemaal niks met patenten te maken

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 11 oktober 2011 14:24]

Het gaat niet om het kopiŽren van wat je schildert, maar van de manier waarop je schildert.
KopiŽren van wat je schildert is copyright infringement.
Je kan in jou voorbeeld dus een patent leggen op de manier waarop je een penseel vasthoudt om een horizontale streep op het doek neer te zetten.

Patent: Houdt de penseel vast tussen duim en wijsvinger en rust de penseel op je middelvinger. Houdt de penseel in ongeveer een hoek van 90 graden ten opzichte van het doek. Druk de tip van de penseel met genoeg kracht op het doek en maak een horizontale beweging van links naar rechts of van rechts naar links.
Het gaat hier volgens mij om een verbetering van een eerdere uitvinding, namelijk scrollen. Bij mijn weten is het terugveren van de afbeeldingen een verbetering, geen nieuwe uitvinding. Derhalve zou dit niet patenteerbaar mogen zijn.
Ik vind het ook maar een natuurkundig algoritme wat vast vaker in veel software is gebruikt. Denk maar aan natuurkundige games.met balletjes en veren en een stuiter effect. Maar achjah. Google wist ook wel dat dat gepatenteerd was. Vind alleen zoiets wel erg algemeen en erg natuurkundig waardoor het algemeengoed moet zijn.
Zulk soort algoritmen bestonden wel al veeeeel eerder.

Zeg maar.. het wiel is al uitgevonden maar ik patenteer het feit dat deze wiel gebruikt wordt voor onder een jacuzzi zodat je hem kan verplaatsen in je tuin.

Das dus met iemand anders idee een patent maken.. Dit is ook wat Apple doet. Zoiets zou niet patenteerbaar hoeven zijn. Net als die in-app aankopen. Is gewoon een lichte variarie ergens op het normale kopen. Maar niet een compleet nieuw concept.

Nee Apple.. als software en assemblage bedrijf had ik meer verwacht.
een beetje programmeur verzint zoiets eventjes zonder echt een uitvinding te doen
Toch opvallend dat Google die scrollmethode niet heeft verzonnen maar een eigen andere methode had maar toen later in een nieuwere Android versie hun einge mehtode heeft vervangen en de methode van Apple gekopieerd heeft.

Blijkbaar vonden ze het bij Google toch slim genoeg bedacht om dit kleine stukje betere gebruikerservaring te jatten en in Android toe te passen.
Onder het motto 'Lezen is een kunst': Samsung heeft de standaard manier waarop Android aanduidt dat het einde van een scrollbare lijst bereikt is (blauwe gloed) zelf vervangen door het bounce effect.
Wat heeft Google dan weer gejat? De notifications van Apple of zo, of was dat omgekeerd?
Ach de juiste weg ligt in dit geval in het midden... Een patent op scrollen, ga toch weg man een beetje programmeur verzint zoiets eventjes zonder echt een uitvinding te doen.... Maar aan de andere kant is helemaal geen patenten ook weer niet the way to go aangezien je dan enorme coŲperaties krijgt die 95% van hun werkzaamheden in het geheim uitvoeren waardoor je daar weer problemen mee krijg (Apple is hier bijv nu al groot in maar geloof mij maar dat het veel erger kan)
Eigenlijk zouden patenten zo moeten werken: op het moment van patentaanvraag zou er gekeken moeten worden welk probleem het te patenteren idee oplost. Bijvoorbeeld: "Hoe maak je een gebruiker duidelijk dat hij de onderkant van een pagina met scrollen heeft bereikt?". Problemen kan je namelijk niet patenteren!

Dan laat je een groep experts op het betreffende vakgebied Ťn een groep willekeurige mensen naar dat probleem kijken. Willekeurige mensen erbij omdat experts soms de meest voor de hand liggende oplossing over het hoofd zien door hun eigen kennis.

Komt dan ook maar ťťn iemand van die groep met hetzelfde idee, dan krijg je geen patent want is het blijkbaar geen uniek idee.

Helaas is dit wel kostbaar. Wellicht zou je er (gedeeltelijk) studenten voor kunnen strikken (want het wel een leerzame opdracht op zich natuurlijk). Maar het huidige systeem is duidelijk zo rot als wat.

@Seal64: er zou dan ook een beperkte tijd tegenover staan om een andere oplossing neer te zetten. Als de gekozen groep in een week vrijwel hetzelfde medicijn neerzet was het blijkbaar inderdaad triviaal.

@vampke: uw reactie toont aan dat ge niets begrijpt van patenten. Dat het idee zoals ik het neerleg niet op ieder vlak praktisch is snap ik ook wel (vooral: wie gaat het betalen?), maar iets dergelijks zou een oplossing kunnen zijn voor de stortvloed aan "obvious" patenten die nu de ontwikkeling juist tegenhouden ipv. bevorderen.

De gedachte achter patenten is niet dat de eerste die een patent indient voor een leuk idee dat voor 20 jaar mag uitbuiten. De gedachte is dat iemand die Ťcht iets bijzonders/unieks bedenkt/ontwikkelt daar een tijdelijk monopolie op krijgt zodat diegene het idee te gelde kan maken. Het meerendeel van de patenten die nu worden ingediend zijn echter triviaal, puur omdat grote bedrijven "ammunitie" nodig hebben om zich te beschermen in rechtszaken over patenten. Dat is nooit de bedoeling van het patentsysteem geweest.

[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op 11 oktober 2011 22:10]

Dat wordt leuk als je als bedrijf net een half miljard in een nieuw geneesmiddel tegen AIDS hebt gestoken. Moet je eerst nog eens vijftien jaar en nůg een half miljard gaan wachten om te zien of iemand anders ook op dat idee komt...
uw uitleg toont aan dat ge niets begrijpt van het hele principe van patenten.
Ach de juiste weg ligt in dit geval in het midden
Het heet niet voor niets het Rijk van het Midden :)
Patenten kunnen tegenwoordig idd een doorn in het oog zijn voor fabrikanten en soms is de scheidslijn erg dus tussen iets wat al eens uitgevonden is en iets wat daadwerkelijk als evolutionair beschouwd kan worden. Immers evolutie betekent dat een uitvinding is door ontwikkeld en kan dus heel dicht bij de originele uitvinding liggen. Revolutionair daarentegen is zo extreem dat het niet in de buurt komt van een eerdere uitvinding.

Ondanks dat patenten een doorn in het oog kunnen zijn, zijn ze ook onmisbaar. Zonder deze patenten zouden wij namelijk niet de welvaart kennen zoals we die nu kennen. IP vormt daar een substantieel onderdeel van aangezien dit een commercieel belang dient. Het gaat te ver om hier te beschrijven waarom dit onderscheidend vermogen van belang is en dat innovaties de drijfveer zijn van de huidige economie.

Jullie zeggen dat het in China geen enkel probleem is om replica's te maken en dat is tot op zekere hoogte nu ook nog waar. Maar op TED.com legt Niall Ferguson erg helder uit waarom de nu opkomende markten zoals India, Zuid-Amerika (m.n. BraziliŽ), China, etc. een sterkere economische groei kennen dan de huidige Westerse landen. …ťn van deze oorzaken is dat IP steeds meer onderkent wordt.

[Reactie gewijzigd door K1LL3RB33 op 11 oktober 2011 15:46]

Is het niet beter zaken als G3 in een aliancie te ontwikkelen, net als met USB en Bluray is gebeurt. Binnen die alianties kan je veel beter met rechten en patenten omgaan.
'Mee eens! Lekker low cost replica's op de markt brengen..'

Dan wordt het voor de gewone burger eindelijke eens een x iets betaalbaars. Bedrijven zijn minder geld kwijt aan bloedzuigers die met legal issues bezig moeten houden. Ipv 2 releases per jaar kunnen bedrijven misschien wel 4 of 6 per jaar releasen. Vooruitgang gaat dan 2 of 3 keer zo snel:)
MKB zou er ook voordeel bij hebben, want voor kleinere spelers (zonder grote patent-portfolio) is het momenteel haast niet mogelijk de markt van mobiele communicatie-electronica te betreden.

Doordat er een hele hoge drempel is voor nieuwe toetreders, zijn er dus ook geen prijsvechters. Ga maar eens na hoe vliegen was geweest als de grote allianties patenten op vliegen (of online boeken van vluchten o.i.d.) hadden:

Prijsvechters als Ryanair / EasyJet hadden nooit kunnen toetreden / waren nooit groot geworden en we zouden nog steeds veel te veel betalen voor vliegen. Dat wordt nu de nieuwe tendens in mobiele communicatiemiddelen / computers, zo lijkt het.

Het grappige is dat - hoewel over de ethische wenselijkheid valt te twisten - juist die van oudsher kleniere 'prijsvechtertjes' in de vliegbranche enorm veel innovatie hebben gebracht, meer dan conservatievere bedrijven als KLM, Lufthansa etc.

Hetzelfde is vermoedelijk ook waar voor de electronica-branche: Apple, MSFT, Google et.all. zijn vrij conservatief, maar helaas valt het niet op dat er vernieuwende kleine bedrijfjes zijn omdat voor hun de drempel te hoog is om de markt te betreden.
Apple en ander bedrijven maken gebruik van de goedkope arbeidskrachten daar. De zouden meer per uur kosten als ze overal licenties voor moesten betalen.
Juist, waardoor er steeds minder onderzoekers komen met echte ideŽen, want het wordt toch gekopieerd.

Patenten zijn wel goed, maar de handhaving mag wel wat losser.
Ja en daarom hoef ik dus niks van Apple.
Dat gezeur om van alles en nog wat.
O jee het menu veert net zoals bij ons 3 mm terug dat kan niet hoor hup naar de rechter om te janken. |:(
Het lijken wel kleine kinderen.
Man.. een toestel verbannen vanwege terugverend scrollen..
Eigenlijk zouden er van dit soort ''features'' geen patenten meer aan worden verstrekt.
Welk toestel is verbannen vanwege terugverend scrollen?
nou, de Samsung galaxy S II dus.

I stand corrected, maar elk punt in de uitspraak is toch wel een beetje spijkers op laag water zoeken.

[Reactie gewijzigd door Aragnut op 11 oktober 2011 18:06]

Nou nee, de galaxy SII is geband wegens
quote: tweakers
Het octrooi beschrijft een systeem waarbij een foto na het inzoomen eerst terugveert, waarna bij een tweede veegbeweging de volgende foto verschijnt.
Nog altijd even belachelijk maar dat momenteel terzijde.
Dus alle commentaar over de lijsten slagen de bal mis.
Samsung heeft dat als "extraatje" verwijderd.

Ik ben blij dat Apple en Samsung aan het bekvechten zijn. Op deze manier komen meerdere mensen te weten over het misbruik van patenten en octrooien zodat we als maatschappij een richting kunnen uitslaan waar dit systeem kan worden afgebouwd.

[Reactie gewijzigd door Soggney op 11 oktober 2011 14:51]

Lezen is een kunst he:
Samsung heeft ook, zonder dat de rechter dat heeft opgelegd, de wijze van scrollen in de rest van de firmware aangepast.
Tsja, het gaat dan ook totaal niet om het terugveer-effect, maar het feit dat hier een patent op zat en dat kan je dan verbieden. Waarom er een patent op zit is een geheel andere discussie.
Tsja, het gaat dan ook totaal niet om het terugveer-effect, maar het feit dat hier een patent op zat en dat kan je dan verbieden. Waarom er een patent op zit is een geheel andere discussie.
Geld natuurlijk :O
De rechter legt een verkoopverbod op een type toestel waar bakken geld inzitten aan R&D enkel en alleen omdat er een bounce is als je aan het einde van een scrollpagina komt.

What the hell...

En waar is Apple mee bezig als ze gaan aanklagen om dit soort non-dingen.
Met die interface met een ander toestel een tijd terug wil ik ze nog soort van het voordeel van de twijfel gunnen omdat dat hier en daar inderdaad wel veel overeenkomsten vertoont. Maar dit is gewoon helemaal niets. Het gaat niet eens om een functioneel gedeelte. Alsof mensen toestellen gaan selecteren op een stuiterende bounce bij een pagina einde. Zie ze al staan bij de telefoonboer.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 11 oktober 2011 13:34]

de R&D gedaan door Samsung ? yeah right.
Zouden ze die bounce zelf hebben verzonnen ? Nee. Ze verzinnen zelf namelijk bijzonder weinig.

Hoe triviaal dit patent misschien mag zijn, dit is maar 1 van de vele zaken waar Apple ze voor bij de rechter had uitgenodigd.

Een verkoopverbod gaat te ver daarentegen.
Hoe triviaal dit patent misschien mag zijn, dit is maar 1 van de vele zaken waar Apple ze voor bij de rechter had uitgenodigd.
Maar het enige waar ze voor veroordeeld zijn... Dat is toch wat telt? Ik kan toch ook wel beweren dat IK de iPhone verzonnen heb... Heb ik dan gelijk? Als de rechter me ongelijk geeft?
de R&D gedaan door Samsung ? yeah right.
Zouden ze die bounce zelf hebben verzonnen ? Nee. Ze verzinnen zelf namelijk bijzonder weinig.
Het R&D sloeg op de complete telefoon welke ze wel degelijk zelf ge-researched hebben, je kan zeggen van niet, maar ELK smartphone fabrikant doet R&D...

Wat hij dus bedoeld is dat er bijv. 1.000.000 uur in het toestel zit aan R&D en dat die schending daar misschien 1/10000ste van is aan R&D tijd, maar het complete toestel wordt er door tegen gehouden...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 11 oktober 2011 13:48]

Maar het enige waar ze voor veroordeeld zijn...
Nee, het enige waarvoor ze in kort geding in Nederland veroordeeld zijn.
Dat kan in de bodemprocedure nog oplopen.

En in Duitsland is Samsung ook nog voor meer IP schendingen veroordeeld
Zeker wel bekostigd door Samsung... Wie heeft anders de touchflow gemaakt? Wie heeft onderzoek zitten in de technieken voor het beeldscherm? Wie heeft onderzoek gedaan naar geheugen technieken? Moet ik nog even doorgaan?


Het bouce effectje daarentegen is een opmaak dingetje, hier is niks voor uitgevonden... Het is gewoon een simpel regeltje, kom je aan het einde van de lijst, ga een X aantal punten verder en dan weer terug
Niks voor uitgevonden ? Leg dan eens uit waarom samsung het overneemt van apple en dat een rechter het schijnbaar wel een inbreuk vind op een patent ?

juist simpele dingen zijn het meest moeilijk om te verzinnen. maar als ik het goed begrijp heb je wel meer goede ideeŽn waar de wereld op zit te wachten ?
Niks voor uitgevonden ? Leg dan eens uit waarom samsung het overneemt van apple en dat een rechter het schijnbaar wel een inbreuk vind op een patent ?
Dat iets goed werkt betekend niet dat het een uitvinding is ;) en nee Samsung heeft dit proactief verwijderd, hier is geen rechter aan te pas gekomen....

Ook heb ik helaas geen goede ideeen, ik denk wel logisch na en ga af op de feiten :)
Kom nou, Apple innoveert ook alleen maar door de juiste bedrijfjes op te kopen.
de R&D gedaan door Samsung ? yeah right.
Zouden ze die bounce zelf hebben verzonnen ? Nee. Ze verzinnen zelf namelijk bijzonder weinig.

Hoe triviaal dit patent misschien mag zijn, dit is maar 1 van de vele zaken waar Apple ze voor bij de rechter had uitgenodigd.

Een verkoopverbod gaat te ver daarentegen.
Ach beter goed gejat dan slecht bedacht.. ;) Apple kan er ook wat van hoor..
Jij denkt dat ze zo'n flagship toestel op een blauwe maandagmiddag door ťťn van hun onderbetaalde chineese engineers in elkaar laten flansen en dat gewoon gaan produceren?
Dat Apple hondermiljard zaken heeft lopen zegt w.m.b. ook niet heel veel zonder concrete voorbeelden. Apple is goed in dagen, wat dat betreft lijken ze erg veel op Microsoft.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 11 oktober 2011 13:44]

Apple is goed in dagen
Als je een beetje had opgelet, had je een ding moeten opvallen: doorgaans wordt Apple gedaagd, en zijn ze niet de dagende partij.
Deze reactie is waardeloos zonder bronvermelding en context.
Het topmodel (nu de SGSII) heeft toch echt een update cyclus van een jaar ofzo. Dat daaronder in razend tempo (maar zeker niet meer dan eens per maand) goedkopere modellen worden uitgebracht heeft daar verder weinig mee te maken.
Het ergste is dat als ik dit goed lees het ook alleen in de fotogallerij gebeurd?
En waar is Apple mee bezig als ze gaan aanklagen om dit soort non-dingen.
Kort antwoord: ze voelen het vuur aan hun schenen.

De juiste vraag is eigenlijk: waarom maakt Apple slapende honden als Samsung wakker?
Zeker om zo'n stomme dingen. 8)7
Met Sense op Windows Mobile 6.5 worden afbeeldingen wanneer je aan het einde van de reeks komt ook "teruggeveerd".

Vreemd dat ze nu pas met dat patent op de proppen komen...

*edit* Ik zit nu nog eens te kijken maar ze veren helemaal niet terug |:( lekker belangrijk ook eigenlijk welke animatie er aan vast zit ...

[Reactie gewijzigd door Ward85 op 11 oktober 2011 13:57]

Maar wm6.x is geen concurrent voor apple, noch is HTC dat (in sterke mate).
Samsung is dat wel, zeker gezien de verkoopcijfers van samsungs laatste telefoons.

Dat apple juist samsung aanklaagt en dat pas nu doet, terwijl de klachten van apple al langer in samsungs telefoon zitten, doet vermoeden dat apple op die manier de (frootste) concurrentie uit de weg probeert te werken. Beetje gevalletje "if you can't beat them with innovation, beat them with litigation", wat mijns inziens niet hoeft gezien de sterke iphones en ios..

[Reactie gewijzigd door Fly-guy op 11 oktober 2011 13:34]

En wat je moet onthouden, Sense op WM6 (of die vage Sense addon op WP7) worden gesteund door MS. Respect als Apple het van MS gaat winnen wanneer je praat over patenten op soft - en hardware ;) Even los van het feit dat ze allang een overeenkomst hebben op het gebied van technieken

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 11 oktober 2011 13:40]

Echt dit soort kleine patenten zorgen er voor dat de vooruitgang vertraagd, zeker zo patent troll als appel is een erge tegenwerkende kracht en zal dat alleen maar meer worden nu jobs er niet meer is.

sowieso al die patenten zijn slecht voor de vooruitgang, bedenk eens hoeveel verder we zouden komen als al die grote bedrijven verplicht samen moesten werken dan hadden we nu al lang quad core telefoons met goed werkende touchscreens op allemaal.

Maar omdat iedereen gierig is en voor ieder stomme beweging over een scherm een patent aan vraagd duur deze ontwikkeling zoveel langer word eens tijd dat het hele patent systeem her zien word.
Dat dit soort patenten zorgen dat vooruitgang vertraagd word ben ik met je eens, de rest totaal niet.

Door de patenten zijn ze namelijk juist vereist samen te werken, ze lenen namelijk elkaars patenten uit. Dit is slecht omdat kleine bedrijven dus hun totaal eigen ontworpen product niet mogen verkopen omdat er iets in zit waar een groter bedrijf al eens een patent over heeft aangevraagd.

Dat het geweldig zou zijn als bedrijven samen zouden werken slaat natuurlijk helemaal nergens op. Er zijn zelfs wetten die dit verbieden vanwege de negatieve effecten die dit zou hebben. De concurrentie zorgt juist voor verschillende oplossing, (niet dat de beste ook altijd wint, zie lcd vs alle andere betere schermtechnieken of Video 8 vs VHS) en helpt de prijs omlaag te krijgen. Als iedereen samen werkt kunnen ze samen de prijzen opvoeren en gezellig samen met bijna niets nieuws komen. De klant kan dan toch niet bij de concurrent gaan die wel iets nieuws te beiden heeft.
Echt dit soort kleine patenten zorgen er voor dat de vooruitgang vertraagd
Hoezo wordt er vooruitgang vertraagd. Als Google een betere methode had bedacht was het vooruitgang geweest.
Kopieren van iemand anders is geen vooruitgang hoor...

[Reactie gewijzigd door 80466 op 11 oktober 2011 14:52]

Bij het programmeren van software gebruik je altijd technieken die iemand anders al eens als eerste heeft bedacht, daar ontkom je niet aan.
In een complex softwareproject zijn dat honderden of duizenden 'technieken'. Je moet je toch niet voorstellen dat al die technieken gepatenteerd zouden zijn en je voor iedere techniek stuk voor stuk een licentie zou moeten nemen.
Dŗt is dus het vertragen van vooruitgang in innovatie.
Kappen met die onzin!
Goede en slimme actie. Zulke kleine en simpele octrooien zorgen ervoor dat er een discussie komt, dit zijn niet "octrooiwaardige" dingen, vind ik.
Naja misschien wel octooiwaardig maar niet dusdanig dat een heel product verboden kan worden, dat vind ik de grootste onzin (een boete/sanctie lijkt me een stuk beter)... Dat staat totaal niet in verhouding...

Als ik een keer te hard rijd wordt me auto me toch ook niet ontnomen...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 11 oktober 2011 13:25]

Natuurlijk is dat wel logisch.

Aangezien het product gebruik maakt van het octrooi, is het gehele product verboden.
Dit was te voorkomen door een licentie te nemen op deze "techniek" en indien deze niet verleend wordt of men vindt het bedrag te hoog, het betreffende gedeelte verwijderen (wat nu gebeurt).

Nu is het ook netjes opgelost.
En omdat jij op je 12de misschien een snoepje bij de supermarkt het gepakt om te 'proeven' maak jouw natuurlijk ook de rest van je leven een criminieel, zwart-wit gezien ben je dat namelijk...

Maar ja als je een beetje normaal kan relatieveren is er eigenlijk niks ergs aan, en de normaalste zaak van de wereld (ik proefde er wel is 2!!!) :)
Mijn snoepje vertegenwoordigd geen miljoenen euro's en inderdaad, strikt genomen heb je gelijk dat ik toen fout was en blijf, de rest van mijn leven.

Het gaat niet om relativeren, het gaat om in perspectief zien:

1 snoepje is gelijk aan 1 prototype telefoon welke gebruik maakt van de techniek waar patent op rust.
Steel ik 40 miljoen snoepjes, dan kan je er gerust vanuit gaan dat ik naar de gevangenis ga. Zo ook met dit patent: gebruikt op miljoenen toestellen en dus is de boete ook navenant hoog.

P.s.

het is ook niet normaal om snoepjes "te proeven". Dat staat ook bij de Jamin aangegeven
;)
Ook geen kleine sancties. Doordat men patenten aan vraagt op globale zaken waar iedereen op kan komen is het straks (nu al) zo dat als een persoon / klein bedrijf een product zelf ontwikkelt (zonder af te kijken) een zeer grote kans loopt meerdere octrooien te schenden. Kunnen ze dan per product voor al die zaken steeds geld over gaan maken zeker. Nogmaals, op kleine zaken waar iedereen op kunt komen moet je geen patent kunnen aanvragen. Ik snap dat dit moeilijk zwart wit te zetten is (niet iets waar iedereen zo op kan komen) maar toch zou het zoiets moeten worden.
Als je een keer meer dan 50 km te hard wel hoor.
Volgens mij heb jij niet opgelet bij wegmisbruikers!
Ok, jij bent KEIHARD gestraft omdat je reactie op een website omlaag gemod is? :X
misschien moet je werken aan je manier van vertellen, dan kom je volwassener over. hoef je ook niet steeds later aan te passen wat je zei. Zo nutteloos om kleinerend te doen tegen iemand die zijn mening geeft..grow up..

als je 50 km te hard rijd ben je gewoon dom en is een lage boete geven is dan ook dom.

Doe als ik, geef je mening en maak je druk om echte problemen, niet om welke kleur het balkje naast je reactie is. 8)7 of wat iemand anders' mening is. leef en laat leven. als iemand anders een negatieve reactie heeft op weer iemand anders ga je ook niet lullig doen. je hebt verder geen belang bij iemand omlaag (proberen te) drukken, je laat enkel zien hoe gefrustreerd je bent en ontevreden met jezelf. deze reactie is vast ook onacceptabel voor je maarja dit is internet..

volgens samsung schenden de telefoons na een update geen patenten meer.. opgelost dan toch.. als een rechter zegt je mag ze zo niet meer verkopen, pas je ze aan en klaar.. wat de volgende rechter doet zien we dan wel weer. je gaat niet je paradepaardje waar je miljoenen aan besteed hebt en waar je je geld mee terug gaat verdienen stoppen omdat een ander bedrijf jaloers is en begint te miepen.

belanghebbenden (geldgraaiers) willen dat het hele patentstelsel zo oneerlijk blijft terwijl er veranderingen moeten komen (en na veranderingen en praktijkervaring wťťr veranderingen). hoe meer patenten je hebt hoe meer je wilt schreeuwen dat je rijker wilt worden daarmee. dŠt is er fout aan. met oogkleppen op richting rijkdom want rijkdom is geluk? no way. hoe rijker mensen zijn hoe minder tijd ze hebben om bijvoorbeeld hun kind aandacht te geven. die wordt dan ongelukkig en blijft arm. (op de erfenis na) Zo gaat nou eenmaal. als mensen te ver van het midden af (kunnen/mogen) gaan ontstaat er een piekstroom en daar gaat d ehardware stuk van. dus als je zorgt voor een betere verdeling zijn er minder pieken en gaat iedereen langer mee. Als het aan apple ligt maken ze Samsung kapot. Zo werkt de zaken wereld nu eenmaal. Dat deed de mens altijd al zo en als het goed is worden we ooit slimmer ipv apartheid te ambieren.

wat is nu b.v. 20.000 euro voor een arts als hij 150.000 verdient 8)7 er zijn ook mensen die 10.000 verdienen en die krijgen geen toeslagen meer omdat hoge pieten te lang hebben gegraaid..Een simpele oplossing is, limieten leggen aan gebruiksrecht en verplichten dat patenten door iedereen mogen worden gebruikt met een kleine bijdrage aan de eigenaar. Niemand zou moeten mogen rijk worden door niets te doen.
Geldt het ook voor de Plus?
Lees de tekst! Het geldt alleen voor de genoemde producten.

"Samsung stopt niet met de verkoop van zijn smartphones Galaxy S II, Galaxy S en Ace."

Wel hebben ze de update om het te verhelpen op (vrijwel) alle telefoons toegepast om waarschijnlijk toekomstige problemen te voorkomen. (Correct me if I'm wrong, dit haal ik in ieder geval uit de tekst)

[Reactie gewijzigd door ArminvB op 11 oktober 2011 13:44]

Wist niet dat je octrooien kon hebben op software. Dacht dat je geen software patenten kon hebben in Europa.
Het is moeilijker, je komt er niet zo makkelijk mee weg als in de USA het geval is, maar het kan wel degelijk.
Dacht dat je geen software patenten kon hebben in Europa.
Je hebt ook geen octrooi op de software (ook niet in de VS) maar octrooi op de scroll methode door een lijst op een mobiele telefoon.
Het gaat dus om de uitgedachte methodiek waar je een patent op krijgt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True