Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 125 reacties

Samsung wil dat de verkoop van de iPhone 4S in Japan en AustraliŽ wordt stopgezet, omdat het toestel inbreuk zou maken op zijn 3g-patenten. Eerder stapte Samsung om dezelfde reden naar de Franse en Italiaanse rechter.

In Japan wil Samsung dat ook de verkoop van de iPhone 4 en de iPad 2 stilgelegd wordt. De claim in dat land is dat de apparaten inbreuk maken op patenten die betrekking hebben op de hspa-communicatietechnologie en mobiele gebruikersinterfaces.

In Australië wil Samsung dat de iPhone 4S van de schappen wordt gehaald wegens vermeende inbreuk op wcdma-, hspa- en andere communicatiestandaarden. Ook meldt Samsung dat het in beroep is gegaan tegen de beslissing van de Australische rechter om een verkoopverbod van de Galaxy Tab 10.1 in te stellen.

Met de nieuwe verzoeken tot voorlopige voorzieningen neemt de juridische strijd tussen Samsung en Apple, die nu in tal van landen woedt, in hevigheid toe. In Nederland kreeg Samsung vrijdag nul op het rekest bij de rechter; een verzoek om de verkoop van iPhones en iPads met 3g in Nederland te staken werd afgewezen. Samsung had Apple volgens de rechter nog geen redelijk aanbod gedaan voor het verstrekken van licenties. Weblog FossPatents acht de kans klein dat de rechter in Australië een andere redenering volgt en de kans zou dan ook klein zijn dat Samsung Apple in de rechtszaal gaat verslaan.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (125)

Blijkbaar is het mogelijk dat patenten onder RAND-licentie wel degelijk kunnen stopgezet worden door "defensive termination".
Inhoeverre dit in de licentievoorwaarden zit valt nog af te wachten, maar het principe is dat de licenties kunnen stoppen vanaf het moment er een rechtszaak wordt gestart tegen het bedrijf met de RAND patenten.

http://www.dwt.com/portalresource/03-11_Herman_Landslide_part2.pdf
Ik snap Samsung hier niet zo heel goed. Ze hebben de pech dat ze verplicht zijn om hun 3G patenten te delen aan een redelijke prijs. Ik vraag me af waarom ze geen patenten ruil voorstellen aan de rechter, omdat dit dan als redelijk beschouwd kan worden. Een verbod op verkoop eisen is niet redelijk in dit geval.
Apple heeft aangegeven niet op Samsung's voorstel in te willen gaan van het delen van complete stukken van elkaars patentportfolio. Ze willen alleen lower level patenten licenseren aan Samsung (of iedere andere Androidfabrikant) en de controle houden over enkele elementen die volgens Apple van groot belang zijn om zichzelf te kunnen onderscheiden van de concurrentie.

Het volgende is grotendeels een uitleg van patentkenner Florian Mueller (bekend van zijn blog FOSS Patents)
Het verhaal begon ermee dat in Apple in juli 2010 aan Samsung heeft aangeboden om de patenten die ze overtraden op een nette manier op te lossen buiten de rechtszaal. Destijds was Samsung natuurlijk nog een belangrijk contact van Apple.
Steve Jobs, founder of Apple Inc. (AAPL), initiated contact with rival Samsung Electronics Co. in July 2010 to try to resolve a patent dispute that has since become a legal battle on four continents, an Australian court was told.
Jobs wasn’t involved once the ultimately unsuccessful talks over the Galaxy smartphone began, Richard Lutton, a senior director at Apple and the company’s patent attorney, told Federal Court in Sydney today.
“Samsung is an important supplier with whom we have a deep relationship,” Lutton testified in response to questioning by Samsung lawyer David Catterns. “We wanted to give them a chance to do the right thing.”
http://www.bloomberg.com/...dress-patent-dispute.html

Dit liep uiteindelijk spaak en resulteerde in het grote patentdispuut zoals we hem kennen. Apple heeft daarin inmiddels duidelijk gemaakt dat het een stuk patenten niet wil gaan licenseren aan welke fabrikant dan ook.
"185. Mr Lutton was cross-examined about the the Presentations and the Negotiations. Mr Lutton says that Apple Inc's core message in the Negotiations was that Samsung Electronics Co Limited was copying Apple Inc's products and that this 'had to stop'. The Negotiations concerned Apple’s intellectual property more broadly and was not limited to its patents or the US equivalents of the Interlocutory Patents. Mr Lutton says that, as Samsung Electronics Co Limited was a valued partner of Apple Inc and as coexistence in the consumer electronics market was important to Apple, Apple Inc was willing to discuss the concept of possible licences. However, he emphasises that such discussion was part of the broader discussion of a framework by which Samsung Electronics Co Limited could continue to sell its products with some elements of Apple Inc’s intellectual property, such as some 'lower level patents', available to them but would cease copying the features and functionality of Apple Inc's products, and the iPad in particular.
http://fosspatents.blogsp...g-it-owns-thicket-of.html

De uitleg van Florian Mueller is dan ook als volgt:
There you have it: Apple is prepared to give Android device makers a license to "some lower level patents" but it wants to reserve various design elements and functionalities exclusively for iOS.

The only way one can get a deal with Apple that relates to all of its patents is a cross-license. However, Samsung is, on the current basis, rather unlikely to win injunctions against Apple. It may not obtain any at all, or just some that don't have enough strategic impact to force Apple into an all-encompassing cross-license agreement
http://fosspatents.blogsp...g-it-owns-thicket-of.html

De gevolgen voor Samsung zijn tot dusver in zoverre duidelijk dat het kan leiden tot een ban van de complete productlijn van Samsung voor ieder nieuw Androidapparaat wat ze down under op de markt willen brengen en zelfs tot ieder nieuw Androidapparaat in het algemeen.
After the Federal Court of Australia granted an Apple motion for a preliminary injunction against the Galaxy Tab 10.1 on Thursday, I pointed out immediately that the technical scope of the decision was broad enough to put any new Android product at risk in the Australian market.
In my view, Samsung and Google have to fight very hard to prevent that this injunction becomes permanent.

Assuming that the injunction does become permanent and all appeals fail, it will be GAME OVER DOWN UNDER for Android. In that scenario, Apple can easily shut down any Android-based multitouch-capable product
http://fosspatents.blogsp...on-could-be-extended.html

Florian denkt dan ook dat de ontwikkelingen beschreven in dit nieuwsbericht hooguit wat vertraging oplevert in AustraliŽ. In Japan valt dat nog te bezien, omdat Samsung daar een aantal extra patenten opvoert.
Based on the assertions Australian media report, I believe Samsung's attack on the iPhone 4S in Australia is doomed to fail because it relates to three patents declared essential to the 3G telecommunications standard. On Friday, a Dutch judge already made it clear that Samsung can't seek an injunction based on such patents, and I'd be extremely surprised if an Australian judge took a different perspective on FRAND (fair, reasonable and non-discriminatory) licensing commitments.
http://fosspatents.blogsp...eliminary-injunction.html

@hieronder Het gaat er in dit geval niet echt om of hij objectief is of niet, maar of hij met zijn voorspellingen gelijk heeft gekregen of niet. Tot dusver heeft hij dat wel, dus daarom is het mijns inziens het noemen waard. Zijn objectiviteit staat totaal niet ter discussie.
Dat hij selectief zou zijn in verdere berichtgeving is wederom niet van belang voor dit verhaal specifiek. De zaak Oracle vs Google heeft niks te maken met Samsung vs Apple.

[Reactie gewijzigd door SidewalkSuper op 17 oktober 2011 11:57]

Florian MŁller stelt meestal wel een aantal correcte feiten, maar zijn conclusies zijn er dikwijls naast.
Ook is hij selectief in zijn berichtgeving. Zo heeft hij de laatste tijd zo goed als niet geblogd over Oracle vs Google, terwijl er in deze rechtszaak enorm veel ontwikkelingen zijn in het voordeel van Google (zie groklaw.net). Van zodra er iets gebeurd in het voordeel van Oracle staat het onmiddellijk op zijn blog.

Het rare is dat men hem quote bij veel internetartikels als zijnde "patentdeskundige", terwijl hij dat niet is.

EDIT (Blijkbaar wordt Muller ook betaald door Microsoft):
http://www.netbooknews.de/51736/foss-patents-patentblogger-florian-mueller-microsoft-bezahlt/

[Reactie gewijzigd door awenmaek op 17 oktober 2011 13:33]

Florian MŁller heeft zelf aangegeven dat hij op dit moment een opdracht voor Microsoft aangenomen heeft.
http://fosspatents.blogsp...rldwide-use-of-frand.html

Dat er mensen zijn die het met hem oneens zijn is logisch en te verwachtten in een gevoelig onderwerp als patenten. Dat hij nu zwart gemaakt wordt vind ik dan weer ver gaan en geeft weer eens aan hoe ver sommige onderwerp gepolariseerd zijn.
Het onzinnige with us or against us principe.

Tenslotte geeft het aannemen van hem door Microsoft aan dat er partijen zijn die hem wel als patentdeskundige zien.
Florian Muller neem ik niet meer serieus, zijn objectiviteit vind ik discutabel, zie ook het vuurtje wat Muller heeft aangewakkert om aan te tonen dat Google Motorola voortrekt.
probleem is dat de patenten die apple bemachtigd heeft in veel gevallen extreem soft zijn en helemaal geen core-patenten betreft van hun UI, het betreft vooral patenten om eventuele concurrenten mee lastig te vallen: van die zaken die normaal defensief worden gepatenteerd maar nu offensief worden gebruikt.

Het heeft iig zeker een weerslag op apple's imago nu ze dezelfde trucs als microsoft gaan gebruiken om hun marktaandeel te beschermen ipv te innoveren zoals ze vroeger nog wel deden...ik snap wel waarom nu ik zelf ook iOS5 heb draaien: underwhelming is de beste omschrijving.
Omdat Apple al aangegeven heeft hier niet mee in te stemmen, die willen geen patenten ruilen. Zelfs betalen voor de betreffende patenten zouden ze niet willen, maar dat is voor zover ik weet alleen een gerucht, niet bevestigd.

Als dat laatste trouwens waar is, dan mag Apple wel eens een tijdje nadenken met een verkoopverbod. Het is niet zo dat iedereen maar moet investeren en dat zij alleen de vruchten plukken, licenties horen nu eenmaal bij het spel.
Apple wil misschien geen patenten ruilen, maar is wel bereid om verschillende kleinere patenten wil licenseren aan Android fabrikanten.

http://www.appleinsider.com/articles/11/10/16/apple_tells_samsung_it_will_only_license_out_lower_level_patents.html
Tsja, dan moet Apple ook niet piepen dat ze dan nog steeds de "hoofdprijs" voor de 3G licenties moeten betalen. En al die opmerkingen dat Apple hetzelfde wil betalen als Nokia, HTC en bijvoorbeeld Motorola geeft ook wel dat die opmerkingen of uit de lucht zijn gegrepen, of dat Apple eens die roze bril moet afzetten.

Bedrijven als Nokia, HTC en Motorola hebben 3G patenten geruild met de andere 3G patenthouders, waaronder Samsung, en krijgen op die manier korting. Apple heeft bij mijn weten geen 3G patenten te ruilen en als Apple dan ook nog alleen pietluttige patenten van zichzelf als ruilmiddel in gaat zetten, is het Apple zelf die geen "redelijke" prijs aan Samsung wil betalen.
Tja, die patenten vinden Samsung en consorten niet interessant, dus is er geen overeenstemming en moet Apple de volle prijs betalen, volgens FRAND voorwaarden.

Apple denkt dat ze door de FRAND-voorwaarden minder moet betalen, echter dat is helemaal niet het geval, FRAND-voorwaarden zijn alleen van toepassing als de licentie-afnemer (Apple dus) geen andere overeenkomst weet te sluiten met de patenthouder.

FRAND-voorwaarden zijn per definitie de minst gunstige voorwaarden waaronder je een licentie kan afnemen. Apple kan misschien bij Samsung korting op de FRAND-prijs bedingen, echter daarvoor moet ze
- eigen patenten in licentie geven die Samsung interessant vind
- een tegendeal waarbij men iets aan Samsung levert dat Samsung interessant vind, bv licenties op iOS.
Misschien kan Apple ook quantumkorting bedingen, echter niet als ze Samsung overal tegen zich in het harnas jaagd met processen en verkoopverboden voor de Samsung-producten.

Helaas voor Samsung gaat de rechter, althans de Nederlandse, mee in Apple's redenatie dat de prijs die Samsung noemt als zijnde volgens FRAND, te hoog is (dat kan zijn, er is echter nog niet door een onafhankelijke partij of rechter een redelijke prijs vastgesteld) en dat Samsung niet inging op Apple's verzoek tot onderhandeling over die prijs. De rechtbank heeft ook enkele documenten geweigerd die Samsung later heeft ingestuurd.

Waarschijnlijk is Samsung's redenatie:
- Apple wilt geen deal met een voor ons interessante patentruil
- de door ons gevraagde licentieprijs volgens FRAND-voorwaarden is bekend bij Apple
Daardoor hoeft er verder niet onderhandeld te worden. Apple weigert nu de FRAND-prijs, maar blijft toch de inbreukmakende producten verkopen.
Samsung claimt ook dat ze Apple al twee deals hebben aangeboden, zowel voor het hele pakket patenten als voor de patenten afzonderlijk. Apple weigert echter een licentiedeal af te sluiten.

Apple claimt echter ook dat ze geen licentiegelden hoeven te betalen omdat hun chipleverantier Infineon en later Intel (welke de eerste heeft overgenomen) al een een licentie heeft op Samsungs patenten. Dat echter kan Apple niet bewijzen. Apple claimt ook dat ze haar UTMS-chips afneemt van Qualcomm.

Ook claimt Apple dat Samsung (net als Rambus destijds) patenten heeft achtergehouden voor de SSO toen die de standaarden vaststelde. Samsung ontkent niet dat de SSO niet van alle pattenten op de hoogte was, stelt echter dat de SSO toch wel voor haar technieken gekozen zou hebben. Apple beschuldigd Samsung zelfs van fraude bij het indienen van de technologie bij SSO:
In fact, in some cases, a named inventor on the application for the concealed patent or other Samsung personnel participated in the relevant working group, championed Samsung’s technical proposal, and affirmatively steered the SSO to standardize technology that Samsung now claims to be covered by its patents.
Dat wordt echter niet verder gespecificeerd.

Kortom: Apple stelt dat ze geen licentie hoeven af te nemen omdat ze die al hebben via hun chipleverantiers, kunnen dat echter niet bewijzen, en claimen vervolgens dat de patenten onredelijk zijn en tenslotte dat Samsung ze geen licentie wilt verlenen.
Kortom, ze proberen op alle mogelijke manieren er onderuit te komen.

Samsung stelt echter: Apple wilt helemaal geen licentiedeal, is niet bereid een redelijke prijs te betalen en wilt ook geen deal met een voor Samsung interesante patentenruil. Daarbij blijven ze hun inbreukmakende producten verkopen terwijl ze de onze laten blokkeren.
Apple wil een zelfde prijs voor gebruik van het 3G patent betalen als andere fabrikanten aan Samsung afdragen. Samsung wil echter Apple een hogere prijs dan andere fabrikanten laten betalen. Wat niet mag volgens internationale regels aldus de uitspraak van de rechter in Nederland. Rechters in andere landen zullen volgens mij vrij snel zo'n uitsprak overnemen. Deze rechtszaak is dus in mijn ogen vrij kansloos.

Wel grappig om te zien dat bij de Tweakers Apple welhaast automatisch de slechte partij is en Samsung de goede terwijl dat in deze zeker niet zo zwart/wit is.
Dat is nu net de vraag, wil Apple wel betalen wat een HTC of Motorla betaald? Ik begreep namelijk dat ze een betere deal willen hebben en dus minder wilden betalen dan wat bijv. HTC betaald.
Het missen van flash is geen tekortkoming, eerder een verademing. Daarmee gaan fabrikanten al de fout in.

"Bereik alle websites met FLASH". Jij en ik weten wat dat is, ome koos weet dat niet en weet niets wat het betekend. Daar richt Apple zich op en is het succesvol.

Verder heb ik al 2 jaar flash niet gemist op m'n iPhone noch iPad. Spelletjes zijn toch niet te bedienen en websites die flash gebruiken voor menus negeer ik bij voorbaat al.

Als Samsung onredelijk veel geld vraagt, lijkt het me logisch dat Apple het bod afslaat. Waarom zal Apple meer moeten betalen terwijl Nokia en HTC een lagere prijs krijgen voorgeschotelt?
Apple moet meer betalen omdat andere fabrikanten, bovenop het geldbedrag, licenties beschikbaar stellen voor samsung, in ruil voor de 3g patenten.

Apple wil nu niet extra geld betalen (ter waarde van de patent licenties) en ook geen licenties beschikbaar stellen voor apple.

iets met een dubbeltje en eerste rang
Ah, je was bij de onderhandelingen ?
Denk niet dat Apple ingaat op het gebruik of ruil van patenten - als ze inbreuk maken op het 3G patent dan willen ze een gelijkwaardige prijs betalen als de concurrent, gezien het onder FRAND valt.

Samsung wil Apple naaien door Apple uit te sluiten in de Qualcomm chipset gebruiksovereenkomst en hier dan een "speciale prijs" van Apple voor te vragen (2.4% per chip).
Denk niet dat Apple ingaat op het gebruik of ruil van patenten - als ze inbreuk maken op het 3G patent dan willen ze een gelijkwaardige prijs betalen als de concurrent, gezien het onder FRAND valt.

Samsung wil Apple naaien door Apple uit te sluiten in de Qualcomm chipset gebruiksovereenkomst en hier dan een "speciale prijs" van Apple voor te vragen (2.4% per chip).
Terecht dat wil Apple ook van Samsung , gelijke monniken gelijken kappen
Een koekje van eigen deeg zou mooi. En hoeft het verbod maar een maandje te zijn of zo. Een geheel verbod gaat me ook te ver.
Een dergelijk verbod wordt niet voor een maand uitgesproken. Zou de vermeende inbreuk op de 3G-gerelateerde patenten op miraculeuze verdwenen zijn na afloop van dat jaar? Nee.

Op grond van de precedenten, FRAND (Fair, reasonable, non-discriminatory terms) en, in Europa, het Europese mededingingsrecht is Samsung verplicht om een licentie te geven aan Apple. De crux zit hem op dit moment m.i. vooral in de licentiegelden. Volgens de eerder genoemde rechtsbronnen dient Samsung een redelijk bedrag* te vragen.
* Volgens de FRAND gaat het om een bedrag die in een vrije marktsituatie bedongen zou zijn, waarbij de prijs van de licentie niet aanzienlijk hoger mag liggen dan vergelijkende technieken

Zelf keur ik de handelswijze van zowel Apple als Samsung niet goed, zoals ik al wel eerder heb gezegd is een verbod via de voorzieningenrechter relatief eenvoudig af te dwingen. De inhoudelijke uitspraak zal pas vele jaren later volgen, maar wie is uiteindelijk de dupe? Niemand minder dan de consument.

Al het geld wat in deze slepende processen wordt gepompt, kan niet meer gebruikt worden voor innovatie c.q. technische vooruitgang. We hebben het hier over honderden miljoenen, zo niet miljarden dollars per jaar. Bekijk de financial reserves in het jaarverslag van Samsung maar eens.

Dat Apple marktleider op het gebied van tablets is, staat op dit moment gewoon vast. Het marktaandeel met de iPad 1 en 2 overtreft nagenoeg alle andere tablets tezamen. Samsung is de enige concurrent die echt indruk weet te maken - gebaseerd op de cijfers. Als Apple en Samsung elkaar uitschakelen via de rechterlijke macht, heeft dit alleen maar tot gevolg dat er slechts ťťn volwaardig alternatief is - gezien de interesse van de consument. Hierdoor zullen de fabrikanten minder reden hebben om 'alles uit de kast te trekken' voor de opvolgers van respectievelijk de Galaxy Tab en de iPad.
Lijkt me niet meer dan logisch dat apple niet wil betalen?
Stel jij zou in de winkel een product lopen. De gene voor jou betaald 10§
Jij bent aan de beurt en de kassadame vraagt 50$..

Iedereen zou gaan klagen dan.
Het lijkt erop dat niet apple bang is maar dat samsung bang is voor de concurentie en dus de prijzen van het patent omhoog gooid voor apple.

Iedereen begint het spelletje van samsung door te krijgen. De rechters hebben apple nu al 2x het gelijk gegeven en samsung verboden.

Iedereen behalve tweakers.... :'(

Kon me nog 5jaar geleden heugen dat apple hier de god was en microsoft de duivel.
Nu is apple groter dan MS (en google) en is apple de duivel. Blijkbaar is men hier een fan van de underdog of de NR2-3positie.
Er wordt meer aan Apple gevraagd omdat ze geen bijdrage hebben in heel de 3G (of dit terecht is laat ik in het midden).
Zowel Sony, samsung, RIM en andere makers hebben hierop patenten en doen aan cross-licensing. Hierdoor betalen ze niets of weinig. Apple daarentegen heeft niets in de schaal te leggen.
Kon me nog 5jaar geleden heugen dat apple hier de god was en microsoft de duivel.
Nu is apple groter dan MS (en google) en is apple de duivel. Blijkbaar is men hier een fan van de underdog of de NR2-3positie.
Dat of Apple is zich anders gaan gedragen :) En daardoor de duivel ipv de god :)

En 5 jaar geleden Apple de god? Ik kan het me niet herinneren eigenlijk...
In het Mac wereldje is het nog steeds zo. Je zou het bijna vergeten nu bijna alle mediaaandacht naar de iPhone en iPads gaan. De Mac heeft nog steeds dat eigenwijze en tegendraadse over zich, natuurlijk ook door het nog kleine marktaandeel.
De massa gebruikt Windows, wil je de beste computer die er bestaat dan is dat een Mac - van dat gevoel.

Zoals dez twee
http://www.youtube.com/watch?v=1PwiljBN5-8

http://www.youtube.com/watch?v=dVfG73ukUmI

Apple's slogan was altijd dat zij nooit de grootste willen zijn (Microsoft/Google) maar degene die de allerbeste producten maakt. Ironisch zijn zij met de iPad en iPhone wel een gigagroot bedrijf geworden.

[Reactie gewijzigd door lukaon op 17 oktober 2011 15:32]

Grote bedrijven zijn soms net baby's, de reden waaruit dit allemaal ontstaan is, is dat Apple niet langer een deal heeft met Samsung over het aanleveren van componenten voor hun Iphones.
Later toen Apple zijn Ipad had gelanceerd en Samsung met de Galaxy tab kwam dacht Apple, we zijn niet langer afhankelijk van de onderdelen van Samsung nu is het een regelrechte concurrent. Toen Samsung dus in dezelfde markt voet aan de grond probeerde te krijgen door middel van de Galaxy tab welke 'toevallig' uiterlijke overeenkomsten had met de tablet van Apple vond Apple de tijd rijp om Samsung in zijn plannen te dwarsbomen door te stellen dat het uiterlijk van de tablets erg overeen kwam. Nu zijn er meerdere rechtszaken geweest met als resultaat dat de Galaxy tab niet meer in AustraliŽ verkocht mag worden omdat hij er hetzelfde uit ziet.

Laten we eerlijk zijn, een tablet is touchscreen met een bezel en een paar knoppen, vervolgens is het van belang dat hij niet teveel weegt een dat hij eer mooi dun uit ziet. Dan hou je maar ťťn mogelijke vormgeving over namelijk: Dat van respectievelijk de Ipad en de Galaxy tab.
Nu claimen Apple fans natuurlijk dat Apple eerder was met hun tablet maar dat is niet waar, Apple heeft echter wel de interesse van de consument op de tablet gericht en daarvoor kudo's. Samsung was echter eerder met een 'tablet' in de vorm van een UMPC en dergelijke. Dat men nu stelt dat de vormgeving drastisch is veranderd is vooral te wijten aan de prijzen van kleine hoge resolutie touchscreens, tot twee jaar geleden lag die relatief hoog.

Dat Samsung reageert op Apple's rechtszaken door Apple aan te klagen heeft twee redenen:
1. Zodat Samsung een sterkere onderhandelingspositie krijgt.
2. Zodat Samsung de mogelijkheid heeft om concurrent Apple op zijn beurt een hak te zetten.
Waar draait het verhaal nu bij beide om?
Bekendheid>marktaandeel>Winst

Ikzelf ben erg benieuwd hoe deze industriŽle Soap(want zo kan je het wel noemen )afloopt.

Edit:textuele verbetering (ga toch volgende bericht vanuit word Ctr+c Ctrl+v'en)

[Reactie gewijzigd door Shal-Ziar op 17 oktober 2011 10:49]

Laten we eerlijk zijn, een tablet is touchscreen met een bezel en een paar knoppen, vervolgens is het van belang dat hij niet teveel weegt een dat hij eer mooi dun uit ziet. Dan hou je maar ťťn mogelijke vormgeving over namelijk: Dat van respectievelijk de Ipad en de Galaxy tab.
Nee hoor, Daar is Sony bijvoorbeeld het helemaal niet mee eens. Een beetje ontwerper kan daar best wel een eigen ontwerp van maken. Of wachten we allemaal tot Apple dat met de iPad3 gaat bewijzen?

Als de advocaten van Samsung zelf de iPad niet van de Tab kunnen onderscheiden (van drie (!) meter afstand, is er echt wel iets aan de hand. De kracht van Apple ligt voor een groot deel in het uiterlijk. Het is niet meer dan begrijpelijk dat ze zich stevig verdedigen op dit terrein.

Zie ook: http://osxdaily.com/2011/...gn-before-after-the-ipad/
Dit fotootje is zeer selectief. Men gebruikt in de eerste foto telkens tablets van voor 2005 (de meeste zelfs voor 2003).

Er is ergens op een forum (ik dacht op macrumors) een geŽditeerde foto geweest die er tablets bijvoegd van het jaar voordat de ipad uitkwam, en je krijgt dan een heel ander resultaat. Tablets (oa. met windows) bestonden al met die vormgeving


EDIT: ik vind niet onmiddellijk de link hiervoor, maar ik heb wel een voorbeeld van zo'n tablet gevonden voordat de iPad er was (jammer genoeg geen commercieel success, maar het toont wel dat het design niet nieuw is):
http://en.wikipedia.org/wiki/JooJoo

[Reactie gewijzigd door awenmaek op 17 oktober 2011 12:41]

De nieuwe leveranciers van oa. memory chips, schermen en camera's zijn eveneens Android bouwers (oa. Toshiba, Sony, LG,,...)

EDIT:
Blijkbaar gaat lukt het Apple niet om van Samsung af te geraken.
http://koreatimes.co.kr/www/news/tech/2011/10/133_96792.html

[Reactie gewijzigd door awenmaek op 17 oktober 2011 14:24]

Volgens mij was de Amazon Kindle de werkelijke grondlegger van het tablet idee.

Met de Kindle werd ook content gekoppeld aan een apparaat, dus dit koppel-verkoop idee is ook niet van Apple.

Ja, Apple heeft een device gemaakt dat meer kan dan een Kindle, maar het is een logische stap om te gaan van een e-reader naar een apparaat waarop je ook films kunt bekijken en applicaties kunt draaien.

M.a.w., wat een gezeur. Geen enkel bedrijf is 100% origineel, en patenten dwarsbomen alleen maar het evolutionaire systeem waarmee alles in dit universum zich ontwikkelt.
Tablet computer is misschien dan wel zo oud. Ze hadden echter allemaal 1 probleem, niemand wilde ze gebruiken en ze waren ook niet te gebruiken.
We lachten allemaal keihard om de iPad toen hij kwam en toe bleek dat Apple het begrepen had. Brengt een device uit welke echt te gebruiken is.
uhu meer dat appel een product weet te slijten waar geen enkel ander bedrijf aan wilde beginne. 4 ifones aanelkaar plakken, belfunctie eruit slope, wat marketing aka 'paris hilton die met zo'n ding rondloopt en idereen wilt er gelijk een kuddegedrag' :\
als je beetje productiefwil zijn is windows met een echt toetsenbord en huis noodzakelijk.
In Nederland kreeg Samsung vrijdag nul op het rekest bij de rechter; een verzoek om de verkoop van iPhones en iPads met 3g in Nederland te staken werd afgewezen. Samsung had Apple volgens de rechter nog geen redelijk aanbod gedaan voor het verstrekken van licenties.
Wat is nu anders waardoor samsung in andere landen wel een verbod op Iphone zou kunnen krijgen? Hebben ze inmiddels wel een redelijk aanbod gedaan of weegt dit in andere landen niet zo zwaar?

@netman: Uiterlijke overeenkomst is subjectief dus kun je per land/rechter een andere uitspraak krijgen, lijkt mij (disclaimer: ik heb 0,0 rechten kennis). Van 3g techniek maak je gebruik of niet en een aanbod heb je wel gedaan of niet, daar is niets subjectiefs aan en kan een rechter geen eigen interpretatie aan toevoegen (disclaimer: ik heb 0,0 rechten kennis).

Ik vraag mij nog steeds af waar het verschil vandaan zou kunnen komen. Misschien heeft Samsung ondertussen wel iets gedaan wat wij nog niet weten.

[Reactie gewijzigd door Gondor op 17 oktober 2011 10:48]

Dezelfde vraag kan je natuurlijk stellen bij de aanklacht van Apple tegen Samsung.

Waarom wordt de verkoop in Duitsland, Australie wel (voorlopig) verboden wegens te veel uiterlijke overeenkomst en in Nederland niet?

De nederlandse rechter vond het uiterlijk van Apple te generiek gespecificeerd elders geldt dat kennelijk minder..

Ben benieuwd wat de amerikaanse rechter ervan gaat vinden.
Saillant detail, toen aan de Samsung advocaten gevraagd werd welke van de 2 producten een Samsung was, moesten ze daar even heel goed naar kijken.

Zegt mij iig genoeg.
Tja, haal jij op 100 meter een BMW en een Saab uit elkaar? Beide een motor, 4 wielen en een stuurwiel en nog wel wat meer overeenkomsten. Beide een generiek design, welke de iPad ook heeft.
Zet ze maar neer hoor. Vertel je zo welke de BMW is en welke de Saab. Op 100 meter houd je vele auto's echt wel uit elkaar. Dat ze beide 4 wielen een stuur en wat ramen hebben en ook nog een motor zegt niet zoveel. Er wordt zoveel gedaan aan andere zaken om auto's een eigen gezicht te geven. Je hebt tegenwoordig alleen problemen bij auto's die in samenwerking zijn gemaakt. Zoals de C1, 107 en de Aygo daar moet je wel even kijken welke wat is.

Ik vind dit altijd zo'n slecht voorbeeld om auto's erbij te halen want die lijken zelden op elkaar en er zijn genoeg punten waar ze in kunnen variŽren.

Bij Tablets heb je dat minder inderdaad. Maar dan nog zijn er fabrikanten die iets anders maken. Kijk bij tablets maar naar Asus, Sony, Acer en Archos die maken toch wel tablets die er anders uitzien en die op een afstand niet snel te herkennen zijn als een iPad. Daarbij gaat het in het geval van Samsung niet alleen hoe de Tablet eruit ziet maar ook alles er omheen. Kabels, doos, accessoires etc.
Voor jou misschien, maar voor iemand als mij, die zich totaal niet interesseert in auto's (als ie het maar doet) is het heel wat anders.

Die advocaten hebben misschien nog nooit een tablet in hun handen gehad, en ja, dan lijkt alles op elkaar.
Sorry hoor maar zelfs als je geen verstand van auto's hebt kan je bij vele auto's vertellen dat 2 niet op elkaar lijken. Dat je vervolgens het Merk niet weet en het Type dat kan ik nog wel begrijpen.

Maar om vervolgens te zeggen ja die 2 auto's lijken op elkaar omdat ie vier wielen, een stuur en een motor heeft. Die motor zie je niet eens ;) Me moeder heeft ook geen interesse in auto's maar die kan toch echt wel auto's uit elkaar houden. Wat bij tablets en telefoons inderdaad een stuk moeilijker gaat.

Maar ik vind hier in auto's echt niet een voorbeeld om te laten zien dat dingen op elkaar kunnen lijken. Pak dan een TV als voorbeeld.

[Reactie gewijzigd door Pasquald op 17 oktober 2011 12:27]

Tja, haal jij op 100 meter een BMW en een Saab uit elkaar? Beide een motor, 4 wielen en een stuurwiel en nog wel wat meer overeenkomsten. Beide een generiek design, welke de iPad ook heeft.
100 meter is 1 ding, 10 voet is een compleet andere orde van grote. Dan sta je er haast met je neus boven op. Ik vind het best een aardige stunt van de rechter. Maar ik moet bekennen, ik denk niet dat de Apple advocaat het verschil had gezien. ;)

(maar dat hoefde ook niet, Apple is immers de aanklager).

Dit verhaal is echter een tikje anders. Als samsung geen voorstel doet die FRAND is, kunnen ze de zaak op hun buik schrijven, in ieder land opnieuw. (Behalve misschien Zuid-Korea, aangezien ze daar bijzonder veel overheids bescherming genieten)
Terwijl het toch zo simpel is. De verhoudingen zijn totaal verschillend. En dan hebben we het nog niet eesn over de 8.9 of 7.7 varianten gehad die zijn ook nog eens aanzienlijk kleiner
Why als ik met nooit met auto's bezig houd kan ik een hummer en een Swift misschien ook niet uit elkaar houden :) Dat wil niet zeggen dat die op elkaar lijken...

Alsof die advocaten perse weten welke tablet ze verdedigen, ze willen maar 1 ding geld verdienen, daarvoor hoeven ze verder niet achter het apparaat te staan (en er ervaring mee hebben). Ze weten enkel welke regeltjes ze erbij moeten slepen, of juist omheen moeten werken om hun gelijk te halen...
om welke samsung gaat het dan precies? de neef van mijn vriendin heeft een Galaxy S2. Toen ik hem zag kon ik meteen zeggen dat het geen iPhone was (galaxy is een halve centimeter hoger, geeft een totaal andere verhouding). De plaatjes zijn volgens mij gephotoshopt.

En dat terwijl ik verder geen verstand heb van smartphones, ik zie ze ook niet zo heel vaak (heeft HTC trouwens ook niet ongeveer hetzelfde rechthoekige uiterlijk? ;) )
Het gaat een beetje over en weer tussen Samsung en Apple, lees alle andere berichten maar op tweakers......misschien handig dat de top nu eens om te tafel gaat zitten en uitzoeken om het probleem op te lossen.

Beide staan op deze manier erg negatief in het nieuws, nu is dit ook wel een vorm van reclame maar dan nog. Het vredelievend oplossen (lees: patent betalingen onderling onder andere) kan alleen maar positief werken.
Top heeft al om de tafel gezeten (http://www.appleinsider.c...apple_patent_dispute.html), maar dat liep op niks uit. Vandaar dat ze het nu in de rechtbank aan het uitvechten zijn.
Dit gaat helemaal nergens meer over en ze maken het elkaar moeilijker dan het eigenlijk nodig is?
Waarom niet gewoon rond de tafel gaan zitten en het echt proberen op te lossen in plaats van wereldwijd elkaar het leven zuur te maken, met patenten schermen?

Als Samsung in het gelijk wordt gesteld voor de data technieken is zoals zovelen het zeggen een iPhone of iPad met 3g praktisch waardeloos niet?

Deze onzin kost onnodig veel geld met het gezeur (corrigeer me als het niet mocht kloppen) wat Apple in gang heeft gezet?
Het is echt niet zo zwart wit als 'Apple is begonnen'.

Apple is al meermaals in eht gelijk gesteld dat er bepaald delen door Samsung gestolen zijn op het gebied van design en OS. Daar is het initieel mee begonnen.

Lees anders hierboven eens, er staan een aantal heel volledige overzichten.

Het loopt nu wel uit de hand, en het lijkt alsof Samsung paniekvoetbal aan het spelen is.
Geen schijn van kans zolang ze het met 3G "FRAND" patenten proberen.
Net zoals met de andere rechtzaken is de kans reŽel dat er ťťn of andere rechter beslist om over te gaan tot een blokkering van de producten, ongeacht of het terecht is of niet.

In NL is men niet overgegaan tot een "injunction" vanwege twijfels. In andere rechtsgebieden zoals Duitsland is het "Blokkeren en dan vragen stellen".
Waarom zoveel geld, inspanning, kracht, en haat in patent oorlogen steken.
In plaats daarvan, kunnen ze beter met elkaar concurreren. Goedkopere producten voor de consument maken, met uiteraard goede kwaliteit.
Zo hoeven ze niet met elkaar te vechten, maar met elkaars producten concurreren.

Dit oogt veel beter ook voor de consument, want het komt betrouwbaarder over( bij mij iig wel) Want ik vind dat als je andere bedrijven gaat aanklagen, betekent toch dat je iets niet goed doet, bv je producten gaan niet zo geweldig. Dan maar aanklagen??
Je romantiseert de boel. De rechtzaken gaan over het niet spelen volgens de spelregels van de faire concurrentie, geen licenties betalen, kopieren ipv uitvinden, etc. Het is gewoon keiharde business en als er niet volgens de regels gespeeld wordt is ruzie onvermijdelijk.
Vollgens mij zie je nu een regenboog en een mooi zonnetje :)
Het zou fantastisch zijn als de wereld zo in elkaar zou steken. Het is echter money, money, money en pakken wat je pakken kan.

Ook al pak je van iemand dan alles af wat van hem is. Daar zijn dan weer rechters voor.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True