Tja, die patenten vinden Samsung en consorten niet interessant, dus is er geen overeenstemming en moet Apple de volle prijs betalen, volgens FRAND voorwaarden.
Apple denkt dat ze door de FRAND-voorwaarden minder moet betalen, echter dat is helemaal niet het geval, FRAND-voorwaarden zijn alleen van toepassing als de licentie-afnemer (Apple dus) geen andere overeenkomst weet te sluiten met de patenthouder.
FRAND-voorwaarden zijn per definitie de minst gunstige voorwaarden waaronder je een licentie kan afnemen. Apple kan misschien bij Samsung korting op de FRAND-prijs bedingen, echter daarvoor moet ze
- eigen patenten in licentie geven
die Samsung interessant vind
- een tegendeal waarbij men iets aan Samsung levert dat Samsung interessant vind, bv licenties op iOS.
Misschien kan Apple ook quantumkorting bedingen, echter niet als ze Samsung overal tegen zich in het harnas jaagd met processen en verkoopverboden voor de Samsung-producten.
Helaas voor Samsung gaat de
rechter, althans de Nederlandse, mee in Apple's redenatie dat de prijs die Samsung noemt als zijnde volgens FRAND, te hoog is (dat kan zijn, er is echter nog niet door een onafhankelijke partij of rechter een redelijke prijs vastgesteld) en dat Samsung niet inging op Apple's verzoek tot onderhandeling over die prijs. De rechtbank heeft ook enkele documenten geweigerd die Samsung later heeft ingestuurd.
Waarschijnlijk is Samsung's redenatie:
- Apple wilt geen deal met een voor ons interessante patentruil
- de door ons gevraagde licentieprijs volgens FRAND-voorwaarden is bekend bij Apple
Daardoor hoeft er verder niet onderhandeld te worden. Apple weigert nu de FRAND-prijs, maar blijft toch de inbreukmakende producten verkopen.
Samsung claimt ook dat ze Apple al twee deals hebben aangeboden, zowel voor het hele pakket patenten als voor de patenten afzonderlijk. Apple weigert echter een licentiedeal af te sluiten.
Apple claimt echter ook dat ze geen licentiegelden hoeven te betalen omdat hun chipleverantier Infineon en later Intel
(welke de eerste heeft overgenomen) al een een licentie heeft op Samsungs patenten. Dat echter kan Apple niet bewijzen. Apple
claimt ook dat ze haar UTMS-chips afneemt van Qualcomm.
Ook claimt Apple dat Samsung (net als Rambus destijds) patenten heeft achtergehouden voor de SSO toen die de standaarden vaststelde. Samsung ontkent niet dat de SSO niet van alle pattenten op de hoogte was, stelt echter dat de SSO toch wel voor haar technieken gekozen zou hebben. Apple beschuldigd Samsung zelfs van fraude bij het indienen van de technologie bij SSO:
In fact, in some cases, a named inventor on the application for the concealed patent or other Samsung personnel participated in the relevant working group, championed Samsung’s technical proposal, and affirmatively steered the SSO to standardize technology that Samsung now claims to be covered by its patents.
Dat wordt echter niet verder gespecificeerd.
Kortom: Apple stelt dat ze geen licentie hoeven af te nemen omdat ze die al hebben via hun chipleverantiers, kunnen dat echter niet bewijzen, en claimen vervolgens dat de patenten onredelijk zijn en tenslotte dat Samsung ze geen licentie wilt verlenen.
Kortom, ze proberen op alle mogelijke manieren er onderuit te komen.
Samsung stelt echter: Apple wilt helemaal geen licentiedeal, is niet bereid een redelijke prijs te betalen en wilt ook geen deal met een voor Samsung interesante patentenruil. Daarbij blijven ze hun inbreukmakende producten verkopen terwijl ze de onze laten blokkeren.