Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 229 reacties

Samsung heeft de Italiaanse en Franse rechters om een verkoopverbod van de nieuwe iPhone gevraagd. Volgens Samsung maakt de iPhone 4S inbreuk op twee van zijn patenten. Apple en Samsung zijn al langer in een patentenstrijd verwikkeld.

Samsung logo (beter)Samsung claimt dat Apple met de iPhone 4S inbreuk maakt op twee umts-patenten van Samsung. Het bedrijf eist om die reden dat de rechter de verkoop van het nieuwe apparaat in Italië en Frankrijk blokkeert. In beide landen heeft een conglomeraat van bedrijven waarvan Samsung deel uitmaakt bij de rechtbank een verzoek voor een voorlopige voorziening ingeleverd.

Volgens Samsung maakt Apple 'flagrante' inbreuken op de intellectuele eigendom van Samsung en maakt het zonder te betalen gebruik van door dat bedrijf ontwikkelde technologie. Samsung zegt van plan te zijn om in andere landen vergelijkbare verboden aan te vragen. Of ook Nederland daar bij zit, is onbekend. De Nederlandse advocaat van Samsung was niet bereikbaar voor commentaar.

Samsung en Apple zijn sinds dit voorjaar in een felle patentenoorlog verwikkeld. Inmiddels hebben beide fabrikanten in landen over de hele wereld rechtszaken tegen elkaar aangespannen. In de meeste van die zaken claimt Apple dat producten van Samsung te veel lijken op iPhones en iPads, terwijl Samsung Apple om de oren slaat met patenten op het gebied van 3g en andere draadloze verbindingen. Ook in Nederland loopt een rechtszaak van Samsung tegen Apple.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (23)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (229)

Tja, indien Apple geen patenten op de 3G techniek heeft voor de iPhone 4 zullen ze dit ook wel niet hebben voor de iPhone 4S, het was dan natuurlijk ook te verwachten dat Samsung hier over zou beginnen.

Ze blijven maar door gaan met elkaar, dit moet klauwen met geld kosten. De een partij roept het ook af op de andere…… ongeacht wie er begint. Zou het niet mooi zijn als ze beide de rechtszaken gewoon laten zitten en echt gaan concurreren op product niveau? Dan kan de consument prima zelf uitmaken voor welk apparaat of platform ze gaan.


edit: typo

[Reactie gewijzigd door Bullet NL op 5 oktober 2011 12:12]

Apple wil gewoon een licentie (voor de iPhone/iPad/...) op de Samsung patenten op grond van FRAND-afspraken, terwijl ze weigert om in te binden op hun eigen claim jegens de Gallaxy Tab en Gallaxy S/S2.

Apple redeneert dat ze welliswaar gebruik maken van technieken waarop het patent van toepassing is maar dat iedereen daarop een licentie moet kunnen krijgen op grond van de FRAND voorwaarden.

Van de andere kant stellen ze dat hun eigen patenten niet essentieel zijn om een toestel op de markt te brengen zodat ze die niet hoeven in te brengen, en ze willen die niet inbrengen omdat ze bepalend zijn voor het unieke karakter van de Apple devices, zodat Samsung op die patenten geen licentie kan krijgen en dus de Gallaxy-toestellen niet verkocht (zelfs niet geÔmporteerd) mogen worden. Lukt ze dat niet via de patenten dan proberen ze het wel via het design en merkrecht.

Wat betreft het eerste zullen ze waarschijnlijk gelijk krijgen van de rechter, Samsung zal echter proberen gedaan te krijgen dat de desbetreffende Apple-patenten als niet geldig zijn (wegens triviaal of met prior art). In hoeverre de rechters daarin meegaan is de vraag, in sommige landen/staten zal dit afhangen van de politiek.
Tja indien Apple aantoonbaar kan maken dat Samsung deze niet aan Apple afgeeft, dan maakt Samsung weinig kans, behoorlijk thrillseeking wat ze doen.
Tja indien Apple aantoonbaar kan maken dat Samsung deze niet aan Apple afgeeft, dan maakt Samsung weinig kans, behoorlijk thrillseeking wat ze doen.
Zo werkt het niet, als je ergens een patent op hebt mag je ook bepalen wie er gebruik van mag maken.

Zo heeft Shell patenten waarmee je een zuinigere verbrandingsmotor kan bouwen. En wie heeft daar een licentie op? Niemand. Ga je die technieken dan tÚch gebruiken als autofabrikant zijnde omdat Shell je geen licentie wil geven, dan gaat Shell je met die patenten om de oren slaan. En dat wil je echt niet.

Als Samsung ervoor kiest om Apple geen toegang te geven tot 3G-patenten dan is dat "even slikken" voor Apple, tenzij er inderdaad al voor de patenten is betaald door de maker van de draadloze chip. Maar verder kunnen ze er niets aan doen, ze zullen dan een iPhone zonder de betreffende draadloze technieken op de markt moeten brengen.

[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op 5 oktober 2011 15:53]

Dit lijkt mij niet. Dit zou voor dit soort fundamentele patenten niet op kunnen gaan.
Dat zou effectief betekenen dat je iedere nieuwe concurrent zou kunnen weren uit jou marktje.

Eventueel zou dit ook betekenen dat je eerst de technieken bijvoorbeeld twee jaar in licentie geeft, totdat het een standaard is en je er niet meer omheen kunt.
En daarna je concurrent maar gewoon geen licentie meer geeft.
Lijkt mij iets te veel macht voor een gemiddeld bedrijf
Dit lijkt mij niet. Dit zou voor dit soort fundamentele patenten niet op kunnen gaan.
Dat zou effectief betekenen dat je iedere nieuwe concurrent zou kunnen weren uit jou marktje.
Klopt. Dat is precies het hele idee achter patenten. ;)
Eventueel zou dit ook betekenen dat je eerst de technieken bijvoorbeeld twee jaar in licentie geeft, totdat het een standaard is en je er niet meer omheen kunt.
Dit is ook geen ongebruikelijke praktijk, al komt dit meestal neer op eerst een paar jaar gratis licentie om het een standaard te laten worden en daarna innen. kijk naar MPEG, GIF etc. :)
En daarna je concurrent maar gewoon geen licentie meer geeft.
Lijkt mij iets te veel macht voor een gemiddeld bedrijf
Dit kan wel. Meestal stappen zulke bedrijven echter in een samenwerking, bijvoorbeeld bij MPEG. Als je er echt een IEEE-standaard van wil maken komt er ook wel het een en ander bij kijken om fratsen te voorkomen afaik.

Neem Legoblokjes.. Lange tijd mocht je niet eens compatible Legoblokjes maken. Ik geloof dat dat verbod nu eindelijk voorbij is (dat patent mag zo onderhand ook wel eens verlopen zijn), maar Lego probeerde dat toen nog te verlengen door te proberen het merkrecht toe te passen op dat formaat bouwblokjes. Dat vond de rechter gelukkig ook te ver gaan..

Maar wat jij zegt kan verder prima. Ik ben het met je eens dat dat (te) veel macht is voor een gemiddeld bedrijf. Maar zo zit de zaak wel in elkaar.

[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op 5 oktober 2011 18:42]

Maar toen Samsung zijn techniek aanboodt voor de 3G standaard, heeft Samsung beloofd aan de commissie dat die zijn technieken onder FRAND voorwaarden licenseert.
neen, de miljoenen euro's van de bedrijven die de standaard onderzocht hebben etc.. die mogen ze zeker en vast niet terugverdienen. Ieder bedrijf mag gratis op de rug van het onderzoekend bedrijf geld verdienen.

Men mag patenten niet zwart wit bekijken. Samsung is ten eerste geen gemiddeld bedrijf. Maar een bedrijf dat heel veel heeft geÔnvesteerd in technologieŽn, net zoals bv Nokia. Het zou maar wat te dwaas zijn dat een bedrijf daar gewoon mee mag gaan lopen.

Er moet gewoonweg een redelijke tussenweg zijn. En in dit geval is dat er gewoonweg niet. Hoewel het vreemd blijft dat er maar 1 bedrijf is dat moeilijk doet hierover. Maar wel honderden zaken heeft lopen over een stomme appel.
Maar het is al bekend dat Apple deze heeft afgewezen/genegeerd. Het voorstel is dus wel gedaan, wat betekend dat Apple aan zet is of de rechtzaak zal verliezen.

De rechter zal waarschijnlijk het patent volgen, aangezien het belang van de techniek. Als dat niet gebeurt, zal niemand nog willen investeren in R&D naar nieuwe technieken van dergelijke ommezwaai - enkel nog kleine babystapjes vooruit.
Apple wist dat er patenten zijn waar ze voor moesten betalen, andere fabrikanten hebben er netjes voor betaald maar apple niet.

Vergelijk het met zwartrijden. Je gaat met de trein weet dat je een kaartje moet kopen maar doet het niet.
Dan is er controle en schreeuw je moord en brand omdat je een boete moet betalen. Jij wil echter gewoon het normale bedrag betalen en geen boete.

Dat is precies wat apple me de essentiele patenten van apple lijkt te doen. Jaren niet willen betalen en nu ze moeten betalen moord en brand roepen.

Daarnaast is apple deze oorlog met samsung begonnen en dat krijgen ze nu keer op keer terug op hun bord. Normaal gaan dit soort partijen een ruilhandel aan ik krijg van jou dit dan mag jij dat van mij alleen apple blijft hameren op haar design en wil niet toegeven.
Kan jij bewijzen dat Apple dit bewust niet wil betalen, volgens mij wil Apple dit wel maar vraagt Samsung geen redelijke prijs voor zoals afgesproken in FRAND.
En Nokia, Sony, HTC etc... vinden het wel een normaal bedrag???
Het punt is juist dat Apple MEER moet betalen dan Nokia, SE (Sony maakt geen gsm's trouwens), HTC...
Apple moet meer betalen omdat Nokia, SE e.d. allemaal ook patenten hebben in de 3G-standaard. Die patenten hebben ze geruild waardoor ze minder moeten betalen als het FRAND bedrag. Apple heeft als enige geen patenten in 3G en moet dus het totale FRAND-bedrag betalen maar dat willen ze niet, ze willen ook het lagere bedrag.
De patenten die ze daar tegenover willen stellen stellen echter niets voor (allemaal tiviaal of prior art maar nooit voor de rechtbank geweest), de patenten die wel interessant zijn voor anderen (zoals Samsung) willen ze voor zichzelf houden omdat ze vinden dat die behoren tot hetgeen de iPhone's en iPad's uniek maken.

Tja het is kiezen of delen, of je maakt een akkoord met patentenruil die voor beiden interessant is, of je betaald gewoon de volle mep. Waarschijnlijk gaat dus uiteindelijk de rechter dus bepalen welk bedrag redelijk is voor FRAND als er geen patenten geruild worden. (tenzij men wederom toch een buitengerechtelijk akkoord sluit)

Dat bedrag is echter ook afhankelijk van de grootte van de afzet en omzet die ermee gemoeid is (het kan vast bedrag zijn uiteraard groter voor een grotere speler, of een bedrag per exemplaar waarbij grote aantallen mischien kwantumkorting krijgen). Dat moet dus per individueel geval vastgesteld worden.

Het is ook niet ongebruikelijk dat men bv wel een akkoord heeft, maar ruziet over de de omvang daarvan, bv men heeft een licentiebedrag bepaald voor de (eerste) iPhone [small](of de iPhone 3G, omdat dat het eerste type is met 3G) en dat Apple vervolgens ervan uitgaat dat die licentie geld voor alle iPhones terwijl de licentieverstrekker vindt dat de licentie alleen betrekking heeft op de eerste versie en Aplle voor de tweede, hetgeen dus een ander product is, een nieuwe licentie moet afnemen. Zo'n situatie heeft Apple al eens gehad en toen heeft ook de rechter het nieuwe licentiegeld bepaald.[/small]
Kan jij bewijzen dat Apple wel wil betalen want alle stukken hier op de site laten zien dat ze dat eerst niet wilde...

Waarom dan nu opeens volgens jou wel?
Apple heeft gezegd dat Samsung nooit op hen is afgestapt voor licentie kosten. Dus Apple nam aan dat hun component leveranciers (oa Samsung zelf) al het bedrag betaald hebben.

http://thenextweb.com/app...-it-pursuing-patent-fees/

Toen Samsung Apple benaderde voor licentiekosten, wou Samsung veel hogere bedragen vergeleken met andere bedrijven. Samsung wou liever patent ruilovereenkomsten, logisch want Samsung heeft niets anders dan die 3G standaarden. Alls Apple er een eerlijke prijs ervoor gaf kan Samsung Apple niet meer (tegen)aanklagen.
Als de chip verschillende protocollen ondersteund maar slechts voor enkele zijn er licentiegelden benodigd, dan kan de OEM (in dit geval dus Apple) ervoor kiezen om via de firmware die protocollen uit te schakelen (er is dan geen licentie nodig) of die aan te zetten. De licentiegelden hoeven dus niet in de prijs van de geleverde chips te zijn verdiscontiŽerd.

En waarom Samsung een hogere prijs vroeg was omdat de anderen dus wel aan patentenruil hebben gedaan, maar Apple heeft dus geen patenten in de 3G-standaard.
De patenten waarvoor Samsung eventueeel wel bereid is de licentie-prijs te verlagen wilt Apple niet afgeven, want die vinden ze, zorgen ervoor dat hun iPhone's en iPad's uniek maken. De patenten die ze eventueel wel willen afgeven zijn voor vrijwel niemand interessant.
de schikking was om een ruil aan te gaan, daar doen ze niet aan, apple wilde gewoon betalen.
Nee Apple wil NIET betalen, dat is het hele punt (claimen ze niet dat de 3g-chipbakker niet al betaald?) :) En blijkbaar ook niet ruilen (niet tegen patenten maar ruilen tegen het laten vallen van de rechtzaken tegen elkaar)...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 5 oktober 2011 11:31]

Dan is er altijd nog de mogelijkheid die Samsung gebruikte: het omstreden patent niet gebruiken door aanpassing van de software. Ofwel UMTS niet gebruiken. Wel wat pijnlijk, schat ik in, voor Apple. Maar ja, niemand gaat de patenten kennelijk hervormen, en het zal niet voor het eerst zijn dat je een patent niet mag gebruiken, dacht ik.
Precies, Apple zou daarmee direct de angel uit het hele proces halen. Apple overtreed de 3G patenten van Samsung, Samsung bied aan om de overige rechtzaken te stoppen in ruil voor toegang van de 3G patenten.... Apple wil alleen voor de 3G patenten betalen....

Om de mogelijk open te houden op een ander vlak toch weer tegen Samsung te beginnen.....

Zou houd Apple het hele proces eigenlijk in stand, ik krijg steeds meer sympatie voor Samsung in deze...
En Samsung weet -zonder het device in handen gehad te hebben- welke patenten de iPhone 4S exact schendt? Dit is puur uitdagen / pesten / whatever, en het lijkt me sterk dat de rechter hierin mee gaat.

Want als ze -zonder kennis van de 4S- al kunnen beoordelen dat het een patent schendt, moet het patent per definitie bijzonder triviaal zijn.
wat een onzin, dat ding heeft 3g, dus heeft het bijgevolg ook die patenten omtrent die technologie nodig...
Als Samsung patent heeft op een aantal essentiele 3G-technieken, en Apple heeft geen licentiegelden betaald voor de iPhone 4S, dan kan Samsung er wel vanuit gaan dat er patenten worden geschionden in het nieuwe model :)
Volgens mij maakt Samsung delen van de Iphone dus ze weten meer dan jij en ik denk ik .
Volgens mij zijn ze daarmee gestopt bij begin van de patenten oorlog en is TSMC waarschijnlijk al de wagers met A6 erop aan het inladen

nieuws: 'Samsung mag nieuwe Apple A6-soc niet maken'
nieuws: 'TSMC test productie van Apple A6-soc'
nieuws: TSMC zou gestart zijn met productie Apple A6-processor

[Reactie gewijzigd door naarden 4ever op 5 oktober 2011 22:06]

Tja Apple is ook zo lekker aan het "pesten" dus moet je niet raar opkijken als ze het terug doen he ...
Apple wil wel betalen maar weer niet het bedrag wat Samsung vroeg en heeft nooit een tegenvoorstel gedaan. Apple staat gewoon erg zwak op het gebied van de 3g patenten. In plaats van naar een oplossing toe te werken kiest men echter de weg van rechtzaken en vertraging. Typisch het gedrag van een groot Amerikaans bedrijf zonder enig respect voor de concurrentie. Wat mij betreft wordt de hele ixxx handel verboden en traineert Samsung de zaak daarna voor een paar jaar. Bedrijven die zich gedragen als Apple in deze kunnen we missen als kiespijn.
Waarom zou een patent op 3G onzinnig zijn? Volgens mij was er enorm veel geld nodig om deze techniek ontwikkeld te krijgen. Logisch dan ook dat dit bedrijf deze techniek heeft geschermd. Dit is helemaal niet generiek. Volgens mij ben jij niet in staat om morgen een nieuwe netwerktechnologie te ontwikkelen die vele malen sneller is dan de huidige. Anderzijds denk ik wel dat jij morgen in staat zou zijn om een woord als "appstore" "uit te vinden".
Verbazingwekkend hoe goed jij op de hoogte bent van de onderhandelingen tussen Samsung en Apple.
moet je nagaan!
Wat moet ik nagaan, dat Apple iets claimt maakt het niet waar hoor, Samsung vindt van niet, beide zeggen ze wat anders dus de rechter is nodig :) Het is zo simpel en jij lijkt het niet te snappen (aan je reactie te zien waar ik in eerste instantie op reageer kan ik alleen maar concluderen dat je slap uit je nek kletst)...

Maar wel knap dat je voor het eerst in de geschidenis op tweakers een ander (mij in dit geval) een keer gelijk durft te geven, respect maat :)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 5 oktober 2011 12:16]

En om welke reden zou Apple niet akkoord gaan? wellicht dat er sprake is van onredelijkheid en daarmee FRANG wordt overtreden.

Apple heeft al lang laten weten het bereid is te betalen voor de licentie.
Je bedoelt waarschijnlijk FRAND, maar je hebt wel een punt.
idd FRAND bedoelde ik ... type foutje
willen betalen voor patenten maar zelf geen patenten willen verkopen lijkt me eerder de kern van de zaak. Om de 1 of andere reden vindt iedereen het vreemd dat Apple zowat patentenclaims heeft van heel de telecomindustrie...
Afgeeft?

Samsung heeft de 3G patenten, men kan bijvoorbeeld eisen dat Apple stopt met het claimen van een verkoopverbod op Samsung producten. Daarnaast mogen ze gewoon een geld bedrag per telefoon vragen voor het overscheiden van deze patenten.

Vergeet niet, Apple is begonnen met de patentoorlog tegen Samsung, dat Samsung nu het zelfde doet richting Apple (en niet naar andere smatphome makers) heeft er waarscheinlijk mee te maken dat Apple er alles aan doet om het Samsung zo moeilijk mogelijk te maken.
Je kunt nooit claimen, dat de andere partij (apple) geen juridische procedure aanspant, daar zijn ze vrij in.
Vanuit het oogpunt van apple is het vrij logisch dat ze met hand en tand hun produkten beschermen.
Apple heeft maar een vijftal produkten die zeer goed verkopen, vallen er 2 weg kant kantelt het schip.
Samsung daartegen heeft honderden produkten, ze zijn niet alleen afhankelijk van de galasky.
Zie het als een bedrijf dat 4 grote afnemers heeft, of 500 kleintjes.
Kortom Apple kan gewoon niet anders
Motorola is begonnen
Dat kan Samsung dus niet eisen, ze hebben zich te houden aan de FRAND

[Reactie gewijzigd door BoringDay op 5 oktober 2011 16:06]

Het heeft niet lang op zich laten wachten.
ik hoop echt dat samsung hier wat mee heeft. apple ff op zn nummer zet en dan dat het over is. want het is allemaal diep triest. samsung snap ik wel. maar waarom apple nou zoiets moeilijks doet.maak gewoon je product ,als men liever een sgs1 of sgs2 of wat dan ook koopt. zullen ze wel een rede hebben denk.
zo heb ik veel liever geen apple, beetje die rechtzaken steunen, veel te veel betalen voor je product en alleen maar omdat een ander hem ook heeft
Een tip voor je;

Geloof niet alles wat in de media gezegd wordt. niemand hier kent het volledige verhaal. Al de reacties zijn gewoon emoties.

Ik ken zelf veel mensen die voor Apple en Samsung werken, en zelfs zij kennen niet het hele verhaal.
En die klauwen met geld worden bij de productiekosten geteld, zodat de consument uiteindelijk aan dit haantjesgedrag meebetaald.
Hoe kan je nou protocolen vast leggen als patent, hier werkt iedereen toch mee of zie ik dit verkeerd ?
Ja, en hoe kan je nu een patent leggen op iets dat neerkomt op de design van een lei en griffel? Dat gaat blijkbaar, dus waarom niet op een protocol? Het echte probleem in heel dit gedoe, is het patentensysteem. Ze zouden nog een patent geven voor het "uitvinden" van de letter a.
Dat heet modelrecht, ook logo's en dergelijke worden beschermt. Dat is maar goed ook
Het zou me niets verbazen als het er is...
Iedereen betaald ook netjes (behalve Apple dan) :)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 5 oktober 2011 11:21]

Omdat, net als in de Nokia-zaak, Samsung in dit geval naar mening van Apple niet aan FRAND voldoet. Apple moet blijkbaar onredelijk veel betalen (ten opzichte van andere licentie-nemers). Schat zo in dat een uitslag a la Nokia in het verschiet ligt voor dit soort aanklachten van Samsung.

De aanklacht van Apple berust niet op FRAND en is dus onvergelijkbaar.
Er is ooit iemand die het protocol verzonnen heeft.
Ook voor protocolen moet een hoop onderzoek verricht worden. Daarnaast zal het patent wel iets verder gaan dan een simpel protocol.

Alle overige bedrijven betalen Samsung gewoon voor gebruik van de patenten of hebben een cross-licensing agreement, want Samsung is natuurlijk niet "de uitvinder" van UMTS, en niet de enige die patenten heeft op de techniek. Overigens is de kans groot dat als Apple geen licentie heeft bij Samsung, dat ze die ook niet hebben bij de overige patenthouders.
Niet alleen is dat perfect mogelijk, maar het gaat om meer dan de protocollen alleen. Je moet ook de hardware hebben, en die is ook beschermd.
Er zijn zeer weinig protocollen welke beginnen als een samenwerkingsverband. Neem bijvoorbeeld de CSS standaard. Deze is begonnen als 9 verschillende inzendingen om presentatie te scheiden van opmaak. Uiteindelijk hebben de W3C leden gekozen voor de inzending van Microsoft (daarom werkte CSS in IE4 ook beter dan in NS4). Vervolgens is daarna een W3C werkgroup met de gekozen oplossing aan de gang gegaan en uiteindelijk is daar CSS 1 uit ontstaan.

Samsung heeft geen patent op 3G zelf, maar wel op veel verwante technologieŽn zoals multiplexers, bi-directional data range traffic flow en (transpatente) encoding formats. Neem nou de accu. Elke telefoon heeft er een, maar je wilt niet weten hoeveel patenten er op iets 'simpels' als een accu zit.

Samsung, net als veel Aziatische ICT bedrijven, is ook zeer actief op de halfgeleider markt (chips, displays, condensators, etc) en daardoor heeft Samsung veel patenten in de halfgeleider industrie.

Samsung claimt daarnaast dat de 3G leverancier van Apple niet heeft betaald voor de royalties en dat Applke die nog moet voldoen. Op zich wel ironisch is want veel Apple ontwikkelaars zitten in eenzelfde situatie met in-app aankopen.

Persoonlijk vind ik de patent soap veel beter dan Goede Tijden, Slechte tijden. Zoveel verhaallijnen, complotten en cliff hangers ;-)
Remember waarom de samsung werd verboden.... Door een natuurlijk vingerbeweging op het scherm. Een beweging die je zonder door te hebben minimaal 1000 doet op een dag en toch ook een patent.

Dat is juist het kromme in de patenten, degene die het eerste VASTLEGT krijgt de duiten en niet de verzinner van het patent.
Hoe kan je nou protocolen vast leggen als patent, hier werkt iedereen toch mee of zie ik dit verkeerd ?
hoe kan je een bestands systeem patenteren?
iedereen werkt met bestanden |:(
er wordt Flagrante gezegd maar ben toch echt wel benieuwd op welke patenten ze inbreuk maken. het lijkt me meer dat dit een soort dwarsboom actie is tegenover apple .
een 3G patent wat onder FRAND valt, samsung denkt daar over te kunnen onderhandelen om licenties op apple patenten af te dwingen.
Je zou kunnen stellen dat Apple's patenten ook onder FRAND valt... het valt of staat met het argumentering
Alleen patenten die gebruikt worden in een standaard (Zoals GSM of UMTS) vallen onder FRAND, omdat je zonder deze patententen te gebruiken de standaard niet kunt implementeren.
Andere patenten vallen er dus niet onder.
Een model kan toh nooit onder FRAND vallen is geen essentiel belang
Laat de rechter nou maar achterhalen wat de oorzaak is van het niet hebben van een licentie bij Apple, jij doet net of het probleem bij Samsung ligt maar het kan net zo goed bij Apple liggen...
heeft apple zelf die chip gemaakt? of gekocht? als ze het gekocht hebben is het toch aan de verkoper? zoniet dan moeten ook alle winkels licenties gaan nemen....
Nee, zo werken patenten niet :). Fijn systeem he?
Apple weigert te betalen. Dat is gewoon verboden. FRAND of geen FRAND
er wordt Flagrante gezegd maar ben toch echt wel benieuwd op welke patenten ze inbreuk maken. het lijkt me meer dat dit een soort dwarsboom actie is tegenover apple .
Ik snap het wel hoor, wat moet je als Samsung anders wanneer de tegenpartij de verkoop van jouw producten verboden heeft en je een mogelijkheid ziet hem hetzelfde aan te doen?

Gewoon 'niks doen' zal door de aandeelhouders ook niet in dank worden afgenomen.

De enige echte oplossing is een herziening van de patentregelgeving.
Wat ik apart vind is dat zelfs de media de iPhone 4S nog nauwelijks in handen gehad heeft. Hoe kan Samsung dan nu al bepalen dat de i4S al patenten schendt? En precies hetzelfde voor zoals toentertijd dat de Galaxy Tab nog niet eens uit was? Hoe krijgen ze dat voor elkaar? Je moet toch op z'n minst zo'n ding in handen gehad hebben om dat precies te weten?!? :?
Omdat het triviale patenten betreft die voor elke UMTS telefoon benodigd zijn. Hierdoor staat Samsung relatief zwak omdat ze deze patenten tegen faire prijzen aan elke handset vendor moeten gunnen, dus inclusief Apple.

Sterker nog, de 3G chipset leverancier van Apple schijnt al voor de patenten betaald te hebben dus Samsung speelt hier gewoon een potje tit-for-tat wat niet helemaal solide gefundeerd is.
Countering this, Samsung confirmed that Intel has such a licence but prior to this it believes that Apple sourced its chipsets from Infineon. This can only be implied because Apple is highly secretive about its suppliers. If that is the case, Infineon does not have a licensing agreement with Samsung and, as Intel did not buy Infineon until January, 2011, Apple was guilty of infringement until that date.

http://www.eweekeurope.co...ed-the-3g-standards-40758

De woord "schijnt" houdt geen seconde vol in eenr echtzaak }:O

Denk trouwens wel makkelijk is achterhalen... "Samsung.. hey.. waar zijn de royalties van die 20 miljoen iphones?, Intel: niet bij ons :))

[Reactie gewijzigd door cyuen op 5 oktober 2011 11:50]

Een license voor Frand patenten betekent in rechtstaal dat de andere partij recht kan hebben om de patenten te gebruiken. Dit wil nog niet zeggen dat alle voorwaarden zijn voldaan (oa. Betaling voor het gebruik)
Maar het staat niet toe dat Apple geen royaltes betaald..
Volgens mij gebruikt Apple in de iPhone 4 CDMA versie (en waarschijnlijk dus ook de iPhone 4S) een chipset van Qualcomm.
Die zouden dus buiten deze discussie vallen, tenzij Qualcomm ook geen licentie zou hebben...
Tja schuif het maar in Samsung's schoenen, misschien ios Apple wel degene die goedkoper wil zijn dan de rest, er zijn iets van 150 miljoen iphone verkocht (of nog meer, is maar een gokje) door de jaren heen, 1 euro meer of minder per telefoon is dus gewoon een 150 miljoen meer of minder betalen, aangezien de afspraak natuurlij kmet terugwerkende kracht is (tot de iPhone 3G)...
Sterker nog, de 3G chipset leverancier van Apple schijnt al voor de patenten betaald te hebben dus Samsung speelt hier gewoon een potje tit-for-tat wat niet helemaal solide gefundeerd is.
Als dat zo is weet Samsung dat zelf donderdsgoed en weten ze ook dat ze geen kans maken :) Zo simpel zal het dus NIET zijn...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 5 oktober 2011 11:24]

misschien ios Apple wel degene die goedkoper wil zijn dan de rest
Dat zou dan ook voor het eerst zijn :D

Overigens kan Samsung prima rechtszaken aanspannen ook al weten ze dat de chipset leverancier al betaald heeft, gewoon om Apple onder druk te zetten. Ze hebben zelf aan der lijve ondervonden dat rechtszaken slepende zaken kunnen zijn en tijdelijke verkoopverboden niet grappig zijn.
Over triviale patenten gesproken, ik ken er nog wel een paar die Apple in haar strijd gebruikt tegen o.a. Samsung. En blijkbaar heeft dit ook het nodige succes opgeleverd (ook een aantal nederlagen, maar nooit geschoten is altijd mis zullen ze allemaal wel denken).

En het lijkt me sterk dat de chipset leverancier namens Apple de rechten betaald heeft aangezien er uberhaupt geen afspraken zijn gemaakt tussen Apple en Samsung. Als je op deze manier gaat redeneren, dan zou vrijwel geen enkele telefoon fabrikant patenten hoeven af te dragen aangezien het vrijwel altijd via een externe chipset leverancier wordt ingekocht.
dus Samsung speelt hier gewoon een potje tit-for-tat wat niet helemaal solide gefundeerd is.
tja apple kwam er ook mee weg op een aantal plekken.
Als je patenten bezit die algemeen genoeg zijn dan kun je een dergelijk apparaat niet uitbrengen zonder die patenten te schenden.

Stel je hebt een patent op een displayweergave middels pixels, dan weet je voldoende als er een pixelresolutie als specificatie is opgegeven...
Op basis van de technische specificaties zullen ze al voldoende weten om te bepalen of dezelfde techniek wordt gebruikt, het gaat immers om de 3G techniek zelf waar bijna niemand omheen kan.
Omdat de iPhone 4S net als de iPhone gebruikt maakt van 3G technieken, en hier heeft Samsung hele bassale patenten op. Eigenlijk is het zo dat elk appraraat wat gebruik maakt van 3G technieken tevens gebruik maakt van de patenten van Samsung. Daarom kan Samsung direct claimen dat de iPhone 4S net als de 4 verboden moet worden. Deze claim van Samsung is dus een vervolg van de eerdere claim dat Apple gebruik maakt van 3G patenten
Volgens mij maakt Apple gebruik van de Intel chip voor de 3G. En laat Intel nu wel de patentrechten hebben betaald.. Dus volgens mij heeft Samsung hier weinig om op te staan.
Ja, Intel heeft een licentie op dat patent, maar daarmee heeft Apple dat nog niet. Als dat wel zo was, dan zou deze rechtzaak al lang uitgevochten zijn geweest...

Microsoft heeft Windows gemaakt, ik koop Windows in een winkel op het te mogen gebruiken, heb ik dan ook plots alle rechten op Windows? Dacht het niet...
Een license wil zeggen dat ze recht hebben op gebruik mits betaling. Voor dit laatste is er blijkbaar een probleem.
Zoals ik vorige berichten heb gelezen ging het Samsung voornamelijk om de Chips die ooit bij een andere fabrikant vandaan zijn gekomen. En dat de toestellen met de Intel chip geen probleem zou zijn.

Volgens mij stond dit op webwereld. (ik weet, ik ben aan het schelden)
klopt niet.
Nokia maakt voor bepaalde modellen ook gebruik van die chip maar moeten ook betalen.

Ander voorbeeld: waarom moeten Samsung en HTC betalen voor bepaalde androidfuncties die in patenten van microsoft zitten?
Waarom valt MS dan Google zelf niet aan?

[Reactie gewijzigd door nightraven79 op 5 oktober 2011 11:31]

Dit hangt volledig af van wat er in de contracten staat tussen Intel en Samsung. Als Intel het recht heeft om de gebruikte technieken door te verkopen voor gebruik in hardware heeft Samsung geen poot om op te staan. Als dit niet in een contract staat, ligt de zaak anders. Hierover zal de rechter dus moeten beslissen.

Het zou overigens wel vreemd zijn dat als je bijvoorbeeld een Bose systeem thuis hebt, je rechten aan Philips moet betalen omdat hun technieken erin worden gebruikt.
Dit dus.
Samsung heeft dat zelf al toegegeven.

Case closed.
Was te verwachten... het zijn beide volhardende bedrijven dus ze zullen tot het gaatje gaan, wel jammer want dan pakt straks een andere fabrikant de leidersrol over van deze twee... hoewel dat natuurlijk niet altijd slecht hoeft te zijn! :D
Ik weet niet alsof een andere fabrikant hier voordeel mee zou hebben. Ik weet wel dat dit de telefoonmarkt aansich niet ten goede komt qua aanzien.

Zoals ik net ook al schreef, ik zie liever concurrentie op productniveau, maar aan de andere kant. Op moment dat Apple de Samsung producten wil laten verbieden kan je er donder op zeggen dat Samsung het Apple zo moeilijk mogelijk gaat maken.
Deze week is bekend geraakt dat Apple in 2010 effectief heeft proberen een patenten oorlog te voorkomen met Samsung maar dat dit tot niets is geleid.

http://www.bloomberg.com/...dress-patent-dispute.html

Zet het toch wel in iets anders licht dan de populistische "evil Apple" mantra.

Alhoewel ik mij geen illusies maak als ik de gemiddelde reactie lees hier op dit artikel. Het is altijd zwart & wit. De ene is de duivel en de andere het schaap.

Je merkt dat ook dat het veelal de discussies zijn die niet op een intellectueel eerlijk manier verlopen. Men doet lachwekkend over de "rechthoek" maar men gaat voorbij dat die rechtzaken over veel meer gaan dan dit, maar door enkel maar te focussen op het design element gaat men voorbij aan de andere element die moeilijk te zijn weerleggen.

Neem nu bvb ook de Samsung KIES waar je eigenlijk al blind moet voor zijn om niet te zien wat ze hebben gekopieerd.

Trouwens je kunt niet een "beetje" tegen softwarepatenten zijn en dan trouwens gaan juichen als adolescenten omdat het "gehaat" merk aan de andere kant opeens staat.
Ja als het op de Steve Jobs manier is gegaan (zie contacten met andere bedrijven oa Adobe) zal het inderdaad niet geaccepteerd zijn door Samsung.

Had vast rare voorstellen en ideeŽn.
Had vast dit en dat?? Ga ff lekker verhaaltjes verzinnen en bij story werken ofzo! Blijkbaar wilde Apple om tafel, daar hoor je de anti Apple boys niet over!
Goed gezegd. Er wordt rond deze berichten veel te veel op emotie gereageerd. (hell jongens het is maar een telefoon) en wordt alles zwart & wit. Echter schijnen sommigen niet te willen weten dat dit schijnbaar business as usual is en alle partijen gelijk en ongelijk hebben. Samsung is niet liever dan Apple en HTC niet liever dan Nokia etc.

1 ding, ik durf me handen ervoor in het vuur te steken dat patenten soms opzettelijk worden geschonden omdat het lonend kan zijn.
Een mooie counter in de patentoorlog. Waarschijnlijk vooral als waarschuwing bedoeld aan Apple, dat Samsung zich niet zo makkelijk uit de markt zal laten zetten en dat er met de royalties voor 3g patenten haast gemaakt moet worden.
Natuurlijk is dit een zakelijke zet van Samsung. Echter vind ik het zelf nu gewoon irritant worden. En ja de royalties moeten betaald worden maar wel voor mijns inziens normale prijzen. Zoals ik uit de nieuwsberichten op webwereld.nl heb begrepen bleef Samsung enorm veel geld vragen.

Daarbij heeft Apple dit buiten de rechtzaal al getracht te regelen met Samsung maar hier heeft Samsung het laten afketsen. Dit vind ik persoonlijk gewoon fout van Samsung. Echter ziet iedereen nog steeds Apple als de schuldige in deze.

Hopelijk ziet de rechter het anders...
Deze nieuwe rechtzaak verbaast me niets. Apple heeft het deels aan zichzelf te wijten want ze hebben een schikking afgewezen, dus dan kan Samsung alleen maar in de aanval gaan.
Zie ook http://www.pcmweb.nl/nieuws/apple/apple-weigert-schikking-met-samsung
okay Apple heeft het aan zichzelf te danken. Wat stond er dan in de schikking, was dit dan een super schikking die Apple niet kon afslaan, of was het een schikking waarvan iedereen kon weten dat Apple het niet zou accepteren. Graag wat meer achtergrond. Ik ben benieuwd.
Ik weet niet wie begon maar ik denk dat Samsung hier gaat winnen. Apple heeft vrijwel alleen maar patenten op design, dat verander je makkelijk wanneer je daarin een rechtszaak in verliest. Maar echt iets technisch waar Samsung zijn patenten heeft liggen verander je niet zomaar.
vergeet multi touch niet :O
onzin, multi-touch is in de jaren '80 volledig uitontwikkeld door de univ van Toronto en Bell Labs. Dat Apple hier een patent op heeft gekregen is een grove belediging aan het adres van de originele uitvinders. http://en.wikipedia.org/wiki/Multi-touch
Hetzelfde geldt voor bijvoorbeeld de GUI (Xerox), de IPod (mpman), de iPhone (Palm/IPaq) of de IPad. Het is werkelijk ongelofelijk hoe Apple (ook dankzij de media) elke keer weg komt met het verhaal dat ze "iets revolutionairs helemaal alleen en onafhankelijk hebben uitgevonden", terwijl het gewoon een rip-off is en Apple slechts marketing heeft toegevoegd.
Komt dat misschien omdat ze het als eerste zo maken dat het prettig werkt?!?!
Kijk bijvoorbeeld naar het clickwheel op de Ipod. Lijkt heel banaal, maar is wel een heel andere manier geweest van bedienen. De rest is nooit verder gekomen dan een userinterface gebaseerd op de walkman.
Eveneens meteen content aangeboden via Itunes.

De Iphone was een van de telefoons welke multitouch populair heeft gemaakt. (Let wel, ik zeg niet dat ze de eerste waren.)
De Ipad heeft een markt aangeboord waar geen vraag naar was. (Microsoft had het een aantal jaar terug (2001) geprobeerd met de courier Slate. Daarna zijn meer fabrikanten bezig geweest om het voor elkaar te krijgen maar het is nooit gelukt.

En tuurlijk, marketing is een truukje wat ze heel goed doorhebben.
Kun je lang en breed over praten, maar zullen de anti Apple figuren nooit gewoon toegeven! Ze kunnen nooit een voorbeeld noemen van iets wat multitouch als eerste dan heel goed gebruikte dat het massaal aansloeg... Zolang het Apple maar niet was in hun ogen... Laat ze lekker..

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True