Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 147 reacties

De opvolger van de A5-system-on-a-chip die in de iPad 2 draait, zal vermoedelijk niet door Samsung worden gemaakt, maar door het Taiwanese TSMC. Samsung was wel betrokken bij de productie van eerdere Apple-socs.

Verschillende bronnen in de sector zouden hebben gezegd dat Apple bezig is om een deal te sluiten met TSMC om een nieuwe soc te maken, zo meldt Ars Technica. Deze chip moet A6 gaan heten. Eerder gebruikte Apple zijn A4- en A5-soc voor verscheidene mobiele apparaten, waaronder de iPhone en iPad. De samenwerking met TSMC moet ertoe leiden dat er een chip wordt ontwikkeld op een 28nm-procedé. Momenteel bakt de Taiwanese fabrikant zijn chips nog op 40nm, terwijl Samsung de A5-soc op 45nm fabriceert. Een soc die op het 28nm-procedé wordt gebakken, zal zuiniger zijn dan eenzelfde soc die op 40 of 45nm wordt geproduceerd. De productie van de Apple A6 moet in 2012 van start gaan, waarbij nog onbekend is wat de verdere specificaties van het nieuwe model zullen zijn.

Het is onbekend waarom Samsung niet langer socs voor Apple mag produceren, maar het is aannemelijk dat het bedrijf uit Cupertino niet meer afhankelijk wil zijn van een concurrent op de markt voor mobiele apparaten. Samsung maakt verscheidene tablets en smartphones die met de iPad en iPhone concurreren. Daarnaast heeft de Koreaanse fabrikant met de Hummingbird en Exynos zijn eigen processors die bedoeld zijn voor mobiele apparaten.

De beide bedrijven zijn niet alleen concurrenten op de tablet- en smartphonemarkt, ze zijn ook verwikkeld in een juridische strijd. Apple klaagde Samsung aan omdat de toestellen Galaxy S en Galaxy S II de iPhone zouden kopiëren. Een rechter oordeelde dat Samsung zijn nieuwe smartphones en tablets aan Apple moet tonen om zo te bepalen of deze inbreuk maken op intellectueel eigendom. Samsung klaagde op zijn beurt Apple aan omdat de iPhone inbreuk zou maken op verschillende patenten van de Koreaanse fabrikant.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (147)

En wederom heeft Tnet haar huiswerk niet gedaan, maar wat wil je als je een paar techneuten journalist laat spelen :P.

De reden waarom Samsung geen A6 mag maken is omdat Apple bezig is om een worldphone te maken, dus een telefoon die met verschillende netwerktypes werken kan en niet alleen GSM of CDMA.

Hiervoor zijn ze in zee gegaan met QUALCOMM die een baseband chip heeft gemaakt en licenseert. Samsung echter, heeft geen licentie om deze chip te produceren en te verwerken in een SoC en dus moet Apple in zee gaan met een fabrikant die dat wel mag; Intel, TSMC en zo voorts.

De SoC is reeds verwerkt in de CDMA iPhone 4, maar vanwege de licentieperikelen heeft de GSM variant een Intel baseband chip. Je snapt dat Apple liever 1 soort telefoon verkoopt met 1 configuratie ivm optimalisatie.
Dank voor deze verhelderende uitleg. Bron zou fijn zijn.
Onder andere;

nieuws: Hardware cdma-versie iPhone ondersteunt ook gsm en umts

http://www.engadget.com/2...mm-mdm6600-chip-found-in/

http://www.engadget.com/2...phone-5-and-apple-tv-and/

http://www.qualcomm.com/n...bi-module-mobile-internet-

De reden waarom Samsung dat niet mag, lijkt mij vrij voor de hand liggend, om dezelfde reden dat Qualcomm geen Exynos mag bakken en AMD geen i7.

Samsung heeft in 2009 een deal gesloten met Qualcomm, 1,3 miljard dollar betaald aan Qualcomm en Qualcomm toegang gegeven tot veel patenten. Maar de Qualcomm GOBI, ofwel, de magische nieuwe worldphone chip, viel buiten de deal.
Hevige concurrentie die akelige vormen zou kunnen aannemen? Misschien betere kwaliteit of goedkoper?
Apple die niet meer afhankelijk wil zijn van samsung?
Denk niet dat apple blij is met een van hun grootste concurrenten op telefoon-gebied die hun hardware maakt, verloopt het contract om een of andere redenen moet apple weer snel nieuwe leveranciers zoeken.
Als dat pas zou gebeuren als samsung geen onderdelen maakt voor apple wordt de productie voor weken of zelfs maanden stilgelegd voordat er uiteindelijk een overeenkomst wordt gesloten.

[Reactie gewijzigd door Lemming op 27 juni 2011 16:58]

Altijd die Apple-gecentreerde propaganda.

Is het wel eens bij iemand opgekomen - inclusief Tweakers-redactie - dat het misschien Samsung is dat geen zaken meer wil doen met Apple? Aangezien het Apple is die is gaan concurreren met Samsung door hun eigen applicatie-processor te 'integreren', en Apple daarmee Samsung's grond aan het betreden is?

http://www.electronicswee...ndry-Capacity-By-2011.htm

"Samsung is looking for more foundry customers."

En Apple die de patent-oorlog begon?

Iedereen weet dat Apple enorm veel eist van hardwareboeren. Laatst nog 10% korting omdat ze 'meer verkochten dan gepland'. Wat natuurlijk regelrechte onzin is, omdat ze structureel hun verkopen te laag inschatten tbv. 'earnings managemant': Ervoor zorgen dat ze altijd meer verkopen dan verwacht, tbv. het oppompen van hun aandelenkoers tot bubbel-achtige proporties.

Zoals Reggie Middleton al zei: "Als de analysten tien kwartalen achter elkaar de inkomsten van Apple onderschatten, wordt het dan niet een keer tijd die analisten te ontslaan?"

Dus logisch dat ze meer verkopen dan verwacht, en een enorme nonsens-reden om 10% korting te vragen. En toch trappen leveranciers erin, lijkt het. Samsung misschien wel niet, en terecht.

Apple zit op de top qua 'marge', door toenemende concurrentie staan hun marges onder druk. Logisch dat ze hun marges op peil proberen te houden door onredelijk lage prijzen te eisen van leveranciers. Samsung kan daardoor bijna geen marge maken op de A6.

Er zijn maar een paar grote foundries (Samsung is een redelijk kleine), maar tientallen chip-boeren. ARM-chips zullen vermoedelijk ook opduiken in 'slimme wielen', wasmachines, koffiezetters, koelkasten e.d., dus daar zit enorm groei in, terwijl de iPhone markt praktisch verzadigd is.

Dwz: Iedereen die een iPhone wil, heeft er ondertussen wel een. Slimmere domotica moet voor een groot deel nog op de markt komen, ARM verwacht tot tientallen miljarden chips te verkopen voordat het 2020 is. Dus dáár zit de groei!

Maw: Apple heeft Samsung harder nodig dan andersom. En dan zo'n bericht:

"Samsung mag de A6 niet maken". Als het niet zo'n zielige kop was lag ik onder tafel van het lachen. Mijn visie:
"Samsung wil de A6 niet maken.

ed: En iedereen zou tegen nu toch wel door hebben dat Samsung liever voor 12 miljard aan Galaxy-telefoons verkoopt dan voor 7,8 miljard aan Apple onderdelen. Van de S1 werden er min. 10 miljoen verkocht (tot begin 2011), da's al 5 miljard. En de S2 loopt momenteel harder dan de iPhone4 in Japan, UK en Korea. En da's alleen nog maar de Galaxy, Samsung heeft veel meer modellen, Apple maar 1.

ed2: En om gelijk maar alle fabelen in 1x de wereld uit te helpen:

Waarom was het ook weer dat een deel van de SGS2's met NVidia-Tegra geleverd wordt? O juist ja, er was gebrek aan capaciteit voor Samsung's eigen Exynos. O.a. omdat ze processors aan Apple moeten leveren. Wat doen ze liever met hun capaciteit: Exynossen verkopen aan de eindgebruiker met 10% winstmarge, of aan "tussenhandelaar" Apple met 4% winstmarge, en dat hetzelfde Apple ze met 6% winstmarge verkoopt aan de klant?

Kortom: Met dezelfde capaciteit gaat Samsung nu domweg meer winst maken, omdat ze een 'tussenhandelaar' uitgesneden hebben en nu de winst (6% in het voorbeeld) die die tussenhandelaar zou maken, in eigen zak kunnen steken. Dus Samsung-aandeelhouders moeten blij zijn!

[Reactie gewijzigd door kidde op 27 juni 2011 21:43]

Lang verhaal, leuk om te lezen hoor, maar nogal ver gezocht en er klopt niet veel van helaas, en dat kun je zelf ook wel beredeneren als je er iets langer over nadenkt.

Samsung heeft helemaal niks te winnen door te stoppen chips voor Apple te maken, het is een van hun grootste klanten en ze weten zelf ook wel dat Apple voldoende alternatieven heeft. TSMC neemt productie orders van iedereen en Intel heeft zich nota bene en plain public aangeboden als productiepartner voor de SoC's die Apple gebruikt. Als Samsung de business van Apple niet aanneemt dan betekent dat voor Samsung simpelweg een paar miljard aan omzet die ze maar weer moeten zien goed te maken. Komt nog bij dat Samsung LSI (de chip fabricage poot) helemaal niks met Samsung Electronics (de divisie die smartphones maakt) van doen heeft, Samsung is een conglomeraat van vrijwel volledig onafhankelijke divisies, en hoewel die uiteraard zo goed mogelijk samenwerken zijn alle divisies zelf verantwoordelijk voor hun omzet.

Dat Samsung 'blij' zou zijn dat ze productiecapaciteit kunnen vrijmaken is dan ook echt een beetje een onnozele opmerking, en dat ze daardoor meer kunnen vragen voor de productie van chips van andere klanten al helemaal. Hoe groter de volumes, hoe beter het productieproces kan worden geoptimaliseerd voor het design dat er geproduceerd wordt (=meer winst per chip), en hoe minder productiecapaciteit er over blijft hoe hoger de prijs die Samsung aan andere klanten kan vragen (=meer winst per chipmachine). De business van een mega-klant als Apple verliezen is voor Samsung een keiharde lose-lose situatie, alles behalve een win-win situatie dus.
"Samsung mag de A6 niet maken". Als het niet zo'n zielige kop was lag ik onder tafel van het lachen. Mijn visie:
"Samsung wil de A6 niet maken.
Uit die formulering moet ik dan maar opmaken dat jouw visie vooral uit nijd voortkomt en meer niet. Ik ben het in zoverre met je eens dat de kop misschien beter iets als 'Samsung zal niet Apple A6 produceren' had kunnen zijn, maar dat is het wel. "Samsung wil de A6 niet maken" gaat echt helemaal nergens over, dan had er beter kunnen staan "Samsung wil geen geld verdienen". Bedenk ook even dat TSMC of (in mindere mate) Intel ook 'gewoon' een concurrent is voor Samsung LSI is, dus die paar miljard omzet die Samsung volgens jou vrijwillig zou weggeven verdwijnt dan direct in de zakken van een concurrent die daardoor vervolgens zijn proces, zijn kosten en dus zijn concurrentiepositie kan verbeteren. Als jij het voor het zeggen had bij Samsung LSI en de redenatie hierboven had opgehangen om even vrijwillig een paar miljard aan omzet af te staan, dan denk ik dat je per direct op straat zou staan.

Mijn visie op jouw reactie is dat je zwaar overschat hoe Samsung en Apple met elkaar concurreren. Voor Samsung staat er veel meer op het spel dan concurreren met de iPhone, het bedrijf is zo veel malen groter en diverser dat een paar miljoen telefoons meer produceren echt niet opweegt tegen een paar miljard omzet aan component leveranties. Ik heb ook niet de indruk dat Samsung problemen heeft om aan voldoende chips voor hun eigen producten te komen, als ze al een capaciteitsprobleem hebben dan zit hem dat in de schermen.

Edit: @kidde hierboven:
Je redenatie gaat op meerdere punten verkeerd, maar om te beginnen al met je veronderstelling dat Samsung productiecapaciteit zou willen vrijmaken door grote klanten af te stoten. Als ze meer foundry klanten willen hebben en meer chips voor zichzelf willen produceren omdat ze daar hogere marges op kunnen halen, dan doen ze dat door de capaciteit te vergroten. Als ik me niet vergis zijn ze ook nieuwe fab aan het bouwen of die is net klaar. Ik denk ook dat je het concurrentieniveau in de LSI markt onderschat. Een grote klant met een product met de volumes van Apple haal je niet zomaar binnen, en die wil je ook niet graag kwijtraken omdat de aanloopkosten van de productie van dit soort chips hoog zijn. Zelfs als Samsung daadwerkelijk zomaar net zo veel exoynos of wat voor eigen chips dan ook denkt te kunnen produceren als dat ze nu A4 en A5 doen (lijkt me hoogst onwaarschijnlijk want er zijn alternatieven van concurrenten genoeg op de markt), dan nog zouden ze eerder al hun kleine klanten eruit jagen dan Apple.

Zo kan ik nog wel even doorgaan, maar geloof mij maar, als jij een paar jaar lang enkele tientallen miljoenen identieke, relatief hoogwaardige/prijzige IC's per jaar wilt afnemen, dan staat elke chipfabrikant op aarde te trappelen om jouw business binnen te halen.

Offtopic over je onsamenhangende verhaal over Goldman Sachs: als je ook maar het minste weet van de recente geschiedenis (en ook de minder recente trouwens) van GS en hun manier van handelen, dan weet je ook dat als GS zegt Apple stock te dumpen, dat werkelijk waar 0,0 relatie met de prestaties of vooruitzichten van het bedrijf heeft. GS gaat waar het geld is en dan maakt het ze geen moer uit hoe ze het uit de markt zuigen. Het laten kelderen van aandelen is daarbij een van hun favoriete speeltjes.

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 27 juni 2011 23:52]

Ik ben geneigd om Kidde zijn theorie te geloven. Een tijdje geleden stond op t.net dat Samsung teweinig eigen socs had om in hun telefoons te stoppen omdat ze er een deel daarvan aan Apple moeten leveren(met kleinere winstmarges als gevolg). Als Samsung nu de volgende generatie socs niet meer moet maken voor Apple(A6,...), heeft het meer capaciteit voor zijn eigen telefoons en kan het verkopen met grotere winst.

@Garyu: Ik denk dat Samsung genoeg knowhow heeft om een soc te maken, daar hebben ze Apple niet voor nodig, anders had Apple ze zelf wel ontwikkeld.

[Reactie gewijzigd door Fredi op 28 juni 2011 02:02]

Ik denk niet dat Samsung evenveel toestellen kan verkopen als apple. Als je naar de cijfers kijkt zie je altijd Android vs the rest, waarbij iOS niet als een ding, maar als iPod, iPhone en iPad gezien worden. Terwijl je bij Android wel duizenden verschillende versies en apparaten hebt.

Als je kijkt naar de iPhone, versus een specifiek Android toestel, zal dat Android toestel altijd minder verkopen.
Het laten kelderen van aandelen
Het lijkt onsamenhangend omdat u totaal geen moeite heeft genomen te lezen (link) en begrijpen, uit uw reactie blijkt dat u er niets van snapt. Aandelen zijn nu $230 en GS denkt overgewaardeerd. Dus willen ze van die aandelen af.

Wat doen ze: Hun rating-tak zegt dat die aandelen $470 waard gaan worden, dat is niet laten kelderen (zoals u foutief beweert) maar omhoog hypen! En hun investment-tak verkoopt die zooi aan mensen die denken dat het aandeel echt naar $470 gaat. Maar als GS echt hun eigen rating zou geloven, hadden ze die gehouden.

Maw: Correct, de GS rating heeft 0,0 te maken met prestaties. Het feit dat ze die aandelen verkopen natuurlijk wel! De rating is een instrument om er makkelijk vanaf te geraken, en dát, beste Pierz hierboven die het ook al niet snapt, is oplichting van schaap-investeerders (ook luie institutionele beleggers). Dus niet Apple is aan het oplichten, maar GS.
Mee eens, nette post.

Ik denk ook dat het voor beide fabrikanten gewoon niet praktisch is om leverancier en klant van elkaar te zijn.
Samsung kan zijn productiecapaciteit waarschijnlijk nuttiger inzetten om zo meer winst te maken. Wie weet heeft samsung al deals gesloten met andere fabrikanten waar meer winst kan worden gemaakt.
Bijvoorbeeld voor een nieuwe Nexus, of een nieuwe proc die door veel verschillende fabrikanten gebruikt gaat worden.
Als bijvoorbeeld HTC, LG, RIM en Nokia besluiten nieuwe telefoons te gaan bouwen op basis van een nieuwe proc van samsung hoeft samsung er zeker niet op achteruit te gaan bij het verliezen van apple als klant. (ok het is wat ver gezocht, maar niemand hier weet wat samsung op de achtergrond allemaal aan het doen is)

Daarnaast weet bijna niemand (van de gemiddelde consumenten) hoe belachelijk groot samsung wel niet is, de meeste mensen kennen samsung van bijvoorbeeld:

TV's
Laptops
Telefoons
Koelkasten
Ovens
Wasmachines
Wasdrogers
Fototoestellen
Videocamera's
Monitoren
Stofzuigers
Home theatre installaties
Hardeschijven
Geheugen

Veel mensen weten vaak van een aantal van deze dingen dat samsung ze produceerd, maar weer niet van anderen.
Het is al een hele lijst, maar wat ze ook maken is bijvoorbeeld;

Professionele printers (onder eigen naam en onder andere namen)
Onderdelen voor vrijwel alle soorten huishoudelijke apparaten
Complete telecom backbones
Containderschepen, passagiersschepen, olietankers, boorplatformen en nog veel meer soorten schip gerelateerde dingen.
Fabrieken
Huizen
Wolkenkrabbers
Windmolens
Auto's

Van veel reacties heb ik het idee dat mensen er van uit gaan dat apple samsung's primaire inkomstenbron is, dat is zeker niet het geval. Tuurlijk is het een grote speler, maar samsung komt echt niet in financiele problemen als ze apple verliezen als klant.
Het zal uiteraard een minder mooie boog in de jaarcijfers creëren, maar ze zijn nogsteeds de grootste fabrikant wereldwijd op veel andere vlakken.
Het zou mij in iedergeval niets verbazen als kidde's kijk op het verhaal klopt.

[Reactie gewijzigd door HKS-Skyline op 28 juni 2011 00:54]

Ter ondersteuning:
http://technology.xin.msn...spx?cp-documentid=4976557

Samsung GALAXY II sells out in less than one week
Ik denk dat je een goed punt hebt. Een SoC ontwerp je niet even zomaar. Ik maak zelf ook hardwareontwerpen met behulp van SoCs en als je ziet dat (summiere) handleidingen zomaar 4000 pagina's lang zijn dan kun je wel nagaan hoeveel ontwikkeltijd er in zo'n chip zit! Natuurlijk pakken ze veel bestaande blokken maar dan nog moet tot in de puntjes uitgezocht worden of alles goed met elkaar kan samenwerken. Om op eigen kracht een SoC te ontwikkelen is ook voor Apple een aardige uitdaging.

[Reactie gewijzigd door ncoesel op 28 juni 2011 09:06]

Geloof ik snap je niet dat galaxy s nooit de iphone gaat evenaren, iphone gebruikers maximaal 2 jaar met de iphone doen, en dit deel van samsung niks met telefoons te maken heeft.

Je redenaties gaan nergens over je roept maar wat, als samsung apple verliest gaan ze miljarden verliezen
OK, speciaal voor u zal ik het even uittekenen:

-Samsung Foundry verkoopt voor 7,8 miljard aan onderdelen aan AAPL (dank u JanvdVeer) en maakt er 300 miljoen winst op. AAPL verkoopt dezelfde onderdelen voor 9,0 miljard aan de consument.

-Apple en Samsung stoppen met 'onderling zaken doen', laten we het daar even op houden.

-Samsung stopt exact dezelfde 7,8 miljard aan onderdelen in hun eigen Samsung telefoons, en verkopen die voor 8,5 miljard aan de klant. Samsung als geheel maakt nu in een keer 1 miljard winst (3x zoveel) op dezelfde onderdelen, en hun telefoons komen goedkoper op de markt dan die van Apple! En ze zijn niet meer van een veeleisend bedrijf afhankelijk.

Kortom, als ze Apple als klant verliezen en hun productie-capaciteit in eigen foons stoppen, kunnen ze 3x zoveel verdienen.

@JohnBeton: Als het niet klopt, wijs dan maar de stap aan in het rekenvoorbeeld waar het fout gaat.

Feit is: Samsung Electronics is de belangrijkste 'dochteronderneming' van de 'groep', en voor het belang van kaskoe wijken uiteindelijk alle andere belangen.

Dus als Samsung Electronics niet genoeg Exynossen kan kopen bij de Foundry, reken maar dat de Foundry op z'n flikker krijgt. En als 'Electronics' 33k wil betalen per chip en Apple maar 31.5, (zoals in onderstaand rekenvorobeeld), reken maar dat het 'baai baai zwaai zwaai' is naar Apple. En reken maar dat Apple loopt af te dingen op hun onderdelen, want de marges staan enorm onder druk.

En haat en nijd: Ben je mal, gewoon de slimste oplichters op aarde volgen. GS dumpt AAPL aan hun eigen klanten door hun eigen schaap-investeerders (en Apple-fanboys) wijs te maken dat de prijs omhoog gaat. GS (en niet de schapen) hebben altijd gelijk, want Blankfein doet het werk van God op aarde;)

Hoe komt dat? GS denkt rationeel terwijl het z'n troep verkoopt, schaapinvesteerders die het kopen irrationeel.

[Reactie gewijzigd door kidde op 27 juni 2011 23:06]

Dat er vanuitgaande dat hun telefoon ineens evenveel gaat verkopen als de iPhone, wat never nooit niet gaat gebeuren.
Samsung hoeft niet net zoveel telefoons te verkopen als Apple, wat Kidde hier probeert duidelijk te maken maar helaas door 't gros niet begrepen wordt: wanneer Samsung exact evenveel telefoons verkoopt als dat ze nu doet, maar bijvoorbeeld wel hun eigen Exynos chip kunnen gebruiken dan maken ze toch direct al winst...
Let op je taal gebruik. Never nooit niet... Dus met andere woorden gaat volgens jou Samsung net zoveel verkopen als Apple met hun iPhone... Terwijl je het andersom bedoeld?

Maar de kracht van Samsung zit echt niet alleen in het verkopen van hun eigen telefoons. Ze produceren meer dan alleen voor zichzelf en voor Apple. Ze hadden bijvoorbeeld een contract met Google voor het maken van de Nexus S. Daarnaast verkopen ze ook veel displays voor o.a. telefoons. Dus ik denk dat vooral Samsung blij is dat zij, een bedrijf als Apple wat altijd de hardware zo goedkoop mogelijk wil hebben, maar de hoofdprijs vragen voor het resultaat, niet hoeven te voorzien van hardware.
Hehe, woops, ik bedoelde inderdaad andersom. En als bedrijf zijnde heb je denk ik liever twee klanten (zeker twee hele grote) (als je Google en Apple zou vergelijken) dan dat je voor de ene of de andere moet kiezen.

En als ze toch momenteel moeten kiezen, dan denk ik dat Apple als winnaar uit de bus komt in vergelijking met bijvoorbeeld Google.
dat ligt er maar net aan (lees alles hier boven ook eens)
als je op die ene klant meer winst maakt door minder werk (hogere marge dus)
heeft elk bedrijf liever die ene klant.
Never nooit niet . 3X ontkenning dus de eerste 2 heffen elkaar op.
dus dit wordt dan "...,wat nooit gaat gebeuren."
Toch?
Het is niet dat je rekenvoorbeeld niet klopt, maar hij is gebaseerd op de onwaarschijnlijke aanname dat Samsung die telefoons ook daadwerkelijk gaat kunnen afzetten.

Je post is inderdaad gebaseerd op nijd richting Apple (je gebruikt de woorden oplichters en fanboys), maar deze nijd zal Samsung niet delen. Samsung wil gewoon zijn omzet en winst maximaliseren. En als dat betekent chips bakken voor iPhones die als warme broodjes gaan, dan zullen ze Apple echt niet de middelvinger geven.
[...]
Apple zit op de top qua 'marge', door toenemende concurrentie staan hun marges onder druk. Logisch dat ze hun marges op peil proberen te houden door onredelijk lage prijzen te eisen van leveranciers. Samsung kan daardoor bijna geen marge maken op de A6.
[...]
Maw: Apple heeft Samsung harder nodig dan andersom. En dan zo'n bericht:
[...]
En iedereen zou tegen nu toch wel door hebben dat Samsung liever voor 12 miljard aan Galaxy-telefoons verkoopt dan voor 7,8 miljard aan Apple onderdelen.
[...]
Kortom: Met dezelfde capaciteit gaat Samsung nu domweg meer winst maken, omdat ze een 'tussenhandelaar' uitgesneden hebben en nu de winst (6% in het voorbeeld) die die tussenhandelaar zou maken, in eigen zak kunnen steken. Dus Samsung-aandeelhouders moeten blij zijn!
Het klopt dat er voor Samsung bijna geen marge op zit, maar vergeet niet dat ze meer processoren aan Apple leveren dan ze zelf gebruiken. Pluspunt voor Samsung is dat ze nu meer capaciteit voor hun eigen smartphones en tablets hebben. Zie ook:
http://tweakers.net/nieuws/72266/samsung-levert-apple-meer-cpus-dan-het-zelf-gebruikt.html

[Reactie gewijzigd door tweaker2010 op 28 juni 2011 09:26]

Natuurlijk heeft Samsung met die SOC's wel meegelift op de populariteit van Apple, Samsung heeft met het leveren van de A4 en A5 aangetoond, dat de producten (het kloppende hart van de iPhones) wel van een bepaalde kwaliteit is. Dit kan voor Samsung erg interessant zijn, omdat ze daardoor als een hoogwaardige partner gezien zullen worden door andere afnemers, valt Apple weg, dan kunnen ze natuurlijk de Equinox ook altijd nog verkopen aan HTC en anderen. De producten hebben zich bewezen ik kan me voorstellen dat er andere afnemers staan die nu gaan aankloppen voor die kwaliteit, waarvoor Samsung tot nu toe geen capaciteit had.
Dwz: Iedereen die een iPhone wil, heeft er ondertussen wel een.
Uiteraard, daar komen de cijfers ook vandaan als 40% van de Europese smartphone eigenaars kiest als volgende smartphone voor waarschijnlijk de iPhone en Verizon Android gebruikers wachten op iPhone 5.

Waar de market-share van Android in de States nu al achteruit is gegaan en die van de iPhone enkel omhoog.

--

Het verhaal over de tussenhandelaar, leuk, maar dat gaat alleen op als ze zelf die 20% van de markt kunnen opvullen, wat ze nooit gaat lukken.

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 27 juni 2011 23:02]

Hulde aan deze beste man _/-\o_
Of voor Samsung om eens kritisch te onderhandelen ook over de lopende zaken.
Of voor Samsung om eens kritisch te onderhandelen ook over de lopende zaken.
over lopende zaken kun je niet onderhandelen, daar hebben ze een contract voor afgesloten, en - in het geval van apple - gegarandeerde productie capaciteit. ( ik geloof dat ze daarvoor 2 miljard hebben neergeteld bij Samsung ).

Als Samsung nu gaat 'onderhandelen' over 'wat loopt', dan roept Apple: wil jij contractbreuk breken? Prima. Maar besef je goed wat de consequenties zijn. (en die zijn heftig, niet alleen omdat samsung dan een enorme boete aan Apple moet betalen wegens contractbreuk, maar ook omdat al samsung's klanten dan denken: dat kan mij ook overkomen, en ik ben niet zo sterk als apple, ik overleef dat niet. Met het gevolg dat niemand samsung nog kan vertrouwen en met ze in zee wil.)
ach vertraging kan soms in een klein hoekje zitten.. :+
Apple heeft een redelijk bedrag neer gelegd voor gegarandeerde levering, bij vertraging merken dus eerst alle andere bedrijven 'de vertraging' voordat dit bij Apple merkbaar is.

Ik denk niet dat ze daar vrienden mee maken.
Business heeft weinig met vrienden maken te doen :)
Ja en Nee.

Het is niet te bevatten hoeveel zaken er worden gedaan onder het genot van een potje golf of een aangenaam 7 gangen diner!

Dan heb ik het niet over over lullige aankopen als een nieuwe Rolls voor de baas, maar rustig over vele miljoenen contracten.
Ik denk dat de meerderheid van de handel je gegund wordt. Heel vaak gaat het van: Jouw ken ik en weet ik wat ik er aan heb of jouw ken ik van de voetbal of jij sponsort de sport van ....

Maar handel is ook over lijken gaan als het zo uit komt of als je geen vrienden hebt.
Ik denk dat een beetje afnemer wel een minimale afleveringclausule ergens heeft staan...
Een boete kan in een heel klein hoekje zitten ;)
Ik denk dat Samsung zichzelf hiermee aardig in de vingers snijd. Apple zou volgens de Korean Economic Daily in 2011 voor zo'n 7.8 miljard USD aan onderdelen spenderen. Daarmee zijn ze de grootste klant van 'Uncly Sammy'.

Als Apple dus naar de concurrent loopt (TSMC) verliezen ze (al dan niet deels) hun grootste klant. Misschien was het uiteindelijk -rechtszaak of niet- gewoon onvermijdelijk. Blindelings vertrouwen hebben in je grootste concurrent lijkt me een te grote contradictie en imo niet houdbaar. :) Daarnaast speelt Apple op deze manier ook nog een hoop intel door aan Samsung.

typo's en zinsbouw

[Reactie gewijzigd door JanvdVeer op 27 juni 2011 17:16]

samsung is wel een heel pakje meer dan alleen een elektronica fabrikant

ze zitten in financieen, voeding, chemie, zware industrie, kleding, scheepbouw, ...
het lijstje gaat nog wel effe door

apple is peanuts bij wijze van spreken ivgm samsung
Denk je echt dat Samsung zo even hun grootste afnemer (by far) de deur wil wijzen? Voor elk bedrijf is bijna 8 miljard een gigantisch bedrag.
Sony is de grootste afnemer bij Samsung, niet Apple.
@RMX: Nope, Apple is Sony in februari gepasseerd zoals het artikel van JanvdVeer ook aangeeft en ik ook bij andere bronnen gelezen heb.

@SaiKoTiK: Elk onderdeel van Samsung moet gewoon winst maken. Een totaal van contracten van 7 miljard dollar is gewoon erg groot en beslaat dus ook een groot percentage van de electronica kant van Samsung. Hoeveel procent die tak dan weer uitmaakt van het gehele samsung consortium doet daarbij niet echt toe.


Vind het zelf ook nogal een suggestieve titel van dit artikel. Het zijn echt nog geruchten en niet echt over samsung, maar meer over TSMC.

[Reactie gewijzigd door Tijn89 op 27 juni 2011 21:00]

Wat dan wel weer scheelt is dat er dan niet meteen 7 miljard verlies is,
aangezien Samsung bij afloop van het contract productie capaciteit vrij heeft voor andere activiteiten.
Sowieso: omzet != winst.

Je kan enkel spreken van (tot) 7miljard minder omzet die mogelijk weer opgevuld kan worden met andere producten. Had Samsung geen chips voor eigen producten uitbesteden omdat er capaciteit problemen waren? Ondanks de complot theorieën kan het ook gewoon zijn dat Samsung te veel geld wil zien van Apple en TSMC het goedkoper kan leveren.
omzet=winst?
Ga eens terug naar de schoolbanken, winst=omzet-kosten, en als samsung apple verliest zullen de kosten van die fabrieken ver de omzet die ze maken overschreiden.
@steff2619991
"omzet=winst?
Ga eens terug naar de schoolbanken, winst=omzet-kosten, en als samsung apple verliest zullen de kosten van die fabrieken ver de omzet die ze maken overschreiden."

Oei oei.. een fout corrigeren met aanname. Ceteris Paribus. Als en alleen als alle overige omstandigheden gelijk blijven klopt je stelling. Samsung is flexibel genoeg om te schakelen. Het aantal verkochte android telefoons stijgt nog altijd fors, ongetwijfeld niet voldoende om de miljarden aan gemiste omzet te kunnen compenseren, maar in kosten kan ook gesneden worden.

Er zijn overigens te weinig gegevens beschikbaar om goede conclusies te kunnen trekken betreffende de impact van deze keuze van Apple. Miljarden minder Omzet zal Samsung ongetwijfeld niet blij mee zijn ,maar het zou best eens kunnen zijn dat de winstmarges op deze onderdelen minimaal zijn, in dat geval kan het best wel eens zijn dat het effect op de totale winstcijfers een stuk minder groot zijn dan eerder genoemde cijfers doet doen geloven.

[Reactie gewijzigd door morten op 28 juni 2011 11:05]

@steff2619991
!= beteken "is ongelijk aan" in programma termen
7 miljard is ook niet alleen voor de huidige a4 en a5 chips, maar ook andere chips en onderdelen zoals flash-geheugen. Voor hoeveel miljoenen dollars apple zich ingekocht heeft kwa soc's is niet bekend dus het is echt maar giswerk wat dat betreft. Maar er zal wel een aanzienlijk bedrag mee gemoeid zijn. Deze geruchten over TSMC doen zich al sinds de a4 processor voor.
Voor zijn eigen telefoons maybe? Die dingen gaan harder dan iPhones.
Elk onderdeel van Samsung moet gewoon winst maken.
Zeker dat je de Koreaanse filosofie kent? Misschien toch maar eens lezen over Daewoo dan.

Die maakten snelwegen. Maar ze wilden Koreaanse auto's over de Koreaanse snelwegen, dus gingen ze ook maar auto's maken. En toen, omdat die met buitenlandse vrachtschepen moesten, ging Daewoo ook maar vrachtschepen maken.

Zou het niet zo zijn dat Samsung graag onafhankelijk wil zijn? En ze liever verlies maken op 1 onderdeel dan van een ander afhankelijk zijn? Zie het zo: Die foundry kost ze bakken met geld en levert ze weinig op, aangezien ze veel kleiner zijn dan o.a. TSMC, UMC (het 'nieuwe' TSMC) en GF.

@Tijn: Er is een groot verschil tussen willen en moeten! Moest de XBox tak van MSFT gelijk winst maken? Nee tuurlijk niet. Wilde die dat, en was dat het streven? Ja tuurlijk. Het gaat er niet zo zeer om of ik wel of geen gelijk heb, ik heb het zo vaak fout. Als mensen maar kritisch denken (en niet klakkeloos overnemen zoals T.net), dat is het idee, en daar slaagt u zeker in.

Voor dat geheugen geld natuurlijk hetzelfde verhaal als voor de SoC's: Als Samsung ze in eigen telefoons zet, kunnen ze er een hogere marge op maken dan verkopen aan Apple.

[Reactie gewijzigd door kidde op 28 juni 2011 12:07]

Je zegt zelf in bovenstaande en onderstaande posts dat de foundry gewoon winst wil maken. Ik zeg het zelfde en dan haal je de geschiedenis van Daewoo erbij, mij ontgaat de logica.
Verder heb ik ook niet gezegd dat omzet=winst

Enige wat ik hierboven zei is dat die 7 miljard dollars niet alleen over die system-on-chip gaat, maar ook om andere onderdelen. Een van die producten is bijvoorbeeld het flash-geheugen. En dat de deal voor de a4, a5 en a6 processor niet zo groot is als nu gesuggereerd wordt met het bedrag 7 miljard dollar. Hoeveel geld er met die soc's gemoeid gaan is niet bekend (zover ik weet).

@kidde: Het zijn mooie verhalen he van Samsung, Daewoo en Hyundai. Ik ken ze ja :)
En wat doet samsung hier dan wel? Apple klaagt aan en apple trekt (misschien) zijn productie weg . Dit is allemaal een actie van apple zelf die (en dat kan ik aannemen) liever niet haar concurenten hun hardware gebruikt en ze zodoende extra winst doet maken.
..lol..hoe kan samsung zichzelf in de vinger snijden als apple iets beslist buiten samsung om :D

Maar samsung levert niet alleen CPU's voor apple, maar veel meer....Ik zie daar niets over in het bericht, dus zo enorme afstand neemt apple niet van samsung

[Reactie gewijzigd door IoorLTD op 27 juni 2011 20:37]

Het lijkt me dat Samsung net iets te makkelijk haar eigen producten kan verbeteren omdat ze (noodgedwongen) inzicht krijgen in Apple's inner workings, als ze de hardware voor Apple maken. Hierdoor kan Samsung natuurlijk de verkregen knowhow ook in de hardware voor de eigen producten stoppen, met als gevolg dat ze hiervoor minder zelf hoeven te doen. Aangezien het om aanzienlijke investeringen gaat, snap ik dat Samsung natuurlijk van de productie van technologie van de concurrent profiteert. Dat die concurrentie daar niet blij van wordt, begrijp ik ook.

Uiteindelijk komt het echter allemaal neer op de prijs die Samsung hiervoor vraagt. Dat bovenstaande gebeurt, is logisch en ik kan me niet voorstellen dat Apple dat niet zou weten. Het is namelijk vrij normaal dat als ik voor klant A een product heb gemaakt, dat ik voor klant B (of voor mezelf) minder hoeft te investeren om een vergelijkbaar product te maken. Dus Apple zal wel van Samsung verlangen dat ze hun prijzen richting Apple dusdanig aanpassen dat Samsung daar zelf meer aan meebetaalt, en Samsung die dat niet wil.

TSMC is de lachende derde die uiteindelijk een mooier contract kan onderhandelen, en wie weet welke andere SOCs zij voor de concurrentie straks goedkoper kunnen gaan produceren.
"Het is onbekend waarom Samsung niet langer socs voor Apple mag produceren, maar het is aannemelijk dat het bedrijf uit Cupertino niet meer afhankelijk wil zijn van een concurrent op de markt voor mobiele apparaten."

Denk idd wel dat het hier mee te maken moet hebben, kan het mij anders niet voorstellen. Nuja, samen met al het gedoe rondom de patenten en dergelijke. Blijft vreemd om bij een concurrent, waar je mee naar de rechter stapt aan de andere kant vriendjes te zijn en wel onderdelen af te nemen.

Of het goed uitpakt is een tweede, zal de toekomst wel vertellen.
Kan toch ook gewoon zijn dat de roadmap van Samsung niet de 28nm haalt op het moment dat Apple het nodig heeft. Dat kan een hele hoop schelen qua verbruik en accuduur.
Dit dus, toen de roadmap van IBM's PowerPC ook niet veel verbetering toonde in mobiele CPU's zijn ze overgestapt op Intel, dat was een leverancier en architectuur switch. Nu is het alleen een leverancier switch, dus dat zal best mogelijk kunnen zijn als de roadmap van TSMC beter is, en ze kunnen de productie leveren, dan kan Apple best eens switchen gaan.
Nog sterker zelfs: er waren geen mobiele varianten van de Power G5 processor. Dus toen alle desktop Mac's al voorzien waren van de Power G5 processoren, moesten de iBooks en de PowerBooks het nog doen met de Power G4 processoren.

Omdat OS X vanaf versie 10.0 al voor zowel PPC als Intel werd ontwikkeld, was een overstap voor Apple een kleine stap.

Toen Intel afstapte van de megahertz-mythe (hoe hoger de klok, hoe beter), en met de Core architectuur kwam, was het besluit snel genomen.
Ach als ik het zie is het vertrek een verlies van 2,6% op hun totale omzet, het is een aardige hoeveelheid maar ze zullen er niet heel erg wakker van liggen.

Echter zou ik een bedrijf als Samsung dus echt niet tegen me willen hebben, met een grotere bruto omzet dan Argentinie...
Misschien wel een verlies maar ik denk dat ze er niet echt rouwig om zijn
Ik heb de afgelopen 6 weken de pricewatch op Tweakers.net in de gaten gehouden , het meest gezochte produkt is toch echt de S2 en niet de Iphone 4
Dat in combinatie met het feit dat er leveringsproblemen zijn illustreert iets NL dat Samsung niet aan de vraag kan voldoen en dat het produkt naar alle waarschijnlijkheid harder gaat dan de Apple tegenhanger
Ik heb geen inzicht in de situatie in andere EU landen maar ik heb het vermoeden dat het niet veel anders zal zijn
En ook in de VS kan het weleens in het voordeel van Samsung uitpakken want de vraag is niet , hoeveel verkoopt Apple TOV Android , je moet de totale verkoop van adroid devices niet afzetten tegen Iphome maar de verkoop van de Samsung produkten TOV die van Apple en dan kan het plaatje er best heel anders uitzien
Ik ben echt razend benieuwd naar de verkoopcijfers van de S2, aandelen op de beurs kopen zou niet dom zijn , ook omdat Samsung in de rechtszaak terug kan slaan met patenten en het dus een status quo zal gaan worden
Samsung kan doorgaan zoals ze nu doen en Apple mag de patenten gebruiken

[Reactie gewijzigd door FX16 op 28 juni 2011 01:30]

twijfel er niet over dat OP DIT MOMENT de SGS2 harder verkoopt dan de iPhone4 (misschien wel ooit gedaan heeft), maar de iPhone 4 blijft het hele jaar alng goed verkocht, een SGS2 zal hoog beginnen en relatief laag eindigen kwa getallen...

Aan de andere kant, denk dat de SGS1 nog steeds wel redelijk verkoop met de prijs van een halve iPhone heb je al bijna een volwaardige snellere telefoon die ongeveer net zo oud is...
Maar zal het ook te maken hebben met de patentenoorlog dat Apple TSMC boven Samsung kiest, dit zou wel mogelijk kunnen zijn over het feit dat Apple dan Samsung 'afstraft' buiten de rechter om ivm de patentenoorlog
Of Apple ziet dat Samsung sterkere argrumenten heeft in de rechtszaak en hoopt op deze manier de rechtszaak te vermijden en Samsung af te dreigen.
De enige reden voor dit soort beslissingen is geld.

Apple heeft meer korting geeist dan Samsung wou geven. Dan gaat het over. TSMC zal het wel voor de door Apple gewenste prijs willen doen.
Slecht voor de consument kan dit toch moeilijk zijn?
- Als die informatie hier klopt gaat de A6 een stuk sneller/zuiniger zijn dan de vorige generaties socs, waardoor andere fabrikanten ook moeten volgen (en ik ben geen apple fanboy), wat de doorsnee smartphone/tablet weer een stuk sneller/zuiniger maakt.
- Samsung kan zich meer onderscheiden van apple.
- Samsung kan zijn chips optimaliseren voor zijn eigen apparaten, zonder rekening te moeten houden met eisen van apple.
- Samsung zal geen/minder tekorten hebben met eigen chips zoals ze die nu hebben.
...
Misschien zijn de geruchten waar, maar wat destijds als werd gesuggereerd tijdens de patentenoorlog:
Apple klaagt Samsung aan.
Samsung klaagt Apple aan.
Gaan waarschijnlijk delen/snijden in patenten.
Apple laat uitlekken dat ze voor 1 onderdeel uitwijken naar een andere leverancier.
Samsung en Apple gaan rond de tafel zitten, doen allebei wat water bij de wijn, en ze zijn weer vriendjes!
Apple is nooit zwaar trouw geweest voor hardware. Als TMSC op 28nm bakt en Samsung op 45nm is de keuze onmiddellijk gemaakt. De enige lange termijn zekerheid die je hebt met Apple als hardware leverancier is als ze een contract voor meerdere jaren afsluiten. Hoewel het patent gezwets ermee te maken zal hebben is Apple op vlak van toeleveranciers een speler met de kaarten boven de tafel.
Leuk leesvoer wel die strijd tussen twee bedrijven die elkaars concurrenten zijn, maar ook van elkaar afhankelijk zijn. In meerdere of mindere mate. Toch doet Apple dit wel vaker. Microsoft bijvoorbeeld, hoe vaak hebben ze dat niet on stage staan afkraken? En dan toch komt Microsoft met Office for the Mac en voegt Apple Bing toen aan de zoekopties van een iPhone. Adobe ook. Die krijgen eigenlijk van Apple te horen dat Flash niet zo fijn is, maar Adobe maakt op zijn/haar beurt Photoshop die als invoerapparaat een ... iPad ondersteunt. Rare jongens, die concurrenten/partners.
Niet vergeten dat Microsoft nog altijd groot-aandeelhouder is van Apple. ;)
Ik denk dat die zoekopties vanwege de wetten op koppelverkoop zijn toegepast, of door een flinke investering van M$ in Bing, dat is niet omdat Apple aardig wil zijn voor M$.

Ook denk ik niet dat Apple verdient op Microsoft Office voor de Mac.

Adobe zal ook niet uit liefdadigheid de ipad ondersteunen, maar eerder om een betere relatie met zijn klanten op te bouwen. Photoshoppers zijn vaak ook fan van een iPad.

Beetje onzin wat je nu zegt. Bedrijven zijn niet aardig tegen andere bedrijven, het is puur marketing.

Als een bedrijf al aardig is, dan is het sponsoring en krijgen ze daar ook weer marketing voor terug. Geen enkel bedrijf zal zonder journalistiek erbij aan liefdadigheid doen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True