Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 202 reacties

Samsung wil dat Apple in de lopende patentzaak tussen de twee bedrijven de ontwerpen toont van de iPhone 5 en de iPad 3. Daarmee reageren de advocaten van de Koreaanse elektronicafabrikant op een soortgelijk verzoek van Apple.

Apple stelt dat Samsung designs en verpakkingen van Apple-producten kopieert. Onder meer de Galaxy Tabs, Galaxy S-smartphones en Nexus S zouden te veel lijken op de iPad en iPhone. Onlangs oordeelde een Amerikaanse rechter dat Samsung vijf van zijn nieuwe producten moet tonen. Het zou gaan om de smartphones Galaxy S II, Droid Charge en Infuse 4G, en de Galaxy Tab 10.1- en 8.9- tablets. Samsung beschuldigt Apple echter van patentschending op het gebied van het versturen van bijlagen en capaciteitsvergroting van mobiele netwerken.

In reactie op de eis van Apple eisen de advocaten van Samsung nu inzage in de ontwerpen van de eerstvolgende iPhone en iPad. Als de rechter instemt met het verzoek van Samsung, dan zullen alleen de advocaten van het Koreaanse bedrijf de Apple-ontwerpen mogen inzien.

Samsung zou met het verzoek willen nagaan welke mogelijke overeenkomsten er zouden zijn tussen tablets en smartphones van de twee fabrikanten om zo zich beter te kunnen verdedigen in de door Apple aangespannen patentzaak. Samsung heeft als nadeel dat het zijn drie smartphones en twee tablets al heeft aangekondigd, terwijl Apple nog niets heeft losgelaten over nieuwe iPad- en iPhone-modellen. Het is daarom de vraag of de rechter de eis zal toewijzen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (202)

Ik denk dat niemand hier zal ontkennen dat met name de Galaxy S heel erg veel lijkt op de iPhone 3GS qua design, maar ook qua software en inderdaad qua verpakking. Toch vraag ik me af of Apple hier wat aan kan doen om dit in het vervolg te voorkomen. Met de iPhone hebben ze in 2007 als ware een nieuwe smartphone-formfactor in de markt gebracht.

Een groot scherm, 1 knop, alles via touch. Je kunt zo'n toestel niet op oneindig veel manieren ontwerpen, en lijkt dus als snel op een iPhone als je de filosofie achter de iPhone enigszins over wil nemen. Samsung is wellicht te ver gegaan in hun drang om mee te varen op het succes van Apple door er te veel op te willen lijken.

De kans dat Samsung ook daadwerkelijk de ontwerpen in mag zien lijkt me nihil. Het bedrijf wordt namelijk aangeklaagd voor het jatten van ontwerpen. Als de advocaten vervolgens inzage krijgen in de toekomstige ontwerpen van Apple, zal dat heel erg vreemd zijn, sowieso omdat Apple nog niets naar buiten heeft gebracht over deze producten en hun gehele bedrijfsvoering aan elkaar hangt van mysterieus gedoe, geheimhouding en (positief) shockeren met nieuwe producten.

[Reactie gewijzigd door Dannydekr op 29 mei 2011 14:50]

Naast dat de iPhone niet de eerste full-touch telefoon was, is het wťl mogelijk om aardig te variŽren. De HTC Legend, Nokia N8 en de SE Xperia Arc lijken echt niet op de iPhone (afgezien van het feit dat ze full-touch zijn).

Ik dacht bij de kop van het stuk overigens meteen: dan kan Samsung die al gaan na-apen voordat ze op de markt zijn! :+
Ik denk dat je dan al snel een discussie krijgt over het feit dat Android in zijn essentie sowieso al erg op iOS lijkt en niet had geweest wat het nu is als iOS niet had bestaan. Voordat in 2007 de iPhone geÔntroduceerd werd, zagen de Android prototypes er namelijk nog zo uit:

http://www.techchee.com/i...roid-prototype-181207.jpg

Een soort Blackberry-achtig OS dat in de verste verte niet op iOS en de iPhone lijkt. Toen de iPhone dus op de markt kwam is Android terug naar de tekentafel gegaan en groeide uit tot wat het nu is. En ook al zijn er aspecten die anders zijn dan iOS, in de essentie lijkt het er natuurlijk best wel erg veel op in de manier hoe het werkt, wat niet per se een slechte zaak hoeft te zijn. Samsung maakt het dan nog bonter door er een iOS achtige laag in te gooien, die zij TouchWiz noemen :)

Het enige OS dat zich goed onderscheid van iOS maar tegelijkertijd ook goed kan concurreren qua functionaliteit, is Microsoft met zijn Windows Phone 7. Hun eigen grafische UI met een eigen filosofie er achter maak van WP7 een innoverend OS dat niet lijkt op iOS maar misschien wel uit kan groeien tot een grote concurrent zonder op iOS te lijken.
Ja en als apple er niet was geweest had google 4 jaar stil gezeten?
We zullen nooit weten hoe android er uit had gezien als de iphone er niet was geweest, maar google is een innovatief bedrijf en het is niet alsof een serie homescreens met icoontjes iets is waar google niet op was gekomen. Hell alle telefoons hadden het al jaren voor de iphone (alleen niet gecombineerd met touch).

Apple heeft veel goede iedeeŽn maar je moet niet doen alsof ze de wereld uitgevonden hebben.

Maar dat gaat over android. De touchwhiz skin is idd een heel ander verhaal. Dat is gewoon gemaakt op op ios te lijken.
Apple heeft veel goede iedeeŽn maar je moet niet doen alsof ze de wereld uitgevonden hebben.
Klopt, en net als tablets was Apple ook zeker niet de eerste. Wel de eerste die het succesvol neer weet te zetten.
Voordat in 2007 de iPhone geÔntroduceerd werd, zagen de Android prototypes er namelijk nog zo uit:
Maar wat je ook op het plaatje ziet zat er toen nog een compleet toetsenbord onder. Zodra je overgaat op een full-touch model met veel groter scherm zal je ook automatisch de software flink aan moeten passen.

Nu wil ik best geloven dat er een en ander is afgekeken (zelf geen ervaring met iOS), maar alleen al de nieuwe hardware maakt voor een groot deel de nieuwe software al nodig.

[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op 29 mei 2011 16:36]

Voordat in 2007 de iPhone geÔntroduceerd werd, zagen de Android prototypes er namelijk nog zo uit:
Ziet er praktisch hetzelfde uit, behalve dat er nu voor smartphones over het algemeen een andere efficientere vorm populair is geworden (alleen RIM gebruikt die oude vorm nog)
Met de iPhone hebben ze in 2007 als ware een nieuwe smartphone-formfactor in de markt gebracht.
1992: http://en.wikipedia.org/wiki/IBM_Simon volledig touch
2002: http://en.wikipedia.org/wiki/O2_Xda O2 (=HTC) XDA, touchscreen met een paar knoppen.
De iphone was niet geen revolutionaire formfactor, maar gewoon een variant.
De Apple Newton is geen telefoon, net zo min als dat Compaq/HP's iPaq dat was.

Hmm... Nu ik de naam iPaq zo lees begrijp ik niet waarom HP het toestaat dat Apple de naam iPad voert. iPad <--> iPaq, enige verschil is een gespiegelde q ;)
Sowieso de meest succesvolle variant. Multi-touch op een smartphone was heel erg vernieuwend, sowieso de gehele vorm van het internet op een mobiel was tamelijk revolutionair vergeleken met de browsers van de concurrentie en die helse pennetjes voor touch.

Dan kwam er nog bij dat het grote scherm het mooiste was van dat moment , de batterij was ongeŽvenaard goed voor een toestel met al die functies. Het toestel was zo revolutionair dat RIM de claims van Apple in het begin niet eens geloofde :)

En in 2008 toen de App Store geÔntroduceerd werd kan je toch wel spreken van een geheel nieuwe benadering van de smartphone die de huidige vorm van alle smartphones die er zijn tot op het bot heeft beÔnvloed. Het blijft koffiedik kijken, maar als Apple de iPhone niet had geÔntroduceerd liepen we naar alle waarschijnlijk nu nog steeds te kloten met Symbian-achtige toestellen die er niet uitzien en slecht werken.

Hetzelfde geldt voor de tablet. Voorheen was het Windows of Linux op een apparaat met een brakke batterij die zeer beperkt rekening hield met je handen. Totdat Apple met de iPad kwam en een totaal nieuwe markt open heeft gebroken.
Met de iPhone hebben ze in 2007 als ware een nieuwe smartphone-formfactor in de markt gebracht.
Afgezien van de LG viewty die wat eerder uitkwam en zwart, Volledig touch (afgezien van de rode en groene knop), en een chromen randje had.

M.a.w Als Apple de samsung Galaxy (S, S2, ace) op de iphone vind lijken, dan is de iphone gewoon een keiharde rip off van de LG viewty als je het zo bekijkt.

[Reactie gewijzigd door .Sjoerd op 29 mei 2011 22:15]

Wie de eerste was maakt in zo'n geval niet uit...wie het meeste verkoopt maakt in directe zin al evenmin iets uit...het enige dat telt is wie word er het eerst bekend. Het publiek wil vervolgens wel dat bekende maar iets aan het product staat ze niet aan dus ontstaat er een vraag naar iets wat lijkt op dat bekende product.

Wie er dan het eerste was is vervolgens een academische discussie, Apple heeft deze 'formfactor' een grote bekendheid meegegeven dus iedereen zal het zien als 'men kopieert apple'.
Maar hoe kan samsung dan producten kopieren van apple als samsung deze al bekend heeft gemaakt?
Galaxy Tab 11, Galaxy S III ;)
tsja als je naar een minimalistisch design wil gaan , ontkom je er niet aan dat het veel op elkaar gaat lijken, een vierkant is een vierkant...

Zo wie zo kan Apple hoge winsten maken door de hype die mensen er van maken, want zo perfect is Apple niet ( batterij isue , antenne probleem ) passen ze valse trucjes toe (vervangen harde schijf in imac door aparte connector ) het verlenen van slechte garantie (moet je bij kopen Apple care ) en als er aanbiedingen zijn in bv een mediamarkt met de zogenaamde 19 % actie is de korting op een Apple product maximaal 100 euro ) al koop je een imac van 3000 € ...

het besturings- systeem van Apple is oorspronkelijk afgekeken van Ranx Xerox . Nu is er de serieuze dreiging van Android en komt Apple relatief in het nauw en dan maakt een kat rare sprongen.

Het wordt tijd dat ze zichzelf eens serieus gaan gedragen als volwassen bedrijf en niet als een jengelende kleuter die zijn zin niet krijgt.

neemt niet weg dat hun producten mooi zijn , maar perfect is het niet !

ik denk dat je bij bebpaalde producten er niet aan ontkomt dat dingen op elkaar gaan lijken, je gaat toch ook geen telefoon ontwerpen die rond is etc..

of gaan we straks Apple aanklagen als er op eens een Dual Precessor gebruikt wordt in hun iphone 5 ?
Welk batterij issue? Antenne probleem hoor je vrijwel niemand last van hebben, met of zonder bumper, die apparte connector geld maar voor 1 van de 2 schijven in de iMac. (dat is een garantie verhaal trouwens, ze kunnen van een random schijf of SSD niet garanderen dat het vlekkeloos werkt) en dat verhaal van die Applecare is ook onzin. ( apple resellers lopen vaak te rotzooien met garanties, dat klopt, maar als je iets bij Apple zelf koopt is er niets aan de hand)

Afgekeken van xerox, het oorspronkelijke Mac OS ja, maar alleen de GUI. Inmiddels zijn we een paar jaar verder is is daar niets meer van over.

Als laatste: jij klaagt over een actie van mediamarkt. daar heeft Apple weer niets mee te maken natuurlijk. Dat verzin mediamarkt zo.
gekocht van xerox zelfs... (in ruil voor aandelen geloof ik)

[Reactie gewijzigd door swartzkip op 30 mei 2011 00:37]

Patentinbreuken... Welja...

Ik denk dat dit grotendeels een manier is van grote bedrijven om simpelweg de concurrentie:
A. Geld te kosten
B. Zelf vaak in het nieuws te komen
C. Om het "zo een stoute jongen die dingen namaakt van ons"- imago te geven aan de verweerder
D. Misschien in de verste verte omdat er effectief een patentinbreuk is.

Het probleem is dat telefoons steeds op elkaar zullen lijken als ze touchscreen zijn, dat is redelijk logisch ook. Het enige dat men kan plaatsen is : een scherm + een knop (of meerdere afhankelijk van het besturingssysteem). Het is nu nogal kort door de bocht om onmiddellijk alles dat effectief 1 scherm en 1 knop heeft te gaan vergelijken en ik snap al helemaal niet wat het nut is van het inkijken van de ontwerpen van de komende telefoons ? Indien er effectief een patentinbreuk is op de toekomstige modellen dan zal dit aan het licht komen bij de release van dit product, nu zijn het vaak slechts ontwerpen die nog niet eens voltooid zijn? Het lijkt me eerder een droevige manier om ergens een gelijkenis te vinden en indien het niet gevonden wordt in de huidige generatie gaan we eens kijken of we in de toekomst misschien een inbreuk vinden ?.

En over de verpakking van de producten, wel, indien de consument graag zijn producten in een doos in die vorm heeft (schoendoos achtig systeem) waarom zou men plots een bedrijf een monopolie geven op wat de consument wilt ?

Hoe kan je in hemelsnaam gťťn gelijkenissen zien tussen alle touchscreens?
Zet een iPhone en Android toestellen naast elkaar (HTC, Samsung, Sony, Motorola etc.), dan zie je snel dat Samsung gewoon vaak kopieŽn zijn, zowel buitenkant als interface in tegenstelling tot HTC b.v. die wel een ander design neer zetten met een eigen interface. Niets mis mee, gewoon een keuze van Samsung. Waarschijnlijk verkoopt ze dit meer toestellen dan als ze zelf iets zouden gaan maken.

[Reactie gewijzigd door Kura op 29 mei 2011 19:56]

De markt voor telefonie en besturingssystemen is, sinds de komst van de smartphones niet duidelijker geworden. In de tijd dat je alleen nog kon bellen en sms'en met een telefoon probeerde fabrikanten winst te maken door marktaandeel te winnen. Dit deden ze vooral door zich te onderscheiden in grootte, vorm en bruikbaarheid van het toestel zodanig te maken dat men daarmee meer klanten ging krijgen.
Met de komst van de smartphones en de functionaliteiten die daarmee samenhangen is het steeds meer trend geworden om elkaar te gaan beconcurreren via de (veelal Amerikaanse) rechter.
Apple, MS en Google gaan elkaars concurrentie nu uitvechten via een rechtbank. Wanneer de een geliefder product maak dan de ander, gaat de ander naar iets op zoek waarmee hij de concurrent een hak kan zetten door verkoop te verbieden. In een normale concurrentie positie zou je eerder proberen om iets op de markt te zetten, waarmee je klanten kunt winnen.
Uiteindelijk worden wij, als consumenten, zeker niet beter van. In het beperkte gebied waarin ontwikkelaars moeten opereren is er altijd wel iets te vinden dat mogelijk geheel of gedeeltelijk afkomstig is van de concurrent of daarmee sterke gelijkenissen vertoond.
Ik vind het nog steeds verbazend te noemen dat er nog geen patentzaak is gevoerd op de groene logo's voor het aannemen en de rode logo's voor het verbreken van een gesprek, maar dat terzijde.
Als er duidelijk sprake is van het schenden van patenten of plagiaat moet dat bestreden worden, maar als (uit consumentenonderzoek) blijkt dat een toestel op een bepaalde manier moet uitzien om gewild te zijn, kun je wel een ander toestel maken, maar dat verkoopt niet.
Als samsung veel onderdelen voor apple maakt, waarom zet samsung dan niet de productie stil van apple onderdelen?
Als samsung veel onderdelen voor apple maakt, waarom zet samsung dan niet de productie stil van apple onderdelen?
Omdat Apple miljarden heeft betaald voor gegarandeerde capaciteit. Dat contract breken kost Samsung onnoemelijk veel geld. Samsung is niet de armste, maar zo rijk zijn ze nou ook weer niet.

Daarnaast zal je zien dat Samsung dan onmiddellijk te boek staat als onbetrouwbare leverancier. Wat ze nog veel meer klanten zal kosten.

Als derde argument heb je te maken met 2 totaal verschillende en gescheiden Samsungs. Beide heten samsung, maar zijn zowel juridisch als financieel totaal gescheiden, maar zijn wel beiden onderdeel van dezelfde holding ( het beurs genoteerde Samsung ), net zoals de Samsung die olietankers bouwt, en de Samsung die olieboorplatforms bouwt, het Samsung dat TV's maakt. Ze zijn allemaal volledig los van elkaar, behalve de holding.
Het nieuwsbericht laat te wensen over en jouw reactie verwart de zaak nog meer. Laten we wat dingen op een rijtje zetten:

Samsung Electronics is een bedrijf dat zowel de chip fabricage doet als de ontwerpen van consumenten telefoons (en nog tienduizenden dingen). Er zijn dus niet twee bedrijven. Dat Samsung Electronics deels is van een consortium dat uit veel uit andere poten (niet twee) bestaat is hier niet van belang.

Samsung Electronics is hier de enige partij waar Apple mee praat zowel over schermen, chips, maar ook over rivaliserende telefoons of pads. Samsung Electronics is het grootste IT bedrijf ter wereld met een omzet ver boven de 100 miljard. Ik zou ze dus anders dan arjankoole best rijk durven noemen. Ze zijn dan ook veel groter dan Apple.

Het is hetzelfde Samsung Electronics dat gedaagd is door Apple in deze kwestie. Die gaat anders dan het artikel suggereert niet over patenten. Eerste zin van het artikel ´Samsung wil dat Apple in de lopende patentzaak tussen de twee bedrijven de ontwerpen toont van de iPhone 5 en de iPad 3.´ zet dus iedereen op het verkeerde been. Het gaat hier eens een keer niet om patenten maar om modelbescherming. De stukken waar het artikel van tweakers naar verwijst reppen dan ook van trademark protectie.

Dus het gaat er slechts om of het ene produkt zoveel op het andere lijkt dat de consument in verwarring gebracht zou kunnen worden. Niet over de vraag of het er uberhaupt op lijkt, want dat haalt je de koekoek. Mijn 2009 laptop lijkt vrij sterk op een Apple Lisa uit 1978. Opklapbaar toetsenbord met Qwerty layout die tegen een beeldscherm aanvouwen. Ik hoor nooit iemand iet over die gelijkenis :)

Het gaat de rechter dus helemaal niet om de vraag of het er op lijkt want elke fiets lijkt op een andere, maar om de vraag of de consument in verwarring zou kunnen raken en zou denken dat hij met een blitse Apple thuiskomt terwijl zijn vrienden hem juist complimenteren met een geavanceerde Samsung of andersom afhankelijk van je soort vrienden.

Vandaar ook het verzoek om niet alleen de produkt ontwerpen te laten zien (en we hebben het hier dus echt over de kastjes, niet de inhoud, niet de chips, niet het OS, niets van wat er in dit topic allemaal bijgesleept wordt), maar het produkt zoals de consument dat op eerste gezicht waarneemt. Daarbij speelt de GUI een bescheiden rol, maar bijvoorbeeld de verpakking een hele grote. Vandaar ook dat Apple van Samsung geŽist heeft om die verpakkingen vooraf te mogen zien. Vice versa eist Samsung dat nu van Apple.

Waarom doet Samsung dat? Niet om te pesten, maar omdat de Amerikaanse rechter vrij ver gegaan is door het verzoek van Apple deels toe te wijzen. Als Ssmsung nog niet officieel gereleasede ontwerpen en verpakkingen moet tonen aan juristen van buiten Apple (dus NIET aan Apple) wil Samsung exact hetzelfde, dus ook zij eisen niet wat het artikel stelt dat ´hun advocaten´ dat mogen zien.

Ze moeten zich verweren omdat Apple op basis van het toegewezen verzoek om die modellen te zien een verbod wil vragen op de import van deze Samsung modellen in de VS omdat ze teveel zouden lijken op Apple´s modellen. Welke modellen heeft Apple het dan over?

Vaag zegt Apple, ´die dan op de markt zijn´. Nu mag Samsung dus raden wanneer ze dat verbod aanvragen en waar hun producten dus al dan niet op lijken. Apple heeft niet gezegd ´de producten die in April 2011 op de markt zijn´. Vandaar dus het voor de hand liggende verzoek om dan te laten zien waar straks de zaak om zal draaien: zal de consument tegen de tijd dat die zaak voorkomt in verwarring kunnen zijn tussen beide producten?

Gezien de release cycli is het dus niet vreemd om vast te informeren waarmee Samsungs toekomstige producten dan vergeleken gaan worden. Anders is het erg moeilijk om je te verdedigen.

Nog een laatste woord over dat Amerikaanse markt gedoe. Zowel Apple als Samsung telefoons zijn niet made in America. De ene is made in Zuid-Korea en de andere heeft een type plaatje made in China.

Een eventueel vebod in de VS zal dus alleen voor de markt daar gelden en betreft een importverbod voor twee buitenlandse producten. Net zoals HTC Apple gedaagd heeft voor de ITC (international trade commissie) omdat Apple vlgs hun in China producten laat maken die Amerikaanse patenten van HTC schenden. De ITC is door de Amerikanen juist opgericht om concurrentie uit China te blokkeren. De zaak is dus extra ironisch omdat het hier uiteindelijk om een importverbod zal gaan draaien van twee buitenlandse bedrijven.

Vandaar overigens dat Samsung Electronics US een mede gedaagde is, want die mag dan niet verkopen. Samsung Electronics kan die producten overal ter wereld uitbrengen en aanbieden.

Dus nu mag iedereen elkaar weer in de haren vliegen over wie op wie lijkt, maar onthou dat het alleen maar gaat om de vraag of je in redelijkheid dacht een Batavus fiets te kopen en thuis komt met een Gazelle. Persoonlijk is die kans heel groot, daar ik het verschil daar al helemaal niet zie, dus me opwinden over een zwart stukje glas met rond boogje metaal kan ik me al helemaal niet. Zolangs als er geen Appeltje op de doos van de Samsung staat of ze het gaan hebben over retina displays zijn ze volgens mij vrij veilig. Wie zich toch verwart zal er dan toch niet echt onder leiden: die trapt gewoon lekker nietsvermoedend op een Gazelle.
Wat een onzin, Samsung maakt geen schermen voor Apple. Dat doet LG al jaren, Samsung maakt zelf namelijk geen IPS panelen, LG wel.

Ten tweede is Apple nog steeds het grootste technologiebedrijf ter wereld. zeker als je de omzet en winst van Apple naast dat van Samsung zet.

Samsung netto winst over 2010: 1.265 miljard US Dollar.
Samsung omzet over 2010: 14,301 miljard US Dollar.

http://investing.business...od=A&currency=US%20Dollar

Apple netto winst over 2010: 14.013 miljard US Dollar.
Apple omzet over 2010: 65,225 miljard US Dollar.

http://investing.business...ncials.asp?ticker=AAPL:US

Apple is trouwens al sinds een jaar het meest waardevolle techbedrijf ter wereld, met een waarde van maar liefst 312 Miljard Dollar.
Lees de cijfers van je eigen links nou nog eens goed door, het is uitgedrukt in miljoenen (Currency in Millions of U.S. Dollars):

Samsung netto winst over 2010: 1.267.355 miljoen US Dollar.
Samsung omzet over 2010: 14.301.759 miljoen US Dollar.

Apple netto winst over 2010: 14.013 miljoen US Dollar.
Apple omzet over 2010: 65.225 miljoen US Dollar.

Apple is gewoon dwerg vergeleken met Samsung. En beurswaarde is voor het grootste deel gebakken lucht, het zegt niks over wat een bedrijf nou echt waard is. En waarschijnlijk heb je de beurswaarde van Samsung ook verkeerd gelezen...

Nog een paar citaten uit jouw eigen links:

Year over year, Samsung Electronics Co. Ltd. has been able to grow revenues from $12.6T to $14.3T

Year over year, Apple Inc. has been able to grow revenues from $42.9B to $65.2B

Zie je het subtiele verschil tussen die "T" en die "B" achter de cijfers? Dat is wel een verschil van een factor 1000 (Trillion vs Billion)...

@vinnixx:
Samsung is inderdaad ook VEEL en VEEL groter dan Apple. Ze maken veel meer dan telefoons, MP3 spelers en laptops. Denk aan microchips tot aan enorme machines en alles wat er tussenin zit.

[Reactie gewijzigd door Ted_W op 29 mei 2011 23:15]

@ Ted_W
Ik wist al dat Samsung de grootste technologische bedrijf was. Dus groter dan Apple... maar 219 keer zo groot had ik dus niet verwacht. Ik geloof dat ze ook in de ruimtevaart zitten.

Sommige bedrijven hebben een grotere omzet dan de nationale product van veel landen.
Lol, dat is een typo, de website blijft in WON rekenen, lees de wikipagina van Samsung maar :).

http://en.wikipedia.org/wiki/Samsung_Electronics

Of de Wallstreet Journal bijvoorbeeld;

http://online.wsj.com/art...04576296510015765864.html

Trouwens daling van nettowinst met 30%in het eerste kwartaal van 2011, best heftig!
Wederom uit jouw wiki link:

Samsung Electronics is the world's largest electronics company with a 2009 revenue of $117.4 billion.

Dus WON of geen WON, ook in 2009 had Samsung al een hogere omzet dan Apple.
Waar zie jij mij beweren dat Samsung schermen maakt voor Apple? Dat doen ze wel (zie bijv. http://www.digitimes.com/news/a20101228PD212.html) maar dat zei ik niet eens. Lees het nog eens goed door en wijs me dat even aan dan. Ik zei dat Samsung Electronics de partij is binnen het Samsung conglomeraat die over schermen, chips etc met Apple praat en dat dit dus niet een andere divisie is dan de Samsung die de telefoons maakt.

Dat men over schermen praat is een zekerheid want Apple was indertijd natuurlijk benieuwd naar Super Amoled en nu naar de recent aangekondigde ´opvolger van IPS´ de Super PLS technologie. Meer lichtopbrengst, nog bredere kijkhoek en goedkoper te produceren dan IPS is ook voor Apple´s nieuwe produkten interessant Ze zijn daar niet gek en gaan heus geen concurrerende technieken negeren. Ze hebben een contract met LG voor 10 miljoen schermen, maar Samsung zal er ook grote aantallen moeten maken voor de Ipad 2 serie waarvan de aantallen op 25 tot 65 miljoen geschat worden afhankelijk van de bron.

Apple zal zeker niet toezien hoe de concurrentie hun voorbijsteekt. Kijk maar in deze krant voor de geruchten http://www.electronista.c...ng.for.super.pls.on.ipad/

Verder wordt Apple door Money CNN op plaats 197 van alle bedrijven gezet en Samsung Electronics op 32, dus dat scheelt nogal http://money.cnn.com/maga...0/2010/snapshots/670.html Wikipedia heeft Apple op 109 gezet versus Samsung op 15. http://money.cnn.com/maga...0/2010/snapshots/670.html

Allemaal met vergelijkbare getallen waaruit Apple´s omzet nog niet de helft van die van Samsung Electronics is.

Dat Apple het meest gewaardeerde bedrijf is in de ogen van beleggers is de waan van de dag. Je koopt er niets voor. Yahoo was in 2000 140 miljard waard (zelfde categorie als Apple nu na wat inflatie correctie) en daar is nog 20 miljard van over. Volgend jaar mag je facebook kopen voor 50 miljard als je de analisten mag geloven. De dagwaarde ofwel wat de gek ervoor geeft zegt mij weinig.

Liever ga ik weer terug naar de rechtszaak ondanks je commentaar. Het mooiste vind ik de uitspraak van de rechter in het eerste vonnis. Toen Apple zei dat ze natuurlijk ´wederkerig´ zouden zijn in hun benadering van Samsung zie deze ´I´m not going to be happy if you´re not going to say what´s good for the goose is not good for the gander. Okay? ´

Onvertaalbaar sterke opmerking in dat proces :)

[Reactie gewijzigd door max3D op 29 mei 2011 23:49]

En nog een keer testaankoop. Samsung maakt WEL display's voor Apple... in de iPad 2 zitten twee verschillende soorten displays verwerkt. Soms krijg je een LG en soms een Sammie scherm.
Je gaat wel steeds de mist in met je comments.... :'(

[Reactie gewijzigd door Texamicz op 29 mei 2011 23:25]

tja blijft over dat lg een beste fabriek kn bijpoten als apple daar een meer jaren contract afsluit, dat vond samsung, hoe groot het ook is echt niet fijn. volgens mij besteet apple iets van 8 miljard bij samsung ofzo.
@ testaankoop:
Jij moet oppassen dat je zelf geen onzin uitkraamt; leest de cijfers beter; uit jouw link:

Samsung:
14,301,759.0 in Millions of U.S. Dollars TOTAL REVENUES dec 2010 = 14301,7 miljard
1,461,252.7 in Millions of U.S. Dollars NET INCOME dec 2010 = 1461,2 miljard

Apple:
65,225.0 in Millions of U.S. Dollars TOTAL REVENUES dec 2010 = 65,2 miljard
14,013.0 in Millions of U.S. Dollars NET INCOME dec 2010 = 14,0 miljard

Vertel jij mij eens welk vd twee nu meer omzet en netto winst heeft op 31 dec 2010?

edit: de cijfers op een ander plek gezet voor de inzichtelijkheid.
wel erg ongelofelijke cijfers moet ik zeggen. Met deze cijfers lijkt Samsung t.o.v. Apple een factor 219 groter te zijn in omzet en een factor 104 groter te zijn in netto winst

[Reactie gewijzigd door vinnixx op 29 mei 2011 23:00]

Oeh oeh oeh... Lezen is een kunst, fanboy:
Year over year, Samsung Electronics Co. Ltd. has been able to grow revenues from $12.6T to $14.3T. Most impressively, the company has been able to reduce the percentage of sales devoted to cost of goods sold from 69.39% to 66.40%. This was a driver that led to a bottom line growth from $885.3B to $1.5T.
Year over year, Apple Inc. has been able to grow revenues from $42.9B to $65.2B. Most impressively, the company has been able to reduce the percentage of sales devoted to income tax expense from 8.93% to 6.94%. This was a driver that led to a bottom line growth from $8.2B to $14.0B.
Dus: Samsung heeft veertienduizend driehonderd miljard omgezet. Apple 'slechts' vijfenzestig komma 2 miljard. Samsung Electronics is dus slechts 220 x zo groot als Apple...

edit: stom om niet eerst refresh te duwen. Alsof dit anderen niet zou opvallen...

[Reactie gewijzigd door beezzthing op 29 mei 2011 23:09]

Apple had in 2010 een winst van 14 miljard, niet veertienduizend miljard zoals jouw reactie doet vermoeden. Samsung maakte in 2010 een winst van 41biljoen. (samsung electronics Apple is echt een een vliegje in vergelijking met de olifant genaamd samsung.
Ah kijk naar die dunne galaxy tablet. Was het niet voor de iPad 2 dan kwam Samsung nimmers met dat model op dat moment.

Trouwens apple fan of niet, je moet al stekeblind zijn om niet te zien waar samsung haar gram haalt. Iemand die dat niet kan toegeven mist intellectuele eerlijkheid of hun haat t.o.v. Apple is zodanig groot dat het hun objectiviteit vertroebelt.

http://counternotions.com/2010/12/29/clones/

Naar wat ik gelezen heb was zelf heel de samsung campagnes in bepaalde landen gestoeit om iphone gebruikers te laten inzien dat de switch van ios niet zo moeilijk hoefde te zijn. Het stopt zelf niet tot icoontjes maar zelf het gedrag die tot op een gegeven moment uniek was voor het ios platform.

Lag de bal in het andere kamp dan zou de reactie van Samsung of eenieder ander bedrijf net hetzelfde zijn moest hun succesvol product worden geimiteerd. Die zijn er trouwens al geweest maar dan is de verontwaardiging meestal zoek. Maar ok het is Apple (evil) en dan gelden er andere regels.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 29 mei 2011 15:14]

Alleen is het zo dat die Aziatische bedrijven elkaar nauwelijks aanklagen voor dit soort zut, in tegenstelling tot de Amerikaans.
Dat is omdat ze stom zijn.

Wat zou jij doen als jouw producten gekopieerd werden...?

Precies, aanklagen!
Het heeft met mentaliteit te maken. De essentie begint bij elkaar iets gunnen wat tegenwoordig moeilijker en moeilijker is.
Het heeft met mentaliteit te maken. De essentie begint bij elkaar iets gunnen wat tegenwoordig moeilijker en moeilijker is.
Jij denkt echt dat Samsung zo groot is geworden als het is door een ander wat te gunnen? Niet bepaald. Ze hebben op diverse gebieden in Zuid Korea het absolute monopolie, en dat hebben ze heus niet gekregen door lief te zijn. (wel door slim te zijn, niemand kan dat ontkennen).

Concurentie strijd tussen asiatische bedrijven is juist nog heftiger dan wij hier gewend zijn. Daar, is het persoonlijk. Niet 'just business'.
Dat is wel erg naÔef. Het gaat hier om groot geld en fabrikanten die hen geld gestoken in R&D beschermen. Gunnen... dat woord past en hoort er niet bij.
Ik vind ze zeker niet stom. Als je kijkt dat die gasten prima zaken kunnen doen zonder zulke onzin, dan lijkt me dat altijd beter voor iedereen. Ruzie maken is voor kindertjes.

Dit soort rechtzaken zijn redelijk twijfelachtig, kosten ontzettend veel tijd en knaken voor alle partijen behalve de advocaten (die er aardig aan verdienen), en dat geld wordt gewoon weer verhaald op de consument hoor.
Oh god... straks worden ze nog wakker in tandenborstel land.. dat lijkt ook allemaal op elkaar
Aah, op die manier. Duidelijk, bedankt voor de duidelijke uitleg!
Je zegt het zelf al... Samsung maakt veel onderdelen voor Apple. Als ze die bestellingen niet doorvoeren verliezen ze een grote som inkomsten.
Waarom zou Samsung zichzelf willen schaden??

Ontopic:
Het is inderdaad een strategische zet van Samsung. Vind zelf dat Apple ook een beetje te ver gaat. Velen linken al een smartphone aan de Iphone en Apple heeft hierdoor een heel sterke positie op de markt. Het feit dat ze Samsung aanklagen is waarschijnlijk (onder andere) een indicatie dat de schattingen van de toekomstige verkopen minder zullen zijn dan verwacht.
Door de sterke groei van Android moet Apple de smartphone markt delen met vele andere bedrijven en dat zien de aandeelhouders van Apple natuurlijk niet graag.

Samsung, laat u niet doen! ;)

[Reactie gewijzigd door c-mattic op 29 mei 2011 15:02]

Kijk, ik denk dat apple ook wel snapt dat android competitie is maar ik geef ze groot gelijk wat betreft samsung: het zijn vaak bijna 1 op 1 kopieen, en dan heb ik het vooral over het toestel icm touchwiz.
Ik zou liever zien dat men bij samsung zelf eens wat zou onwtikkelen, beetje meer variatie zou wel helpen (ik vind zelf die kleurige iOS style helemaal niets).

Overigens neemt dat niet weg dat mn ipad binnenkort vervangen gaat worden door een galaxy tab 10.1 :P (en ik hoop dat men daar gewoon stock android 3 op meelevert)

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 29 mei 2011 17:31]

Ik denk dat Samsung nog extreem veel verdient aan Apple. Als ik het goed heb is Apple ook de grootste afnemer van schermen en geheugen. Daarom denk ik ook dat Samsung het verzoek van het bericht niet doet om nieuwe dingen te kunnen inzien omdat ze daar toch al naar kunnen gissen met de gegevens die ze met de bestellingen van Apple krijgen. Die zijn toch meestal vrij specifiek.
Omdat Samsung flink eraan verdient. Wanneer ze een deel van hun productie niet kwijt kunnen aan Apple lopen ze flink wat inkomsten mis.
Omdat Samsung niet 1 bedrijf is, maar een samenraapsel van bedrijven die zich groeperen onder 1 onverkoepelende naam. Apple doet zaken met de processordevisie, geheugendevisie, ... Niet met de device devisie.
Eigenlijk zou Samsung gewoon de spreekwoordelijke vinger moeten opsteken naar Appel en per direct stoppen met het leveren van de ipod/iphone/ipad SoC. Moet je eens zien hoe snel apple bij zal draaien. Tuurlijk, zo'n geintje zal Samsung ongetwijfeld een hele boel geld kosten gezien de contracten die er ongetwijfeld aan de SoC deal vast zullen zitten maar tegen de tijd dat ze na het een paar keer opnieuw aanvragen van hoger beroep etc eindelijk eens een keer moeten betalen is het zoveel later dat apple toch echt een groot probleem zal hebben. Samsung overleeft het betalen van een boete en het verliezen van apple als klant wel. Apple daar in tegen heeft toch echt een groot probleem als ze een paar maanden geen iwhatever producten meer kunnen verkopen.

Ik snap nog steeds niet hoe je in hemelsnaam een patent kan krijgen op iets wat in feite niets meer is dan een rechthoek die voor 90% uit scherm bestaat...
Apple daar in tegen heeft toch echt een groot probleem als ze een paar maanden geen iwhatever producten meer kunnen verkopen.
Iemand heeft pas uitgerekend dat Apple tot 2018 kan doordraaien zoals het nu doet, zonder ook nog maar 1 dollar aan inkomsten te ontvangen. Zoveel geld hebben ze in kas. (60 miljard)

De keerzijde van de medaille is dat Samsung dan ogenblikkelijk wordt aangeklaagd wegens contractbreuk en nog wat dingen, wat ze dusdanig veel geld gaat kosten, en dusdanig veel klanten (serieus, wie wil er dan nog zaken met ze doen, als ze zo opeens kunnen stoppen met productie)

Het probleem in dit verhaal is niet Samsung, en ook niet Apple. Maar hoe 't systeem werkt. Als Apple samsung hier mee weg laten komen, dan is het hek van de dam, en hebben ze geen recht van spreken meer. Geen enkel bedrijf kan dat risico nemen.

Ik hoop dat je in de toekomst wat beter nadenkt, voor je wat roept :)
Contractueel zitten de 2 waarschijnlijk nog jaren aan elkaar vast, dus zomaar even stoppen kan niet. En daarnaast, ik denk dat Samsung het ťrg prettig vindt om een ultra groot afnemer als Apple te hebben. Het zal Samsung honderden miljoen aan inkomsten schelen als ze Apple geen onderdelen meer zouden leveren.
Eigenlijk zou Samsung gewoon de spreekwoordelijke vinger moeten opsteken naar Appel en per direct stoppen met het leveren van de ipod/iphone/ipad SoC. Moet je eens zien hoe snel apple bij zal draaien. Tuurlijk, zo'n geintje zal Samsung ongetwijfeld een hele boel geld kosten gezien de contracten die er ongetwijfeld aan de SoC deal vast zullen zitten maar tegen de tijd dat ze na het een paar keer opnieuw aanvragen van hoger beroep etc eindelijk eens een keer moeten betalen is :z :z :z
Pff wat een verhaal. Apple en Samsung hebben onderlinge afspraken contractueel vastgelegd. Wat evt. kan gebeuren is dat de rechter Apple in het gelijk stelt en dat zodoende Apple een lagere inkoopprijs kan afdwingen bij Samsung.
Ik snap nog steeds niet hoe je in hemelsnaam een patent kan krijgen op iets wat in feite niets meer is dan een rechthoek die voor 90% uit scherm bestaat...
Als het zo simpel was dan had het niet 20 jaar geduurd na de introductie van de eerste GSM voordat we noemenswaardige smart phones hadden. Komt toch aardig wat techniek bij kijken.

Apple was de eerste die een smart phone introduceerde die echt bruikbaar was en de rest volgde. Zonder iOS had de telefoonmarkt er heel anders uitgezien; slechter wel te verstaan. En de geschiedenis herhaalt zich met de iPad.
erg slimme zet van samsung denk ik , alleen weet ik niet of ze toestemming krijgen

edit: of apple is gewoon bang dat android een zware bedreiging gaat zorgen dat ze dit uit wanhoop doen?

[Reactie gewijzigd door mr.DJ95 op 29 mei 2011 20:44]

Vind ik helemaal niet slim, juist een teken van zwakte. Ook deze eis kopieert men wederom van Apple, zoals eigenlijk alles. Apple rechtzaak tegen Samsung, even daarna kopieert Samsung dit maar dan tegen Apple. In deze hele zaak vind ik Samsung erg zwak over komen, ik vermoed ook dat Apple dit heel gemakkelijk zal winnen..
Ligt er maar net aan hoe je het bekijkt, zo veel lijkt bijvoorbeeld de galaxy s2 nou ook weer niet op een iphone, ok van de voorkant heeft hij ook een groot scherm en een knop in het midden, in het geval van de galaxy s2 is de knop rechthoekig, en opstaand, bij een iphone is deze rond, het scherm van de galaxy s2 is groter, en van iedere andere kant dan de voorkant lijkt hij in de verste verte niet op een iphone.
En de afgeronde hoeken zijn aanwezig op zowat iedere telefoon omdat het anders je broekzak zou beschadigen
Heeft apple patent op telefoons met een groot scherm en een knop in het midden? lijkt me moeilijk om dat toe te kennen.
Dat is het zelfde als patent vragen op auto's met 4 wielen en 4 deuren.

Sure de vorm van de verpakking komt overeen, maargoed dat is ook maar een doosje met precies genoeg ruimte voor de telefoon en de accesoires er onder, de doos van de galaxy s2 is geheel zwart met zilverkleurige letters galaxy s2, de doos van de iphone is wit met een foto van de iphone, nogal wat verschillen daar.

Ik zie waarom apple samsung aanklaagt, maar de overeenkomsten zijn nou weer niet zo duidelijk dat het een gegarandeerde winst voor apple zou betekenen.

Sure, samsung gebruikt wat design features van apple, maar dat doet apple ook van andere merken, de LG prada lijkt namelijk verdacht veel op de iphone 4, en die bestond al lang lang daarvoor, maar daar horen we dan niemand over.
Als je het toestel aan zet dan lijkt het ineens wel een heel stuk meer... De custom frontend van samsung lijkt echt wel op de interface van ios, dat vind ik juist een nadeel van die galaxy toestellen. Als ik ios wil koop ik wel een iphone. Doe mij maar android maar dan niet android die zo hard probeert om op ios te lijken.
De SGS en de iPhone 3GS lijken inderdaad zeer veel op elkaar wat interface betreft. Zelfs qua uiterlijk lijken ze op elkaar.

Bekijk nou eens deze afbeelding: http://www.tabletguide.nl...11/04/iphone-galaxy-s.jpg

De interface is zo goed als hetzelfde. Het uiterlijk is natuurlijk geen probleem, want je kunt nauwelijks een ander design hebben (ook al heeft de SE Xperia Arc bewezen dat dat wťl kon).

Ik ben geen Apple fanboi, absolķķt niet zelfs, maar dit is gewoon een 1 op 1 kopie.

Er is natuurlijk geen probleem mee, maar ik snap het natuurlijk wel dat Apple hier niet blij mee is.
Ja ze lijken op elkaar maar de iphone is ook maar een kopie van de loock&feel van de LG Prada + Samsung's F700 en dan natuurlijk een kopie van HTC's eerste touchscreen smartphone. Ik denk dat apple zich best in zijn voet kan gaan schieten met deze zaak. Ze hadden HTC ookal aangeklaagd en die beginnen nu ook van " Ja maar we hadden wel patent op de eerste kleur touchscreen."

Ik hoop dat de rechter Samsung ook toestaat om de nieuwe iphone 5 en ipad 3 te zien want anders kan Samsung zich nooit echt goed verdedigen.

Zowiezo is die patent zo onzin dat het gewoon innovatie tegen gaat. Ik bedoel kom op ze hebben zelfs de kleuren gepatenteerd.....
Ik denk dat Apple dit doet om Samsung met SGSII , een serieuze concurrent, een slechte naam te geven; af te schilderen als tweederangs/gekopieerd ontwerp. Zo blijft (potentiŽle) kopers van iPhone4 nog steeds een goed gevoel over Apple/iPhone hebben.
Of dit terecht is, laat ik in het midden.

Als je niet op features en spierkracht kan concurreren, moet je het maar op het 'superieure ontwerp' gooien. Zo zou Apple het kunnen denken/handelen.

Persoonlijk vind ik het ontwerp van de iPhone 4 het mooist, wat uiterlijk betreft.
Toch zal ik het niet durven kopen alleen al vanwege al het kwetsbare glas.

Voor mij is een goed ontwerp meer dan alleen maar het uiterlijk.

[Reactie gewijzigd door vinnixx op 29 mei 2011 22:26]

Ik denk dat Apple dit doet om Samsung met SGSII , een serieuze concurrent, een slechte naam te geven; af te schilderen als tweederangs/gekopieerd ontwerp. Zo blijft (potentiŽle) kopers van iPhone4 nog steeds een goed gevoel over Apple/iPhone hebben.
Of dit terecht is, laat ik in het midden.

Als je niet op features en spierkracht kan concurreren, moet je het maar op het 'superieure ontwerp' gooien. Zo zou Apple het kunnen denken/handelen.

Persoonlijk vind ik het ontwerp van de iPhone 4 het mooist, wat uiterlijk betreft.
Toch zal ik het niet durven kopen alleen al vanwege al het kwetsbare glas.

Voor mij is een goed ontwerp meer dan alleen maar het uiterlijk.
Nou ik denk dat Samung extra klandizie krijgt, en dat dit in de praktijk nadelig gaat uitpakken voor Apple.
Neej apple doet dit omdat ze vinden dat samsung ze na aapt. Als ze gelijk hebben dan kan samsung ergens een zak met goud vandaan halen. Maarja ze moeten wel hoe veel afkeer sommige mensen na apple toe hebben, ze vinden de namaak producten geweldig, dus wie iets maakt wat op een apple lijkt hengelt geld binnen
Ik meende dat LG ook Apple had aangeklaagd. Het lijkt er meer op dat Apple die kosten weer wil verhalen op Samsung. Alleen nog wachten todat LG eist om de nieuwe designs van Apple te zien.
Wat een kortzichtig antwoord zeg. Samsung wordt door Apple aangeklaagd wegens het kopiŽren van ontwerpen. Wat als Apple nou het ontwerp van Samsung toestellen gebruikt voor hun nieuwe apparaten? Wat dan? Kan Apple dan weer Samsung aanklagen met hetzelfde verhaal over "ontwerp kopiŽren", terwijl ze het zelf niet eens hebben ontworpen?

Ik vind dit juist wel slim, want op deze manier kan je als bedrijf je ontwerpen al vroegtijdig beschermen. Apple heeft wat in ontwikkeling wat erg veel lijkt op wat wij al op de markt hebben: sue them!
Waarom zou Apple wel Samsung mogen aanklagen voor ontwerp kopiŽren maar andersom niet? Je hebt een plank voor kop als je hier mee instemt.
om nog maar te zwijgen over de trivialiteit van de meeste patenten (waaronder ook die van apple... ik bedoel, get real... een patent op een klein apparaatje met een scherm, al dan neit met bijv een bell functie...

het feedback krijgen van een scherm is niets nieuws en bestaat al sinds de eerste volwaardige computer / terminal (even die ponskaartjes vergetend). - op het moment dat iemand (en laat dat niet apple zijn geweest) met een techniek komt om lcd schermen te maken - dan is het toepassingsbereik in een gsm of horloge wat mij betreft gewoon compleet pattent-onwaardig. DUS verdient iedereen die op dit soort maniertjes (niet alleen apple hoor) -- geld probeerd te verdienen.. eigenlijk niets meer dan een NEKSCHOT...

de hele wereld word verziekt door al die patenten...
Prachtige zet van Samsung, hier zullen de mannen bij Apple niet mee lachen :P
Ik denk dat ze er bij Apple geen nachtje minder over slapen.
Samsung heeft al zo goed als verloren doordat de rechter Apple in het eerste vonnis in het gelijk heeft gesteld. Samsung zal haar eis in deze niet krijgen toegewezen.
lol, dan kun je 99% van je electronica in je huis de prullebak in knikkeren. Op elke printplaat zit namelijk wel iets "verdachts" in dat geval....
lol, dan kun je 99% van je electronica in je huis de prullebak in knikkeren. Op elke printplaat zit namelijk wel iets "verdachts" in dat geval....
De hardware van Apple komt ook (grotendeels) uit China... (--> Foxconn)

[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op 29 mei 2011 18:45]

Grappig is dat op deze apparaten staat:

"Designed by Apple in California, Assembled in China"

vroeger stond er

"Made in China"

Dus een Amerikaans bedrijf maakt gebruik van nieuwe regelgeving die het mogelijk maakt om te nuanceren waar een product vandaan komt. Het is niet alleen in China gemaakt, het designen gebeurt in California hoor.

Ondertussen mag je drie keer raden welk land besloten heeft dat het nuttig is dat op elk product staat uit welk land het komt...
Ik herinner me uit de geschiedenisles dat men daarmee in Engeland begonnen is tijdens de industriele revolutie, als een soort reclame voor kwaliteit: made in England. Het pakte alleen anders uit dan verwacht, het "made in Germany effect".
Alles om patriotisch over te komen in de huidige USA.
en dan binnen een week een toestel lanceren ? Dat kan natuurlijk niet.
Alternatief is een aanzienlijke tijd wachten, maar van Apple is bekend wanneer ze hun producten bekend maken, dus gaat die vlieger niet op.

Hoewel dit een actie/reactie geval lijkt te zijn, waar ongetwijfeld een akkoord op zal volgen zoals zo vaak vind ik het niet eens zo een onverwachte reactie.

Als Apple de Samsung modellen van te voren wil zien zodat Samsung geen clone's kan uitbrengen, dan geldt dat andersom toch ook...

Buiten dat, Apple draait op iOS, en Samsung op Android op de modellen waar Apple op doelt. Dus de hardware kan er op lijken, maar software is verschillende.
Kan best zijn dat er een aantal patenten in bezit van Apple worden gebruikt door Samsung dmv het gebruik van hun skin TouchWiz over Android.

Immers zou Apple dan Google moeten aanklagen als eigenaar van Android.
De claim is gericht tegen Samsung, dus is het aannemelijk dat het in Apple's ogen de hardware design icm de TouchWiz skin is, anders kunnen ze meerdere fabrikanten aanklagen die telefoons uitbrengen met Android.

Blijft lastig die patentkwestie's, en het feit dat het voor een US rechtbank komt, met US patenten met een US bedrijf als aanklager, maakt de kansen van Samsung als winnaar natuurlijk niet groter.
en dan binnen een week een toestel lanceren ? Dat kan natuurlijk niet.
en van de mooiste dingen in het Amerikaanse rechtssysteem is: 'plausible deniability'.

Laat ik het zo stellen, Apple is zo geheimzinnig met waar ze qua productontwikkeling mee bezig zijn, dat maar heel weinig mensen in de top er vanaf weten. In dit geval: Steve Jobs, Tim Cook en Jon Ivy. Zo is Apple ingericht, en - toegegeven - het is best slim.

De advocaat kan zonder liegen zeggen dat ze naar zijn weten niet in ontwikkeling zijn, puur omdat hij er inderdaad geen kennis van heeft. Dat, is plausible deniability. Het wordt een lastiger verhaal als ze een van de 3 topmannen die ik noemde laten getuigen over die apperaten :)
Apple heeft gewoon gelijk een aantal Samsung phones/pads lijken gewoon sprekend op de Apple versies. Volgens mij kan niemand ontkennen dat Samsung gewoon erg goed naar de Apple ontwerpen heeft gekeken en deze met een paar kleine aanpassingen heeft gekopieerd. Voor mij geen Samsung ik ga voor het origineel!
Trouwens, volgens mij had ik ook ergens gelezen dat Samsung zelf heeft toegegeven dat het naar de concurrenten (lees: Apple) heeft gekeken bij het ontwerpen van de galaxy s (misschien ook galaxy tab)...
Trouwens, volgens mij had ik ook ergens gelezen dat Samsung zelf heeft toegegeven dat het naar de concurrenten (lees: Apple) heeft gekeken bij het ontwerpen van de galaxy s (misschien ook galaxy tab)...
Elke fabrikant neemt wel eens een idee of een ontwerp ergens anders deels van over.

Ik hoor nooit iemand zeuren dat de iPhone wel heel erg op de Mitac Mio A701 lijkt, ondanks dat deze eerder dan de iPhone is uitgekomen.

Het soort rechtszaak dat door Apple gevoerd wordt is van hetzelfde soort als de standaard patentzaak: grote bedrijven moeten elkaar (in de Verenigde Staten) aanklagen om hun rechten te beschermen. Als zij dat niet doen, is er de kans dat ze deze rechten verliezen. Dat is dan ook het probleem wanneer men toetst naar de letter van de wet en niet naar de gedachte.
[...]
Ik hoor nooit iemand zeuren dat de iPhone wel heel erg op de Mitac Mio A701 lijkt, ondanks dat deze eerder dan de iPhone is uitgekomen.
Dat komt natuurlijk omdat deze net zoveel op een iPhone lijkt als een man op een vrouw...
Inderdaad, vol interesse het linkje geklikt, maar helaas, daar zit geen gelijkenis aan.
Wat een onzin allemaal met lijkt op elkaar, ik heb nog nooit iemand gehoord / gezien die dacht dat een Galaxy S een Iphone was. Zolang dat niet gebeurt is er niks aan de hand.
"of gaan we straks Apple aanklagen als er op eens een Dual Precessor gebruikt wordt in hun iphone 5?"

verkeerde vergelijking, Opel klaagt BMW toch ook niet aan omdat ze bvb ook een 6 cilinder motor in de auto zit. Dat doen ze pas als BMW de patenten schend van die specifieke motor van Opel.

Dus je kan ze pas aanklagen als de architectuur van die chip op die van bvb samsung lijkt, en apple patenten schend van die architectuur, en dat doen ze waarschijnlijk (en hopelijk :P) niet


"het besturings- systeem van Apple is oorspronkelijk afgekeken van Ranx Xerox . Nu is er de serieuze dreiging van Android en komt Apple relatief in het nauw en dan maakt een kat rare sprongen."

En Microsoft heeft het op z'n beurt weer afgekeken van Apple. Dus Microsoft is net zo'n grote boef als apple ;)
Zou ook raar zijn als Samsung, Apple daarvoor aanklaagd, zit er geen Samsung processor in? :P
Zou ook raar zijn als Samsung, Apple daarvoor aanklaagd, zit er geen Samsung processor in? :P
de CPU word door Samsung in opdracht van Apple geproduceerd. Het design (en intelectueel eigendom) is echter van Apple. (en deels van ARM, die het basis design maakt en in license geeft)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True