Het nieuwsbericht laat te wensen over en jouw reactie verwart de zaak nog meer. Laten we wat dingen op een rijtje zetten:
Samsung Electronics is een bedrijf dat zowel de chip fabricage doet als de ontwerpen van consumenten telefoons (en nog tienduizenden dingen). Er zijn dus niet twee bedrijven. Dat Samsung Electronics deels is van een consortium dat uit veel uit andere poten (niet twee) bestaat is hier niet van belang.
Samsung Electronics is hier de enige partij waar Apple mee praat zowel over schermen, chips, maar ook over rivaliserende telefoons of pads. Samsung Electronics is het grootste IT bedrijf ter wereld met een omzet ver boven de 100 miljard. Ik zou ze dus anders dan arjankoole best rijk durven noemen. Ze zijn dan ook veel groter dan Apple.
Het is hetzelfde Samsung Electronics dat gedaagd is door Apple in deze kwestie. Die gaat anders dan het artikel suggereert niet over patenten. Eerste zin van het artikel ´Samsung wil dat Apple in de lopende patentzaak tussen de twee bedrijven de ontwerpen toont van de iPhone 5 en de iPad 3.´ zet dus iedereen op het verkeerde been. Het gaat hier eens een keer niet om patenten maar om modelbescherming. De stukken waar het artikel van tweakers naar verwijst reppen dan ook van trademark protectie.
Dus het gaat er slechts om of het ene produkt zoveel op het andere lijkt dat de consument in verwarring gebracht zou kunnen worden. Niet over de vraag of het er uberhaupt op lijkt, want dat haalt je de koekoek. Mijn 2009 laptop lijkt vrij sterk op een Apple Lisa uit 1978. Opklapbaar toetsenbord met Qwerty layout die tegen een beeldscherm aanvouwen. Ik hoor nooit iemand iet over die gelijkenis
Het gaat de rechter dus helemaal niet om de vraag of het er op lijkt want elke fiets lijkt op een andere, maar om de vraag of de consument in verwarring zou kunnen raken en zou denken dat hij met een blitse Apple thuiskomt terwijl zijn vrienden hem juist complimenteren met een geavanceerde Samsung of andersom afhankelijk van je soort vrienden.
Vandaar ook het verzoek om niet alleen de produkt ontwerpen te laten zien (en we hebben het hier dus echt over de kastjes, niet de inhoud, niet de chips, niet het OS, niets van wat er in dit topic allemaal bijgesleept wordt), maar het produkt zoals de consument dat op eerste gezicht waarneemt. Daarbij speelt de GUI een bescheiden rol, maar bijvoorbeeld de verpakking een hele grote. Vandaar ook dat Apple van Samsung geëist heeft om die verpakkingen vooraf te mogen zien. Vice versa eist Samsung dat nu van Apple.
Waarom doet Samsung dat? Niet om te pesten, maar omdat de Amerikaanse rechter vrij ver gegaan is door het verzoek van Apple deels toe te wijzen. Als Ssmsung nog niet officieel gereleasede ontwerpen en verpakkingen moet tonen aan juristen van buiten Apple (dus NIET aan Apple) wil Samsung exact hetzelfde, dus ook zij eisen niet wat het artikel stelt dat ´hun advocaten´ dat mogen zien.
Ze moeten zich verweren omdat Apple op basis van het toegewezen verzoek om die modellen te zien een verbod wil vragen op de import van deze Samsung modellen in de VS omdat ze teveel zouden lijken op Apple´s modellen. Welke modellen heeft Apple het dan over?
Vaag zegt Apple, ´die dan op de markt zijn´. Nu mag Samsung dus raden wanneer ze dat verbod aanvragen en waar hun producten dus al dan niet op lijken. Apple heeft niet gezegd ´de producten die in April 2011 op de markt zijn´. Vandaar dus het voor de hand liggende verzoek om dan te laten zien waar straks de zaak om zal draaien: zal de consument tegen de tijd dat die zaak voorkomt in verwarring kunnen zijn tussen beide producten?
Gezien de release cycli is het dus niet vreemd om vast te informeren waarmee Samsungs toekomstige producten dan vergeleken gaan worden. Anders is het erg moeilijk om je te verdedigen.
Nog een laatste woord over dat Amerikaanse markt gedoe. Zowel Apple als Samsung telefoons zijn niet made in America. De ene is made in Zuid-Korea en de andere heeft een type plaatje made in China.
Een eventueel vebod in de VS zal dus alleen voor de markt daar gelden en betreft een importverbod voor twee buitenlandse producten. Net zoals HTC Apple gedaagd heeft voor de ITC (international trade commissie) omdat Apple vlgs hun in China producten laat maken die Amerikaanse patenten van HTC schenden. De ITC is door de Amerikanen juist opgericht om concurrentie uit China te blokkeren. De zaak is dus extra ironisch omdat het hier uiteindelijk om een importverbod zal gaan draaien van twee buitenlandse bedrijven.
Vandaar overigens dat Samsung Electronics US een mede gedaagde is, want die mag dan niet verkopen. Samsung Electronics kan die producten overal ter wereld uitbrengen en aanbieden.
Dus nu mag iedereen elkaar weer in de haren vliegen over wie op wie lijkt, maar onthou dat het alleen maar gaat om de vraag of je in redelijkheid dacht een Batavus fiets te kopen en thuis komt met een Gazelle. Persoonlijk is die kans heel groot, daar ik het verschil daar al helemaal niet zie, dus me opwinden over een zwart stukje glas met rond boogje metaal kan ik me al helemaal niet. Zolangs als er geen Appeltje op de doos van de Samsung staat of ze het gaan hebben over retina displays zijn ze volgens mij vrij veilig. Wie zich toch verwart zal er dan toch niet echt onder leiden: die trapt gewoon lekker nietsvermoedend op een Gazelle.