Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 48 reacties

Chipbakker TSMC zou momenteel tests uitvoeren met de productie van Apples aankomende A6-soc. Mochten de yields goed genoeg blijken, dan zou Apple overwegen om voor zijn chipproductie over te stappen van Samsung naar TSMC.

Apple logoDat meldt Reuters op basis van een anonieme bron. TSMC zou in het bezit zijn van alle benodigde informatie om de nog niet aangekondigde A6-soc te fabriceren. Vermoedelijk zal deze gebruikt worden in de iPhones en iPads die in 2012 uitkomen. De iPhone 4 maakt gebruikt van een A4-soc terwijl de iPad 2 aangedreven wordt door de dualcore A5. De A6-chip zal vermoedelijk over vier cores beschikken.

Of Apple ook daadwerkelijk met TSMC in zee gaat, zou voornamelijk afhangen van de yields die de chipbakker weet te realiseren. Er gaan al langer geruchten dat Apple zijn chipproductie bij Samsung wil weghalen: de twee zijn momenteel verwikkeld in een aantal rechtszaken over intellectueel eigendom. Zo beschuldigt Apple de Zuid-Koreaanse fabrikant ervan het ontwerp van de iPhone en de iPad gekopieerd te hebben voor zijn Galaxy-lijn.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (48)

Ik weet dat Samsung en Apple in de rechtzaal met elkaar overhoop liggen, maar ik had niet verwacht dat 't verder gevolgen zou hebben voor andere divisies.
Het lijkt mij namelijk dat Apple in de rechtzaal een zaak heeft tegen de mobiele telefoon divisie van Samsung, en niet de divisie die chips bakt ( Foundry ).

Ik ga er van uit dat die ook gewoon gescheiden is, dat Samsung Foundry zich niet opeens anders gaat gedragen tov Apple.

Verder verwacht ik niet dat TSMC de vereiste yields haalt, kijk maar naar de problemen met videokaarten. Daar stellen ze nVidia al teleur, en dan komt Apple er ook nog bij.

Ik lees op een Engelse website 't volgende
It's a riskier option - Apple has to take greater responsibility for testing its designs and overseeing the production process, rather than simply buy and rebrand an existing, tested design - but potentially much cheaper.
Het is dus meer risico voor Apple. Meer verantwoordelijkheid voor testen en productie. Ik denk dus dat Samsung dat eerder allemaal voor Apple deed, en dat 't eigenlijk wel goed is.

Apple, why fix it if it ain't broken?

edit: typefoutje gemaakt

[Reactie gewijzigd door henrydg op 15 juli 2011 11:19]

Apple, why fix it if it ain't broken?
uhm, niet afhankelijk willen zijn van 1 leverancier? Als producent zou ik altijd een backup optie willen hebben. Werken met 1 partij is vol risico. Dus Apple start parallel de ontwikkeling met TSMC. Misschien lukt het nu nog allemaal niet, maar over 1-2 jaar krijgt TSMC het misschien prima voor elkaar, en heeft Apple een goede 2de optie.
Als je gewoon goede contracten hebt, is het juist beter om met 1 leverancier te werken denk ik. Een backup is natuurlijk altijd handig, maar ik kan er toch wel van uit gaan dat Samsung en Apple goede deals hebben gemaakt. Daar kan je echt niet zomaar vanaf stappen, en zeker niet als je zo'n groot bedrijf bent.
TMSC onwikkelt een speciaal smartphone/tablet processor process op 28nm. De Apple A5 wordt nog op 45nm door de Samsung foundry gebakken. Ik weet niet of de A5 tegenwoordig al door TMSC in zn 40nm process opgeleverd wordt.

Het is sowieso wel verstandig om je IP niet door een concurrent als Samsung maar door een onafhankelijke chipbakker als TMSC te laten bouwen lijkt me. Ivm de kans op nabouwen. ;)

Bovendien heet Apple bergen met geld. Ik kan me goed voorstellen dat Apple een soortemet van samenwerkingsverband met TMSC is aangegaan om een echt innovatieve semiconductor process op te zetten voor de A6. Apple zou het liefst eigen silicon bakken om onderscheidend vermogen tov de rest te hebben, maar dat gaat net even een stapje te ver.

Apple financiert dus de nieuwe 28nm mobile process straat van TMSC, zoals ze dat bijvoorbeeld ook met super hi-res touch LDC panels gedaan hebben . Op die manier verzekert Apple zich over toegang tot innovatieve onderdelen en kan het onderscheidend vermogen creeren in zn eindproducten.

Voor de iPhone 4 heeft Apple op deze manier bijvoorbeeld een groot onderscheidende vermogen met het hoge resolutie display gerealiseerd. Gewoon een kwestie van sponsoren/financieren van de display fabricant en vervolgens voor een bepaalde periode alleenrecht op afname afspreken. Nu, een jaar later, zie je ook andere toestelen met wat hogere resoluties komen; het is commodity geworden en Apple zal naar een nieuw onderscheidend vermogen moeten zoeken.

Enter A6. In innige samenwerken met TSMC wordt een semi-process bedacht voor de next gen Apple processor. Een soort industry first zeg maar. Apple kan daar dan van profiteren doordat ze iets hebben wat anderen nog niet hebben, een A6 processor met innovatieve process technologieen die nog niet commodity zijn (28nm, stacking enz.). Apple zal dan een jaartje ofzo kunnen genieten van deze voorsprong. Als het dan commodity is kunnen vervolgens andere spelers de chips volgens het Apple/TMSC process afnemen.

edit: hier een bron die een en ander wat in perspectief zet: http://www.eetimes.com/el...smartphone-tablet-process

[Reactie gewijzigd door boksbeugel op 15 juli 2011 11:52]

Apple, why fix it if it ain't broken?
A ) samsung is ook een concurent, en dus een liability, niet alleen een partner.
B ) Die zaken kan Apple ook zelf, getuige de overnames die ze hebben gedaan in de afgelopen 6 jaar. (daar zaten namelijk wat bedrijven tussen met specialisatie op dat vlak)

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 15 juli 2011 11:53]

Helemaal niet handig als je afhankelijk bent van de productie voor je eigen product van je grootste "rivaal". Daar is toch niet zo veel niet aan te snappen??? Samsung zou best 'strategisch' kunnen besluiten de productie van de A6 duurder aan te bieden of er uberhaupt niet aan te beginnen. Ik noem maar een willekeurig scenario. Niet heel vreemd dat er dan wordt gekeken of een neutralere partij de volgende chip niet net zo goed kan produceren.

ps het is natuurlijk niet overal zo dat elke divisie zelf kan doen wat hij wil...Er zijn wel bedrijven waarbij dit zo is (Philips vroeger bijvoorbeeld) maar dit is niet per definitie zo. De taak van de CEO is nu juist om (onder andere) de strategische richting te bepalen voor de verschillende divisies.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 15 juli 2011 22:01]

Apple, why fix it if it ain't broken?

Omdat ze anders nog steeds op het power platform zaten? of godbeterd met mac os 9 ?
Wellicht domme vraag, maar yield is dat kan uitgelegd worden als verdienste op investering, maar hier zal dat wel niet gelden, hebben we het dan over de promille uitval ofzo? Ben benieuwd.

edit: duidelijk, gaat over uitval.

Dan mijn vraag aangepast: natuurlijk werkt elke fabrikant met zijn eigen instellingen, maar die machines komen toch (90% oid) bij ASML vandaan, dus die machines zullen echt wel goed zijn. hoe moeilijk kan het dan zijn een goed product af te leveren?

Motorola heeft hiervoor zelfs het Six Sigma programma ontwikkeld. Natuurlijk is dit geen kookboek, maar geeft wel aan waar allemaal aan gedacht kan worden bij kwaliteitsverbetering!

[Reactie gewijzigd door Heinemancp op 15 juli 2011 11:22]

Even om je uit de droom te helpen dan ASML 90% van die machines maakt..

Nikon is de grootste groot en dus ook de grootste concurrent voor ASML.
dat wisselt zich tussen beide af wie de grootste is maar zeg beide 40% er de rest zijn nog een paar.

ligt er maar net aan wie met de nieuwste technologie als eerste is en welke machine in der l;oop der tijd minder downtime heeft voor een klant.

dus kan zomaar zijn dan ASML en Nikon machines wel daadwerkelijk andere kwaliteiten leveren.

wie welke machines heeft staan...

[Reactie gewijzigd door Buzzaw op 15 juli 2011 11:52]

Incorrect.

ASML zit op 70+% van de markt en voor semi-conductors zitten ze op 85+%.
De yield is gewoon de verhouding van 't aantal goede chips gefabriceerd, ten opzichte van het totaal dat gefabriceerd is.
Apple verwacht dus goede yields, omdat het proces anders te duur wordt. Als je alleen maar (gedeeltelijk) niet-werkende chips hebt, dan kan je die dus simpelweg niet gebruiken. Het productieproces moet dus zo goed mogelijk gaan. Dat is ook van belang voor TSMC. Bij goede yields stappen ze over, en anders niet.
Maar Apple koopt toch werkende chips? of gaan ze dat zelf allemaal betalen?

Het lijkt me nl normaal dat alleen voor werkende chips betaald wordt, en dat voor TSMC de productiekosten hoger zijn dan als ze een hogere yield hebben, maar of Apple zich daar nou mee moet bemoeien..

Daarnaast is het wel zo dat de beschikbare capaciteit nu ook gebruikt wordt voor deze afgekeurde chips, dus de verkopen van het product kunnen gelimiteerd zijn aan deze yield. Dat lijkt me eerder dan de kosten (omdat die, zoals ik al zei, voor rekening van de producent komen).

het niet verkopen van producten is het duurst van allemaal!
Ik weet niet precies hoe daarmee wordt omgegaan - puur speculatie van mijn kant dus - maar de yield is volgens mij niet alleen afhankelijk van de kwaliteit van het productieproces, maar ook van het ontwerp. Je kunt een chip zo ontwerpen dat ie bij een kleine afwijking nog steeds functioneert, of je kunt alles heel kritisch ontwerpen waardoor bij een geringe afwijking de chip niet functioneert.
Ja, maar wat nou als de yields zo laag zijn dat er te weinig chips zijn?
Goede yields zijn net zo goed voor Apple van belang, want zij moeten wel genoeg chips hebben om hun producten te maken. Als 1 op de 100 van de chips maar goed werkt, zijn de kosten voor de producent te hoog en heeft Apple te weinig chips. Dan gaat 't dus niet door.
Het lijkt me nl normaal dat alleen voor werkende chips betaald wordt, en dat voor TSMC de productiekosten hoger zijn dan als ze een hogere yield hebben, maar of Apple zich daar nou mee moet bemoeien..
Apple bemoeit zich daarmee in zoverre dat TSMC dan een hogere prijs moet vragen. Zij fabriceren tenslotte kapotte chips en dat kost hen geld, maar ze kunnen ze niet verkopen. Dat gebeurt elke foundry overigens en is op zich normaal, maar je wilt de yield dus wel zo hoog mogelijk houden om de prijs per chip zo laag mogelijk te krijgen. Als TSMC een slechtere yield heeft dan Samsung ligt 't voor de hand dat ze een hogere prijs moeten vragen.
Domme vragen bestaan niet! :) Maar ja, de yield is het percentage 'goede' chips die van de lijn afrollen (een hogere yield is dus beter, vooral voor de prijs per chip).
nou blijft alleen nog de vraag over,
word het een verbetering of gaan we een stap terug.
Vreemde vraag, waarom zou het een stap terug zijn?
Het is nog steeds de A6 chip en ik betwijfel dat Apple zou overstappen naar TSMC als de performance lager is als gewenst en er uiteindelijk niet beter van word op de een of andere manier.


Dit is overigens al best oud nieuws.
Natuurlijk is de A6 chip "beter" dan de A5. Maar het kan natuurlijk zo kunnen zijn dat de A6 uit de fabriek van Samsung beter is als een A6 uit de fabriek van TSMC.

Samsuns Foundry waar de A5 gebakken wordt focust voornamelijk op chips voor low-power en mobiele apparaten. Het zou dus kunnen dat het procédé daar beter geoptimaliseerd is voor laag energieverbruik. In dat geval zou een A6 uit de fabriek van TSMC best een paar procent meer kunnen verbruiken dan een A6 uit de fabrik van Samsung.


@sluuz - Dat is nog helemaal niet zeker dat Apple voor één van beiden kiest. Het kan ook zijn dat ze TSMC inschakelen om het tekort aan productiecapaciteit bij Samsung op te vangen. "Vroeger" lieten ATi en nVidia ook nog hun GPU's produceren bij TSMC, UMC en IBM tegelijk, gewoonweg omdat geen enkel van de drie voldoende capaciteit had. Echter heeft TSMC destijds gewoon het hardst aan de weg getimmerd met nieuwe Fabs en de andere twee weggeconcureerd. Overigens blijf ik me erover verbazen dat AMD en nVidia zou nou blijven samenwerken met TSMC, want UMC heeft al lang 28nm chips uit de fabriek rollen.

@thunder8 - Er wordt een volledig ontwerp aangeleverd ja. Maar vergelijk het bijvoorbeeld met het bakken van een cake. Als je naar 100 mensen verspreid over de wereld een recept stuurt, dan zal de cake overal net iets anders smaken ook al wordt het recept gevolgd. De ingredienten verschillen toch net iets van elkaar, er worden andere methoden gebruikt om het beslag te mixen, om de cake te bakken, en dan zit er nog een klein beetje invloed van het persoon zelf in. Zo is het ook met foundries, er zijn zo veel dingen die een chip beïnvloeden dat TSMC zelfs niet dezelfde kwaliteit chips uit verschillende fabs zal krijgen. En daarnaast is chips maken zo een lastige business dat zlef geen enkele 2 chips uit dezelfde fab hetzelfde zijn.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 15 juli 2011 21:10]

Zou niet weten waarom de chip bij de een "beter" is als bij de ander. Neem aan dat er een volledig ontwerp wordt aangeleverd, waarbij het eigenlijk niet uitmaakt wie hem maakt. Een goede chip is volgens het aangeleverde ontwerp en het verbruik zal daarmee samenhangen, niet wie hem gaat maken.

Yields zijn veel belangrijker, want dan pas kan je bekijken hoeveel goede chips je uit een wafer haalt en daarmee dus ook bekend wat de productiekosten per chip zijn. Als blijkt dat Samsung veel meer goede chips uit een wafer kan halen dan TSMC, dan zullen de productiekosten uiteindelijk ook veel lager liggen, wat Apple zeker zal kunnen waarderen. In dat geval zal Apple eerder kiezen de productie alsnog bij Samsung te leggen. Enige beperkende factor zou kunnen zijn dat Samsung niet de gewenste hoeveel chips kan leveren binnen een x tijdsbestek. Dan kan het zijn dan Apple alsnog voor een fabrikant moet kiezen met hogere productiekosten, maar wel hogere levervolumes.
Het is belachelijk dat een klant (Apple) wil weten wat de yields zijn van een fabrikant. Uiteindelijk zal de prijs per chip bepalend moeten zijn. Dat een chip fabrikant mindere marges accepteerd is aan hun.
Het is helemaal niet belachelijk want de meeste klanten betalen per wafer en niet per chip.
Dus de yields zijn vaak het risico voor de klant en niet TSMC.
Waarom zou een klant per wafer willen betalen? Gaan ze dan zelf
zagen, bonden en molden? Sterker nog het is voor een klant een groter risico, daar de yield niet alleen bepaald wordt door de process technologie, maar ook door het zagen. bonden en molden.

@ Martijn: Elke die en IC wordt getest en zal voldoen aan de specificaties of niet (badkuip curve). Als er veel uitval is is dat een probleem voor de chip fabrikant. Apple zal nooit chips in handen krijgen die niet aan de specificaties voldoen.
De yield rate zegt iets over kwaliteit en de productiecapaciteit. TSMC kan wel 1 chip opleveren die fantastisch is, maar als er slechts 1 van de 100 fantastisch is, dan zal Apple problemen gaan krijgen met het verkrijgen van de chips van TSMC. Yield rates zijn dus zeker wel belangrijk...
dat is niet waar, zie het als het bouwen van een boot, als je een precies ontwerp hebt, en je stuurt het naar 2 verschillende fabrieken, maar de ene fabriek gebruikt een ander soort materiaal dan het andere, is net iets minder precies met schuren oid, dan is de boot bij de ene fabriek dus efficienter dan bij de andere fabriek, dat is ook een beetje het idee bij chipbakkers
Computerchips zijn geen boten. Een chip die aan de specs van de opdrachtgever voldoet werkt, of werkt niet, simpel als dat. Als TSMC het A6 ontwerp kan produceren met voldoende yield, en het eindresultaat loopt stabiel op de kloksnelheid en voltage die Apple in gedachten had, dan zijn de prestaties exact gelijk als diezelfde chip gemaakt door Samsung (of wie dan ook).

Waar wel verschil in zit, is in het aantal defects dat optreedt, en het aantal chips dat niet stabiel werkt op de snelheden en voltages waar op gericht wordt. In dat geval kan je er voor kiezen om de chips lager te klokken of op hogere voltages, en dan zullen er meer exemplaren bruikbaar zijn.

Edit: @thunder8
Dat denk ik dus ook niet. Of alle A6 chips worden lager geklokt, of ze stappen gewoon niet over als TSMC de gevraagde yield niet voor elkaar krijgt.

Hoe dan ook nogal hypothetisch allemaal, ik zou namelijk echt niet weten waarom TSMC niet in staat zou zijn om even efficiënt te produceren als Samsung, ze zijn een van de grootste foundries, ze hebben even geavanceerde fabs als Samsung, en ze produceren nu ook al allerhande logic IC's voor andere klanten. Het zal in de aanloopfase nog een flinke klus zijn om het proces te verbeteren, maar dat lukt ze echt wel bij TSMC.

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 15 juli 2011 16:17]

Computerchips zijn geen boten nee, maar de vergelijking klopt wel. Wat je niet moet vergeten is dat de meeste foundries hun eigen procédé's ontwikkelen (met uitzondering van de leden van de IBM fab club). Het procédé, dat wel of niet gebruik maakt van duizenden verschillende technieken (zoals High-K, Metalgate, SOI, copper interconnect, 3D transistors, etc) heeft een gigantisch invloed op de chip/wafer. En daarnaast heb je dan nog invloed van het gebruik van eventueel andere wafer materialen, andere machines om de chips mee te maken, werkwijzen, kwaliteit van het personeel, etc.

Ook al voldoen wafers uit verschillende fabs aan de specificaties (de specificaties van de opdrachtgever omschrijven immers alleen de 2D/3D structuur), zit er toch weldegelijk een hele hoop verschil in.


De fabrikant heeft inderdaad geen invloed op de prestaties per kloktik, dat zit volledig in het ontwerp/structuur. En dat zeggen ik of dmystic ook helemaal niet. Waar de fabrikant wel invloed op heeft zijn de prestaties/watt, maximale klokfrequentie, werkspanning, etc. (en yield)

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 16 juli 2011 14:32]

Vraag me af of Apple dergelijke kleine afwijkingen wel accepteert. Met CPU's zal Intel de chip een lagere classificering geven, aangezien zij meerdere types binnen een bepaalde range verkopen. Als je yields goed genoeg zijn, gebeurt het ook wel eens dat een sneller type lager wordt gestempeld, omdat er een tekort is aan "brakke" processoren. Dat is weer in het voordeel van de overklokker, omdat deze beter klokken.

Bij Apple is het maar 1 type met 1 snelheid. Hogere voltages lijkt me ook hoger verbruik opleveren en een chip lager klokken in een Ipad/Iphone/Ipod Touch kan veroorzaken dat de gebruikerservaring minder is. Denk dat Apple heel erg strak is in het goed- of afkeuring van een processor. Juist daarom zullen de yields erg belangrijk zijn. Als er teveel chips niet aan de eisen voldoen heb je te hoge productiekosten en te lage uitlevering.
Dat zal je alleen nooit weten. Apple kiest voor een van beiden, niet allebei. Je kan dus achteraf nooit zeggen dat de A6 door Samsung beter of slechter zou zijn...
Waarom ze dat zouden doen is vrij simpel. Uit financiele redenen en vanwege het conflict met samsung. Misschien een kleine eye-opener voor je, maar in bedrijven word veel politiek bedrijft en gaat politiek vrijwel altijd boven kwaliteit van het product. Ook kan het zijn dat de chip misschien even snel is maar veel onzuiniger of wat dan ook. Er zijn veel aspecten van een chip om te overwegen. Laten we eerst maar eens afwachten voor we weer domweg apple gaan bejubelen oid.
TSMC is geen beroerde speler, dus ik zie niet echt in waarom het een stap terug zou zijn, en mocht TSMC niet de gewenste producten leveren kan apple waarschijnlijk nogsteeds bij samsung terecht, maar ik heb het idee dat zowel samsung als apple dat niet echt zien zitten.
Voorlopig is het giswerk, ik denk dat wij nog minimaal een half jaar mogen wachten voor we iets van een benchmark onder ogen krijgen..
Ja dat klinkt goed he, 'Nu de iPhone 5, 10% langzamer'. Een beetje fabrikant, Apple zeker, gaat echt geen mindere hardware opleveren.
10% langzamer per core is niet slecht als je het aantal cores verdubbeld.
De huidige mobiele apparaten van Apple zijn uitgerust met de dualcore A5-soc
Hoezo? de iPhone draait op de A4 SOC toch? dacht dat alleen de iPad 2 op de A5 draait vooralsnog..?
Klopt. Er zijn geruchten dat de A5 te warm wordt in een Iphone, en dat daardoor de Iphone5 nog niet onmiddelijk op de markt terecht zal komen.

Edoch, het zijn geruchten, en ik hoop uiteraard dat dit niet waar is.
Je hebt gelijk.
Ik denk dat er eigenlijk te veel naar conspiracy wordt gezocht. Ja beide bedrijven zijn in een rechtszaak verwikkeld maar dergelijke bedrijven (die veelal bestaan uit diverse onafhankelijk entiteiten) zijn eigenlijk op zich zo groot dat het helemaal niet zo simpel is als Apple versus Samsung.

Als uit de test blijkt dat TSMC productie voor goedkopere of betere soc's kan zorgen dan schakel je als fabrikant sowieso over vanuit economisch standpunt. Maar dit kan er evengoed voor zorgen dat Apple bij Samsung blijft voor hun productie.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 15 juli 2011 12:07]

Weet ik niet. Als je al overhoopt ligt met een concurrent zou ik er ook wel een beetje huiverig van worden als je jouw chip gaat laten maken door diezelfde concurrent. Het is speculatie, maar wie zegt dat er niet een paar technici het ontwerp even doorlichten op interessante dingetjes.
In die zin kan het best interessant zijn bepaalde productie ergens anders onder te brengen.
Het is gewoon een ARM architectuur.

Daar zullen niet veel interessante dingen inzitten die Samsung nog niet kende.

Wat ik alleen niet begrijp is waarom Apple niet zelf een chipfabriek bouwt, met de hoeveelheid volume die ze hebben kunnen ze de fabriek makkelijk draaiende houden.

En het scheelt flink in de kosten.
Omdat zo'n fabriek gigantisch veel kost om te bouwen en je dan nog de know-how moet hebben om zo'n fabriek draaiende te houden.
dat is het um juist, het is een hoop speculatie.
er word wel gezegd dat TSMC geen beroerde speler maar ik zou zeggen ze moeten het maar eerst bewijzen.
Het is 1 van de of misschien wel de grootste chip-bakker, lijkt me dat je dat enkel wordt als je je bewezen hebt ;)

Maar de A5 blijft dus nog door Samsung gebakken te worden, de chip van de komende/volgende iPhone dus ;) In tegenstelling wat ik hier zo vaak in de artikelen heb gelezen dat de A5 al door TSMC werd gebakken...
Het is 1 van de of misschien wel de grootste chip-bakker, lijkt me dat je dat enkel wordt als je je bewezen hebt
Dat is wel zo, maar je mag het toch echt voor iedere chip opnieuw bewijzen. Samsung moest ook eerst bewijzen dat ze de A4 en later de A5 in fatsoenlijke yields konden produceren. Het is een formaliteit, zowel Samsung als TSMC zijn prima in staat om die prestaties te leveren, maar je wil 't toch wel even 'bewezen' hebben voor je een deal van een paar miljard tekent :)
Klopt tegenover Apple wel maar ik bedoel tegenover het grote publiek, TSMC staat nou niet echt bekend om het feit dat ze troep maken ;)
Klopt tegenover Apple wel maar ik bedoel tegenover het grote publiek, TSMC staat nou niet echt bekend om het feit dat ze troep maken ;)
Neuh, inderdaad, in de semiconductor wereld staan ze - net als samsung - goed bekend.
TSMC is inderdaad de grootste chipbakker die voor andere partijen chips maakt. Ze zijn echter vooral groot geworden op prijs en het snel beschikbaar hebben van capaciteit. Ze liggen qua technologie en kwaliteit wek een beetje achter op UMC (de op één-na-grootste chipbakker).

Overigens is TSMC volgens mij nog wel altijd een tikkeltje kleiner als Intel qua productie capaciteit.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 16 juli 2011 14:33]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True