Samsung blijft Galaxy S II in Nederland verkopen

Samsung blijft zijn Android-smartphone Galaxy S II verkopen in Nederland. Dat zegt de advocaat van de elektronicafabrikant. Door het aanpassen van de Gallery-app maken de smartphones volgens Samsung geen inbreuk meer op Apples patent.

Samsung zal op nieuwe exemplaren van de Galaxy S II en Galaxy Ace een nieuwe Gallery-applicatie zetten die geen inbreuk maakt op patent EP 2.058.868 van Apple. Daardoor maken de toestellen geen inbreuk meer op Apples patent en kunnen de toestellen gewoon worden gebruikt. "Het verbod is er gekomen op basis van de wijze van scrollen in de Gallery. Als die vervangen wordt, is er dus geen reden meer om het verkoopverbod te handhaven", aldus Samsungs advocaat Bas Berghuis van Woortman.

De rechtbank in Den Haag besloot dat het 'scrollpatent' reden genoeg was om te beslissen dat de Android-smartphones Galaxy S, Galaxy S II en Galaxy Ace per 13 oktober uit de winkel moeten. Het verkoopverbod geldt niet voor Samsungs tablet Tab 10.1. "Daar zijn we heel blij mee, want de Tab 10.1 is een belangrijk product." Bovendien heeft de rechter geoordeeld dat Samsungs Android-producten niet teveel lijken op Apples iPad en iPhone. "Dat is belangrijk, omdat het aanpassen van hardware veel lastiger is dan het aanpassen van software, zoals nu nodig is." De Gallery-app is overigens niet van Samsung, maar wordt gemaakt door Google en wordt in veel Android-telefoons gebruikt als standaardprogramma om afbeeldingen te bekijken.

Apple dwong woensdag bij de rechtbank in Den Haag een verbod af op de Android-smartphones. De aanklacht sprak van gelijkenissen in design en verpakking en drie patenten, maar de rechter vond dat op slechts een patent inbreuk werd gemaakt.

Reacties (338)

Wat ik het vreemde van deze zaak vindt is dat vrijwel alle android telefoons deze gallary app hebben. Waarom mag de Galaxy Gio van mijn zusje dit wel blijven gebruiken en is het op mijn Galaxy S II reden om de hele telefoon te verbieden. Zelfs mijn 2 jaar oude HTC magic heeft precies dezelfde gallery.

Apple moet Google hiervoor aanklagen, niet Samsung. Dit is totale willekeur.

Dat is toch logisch, Samsung is de grootste concurrent van Apple en wordt dus als eerste aangeklaagd. Wanneer Apple gelijk had gekregen zouden de overige fabrikanten waarschijnlijk snel volgen.

Nu heeft het niet zoveel zin meer want andere fabrikanten zullen nu ook snel de foto applicatie patchen om schending van het patent te voorkomen. Alle overige patenten zijn afgekeurd dus waar veel sites verslag doen van een overwinning voor Apple (wat ik niet begrijp) hebben ze juist de deksel op hun neus gekregen want op alle belangrijke punten hebben ze verloren.

Sterker nog, ze hebben jurispudentie tegen zichzelf gecreeerd waar Samsung bij de zaak in Duitsland graag gebruik van zal gaan maken.

Iemand al es gedacht dat sw strategie van Apple is Android onaantrekkelijk te maken voor hardware fabrikanten. Ze hebben veel liever MS als "concurrent". Niet in de laatste plaats omdat Android aanzienlijker open is dan WP7.

Nog wat gegevens uit de uitspraak m.b.t. designs:

1. Design rechten kunnen alleen verleent worden aan de comunity designs, niet aan uitgebrachte apparaten.

In dit kader wordtvoorop gesteld dat – anders dan Apple heeft betoogd – uitsluitend de uiterlijke kenmerkenzoals deze blijken uit de modelinschrijving mogen worden meegewogen.

2. Het design moet heel erg er op lijken om afgekeurd te worden:

Ervan uitgaande dat het Gemeenschapsmodel 181607-0001van Apple geldig is,heeft Samsung daarvan voorshands voldoende afstand genomen. In dit kader is van belangdat het in feite slechts de voorkant zijn van de Galaxy Tab 10.1 en 10.1v dieovereenstemming vertonen.

3. Prior art is er al snel:
de Compaq die in het vorige topic een paar keer gepost was werd als prior-art bevonden, ook al had de rand 2 kleuren, maar aangezien een andere tablet wel een rand in 1 kleur had, waren ze samen prior art.

4. Minimalistisch design is geen recht op te krijgen:

Een modelrecht op een “minimalistisch” ontwerp bergtzodoende inherent het probleem in zich dat concurrenten in feite gedwongen worden omminder optimale keuzes te maken (lees: zij moeten feitelijk onnodige franje aan hunontwerp toevoegen om buiten de bescherming van het model te blijven), hetgeen eenconcurrentievoordeel oplevert voor een modelhouder die (toevallig) zijn concurrenten deloef af stak met registratie van een model voor een bepaald segment producten, zoals de tablet computer.

5. De gui wordt beoordeelt zoals hij wordt verkocht, en dan ook echt precies zo.
De iPhone wordt verkocht met 3 rijen icoontjes, waardoor er nog een balk zwart vrij was. In tegenstelling tot de GS, waarbij dat niet zo is. En de onderste rij bevatte ook maar 3 icoontjes, ipv 4 bij apple. Dat maakte de app launchers onder andere voldoende verschillend!

[Reactie gewijzigd door The_Double op 24 augustus 2011 17:25]

ik had altijd begrepen dat we in Europa geen software patenten (er)kenden. Waarom is dit nu ineens wel een reden om een software produkt van de markt te weren???
Dit vind ik een veel interessantere vraag: Komt via deze achterdeur de softwarepatentenoorlog naar Europa?

Waarschijnlijk omdat dit patent niet over de software zelf gaat, maar over het effect waar die software voor staat. Of het nu met code x of y geschreven is, maakt voor dit patent niet uit.

Het auteursrecht laat wel toe om een nieuw programma te schrijven dat geïnspireerd is op de ideeën of de functionaliteit van een ander programma. Het octrooirecht kan daarentegen wel de achterliggende ideeën van een programma beschermen, De vraag of software-technieken octrooieerbaar zijn, is dan ook sinds de opkomst van de software-industrie actueel.

Maw, een softwarepatent zoals we dat kennen tegenwoordig heeft juist weinig meer met code van doen, het venijn zit hem in " mits zo'n achterliggend idee een octrooieerbare uitvinding vormt".

Ok, dus waarom sleept Apple niet Google voor de rechter?
Zijn ze daar bang voor?

Daar zullen ze wel al aan gedacht hebben en waarschijnlijk hebben ze goede redenen waarom ze dit tot nu toe niet gedaan hebben. Misschien zijn ze het wel binnenkort van plan?

Waarom zou Apple Google als leverancier van Android niet aanklagen?

• Google heeft recent Motorola en haar rijk patentenportfolio gekocht. Hierdoor wordt de uitkomst van de rechtzaak onderzekerder en de geschatte kost te hoog.
• Een klacht tegen Google is eigenlijk ook een klacht tegen alle bedrijven die telefoons produceren en verkopen met Android (Samsung, HTC, Sony, Motorola, LG, Huawei, ZTE, Acer,..). Dit is een hele hoop en bepaalde onder zoals Samsung, Sony en Motorola zijn actief in veel meer dan alleen het bouwen van telefoons. Daarbij leveren bepaalde zoals ZTE branded phones voor belangrijke telecomproviders zoals Vodafone. De kans dat de klacht van Apple ook gevolgen krijgt voor haar bedrijfsuitvoering wordt groter. Alhoewel Apple zelf veel doet, hebben ze nog altijd hardware-leveranciers en telecomproviders nodig om hun iPhone te kunnen produceren en verkopen. En die hardware-leveranciers en telecomproviders hebben soms (in)directe belangen in Android.
• Vanuit strategisch opzicht ziet Apple het besturingssyteem Android niet als een concurrent. Waarschijnlijk met uitzondering van de high-end Android toestellen. En laat het nu toevallig zijn dat Samsung als één van de eerste succesvol een high-end smartphone wereldwijd heeft kunnen introduceren, Galaxy S. Zo succesvol zelfs dat het werd gezien als een volwaardige tegenstander van de iPhone.

Kortom. Apple is een geoliede machine. Ze denken niet tweemaal, maar driemaal na over hun strategie. Momenteel hebben ze altijd een goede strategie gekozen en behouden. Misschien hadden ze zelfs nog beter kunnen presteren, alhoewel ze elke keer de lat wisten te verhogen. Genoeg dus om investeerders blij te houden.
Ik durf dus te concluderen dat Apple goede redenen heeft om Android niet aan te klagen. Ofwel is het niet opportuun, ofwel kunnen ze het niet.
Ofwel zijn ze het van plan, maar dat blijft gissen.

Klopt helemaal, Android is een bron van inkomsten voor bedrijven die Apple op een ander vlak nog wel eens nodig kan hebben. Ik denk gewoon dat Android en daarmee Google aanvallen gewoon een stap te groot is voor Apple.

Het is nog maar zeer recent dat Google de overname op Motorola heeft gedaan, dit was als ik me niet vergis nadat deze zaak is aangebracht bij de rechtbank in Nederland. De patenten / octrooien die Google hier mee in handen heeft gekregen kunnen in mijn optiek dus nooit mee genomen zijn in het besluit van de rechtbank.

Google staat door deze overname wel sterker tegen eventuele aanvallen van Apple op het Android OS, Het kan dan ook maar zo zijn dat deze uitspraak van de Nederlandse rechtbank gevolgen gaat krijgen voor Apple. Juist omdat de rechter Apple op alle punten ongelijk geeft behalve een specifiek onderdeel van het Android (Galarij) systeem. Iets wat heet makkelijk te omzeilen is door alleen dit specifieke onderdeel aan te passen.

Echter, de overname op Motrola kan er nu toe lijden dat Google met patenten om de hoek komt zetten die het Apple doet laat zweten, Juist omdat Samsung vrij is gesproken voor mogelijk kopieer gedrag heeft Apple op dit punt dus geen poot meer om op te staan. Ze zullen het dus in het Android systeem moeten gaan zoeken, en laat Google daar nu onlangs veel sterker in is geworden. Ze kunnen namelijk met hele basale patenten komen die Motorola als één van de eerste telefoonbouwers gewoon in huis heeft.

En het leuke is dat Apple zelf alleen staat.

Ik verwacht dat, als al die screens van de IP5 echt blijken te zijn, ze zelf ook binnenkort aangevallen zullen worden door Samsung. Deze levert hen naar alle waarschijnlijkheid (weer) een groot deel van de hardware.

De plaatjes die circuleren lijken echter allemaal sterk op de Galaxy S2. Ik denk dat mede hierom Apple vooral naar Samsung uit haalde. Als de vorige zaak echt gewonnen was, had Samsung geen poot meer om op te staan om Apple voor hun hardware design aan te klagen. Nu zou dat nog wel eens heel anders kunnen gaan liggen.

omdat google geen prodcut verkoopt.

Maar wel software levert. Mag je dan niet aangeklaagd worden?

Ze maken software maar verkopen dit niet, leveren dit niet, het staat er en mag door iedereen gebruikt worden. En omdat iemand het in gebruik neemt word deze persoon er dus aansprakelijk voor

Is de Nexus lijn dan niet een product van Google? Ook al is het gemaakt door iemand anders het is toch echt een product van Google uiteindelijk...

Nee, die zat ook in de Apple vs Samsung zaak

Da's wel een heel interessant punt. Volgens die redenering zijn de makers van (bijvoorbeeld) een gratis p2p applicatie dus ook niet verantwoordelijk voor wat de eindgebruiker er mee doet. Toch zijn er al verschillende p2p producenten ten onder gegaan doordat ze werden aangeklaagd door de entertainment industrie.

goed punt, maar ik vind het toch een beetje appels met peren vergelijken.

ja, het word allebij gratis geleverd, maar p2p software i.t.t. android word niet aangepast om het vervolgens mee te leveren met <noem willekeurig object>

bovendien stimuleert p2p het distribueren van illegale / gekraakte software waar android dit dacht ik toch echt niet doet

Precies. Ik vraag me echter wel af waarom dit wel mag, en het aanbieden van auteursrechtelijk beschermd materiaal op Pirateneiland niet. Maar dat is dus het probleem met softwarepatenten.

Een patent is er om fysieke uitvindingen vast te leggen. Zo is de computer een fysieke uitvinding, het maakt gebruik van transport van elektronen over een speciaal hiervoor ontworpen circuit met speciale schakelingen, met opslag in de vorm van de harde schijf bijvoorbeeld. Prima. Software is elke mogelijke variatie van dit transport van elektronen, en elke mogelijke variatie van magnetische veldjes op de harde schijf. Software is geen uitvinding, software is er om de eigenschappen van hardware toegankelijk te maken voor de gebruiker.

Waarom is het dan zo dat software alsnog vastgelegd mag worden als patent?
Het zou op z'n hoogst in de Copyright wet terecht moeten, en zelfs dat is al dubieus als het om niet-media gaat.

omdat dit de gallery van samsung is en niet van google naar mijn weten.

eh ik zit nu door die gallery te bladeren op mijn LG en in het artikel staat ook dat hij van google is...

Google is echter wel leverancier van de software. De app is door google gemaakt, dus google kan ook gewoon aangeklaagd worden volgens mij

Niet Google, maar de Open Handset Alliance (of iets dergelijks) is officieel eigenaar van Android. Wellicht is het daarom lastig om een verantwoordelijke aan te wijzen en is het andersom lastig om de software te verdedigen.

Volgens de Officiele repo is het stuk software inderdaad van de OHA.
http://android.git.kernel...s/Gallery3D.git;a=summary
Maar Apple zou dan net zo goed de OHA kunnen aanklagen, of kunnen beredeneren dat alle commits door Google medewerkers zijn gedaan in opdracht van Google.

Edit:
Dit is waarom het om de telefoons gaat, en niet de software die verboden wordt:

quote: Foss Patents

This relates to countries in which one particular European software patent (EP 2059868) is valid. (Formally it's a "device" patent, but it doesn't represent any innovation on the hardware side, so the nature of the invention is that of a software patent the way I define that term.) The injunction relates to the current version of those devices but would not cover future releases that may be designed in ways that don't infringe this particular patent.

[Reactie gewijzigd door The_Double op 24 augustus 2011 16:48]

Deze app is niet door Google gemaakt. De standaard gallerij van Cyanogenmod(AOSP met wat extra functies) werkt heel anders dan die van de SGS2.

MIjn broer heeft een SGS2, ik draai op mijn wildfire CM7. Bij mij werkt dat swipen van links naar rechts niet om een nieuwe foto te laten zien, maar moet er op een pijltje gedrukt worden. Bovendien is het overzicht van de gallerij niet een aantal foto's bovenop elkaar(zie foto hierboven) maar een 2x2 raster waar 4 foto's in staan.

Omdat de gallerij in Cyanogenmod minder functies heeft dan die van de SGS2 lijkt het me logisch dat Samsung de gallerij zelf heeft gemaakt. Je gaat namelijk geen functionaliteiten uit Android halen, zelfs niet voor een Wildfire.

oke...
pak je leesbril en lees opnieuw:
DE GALLERY APP IS DOOR GOOGLE GEMAAKT EN ZIT BIJNA OP ALLE ANDROID STOCK ROMS*

*alleen sommige custom roms vervangen ze...
en ja ik zit nu zelf door die gallery te bladeren op mijn LG Eve

Daarnaast is die gallery app opensource volgens mij waardoor Samsung dus WEL aanpassingen in kan maken...

Dat mag dan wel zo zijn, maar Google verdient niets aan de Android software aansich (het deel waar het nu om gaat) Apple kan Google dus zelf wel aanklagen in deze maar dat zal geen zin hebben, Apple moet voor dit patent echt zijn bij de bedrijven die deze toestellen in de markt zetten. En dat is Google dus niet.

Dan gaat het dus om geld en niet om het patent. Als je klaagt over de schending van een patent moet je bij de maker zijn toch? Je gaat toch ook Dell niet aanklagen omdat Microsoft in windows patenten schendt?

Maar ze verkopen het niet, toch. Zolang je het niet verkoopt mag het.

Wat bedoel je: dat zolang je de software gratis weggeeft, het niet uitmaakt of het patenten schendt? Dat lijkt me niet...

Jawel hoor Nexus lijn zucht.. zijn we die weer vergeten benne?

Jawel hoor Nexus lijn zucht.. zijn we die weer vergeten benne?

En die wordt gemaakt door Samsung...

Oracle heeft Google ook al aangeklaagd, alleen met gevolg dat een flink aantal patenten ongeldig zijn verklaard. Blijkbaar heeft Google hele goeie advocaten.

Jawel. De Nexus One (oké, verkocht), en de Nexus S is een Google Branded telefoon.

Daarnaast, als dit om de standaard gallery app gaat snap ik echt niet wat er patenteerbaar is aan de manier van scrollen. Swipen om naar links/rechts te scrollen? Laat me niet lachen.

[Reactie gewijzigd door -GSF-JohnDoe op 24 augustus 2011 16:23]

symbian had het zelfs al...
Ik vind het echt een misselijk patent!

LG Arena ook!

Dan zou je als consument dit kunnen omzeilen door alsnog zelf de oude app te downloaden en die erop te zetten in plaats van de aangepaste app die Samsung op de telefoons zet?

Oh, en de Nexus dan?

Omdat Apple de grootste tegenstander wil aanpakken.. in dit geval Samsung (Tablet en Phone) en HTC.

Als je van google wint, heb je maar weinig profijt van omdat google gewoon het produkt snel kan terugtrekken, updaten en weer distribueren

Idd, samsung update gewoon de software en klaar is kees. Vervolgens kan samsung deze producten gewoon weer in Nederland verkopen en is het alleen een klein ongemak, maar verder niks aan de hand. Toch wil ik de gezichten bij Apple wel eens zien na deze nederlaag.

Tja, Apple heeft eigenlijk gewoon verloren in deze zaak. Het betreffende patent is zoals in het artikel staat gemakkelijk te omzeilen, vervolgens kan Apple ook niet meer eisen dat een Galaxy telefoon op een iPhone lijkt....

Wat ik me afvraag is waarom de rechter de verkoop verbied?

De rechter kan oordelen dat de betreffende applicatie inbreuk maakt op patent EP 2.058.868. Hij kan over die applicatie een uitspraak doen.

Dus kan hij die aplicatie verbieden. Zoals Samsung meldt dat ze gewoon de app verwijderen/wijzigen.
Maar vreemd dus dat de rechter op basis hiervan de Samsung telefoons verbied.

Het zou korrekt zijn als hij het gebruik, verkoop, invoegen,... van deze applicatie verbiedt.

Door deze actie van Apple moeten ze alle andere Android producenten apart een proces aandoen. Dat is niet goed voor hun imago.

Tevens is het goed dat de rechter beslist heeft dat vormgeving van een tablet niet van Apple komt.

De Startrek, TV en fotolijsten met metalen rand, zwart glas rond het scherm zodat het groter lijkt, afgeronde hoeken zijn geen uitvindingen maar praktische evoluties die gemeengoed zijn. Een witted doos met een foto is ook niet origineel.

Edit:typo

[Reactie gewijzigd door kwakzalver op 24 augustus 2011 16:33]

De reden dat de rechter dt niet heeft gedaan is omdat dat niet geëist werd door Apple. In civiele zaken moet de rechter houden aan de eisen van de partijen met betrekking tot claims.

In dit geval had Apple een verbod geëist en daardoor heeft de rechter niet kunnen beslissen om de applicatie te vernietigen omdat het aan hem niet is gevraagd door Apple

Daarbij is een patent ongeldig verklaard voor zover ik begrijp. Dat is een (mogelijk) groter verlies voor Apple - weer minder onderhandelingsruimte bij patenten voor uitwisselingen of vergoedingen.

Nee dat is het niet. Apple heeft patent op een bepaald interactie concept voor mobiele apparaten. Samsung pastte dit concept ook toe op de Galaxy lijn waarmee ze inbreuk maakten op het patent van Apple.

Wil Samsung de interactie zo behouden dan zouden ze een licentie af kunnen nemen bij Apple. In dit geval echter kiest Samsung ervoor om het 'terugkaatsen'-effect uit hun UI te halen. Apple blijft nog steeds eigenaar van het patent, het patent is nog steeds geldig en iedereen die een soortgelijke interactie in een mobiel apparaat toepast maakt nog steeds inbreuk op het patent van Apple.

Er valt ook andersom nog wat te redeneren: Blijkbaar is het "terugkaats"-effect een big issue voor Apple, aangezien het een groot stuk van de usability en de 'natuurlijke' interactie van iOS behelst.
Samsung daarentegen redeneert vrij kort na het verliezen van de rechtzaak dat ze makkelijk zonder deze interactie kunnen en dat het dus geen of maar een kleine afbreuk zal doen aan hun product. Waarom heeft Samsung dan het effect er in de eerste plaats ingestopt, als voor hen in hun ogen het product hetzelfde blijft? Het zet opnieuw vraagtekens of Samsung niet willens en wetens hun producten op Apple of naar voorbeeld van Apple heeft willen laten lijken om mee te liften op het succes? Het is klaarblijkelijk niet alleen de hardware die sterk lijkt op de eerder geïntroduceerde Apple producten, ook de UI zit vol met kleine details die sterk aan Apple doen denken.

Apple had Samsung voor meerdere patent/model schendingen aangeklaagd. Daarvan is 1 patent schending bewezen geacht. De overige schendingen zijn afgewezen. En 1 van de patenten is door de rechter zelfs afgekeurd. Apple heeft dus wel degelijk een patent minder.

Het octrooi is in Nederland door de voorzieningenrechter afgekeurd.

De consequentie hiervan is dat het octrooi nu niet geldig is in Nederland, maar als er een bodemprocedure zou worden gestart, zou dit nog wel eens anders kunnen uitpakken.

Ook als in de bodemprocedure zou worden bepaald dat het octrooi in NL nietig is, betekent dit niets voor alle andere landen ter wereld waar het octrooi is verleend. Octrooien zijn namelijk nationaal. En ondanks dat we in Europa een Europees Octrooibureau hebben, kunnen in Europa octrooien per land worden afgekeurd.

Het octrooi zou dus in theorie overal geldig kunnen zijn behalve in Nederland.

Sj44k13
Je bovenbuurman zegt het toch wat correcter. Er is inderdaad 1 patent afgekeurd en van een andere is schending niet bewezen geacht. Dus niet ´het octrooi´

Je hebt duidelijk het vonnis niet gelezen en je gaat uit van een verkeerde interpretatie van de juridische praktij. Voor wie dit allemaal te lang is, pik even de dik gedrukte gedeeltes eruit en geloof me dat ik het vonnis nu juist wel gelezen heb.

...De slotsom van het voorgaande luidt dat Samsung met de smartphones Galaxy S, S II en Ace inbreuk maakt op EP 868 maar niet met de tablet computers. Op EP 948 maakt Samsung geen inbreuk, terwijl EP 022 voorshands voor nietig is te houden. Er is geen sprake van inbreuk door Samsung op de door Apple gestelde modelrechten of auteursrechten. Althans bestaat er bij deze stand van zaken een gerede kans dat in een bodemprocedure aldus zal worden geoordeeld.

Jouw uitspraak is muggezifterij want netman stelde ook helemaal niet dat het nu voor eeuwig overal in Europa van tafel is, maar de rechter zelf betoogt dat zijn uitspraak wel degelijk grensoverschrijdende effecten heeft.

De niet geldig verklaring heeft grote gevolgen voor de jurisprudentie en zal inderdaad met grote aandacht bestudeerd worden. Het meest opmerkelijke van deze hele zaak is nog niet eens het oordeel zelf hoewel dat een grote slag voor Apple is, maar het feit dat de voorzieningrechter zo zeker van zijn zaak was dat hij de uitspraak sterk vervroegd heeft.

Dat betekent a) dat de geraadpleegde deskundigen heel stellig waren in het niet schenden van 984 en het niet geldig zijn van 022. Reken maar dat een rechter niet graag in een bodemprocedure afgedroogd wordt en dat zou zeker gebeuren bij een vervroegde uitspraak in zo´n belangrijke kwestie. Reken maar dat hij het niet aan zijn neefje gevraagd heeft maar aan deskundigen die exact hetzelfde zullen beweren in een Nederlandse bodemprocedure, maar OOK IN ANDERE ZAKEN IN EUROPA. Hij loopt zelfs al vooruit op de bodemprocedure zoals hij ook moet doen door te zeggen dat hij verwacht dat het in hoger beroep dus zal blijven staan.

Dat b) de rechter de zaak naar voren gehaald heeft is niet anders dan uit te leggen als hulp voor Samsung. Door ze nu al te laten weten dat alle claims van Apple afgewezen worden behalve de twee marginale UI aspecten geeft hij Samsung veel langer om dit aan te passen.

Zij hoeven zich niet meer voor te bereiden op alle mogelijke uitkomsten en te wachten tot dik in September. Nee, ze weten weken eerder dat er een importverbod geldt vanaf 15 oktober (de datum die hij al eerder aangegeven had om m.n. Samsung een fatsoenlijk houvast te geven). Zes weken om een simpele software aanpassing uit te rollen is een ideaal scenario.

Verder is de hele Europese design kwestie door deze rechter van de tafel geveegd. Dat is een gigantische en heel breed en stellig geformuleerde overwinning op het ´klonen´.

Dat Apple triomfantelijk bericht in een persbericht dat Samsung dus ´naäapt´ is opmerkelijk. De rechter heeft geoordeeld dat dit niet zo is. (en Steve Jobs die een paar seconden geleden afgetreden is) heeft altijd beweerd
¨"Picasso had a saying - 'Good artists copy, great artists steal.' And we have always been shameless about stealing great ideas." zie http://www.youtube.com/watch?v=CW0DUg63lqU

Tot slot:de allerbelangrijkste conclusie die iedereen in de pers ook lijkt te ontgaan is dat de Duitse zaak een kleine was en de Nederlandse een van de key cases van Apple. 9 rechtszaken, 4 continenten, maar de Nederlandse was een heel belangrijke omdat hier itt tot Duitsland alle model bescherming en niet alleen van de tab aan de orde was én de patenten die één op één ook omstreden zijn in de VS.

(het zijn wel Europese patenten, maar ze zijn letterlijk overgenomen op basis van de Amerikaans patent toekenning).

Natuurlijk heb je gelijk, maar als een rechter in een ander land op deze zaak geattendeerd wordt, dan wordt het niet waarschijnlijker dat Apple in een ander land wel zijn zin krijgt.

"Waarom heeft Samsung dan het effect er in de eerste plaats ingestopt, als voor hen in hun ogen het product hetzelfde blijft?"

Omdat niet Samsung dit er in heeft gestopt, maar google in Android. Het is een standaard functionaliteit die in het besturingssysteem is opgenomen en daarmee, zonder aanpassingen, in alle Android telefoons.

Ik mag dan wel een Android fanboy zijn maar Google is van die bounce effect afgestapt in 2.3 en dat weet iedereen wel.

Ze hebben niks voor niks die flashy terugkaatsende licht erin gestopt. Samsung heeft dit eruit gesloopt en het bounce effect er weer in gedaan.

"Waarom heeft Samsung dan het effect er in de eerste plaats ingestopt, als voor hen in hun ogen het product hetzelfde blijft?"

Omdat niet Samsung dit er in heeft gestopt, maar google in Android. Het is een standaard functionaliteit die in het besturingssysteem is opgenomen en daarmee, zonder aanpassingen, in alle Android telefoons.

Was niet Samsung, dat was google

Je kunt geen licentie nemen op UI elementen bij Apple.

Myrdreon doelt op het patent om je telefoon te unlocken met een veegbeweging. Dit patent is ongeldig verklaard.

Dit is waarschijnlijk ook niet het verbod wat Apple wou. Dit patent is makkelijk te veranderen door een firmware upgrade, zoals gezegd in het artikel. Nu de rechter het modelrecht en auteursrechten ook al heeft afgewezen, heeft volgens mij Apple geen goede patenten meer om het product, de Galaxy lijn, van de markt te krijgen.

Verder ben ik benieuwd hoe Google op deze uitspraak reageert. Gaat Google de gallery in Android aanpassen, of zullen de fabrikanten dat zelf moeten doen.

Hopelijk probeert google het patent ongeldig te verklaren.

Het is inderdaad over het algemeen een verlies voor apple, ik snap overigens niet waarmee die applicatie een europees patent kan schenden, niets wat er inzit bestond nog niet voordat iOS op de markt kwam.

Zou met niet verbazen als er een freeware app komt die vervolgens precies hetzelfde doet alleen maar om Apple te stangen.
Met dergelijke patenten is het dweilen met de kraan open.

Het verschil tussen een vaag patent en intellectueel eigendom is flinterdun. Ik ben en blijf er wel voor dat wanneer iemand iets verzint, dat hij daar de vruchten van mag plukken.

Zo'n app bestaat al. Gallery 3D heet die (https://market.android.com/details?id=com.cooliris.media)

HTC zette al eerder deze gallery op z'n toestellen om hiermee uit de problemen te blijven.
Samsung had deze overeenkomst niet, omdat ze een deel van het framework niet hebben aangepast om het te ondersteunen. Hopelijk doen ze dit nu wel en krijgt de Galaxy S serie nu ook deze gallery.

Dat is de standaard Gallery app voor zover ik weet op mijn SGS II:
"Gallery com.cooliris.media Gallery3D.apk"

[Reactie gewijzigd door Nivk op 24 augustus 2011 17:10]

"Toch wil ik de gezichten bij Apple wel eens zien na deze nederlaag."

Tjag is het net niet wat Apple wil dat ze het aanpassen ? Of denk je dat ze werkelijk zo naïef zijn bij Apple dat ze niet weten dat je software kunt aanpassen... .

De reden waarom het voor Samsung zo belangrijk is dat icoontjes, gedrag, etc op dat van de iPhone lijkt is omdat het zo een manier ziet om makkelijk gebruikers van dat platform weg te halen.

Je kunt daar lachwekkend over doen maar over veel zaken (zelf op eerste zicht heel kleine) wordt veel onderzoek naar gedaan. Op tweakers worden zo'n zaken schromelijk onderschat heb ik het gevoel, maar die dingen zijn wel van belang.

Uiteindelijk of ze nu 1 op 5 patenten gelijk krijgen, ze hebben kunnen aantonen dat Samsung hun op 1 van die 5 zaken kopieert.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 24 augustus 2011 16:24]

volgens mij heeft niet samsung maar google/android in dit geval een kopie gemaakt van apple software, niet samsung zoals jij heel simpel zeg!

Het is geen copy de code zal totaal anders zijn, het is een patent wat niks met code te maken heeft maar met een idee of manier van werking...

Software is dus NIET gecopieerd Het patent is WEL ge/misbruikt...

Als er 1 van de 5 pantenten geschonden wordt zoals in jou voorbeeld dan kijk ik daar niet raar van op. Welke fabrikant kijkt nou niet met schuine ogen naar de concurrentie en pikt daar iets van weg? Volgens mij zowat alle fabrikanten. Als ze nou 4 van de 5 pantenten (ook weer hypothetisch natuurlijk) schenden dan gaat dat te ver. Neemt niet weg dat ook al wordt er maar 1 patent geschonden dat dat beschermt moet worden, omdat anders je pantent ongeldig wordt verklaard.

Maar ik vond het raarder dat ze de Galaxy S2 probeerde te verbieden op basis van vormgeving. Ik heb geen van beide telefoons in mijn bezit maar in m'n zoektocht naar een nieuwe telefoon heb ik ze beide in een winkel grondig bekeken en onderzocht en ik vind ze verreweg niet op elkaar lijken. Echt appeltjes (pun intended) en peertjes.

Je hoeft niet aan te klagen om patenten te verdedigen, deze vervallen niet op die .
Dat is dus niet de reden waarom Apple zo bezig is met de kruistocht tegen samsung.

Of het voor samsung belangrijk is of die iconen ergens op trekken kan ik niet zeggen, wel dat ik een SGII pre order had zonder een zier te geven om de iconen, noch het gedrag ervan. Ik vond het terugspringen zelfs storend.

Apple gaat ervan uit dat het succes van galaxy ergens steunt op het feit dat samsung iPhone probeert na te doen terwijl er ongetwijfeld een groot aantal verkopen wordt gedaan aan mensen die expliciet niets te maken willen hebben met eender wat van Apple.

Ach kom op zeg, jij hebt blijkbaar ook niet verder gekeken dan je neus lang is. Apple fanboy.

Ik aanbid zowel HTC, als Samsung en Appel. Er zijn zoveel uiterlijke verschillen dat dat wat jij uitkraait zonder meer met steek houdende argumenten te weerleggen valt.

Ontopic: ik vind dat Apple met dit soort acties wel een negatieve lading over zich kweekt, kijkend naar mijn eigen interesses qua Apple plezier en producten gezien dan.

Iemand die 3 merken aanbidt... Wow!

Ik ben bezitter en gelukkig gebruiker van Apple, Samsung en Sony producten. Maar ik aanbid geen enkel merk!

Blijkbaar vindt de rechter niet dat samsung apple kopieert, maar slechts op een (1) punt een patent heeft geschonden. Het uiterlijk, de ui en de gewraakte iconen zijn blijkbaar geen kopie, wat op te vatten is als een (gedeeltelijk) verlies voor apple..

Haha wat een grapjas. Mijn SGS2 gaat 2 dagen mee en dan speel ik er zelfs mee ga janken ofzo.... sjonge jonge.
Blijkbaar heb jij zo'n hekel aan Android...

Enige waar ik je gelijk in kan geven is de vormgeving van de SGS1. Maar de SGS2 lijkt er totaal niet op.

Ik ken ook twee mensen die wonen bij elkaar in. De 1 heeft een iPhone 4 en de andere de SGS2. De SGS2 gaat langer mee..
Ligt puur aan je gebruik.

Deze uitspraak geeft juist aan dat samsung dat niet gedaan heeft...

Overigens mijn gs2: 3,5 dag bij normaal gebruik, doe dat maar eens met een iphone.

Zet er dan wel even bij dat je GPS, Wifi, en al je apps open had staan..
Als ik naar bed ga gaat alles uit (Wifi, 3g, apps, noem maar op) en de andere dag is er dan 2% van de batterijlading af..
Overdrijven is ook een vak.

OT
Helaas voor apple hebben ze deze zaak "verloren", ben benieuwd wat ze nu gaan verzinnen om de Samsung verkopen een halt toe te roepen.
Ik ben geen Apple fan, althans, de producten zijn erg mooi, maar het app beleid van Apple is aan mij niet besteed (en ja, er ligt een Ipad 2 op de koffietafel, van mijn vriendin)
maar ik moet wel een beetje lachen om deze patent oorlog. Als men in de automotive industrie rechtzaken zou gaan voeren over modellen die op elkaar lijken of opties die identiek zijn blijven er nog maar weinig auto's over om uit te kiezen, het is in mijn ogen verspilling van resources en tijd.

@invic: Haal je 3310 dan maar weer van zolder, ik ken geen smartphone die het na intensief gebruik langer uithoud dan een dag.

ik probeer anders al weken mijn SGSII te updaten, maar Kies blijft maar weigeren. Ik begin bijna iTunes te missen

gewoon nieuwer rom van samsung.com erop gooien?

Kies op je PC deinstalleren, Engelse versie downloaden en expliciet met Admin rechten installeren

Als al het andere faalt, gewoon kies uninstallen, via Odin (aka kies lite, haha) even een bundeltje van samfirmware plukken en flashen maar.

Nou hoop ik dat ze de gallery niet via een auto-update kunnen pushen, en de huidige voorraad voor 15 oktober de winkel uit moet. "De Galaxy S2 nu tijdelijk in prijs verlaagd!"

En toch weer opgeheven dat verbod, net als bij de Tab. Leuk voor Apple dat ze al die rechtszaken winnen, maar het lijkt er meer op dat ze een punt willen maken, dan dat ze écht willen dat die producten niet meer verkocht worden...

Het is natuurlijk ook een stuk publiciteit.
Elke keer komt Apple opnieuw in het nieuws en wordt alles uitgebreid besproken.
Daarbij zetten ze de gedaagden elke keer in een kwaad daglicht, wat uiteindelijk het imago van de andere partij schaadt.

Nou, ik heb toch steeds meer het idee dat al deze publiciteit een beetje tegen Apple aan het werken is. Apple stelt zich op alsof het de uitvinder van de Smartphone zou zijn, velen denken dit ook, maar dit is totaal niet het geval.

Apple heeft gewoon verloren in deze zaak, het is nu onafhankelijk vast gesteld dat een Samsung Galaxy toestel geen kloon van een iPhone is.

Uiteindelijk wel ja. Ik denk dat ze vooral de kleinere fabrikanten proberen af te schrikken, zodat ze wel uitkijken met functies in hun producten die te veel op die van Apple lijken.

Ik heb ook het idee dat Samsung hier meer van profiteert van Apple. Mensen zijn meestal eerder geneigd om het op te nemen voor de underdog.

Dat, en de gemiddelde journalist/editor heeft vrij weinig verstand van het grote plaatje, of is gekleurd en brengt de inhoud zodanig dat Apple als good guy wordt neergezet. Nu.nl bijvoorbeeld, of Engadget.

Het enige wat dit doet is het imago van Apple schaden, in mijn ogen tenminste. Apple fanboys vinden het overigens allemaal terecht, kwijlend kijkenen ze naar mijn S2 om op te merken dat ie veel op een iPhone lijkt (not).

"maar het lijkt er meer op dat ze een punt willen maken "

Tuurlijk bij velen leeft hier blijkbaar het idee dat Apple niet weet dat je design of software niet kunt aanpassen. Patenten kun je met wat creativiteit en innovativiteit makkelijk omzeilen. Ik heb zelf nog bij een firma gewerkt die zich daarin specialiseerde.

Ik vind het grappig dat mensen echt grote woorden in hun mond nemen zoals "Apple belet innovativiteit" maar in principe - tot spijt voor de haters - zwengelen ze het net aan... .

Het gaat hier natuurlijk niet om het verbod ansich maar ook om een stuk publiciteit. Waarschijnlijk ook om hun toekomstige leveranciers te waarschuwen best geen mes in hun rug te steken.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 24 augustus 2011 16:28]

Patenten omzeilen != innovatie.

Innovatie is iets nieuws verzinnen niet is bestaand een klein beetje aanpassen.

Het bestaan van softwarepatenten != innovatie.

Voor de uiterste gevallen, als het uiterlijk van besturingselementen in de exacte vorm, heb je het Kopieerrecht. Patenten op software zijn totaal onzinnig, en ik ben het er dan ook mee eens dat Samsung dit specifieke patent omzeilt om een voor de rest innovatief product nog op de markt te brengen.

In feite heeft apple deze zaak verloren op de punten die er toe doen (het weren van concurrentie), dus of dit nu als "winnen" kan worden gezien betwijfel ik.

Prachtig dat het zo zou kunnen of gaat. Wat zou het achterlijk zijn dat ze zo elkaar van de markt af proberen te duwen.

Het is natuurlijk ook achtelijk als iemand een patent op iets en een ander kan dat straffeloos schenden.

Het is achtelijk dat op dit soort triviale zaken patenten verkregen kunnen worden.

Enigzins vind ik dit onterecht, dat er zoveel met modder gegooid wordt tussen bepaalde technologiebedrijven. Technologie is echter nu een zeer groot wordende markt en de concurrentie hier is moordend. De patenten die hiervoor aangevraagd worden zijn er niet voor niets. Vaak zien gewone consumenten alleen maar de eerste laag van een bepaalde rechtzaak of zelfs product. Ga maar eens na hoeveel mensen een Apple laptop te duur vinden.

Als ontwerper ben je er van bewust welke productietechnieken en welke investeringen er gedaan moet worden bij bepaalde producten. Daarnaast wordt er (enorm!) veel geld in patenten gestoken. Een patent aanvragen kost al geld, laat staan het verdedigen ervan. De patenten staan allemaal in een grote database en zelfs voordat een bedrijf eigenlijk een product mag maken, moet hier al tijd ingestoken worden. Meestal huur je een bureau in die al deze patenten voor je analyseert en daarna een positief of negatief resultaat meegeeft. Het is echter zo dat veel bedrijven deze stap overslaan omdat dit al extra geld kost.

Waarom Apple zoveel patenten aanvecht is waarschijnlijk niet in de laatste plaats door de enorme investeringen die zij maken. De investeringen in patenten en (innovatieve) productietechnieken zijn vaak kostbaar en loopt gauw in de miljarden. Apple zorgt ervoor dat zij goedkoop bij een bepaalde producent kunnen produceren, in ruil dat zij ook daar de gehele contractduur blijven. Hierdoor is innovatie mogelijk, terwijl er toch relatief goedkoop geproduceerd wordt. Concurrenten kunnen dit echter ook, waar zij echter de stap niet durven te zetten, is het investeren in onbekende gebieden.

Doordat Apple zoveel miljarden aan productielijnen uitgeeft, is er natuurlijk iets nodig om het te beschermen. De patenten zijn het enige(!) middel dat zij kunnen gebruiken om wettelijk hun gelijk te krijgen. Constant innoveren is niet altijd op een hoog tempo mogelijk, om toch ervoor te zorgen dat concurrenten hierbij niet een graantje meepikken, hebben ze geen andere keus dan patenten aanvechten.

Het is jammer dat mensen niet verder denken dan de eerste stap, de tweede stap is namelijk vaak nog veel belangrijker. Apple is een koning in het uittesten en het opzetten van nieuwe productietechnieken, zie de Macbook Pro, deze is nog steeds door vrijwel geen enkele fabrikant nagemaakt, maar dat heeft tevens te maken door de complexiteit van dit product. Een MBP kost nou eenmaal veel omdat deze veel tijd vergt om te maken. Er worden hoogwaardigere materialen gebruikt, wat terugkomt in het prijskaartje. Een normale laptopbehuizing wordt binnen 15seconden gespuitgiet, maar een unibody MBP kost al veel meer tijd omdat er gefreesd en gesneden met behulp van lasers.

Zo ook de iPhone, een glanzend oppervlak als op de 3GS zat met niet lossende rondingen. Alle oneffenheden kunnen binnen no time gezien worden als deze behuizing niet van hoogwaardige materialen was gemaakt en ook de gereedschappen waarmee deze behuizingen zijn gemaakt (mallen/matrijzen).

De prijs van Apple producten (ik geef toe, ook deels door de naam) is hierdoor al een stuk hoger. Waar je voor betaalt is directe innovatie die je niet kunt zien, maar wel degelijk aanwezig is, dit weet je als je in techniek geïnteresseerd bent of als je veel met dit soort dingen te maken hebt. Er komt veel meer bij kijken dat een leuk uiterlijk of leuk besturingssysteem. Beide bedrijven bestaan om een reden en dat is in dit geval winst. Als iemand met je beschermde patenten wegkomt, heb je dus voor niks een investering gedaan in deze patenten...


PS: Ik ben niet voor het moddergooien om bepaalde patenten, maar ik geef hier een objectieve inbreng over bepaalde zaken waarmee een ontwerpend en producerend bedrijf mee te maken krijgt. Ik ben er namelijk ook mee eens dat eigenlijk alle bedrijven zoals Apple, HTC, Samsung of andere fabrikanten al deze rechtzaken moeten laten vallen en gewoon weer mooie producten gaan maken. Patenten staan vaak innovatie in de weg, maar omdat een bedrijf bestaat om winst te maken, is het vaak zo dat deze patenten gebruikt worden om concurrenten achterop te houden. Echter, een concurrerend bedrijf kan ook door middel van patenten zeer interessante innovaties opleveren, juist doordat ze patenten ontwijken.. Echter is dit altijd een dilemma, als jij iets bedacht hebt en iemand loopt ermee weg, ga je niet zomaar alles door de vingers zien.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 382158 op 25 augustus 2011 02:00]

Mooi verhaal, maar de rechter heeft bepaald dat de S2 niet verkocht mag worden omdat Apple een patent heeft op sideways scrollen van foto's. Iets dat niet door Samsung is gemaakt, en ook niet specifiek voor de S2 is.
Als dit een rechtzaak Apple vs Google was geweest had deze uitspraak nog enigszins hout gesneden.

Mee eens, echter is deze rechtzaak uitgegroeid van een aantal patenten die sloegen op het uiterlijk en een aantal patenten die sloegen op de software. Het punt van mijn verhaal doelde dan ook niet zozeer op het feit er op welk patent er iets 'gewonnen' is, maar meer waarom bedrijven die ontwerpen en produceren zo vaak patenten aanvechten. Dat Apple dan op dat patent heeft 'gewonnen' is een bijzaak, maar vaak is er veel meer gaande dan alleen maar het aanvechten van patenten. In de ogen van de meeste mensen is dit kinderachtig vechten, maar in de ogen van een bedrijf is dit vechten voor je recht dat jij hebt op je product. Een smartphone met 250.000 patenten is weliswaar lastig nog uniek te maken, maar wettelijk gezien mogen geen enkele van deze patenten geschonden worden. Bedrijven die hier patenten in hebben mogen gewoon naar de rechter stappen.

Mind you, vaak is het zo dat patenten ook vermeden kunnen worden door (zoals in dit geval van Samsung) kleine aanpassingen, het gaat namelijk erom hoe dat patent beschreven is. Klein beetje veranderen en je bent vrij.

Helemaal mee eens. Ik hoorde eens een raar verhaal dat een bedrijf een patent had op een bepaalde kleur als bedrijfslogo, belachelijk toch??? Waar gaat dat toch allemaal naar toe met die hele patentenstrijd.

Hoorde je dat of weet je dat ook echt, want dat lijkt me onzin tenzij ze iets redelijk unieks ervan hebben gemaakt of in combinatie ergens mee. Feit is dat patenten bestaan en dus gewoon verdedigd mogen worden en als de rechter vindt dat de aanklacht klopt, dan is het heel simpel terecht. Deze aanpassing was allang voorspelt, klaar is kees en weer heel wat gedoe om niks. Eigenlijk zijn al die patent artikelen hier niet zo boeiend, tenzij er dus iets als dit gebeurt, patenten worden altijd al door ieder bedrijf al jarenlang verdedigt. Geen enkel bedrijf wat daar emotioneel over doet, dat doet men alleen in de reacties op de artikelen.

Om een voorbeeldje te noemen: T-Mobile heeft patent op de kleur magenta die ze gebruiken.

Dat klopt.

http://www.colourlovers.c...e-owns-the-color-magenta/
http://www.stijlfigurant.nl/magenta/
http://www.mobilecowboys.nl/raarmaarwaar/6015
http://www.intomobile.com...emarks-the-color-magenta/
http://www.nu.nl/economie...cht-op-kleur-magenta.html

Belachelijk, als je het mij vraagt.

Dit betekent dus dat geen enkel ander bedrijf, binnen de Telecom sector, die kleur mag gebruiken, zonder expliciete toestemming van Deutsche Telekom en/of T-Mobile (zie ook de screenshot helemaal onderaan dit bericht).

De kneep zit hem wel in het stukje "binnen de telecomsector". Als jij je hond magenta wilt schilderen is er geen rechter die dat kan verbieden, merktechnisch gesproken.

Wanneer KPN nu opeens met magenta advertenties zou gaan werken, zou dit verwarrend kunnen werken voor de consument. Ik kan me ook voorstellen dat als de bekende KPN-kleurtjes opeens elders gebruikt worden, je het associeert met KPN.

Overigens poogde de ANWB destijds zo Route Mobiel onderuit te halen, omdat laatstgenoemde voertuigen dezelfde uitstraling gaf als de ANWB. Route Mobiel verdedigde zich door te zeggen dat geel een opvallende kleur is in het verkeer. Was dit niet zo geweest, had de ANWB mogelijk nog wel eens (deels) gelijk gekregen kunnen hebben.

Niet alles uit z'n verband rukken dus .

Gaat het daar niet om trademarks oid? Ik was in de veronderstelling dat kleuren etc niet gepatenteerd mochten worden.

nee het gaat om het t-mobile roze wat in het logo gebruikt wordt.

Dat zijn merkrechten. Iets compleets anders!

Océ (dacht ik) heeft een patent op een groene printknop, waardoor alle andere fabrikanten een andere kleur moeten hanteren -_-

Ik kan mij een touchscreen computer-tafel van/door Microsoft herinneren waar je foto's mee kon scrollen, vergroten en meer. Wanneer was die eerste iPad ook alweer?

http://www.popularmechani...logy/gadgets/news/4217348

De MS surface is geen touchscreen, maar deze werkt met meerdere camera om de oppervlakte te registreren. Dus dat is weer een heel ander verhaal.

Een beetje een spuit-elf verhaal om daar nu nog mee te komen, maar in een vorige discussie gaf iemand een link naar de site van Bill Buxton, waar een mooi overzicht van touchscreentechnieken te zien is (en aan te raken, afhankelijk van je scherm ;-) )

Er al eens over nagedacht dat een patent eerder kan zijn aangevraagd? Sommige patenten die gebruikt zijn in de rechtzaak zijn uit 1999 bv.

Kleur van de UPS busje zijn ook gepatenteerd.

In ieder geval laat Samsung zich niet zomaar uit het veld slaan, maar schijnbaar zit er ergens een kern van waarheid.

dat klopt, Coca-Cola heeft patent op een kleurcode rood

Klopt, ik weet dat KPN een keer een zaak had tegen een ander bedrijf in verband met het KPN groen. Volgens mij was dat toen afgewezen omdat het te algemeen was, maar dat weet ik niet zeker.

Edit:

Ah hier:
http://www.kvdl.nl/KVdL/n...007/KPN+groen/default.htm

[Reactie gewijzigd door Fairy op 25 augustus 2011 08:06]

Dat vind ik toch niet zo belachelijk. Iedereen weet toch ook dat AMD groen is en Intel blauw. Dit geeft toch een zekere naambekendheid.

facebook is blauw, microsoft is blauw, google heeft blauw, allemaal grote namen, allemaal in vergelijkbare context - allemaal techbedrijven.

Kleuren mogen niet vastgelegd moeten worden, dat is voornaamste onzin.

Tenzij je als bedrijf een enorm iconische kleur hebt, zoals Ferrari Rood. Aangezien een kleur door de minimaalste toevoeging van een ander tintje al anders is, kan een kleur dus wel degelijk worden vastgelegd als trademark.

Wat dus bij Ferrari Rood is gebeurd. Er is ook Italiaans Rood, wat op bijv. Alfa Romeo's wordt gebruikt, lijkt voor de leek precies hetzelfde maar het mengsel is (voldoende) anders.

Kleuren zijn echt wel als merkenrecht vast te leggen. Ik dacht dat giroblauw ook beschermd was indertijd bijv.

nee hoor kleuren zijn wellicht in een product vast te leggen maar niet als merkrecht zelf. m

nee hoor kleuren zijn wellicht in een product vast te leggen maar niet als merkrecht zelf. m

Ferrari rood..

[...]


Ferrari rood..

Is geen patent. Wordt alleen gebruikt als populaire aanduiding van die specifieke kleur in de automotive industrie. Ferrari rood, Kawasaki groen, Suzuki blauw, Scania blauw etc.etc.
De kleur wordt normaal uitgedrukt in RALxxxx.

[Reactie gewijzigd door digifan op 26 augustus 2011 09:57]

Bedoel je dat Apple vast ook wel patenten van anderen schendet en zo mag doorgaan? Het schijnt dat er op een smartphone mogelijk 250.000 patenten rusten (http://googleblog.blogspo...tents-attack-android.html)
Nou kan Samsung natuurlijk ook dezelfde truc uithalen. Samsung heeft vast ook wel patenten waar ze Apple leven zuur kunnen maken. Zal me rot lachen als Samsung met dezelfde truc iPhone 5 / 4S of whatever kan blokkeren of jaren kan vertragen!

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 143912 op 24 augustus 2011 16:45]

Sterker nog, dat doen ze ook...

Samsung klaagt Apple in VS aan om iPhone

En HTC ook:
HTC klaagt Apple opnieuw aan wegens patentinbreuk

Ik heb één woord om dit te omschrijven:
Sibling rivalry

Die waren mij ook niet ontgaan. En ik vind dit inderdaad reformeren naar een strijd waarin elke mug een olifant wordt gemaakt. Bijvoorbeeld het 'tegelijk internetten en bellen' zou ik gewoon, samen met evt. andere 'het één doen en tegelijk het ander kunnen doen' allemaal onder het kopje 'multitasken' zetten. Want dat is in feite wat je doet.

Alle smartphonemakers zijn op het moment bezig het onderste uit de kan te halen met hun patenten. Geen niet getoond onderdeel mag zonder meer in een apparaat verwerkt worden en voor je het weet heeft net dat ene kleine onderdeeltje 5 patenten waardoor de introductie nog een jaar op zich kan laten wachten totdat alle rechtszaken voorbij zijn. Uiteindelijk zal dit ook leiden naar hun eigen ondergang, maar dat hebben ze zelf nog niet door blijkbaar.

Nou, tegelijk internet (packet verbinding) en bellen (radio verbinding) is door geen enkele van de GSM fabrikanten ontwikkeld maar gewoon onderdeel van de GPRS/UMTS standaard.

Een GSM kan vervolgens worden geproduceerd waarbij dus het wel of niet kan worden gebruikt.

Wel opmerkelijk dat zoveel mensen reageren "ja patent is nou eenmaal patent" zonder blijkbaar na te denken of het niet absurd is dat zo'n triviale beweging überhaupt te patenteren is.

Als het zo triviaal is waarom heeft Samsun het dan niet als eerste geïmplementeerd?

Patenten werken niet op basis van eerste implementatie maar op basis van wie het eerst patent indient. Je kan vervolgens een patent gaan aanvechten op basis van prior art ed, maar als je alle duizenden Apple patenten wilt aanvechten ben je de rest van je leven kwijt wss.

Zo is het andersom natuurlijk ook. Google, Samsung en andere Android-ontwikkelaars bezitten ook een groot aantal patenten waarvan Apple er vast en zeker wel een paar schend. Daarom zie je de laatste tijd overdreven veel patentoorlogen die meestal gesettled worden door elkaar onderling rechten te geven of i.d. In dit geval is dat echter niet gebeurd en is er voor een andere oplossing gekozen.

Simpel, zelf toepassen, iemand komt met patent claim, en vervolgens laat je zien dat jij of een ander eerder was met dat concept dan het patent was ingediend. Case closed.

De gallery app is gemaakt door Google en niet door Samsung.

Een knopje is natuurlijk makkelijker te programmeren.

Het is geen triviale beweging, het is een combinatie van een beweging en hoe de foto's getoond worden tijdens het scrollen. Zo generiek is het eigenlijk niet, totdat Apple hier inderdaad mee kwam. Voorheen zag je de foto's gewoon beeld voor beeld de hele foto verschijnen, Apple heeft het zo ontwikkeld dat er tijdens het scrollen een gedeelte van de eerste en tweede foto verschijnt. Daar heeft Apple de patent op gekregen.

Pak eens een stel foto's , gewoon geprint en leg ze eens neer. Dat is dus wél triviaal . Bovendien doet de HTC diamond met WM6 van mijn vriendin het op exact dezelfde manier, en die echt ouder dan de iphone.

Waarom denk jij dat iemand überhaupt het recht zou hebben om zoiets te patenteren? Achterlijk systeem.

Zo nutteloos van apple, het gaat nergens over, apple voelt zich bedreigt en denkt dat helpt om paar telefoons van de markt af te halen , terwijl de s2 al 2+miljoen pre-orders had en 2miljoen verkocht in de eerste weken , samsung maakt het echt niet uit, volgende week liggen er weer nieuwe telefoons in de schappen van samsung.

Apple krijgt door dit gezeur alleen maar een slechte naam en samsung lacht hun lul uit hun broek om dit gedoe,

Samsung is sterk en blijft zo ook al komen er nog 10 rechtzaken.

Stomme apple

[Reactie gewijzigd door arnoo1 op 24 augustus 2011 22:30]

En sinds wanneer wordt er hier op spelfouten gelet? Serieus, je zou er een dagtaak aan hebben.

Ik begrijp prima wat ie schrijft en geef hem groot gelijk. Apple voelt de hete adem van de concurent en slaat wild om zich heen.

Stomme apple.

"Ten eerste slaat je reactie nergens op en is deze zo trollerig als de pest. Ten tweede zitten er zoveel spelfouten in waardoor ik denk dat je net met de basisschool begonnen bent."

Moet ik het voor je uitleggen? Of snap je nu zelf ook dat je reactie ongepast is?

Ontopic: arnoo1 heeft gelijk, het draait puur om het uitschakelen van de concurrentie. Apple verliest macht, en dat is maar goed ook, want een monopoly (en zelfs ogilopolie) is niet goed voor een innovatieve maatschappij.

Met de beslissing van de rechter om op basis van iets belachelijks als een softwarepatent een productielijn uit de schappen te halen, is het duidelijk geworden dat het Europees system wellicht nog erger is dan het Amerikaanse.

Combineert echter wel lekker: De Amerikanen met hun verschrikkelijke patenten zorgen ervoor dat wij Europeanen beperkt zijn qua keuze van wereldwijde producten, en wij Europeanen doen er nog een schepje bovenop met Community Design en andere onzinpatenten.

Het is inderdaad gewoon maar het veranderen van de gallerij app, en dat eventjes pushen via een over-the air update wat mogelijk is in android, dus ik zie inderdaad het probleem ook niet.
Gewoon blijven verkopen

Er hoeft niks over the air gepushed te worden.
Het verbod is alleen op nieuw verkochte toestellen met de huidige galery-app.
Alle verkochte toestellen kunnen gewoon de huidige app blijven gebruiken. Had apple maar niet 1,5 jaar na de release van de galaxy S met een aanklacht moeten komen

Alle verkochte toestellen kunnen gewoon de huidige app blijven gebruiken. Had apple maar niet 1,5 jaar na de release van de galaxy S met een aanklacht moeten komen

Daar kan Apple wel gewoon een schadevergoeding voor vragen hoor.
dat valt echter niet binnen het beperkte urgente bereik van deze rechtszaak.

Het is niet zo dat Samsung nu eventjes de app kan veranderen voor toekomstige telefoons en dat daarmee de kous af is.

Ik denk het wel, enige wat samsung niet meer zou mogen als ze de gallery zouden houden, is hun toestellen verkopen, er is geen sprake geweest over reeds verkochte toestellen verplicht te updaten...

Echter zal de update ook wel voor oude toestellen aangeboden worden immers hoeft er dan maar 1 versie gemaakt te worden voor de SGS2 ipv 2 verschillende...

In de EU kun je meestal alleen schadevergoedingen vragen als er ook schade is ontstaan, dus het zal niet al te makkelijk zijn om via die route de concurrentie last te vallen.

De Gallery-app is overigens niet van Samsung, maar wordt gemaakt door Google en wordt in veel Android-telefoons gebruikt als standaardprogramma om afbeeldingen te bekijken.

Oke, welk bedrijf is het volgende wat aangeklaagd gaat worden door Apple? Het schijnt dé manier te zijn om concurrentie uit de markt te trappen tegenwoordig...

Afwachten, als de Android toestelmakers slim zijn zorgens ze samen met Google voor een update van de betreffende app.

Opdat moment kunnen LG, Sony-Ericsson en HTC ook nooit meer aangeklaagt worden.

ik vind het sowieso raar, want het is Google's Android, die het eigenlijke patent schendt. De Samsungs gebruiken de android native "gallery-scroll". Ik geloof dat HTC zijn eigen skin eroverheen legt. Dan moet Apple google daarvoor aanklagen en niet een producent die gewoon de native functionality gebruikt. Wel mooi van samsung dat ze in ieder geval voordat het gevaar kan toeslaan een oplossing bieden. Nieuwe firmware voor 13 oktober en you're good to go

Enig nadeel is dat Samsung Kies zo brak is als maar zijn kan. Na de laatste update krijg ik hem niet meer verbonden met de SGS 2... Ik ben niet de enige wat dat betreft.

Feitelijk kan Apple elk Android toestel aanklagen met de standaard galerij. Dit zal wel geruild gaan worden voor het naar beneden 'trekken' van het statusscherm in iOS 5.0. Wellicht kan Google daar ook eens moeilijk over gaan doen... dan gaat de koehandel verder.