IFA: Samsung verwijdert Galaxy Tab 7.7 van IFA

Samsung heeft de Galaxy Tab 7.7 van zijn stand op de IFA-elektronicabeurs in Berlijn verwijderd nadat een Duitse rechter opnieuw een verkoopverbod voor een Android-tablet van de Koreaanse fabrikant heeft uitgevaardigd.

Het Koreaanse persbureau Yonhapnews meldt dat een woordvoerder van Samsung heeft bevestigd dat de rechtbank in Düsseldorf vrijdag een nieuw verkoopverbod heeft uitgevaardigd voor de Duitse markt. De rechter deed dit eerder voor de Galaxy Tab 10.1 naar aanleiding van een door Apple aangespannen zaak wegen vermeende patentschendingen. Samsung heeft daarop besloten om de op Android draaiende Galaxy Tab 7.7 van zijn stand op de IFA weg te halen. De fabrikant zou ook al het promotiemateriaal voor de nieuwe tablet hebben weggehaald.

Het Duitse blad Chip schrijft dat Samsung op zijn stand een brief van Apple heeft ontvangen waarin het nieuwe verkoopverbod was te lezen. De demonstratietablets droegen op de IFA-beurs al de sticker met de tekst 'niet te koop in Duitsland'. Op de weblog ThisIsMyNext is te zien hoe Samsung zijn IFA-stand heeft aangepast na het verwijderen van de Galaxy Tab 7.7.

Het is nog niet duidelijk of de Duitse rechtbank een geheel nieuwe uitspraak heeft gedaan over de Galaxy Tab 7.7, of dat de rechter zich baseert op de lopende rechtszaak tussen Apple en Samsung. De Duitse rechter heeft weliswaar medio augustus het verkoopverbod op de Galaxy Tablet 10.1 voor de Europese markt opgeheven, maar in Duitsland mag het grote broertje van de Galaxy Tab 7.7 nog steeds niet verkocht worden.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (180)

Maak er nou geen discussie van over wie van de twee (Apple of Google) nou meer evil is.

Het is gewoon een patentenconflict. Apple heeft behoorlijk geinnoveerd op het gebied van user interfaces, vooral in iOS. Sommige van die innovaties zijn door patenten beschermd. Denk aan het gedrag van je fotoalbum bij een swipe wanneer de huidige foto is ingezoomd. Dat bestond (waarschijnlijk) nog niet, is ontwikkeld en is geregistreerd. Dan is het niet geoorloofd als een concurrent hetzelfde toepast in zijn apparaat, die zal ofwel het patent moeten aanvechten (not patentworthy, obvious, prior art, misbruik patentsysteem voor marktafscherming, ...), ofwel een licentie op het patent kopen, ofwel een alternatief moeten ontwikkelen.

Als de concurrent niet een van deze wegen loopt maar het gepatenteerde gedrag kopieert in zijn device, dan wordt handel in deze apparaten in principe illegaal in het dekkingsgebied van het patent. Vandaar dat de patenthouder een importverbod kan eisen.

Overigens moet Apple wel een beetje uitkijken met dit gedrag. Als in de rechtzaak blijkt dat het patent niet gegrond was, zou Samsung een tegenklacht kunnen doen waarin ze de schade van het importverbod proberen te verhalen.

Je hebt het nu over de software. En die software is redelijk standaard voor elk Android toestel. Nu wordt dus Samsung aangeklaagd voor Google Software die op toestellen van een heleboel andere fabrikanten precies hetzelfde werkt....

Heel vreemd van Samsung, zo'n beurs is best wel internationaal en er wordt niks verkocht.
Waarom ze dit uit vrije wil hebben gedaan is mij een raadsel.

Ik denk dat het een strategische zet is. Ze hebben de Tab 7.7 al geshowd, dus iedereen weet inmiddels dat die eraan zit te komen. Met dit "van de beurs halen" proberen ze mogelijk de absurditeit (in hun ogen) van het verbod aan te tonen dan wel goodwill te kweken bij de branche en iedereen die IFA volgt. Zeg maar de underdog spelen en Apple de boze man laten zijn.

Komt er ook nog bij, dat doordat ze het weghalen, het weer opnieuw in het nieuws komt (dubbelle reclame?).

Precies. Apple wordt - terecht - zwart gemaakt, en Samsung krijgt een extra stukje reclame. Meer dan terecht als je het mij vraagt, Apple heeft de laatste tijd genoeg voor elkaar gekregen met hun monopolistische benaderingen. Laat ze dat straks maar eens flink voelen met concurrentie.

@ Spacecowboy: Wat Benjamin- zei, is wat ik bedoelde, inderdaad.

[Reactie gewijzigd door Sacron op 4 september 2011 23:18]

Apple heeft geen monopolie. Ze hebben hooguit 10% van de markt in handen, hoe kan je dan en monopolie hebben? Wiki (Ja, Apple heeft het monopolie op Apple producten, net zoals Samsung dat heeft op Samsung producten, en Volkswagen op Volkswagen producten)

Volgens mij verwarren veel mensen een gesloten product (want dat is het zeker) met een monopolie.

Aangaande het verwijderen van de 7.7 tab: Volgens mij probeert Samsung zo goed mogelijk in een positief daglicht te komen te staan door de uitspraak van deze rechter in acht te nemen; ik denk ook dat dat op dit moment de grootste winst is die Samsung uit dit proces kan halen...

[Reactie gewijzigd door Spacecowboy op 4 september 2011 11:51]

Apple heeft wel degelijk een bijna-monopoliepositie als het aankomt op tablet (en dat hebben ze een tijdje ook min of meer gehad voor smartphones).

Om het even welke review je van tablets bekijkt, je kan je wel ergens verwachten aan een referentie naar de iPad (of iPhone in het geval van smartphones, iPod in het geval van MP3-spelers). Het is natuurlijk leuk voor de jongens van Apple dat ze zo bekend zijn en dat hun producten succes hebben, maar dat is toch ook al een duidelijke indicator dat het een beetje een gouden standaard geworden is om de rest tegen af te meten.

Ik denk niet dat veel mensen het gesloten karakter van Apple-producten verwarren met monopolie. Wél is het zo dat hun product het allergrootste marktaandeel heeft (in die markt), net zoals Microsoft een (bijna-)monopolie heeft op besturingssystemen, officesuites en mogelijk nog wel wat andere zaken. Zijn er andere leveranciers? Ja, genoeg; maar die kunnen zo doodgeknepen worden door MS/Apple en daartegen moeten o.a. antitrustwetten beschermen. Hetzelfde zie je nu met Apple gebeuren: zij hebben een monopolie op tablets en maken de markt zo zuur dat andere producenten toch eerder zullen afzien om nog met een Android-telefoon te komen of met een tablet die ook maar in de verte lijkt op die van Apple (wat zeer minimalistisch is en je dus amper uit de weg kan gaan zonder dat je veel klanten verliest).

Volgens mij gaat het bij Samsung om meerdere redenen. Allereerst komen ze nu in het nieuws (goede reclame dus) en ten tweede laten ze zien aan de rechter dat ze niet lastig willen doen. Maar langs de andere kant lijkt het me ook niet handig om op een beurs een apparaat te plaatsen waarbij je dan moet vertellen "ja, hij staat hier wel, maar je zal hem mogelijk niet kunnen kopen". Zo'n product zou in mijn ogen toch een klein beetje louche overkomen; maar het zou natuurlijk net zo goed een hype kunnen maken als het een leuk product is dat goed geprijsd staat (zie HP Touchpad).

Wat eigenlijk vooral ironisch (en triest) is in die monopolieposities is dat zowel Microsoft als Apple opgestart geweest zijn vanuit een underdogpositie: de markt was in handen van een klein aantal grote bedrijven (zoals o.a. IBM) die ervoor zorgden dat toetreden tot de markt zo moeilijk mogelijk was. Maar in de positie die ze momenteel bezetten zijn ze net zo erg of zelfs erger geworden dan de bedrijven die ze in hun begindagen niet konden uitstaan.

De vergelijking van beide monopolies is een beetje scheef, het monopolie van MS met windows stelt MS in staat om dingen te eisen bij PC-bouwers en software ontwikkelaars, iets waar deze partijen niets aan kunnen doen omdat ze zonder windows geen klanten hebben.
Apple heeft met de iPad een zeer succesvol product op de markt gezet, dat ze compleet zelf beheren en bouwen. Dit monopolie kan Apple nooit zo misbruiken als MS de PC markt kan misbruiken. Waar natuurlijk wel misbruik plaats kan vinden is in de AppStore maar dat is een heel ander verhaal.

Toch misbruikt Apple de monopolie op de tabletmarkt, terwijl Microsoft neutraal met z'n partners om gaat en competitie van iig Apple toestaat. Apple en Microsoft zijn wel samen groot geworden, die vallen elkaar niet zomaar aan. Apple, daarentegen, probeert eigendom te claimen van een veel te algemeen ontwerp en probeert daarmee de competitie de deur te wijzen, zoals het geval bij de Galaxy Tab reeks. En de methodes die ze daarbij gebruiken zijn ook de aardigste niet. 27 bewerkte foto's in de rechtzaken.. dat is aardig veel. Bron webwereld.

'Apple pakt na kranten ook e-book-apps aan' - update 2

Een klein, gelukkig niet relevant meer, maar duidelijk stukje om je post onderuit te schoffelen.

Dat ligt eraan hoe je de markt definieert: in de computermarkt in het algemeen is Apple een relatief kleine speler. In de portable markt loopt het aandeel al flink op en in de tabletmarkt spreken we niet direct van een monopolie, maar wel van een zeer sterke economische machtspositie.

Ik zie de tabletmarkt als een afzonderlijke markt. Verkopen van tablets hebben nagenoeg geen invloed op de rest van de verkopen binnen de markt (wellicht op de netbooks), omdat je ze als luxegoed naast je pc, laptop e.d. gebruikt.

Nu kijken we naar de uitleg van een economische machtspositie aldus het NMA. Ik zie zeker enkele voorwaarden waarin Apple op zijn minst in een grijs gebied opereert op het moment. - zoals het wegdrukken van concurrenten.

Aan de andere kant mag ook gezegd worden dat Samsung geen kleine onderneming is, en zeker de nodige kennis in huis heeft om volwaardig te concurreren met Apple. Dus Samsung echt 'weggedrukt' wordt is dan de vraag. Tevens is het de vraag of het redelijk is om een volledig verkoopverbod op te leggen - de mogelijkheid tot verplichte licentieafdracht was m.i. eerlijker geweest.

Overigens moet wel gezegd worden dat de 'aanvallende' partij, Apple, bij een kort geding een relatief grote kans heeft om bv. een verbod toegewezen gekregen. Het is ook zeker niet vreemd als de uitspraak van de bodemprocedure totaal anders is. Een voorlopige voorziening door de rechter is een manier om 'erger te voorkomen'.

In de portable markt loopt het aandeel al flink op en in de tabletmarkt spreken we niet direct van een monopolie, maar wel van een zeer sterke economische machtspositie.

Niet bepaald. Die macht stelt erg weinig voor omdat iedere hardwarefabrikant een tablet kan maken. Apple heeft 't product populair gemaakt, that's it. Voor de iPad waren er al andere tablets.
Vergelijk dit eens met Windows. Als iets niet kan, dan is 't wel (door willekeurige fabrikanten) een OS maken die compatible is met Windows.
Het klopt natuurlijk dat 't grotendeels een andere markt is, maar vergeleken met Windows dus stelt de 'economische machtspositie' van de iPad 0,0 voor.

"omdat iedere hardwarefabrikant een tablet kan maken."

In dit geval niet, omdat Apple voor zijn eigen productie (die immens lijkt te worden) alle onderdelen bij de producenten wegkoopt, kijk maar naar de lcd schermen etc. En omdat ze mooi in grote getallen bestellen, krijgen ze voorrang op de rest, en heeft de rest dikke vertraging.

Daarnaast waren ze ook gewoon het eerst met dit gebruiksvriendelijke ontwerp, eerste met de iPhone, nu met de iPad.

Dat de rest dit model overneemt begrijp ik prima, daar is maar één reden voor: Het werkt gewoon goed.

Maar ik begrijp Apple ook, zij wisten namelijk dat dit goed zou werken, en zoals elke eigenaar van een (potentieel) goed lopend concept, wil je dat concept behouden, en ervoor zorgen dat niet iedereen hiermee weg kan lopen.

Hij bedoelt een monopolistische benadering(lezen?). Daarnaast heeft apple wel degelijk eenmonopolistische markt op tablets. Iedereen wil een iPad en/of noemt een tablet een iPad.

Juist Apple mag dan wel geen monopolie hebben op de computer/laptopmarkt maar op de Tablet en de mp3-speler markt hebben ze wel degelijk een monopolie, op de tablet markt zelfs meer dan 90%, dus wanneer komt Neelie Kroes nou eens en geeft ze aan Apple een boete, net als bij Microsoft?? Over die Galaxy tab, dit is van de zotte, niks dubble reclame, dezelfde Duitse rechtbank als bij de 10.1, heeft de 7.7 zelfs al voor de release nu al verboden voor import... Wat belachelijk, van alle galaxy tabs van dit jaar (10.1,8.9 en de 7.7) lijkt de 7.7 nog het minst op een Ipad.

Apple heeft zeker geen 90% tablet-marketshare.

Vergeet niet dat er een heleboel crapdroid-tablets op de markt zijn; Archos, maar ook vele Chinese namaak-troep die voor onder de 200 dollar verkocht worden. Hoewel deze misschien Android 2.2/2.3/2.4 draaien, zijn het wel daadwerkelijk tablets. Volgens mij heeft Apple rond de 60% v/d tablet-markt in handen (kan de bron zo snel niet vinden).

Als je kijkt naar de high-end-tablet markt +400 euro, dan heeft Apple misschien 90% in handen, maar dat is bij +1000 euro laptops ook zo.

Het verwijderen van de 7.7 is natuurlijk ook een briljante marketingtruc van Samsung, want nu heeft weer iedereen het over dat ding. Het schijnt trouwens dat hij wel echt een briljant mooi scherm heeft.

Off-topic: Mods, dit slaat nergens op. Het gaat VOLLEDIG over het product, maar omdat het woord Apple erin staat, is het zeker off-topic?

GENIAAL! Samsung krijgt zo gratis dubbele publiciteit, heel mooi geflikt. En dan de stickers, zo zetten ze een verplichting om in een briljante marketingtruc! Want mensen zijn op gaan zoeken waarom, en zijn zo achter de hele shitload gekomen, en zien Apple als de bad guy! Dat krijgt Apple niet voor elkaar met de slechte spotjes op televisie!

oke, on-topic:
Ti's natuurlijk weer een vreselijke naaistreek van Apple, maar Samsung heeft dat deze keer goed weten te gebruiken. Wat ik echter niet kan opmaken, is dat er een verplichting is om het product van de stands weg te halen. Het blijft natuurlijk wel een geniale zet om dat ding te verwijderen van de beurs, maar ik zie geen probleem voor de rest van de wereld. Dat hij in Duitsland niet verkocht wordt, oké, maar het lijkt mij dat er zat non-Europeanen op af komen. Daarbij is hij gewoon in Nederland, België etc. verkrijgbaar. Of is deze uitspraak voor heel Europa?

Die vergelijking met microsoft gaat absoluut niet op. Microsoft werd beboet omdat het een lock-in met software als IE gebruikte om andere browsers om zeep te helpen. Ze gebruikten het monopolie van Windows om andere op dat platform het leven zuur te maken. Apple heeft gewoon een product op de markt gezet dat heel populair is en het probeert nu enkel zijn voorsprong in de markt de behouden door iedereen die de kopieermachine aanzet aan te klagen. Een zeer gebruikelijke strategie in techland.

Even goed lezen. Hij spreekt over monopolistische benaderingen. Gezien wat er gebeurd de laatste tijd denk ik dat hij hiermee refereert naar de claims op design e.d., iets waar Apple zegt recht op te hebben ook al is dit gewoon een standaard die iedereen gebruikt, door deze rechtzaken proberen zij dan ook een monopolie op tablets en smartphones designs te krijgen.

Apple heeft op PC markt inderdaad slechts zo'n 10% max. Maar op het gebied van Tablets zijn ze veel groter en domineren ze de markt (nog).

Hmmm, ik vraag me af waar jij die 10 procent vandaan haalt. Voor zover ik weet heeft Apple weldegelijk een dominant positie in de PORTABLE markt.
http://www.mobilemac.nl/i...n-2010-blijven-domineren/
Het zou me niet verbazen als ze de helft van tablet markt in handen hebben.http://www.digitimes.com/...11/08/04&pages=PR&seq=205

[Reactie gewijzigd door WildWilly op 4 september 2011 12:09]

Apple heeft geen monopolie. Ze hebben hooguit 10% van de markt in handen, hoe kan je dan en monopolie hebben?

Dat is een vraag die Apple zich zelf wel eens mag stellen. Apple claimt het alleenrecht op iets dat ze niet hebben. Alle auteurs-, merken-, model- en patentrechten ten spijt, als alle autofabrikanten, elektronicaproducenten, bierbrouwers en noem maar op er dezelfde filosofie op na zouden houden, was het een verdomde eentonige bedoening in menig winkelcentrum, woonwarenhuis of showroom.

Apple heeft zelf een lange historie van het wegkapen van andermans ideeën en broodwinning. Lees deze wiki maar eens...

Apple heeft geen monopolie

Je hoeft ook geen monopolie te hebben om je als monopolist te gedragen, en dat is wat Senzune zegt.

een gesloten product

Er is niks gestolen, want stelen houdt in dat je iets wegneemt en de eigenaar er niet meer over kan beschikken.:)

Wie heeft het over gestolen? Jij bent de enige

Gevalletje dyslexie geloof ik...

Apple heeft geen monopolie.

Tuurlijk hebben ze wel een monopolie, want een staatsgegarandeerd monopolie is namelijk precies wat een patent / gemeenschapsontwerp is!

Een verbod voor alle concurrentie om dat ook op de markt te brengen / verhandelen zonder toestemming van Apple.

Aangezien Apple succesvol gebruik heeft gemaakt van dat staatsgegarandeerde monopolie, hebben ze dus per definitie een monopolie, namelijk op hun patenten en ontwerpen.

wizzkizz precies, dit is een strategische zet

Als het uiteindelijk gesettled wordt in het voordeel van Apple krijgen we in de toekomst (hopelijk) originele apparaten van Samsung met innovatieve functies en design.

Dus hetgeen waar in menig land nog menig rechter zich over moet buigen, en waar Apple moedwillig bewijsvervalsing moest toepassen om uberhaupt nog een zaak over te houden....daarover doe jij nu in je oneindige wijsheid (want ik neem aan dat je een goede reden hebt om te denken het beter te weten dan de Europese rechters) een definitieve uitspraak?

Op zich zeer informatief, maar als je niet als een ongelovelijke troll wilt overkomen, zul je toch op z'n minst argumenten moeten aandragen waarom je denkt dat jouw mening de waarheid is, en de mening van een Nederlandse rechter, die besloot om op basis van het bewijsmateriaal van Apple geen algemeen verkoopsverbod in te stellen, niet ter zake doet.

Blijkbaar is Samsung dus een heel stuk 'origineler' dan de PR-afdeling van Apple je zou willen doen geloven. Om nog maar te zwijgen over die 60% Samsung onderdelen die in elk willekeurig Apple-product zitten om ze technisch 'innovatief' te maken.

Gelukkig had de Nederlandse rechter dit al snel door, en is het verkoopverbod voor Nederland afgeblazen. En geheel terecht in mijn ogen; het moet maar eens afgelopen zijn met dit multinational-ge'bully'.

Als het voor Samsung uitdraait, verwacht je maar aan nog meer copy-paste itteraties van bestaande marktdominerende apparaten.

Zelfs al zou het op kopieergedrag uitdraaien (wat het natuurlijk nooit doet, want we hebben altijd nog patent en octrooibureaus die daar een stokje voor zullen steken), dan nog zie ik niet waarom dat voor ons, de consument, een slechte zaak zou zijn. Historisch laten landen waar 'copy/paste iteraties' aan de orde van de dag zijn de 'ontwikkelde' landen ver achter zich wanneer het aankomt op tempo van innovatie en ontwikkeling.

Welke landen hebben de afgelopen jaren de grootste technologische ontwikkelingen doorgemaakt? Juist, landen als Korea, Thailand, China, etc. Allemaal landen waar 'innovatie' niet wordt/werd belemmert door 'intellectueel eigendom', en waar copy/paste gedrag letterlijk miljarden mensen aan een hogere welvaartsstandaard heeft geholpen.

Kortom, waarom zou copy/paste voor ons, als consument, nadelig zijn?! En als het niet nadelig is, waarom zouden wij dan willen redeneren vanuit het perspectief van de verkopers? Vrije markt is leuk, maar aanbieders via patenten en octrooien kunstmatig aan hun marktaandeel vastnagelen lijkt me verre van 'vrij'....qua markt.

[Reactie gewijzigd door tofus op 4 september 2011 13:36]

Ondanks dat ik je post in de grote lijnen volg en er zeker een grote kern van waarheid zit in een aantal zaken, wil ik nog wel het volgende punt aanmerken:

De landen die jij noemt, China, Korea, Thailand, zijn inderdaad snel stijgende economieën. Door het kopieergedrag stijgt de welstand van deze landen. Dit gaat echter wel ten kosten van de landen die het betreffende product ontwikkelen.

Apple heeft met de iPad de tabletmarkt zeker op de kaart zetten. Vervolgens krijg je kopieën in landen als China e.d. die voor veel minder over de toonbank gaan. Dit biedt voordelen voor China. Maar de uiteindelijke innovatie, de research- en developmentkosten liggen bij Apple, Samsung en alle andere tabletmakers.

Dat het huidige patentssysteem de innovatie in sommige gevallen remt, zoals in deze hele Apple-Samsung affaire, staat onomstotelijk vast*. Maar patenten zijn zeker nodig om technologische vooruitgang te waarborgen. Research- en development loopt vast op het moment dat niemand meer durft te innoveren. Immers het kost geld, en de concurrent kan het gelijk kopiëren. Het systeem moet op de schop, maar zonder kunnen we niet!

* > bedenk eens hoeveel geld er in alle rechtszaken zit. Even ter vergelijking. Aan een kort-gedingprocedure voor een intellectuele-eigendomszaak zijn in Nederland (en doorgaans in de rest van de wereld) hogere kosten dan een reguliere rechtszaak verbonden. 50.000 euro is geen vreemde som voor een dergelijke procedure. Deze procedures worden bijna in elk land aangespand, met de bijhorende advocaatkosten, proceskosten en ga zo door. Totaal gezien lopen deze kosten op in de miljarden voor multinationals als Apple, Samsung e.d.
Baseline - vooral de advocaten en de staat profiteren van IE-patentzaken.

Even terug naar de werkelijkheid: Waar gaat het ook weer helemaal om? Voor Nederland:

O juist ja, dat fotoschermpje dat 'stuitert' als je naar beneden scrollt op een iPad.

Super innovatief; als Apple daar geen patent op had, hadden ze dit zeker nooit bedacht / uitgevonden!
Dit heeft ze immers vele miljarden dollars en duizenden manuren aan onderzoek en ontwikkeling gekost. De baas van de afdeling was bijna ontslagen toen dit resultaat niet behaald werd, en Apple ging bijna failliet toen Samsung (of was het Google?) dit 'stuiterende schermpje' zomaar kopieerde! Toen was de iPad in een keer niet meer onderscheidend, de Galaxy tab had nu ook een stuiterscherm.

Gelukkig is dit doemscenario afgewend, omdat de rechter in Den Haag in alle wijsheid heeft besloten dat dit niet kan, en Apple - en daarme de Westerse innovatie - is gered!

En in Duitsland? O ja, dat was die jaren en jaren die Apple in het ontwerp van een tablet stak! En wat hebben ze in die tien jaar bedacht? O ja, een gecentreerd plat scherm met een duidelijk waarneembare rand, een lampje erin en hun logo achterop in het midden.
Honderden Applee-artiesten hebben hier jaren over gedaan! Eerst hadden ze een bobbelscherm van 10 cm dik dat rechtsonder de tablet aan de achterkant zat met een rand 10 millimeter kleiner dan 't beeldscherm. En het logo midden op het touchscreen geborduurd. Maar dat bleek niet zo geweldig te werken. Dus dat hele team maandenlang onderzocht, met testpanels van oude oma's, en geloof me: Die drinken veel thee, dus dat is duur. En wat bleek; voor een touchscreen werkte een gecentreerd plat scherm aan de voorkant toch echt 't beste! En zag er ook beter uit.

En wat doet dat vervelende Samsung: Die kijkt dat geweldige unieke revolutionaire magische idee zomaar af! En komen ook met een plat gecentreerd scherm aan de voorkant met rand. Nou zeg, het gore lef! Apple bijna failliet, want tja, nietsvermoedende consumenten zouden die Samsung Galaxy pad weleens kunnen verwarren met de iPad! Beiden hebben immers diezelfde revolutionaire kenmerken, met plat scherm, dunner dan 10 centimeter en het scherm zit niet rechtsonder, nee, allebei in het midden! Dus de Duesseldorfse rechter die tablet maar vast op voorhand, uit voorzorg dus, verboden in Duitsland zonder onderzoek. Als dat in China gebeurt met Falung-Gong leden noemen we dat hier in het Westen: "Mensenrechtenschendingen", maar zelf kunnen we wel ff op voorhand een premature beslissing nemen, en 't liefst ook gelijk EU-wijd - zonder dat we weten of daar juridische grondslag is (dus die sukkelrechter in Deusseldorf trok z'n keutel later weer in).

Kom op zeg, iedereen die de misbrakels van Apple's patenten / ontwerpen met innovatie verwart, beledigt het R&D gilde diep, maar dan ook zeer diep! Alstublieft, er zijn hier op dit forum ook mensen die echt iets proberen te ontwikkelen en daar moeite in steken, en nooit een staatsgegarandeerd monopolie op hun ontwikkelingen krijgen!

En er zijn bedrijven die toch hun zooi verkopen, ook zonder de concurrentie kapot te procederen. Die geen staatssteun in de vorm van patenten nodig hebben, en in tegenstelling tot Apple wel op kwaliteit en goede naam kunnen winnen.

De landen die jij noemt, China, Korea, Thailand, zijn inderdaad snel stijgende economieën. Door het kopieergedrag stijgt de welstand van deze landen. Dit gaat echter wel ten kosten van de landen die het betreffende product ontwikkelen.

Pfft... Er lagen al tablets in Aziatische winkels toen de iPad er nog 'lang' niet was.

EDIT: reactie verplaatst.

[Reactie gewijzigd door tofus op 6 september 2011 14:08]

Dit gaat echter wel ten kosten van de landen die het betreffende product ontwikkelen.

Laten voor er voor de discussie van uit gaan dat je hier gelijk in hebt (ik zou graag bronvermelding zien naar cijfers die dit ook daadwerkelijk aantonen, maar laten we dat even in het midden laten).

Zelfs als je gelijk hebt, zie ik niet waarom wij als Europese consument erbij gebaat zijn om een Amerikaans bedrijf onze keuze-vrijheden te laten beperken, zodat dit bedrijf haar miljardenwinsten naar Amerika kan meenemen.

Nogmaals, waarom zouden wij als Europese consument willen redeneren vanuit de belangen van een Amerikaanse multinational?

Volgens mij hebben wij er hier veel meer aan als we de keuze blijven houden: iPad én Galaxy Tab, ipv alleen iPad. Tuurlijk zijn er nog andere aanbieders, maar dacht je nu werkelijk dat als Apple deze zaak gaat winnen, dat ze bij Samsung zullen stoppen? Ze zullen net zo lang doorgaan tot ze òf verliezen, òf tot hun budget voor juridische zaken op is.

En met de diepe zakken van Apple, kan dat dus nog wel een tijdje duren... Wij hebben er imho als consument dus alle belang bij, in het kader van concurrentie en onze huidige en toekomstige keuzevrijheid, dat Apple deze rechtzaken verliest.

Ik durf zelfs nog een stapje verder te gaan en te beweren dat we er als consument alle belang bij hebben dat software-patenten worden opgeheven, zodat dit soort zeer kostbare juridische non-sense (niet alleen kostbaar voor Samsung en Apple, maar ook voor de samenleving als geheel; een rechter die met deze onzin bezig is, kan immers niet tegelijkertijd een meer zinnige zaak behandelen, om nog maar te zwijgen over de innovatie-remmende werking van software-patenten op de startende 'indie' coders/developers) eindelijk tot het verleden zal behoren.

"Gelukkig had de Nederlandse rechter dit al snel door, en is het verkoopverbod voor Nederland afgeblazen."

We mogen blij zijn dat onze Nederlandse rechters zóveel beter zijn dan al die andere rechters uit Europa, Duitsland, Amerika, Frankrijk en zo goed als de rest van de wereld hé

[Reactie gewijzigd door KiDoNL op 6 september 2011 01:13]

Kijk eens wat Apple van Braun "geleend" heeft:
http://gizmodo.com/343641...-secrets-to-apples-future

De auteur van het artikel geeft zelf al aan dat het niet echt 'geleend' is, maar dat 'recycling' van ideeen gemeengoed is in de wereld van industrial design:

Some people will probably call these examples a "rip-off" but, in a world where industrial design and art are constantly being recycled into new work, I just see Apple's products as a great evolution to classic concepts.

Op zich geeft 't wel aan hoe triest deze hele discussie eigenlijk is. Dat een discussie over technische innovatie moet gaan over de vraag of het apparaat van het ene bedrijf qua uiterlijk lijkt op het apparaat van een ander...

De harde waarheid is echter dat wanneer de discussie over 'functionaliteit' zou gaan, geen van de multinationals, Apple en Samsung incluis, op dit gebied kunnen claimen dat ze 'innovatief' zijn. Het enige wat er op 'innovatief' gebied gebeurd is, is dat zaken die we al jaren op het web tegenkomen (zie Microsoft's Zune interface voor een ander recent voorbeeld) nu door deze bedrijven mobiel 'gemaakt' worden en de muis vervangen wordt door touchscreens. Iets wat in mijn ogen nauwelijks technisch 'innovatief' te noemen is, maar waar PR-afdelingen van deze multinationals nog wel een paar jaar op kunnen doordraaien.

En dat is volgens mij dan ook meteen de voornaamste reden waarom dit soort discussies tegenwoordig over modelrechten gaan: ze hebben simpelweg weinig andere inhoudelijke ammunitie om op elkaar te schieten. Qua technologie en functionaliteit liggen de 'innovaties' eigenlijk al een paar jaar stil, en doet de ene fabrikant niet of nauwelijks onder voor de ander.

EDIT: Voor degenen die komen met 'de iPad was toch echt wel een innovatie in de afgelopen jaren': nee, dat was het niet. De iPad is wat men noemt een 'hype', oftewel: een PR-innovatie. Tablet-designs werden al jaren voor de introductie van de iPad door bedrijven op beursen gepresenteerd, met touchscreens etc. Alleen zag geen van de bedrijven tot het PR-succes van de iPad een commerciele mogelijkheid om deze technologie voor een consumentenprijs op de consumenten markt te brengen.

Credit where credit's due: hier heeft Apple inderdaad de markt ontgonnen. Maar imho dus *niet* door technische innovatie, maar simpelweg door slim gebruik te maken van haar bestaande marktpositie m.b.t. de iPhone/App Store, haar naam als 'trendsettend' bedrijf, een zeer strak industrieel ontwerp, miljoenen aan PR en marketing, strakke afspraken met leveranciers (concurrenten mochten bepaalde critische tablet-onderdelen pas een jaar later bestellen voor dezelfde prijs) en waarschijnlijk onderschat: een flinke dosis geluk dat iOS aansloeg (hoopten we immers niet eerst allemaal voor OSX?). Allemaal voornamelijk niet-technologische factoren. Maar goed, dat maakt voor het commerciele succes natuurlijk allemaal niet uit. Echter wel voor het label 'innovatief', imho. En dat is nu precies waar het in een patent-rechtzaak over zou moeten gaan, ipv 'de jouwe lijkt qua uiterlijk teveel op de mijne'.

[Reactie gewijzigd door tofus op 4 september 2011 14:38]

Mensen die Apple producten een hype noemen snappen het echt niet.

Niet om beledigend te zijn, maar Apple is op dit moment het 2e grootste bedrijf ter wereld, en waarschijnlijk volgend jaar het grootste bedrijf ter wereld. Zowel op de beurs als het gigantisch potje van meer dan 75 Miljard waar ze direct hun concurrenten mee kunnen opkopen.

Elk andere Hype is leuk voor even, en daarna kijkt niemand er meer naar, laat staan dat je het daarna nog eens aanraakt.

De iphone werkt gewoon lekker (vanaf de 3GS, de 3g was een traag K*tding) en mensen zijn er zo blij mee, dat ze vervolgen imacs, ipads, macbooks aanschaffen.
En zolang andere bedrijven/mensen dat niet snappen dat de gebruikers gewoon echt blij zijn met hun product, en daarom ook in hun toekomstige keuze voor apple kiezen.

Ik heb nu twee weken een galaxy S liggen geroot en al, gingerbread 2.3.4 erop via xda-developers, maar was een kutding zeg. Alles moet via brakke markets, Snappzmarket, applanet die niet werkt, apktor met repo's. En al die apps hebben om de stomste reden toegang tot mijn locatie, telefoonboek en dataopslag nodig. he voelt ontzettend onveilig aan.

En het wilt niet wennen, waarom een aparte applicatiefolder? Waarom kan je die niet gewoon netjes sorteren? Als ik iets nieuws gedownload heb, zijn de apps opeens op een hele andere plek en loop ik me suf te zoeken waar het nou is.

Ik moet er zo aan wennen, en ik wordt er echt niet blij van. Alles wat ik wil duurt mij langer dan dat ik dat met een iPhone doe.

Microusb als extra dataopslag die uiteindelijk je telefoon trager maakt en af en toe zorgt voor haperingen. Noem je dat nou beter? je moet echt een hobbyist zijn om deze problemen op te lossen.

Het ziet er mooi uit, en je kan bijna hetzelfde als op een iPhone, maar het werkt gewoon niet lekker.

Grafisch zien de apps er belaberd uit, alleen sommige games hebben het grafisch wel mooi geregeld.

Het is dat ik dit ding heb vanwege mijn werk dat ik overal iets vanaf moet weten.
Maar iemand aanbevelen boven de iPhone? No way.

Op de iPhone 1 Cydia, wat gewoon goed werkt. Die moet ik op de Galaxy S nog vinden..

Mensen die Apple producten een hype noemen snappen het echt niet.

Ik kan me niet herinneren dat ik een dermate generaliserende uitspraak over 'Apple producten' heb gedaan. Ik noemde met nadruk de 'iPad', en droeg daarbij duidelijke argumenten aan die imho aantonen dat de iPad op technologisch vlak niet innoverend te noemen is. Althans, niet ten opzichte van alle andere aanbieders van tablets, zowel van voor als na de introductie van de iPad aan het grote publiek (geloof het of niet: tablets, ook hele platte met een touchscreen, waren al jaren in ontwikkeling voordat de iPad voor het grote publiek betaalbaar op de markt werd gebracht).

Jouw argumentatie m.b.t. overige Apple producten, zoals o.a. de iPhone heeft wat mij betreft dan ook geen betrekking op mijn uitspraak m.b.t de iPad of Apple's innovatie van de afgelopen jaren. Sowieso golden die argumenten die jij aandraagt bij de introductie van de iPhone ook al. Wat dat betreft is er dus de afgelopen jaren verdraaid weinig 'vernieuwd'. Ook door Apple. Iets ander design en wat snellere CPU, dat is het wel zo'n beetje.

Dat Apple een van de grootste spelers op de markt zijn, heeft imho dan ook meer te maken met de populariteit van hun gehele productlijn, hun markt-strategie, hun goede marketing, hun merknaam-reputatie, etc. dan met hun technische innovaties van de afgelopen jaren. Niet dat daar ook maar iets mis mee is, of dat ze het niet verdienen, maar laten we alsjeblieft zaken als 'innovatie' loskoppelen van 'commercieel succes', anders raken we alleen maar verzeild in een discussie over definities.

De iphone werkt gewoon lekker (vanaf de 3GS, de 3g was een traag K*tding) en mensen zijn er zo blij mee, dat ze vervolgen imacs, ipads, macbooks aanschaffen.
En zolang andere bedrijven/mensen dat niet snappen dat de gebruikers gewoon echt blij zijn met hun product, en daarom ook in hun toekomstige keuze voor apple kiezen.

Op zich ben ik dit helemaal met je eens, maar laten we eerlijk zijn: dit zijn allemaal geen punten die direkt met technologische innovatie te maken hebben, althans niet voor de afgelopen paar jaar, en een hoop van deze 'werkt gewoon lekker' functionaliteit was daarvoor al jaren op het web aanwezig. Op zich allemaal niks nieuws onder de zon, dus.

[Reactie gewijzigd door tofus op 4 september 2011 18:20]

En dat is volgens mij dan ook meteen de voornaamste reden waarom dit soort discussies tegenwoordig over modelrechten gaan: ze hebben simpelweg weinig andere inhoudelijke ammunitie om op elkaar te schieten.

U bent nogal in de war: De modelrechtinbreuk werd afgewezen in Den Haag, het 'technische patent' werd wel toegewezen. Dus het is in NL precies andersom.

Orginele apparaten?
Je bedoelt die apple machines die lijken op Samsung fotolijstjes?
En Apple heeft ook een verleden van kopiëren van zaken dus zouden ze niet zo moeten zeuren, zo is Apple groot geworden.

Ja. Nog steeds denken mensen dat de iPad design heeeel origineel is en alleen een design van Apple is. Realiteit: Het is niet zo. Nu moeten mensen dit alleen nog even beseffen wat heel lang gaat duren.

Uit dit bericht kun je dus wel opmaken dat Apple gedreigd heeft met stappen.
Iedereen kent Apple zo langzamerhand wel, ik denk echter ook dat in de brief die Apple gestuurd heeft staat dat er verder geen berichtgeving over mag plaatsvinden (dat doen ze nogal eens).

Dat hadden ze al gedaan, hoog tijd dat Samsung een bodemprocedure begint in Brussel

inderdaad volgens mij mogen deze sancties niet eens volgens brussel (oneerlijke concurrentie en die wetjes)

Apple heeft niet het recht om berichtgeving te voorkomen. Dit is een slecht gegeven, als dit waar is, geeft ze alleen maar meer monopolistische macht. Ik mag toch hopen dat als dat waar is, dat het via de rechter geregeld is. Samsung moet zich in het andere geval niet aanstellen, en gewoon die dingen blijven showen. Tentoonstellen is namelijk een ander principe dan Gebruiken door de eindgebruiker. Voor tentoonstellen krijg je te maken met Copyright, in plaats van het nu gebruikte Community Design. Meest corrupte patentsysteem in de wereld.

Het demonstreren van een tablet op een trade show kan als een verkoopinspanning worden opgevat. Bovendien zou je in overtreding kunnen zijn door de tablet in Duitsland binnen te brengen.

Van de IFA website:

Only IFA offers such a comprehensive overview of the international market and attracts the attention of trade visitors each year from more than 100 countries. IFA is the main meeting place for key retailers, buyers, and experts from industry, trade and the media.

Dat er ergens een verkoopverbod op bestaat wilt nog niet zeggen dat je iets niet mag bezitten. Het betreft immers een verkoopverbod en niet een 'in-het-bezit-hebben-verbod". Daarnaast is de IFA een internationale beurs eg. er komen dus ook niet Duitsers op af. Het bordje 'niet te koop in Duitsland' is mijn inziens dan ook voldoende, maar hier wordt blijkbaar door Apple anders over gedacht.

Hoewel IFA dus propageert met de slogan: Consumer Electronic Unlimited zijn er dus wel degelijk beperkingen. Eigenlijk zou je dit dus gewoon kunnen opvatten als ongegronde censuur omdat men bang is voor juridische problemen. Nee, ik zeg niet dat de IFA Samsung wilt pesten, het is immers Samsungs eigen keus, maar feitelijk bestaat er geen grond voor en tast dit het internationale karakter van de IFA grondig aan en dat dus dankzij Apple (of een Samsung die zich nu wel heel makkelijk laat intimideren)

[Reactie gewijzigd door liberque op 4 september 2011 11:22]

Als u de bron had gelezen, had u gezien dat get geen 'bezits'-verbod betrof, maar een 'marketing' verbod. Natuurlijk valt "tentoonstellen op de IFA" onder marketing.

Ik vind die hele juridische strijd geldverspilling. Enerzijds overtreedt Samsung het patent, anderzijds had dat patent misschien nooit uitgegeven mogen worden. Om nu alleen producten die mogelijk concurrerend zouden zijn uit te bannen, tja... Maar als Samsung dit patent had gehad, hadden ze 'm tegen Apple gebruikt.

Dat weet ik dus niet zeker...
Ik heb (al zeg ik het zelf) een redelijk goed inzicht in de werkwijze van chaebol (Koreaanse conglomeraten). Ik denk dat niet de strijd zouden aangaan maar proberen eroverheen te gaan, dus nog betere producten op de markt te zetten.

Waarom ik dit denk?
De huidige Koreaanse grootmachten (Samsung, LG, Hyundai, etc) hebben een veel andere motivatie, wat overigens duidelijk is als men in Korea er probeert te solliciteren.
De vaakst gehoorde zin is: Ik wil dit land naar een hoger niveau tillen.
In andere woorden: De bedrijven werken zich niet de schompes om winst te maken voor zichzelf, maar om winst te maken voor de natie, en Zuid Korea op de wereldkaart te zetten.

Nu weet ik niet of dit moraal nog steeds zo sterk is, maar gezien het nauwe verband tussen de conglomeraten en de regering lijkt het me wel erg waarschijnlijk...

Er zijn genoeg verschillen om een Samsung Tab en een iPad uit elkaar te houden. Dat verbod is absurd.

Trouwens, waar heeft Apple het idee van de grafiscshe user-interface destijds vandaan gehaald? Zoek eens een bepaald filmpje op Youtube of zo, waar Steve Jobs vertelt over een bezoekje bij Xerox. De pot verwijt de ketel dat ie zwart ziet.

Tijd om (als consument) Apple te boycotten. Apple is geworden zoals Microsoft.

Trouwens, waar heeft Apple het idee van de grafiscshe user-interface destijds vandaan gehaald? Zoek eens een bepaald filmpje op Youtube of zo, waar Steve Jobs vertelt over een bezoekje bij Xerox. De pot verwijt de ketel dat ie zwart ziet.

Bij een bedrijf wat er niets in zag, en welke het best onder licentievorm wou verstrekken aan Apple, dat is vergelijkbaar met dit in welk opzicht?

Hoezo Samsung kopieert gewoon. Voorbeeld, neem de Surface Computer van Microsoft uit 2007. Ik zag dat ding een maand geleden staan en is precies een mega grote iphone

http://cdn.cbsi.com.au/st...-microsofts-surface_1.jpg (images taggen gaat hier dus niet )

Gaat Microsoft nu Apple aanklagen vanwege stelen van een design?

[Reactie gewijzigd door jongetje op 4 september 2011 14:05]

De eerste Iphone werd door Steve jobs getoond in januari 2007, dus ik denk eerder dat Apple ook Microsoft zou kunnen aanvallen ipv omgekeerd.

Ware het niet dat het hardwaredesign eigenlijk in 2005 al klaar was nadat in het jaar ervoor er al tientallen prototypes gemaakt waren. (waarvan de eerste gebaseerd was op een IKEA tafel met een gat in het tafelblad).
http://www.aboutmicrosoft...-of-microsoft-surface.php

Ik vind hem niet eens op de ipad lijken, ik heb dus echt geen idee vanwaar de reden is van de rechter. Betergezegd waar ze het idee vandaan halen.

Men wil dat een markt open ligt met concurentie, maar als er in het vervolg zoveel tegen samsung wordt gewerkt wat is op het moment de enige echte concurent van apple vind in het gebied van tablets. Dan zul je dus het zo erg krijgen dat apple een te groot percentage op de markt zal krijgen, en dus markt dominantie zal hebben en hierdoor alle concurentie van welke aard dan ook zal je kwijt zijn.

Het vervolg hierop zal zijn dat er dus te weinig concurentie is en ze alles moeten doen om dan als voorbeeld een andere hardware fabrikant aan de top te brengen.

De kwestie ligt meer bij de registratie van het veel te algemene ontwerp van Apple, dan bij het besluit van de rechter - deze besloot nl gewoon op basis van dit ontwerp. Het ontwerp is te algemeen, gewoon een rechthoek met ronde corners, een bevel, en een touchscreen. Op deze manier probeert Apple een monopolie te behouden op de tabletmarkt. Het lukt ze niet meer op de smartphonemarkt, omdat Android en Windows Phone simpelweg meer bieden.

Klopt, en zonder deze concurrentie heb je ook geen innovatie, daar doet Apple namelijk niet aan. (We zien allemaal leuke features opduiken in nieuwe software versies, features die al minstends 5 jaar op de markt zijn en nu gebracht worden alsof het allemaal door Apple bedacht is.)

Haters gonna hate, maar het is dus wel zo helaas.

Dat algemene ontwerp is dus uiteraard heeeel bewust gedaan. Des de meer dingen kun je zo af vangen / ondervangen. Zo breed mogelijk een patent opzetten zodat bijna alles wat er ook maar op lijkt er onder valt...

Ondanks dat ik toch aardig wat Apple spul heb begint het bij mij toch aardig in het verkeerde keel gat te schieten en hoe goed het ook werkt het volgende kon wel eens van een ander merk gaan worden. Misschien een aanzet voor mee om toch eens Apple een lesje in nederigheid te gaan leren. Dat hebben ze in het verleden ook al ens gehad, maar het schijnt dat ze trage leerlingen zijn. Of erg vergeetachtig...

Gaat om bepaalde patenten rondom de bediening, niet zozeer om de vormgeving van het apparaat.

"de enige echte concurent van apple"

Is dit zo?
Als ik naar tablets kijk in de winkel dan vind ik de Asus interessanter.

Inderdaad. Ik heb een Asus Transformer en dat ding is briljant en een pak goedkoper.

Altijd jammer als mooie techniek verandert in lelijke politiek.

Vooral als het door het meest corrupte eigendomsysteem ter wereld gebeurt. Community Design in Europa. Er bestaats niets slecher voor innovatie. Zelfs de USPTO kan hier niet aan tippen.

Dat valt wel mee. Uit de rechtzaak in NL blijkt dat je product vrijwel exact op het ingediende design moet lijken. En als je kan bewijzen dat (een onderdeel van) het design al bestond is het ongeldig

Iemand er ooit bij stil gestaan dat Apple maar ongeveer 1x per jaar een nieuw model uitbrengt?

Het erge is dat als straks de concurrent alle mogelijke variaties mogen maken die op de producten van Apple lijken, dat Apple dus niet eens zelf meer een product kan maken die op hun eigen product lijkt omdat de concurrent al alle mogelijke vormen / "modellen" heeft uitgebracht.

Neem de galaxy note: dat ding lijkt precies op hoe de iPhone 5 volgens de geruchten uit zal gaan zien. En wat doet Samsung? Die maakt een Tab die er zo uit ziet. Komt er straks weer een ander gerucht uit, brengt Samsung die ook uit, want het mag.

Apple mag dus niet eens meer een iPhone 5 uitbrengen omdat Samsung het ding eerder heeft uitgebracht, omdat ze goed naar de geruchten kijken.
Je kan dus als fabrikant niet eens meer een modellijn uitbrengen, als alles maar gekopieerd wordt./lookalikes komen en Samsung bijvoorbeeld 20 verschillende modellen hebben die op die van jou lijken.

Is het dan niet logisch dat je een ander aanklaagt omdat het teveel op jouw product lijkt?
Apple wordt op deze manier heel erg benadeeld, of zelfs gedwarsboomt.

Ik kan me voorstellen dat als Apple de rechtszaak verliest over het modelrecht, Samsung als een schop na alleen maar lookalike modellen uitbrengt om Apple te pesten/blokkeren.

En erger nog dit een trend gaat worden: breng producten uit die op de Apple producten lijken die nog moeten komen.

Dat dit soort praktijken in Azie normaal zijn, betekent nog niet dat dit in europa maar zijn gang mag gaan.

Kortom ik hoop dat dit punt duidelijk is. Maak gewoon iets waaraan je kan herkennen dat het jouw product is, bijvoorbeeld vanwege het design (Zie sony met de nieuwe S en P tablets, hun kleurgebruik en vorm en dus direct herkenbaar SONY model).
http://www.alltouchtablet...sony-tablet-s-profile.jpg

Samsung hoeft niet van de markt af, maar laat je product eruitzien volgens je eigen optwerp en niet op die van een ander (zelfs het kabeltje van iPhone/iPad hebben ze gekopieerd, als het dan nog niet duidelijk is dat het gewoon jatwerk is weet ik het ook niet meer...)

Iedereen weet hoe een iPhone/iPad kabel eruitziet:
http://www.gindart.com/bu...-iphone-3g-3gs-p-637.html

Zie nu het plaatje Galaxy tab P1000 cable:
http://www.gindart.com/bu...axy-tab-p1000-p-1824.html

[Reactie gewijzigd door XthinkZ op 4 september 2011 13:50]

Toen ik de eerste helft van je reactie had gelezen kreeg ik de indruk dat je duidelijk wilde maken dat Apple niet gewend is aan concurrentie en daadoor nu in de nauw komt door mogelijke concurrenten die sneller nieuwe modellen uitbrengen.

Ik heb de eerste deel van je reactie gelezen zonder aan de Apple-Samsung patenten/design gevecht te denken, dit gaf een hele andere beeld dan wat jij probeert te schetsen.

Je beschrijft een bedrijf die geen echte concurrentie kent en daarom op hun dode gemak aan een opvolger van hun ‘nieuwe’ model werken:

Iemand er ooit bij stil gestaan dat Apple maar ongeveer 1x per jaar een nieuw model uitbrengt?

Het is zielig voor deze bedrijf dat andere fabriekanten vaker/sneller concurrerende modellen uitbrengen omdat hun nieuwe model daardoor al ‘oud’ wordt voor het op de markt komt:

Neem de galaxy note: dat ding lijkt precies op hoe de iPhone 5 volgens de geruchten uit zal gaan zien.

Apple mag dus niet eens meer een iPhone 5 uitbrengen omdat Samsung het ding eerder heeft uitgebracht, ..

Ze worden dus gedwongen om sneller met nieuwe ideeën te komen en dat vind jij zielig.

En ik zie heel veel impliciete aannames als; Apple is de enige echte innovatieve bedrijf op design en de concurrenten hebben daarom het zeker gestolen/na gekeken als het een design is wat in jou ogen Apple waardig is:

… omdat ze goed naar de geruchten kijken.

dat ding lijkt precies op hoe de iPhone 5 volgens de geruchten uit zal gaan zien

… Samsung als een schop na alleen maar lookalike modellen uitbrengt om Apple te pesten/blokkeren.

En erger nog dit een trend gaat worden: breng producten uit die op de Apple producten lijken die nog moeten komen.

En tot slot.

Is het dan niet logisch dat je een ander aanklaagt omdat het teveel op jouw product lijkt? Apple wordt op deze manier heel erg benadeeld, of zelfs gedwarsboomd.

Ja, is zeker logisch dat ze een aanklacht indienen, maar Apple probeert Samsung te dwarsbomen en niet andersom.
Apple zal benadeeld worden als ze ongelijk krijgt terwijl ze wel gelijk had en Samsung (en alle consumenten) zal (zullen) benadeeld worden als ze ongelijk krijgt terwijl ze wel gelijk had.

[Reactie gewijzigd door Gondor op 4 september 2011 14:35]

Het gaat in mijn verhaal erom dat je een product op de markt uitbrengt dat het herkenbaar maakt dat het een apparaat van Apple is. Sony brengt een model uit en iedereen weet dat het een aparaat van sony is.

En zo onderscheidde elke fabrikant tot op heden hun producten.

Voordat de tablets populair werden leken geen van de tablets op elkaar.
Nu de iPad populair is, lijken bijna alle Tablets op de iPad, opzich nog niet eens zo erg, als er maar duidelijke afwijkende punten zijn, zoals die van sony of de rest.

Maar zoals al eerder gezegd, doet Samsung gewoon aan jatwerk, zowel de doos, als het minimalistische design als helemaal duidelijk de datakabel die ze bij de Samsung galaxy tab leveren. Het enige is dat er android op draait en andere hardware inzit en vanwege een ander gebruikte resolutie icm android dus een iets andere vormfactor heeft.

Was die resolutie ook nog eens hetzelfde, dan was het helemaal duidelijk dat het jatwerk is. Ze hebben gewoon de hele productketen gekopieerd. Al zie ik nog steeds mensen beweren dat dat niet zo is wat voor reden dan ook.

Samsung vraagt gewoon om problemen..

Je kan wel tegen Apple zijn, maar als je zelf een bedrijf hebt, en iedereen kopieert en brengt allemaal producten uit die teveel op jouw producten lijken, daar ook nog succesvol in blijken te zijn dan wil je ook dat er wat tegen gedaan wordt.

Een beter product uitbrengen geen probleem, dat wilt iedere consument, maar een hele productlijn kopieren? Komop dat kan echt niet...

Als Samsung het datakabeltje microusb had gemaakt, of miniusb of wat dan ook dan had ik nog aan de kant van Samung kunnen staan, maar zelfs het kabeltje kopieren? Sorry, maar dat valt niet te verdedigen.

Ja maar wat wil je nou eigenlijk?

Alle computer monitoren lijken op elkaar maar dat is bijna een vereiste van de functie. Zou toch echt geen monitor willen met de aanknop boven op. Om over rond nog maar te zwijgen. De resoluties? Kan het minder fantasie vol? Waar is 21:9 monitor! Oops dat is van Philips en niemand mag dat nabootsen!

De iPad en andere tablet (er zijn genoeg voorbeelden te vinden uit een vroeger verleden) zijn gewoon de vorm van een apperaat waar scherm en input het zelfde zijn. Een scherm met een rand erom heen. Tja, dat zal al snel een rechthoek worden.

Kan er maar een fietsenmaker zijn met twee wielen achter elkaar? Maar een wasmachine maker met een trommel die open is aan de voorkant?

Apple heeft dit spelletje trouwens al verloren, ze weten dat ze weinig kans maken in de rechtzaak (of ze moeten wel heel slechte advocaten hebben) dus waarom proberen ze dit eigenlijk? Op prijs scoren ze goed, de iPad verkoopt als warme broodjes en er is eigenlijk geen concurrentie. Waarom dan dit soort stomme gevechten aangaan die tot nog toe alleen maar voor meer reclame zorgen voor Samsung?

Want de tab VOOR deze rechtzaken verkocht totaal niet, NA de rechtzaken staan mensen in de rij want als Apple er zo bang voor is dan moet het goed zijn toch? Vraag maar na bij de media markt.

Ik denk dat Apple dacht even snel een deal te kunnen forceren en zich het nu in de broek doet nu hun patenten in de rechtzaak worden afgewezen en ZELFS het design nu rechtelijk is vast gesteld als niet uniek genoeg. OOPSIE!

Nee mijn vriend, de rechtzaken zover tonen aan dat de rechters het niet met Apple en jou eens zijn.

Dezelfde resolutie... ja ja. Dan blijven we bezig. Waarom klaag je niet dat Samsung spullen ook dezelfde chip gebruikt OOPS, Apple koopt die van Samsung!

Dit verhaal gaat aleen op als Apple afwijkende vormen had gebruikt,
maar Apple koos voor een standaard vorm factor.
"Maak gewoon iets waaraan je kan herkennen dat het jouw product is, bijvoorbeeld vanwege het design."
http://nl.wikipedia.org/w...hiefertafelmitschwamm.jpg
Hiermee verliest Apple alle claims op een patent, als het aan mij ligt.

"Apple mag dus niet eens meer een iPhone 5 uitbrengen omdat Samsung het ding eerder heeft uitgebracht, omdat ze goed naar de geruchten kijken. "
Dit hebben ze zelf veroorzaakt, door rechtzaken aan te spannen op onzinnige claims, wie de bal kaatst....

Maak dan ook echt iets wat zich onderscheid, en niet een generiek design.
http://gizmodo.com/343641...-secrets-to-apples-future

Op welke gronden zijn ze verboden? In Europa hebben we toch niet die patenten onzin op code en applicaties?

We hebben iets dat nog onzinniger is; het "community design"