Samsung mag Galaxy Tab niet meer verkopen in Australië

Samsung mag zijn Galaxy Tab 10.1 niet verkopen in Australië. In een voorlopige voorziening heeft de rechter in het voordeel van Apple beslist. De fabrikant heeft in diverse landen zaken aangespannen wegens inbreuk op het modelrecht.

De rechter heeft nog geen inhoudelijk oordeel geveld over de patentzaak, maar in afwachting van een volledige rechtszaak in het land rondom de betwiste patenten, mag Samsung zijn tablet nu niet langer verkopen. Het is niet bekend of Samsung in beroep gaat. De fabrikant zegt zijn opties te bekijken.

Volgens de rechter heeft zij de gevolgen van haar beslissing goed gewogen. Als de Tab 10.1 wel in Australië zou uitkomen terwijl er er een volledige patentzaak in voorbereiding is, zou Apple flinke schade kunnen lijden. Daarentegen erkent ze ook dat Samsung flink verlies kan maken als het de tablet niet mag verkopen. Uiteindelijk besliste ze in het voordeel van Apple.

Apple onthield zich van inhoudelijk commentaar in deze zaak, maar herhaalde wel zijn eerdere verklaring. "Het is geen toeval dat Samsungs laatste producten veel op de iPhone en iPad lijken, zowel de vorm van de hardware als de user interface en verpakking. Deze vorm van imiteren is fout."

Eerder spande Apple al diverse andere rechtszaken aan, waaronder in Nederland en Duitsland. De door Apple aangespannen rechtszaak in Duitsland draaide niet om patenten voor software of technologie. De iPad-fabrikant stelde bij de rechtbank in Düsseldorf dat de uiterlijke gelijkenis van Samsungs tablet met de iPad te groot was. Daarbij beriep Apple zich op een ontwerp voor de iPad uit 2004, een zogenoemd Community Design.

Een Nederlandse rechter oordeelde eerder dat het ontwerp van Apple te algemeen was; elke tablet zou moeten beschikken over een groot scherm en ronde hoeken. Anders zouden andere fabrikanten dan Apple concessies aan het ideale ontwerp moeten doen om geen inbreuk te maken op het design van Apple.

Reacties (180)

[divvid]

Samsung heeft in net als vele fabrikanten een produkt gemaakt dat lijkt op andere produkten. Om enkele voorbeelden te noemen: LCD televisies, laptops, dvd spelers, laptops, printers en camera's.

Als consument zie ik geen enkel functioneel verschil tussen een camera van Samsung, Nikon of Canon, smaak en minieme details daargelaten. Sterker nog, het zou voor mij als consument niet wenselijk zijn als elk produkt een volledig andere interface zou hebben.

Ook al lijken de produkten van Samsung kwa uiterlijk op die van Apple, inhoudelijk is de technologie wezenlijk anders, hetgeen Samsung dan ook benadrukt in haar reklame uitingen (met flash).
Ook hier geldt wederom dat het helemaal niet wenselijk is dat de look & feel voor de (gemiddelde) consument wezenlijk verschilt tussen een Samsung, HTC, of Apple phone/tablet etc.

De rechter in Australie bepaalt nu in feite dat de consument geen recht op keuze heeft. Dit lijkt me zeker niet goed voor de concurrentie en kan ook vreselijk nadelig voor Apple uitpakken als uiteindelijk Samsung zou winnen. Mocht Apple winnen dan kan het ook net zo goed zijn dat de consument er de brui aan geeft of Samsung op een andere manier op de markt komt. Uiteindelijk zijn er drie verliezers, Apple, Samsung en de consument, welke uitkomst van dit circus we uiteindelijk gaan zien.

p.s. ik heb zelf diverse Apple en Samsung producten en allen hebben ze hun eigen goede en slechte kanten.

[Verwijderd]

Je kunt Look & Feel gemakkelijk bagatelliseren, maar design gaat altijd over details. Bij een goed design zijn de grote lijnen in balans met de details. Dat is niet eenvoudig en dat kan inderdaad leiden tot gezeur over een knopje. Apple besteed daar veel tijd en geld aan. Als zijn vinden dat dit onrechtmatig gekopieerd wordt, dan mogen zij dat aanvechten bij de rechter.

Of iemand daar verder bij gebaat is is irrelevant, je stapt in de regel niet naar de rechter om het maatschappelijk belang te dienen. In tegendeel zou ik zeggen.

Ben ook geen fanboy van Apple of Samsung, vind ze eigenlijk allebei erg goed.

pff nu moet ik echt weer iets nuttigs gaan doen

[Grrrrrene]

Volgens de rechter heeft zij de gevolgen van haar beslissing goed gewogen. Als de Tab 10.1 wel in Australië zou uitkomen terwijl er er een volledige patentzaak in voorbereiding is, zou Apple flinke schade kunnen lijden. Daarentegen erkent ze ook dat Samsung flink verlies kan maken als het de tablet niet mag verkopen. Uiteindelijk besliste ze in het voordeel van Apple.

De afweging was dus dat Apple veel schade kon lijden als Samsung toch mocht verkopen en Apple in het gelijk werd gesteld. Maar nu al op de zaken vooruitlopen en Samsung vast verbieden de Tab 10.1 te verkopen is geen probleem, nog zonder uitspraak in de zaak die daarvoor zou moeten zorgen? Dat klinkt niet echt onpartijdig of het is zo dat Samsung nu al 1-0 achterstaat, want de rechter verwacht eerder dat Apple in het gelijk wordt gesteld dan Samsung, anders zou zij de verkoop niet op voorhand verbieden.

Met de gephotoshopte foto's van de Galaxy Tab naast de iPad in het achterhoofd betekent dit dus dat je een ander kunt aanklagen, eisen dat zijn product niet meer verkocht wordt en zo schade toebrengen bij je concurrenten. Ik vind het maar raar dat er nu al een verkoopverbod is zonder definitieve uitspraak.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 30 juli 2024 21:20]

[heraut]

"Apple brings a knife to a gunfight". Dat is de meest passende omschrijving die ik een analist heb horen zeggen. Samsung heeft essentiele 3g patenten die Apple (als enige) nog niet in licentie heeft genomen. Ook is Samsung al sinds 1953 actief op het gebied van consumentenelectronica en is dus zeker geen kleine jongen.

Natuurlijk is de vormgeving een basis voor deze verboden, maar de vraag is of dat uiteindelijk stand gaat houden. We praten hier namelijk alleen over voorlopige voorzieningen en geen definitieve beslissingen. Apple claimt dat ze op elk vlak overeenstemming hebben over deze 3G patenten behalve de prijs. Maar dat is een non-argument aangezien ik exact hetzelfde heb met de porche-dealer

Deze acties van Apple zijn m.i. onhandig want het schaadt de reputatie en Samsung heeft een veel betere zaak in de andere patentruzies die Apple uiteindelijk veel meer geld gaan kosten.

[Luke_msx]

Die essentiële patenten vallen onder de FRAND noemer en mogen dus niet gebruikt worden om een verkoopverbod af te dwingen. Vandaar ook dat Apple heeft aangegeven best een licentie op die patenten te nemen. Echter, Samsung weigert dat omdat ze de patenten willen uitruilen voor een aantal patenten van Apple die zij schenden(die niet onder de FRAND noemer vallen!). Apple heeft daar, logisch, geen behoefte aan.

Een vergelijkbare zaak tegen Apple is door Nokia verloren; Nokia moest gewoon een licentiedeal sluiten met Apple tegen realistische tarieven en Apple heeft geen licenties op Apple-patenten aan Nokia hoeven verstrekken.

[Reactie gewijzigd door Luke_msx op 30 juli 2024 21:20]

[awenmaek]

Dit is niet correct.

Met FRAND kan je wel degelijk een verkoopsverbod afdwingen.
FRAND vereist enkel dat je de patenten in licentie moet geven met een faire vergoeding die in verhouding staat met de andere fabrikanten.
In het geval van Apple is deze kost vrij hoog omdat Apple zelf niets heeft bijgedragen aan de 3G patenten (de andere hebben een cross license).
Als Apple onterecht de patenten gebruikt, dan is dit patent even sterk (of nog sterker, want er is geen workaround of ontkenning) dan een gewoon patent.

Nokia heeft trouwens niet verloren in de jouw aangehaalde zaak. De rechtzaak is stopgezet met een vette betaling van Apple aan Nokia (terug te vinden via Google).

[Luke_msx]

En het afdwingen van een cross license, wat Samsung probeert, valt niet onder een redelijke en faire vergoeding, waarvan Apple al heeft aangegeven (ruim een jaar geleden al, nota bene!) deze wel te willen betalen.

[awenmaek]

In de Nederlandse zaak is gebleken dat ze niet willen betalen omdat ze vinden dat samsung te veel vraagt.

[BeosBeing]

Vandaar ook dat Apple heeft aangegeven best een licentie op die patenten te nemen. Echter, Samsung weigert dat omdat ze de patenten willen uitruilen voor een aantal patenten van Apple die zij schenden(die niet onder de FRAND noemer vallen!). Apple heeft daar, logisch, geen behoefte aan.

Samsung heeft de prijs die zij wil aan Apple bekend gemaakt echter Apple vindt die te hoog. Apple stelt ook dat ze helemaal geen licentie nodig hebben omdat die al betaalt is door hun chipsleverancier, oorspronkelijk Infineon, welke nu onderdeel is van door Intel. Ze geven echter ook aan dat hun UMTS-chips van Qualcom komen.

Kortom, het is Apple die geen licentie wil. Normaal sluit je een licentie af voordat je het product op de markt brengt tenzij je er later achter komt dat je blijkbaar patenten schend (en dan mag je bovenop de normale prijs een boetebedrag betalen).

Omdat Apple van plan was Samsung te gaan dagen en verkoopverboden te gaan eisen voor Samsung's paradepaardjes (Gallaxy S, SII, Ace, Tab 10.1) hebben ze voor de vorm in April een licentie gevraagd aan Samsung. De prijs die Samsung echter aan Apple genoemd heeft vindt Apple te hoog omdat ze niet meer willen betalen als de andere partijen welke zelf 3G-patenten hebben.

Apple wil graag korting op die prijs, maar de patenten die ze daarvoor eventueel willen ruilen zijn geen essentiële 3G-patenten, zelfs geen andere essentiële patenten, het zijn slechts lower-level-patenten, en die zijn voor Samsung totaal niet interessant.

Als Apple geen goede deal aanbied aan Samsung moeten ze gewoon de volle prijs betalen, en welke prijs dat is, volgens alle FRAND-voorwaarden en redelijkheid, staat niet vast. Apple heeft aan Nokia een behoorlijk bedrag betaalt (het bedrag is geheim gehouden maar er gaan geruchten van $608 miljoen) maar dat ging over ruim 30 patenten en 13 tegenpatenten.

Waar Apple waarschijnlijk het meest over valt is het feit dat Samsung 2,4% vraagt en niet tevreden is met een eenmalig bedrag.

[joco]

gaat deze uitspraak nu over het model recht of is het een voorlopige uitspraak op basis van patenten (en welke zijn dat dan?)

[Verwijderd]

Patenten:
http://pericles.ipaustral...?applicationNo=2005246219
http://pericles.ipaustral...?applicationNo=2009233675

[bonus]

Als ze nou alleen het uiterlijk iets aanpassen (zal wel niet zo eenvoudig zijn als dat ik het denk) dan ben je toch van het gezeur af. Misschien is de kleur al voldoende, dit lijkt me Samsung toch idd klauwen met geld te gaan kosten. Ik snap dat je mee wilt liften op een winnende formule, maar zo te zien werkt het niet.

[kmf]

Het is niet alleen het uiterlijk. Ook de verpakking, marketing en zelfs de bekabeling lijken sprekend op die van Apple. Dat moeten ze allemaal aanpassen.

[the_shadow]

Ik zou zelfs willen beweren dat ook het uiterlijk al niet gelijk is: als je de plaatjes van de twee tablets vergelijkt, dan ziet de Galaxy Tab er uit alsof hij is ontworpen om in landscape modus gebruiken, waar de iPad bedoelt is voor portrait gebruik (als default stand dus). De software leek volgens Apple ook teveel op iOS, dat is in de tussentijd ook redelijk veranderd.

Ik vind deze "schuldig tot onschuld is bewezen" in patent kwesties hoe dan ook erg vreemd.

[-Tom]

De crux van patentenzaken zit hem in het volgende: Apple vraagt om een voorlopige voorziening bij de voorzieningenrechter, de procedure die in de volksmond beter bekend staat als het kort geding. Apple hoeft enkel aan te tonen dat de Galaxy Tab mogelijk inbreuk maakt op het intellectuele eigendom van Apple.

Indien de de rechtszaak in eerste aanleg verloren is, kan Samsung nog hoger beroep in kort geding aanspannen. Hier kunnen ze aantonen dat de vermeende inbreuk op het intellectuele eigendom geen verkoopverbod rechtvaardigt. De kans dat dit slaagt is in de praktijk niet zo heel groot: zoals al gezegd, voorlopige voorzieningen worden relatief makkelijk toegekend, omdat het tijdelijke vonnissen zijn.

De echte rechtszaak is de bodemprocedure, hierbij worden alle aspecten door de zaak belicht. Deze zaken zijn doorgaans vrij complex en nemen daarom meerdere jaren in beslag. Hier zit de moeilijkheid in het hele verhaal. Wat is het doel van een bodemprocedure, als je daarmee pas drie jaar na dato de Galaxy Tab 10.1 kunt uitbrengen?

Vanwege dit gegeven wordt de bodemprocedure heel vaak achterwege gelaten - omdat je enkel procedeert op grond van principes. En die principes kosten in dat geval een hoop geld. Er komen enorm veel 'deskundigen' kijken bij een dergelijke bodemprocedure. Reken daar alle overige proceskosten bij en je komt tot de conclusie dat het volslagen idioot is om een bodemprocedure te beginnen op grond van intellectuele eigendomsrechten.

Daarom wordt er een soort schuldig tot onschuld is bewezen-principe gehanteerd. Oorspronkelijk dient een kort geding enkel voor een tijdelijke oplossing. Helaas kan het anno 2011 ook prima gebruikt worden om de concurrent op onrechtmatige* wijze te dwarsbomen.

* - onrechtmatig: nu wil ik Apple- noch Androidfanboys tegen het been schoppen, maar het is en blijft naar mijn idee onrechtmatig om dit bewijsvoordeel te gebruiken om een theoretisch tijdelijk, maar feitelijk definitief vonnis af te dwingen, in het voordeel van de aanvallende partij.

[ph4ge]

Dat is inderdaad de kern van het probleem, een kort geding is erg in het voordeel van de klager.

Ik vind het een erg vreemde oplossing. Als de tabs worden verkocht en later blijkt dat het onterecht is, is het veel simpeler om een schade vergoeding aan Apple uit te keren. Dan pak je gewoon een percentage van de omzet van de tabs. Als nu Samsung gelijk krijgt is veel lastiger vast te stellen wat de schade voor Samsung is geweest. Ook is er schade voor andere partijen die niet betrokken zijn bij het kort geding.

Daarnaast gaat dit niet om leven of dood of iets wat niet meer teruggedraaid kan worden. Als iets niet meer teruggedraaid kan worden heeft een verbod de voorkeur, bijv. een weg door een natuurgebied, als het natuurgebied eenmaal weg is komt het niet meer terug. Daar is hier absoluut geen sprake van. Bij de markt is dit precies andersom, de voorkeur heeft om de markt niet te verstoren en zn ding te laten doen, als dan blijkt dat het toch verboden had moeten worden zijn de gevolgen niet zo rampzalig.

In een kort geding moet hier rekening mee gehouden worden. Nou weet ik niet hoe het in Australië geregeld is, maar in Nederland is de kans dat zo'n verbod er komt gelukkig veel kleiner. Hoe dan ook ben je bij een dergelijke procedure ook veel afhankelijker van de rechter en hoe zn pet die dag staat.

[Reactie gewijzigd door ph4ge op 30 juli 2024 21:20]

[Verwijderd]

Als de tabs worden verkocht en later blijkt dat het onterecht is, is het veel simpeler om een schade vergoeding aan Apple uit te keren

Een patentrecht is een exclusief exploitatie recht en je kunt iets niet met terugwerkende kracht weer exclusief maken.

[Grrrrrene]

Wat houdt Samsung tegen om de verkoop van de iPad dan tegen te houden op basis van een van de vele patenten die ze in handen hebben? Er is vast wel _één_ patent waar Apple mogelijk, na maanden onderzoek, inbreuk op maakt...?

[Mellow Jack]

Juistem... Dit is alleen geen patent zaak... De patent zaak moet nog behandeld worden

De rechter heeft nog geen inhoudelijk oordeel geveld over de patentzaak, maar in afwachting van een volledige rechtszaak in het land rondom de betwiste patenten, mag Samsung zijn tablet nu niet langer verkopen. Het is niet bekend of Samsung in beroep gaat. De fabrikant zegt zijn opties te bekijken.

Dit gaat over model recht oid

Toch vind ik het raar dat het soms lijkt alsof wij als Nederland nog het enige normaal denkende land

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 30 juli 2024 21:20]

[-Tom]

Het betreft een reguliere kort-gedingprocedure. Een civiele procedure waarbij een voorlopige voorziening van de rechtbank wordt gevraagd. De "De patent zaak die nog behandeld moet worden" betreft de bodemprocedure.

Er zijn geen specifieke patentrecht-rechtszaken, modelrecht-rechtszaken. Dat is hoogstens hoe de leek ze zou classificeren. Het gaat om het beschermen van intellectueel eigendom; hieronder vallen allerlei soorten intellectueel eigendom zoals Patenten/Octrooien, Merkrechten, Auteursrechten e.a.. Heb ik volgens mij wel keer op keer benadrukt in mijn post door de term intellectuele eigendomsrechten te gebruiken, maar blijkbaar ben ik een keer de mist in gegaan - excuses

[Mellow Jack]

Ik heb je post nog een keer gelezen en in je hele post heb je dat inderdaad netjes gedaan behalve in de eerste alinea. Ik denk dat de onduidelijkheid aan mijn kant daardoor kwam.

Maar omdat je post verder inhoudelijk flinke meerwaarde bied had ik je al +1 gegeven

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 30 juli 2024 21:20]

[Verwijderd]

Dit gaat over model recht oid

Nee, dit gaat wel over patentrecht. Het is een voorlopige voorziening (injuction) tegen de verkoop in afwachting van de rechtszaak.

Heel relevant omdat deze touch screen patenten tegen alle Android touch devices ingezet kunnen worden ongeacht hun uiterlijk.

[digifan]

Dit is eigenlijk zo belachelijk dat alleen al voor de poging tot een kort geding, Apple zou moeten worden beboet.
Zoals hierboven al vermeld hoe moet een tablet er uitzien als je Apple niet voor de voeten wilt lopen. ONZIN DUS.
Of gaan we nu ook de TV's patenteren. Een patent voor 4:3, 16:9 en 16:10 en alle andere denkbare formaten.
Is het Philips die dan mag cachen? Sony en de rest van de mikmak mogen dan absoluut betalen.
Kom op zeg, Apple moet een schop onder z'n kont krijgen.
De galaxy tab lijkt absoluut niet op de iPad, net zo min als dat de Galaxy telefoon reeks NIET lijkt op de iPhone. De vorm ja, die dient de functie het zijn tegenwoordig allemaal candybars.
Het OS, ook totaal anders, een non issue dus. Ik denk dat anders iedereen (Microsoft Apple Google etc) maar eens het failliete PALM had moeten betalen, waren immers de eerste smartphone en pda/tablet producenten met scrollable interface en iconen.

[kidde]

Nut van bodemprocedure is heel simpel:

Krijgt Samsung gelijk, dan draait Apple volledig op voor Samsung's verliezen. Maw: Dan mag Apple de schade die Samsung door het drie jaar later uitkomen van de Galaxy Tab lijdt, aan Samsung terug betalen.

[Zoop]

Dat staat dan tegenover het feit dat je als Apple je grootste concurrent met het meest concurrerende product van de markt af hebt gehouden, waardoor je zelf meer naamsbekenheid hebt gekregen en de markt verder kan domineren.

Ik denk dat het verlies van de bodemprocedure wel kan rechtvaardigen. Tuurlijk kost dat een hoop geld, maar de markt in handen hebben, levert des te meer op.

[Grrrrrene]

Dat denk ik niet. Dat gaat namelijk alleen op als iedereen die een Galaxy Tab had willen hebben dan maar uitwijkt naar een iPad (dus dat Apple's meerverkopen gelijk zijn aan de minderverkopen van Samsung). Dat zullen er vast wat doen, maar een Galaxy Tab koop je niet (alleen?) omdat het op een iPad lijkt, maar omdat hij bepaalde features heeft die de iPad moet missen. Voor veel mensen is het ook de principiële keuze voor Android en die wijken uit naar de modellen van bijvoorbeeld Asus.

Dat betekent dat de inkomsten die Samsung misloopt groter zijn dan de extra inkomsten van Apple en dus is het voor Apple zeker geen gouden deal, ongeacht of ze Samsung een schadeloosstelling zijn verschuldigd.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 30 juli 2024 21:20]

[Verwijderd]

Krijgt Samsung gelijk, dan draait Apple volledig op voor Samsung's verliezen

Dat is niet per definitie zo. Het kan zijn dat Apple dan een schade vergoeding moet betalen maar de hoogte daarvan is van meerdere factoren afhankelijk.

[Verwijderd]

"De software leek volgens Apple ook teveel op iOS, dat is in de tussentijd ook redelijk veranderd."

Tja, ik heb dus zowel iPad als de Tab gebruikt en deze bewering van Apple slaat dus werkelijk nergens op. Adroid 3.x werkt echt heel anders als iOS en als ik naar de filmpjes van iOS5 kijk op het ionternet gaat dat juist alleen maar meer op Android lijken qua functionaliteit.

Het enige waar ze misschien een punt hebben is dat Samsung stock android icons vervangen heeft met icons die meer op die van apple lijken. Maar om dan meteen de hele UI een kopie te noemen?

Ik snap niet waarom Samsung niet gewoon een update uitbrengt met nieuw ontworpen icons, als die niet meer lijken, dan moet een rechtbank verder kijken dan dat en zal ook zien dat apples claims niet verder gaan dan dat.

[Grrrrrene]

Dat hebben ze met die gallery-claim van Apple toch ook gedaan, waardoor de Galaxy S II hier nooit uit de winkels is geweest?

[Kevinp]

Het gaat er niet om of Apple al dan niet gelijk heeft. Het gaat erom dat je voordat je er naar hebt gekeken zegt ja je verkoopt nu maar niet, maar mogelijk mag het later wel (wanneer het kwaad al is geschied).

[Verwijderd]

Het gaat niet eens om uiterlijk want het gaat om australische twee touchscreen patenten:

Multipoint touchscreen patent

Touch screen device, method, and graphical user interface for determining commands by applying heuristic

US equivalente patent
http://patft.uspto.gov/ne...7,479,949&RS=PN/7,479,949
(op naam van Steve)

Dit zijn brede patenten mbt multitouch devices en deze patenten vormen een bedreiging voor ALLE Android multitouch devices. Aan de andere kant zijn brede patenten beter af te schieten of in ieder geval in een reexamniation deels ongeldig te laten verklaren omdat ze door hun breedte vaak heel veel patentclaims bevatten en daardoor ook vaak claims bevatten die niet patenteerbaar ziin bijvoorbeeld ivm prior art.
Als Apple het US patent van deze strekking gaat inzetten in de US om importen van android telefoon te blokkeren zal het echt oorlog zijn met android (voor zover het dat al niet is)

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 30 juli 2024 21:20]

[Verwijderd]

Ik vind het sowieso nogal dom... Als je iets minimalistisch van design wilt ontwerpen dat als tablet dienst kan doen is de hoeveelheid vormen nogal beperkt. Je kan moeilijk een tablet gaan ontwerpen met de vorm van een ei...
Zulke eenvoudig bedenkbare patenten mogen ze van mij afschaffen. Er is geen sprake van iets heel innoverend...

[Verwijderd]

kijk naar sony het kan dus wel..

[cyuen]

Apple heeft geen patent op de marketing................. dat zou absurd zijn

En alleen op de punten waar Apple gelijk heeft gehaald in de rechtzaak moet worden verandered zoals in NL

[Flowmo]

Wel auteursrecht en die kan ook geschonden worden.

[cyuen]

Definition of MARKETING
a: the act or process of selling or purchasing in a market
b: the process or technique of promoting, selling, and distributing a product or service

Je kunt een process niet patenteren die zo generiek is.. je kunt wel een auteursrecht hebben op een materialen die je voor marketing doeleinden maakt

Anders zou het betekenen dat je bijv een marketing strategy can patenteren..
http://en.wikipedia.org/wiki/Marketing_strategy

[NicoJuicy]

Het ontwerp is te algemeen werd in Nederland beslist, kijk eens naar het Community Design en dan zie je dat het ook gewoon zo is...

[blouweKip]

Tja, de ridder concept tablet bestond ook al jaren voor de ipad, de interface lijkt verder totaal niet op iOS (sterker nog, iOS neemt steeds meer over van android).

Ach ja, het enige punt waar ik apple hier begrijp is het uiterlijk, de tablet doet idd denken aan de ipad maar ook daar: zoveel mogelijkheden zijn er niet voor een tabletontwerp en apple was ook niet de eerste daarmee.

[dangerousp]

Het klopt wel, snap niet waarom Samsung die kabels meelevert. Waarom niet gewoon micro USB?

[Mellow Jack]

Waarom wel? Je bent toch wel de domste mens op aarde wanneer je het zwarte Samsung kabeltje aanziet voor een wit Apple kabeltje Sorry hoor maar dan kan ik je echt niet serieus nemen

[Denni]

Het gaat om het feit dat je probeert het hele "Apple-gevoel" over te nemen. Als je alleen de kabels kopieert is er geen probleem. Als je de kabels, verpakking, handleiding, reclameborden, winkel-presentatie, behuizing, software kopieert begint er toch wel een mooi lijstje te ontstaan waarbij Apple met het opstapelingseffect wel een redelijk sterke zaak heeft.

[Mellow Jack]

Kabels -> Wordt door meerdere partijen gebruiken
Verpakking -> een telefoon wordt verkocht zonder verpakking, heeft dus niks te maken met het Apple gevoel
Handleiding -> Kan ik niet over oordelen, ik lees die dingen nooit en ken niemand in mijn omgeving die dat doet
Reclameborden -> Persoonlijk zie ik weinig reclames van Apple en de reclames van Samsung zijn echt van die doorsnee telefoon reclames
Winkel presentatie -> Ik heb weinig winkels gezien die een speciale Samsung afdeling hebben waar alles in het wit is
Behuizing -> Ik heb hier een Iphone4 en een SGS2 liggen, ze lijken niet op elkaar. Over de tablet kan ik helaas niet oordelen
Software -> Gebruiken beide bepaalde onderdelen van elkaar, leg ze naast elkaar en iedereen ziet duidelijk het verschil tussen Samsung en Apple (ik kan me niet voorstellen dat iemand dat niet kan zien, het zijn beide veredelde Windows Explorers en zouden beide verboden moeten worden)

Sorry hoor dat ik hier zo kritisch over ben maar het gehele Apple gevoel (wat blijkbaar speciaal is) zie ik niet echt terug komen. Het Apple gevoel heeft te maken met gebruiksgemak, daar zijn ze goed in, daar onderscheiden ze zich van de rest en dat heeft nog niemand na gedaan. (voor de non IT'ers is bijv een Ipod super te bedienen)

[PPie]

Kabels -> Wordt door meerdere partijen gebruiken

Een kabel wel, maar hoeveel gebruiken die 30-pins connector?

Verpakking -> een telefoon wordt verkocht zonder verpakking

Lijkt mij niet. Er zal een doosje omheen zitten om deze te kunnen transporteren zonder schade.

Handleiding

Het gaat er niet om dat jij die niet leest, maar hoe deze eruit ziet.

Software ... veredelde Windows Explorers

Ah, en Windows heeft op dat punt de Apple Macintosh gekopieerd...
Het opvallende hier is dat Samsung juist voor de produkten waar het over gaat een niet-Android scherm laat zien en niet het Samsung scherm wat ze gebruiken voor de andere Android produkten . Waarom doen ze dit? Lijkt mij dat ze dat doen om op met deze produkten op de Apple produkten te lijken, anders zouden ze de rest ook aanpassen...

[dangerousp]

Omdat iedereen die een samsung telefoon heeft, dat kabeltje ook als oplader zou willen kunnen gebruiken, maar dat niet kan. Heb je een iphone en ipad kun je de kabels wel onderling gebruiken. Het blijft een onpraktisch en dom (tevens onnodig groot) kabeltje.

[Reactie gewijzigd door dangerousp op 30 juli 2024 21:20]

[Verwijderd]

Punt is dat de kabel van de Tab helemaal niet in de telefoon kan.

[dangerousp]

Dat was ook mijn punt, mijn bericht iets aangepast.

[Verwijderd]

Dat kun je wel vinden, maar toch even op je hoofd krabben hoe ze hier bij kwamen.

[Mellow Jack]

Wow shit he... Gelukkig wonen wij in Nederland volgens het Nederlandse recht en heeft Servies helemaal gelijk. Dat het in andere landen iets anders is kunnen we niet veranderen maar niemand kan ontkennen dat heel deze situatie belachelijk is (van beide kanten!)

[curumir]

Niemand kan ontkennen dat ze veel op elkaar lijken, en dat de eigen laag over Android van Samsung meer op de iOS interface lijkt dan de standaard laag. Ze hebben moeite gedaan er op te lijken.
Niet alleen qua interface, maar ook qua design van de tab, verpakking van de tab en ja, de bekabeling van de tab hebben ze dat gedaan. Elk afzonderlijk is makkelijk belachelijk te maken, maar bij elkaar genomen kan ik me voorstellen dat Apple niet blij was.

http://www.reddit.com/tb/kr14a

En daarbij, hoezo is net de Android die het meest lijkt op de iPhone/iPad de meest populaire...

[Mellow Jack]

Ik snap het inderdaad wel hoor, Ik ben alleen van mening dat ALLE interfaces die wij nu zien (op WP7 na) 1 op 1 lijken op Windows Explorer... Eigenlijk heb ik in de post hieronder uitgelegd wat mijn mening over AL de zaken zijn

[Grrrrrene]

Stel je eens voor dat de fabrikanten van glazen, servies, bestek e.d. elkaar op deze manier te lijf zouden gaan? Weet je hoeveel ronde, witte borden er zijn? Hoeveel vorken met precies 4 tanden op een afstand van 4mm t.o.v. elkaar, uitgevoerd in glanzend edelstaal? Weet je hoeveel koffiekopjes wit zijn met een oortje aan een kant? Een oortje dat aan de bovenkant rond/bol is en aan de onderkant asymptotisch afbuigt richting het kopje?

We hebben inmiddels geaccepteerd dat dat de enige juiste manier is om een product als een bord, een vork of een kopje te maken en dat de verschillen dus in de details zitten. Net als bij de Galaxy Tab / iPad: het is een display met omlijsting, paar in-/outputs aan de randen en tsja, hoe verschillend kun je bekabeling ontwerpen? Sowieso, waar hebben we het over? Alsof er 1 consument is die voor de Galaxy Tab kiest omdat de connector zo mooi is vormgegeven, 't lijkt net een Apple-connector

[digifan]

Wow, precies wat ik ook bedoelde. ik zou je +10 geven als dat kon.
Zelfde met TV's, broodroosters, snijplanken en noem maar op. Totale onzin dus.

[Kevinp]

Ik heb ook twee merken USB sticks die op elkaar lijken .

Daarnaast is de ene wit en de andere zwart. Lijkt me voldoende verschil voor een connector.

[fraQ]

De hele rechtzaak draait natuurlijk ook niet alléén om de bekabeling, maar het feit dat deze qua vorm vrijwel identiek is aan die van Apple (zie post beneden van bakman) terwijl Samsung één van de fabrikanten was die alles zo mooi via micro-USB deden, gecombineerd met andere facetten waarin de iPad gekopieerd is, zorgt wel voor een totaalbeeld waar onmiskenbaar jatwerk in zit.

[Bartjeh]

En vraag je ondertussen af, of je spiegel niet wat wegheeft van het Community Design van de iPad

[Bartjeh]

Ik weet niet of je het meeliften moet noemen, in ieder geval bij de hardware heb je volgens mij niet zo heel veel mogelijkheden voor een tablet. rechthoekig! Je zou een andere verhouding kunnen doen, maar die zijn eigenlijk ook best wel standaard. Wat betreft de interface (alhoewel ik die niet heb vergeleken) ben ik het er mee eens dat het daar niet zo bij nodig is om de boel na te apen.

Maar het community design ziet er als je geen afmetingen meeneemt uit als een willekeurig product met een scherm

[Verwijderd]

Ik weet niet of je het meeliften moet noemen, in ieder geval bij de hardware heb je volgens mij niet zo heel veel mogelijkheden voor een tablet. rechthoekig!

Maar bijvoorbeeld Sony is er wel in geslaagd om iets heel anders te bedenken.

[Fireshade]

Maar het blijft onterecht dat Apple het recht zou hebben op zo'n algemene ontwerp.
Voorbeeldje uit 1996: http://www.youtube.com/watch?v=dMEvNCdFR04
Modelrecht (en patenten ook) moeten gaan om originaliteit. Een rechthoekig scherm met afgeronde hoeken lijkt me echt niet origineel.

[joco]

de verhouding is al anders....

[watercoolertje]

Het werkt prima, alleen dat ene product van de 5 a 10 mag er niet in komen...

Samsung is echt mega aan het groeien op smartphone gebied als ook op tabletgebied (wat is Australie nou op de hele wereld?).

Dus stellen dat het Samsung geen goed doet lijkt me niet juist Blijft natuurlijk een tegenslag, maar een tegenslag heb je in grote en kleine maten he...

[darkpluisje]

Ik vind het nogsteeds onzin. Sowieso is het kinderachtig dat deze bedrijven elkaar proberen te pakken met dit soort kleine ruzies, pak elkaar dan gewoon op basis van innovatie.

En hoe verschillend kun je nou eenmaal 2 producten laten lijken die allebei zo dun mogelijk proberen te zijn en rechthoekig moeten zijn vanwege de vorm van het scherm. Het is logisch dat ze op elkaar lijken..

[Xenomorphh]

Waarom is dat logisch? Is bij telefoons ook niet het geval, een HTC lijkt in de verte nog niet op een Apple, maar samsung wil in de verte wel op een Apple lijken.

[NicoJuicy]

Maar toch is er een verschil, Samsung is nu eenmaal groter, de knoppen zijn anders en de verhoudingen liggen anders.

Ook als je de nieuwe Nexus phone van Samsung wilt beoordelen op 27 oktober, dan zie je dat ze niet Apple aan het imiteren zijn

Die 2 telefoons zijn eigenlijk gewoon balken (weliswaar met andere breedte, lengte en diepte verhoudingen) en een knop erop.... Je moet al moeite doen om er niet op te gelijken (ohja, de randen zijn mss. wat afgerond)

[SuperSang]

Voor mij is het nieuwsbericht dat apple die afbeeldingen van de GS2 en de GT had bewerkt al genoeg.... *zucht* Wanneer houdt et eens op!!

Bovendien, doet me denken aan een mooie rechtzaak in de jaren 70. De parental advisory panel wilde metal censureren, waarbij Tipper Gore een nummer van Twisted Sister nam, en daarvan vond dat het ging over sadomasochisme, waar het eigenlijk ging over de keel-operatie van de gitarist daarvan.

I quote: "All lyrics are open to personal interpretation. Tipper Gore found sado-masochism in ours, I'm pretty sure that someone looking for the throat-surgery would find it as well."

[torp]

ik vind het uiterlijk van een tablet behoorlijk algemeen ..

O ja? Waarom zagen ze er 5 jaar geleden dan anders uit?

En hier de bronnen:
Tablet design before/after the iPad
Het discutabele tegenbewijs

Een Nederlandse rechter oordeelde eerder dat het ontwerp van Apple te algemeen was; elke tablet zou moeten beschikken over een groot scherm en ronde hoeken. Anders zouden andere fabrikanten dan Apple concessies aan het ideale ontwerp moeten doen om geen inbreuk te maken op het design van Apple.

Een vreemde uitspraak. Situatie: er bestaan tablets, maar ze hebben slechts een marginaal marktaandeel. Er komt een nieuwe speler op de markt met een nieuw ontwerp en een andere aanpak. Al snel blijkt dit een gigantisch succes. Daarna geeft de rechter andere fabrikanten toestemming om ook dit 'ideale ontwerp' te gebruiken. Lekker makkelijk...

[Verwijderd]

Ze zagen er 5 jaar geleden anders uit omdat men alle componenten nog niet erin gekrampt konden krijgen. De eerste draagbare telefoons hadden ook alle mogelijke maten en vormen. Idem voor TV's en nu zijn ook alle schermen flat en heel gelijkend op elkaar. Het idee voor soortgelijke platte tablets bestond al lang.

http://webwereld.nl/nieuw...001--a-space-odyssey.html

[tweaker2010]

"Een Nederlandse rechter oordeelde eerder dat het ontwerp van Apple te algemeen was; elke tablet zou moeten beschikken over een groot scherm en ronde hoeken. Anders zouden andere fabrikanten dan Apple concessies aan het ideale ontwerp moeten doen om geen inbreuk te maken op het design van Apple."

Hoe kan het nu dat een Nederlandse rechter anders oordeelt dan een Australische rechter?
Of zit er verschil tussen deze rechtzaken?

[Verwijderd]

Hoe kan het nu dat een Nederlandse rechter anders oordeelt dan een Australische rechter?

Om te beginnen zijn rechters geen computerprogramma's. Bij dezelfde input kunnen ze andere output geven. Hoe wenselijk dat is valt te betwisten natuurlijk. Maar meer voor de hand liggend is dat de wetgeving gewoon anders is.

De Koreaanse wetgeving bijvoorbeeld staat een zeer grote mate van 'namaken' toe, ik denk dat we allemaal wel een idee hebben waarom. Vanuit de internationale organisaties is er al jaren druk om dit te veranderen. Zie ook de 'Apple' winkels in China, een aantal daarvan is nog altijd open, terwijl ze volgens onze normen zowat alle regels overtreden. Er is gewoon geen bruikbare wet om ze te verbieden.

[ZenTex]

2 verschillende zaken. In Australia gaat het om een patentzaak, in NL om community design, een EU wet. Het al dan niet teveel op elkaar lijken van een product van een fabrikant op dat van een andere fabrikant, het gaat in NL dus om het ontwerp.

Om welke patenten het gaat, daar down under weet ik niet. Eerdere patentzaken gingen over de UI wat samsung verloor en inmiddels heeft aangepast.

[watercoolertje]

Omdat object A op object B vinden lijken totaal persoonlijk is, en dus per rechter anders uit kan vallen...

Ik ken iemand die ik op Joran van der Sloot vind lijken, andere vinden van niet... Tja, dat kan gewoon

Het is dan ook zeker geen feit dat ze op elkaar lijken maar een mening, en nu schijnt de mening van een rechter meer te betekenen dan andere mensen

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 30 juli 2024 21:20]

[Auredium]

Onzin.

Sowieso is het krom dat dergelijke zaken die relatief universeel zijn doorslaggevend zijn voor het wel of niet verkopen van een artikel. Neem dan China of ieder ander willekeurig aziatisch land, miljoenen klonen waarvan ook een deel op dat niveau. Maar omdat Apple bang is voor Samsung (wat eigenlijk al aan geeft dat de producten van Samsung gelijkwaardig zijn in kwaliteit aan die van Apple) mag het niet.

[Reactie gewijzigd door Auredium op 30 juli 2024 21:20]

[mat.hi.as]

Misschien is het haast onmogelijk om al die kloonbedrijfjes aan te pakken, en heeft dat vrij weinig invloed op de verkopen van Apple (prijs is vééél lager). De producten van Samsung daarentegen zullen wel invloed hebben op de verkopen van de iPad (2) én is wel aan te pakken (zoals hier te zien is).

[style2k]

ik vind het uiterlijk van een tablet behoorlijk algemeen ..
het is net of een banden fabrikant nu alle fabrikanten aanklaagt omdat ze ook ronde banden hebben . maar ja op vierkante banden kun je niet rijden he ..
dit is zon beetje hetzelfde behoorlijk kinderachtig dus.
wanneer gaan ze er is een keer mee stoppen ....

[Kevinp]

Nou je hebt dus precies de uitspraak in Nederland te pakken .

[Verwijderd]

Even los of het nu wel of niet terecht is, want dat weet ik niet, maar misschien is het ook weleens goed om het een keer tot op het bot uit te vechten. Dan weten ze waar ze in de toekomst aan toe zijn, hoe ver ze kunnen gaan in het elkaar kopiëren.

Ik kan best begrijpen dat Apple zijn design's wil beschermen en ik vind het ook gewoon jammer en vooral onnodig dat Samsung daarin zo weinig origineel is. Ik heb zelf een Galaxy S2, geweldig ding, maar zelfs als trotse bezitter ontkom ik niet aan de gedachte dat hij soms best veel op een iPhone lijkt. Het is veel leuker als een merk ook een eigen look en feel heeft, het voelt verschrikkelijk cheap/looser om iets te hebben dat heel erg ergens op lijkt. Het zou Samsung een enorme meerwaarde geven als ze iets zouden maken dat qua looks juist heel eigen is. En dat kan best, een product van Sony herken je ook wanneer je achter in de winkel staat.

Nu ja. Als dit gedoe ertoe leidt dat een merk wordt aangespoord om zelf iets moois te verzinnen i.p.v. zo goed mogelijk binnen de al dan niet overschreden grenzen van de wet iets na te maken. Dan vind ik dit proces uitstekend!