Apple moet Samsung inzage geven in Australische telco-deals

Apple moet Samsung inzicht geven in de contracten die het bedrijf heeft gesloten met Australische providers, heeft de rechter bepaald. Samsung gaf eerder aan dat het schade lijdt door de korting die telco's geven op de nieuwe iPhone.

Doordat Australische telco's Apples iPhone met hoge kortingen verkopen, zou Samsung minder goed zijn producten kunnen verkopen. Om die reden wil de Koreaanse fabrikant dat Apple zijn overeenkomsten met telecomproviders openbaar maakt. Daarmee kan volgens Samsung beter worden beoordeeld wat de impact van de kortingen is op de smartphonemarkt.

De rechter heeft bepaald dat Apple zijn overeenkomsten met Vodafone, SingTel Optus en Telstra aan Samsung moet openbaren, meldt Bloomberg. Samsung hoopt daarmee aan te kunnen tonen dat het schade ondervindt van de verkoop van de iPhone 4S, die volgens het Koreaanse bedrijf inbreuk maakt op zijn 3g-patenten. Daarnaast wil Samsung ook dat Apple een kijkje geeft in de broncode van de iOS-software. Ook dit zou de fabrikant nodig hebben om aan te kunnen tonen dat de iPhone 4S niet langer verkocht zou mogen worden. Hierover heeft de rechter nog geen uitspraak gedaan.

Samsung en Apple verkeren al lange tijd in een juridisch gevecht, waarbij rechtszaken worden aangespannen in verschillende landen, waaronder Nederland. Apple heeft geprobeerd om een verkoopverbod af te dwingen voor een aantal producten van Samsung. In Nederland lukte dat met de Galaxy S II, maar Samsung liet weten door te gaan met de verkoop, door aanpassing van de fotogallerij-app, die inbreuk maakte op patenten van Apple. In een door Apple aangespannen rechtszaak in Australië wist het bedrijf wel een verbod op de verkoop van de Samsung Galaxy Tab 10.1 af te dwingen.

Reacties (72)

[Rembert]

In een grijs verleden was Nokia heerser van de mobiele telefoonmarkt en kwam HTC aankloppen. Motorola, SE enz. bestonden allemaal wel, maar het aandeel Nokia was groter dan het aandeel iPhone nu. Dit was een eerlijke markt, maar ook toen werden telefoons enorm 'gesubsidieerd', althans, zo leek het. Uiteindelijk verdienden Nokia en de telecom providers prima. Was de markt hierdoor gesloten, was het mededingingsrecht geschonden?

Nope. Er kon worden getornd aan de hegemonie van Nokia. Allereerst was er Windows Mobile waardoor de eerste kleine scheurtjes ontstonden. Maar Windows Mobile was niet goed genoeg. Blackberry hakte wat fanatieker, HTC pakte door. SE en Motorola niet. Toen Apple deze markt op kwam gaf niemand Apple enige kans van slagen. De eerste iPhone was dan ook zo'n extreem andere benadering. Toch heeft Apple doorgezet en zie wat ervan is gekomen.

Is de situatie nu anders? Nope. Totaal niet. De markt ligt volkomen open. Telecom providers luisteren naar hun klanten en sluiten daarop hun deals met de fabrikanten. Apple is stront eigenwijs en luistert niet naar de klanten maar bouwt datgene waarvan zij denken dat de klant het over twee jaar wil hebben. En daar is Apple (lees: wijlen Jobs) goed in. De rest van de markt roert wat in de eigen stront. Android is niet veel meer dan een variant op iOS, met behoorlijk wat meerwaarde en ook wat nadelen. Niet goed genoeg om Apple de markt uit te pushen, wel goed genoeg voor een aanzienlijk markt aandeel. De nieuwe Windows Phone 7.5 toestellen zijn wel behoorlijk anders. Die geef ik meer kans, als het goed wordt gehyped. Blackberry zou ook nog wel wat voor elkaar kunnen krijgen als ze hun produkten goed weten te hypen. Helaas is Apple ook enorm goed in het hypen.

Wat Apple daarnaast goed heeft geregeld is vendor-lock-in. Als je eenmaal een iOS apparaat hebt, dan koop je daar een berg software voor. Die flikker je niet zomaar overboord. Kortom, je volgende toestel wordt ook iOS tenzij je er echt helemaal klaar mee bent. Veel mensen zijn om die reden dan ook trouw aan hun computer besturingssysteem. Zodra je de software licenties van operating system naar operating system mee mag nemen, krijg je pas een echt open markt.

Dat Samsung het nu voor elkaar heeft gekregen om inzage te krijgen in de deals die Apple met providers sluit slaat nergens op. De Spar krijgt toch ook geen inzage in de deals die Albert Heyn met Unilever sluit? Dit is gewoon een kwestie van commercie, van goede produkten bouwen, je marketing goed verzorgen en goed uit onderhandelen. Dit soort dingen voor de rechter brengen is naar mijn idee misbruik maken van de rechterlijke macht.

[Wolfos]

Dat is nieuw... Samsung kan haar producten minder goed verkopen omdat Apple's producten goedkoper zijn?

[martijnve]

Nee, samsung ondervindt er schade van dat apple telco's dwingt apple-producten met extreem lage (soms zelfs negatieve) winsten te verkopen.

"Twee jaar geleden betoogde de Deense firma Strand Consult al eens dat de verkoop van de iPhone providers meer geld kost dan dat het oplevert."
nieuws: Diverse providers weigeren iPhone 4S te verkopen

Omdat op de samsung-producten wel een gezonde winstmarge wordt gezet worden de apple producten dus kunstmatig goedkoper gemaakt.

[Reactie gewijzigd door martijnve op 23 juli 2024 02:10]

[Verwijderd]

Dit zou best waar kunnen zijn maar dan verkoopt de operator de iPhone toch gewoon niet?

[Freemann]

Dan lopen ze klanten en dus inkomsten mis, want die klanten gaan dan naar de concurrent. En een klant die weg is, krijg je niet meer zo makkelijk terug.

[Verwijderd]

Blijft een beslissing van de mobile operator, dus je kunt Apple niet kwalijk nemen dat ze hun goede onderhandelingspositie dankzij het icoon iPhone uitnutten. Voor de iPhone trokken de operators aan het langste eind, de iPhone heeft die greep van de operators doorbroken.

Samsung kan het oplossen door een origineel en iconisch toestel neer te zetten dat een operator gewoonweg niet kan weigeren omdat klanten in lange rijen samendrommen om het toestel in bezit te krijgen.

En dat maakt het wel typisch eigenlijk. Doordat Samsung geen toestellen produceert met een iconische status als de iPhone treedt dit probleem op. De rechtzaken gaan er volgens Apple juist over dat Samsung Apple slaafs kopieert. Dus misschien moet je 1+1=2 zeggen en Samsung met de opdracht op pad sturen een uniek toestel te ontwerpen dat iedereen wil hebben en geen kopie van de iPhone is?

Dus zo lijkt een zaak die niet met de patentissues te maken lijkt te hebben , een vreemde eend in de bijt als het ware, via consumentenvoorkeuren en onderscheidend vermogen van telefoons, toch gerelateerd te zijn.

[Cheetah]

Niet helemaal mee eens, niet voor niets hebben we het mededingingsrecht, en kijk daarin vooral eens bij misbruik van een dominante positie. Want dat is in feite hetgeen waar Samsung Apple van beschuldigd: dat Apple de telco's dwingt om voor hunzelf (en voor de hele telecommarkt behalve Apple!) ongunstige deals te sluiten, alleen maar om het "voorrecht" te verkrijgen de iPhone te mogen verkopen.

Onder deze deals valt onder andere afdwingen dat telco's speciale "iPhone" abonnementen aanbieden, met gunstigere voorwaarden dan normale abonnementen. Waar Samsung zich echter vooral druk om maakt is dat Apple de telco's min of meer prest om Apple telefoons op of onder kostprijs te verkopen, onder andere door ze te dwingen enorme hoeveelheden af te nemen. Deze hoeveelheden ingekochte toestellen moeten afgezet worden bij de klant, anders blijft de telco ermee zitten... ofwel, de telco moet gedwongen met lage prijzen/winstmarges - of zelfs onder kostprijs - verkopen om ervan af te komen. Zie ook hier.

Tegen dergelijke voorwaarden, waarbij de telco gedwongen in zijn eigen marges snijdt (en allicht abonnementsprijzen verhoogt om te compenseren), valt niet op te concurreren door andere telefoonproducenten.
Uiteraard is het aan de telco om erop in te gaan... en die telco's zouden Apple onder deze voorwaarden feitelijk collectief de vinger moeten geven, wat in een normale markt onder normale omstandigheden ook zou gebeuren. Maar zoals we allemaal weten doen ze dat niet uit de reeele angst (veel) klanten kwijt te raken aan de concurrenten die Apple en hun voorwaarden niet de vinger geven.

Samsung stelt hier dus ter discussie of het uberhaupt toegestaan is dat Apple dergelijke deals afdwingt. En daarom willen ze inzage in wat die deals exact zijn.
Apple weet vermoedelijk dat ze minimaal op de grens lopen, anders zouden ze er niet zo geheimzinnig over doen, en de betrokken telco's niet verbieden erover te praten. Samsung verwacht blijkbaar nu hard te kunnen maken dat ze van die grens af vallen.

PS: het hoeft uiteraard niet zo te zijn Apple in NL nu zulke deals heeft met de telco's, maar het is wel degelijk mogelijk dat dit wel geldt in Australie waar deze rechtzaak loopt.

<edit @boksbeugel hieronder>
Het voordeel van de telco zit hem dus in: "Jij krijgt met deze deal het voorrecht om iPhones te verkopen; als je niet accoord gaat dan mag je dat niet en raak je veel (potentiele) klanten klanten kwijt aan je concurrent die wel accoord gaat met mijn voorwaarden... en dat weet jij zelf ook". Samsung zal dit aanvoeren als misbruik van een dominante marktpositie.

Zoals je zelf al schrijft:

[...] Als operator ben je niet echt compleet zonder iPhone; een dijk van een onderhandelingspostitie voor Apple dus!

Dus precies dat! En dat vind een significant deel van de klanten net zo... en die klanten wil je niet kwijt.

Een dijk van een onderhandelingspositie is geen enkel probleem, zolang je hem niet misbruikt... zoals bijv. MS en Intel hun dominante marktpositie misbruikten om PC-resellers in hun macht te krijgen en te houden, en het klimaat voor concurentie daarmee ongunstig te maken. En dat is waar Samsung Apple van verdenkt, en wat Samsung meent hard te kunnen maken mits die deals inzichtelijk worden... En als het zit zoals op dit moment verwacht wordt dat het zit, dan kunnen ze nog best wel een behoorlijke case hebben.

[Reactie gewijzigd door Cheetah op 23 juli 2024 02:10]

[Verwijderd]

Sorry, maar dit:

dat Apple de telco's dwingt om voor hunzelf (en voor de hele telecommarkt behalve Apple!) ongunstige deals te sluiten, alleen maar om het "voorrecht" te verkrijgen de iPhone te mogen verkopen.

Blijft voor mij cruciaal onduidelijk. Er moet zeker voor de operator iets postitiefs in de deal zitten anders sluiten ze em echt niet af hoor. Verder hebben telco's de vrije keuze al dan niet met iPhone in zee te gaan.

Dat Samsung en andere leveranciers er last van hebben kan waar zijn. Maar dat heeft weer te maken met de unieke marktpositie van de iPhone ("de vele fanboys" zoals ik elders in de reakties hieronder al las).

Je hebt gewoon weer een markt waarbij het Apple gelukt is iPhone tot een householdname te maken van een goed functionerende makkelijk te bedienen smartphone waarmee je gezien wilt worden. Vergelijkbaar met de iPod in de MP3 speler markt destijds. Als operator ben je niet echt compleet zonder iPhone; een dijk van een onderhandelingspostitie voor Apple dus!

Nogmaals, als de businesscase voor de operator niet sluitend is wordt er echt niet overgegaan tot de aanschaf van iPhones. Er was laatst op tweakers.net ook al te lezen dat sommige operators er voor kiezen geen iPhone meer te voeren omdat ze het contractueel niet met Apple eens konden worden.

Dat de markt niet normaal zou zijn lijkt me onzin. De markt voor toestellen is nog nooit zo open geweest als ie nu is. Voor de goede orde ik ben ook tegen misbruik van een dominante positie en voor mededingingsrecht enzo maar de feiten in deze zaak liggen echt anders lijkt me.

Zeker weten doe ik dit natuurlijk niet en ik ben ook wel benieuwd wat er uit de australische rechtszaak komt. Maar ik verwacht er weinig van, en de terughoudendheid van Apple is natuurlijk begrijpelijk; geen enkele zakelijke partij geeft graag inzicht in de contracten aan concurrenten.


edit

Een dijk van een onderhandelingspositie is geen enkel probleem, zolang je hem niet misbruikt... zoals bijv. MS en Intel hun dominante marktpositie misbruikten om PC-resellers in hun macht te krijgen en te houden, en het klimaat voor concurentie daarmee ongunstig te maken

Dat doe elke fabrikant, een ieder probeert gunstige deals te maken en dus andere een pootje te lichten. Een operator kan het geld ook maar een keer uitgeven. Dat de prioriteit dan bij iPhone ligt is niet zo gek omdat dat toestel een loyale customerbase kent.

De vergelijking met MS gaat niet op omdat Apple verre van een monopoliepositie op de smartphone markt heeft.

Het wordt anders als Apple iets zegt van: we verkopen je alleen iPhones als je geen Samsung koopt ofzo. Maar dat lijkt me uitgesloten, wat schiet Apple daar nou mee op die wil gewoon iPhones verkopen

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 02:10]

[ppl]

Het misbruik van een dominante positie is hier niet aan de orde omdat er op smartphone gebied niemand een dominante positie heeft! De vergelijking met Windows gaat dan ook totaal niet op omdat daar wel sprake is van 80 tot 90% marktaandeel. Als je met smartphones aan de 15~20% zit is dat al veel te noemen. Dat geeft al wel goed aan hoe groot die markt is.

Wat jij bedoeld is oneerlijke concurrentie omdat men lager in de prijs gaat zitten voor de iPhones dan voor de Samsung telefoons. Dat maakt een iPhone interessanter voor de klant waardoor die 'm eerder koopt. Dat is waar Samsung over klaagt en is mijns inziens een vrij wanhopige klacht. Dit soort deals zijn in de telecom sector sinds jaar en dag over de gehele wereld doodnormaal en nou gaan ze er ineens over lopen klagen? Dat is meer kleuterboehoe gedrag. Samsung is druk aan het zoeken om Apple van zich te weren met als gevolg dat ze nu zelf onderwerp van antitrust onderzoek zijn door de EU (vanwege de 3G patenten waarmee ze schermen). Niets ontslaat Samsung er van om dezelfde deals af te dwingen met telco's. Doet iedere phone fabrikant eigenlijk wel.

[NicoJuicy]

Volgens mij zijn het toch veel meer de Apple Stores die Apple macht geven en niet iets anders... Zoals jij beweert

Het is inderdaad eerder misbruik van een dominante positie gecombineerd met een goeie marketing van Apple uit.

[Reactie gewijzigd door NicoJuicy op 23 juli 2024 02:10]

[zap8]

Ja maar als iedereen verlies maakt op die Apple producten is het toch ook onlogisch dat ze naar de concurrent lopen. Die maakt immers ook verlies, en met meer mensen maakt hij nog meer verlies.

Overigens is het bizar dat een iPhone bij Apple zelf een stuk goedkoper is dan in de winkels. Als dit en bovenstaand verhaal bij elkaar op telt vraag je je echt nog af waarom winkels nog Apple producten verkopen. Misschien om de aanzuigende werking, en dat deze mensen misschien toch ook andere zaken kopen in je winkel?

[Verwijderd]

Ja maar als iedereen verlies maakt op die Apple producten is het toch ook onlogisch dat ze naar de concurrent lopen. Die maakt immers ook verlies, en met meer mensen maakt hij nog meer verlies.

Maak je maar geen zorgen om dat verlies, T-Mobile heeft net naar buiten gebracht dat het 125mil winst heeft gemaakt.
het grote probleem bij deze telecom leverancier is dat ze dit sommetje toepassen:

1) De verwachte winst : 150mil
2) Verkregen winst: 140mil
3) Het nieuws dat naar buiten wordt gebracht : Operator XYZ maakt 10mil verlies

Als een operator echt verlies maakt op een product, gaan ze het ook echt niet verkopen.

[Freemann]

idd, vervolgens maken de telco's verlies/minder winst, verhogen ze abo's en betalen (indirect) alle klanten van deze Telco mee aan de winst van Apple.

[doom71]

Apple heeft niet HET recht om Samsung aan te klagen. Dit is een keuze. Als je trouwens niets constructiefs aan de discussie hebt toe te voegen (zie je bericht hierboven), reageer dan niet. Dit verstoort het leesplezier wat mensen bij nieuwsberichten hebben die oprecht geïnteresseerd zijn. Dit geldt niet alleen voor jou, maar voor al die schreeuwers. Ik kom al jaren met veel plezier op Tweakers.net om oa het nieuws te lezen. Door al die onzin reacties begint dit plezier echter wel steeds minder te worden.

Al die fanboys die menen elkaar naar het virtuele leven te mmoeten staan, kunnen het beste lekker een topic in een forum openen. Kunnen ze de overige bezoekers hier niet meer lastig vallen.

Eindelijk mijn ongenoegen maar eens geuit

[Verwijderd]

Nee apple speelt het zo dat het voor dealers gunstiger(meer opbrengt) uitpakt als ze voor apple's producten kiezen door een korting.

[Cheetah]

Nee, naar wat Samsung vermoed speelt Apple het zo dat de telco's de iPhones met verlies verkopen, om daarmee iPhone-kopende klanten te winnen of te behouden die anders overstappen naar de concurrent. Ook de abonnementsvoorwaarden voor "Apple-only" abbo's zijn vaak gunstiger, zo afgedwongen door Apple. Ofwel: Apple krijgt het volle bedrag, maar regelt het tegelijkertijd zo de telco's de iPhones voor een lager bedrag moeten aanbieden (wat ook kan door ze te dwingen een dermate grote hoeveelheid af te nemen dat ze deze wel met verlies moeten wegzetten omdat ze er anders mee blijven zitten) en dat tegen voor de klant gunstige(r) abonnementsvoorwaarden... en doen ze dat niet dan krijgen ze uberhaupt geen iPhones geleverd. Zie voor wat achtergronden ook hier en hier.
Door deze regeling worden de prijzen van de iPhones - die in de praktijk 1,5 tot 2x zo duur zijn als hun equivalenten in de high-end smartphone markt - kunstmatig laag gehouden, waarmee ze (zogenaamd) de "concurrentie" aangaan.

Om dit te compenseren verhogen de telco's vervolgens hun abonnementsprijzen. Ofwel: alle klanten betalen mee om de prijzen van die iPhones kunstmatig laag te houden, ergo om ervoor te zorgen dat Apple alsnog de volle mep vangt.
Tegen dat soort "wurg"-deals valt door andere telefoonproducenten niet op te concurreren.

<edit @boksbeugel hieronder>
Er is helemaal niets "kroms" aan mijn redenatie, en dat heb ik je in mijn post hierboven die o.m. over concurrentiebeding handelt al vrij duidelijk uitgelegd. Anders lees je die achtergronden even waar ik in deze post al naar doorlink:
nieuws: 'Verkoop iPhone kost providers geld'
nieuws: Diverse providers weigeren iPhone 4S te verkopen
Daar staan wat concrete onderzoeksgegevens en feiten over de situatie. De optelsom ervan is bepaald niet ingewikkeld: Apple sluit volgens zowel een onderzoeksbureau dat hier concreet onderzoek naar heeft gedaan als volgens telco's die niet met Apple in zee wilden gaan contracten onder wurgvoorwaarden af... hoewel dan nog net niet met zoveel woorden wordt gezegd. Kun jij wel "nietus" en "krom" roepen, maar dan zul je toch echt wel met iets substantieelers moeten aankomen dan "ik vind van niet".

Het hele feit dat je bij gelijkwaardige abbo's een iPhone 4S 16GB van 600 Euro voor 180 krijgt, terwijl je voor een Galaxy S2 van 415 Euro 120 moet bijleggen zou je toch wel enigzins aan het denken moeten zetten, zeker met bovenstaande info wetende dat de telco waarschijnlijk gewoon 600 aan Apple moet lappen. Waarom geeft de telco 420 Euro korting op de iPhone en maar 295,- op de Galaxy, onder exact dezelfde contractvoorwaarden? Onder normale omstandigheden had je de Galaxy S II gratis moeten krijgen, of voor de iPhone 305,- moeten bijbetalen... dat is nou precies wat Samsung bedoelt met "kunstmatig laag gehouden".

[Reactie gewijzigd door Cheetah op 23 juli 2024 02:10]

[Verwijderd]

Blijft krom hoor dit:

Nee, naar wat Samsung vermoed speelt Apple het zo dat de telco's de iPhones met verlies verkopen, om daarmee iPhone-kopende klanten te winnen of te behouden die anders overstappen naar de concurrent.

Over welk verlies heb je het nou? Logisch dat operators nadenken welke toestellen de klanten willen hebben om ze zo te behouden, en eventueel andere klanten aan te trekken.

Op deze manier maakt de operator juist winst ipv verlies. Als de operator bottomline verlies zou draaien op iPhone zouden ze die heus niet verkopen hoor

Allemaal erg ver gezocht wat je vermoed, operators doen zelf gezellig aan het succes van iPhone mee en hebben er een sluitende businesscase voor.

[Amito]

Nee omdat de providers grote batches moeten inkopen, maar dit niet kunnen verkopen en vervolgens dus goedkoper aanbieden om het kwijt te raken. De providers verkopen de iPhones dus met verlies, en dat gaat ten koste van de Samsung phones. Samsung concurreert immers vooral op prijs.
Dan nog is er volgens mij niets in de wet opgenomen dat je geen afspraak met een bedrijf zou mogen maken over hoeveel ze minimaal moeten afnemen.

[TenTimes]

Je ziet zelfs hier in NL met sommige iPhone abo's, dat de prijzen niets schelen ten opzichte van Galaxy S2, maar dat de voorwaarden veel beter zijn. Vaak kunnen deze abonnementen niet in combinatie met andere telefoons.

Waarom mag een iPhone gebruiker meer data verbruiken en meer bellen voor dezelfde prijs per maand? En zeg niet dat dit komt doordat deze meer betalen voor het toestel (dus minder provisie) want het toestel is duurder (los) en je betaald tegenwoordig bijna net zoveel bij voor een topdroid als voor een iPhone.

Let wel dat dit langzaam aan het veranderen is, maar zeker toen T-mobile alleen nog de iPhone (3GS) verkocht, waren deze verschillen gigantisch.

[eew]

Bij Vodafone en T-mobile is het al niet meer zo.

[zap8]

Volgens mij was dit in het verleden zeker het geval, toen T-Mobile het alleenrecht op de iPhone had. Tegenwoordig sluit je gewoon dezelfde abo's af als bij andere telefoons. Je betaalt echter een behoorlijk mep meer als een iPhone erbij wilt.

[Zpottr]

Simpel, omdat Apple hard onderhandelt om een goed product te kunnen bieden aan hun klanten. Product is hier hardware + software + diensten.

Hun toestellen zijn blijkbaar dermate aantrekkelijk dat ze dat kunnen doen. Ik begrijp dan ook totaal niet wat Samsung te mekkeren heeft (en waarom ze dit toegewezen hebben gekregen); Apple heeft een deal waar providers ja tegen zeggen. Waarom zou dat een probleem zijn voor een derde partij? Het is niet alsof Apple de enige is die goeie smartphones bouwt, toch?

[Reactie gewijzigd door Zpottr op 23 juli 2024 02:10]

[NicoJuicy]

Een deal waar providers ja tegen zeggen?

Kun je je bron eens herhalen, want alles wat ik lees over Apple wijst eerder de andere kant uit (leveranciers afpersen, supply chain zoveel mogelijk zelf beheren en zoveel mogelijk eigen winst verdienen op de producten (Apple Stores oa.))

1 Provider kiezen per land en deze weinig geld laten verdienen en hem enkel de mogelijkheid laten om reclame te maken voor zijn "unieke iPhone" *kuch* die hij kan aanbieden.

Praat eens even met de computerzaak op de hoek

[Zpottr]

Een deal waar providers ja tegen zeggen?

Natuurlijk, anders is er geen deal. Niemand wordt gedwongen Apple-spullen te verkopen. Bedrijven doen dat omdat ze verwachten er (op de korte en/ of langere termijn) beter van te worden. Dat is toch niet zo moeilijk te begrijpen?

[SF750]

1 Provider kiezen per land en deze weinig geld laten verdienen en hem enkel de mogelijkheid laten om reclame te maken voor zijn "unieke iPhone" *kuch* die hij kan aanbieden.

Kleine nuance: KPN *wilde* aanvankelijk de iPhone 3G niet eens verkopen.

[Reactie gewijzigd door SF750 op 23 juli 2024 02:10]

[zap8]

Volgens mij sluit Apple helemaal geen aparte deals, bedrijven willen Apple gewoon verkopen omdat de klant erom vraagt, en omdat Apple gebruikers ook veel meer data gebruiken dan andere gebruikers, dus extra inkomsten. Dus meer zoiets van geef die klanten wat extra's want er valt ook extra aan te verdienen.
Verder, ik weet bv dat winkels als Paradigit en Mycom bijna niets verdienen aan Apple producten. Er is een winstmarge van 6% en dan moet je ook nog aan allerlei eisen voldoen. Toch doen die bedrijven het. Overigens wordt het geld door die winkels niet verdiend met de Apple producten, maar met accessoires als hoesjes, etc.

[RocketKoen]

Juist omdat mensen zo graag een iphone willen kan Apple oneerlijke voorwaarden stellen.
Bijvoorbeeld: "Geef al jullie winst op de iphone aan ons, of we leveren ze alleen nog aan jullie concurrent".
Dan kan een telco kiezen: Geen cent verdienen aan de verkoop van iphones, of alle apple fanboys kwijtraken als klant.

[zap8]

In die redenering kan ik me wel vinden. Echter wat heb je als bedrijf aan fanboys waar geen cent aan valt te verdienen.
Als ik dit allemaal zo hoor zitten de telco's behoorlijk onder de plak bij Apple. Wel weer raar want Apple heeft hun ook weer nodig... tenzij Apple binnenkort ook provider wordt, maar dat zie ik nog niet zo snel gebeuren.

[NicoJuicy]

Maar Apple verkoopt wel telefoons (Apple Store) waardoor ze nog extra druk kunnen uitoefenen


En volgens mij had Apple even geprobeerd om "Provider", eerder, verkoper van abbonnementen maar dat plannetje werd lam gelegd

[Reactie gewijzigd door NicoJuicy op 23 juli 2024 02:10]

[curumir]

Kan iemand mij uitleggen wat daar verkeerd aan is?

Apple zegt: je mag de iPhone verkopen, maar onder deze voorwaarden en tegen deze prijs. Een deel van de voorwaarden die ze begonnen waren overigens in het belang van de klant, zoals onbeperkt internet.

De telco kan daarop ja of nee zeggen. Klaar.

Nu is blijkbaar de iPhone populair genoeg dat het zinvol is voor een provider om de iPhone aan te willen bieden dus accepteren ze de deal en zeggen ja.
Waar zit het probleem van Samsung?

Apple lijkt vooralsnog nergens een telco te dwingen om de iPhone af te nemen. Ze hebben geen monopolie oid wat ze kunnen misbruiken zoals Microsoft (http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_v._Microsoft) en mogelijk Google (http://www.theverge.com/2...lawsuit-motorola-samsung/).
Het zou heel anders zijn als Apple zou afdwingen dat een telco geen Android of Samsung zou mogen aanbieden. Maar het enige dat ze doen is hoge eisen stellen...

[Zpottr]

Ten eerste, je gelooft toch werkelijk zelf niet dat providers klanten aan wie ze geen cent verdienen willen vasthouden he.

Ten tweede, al zou dat zo zijn: dit zijn toch gewoon zaken...? Wat heeft Samsung daar nu mee te maken. Als Samsung gewoon telefoons bouwt die net zo aantrekkelijk zijn als iPhones kunnen ze dezelfde voorwaarden stellen, en krijgt de consument ook nog meer keus. Maar nee, blijkbaar kunnen ze niet concurreren en regelen ze het via deze weg. Bizar.

[doom71]

Apple had oa bedongen dat er voor de iPhone alleen abonnementen met onbeperkte internettoegang aangeboden mochten worden. Lijkt mij dus wel dat er door apple aparte deals afgesloten worden. Dit is trouwens helemaal niet erg naar mijn idee. Je ziet dit in meerdere sectoren in de industrie, dus waarom zou de telco industrie hier een uitzondering op moeten zijn. De klant heeft nog altijd de keus om wel of niet een bepaald product af te nemen.

[Reactie gewijzigd door doom71 op 23 juli 2024 02:10]

[Eypo]

De soap gaat verder... Ik ben benieuwd wanneer er een einde aan deze rechtszaken komt... Apple heeft de bal gekaatst en heeft hem teruggekregen naar mijn idee

[Cyw00d]

offtopic:
Eigenlijk zou elke reactie een aparte google +1 knop moeten krijgen xD

Inderdaad, het mag van mij nu ook wel stoppen - elke dag zo'n nieuwsbericht over samsung en apple... Het gaat hier verder dan patent verdediging.

[BRAINLESS01]

Eigenijk hoop ik dat Samsung deze zaak wint en Apple haar producten niet meer in Australie mag verkopen. Misschien denkt Apple dan volgende keer wat beter na voordat het wild om zich heen gaat slaan. Deze hele soap was nooit begonnen als Apple niet gezeurd had over het ontwerp wat "sterk lijkt op die van de iphone, omdat het ook ronde hoeken heeft".

[kramerty88]

Eigenijk hoop ik dat Samsung deze zaak wint en Apple haar producten niet meer in Australie mag verkopen. Misschien denkt Apple dan volgende keer wat beter na voordat het wild om zich heen gaat slaan. Deze hele soap was nooit begonnen als Apple niet gezeurd had over het ontwerp wat "sterk lijkt op die van de iphone, omdat het ook ronde hoeken heeft".

Vooropgesteld, ik ben een enorme android fan. Maar ik wordt zo moe van die anti-apple flames. Voor je roept hoe het begonnen is, verdiep je je er eerst eens goed in. Daarnaast draagt dit totaal niet bij aan een algemene discussie en ben je er alleen op uit om weer allemaal rode balkjes te vergaren aan de rechterkant.

Het feit dat de twee bedrijven in oorlog zijn en dit in inmiddels 28 landen via de rechter uitvechten is duidelijk. De tijd zal uitmaken hoe dit afloopt voor ons "consumenten", want waar ik met al dit gedoe vooral bang voor ben zijn al die juridische kosten. Die worden echt wel doorgerekend naar die nieuwe gadgets, waardoor wij duurder uit zijn.

[mkools24]

Die worden echt wel doorgerekend naar die nieuwe gadgets, waardoor wij duurder uit zijn.

Dat doe je dan geheel zelf, je bent niet verplicht om Apple en/of Samsung producten te kopen. Bovendien is de concurrentie binnen de smartphone wereld zo hevig dat ik me afvraag of beide kemphanen het zich kunnen veroorloven om de juridische kosten door te berekenen naar de consument.

[NC83]

Ik denk niet dat Samsung dit zal doen, het zal eerder van Apple komen omdat te doen. Ik zeg dit niet als een flame tegen Apple maar Samsung zit in meer markten dan Apple en zal dus makkelijker met deze tegenslagen om kunnen gaan (denk chips, geheugen, tv's, enz).

[NicoJuicy]

Ja, maar de winst op televisie's zijn ferm verminderd en deze op de smartphones zijn sterk gestegen zoals Samsung al bekend maakte in hun jaarverslag.

[Verwijderd]

En kijk eens naar apple? iPhone/iPad/ipods zorgen voor 60% winst bij apple.

[Mellow Jack]

Inderdaad, ik ben zelf redelijk Anti Apple Ik vind alleen dat wij hier de bedrijven opzich niet de schuld van kunnen geven. Dit is gewoon het logische resultaat van het volgen van de huidige regels. Al wil je dat dit soort onzinnige ellende niet voorkomt dan moeten de regels veranderd worden (naar mijn mening vooral de regels omtrent patenten)

Voor de rest kan ik persoonlijk alleen maar toegeven dat wanneer ik bij 1 van de 2 bedrijven zou werken het op exact dezelfde werkwijze zou aanhouden omdat jij als werknemer gewoon het best wilt voor het bedrijf (zolang dit volgens de, door de politiek opgestelde regels, gaat)

[Kevinp]

Ik zou het leuk vinden als beide verboden worden. Ongeacht wie er begonnen is hadden ze dan zeker beter na kunnen denken.

Dit kost miljoenen, en dat betalen "wij"allemaal.

[blouweKip]

Die worden echt wel doorgerekend naar die nieuwe gadgets, waardoor wij duurder uit zijn.

Het alternatief waarbij apple succesvol concurrentie weet te weren is erger overigens: minder keuze voor meer geld.

[Verwijderd]

En daar gaan we weer met die "ronde hoeken" Hoeveel keer moet die link nog verschijnen op Tweakers die laat zien dat het niet over ronde hoeken gaat maar over het geheel. Van verpakking, stekkers tot zelfs de promotie die gebruikt maakt van iOS icons?!

Apple heeft vanaf dag 1 gezegd dat het niemand zou toelaten de iPhone te kopiëren dus zeggen dat Apple wild om zich heen slaat raakt kant nog wal.

Hoe je het ook draait of keert het is Samsung dat altijd aan het kortste eind zal trekken want als Apple het echt beu is dumpt het Samsung als leverancier en dat zal Samsung meer kosten dan het ontwerpen van originele designs.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 02:10]

[NicoJuicy]

1) Dat hebben ze grotendeels al gedaan, het probleem is, dan heeft Apple niet meer zo'n goeie onderdelen.
2) Apple heeft zelf (eigenlijk niet gekopiëerd maar gestolen), oa. van LG Prada.
3) Hoe verklaar je dan dat Apple die Spaanse tablet maker aanklaagde voor het kopiëren van de iPad?

[Verwijderd]

Klopt, en dan heeft Apple natuurlijk gewonnen, want dan hebben ze lekker geen onderdelen meer voor hun Iphone...

Of moest ik het nu juist niet zó draaien?

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 02:10]

[doom71]

Ik denk niet dat apple daar anders mee omgaat. Je kunt zien dat er overal onduidelijkheid is over of eht nu wel of niet op elkaar lijkt of dat er nu wel of niet patenten geschonden worden. Om nu te zeggen dat Samsung alles bij elkaar jat gaat wel erg ver. Daar komt ook nog bij dat apple dit ook doet. Kijk naar bijv. de notificaties in iOs 5. In android is dit al langer in gebruik.

Bedrijven die elkaar kapot procederen hebben geen oog meer voor waar het werkelijk om draait: het maklen van goede producten. uiteindelijk verliezen we hier allemaal door, zowel de consument als de bedrijven.

[t-h]

Het verschil zit in "ideeën stelen" (Apple), of "ideeën kopiëren" (Samsung).

Hoe ik dat bedoel: Apple probeert de ideeën die ze 'stelen' op hun manier te verbeteren door ze beter uit te werken. Samsung (en Google) voegen vooral dingen toe (knoppen, features, specs) om een groter totaalpakket te vormen, dat minder samenhang biedt.

Helaas (of gelukkig), daar zit feitelijk bar weinig verschil tussen. Het verschil zit in detail, subtiliteit. Dat is slecht meetbaar. Niet alleen ziet een groot deel van de consument het verschil niet; er is ook geen instrument om dat meetbaar te maken. Patenten vormen nog het beste instrument, maar zijn ook nog eens veel te beperkt. Zeker nu de wereld om software draait.

Tot die tijd zal het dus wel een juridische oorlog worden blijven die op elk mogelijk puntje door de beide partijen zal worden aangegrepen. Resultaat: vermoedelijk niks.

[karstnl]

Hoe kan samsung 'hun techniek' van andere bedrijven jatten? Ik vind hetzelf ook irritant, maar bedrijven horen hun patenten te beschermen al ze onrechtmatig gebruikt worden door partijen die geen licentie op de patenten hebben in kwestie.

Verder is voor Apple and wel Samsung aardig lastig om elkaar 'kapot te procederen' op basis van geld. Eerder dat de bedrijven meer schade lijden aan imago verslechtering of schade lijden door een verkoopsverbod in een bepaald land of regio(Zie Duitsland Samsung, al was dat simpel opgelost door de software iets aan te passen , waardoor het vonnis geen betrekking meer had op de Tab e.d. ).

[NicoJuicy]

Zie Duitsland Apple, waar nu ook een verbod is op hun producten

[Verwijderd]

Voor het geval je "procedeert" bedoeld: Apple is de op één na grootste klant van Samsung. Alle belangrijke elementen van de iPhone (o.a. SOC) komen uit de Samsung fabriek. Alleen het schermpje komt van LG. En dat is dan ook meteen het meest inferieure onderdeel van de iPhone. Dus zonder Samsung geen iPhone.

[Verwijderd]

En ik hoop voor jouw dat Apple failliet gaat zodat je bent aangewezen op een andere telefoon want over kapot produceren dat zal Apple NOOIT en ook NOOIT lukken.
Daar is Samsung veelt e groot voor.

[mkools24]

Volgens mij bedoel je kapot procedeert en niet produceert. Maargoed trol reacties gaan meestal niet gepaard met degelijk taalgebruik.

[Vexxon]

Dit is mijns inziens wel een belangrijke beslissing welke Apple niet zomaar zal accepteren lijkt me.

[watercoolertje]

Toch weer lekker herkenbaar tweakers: gerelateerde producten zijn per toeval enkel van Apple? Heeft dus niks met de SGS2 te maken dit bericht? Of toch wel

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 02:10]

[Verwijderd]

Ik blijf erbij: boycot van samsung en apple tot ze zich gedragen.

[Edax]

De hamvraag blijft of Apple deals met de providers heeft afgesloten welke in strijd zijn met de Australische wetgeving. Zo niet, dan verbaast het mij dat Apple de inhoud van deze deals zomaar aan een concurrent moet openbaren.

[BlackChedoe]

Het maakt niet uit of Apple wint of Samsung ze blijven toch altijd strijden. Als ze verliezen gaan ze in hoger beroep en bij een nieuwe product beginnen ze ook al met aanklagen.