Duitse rechter verbiedt verkoop 'mobiele apparaten' van Apple

Een Duitse rechter heeft geoordeeld dat Apple mobiele producten die inbreuk maken op twee patenten niet langer mag verkopen. Het gaat vermoedelijk om de iPhone en iPad, maar er is momenteel nog veel onduidelijkheid over de zaak.

De uitspraak is niet gepubliceerd, maar patentdeskundige Florian Mueller kreeg de uitspraak via een bron in handen en zette hem op zijn blog. De rechter noemt niet welke producten van Apple inbreuk maken op de twee patenten, maar het is waarschijnlijk dat het om alle mobiele apparaten gaat, zoals de iPhone en de iPad.

Eerder werden volgens Mueller dezelfde patenten die in de Verenigde Staten aan Motorola zijn toegekend gebruikt in rechtzaken, waarbij de fabrikant vroeg om de verkoop van alle mobiele apparaten van Apple te verbieden. Het gaat in de Duitse rechtzaak om twee patenten met nummers 1010336 en 0847654 die betrekking hebben op technieken voor datasynchronisatie en -overdracht. Een van de patenten veronderstelt een mobiele dataverbinding, iets waarover alleen de iPhone en iPad met 3g beschikken.

Met de uitspraak, een zogenoemde ex-parte beschikking waarbij Apple zelf niet eens voor de rechter is verschenen, kan Motorola een verkoopverbod afdwingen. Dat kan ook als Apple in de tussentijd in beroep gaat tegen de beslissing. Eerder gebeurde dat bij een rechtzaak tussen Apple en Samsung, waarbij die laatste niet langer zijn Galaxy Tab 10.1 mocht verkopen. De verkoop van Apple-producten in andere landen lijkt niet in gevaar te zijn, omdat de Duitse rechter hier niet over mag oordelen.

Apple heeft in een statement aan Cnet laten weten dat het door de uitspraak van de rechter 'momenteel' niet beperkt wordt in het verkopen van mobiele apparaten in Duitsland. Mogelijk wordt dit geclaimd omdat de rechter uitspraak deed tegen Apple Inc., het moederbedrijf, en niet Apple Duitsland, die de producten daadwerkelijk verkoopt. Volgens Mueller moet de verkoop via de website van Apple waarschijnlijk worden gestaakt. Ook mag Apple geen nieuwe exemplaren leveren aan Duitse bedrijven, waaronder de Duitse tak van Apple. Het is onduidelijk of het bedrijf uit Cupertino in beroep gaat tegen de uitspraak, maar dit is wel aannemelijk.

Google heeft enige tijd geleden aangegeven Motorola te zullen overnemen voor 12,5 miljard dollar, maar de internetgigant heeft hiervoor nog geen groen licht gekregen. Met Motorola's vele patenten wil de internetgigant zich vooral op het gebied van intellectueel eigendom versterken: vele Android-fabrikanten zijn aangeklaagd wegens patentschending. Daarbij betalen verscheidene fabrikanten licentiegeld aan Microsoft voor het gebruik van een aantal patenten, wat de kostprijs van Android-smartphones doet verhogen. Google heeft al laten zien achter Android-fabrikanten te staan bij patentzaken.

Reacties (148)

[_Rene_]

nu.nl citeert ook:

Het elektronicabedrijf verkoopt haar producten in Duitsland via Apple GmbH, maar het vonnis betreft het Amerikaanse Apple Inc. Daarom zal het voorlopig nog wel gewoon de iPhone en iPad kunnen aanbieden in het land.

Dus ik denk niet de apple producten uit de winkels gehaald worden.

[Reactie gewijzigd door _Rene_ op 22 juli 2024 20:37]

[arnoudwokke]

Ik snap hoe NU.nl daarbij komt, maar waarom zou Motorola een verkoopverbod eisen van Apple Inc. als dat geen enkel effect heeft? Mueller heeft vanmorgen nog een update geplaatst om dat uit te leggen.

True, that's the worldwide parent company, and the German subsidiary isn't named. But the ruling does raise issues:

The ruling relates to "offering" the accused products. Apple's German web domain is apple.de. If you navigate to apple.de, it automatically redirects you to www.apple.com/de/. Not only is the apple.com domain obviously registered in Apple Inc.'s name but even the German apple.de domain belongs to Apple Inc. in Cupertino, and the German subsidiary, Apple GmbH, is only stated as an "administrative contact". Motorola Mobility could try to complain that Apple Inc.'s operation of a German website is an act of offering products and, therefore, not allowed under the default judgment.
---

In formalistic terms, Apple GmbH is a separate legal entity from Apple Inc. However, in practical business terms there's no doubt that Apple GmbH is under the total control of Apple Inc. Whatever Apple GmbH does, Motorola Mobility can try to argue that it acts at Apple Inc.'s direction. Whether they could prove it is another question -- but it's not like there's no risk involved.

---
And now a very important point: even if one wanted to argue that Apple GmbH can sell whatever products it has, how can Apple GmbH receive any new shipments in the future under that injunction?

(ik heb de quote even ingekort)

Bauke heeft dat ook goed uitgelegd in het artikel.

Volgens Mueller moet de verkoop via de website van Apple waarschijnlijk worden gestaakt. Ook mag Apple geen nieuwe exemplaren leveren aan Duitse bedrijven, waaronder de Duitse tak van Apple.

Ik vermoed dat Nu.nl de update van Mueller en dit artikel nog niet heeft gezien: de laatste update is van tien voor elf. Ik denk dat er nog wel een update gaat komen, want Nu.nl is scherp op dit soort nuances. Gun ze even tijd

[Xubby]

Via naar de Duitse tekst:

Volgens mij is het verkopen en/ of leveren in de BRD van draadloze apparatuur dat blokken informatie verzend via een systeem van kiezen van te zenden en overgebleven, nog te verzenden blokken informatie, vrij vertaald, verboden. Zie onder voor een deel van de (vertaalde) uitspraak.

"Die beklagte (Apple Inc, USA) wird verurteilt,
1a) es zu unterlassen, im Gebiet der Bundesrepubliek Deutschland mobile Geräte anzubieten und/oder zu liefern,
die zur Durchfürung des folgenden Verfahrens augebildet sind:

Verfahren zur Verwendung in einem drahtlosen Kommunikationssytem zum Senden eines Komunikationssignals, das eine Vielzahl von Blöcken von Informationen umfass, wobei das Verfahren die folgenden Schritte umfasst:

- Senden der Vielzahl von Blöcken von Information über eine vorbestimmte Anzahl van Kanalressourcen;
- Bestimmen einer Anzahl aus der Vielzahl von Blöcken, die noch gesendet werden müssen;

wobei das Verfahren durch folgenden Schritte gekennzeichnet ist:

- basierend auf der vorbestimmten Anzahl von Kanalressourcen, Anpassen der Anzahl aus der Vielzahl von Blöcken, die noch gesendet werden müssen, um eine angepasste Anzahl übrigbleidbender Blöcke zu erzeugen; und
- Senden der angepassten Anzahl von Blöcken, die dem drahtlosen Kommunikationssystem übrigbleiben"

Vertaald:
"De beklaagde wordt veroordeelt,
1a) na te laten, in het gebied van de Duitse Bondsrepubliek mobile apparaten aan te bieden en/of te leveren die voor de volgenden "gebeurtenissen" zijn gebouwd:

"Functioneren van het apparaat" tot gebruik in het draadlose communicatiesysteem met via het zenden van een communicatiesignaal, dat een veelvoud van blokken van informatie omvat, waarbij het "functioneren van het apparaat" de volgende stappen omvat:

- Zenden van een veelvoud van blokken van informatie over een vooraf bepaald aantal kanaalbronnen;
- Het bepalen van het aantal uit de veelvoud van blokken, die nog verzonden moeten worden;

waarbij het "functioneren van het apparaat" door de volgende stappen gekenmerkt wordt:

- baserend op het vooraf bepaalde aantal van kanaalbronnen, het aanpassen van het aantal uit de veelvoud van blokken, die nog verzonden moeten worden, om een aangepast aantal blokken te laten overblijven; en
- het verzenden van het aangepaste aantal blokken, die er voor het het draadloze communicatiesysteem nog over waren.

Toegevoegd: Het verbod betreft dus gewoon alle appararen, via Apple Inc USA, of dochterbedrijven (die onder Apple Inc vallen) die met bovengenoemd data verzend systeem werken. Oeps ...

(Verfahren is wat lastig te vertalen: acties, gebeurtenissen, functioneren van het apparaat)
toegevoegd: verboden, in eerst zin. (Apple Inc, USA)

[Reactie gewijzigd door Xubby op 22 juli 2024 20:37]

[Verwijderd]

Hoe dan ook, Apple weet dat het nu ook uit moet gaan kijken en blijkbaar net zo hard terug gepakt kan worden.

Misschien wordt het tijd dat men eens met z'n allen een gezellige BBQ organiseert en daar dan de strijdbijl begraaft. Sluit gewoon licensieovereenkomsten en laat het dan aan de consument over welk besturingssysteem het meest gewild is. Op deze manier wordt er met geld gesmeten in rechtszaken terwijl dat geld ook in R&D gestoken had kunnen worden.
Als je de concurrent 9 tellen tegen het canvas slaat en hij slaat jou vervolgens tegen het canvas ben je niets opgeschoten behalve dat je een hoop energie (geld) kwijt bent.

[Verwijderd]

Met Antenne Gate had Apple het toch een stuk makkelijker, dat konden ze gewoon jaren ontkennen.

Dat moeten ze nu ook gewoon weer doen, met alles, gewoon maar door gaan met product launches en sales, en alles blijven ontkennen wat niet bij te keynotes is gemeld als feature.

[DJMurtz]

Dat is correct, op de nieuwe website The Verge kun je er meer over lezen

[RobbieB]

Overigens heeft Florian Mueller op zijn site een update staan m.b.t. het bericht van The Verge, waarin staat dat de conclusie die daar wordt getrokken niet helemaal correct is.

link

Er is gewoon nog veel, heel veel, onduidelijkheid in de zaak, omdat niet alle details openbaar gemaakt zijn, en vroegtijdig conclusies trekken is niet erg verstandig in deze situatie.

Hieronder mijn 'gedachten' en dus geen definitieve conclusie!!

Apple mag nog wel leveren aan omringende landen en diens distributiecentra. En die worden dan weer niet verboden om aan de Duitse tak van Apple te leveren.
Het is een beetje een gecompliceerde situatie en hoewel het de verkopen in Duitsland misschien enigszins zal vertragen, denk ik niet dat het tot een volledige stop zal komen (zoals bij de Tab bv. wel het geval is).

[Reactie gewijzigd door RobbieB op 22 juli 2024 20:37]

[Verwijderd]

Overigens heeft Florian Mueller op zijn site een update staan m.b.t. het bericht van The Verge, waarin staat dat de conclusie die daar wordt getrokken niet helemaal correct is.

link

tot een volledige stop zal komen (zoals bij de Tab bv. wel het geval is).

Is niet het geval. En zo zal het ook wel met de apple produkten gaan. Gelukkig maar. Een totaal verbod is altijd slecht voor ons consumenten.
Of voor een maand of 2 in het geval van apple Nee, hoor. Just kidding.

[ThomasG]

Volgens mij betekend dat wel dat Apple, Inc dan dus ook niet meer (direct) aan Apple GmbH mag leveren, waardoor Apple dus zijn producten via een omweg in Duitsland binnen moet krijgen en de winkels het moet de huidige voorraard moeten gaan doen.

Nu weet ik niet of Apple produceerd onder een dochter onderneming, of dat het het laat lopen via bijvoorbeeld Apple BV, maar het lijkt me wel dat ze een 'probleem' hebben.

[_Rene_]

Daar zit wel wat in. De levering van nieuwe goederen kan hierdoor gestagneerd worden. Het lijkt mij ook niet dat Apple hier zonder kleerscheuren vanaf komt.

[kramerty88]

Daar zit wel wat in. De levering van nieuwe goederen kan hierdoor gestagneerd worden. Het lijkt mij ook niet dat Apple hier zonder kleerscheuren vanaf komt.

Het lijkt gevaarlijk, echter zit de wereld anders in elkaar. Apple Inc. is veroordeeld, dus mag niet meer leveren aan Apple GmbH. Echter kan Apple Inc. vrij eenvoudig de toestellen via de Rotterdamse haven (is nu ook al de toevoer voor Duitsland) door Apple Benelux B.V. laten inkopen en doorsturen naar Duitsland.

Er is namelijk geen invoerverbod op de iPhone, alleen een verkoopverbod op Apple Inc.

[Dannydekr]

Dit duidt het falen van het patentsysteem aan. Ik vind niet dat je op fundamentele eigenschappen zoals 3G, WIFI etc. een patent moet afdwingen. Dit zijn fundamentele technieken waarmee een telefoon niet zonder kan. Hier zouden ze echt iets aan moeten doen, een verbod afdwingen op basis van deze patenten is de rijnse onzin.

[Crowdsourcing]

En wat jij hier zegt is Je reinste onzin. Ik ben het met je eens dat het patentsysteem faalt, al was het alleen maar omdat nu inderdaad constant de juridische sector 'winnaar' is en zowel producent als consument (zware) nadelen ondervinden. Het gaat volgens mij echter om een systematisch falen, niet het falen van een deel van een systeem. Hoe ga je vanuit jouw denkpatroon immers bepalen wat er in deze wereld fundamenten zijn en wat niet? Het zou beter zijn als we over de gehele breedte van de samenleving alle ideeën vrijelijk zouden uitwisselen en gebruiken. En als het enigszins kan, liefst ook uitwerkingen daarvan. Stel je voor hoeveel meer we dan kunnen! Dat concept daagt ons echter uit het echte dilemma aan te pakken: hoe kennen we waarde toe aan bepaalde zaken? Want ja, ik volg ook series die hier nog niet uit zijn. Maar ik zou juist erg graag mijn waardering laten blijken richting de schrijvers, acteurs ea betrokkenen. Dus de uitdaging is wat mij betreft niet dit soort 'illegale' zaken aan te pakken, maar samen te herdefiniëren hoe wij in deze wereld waardering naar elkaar toe kunnen uitspreken. Wat mij betreft moet ik zelf kunnen kiezen of ik iemand simpelweg bedank, een abstracte waarde toeken (zoals geld), of dat ik in natura een bijdrage lever (bv op het vlak van onderdak, eten, vermaak).

[John Stopman]

Het wordt tijd dat technologische uitvindingen in één grote pot worden gegooid waar iedere fabrikant vrijelijk uit putten kan (vormgeving en merk/type -namen uitgezonderd)

Die mentaliteit van "ikke eerst uitgevonden, dus jij betaal" dient dus te worden afgeschaft of bij wet verboden.

Het staat zo hebberig...

[Markofnikoff]

Dat is natuurlijk onzin, je kunt niet verwachten dat er nog bedrijven zijn die dan nog innoveren. Dan steek je veel geld in een ontwikkeling, en dan mag iedereen dat zomaar kopiëren van je zonder dat zij daar geld, tijd en moeite in hebben gestoken?
Nee ik ben het best met je eens dat er iets moet veranderen, maar de electrische apparaten van tegenwoordig hebben zo ontzettend veel techniek ingebouwd, en al die kleine onderdeeltjes worden met patenten afgedekt. Het probleem is ook hier weer imho waar leg je een grens, wanneer dek je iets met een patent af en wanneer niet?

Kijk bij voorbeeld naar het indicatie ledje op de MacBooks (die aangeven of ie in sluimerstand staat) de hoeveelheid research voor zoiets simpels was gigantisch, er waren speciale laser en productie technieken nodig om dat te maken. Op het oog is het dus iets heel simpels maar de bedenker heeft er veel tijd en geld in moeten stoppen, teveel om het zomaar door iemand anders te laten kopiëren!

[Keypunchie]

Het hangt er een beetje vanaf hoor. Er zullen best nog bedrijven zijn die innoveren, bijvoorbeeld omdat zij een afzetmarkt kunnen creeeren door die innovatie.

Om een historisch voorbeeld te noemen: Philips heeft veel geld gestoken in het opzetten van de Nederlandse omroeporganisatie. Allemaal open standaarden gecreerd en mensen opgeleid. Waarom? Omdat ze dan TV's konden verkopen op de thuismarkt.

Een marketing-voorbeeld van innovatie is hoe Albert Heijn in de jaren '50 goedkoop koelkasten ging aanbieden. Waarom? Nou, dan konden mensen hun wekelijkse boodschappen koud zetten, in plaats van dat de melkboer langskwam en mensen telkens alles vers gingen kopen. (Ja, ook het introduceren van een business-model, zeker zo revolutionair als deze, is innovatie).

In de software-wereld is een heel duidelijk voorbeeld hoe je ook innovatie kunt hebben die van de Open Source beweging. De software wordt onder allemaal volledig open licenties ontwikkeld, zelfs met bijdragen van grote jongens als IBM. Waarom? Omdat ze hun geld verdienen met de support op deze software.

Innovatie is wat dat betreft niet altijd gebaat bij bescherming, net zo min als dat het altijd gebaat is bij een volledig open benadering.

Vergelijk maar eens deze twee standpunten:
nieuws: VN-organisatie: gebruikers hadden moeten betalen voor toegang web
nieuws: Tim Berners-Lee: web dankt succes aan openheid

[ZpAz]

Want jij wil eerst miljoenen in een onderzoek investeren om het daarna gratis te zien gebruikt worden door andere partijen?

[Blokker_1999]

Sinds wanneer is een icoon met een telefoontje op of een afgeronde hoek iets waar miljoenen aan investering inzitten? Ook de hier beschreven patenten zullen meer dan waarschijnlijk weer eens triviaal zijn en gewoon een logische stap in de wereld van digitalisering.

Wanneer je spreekt over een investering van miljoenen of meer dan zit je in de ICT meestal toch in de verkeerde sector als je het merendeel van de bestaande patenten bekijkt.

Bijkomend zijn er voldoende voorbeelden van bedrijven die wel degelijk samenwerken en hun patenten delen, al dan niet tegen vergoeding. Mooiste voorbeeld zijn de huidige 64bit processoren. Intel en AMD hebben beiden een deel van de patenten in handen, ze kunnen niet meer zonder elkaar.

[Rutix]

Beetje kort door de bocht. Dat het nu een logische stap voor digitalisering is was het misschien toen niet echt een logische stap. Ik ben met je eens dat er in een icoontje geen miljoenen investering inzitten. Maar niet alle patenten zijn 'logisch' en sommige vloeien echt wel uit onderzoek waar miljoenen in zitten.

[John Stopman]

Je krijgt dáár gratis het onderzoek van de andere fabrikanten voor terug

[Tijger]

En wat als jij een persoon bent die ooit een fantastisch iets heeft uitgevonden, moet jij dan ook maar jouw vinding in de pot doen?

[Durandal]

De wetenschap werkt niet anders. En open source. En de mode industrie. Een [url="/talks/jay_bradner_open_source_cancer_research.html"]Cure for Cancer[/url]. Media industrie. Kijk maar eens goed om je heen.

Die patenten zijn er alleen maar om jouw stuk van de taart veilig te stellen, voor de zekerheid, omdat iedereen loopt te graaien om dezelfde reden. Als we dat graaien nu eens zouden laten konden we innoveren naar een optimaal product ipv naar een optimaal marktaandeel/winst.

[ZpAz]

Ook in de wetenschap en medische industrie heb je gewoon patenten hoor. Je hebt bijvoorbeeld Pharmasset Inc wat niet al te lang geleden ineens een grote stijging zag in hun beurswaarde. Omdat het mogelijk in de toekomst een medicijn voor hepatitis c kon maken.

De "techniek" die ze er voor gebruiken is gewoon beschermd en het product kan dus enkel door hun verkocht worden.

De mode industrie is hier de uitzondering, niet de IT industrie. Hoewel ik denk dat als je iets "vrijwel" namaakt in de mode industrie, daar ook wel regels voor zijn.

[ZpAz]

Ja, dat denk ik ook. Iedereen denkt van "ach, de ander doet het wel" dus ik lift gratis mee. Dan stopt innovatie compleet.

[fifarunnerr]

Maar als je zelf geen onderzoek voert krijg je nog steeds die onderzoeken van andere fabrikanten gratis naar je toegeschoven.
Of wil je dat bedrijven dan een X bedrag moeten betalen om toegang te kunnen krijgen tot die pot met patenten en dat ze dan alles mogen gebruiken?

[humbug]

Leuk voor kleine bedrijven....

[Durandal]

Zeker, en dat is goed voor iedereen, want die zijn oha jonger en leniger, en hier kan je dus innovaties verwachten.

[Alex3]

Dan wacht iedereen tot een ander iets doet in plaats van zelf iets te ondernemen. Dat heet socialisme.

[John Stopman]

Wat ik voorstel is sociaal van aard, maar met politiek heeft het echter niets te maken

[pdxnet96]

Het lijkt me een leuk streven, net zo leuk als een bank die het geld eerlijk verdeelt onder zijn rekeninghouders...

Kunnen we wel vergeten....

[John Stopman]

Hoezo vergeten? Iets is pas onmogelijk als je denkt dat het dat is: zodra er genoeg mensen overtuigd zijn van het nut van eerlijke en gratis kennisverdeling bij fabrikanten onderling, zal alles anders worden

[chrisboers]

En vervolgens schaft iedereen zijn R&D afdeling af, en kan je al die mooie nieuwe producten wel op je buik schrijven. Mooie communistische gedachte, maar werkt niet in de praktijk.

[Durandal]

Nee die R&D heb je nog steeds nodig om je producten goedkoper te maken. En Mooier. En voor nieuwe innovaties, want het duurt even voordat je concurenten deze ook hebben.
Dat is juist het mooie. Triviale 'innovaties' zijn zo te kopieren. Ingewikkeldere niet zo snel. Hier ligt dan tijdelijk concurentievoordeel (alleen geen absurde 20 jaar zoals nu het geval is).

Coca Cola werkt ook in de praktijk overigens.

[Wolfos]

Nouja, bij kleine uitvinders dan weer niet. Daar is ook het patentensysteem voor bedoelt. Het is echter ZO duur om patent aan te vragen dat een kleine uitvinder dat NOOIT zal doen, en alleen grote bedrijven er baat bij hebben.

[John Stopman]

Kleine uitvinders kunnen gratis putten uit deze kennisput van de grote jongens zodra zij kunnen aantonen dat hun kleine uitvinding iets van waarde aan de kennisput toevoegt.

[Jasper Janssen]

Klok, klepel.

Nee, dat kunnen ze niet. Ze mogen een patent aanvragen op een verbetering, maar iemand die een product op de markt wil brengen met die verbetering erin (ook de eigenaar van dat patent), moet een licentie regelen op *beide* patenten. Niet alleen op de verbetering.

Er is dus geen sprake van "gratis putten" zodra je iets "toevoegt".

[John Stopman]

Wat jij aan de kennisput toevoegt kan van waarde voor een ander zijn, en wat de ander aan de kennisput toevoegt kan van waarde voor jou zijn

[humbug]

Dat is achterhaald. Het patent systeem is juist in veel landen omgezet naar een systeem met controle achteraf zodat de kosten van de aanvraag minimaal zijn. Vandaar de stortvloed aan triviale patenten.

[Durandal]

en aan rechtzaken...


Kosten ook iets hoor.

[ZpAz]

Het gaat in de Duitse rechtzaak om twee patenten met nummers 1010336 en 0847654 die betrekking hebben op technieken voor datasynchronisatie en -overdracht. Een van de patenten veronderstelt een mobiele dataverbinding, iets waarover alleen de iPhone en iPad met 3g beschikken.

Kans dat dit FRAND patenten zijn. En dat Apple hierop terug gaat inspelen. Dan krijgt Motorola hetzelfde onderzoek aan de broek als Samsung en heeft Apple weer het spelletje gewonnen.

@Hieronder het gaat om data-synchronisatie en overdracht op enkel 3G apparaten het is dus niet een "softwarematige oplossing om data te synchroniseren tussen toestellen" oid, aangezien het enkel van toepassing is op 3G.

Let maar op. Apple is de partij die het laatste lacht.

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 22 juli 2024 20:37]

[Remus]

Waarschijnlijk niet, want FRAND voorwaarden zijn namelijk alleen voor patenten die onderdeel zijn van een standaard (3G of GSM bijvoorbeeld), het lijkt hier echter te gaan om wat (en hoe) je data verstuurt over de dataverbinding en de verwerking van de data mbt synchronisatie. Aangezien dit dus niet de dataverbinding zelf betreft is de kans klein dat FRAND van toepassing is.

[Blokker_1999]

Niet noodzakelijk, het gaat hier blijkbaar niet om essentiele technieken maar gewoon een manier om data te synchroniseren tussen toestellen en/of het netwerk. Daar kan je rond werken zonder de betreffende patenten te schenden lijkt mij.

[Verwijderd]

Deze uitspraak is een soort tijdelijke default melding, de aanklager krijgt gelijk omdat Apple Inc nog niet gereageerd heeft.

Motorola had zowel tegen Apple inc. als Apple duitsland de zaak aangespannen. Omdat alleen Apple duitsland reageerde heeft de rechter in eerste instantie zo geoordeeld. Apple duitsland handelt de zaak verder af.

Apple is represented by two organizations in Germany: Apple Inc., the worldwide corporate parent, and Apple Germany, the local subsidiary that actually sells products to consumers. Motorola Mobility filed lawsuits against both organizations, and while Apple Germany is vigorously fighting its case, Apple's lawyers let the Apple Inc., lawsuit slide, resulting in this default judgement and injunction. But since Apple Inc., doesn't actually sell anything in Germany, it's a totally symbolic victory for Motorola — there aren't any products to ban. Apple confirmed to us that it'll appeal the decision anyway, and that the Apple Germany case continues to move forward.

bron: http://www.theverge.com/2...st-apple-but-its-not-what

Ik vertel het maar zoals het is omdat ik veel juich reacties zie maar bereid je er op voor dat het allemaal niet zoveel voorstelt en Apple dus gewoon iProducten blijft verkopen in Duitsland

[Verwijderd]

Net zoals Samsung gewoon zijn producten in Duitsland blijft verkopen.

[Rutix]

Apple Inc., levert echter wel aan Apple Germany. En dat mag dus niet meer . Zelfs al gaan ze het indirect proberen dan kan Motorola nog proberen hard te maken dat Apple Inc., leiding geeft aan Apple Germany waardoor de rechter kan beslissen dat ook Apple Germany onder deze default judgement valt.

[Keypunchie]

Het vreemde aan deze zaak is dat Apple schijnbaar zichzelf niet verdedigd heeft. Vaak betekent dat dan ook bij dit soort zaken dat de eiser dan automatisch in het gelijk wordt gesteld, zonder inhoudelijke behandeling.

Nou zal Apple geen problemen hebben om de advocaten te kunnen betalen, dus er lijkt een strategische reden te zijn om zich niet te verdedigen.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 22 juli 2024 20:37]

[iFajar]

Omdat Motorola de verkeerde 'Apple' heeft aangeklaagd. Ze hebben Apple Inc ipv Apple GmbH aangeklaagd, Apple GmbH is de tak die de producten verkopen en verspreiden in Duitsland. Apple Inc is gevestigd in Amerika en verkoopt niets, het is volgens mij ren overkoepelende naam.

[RobbieB]

Dat is dus niet waar.

Want alles dat via Apple.de verkocht wordt gaat via Apple Inc. omdat de site doorgelinkt wordt naar Apple.com/de.

Daarnaast worden directe leveringen aan stores en distributiecentra in Duitsland ook door Apple Inc. verzorgd.

Voor een complete uitleg, hier een link.

[Luke_msx]

Die uitleg is zeer interessant, het zou best eens kunnen dat Apple zich bewust in deze zaak niet heeft verdedigd, en dus strategisch een "verlies" accepteert.

Volgens deze uitleg is het aannemelijk dat ook deze Motorola patenten onder FRAND vallen. Apple wil dat heel graag juridisch bevestigd zien en wil de zaken die gevoerd worden om die vaststelling te bewerkstelligen niet in de wielen rijden. Dit kon wel eens een erg goede zet zijn van de Apple juristen; omdat hiermee de patentenfolio van Motorola wel eens flink kan devalueren in zaken tegen Apple, waardoor het fabrikanten van Android toestellen erg moeilijk gemaakt wordt om terug te slaan...

[Reactie gewijzigd door Luke_msx op 22 juli 2024 20:37]

[Verwijderd]

En in ontwikkelt de producten, gmbh aanklagen is ongeveer hetzelfde als de meduamarkt aanklagen.

[Goldwing1973]

Ook mag Apple geen nieuwe exemplaren leveren aan Duitse bedrijven, waaronder de Duitse tak van Apple.

Dus Apple Inc. levert aan Apple BV en die levert weer aan Apple GmbH, probleem opgelost.
Maar ik blijf het raar vinden dat een partij een andere mag aanklagen en laten veroordelen zonder dat die andere partij ervan op de hoogte is gesteld dat er een rechtzaak tegen hem getart is.

[pdxnet96]

"getart" is in dit geval het juiste woord

[iFajar]

Ach... De wereld zit vreemd in elkaar...

[AlphaWierie]

LoL grappig om te zien dat alle android gebruikers die zo EXTREEM tegen pantenten waren toen Apple een rechtzaak won, nu weer bijdraaien en het toch maar goed vinden.

Ik Blijf bij mij standpunt. Patenten zijn positiefs. Het dwingt bedrijven zelf na te denken over hun product ipv "china-style" te kopieren.
Hierdoor kan innovatie ook worden beloond.

Dus of het nou apple of een ander bedrijf is. Goede zaak!

[Durandal]

Nee hoor, ik heb nog geen van die mensen horen zeggen dat patenten goed zijn, enkel dat wie kaatst de bal kan verwachten. Dat heeft toch wel enige ironie, moet je toegeven.

Weet je nog, vroegah (als je oud genog bent), toe kopieerde markwonder Japan ook alles wat los en vast zat, en goedkoper. Die markt is nu een volwassen innovator geworden en nu kopieert het westen zaken uit Japan. Normale marktevolutie. Die kant zal china ook op gaan dus snauw ze niet te snel af. Binnenkort kopieren 'wij' ook chinese producten en dan wil ik je ook horen klagen.

[pdxnet96]

Geeft wel aan wat voor onzin die patenten zijn, uiteindelijk belemmeren ze de vooruitgang...

[simplicidad]

En nu moet je eens opletten aan de reacties hoe resoluut en consequent opeens de moraalridders tegen patenten zijn en dergelijke. Ik kan de uitvluchten al zo voor de geest halen.

Een verkoopsverbod van welke kant dan ook zeker inzake patenten, zijn imho een slechte zaak. Dit heeft niets meer te maken met innovatie als ik die patenten zo bekijk.

En voor de goede orde de zaak Motorola versus Apple is NIET in gang gezet door Apple. Motorola was in essentie de "patent troll" in deze... . Nadat Microsoft een juridisch steekspel begon tegen Motorola ging bij die laatste ook het licht aan om dergelijke steekspel te voeren.

Bron http://online.wsj.com/art...04575536230822496028.html

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 22 juli 2024 20:37]

[Ramon]

En voor de goede orde de zaak Motorola versus Apple is NIET in gang gezet door Apple. Motorola was in essentie de "patent troll" in deze... .

Misschien gebruikt Apple wel patenten van Motorola? Dan is Apple toch echt degene die de zaak aan het rollen heeft gebracht.