Rechter VS: geen verkoopverbod Galaxy maar wellicht inbreuk

De Amerikaanse rechter heeft Apples verzoek tot een verkoopverbod van Samsung Galaxy-toestellen afgewezen omdat niet bewezen is dat de verkoop voor schade zorgt. Wel heeft Apple aannemelijk gemaakt dat er sprake is van patentinbreuk.

De Amerikaanse rechter sprak in zijn beslissing uit dat Samsungs Galaxy-producten waarschijnlijk inbreuk maken op een van Apples patenten met betrekking tot een ontwerp en op een patent omtrent software. Desondanks ging de rechter niet mee in een verzoek van de fabrikant van de iPhone en de iPad om een verkoopverbod in de VS in te stellen, schrijft Reuters. Apple zou namelijk niet bewezen hebben dat het voortduren van de verkoop tot 'onherstelbare schade' zou leiden. Mocht de patentinbreuk uiteindelijk bewezen worden dan blijft het dus waarschijnlijk bij een schadevergoeding.

Overigens vond de rechter dat er wel degelijk sprake was van mogelijk onherstelbare schade door de inbreuk van de Galaxy Tab op het ontwerppatent van Apple, maar dat patent werd als waarschijnlijk ongeldig beschouwd door prior art: de in het patent beschreven ontwerpen zouden bij het verkrijgen ervan niet origineel zijn geweest.

Apple startte de rechtszaak in de VS in april. De fabrikant eiste de verkoopstop van drie Galaxy-smartphones en de Galaxy Tab 10.1 omdat de Koreaanse fabrikant de toestellen in de woorden van Apple 'schaamteloos gekopieerd' zou hebben. De fabrikanten zijn in tal van landen in een patentenstrijd verwikkeld.

Reacties (67)

[Verwijderd]

waarneer kappen die 2 nou eens?

Ze moeten elkaar overtreffen met mooie producten , niet met elkaar dwarsbomen!

[arjankoole]

waarneer kappen die 2 nou eens?

Ze moeten elkaar overtreffen met mooie producten , niet met elkaar dwarsbomen!

Je hebt geen keuze. Dat is het lompe aan het huidige patenten systeem. Het is een banenplan voor advocaten, en die advocaten hebben een prachtig kantoor vol met lobbyisten in Washington DC.

Het ligt echt niet aan een Samsung, een Motorolla, een HTC, een Microsoft of een Apple. Het ligt er aan dat als je niet met grof (juridisch) geweld je innovaties en patenten beschermt, je die kwijt raakt. Niet meedoen betekend alleen maar dat al je concurenten harder hun best gaan doen je met rechtzaken kapot te maken.

[MicGlou]

Ik vind dat het juist wél (grotendeels ook) aan de bedrijven zelf ligt, zoals in het geval van apple zijn bepaalde patenten wel zo triviaal dat je daar simpelweg niet omheen kan innoveren. Als er al patenten worden aangevraagd en verleend aan 'een veeg-beweging om het scherm te unlocken'... waar zijn we dan mee bezig? Dat een bedrijf een patent heeft om specifiek omgeschreven techniek vast te leggen prima... maar de patenten waar nu vooral mee geschermd wordt betreft veel patenten die er eigenlijk alleen maar zijn om de concurrent te beperken... daar ligt imao de grootste oorzaak van het probleem. Vaak nog niet eens ontwikkelde technieken, soms niet meer dan een 'idee', die bedrijven kunnen vastleggen dmv wat vage schetsen en een kleine beschrijving.

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 23 juli 2024 17:26]

[Zoop]

Als er al patenten worden aangevraagd en verleend aan 'een veeg-beweging om het scherm te unlocken'... waar zijn we dan mee bezig?

Dat ligt dan dus niet aan het bedrijf, maar aan de instantie die deze patentaanvragen goedkeurt. Waarom zou een bedrijf als Apple deze rechtzaken niet voeren? Het is volkomen legaal, eigen producten zijn ermee te beschermen en de concurrentie kan worden gedwarsboomd ... dus waarom niet?

Don't hate the players, hate the game

[LightofDarkness]

Maar dan geldt ook:
No players, no game.
Dus die vlieger gaat niet op.

Patenten zijn overigens nooit bedoeld geweest voor het dwarsbomen van concurrentie, maar om zelf de kosten voor de R&D van een patent terug te krijgen.
Dat dwarsbomen ook kan, komt omdat bedrijven altijd op zoek zijn naar een gaatje in de wetgeving die ze in staat stelt de concurrent op een achterstand te zetten, waarbij ethiek, moraal en eerlijkheid het onderspit delven.

[Wolfos]

Je ziet aan Google, dat als je niet continue patenten aan blijft vragen voor onzin, en ook geen andere bedrijven aanklaagt, je gewoon een makkelijke prooi bent voor bedrijven die dat wel doen. Ze hebben geen keus.

[CobraVE]

Het probleem is dat Apple langzamerhand steeds meer terrein begint te verliezen. Ze denken dit op te kunnen lossen door de concurrentie doormiddel van legale afpersing de grond in te boren. Dat word echter door de andere fabrikanten met gelijke munt terug betaald.

Ze moeten zich allemaal richten op de consument en techniek, in plaats van mekaar constant een stok tussen de spaken te duwen.

[ZpAz]

Ja daarom pakken ze niet de kindle aan die veel meer marktaandeel heeft dan samsung. Samsung is gewoon aan het kopieren en daarom pakt Apple hun aan. Van de presentatie, ontwerp tot de laders heeft Samsung gewoon Apple nagemaakt.

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 23 juli 2024 17:26]

[Poops_McGhee]

Dat de verpakkingen gelijk zijn kan ik me wel erg goed voorstellen. Je wilt geen extra ruimte tijdens een shipping, omdat je onhandig gevormde dozen hebt. Deze formaten zijn goed stapelbaar en passen veel beter en in grotere getallen op een pallet of in een container. Worldwide shipping maak je wel wat efficienter op die manier. Zelfde idee kan je toepassen voor de laders. Niemand zit te wachten op vreemd gevormde laders. En om nou te zeggen dat de lader van Apple er zo vreselijk uniek uitziet... niet echt. Het is gewoon een basic lader in een praktische vorm. En die praktische vorm is ook precies wat een tablet moet zijn. Geen gekke vormen (rond, driehoekig of catfaces whatever) maar gewoon een bruikbare vorm zonder vervelende scherpe hoeken. Dat is wat een consument wil zien. Ergonomie is key en daar zitten nou eenmaal universele eigenschappen in. Je kan wel je volumeknoppen anders inrichten, bijvoorbeeld vol + links aan je tab en vol - rechts, maar daar zit echt niemand op te wachten. Het is gewoon onhandig. Wat niet handig is koop je niet, dus daar spelen de fabrikanten op in. Een bedrijf als Samsung kijkt echt niet naar het uiterlijk van Apple producten, omdat ook zij weten dat dat niet hetgene is waar de consument voor kiest. Die kiest voor een bruikbaar product en blijkbaar is de vormgeving van Apple daar een goed leidraad in. Dat komt je als consument alleen maar ten goede. Er is in de consumenten electronica al heel vaak geprobeerd om vreemde vormen toe te passen en dat heeft zelden goed gewerkt.

[arjankoole]

Ze denken dit op te kunnen lossen door de concurrentie doormiddel van legale afpersing de grond in te boren.

Als dat het geval was, hadden ze ook de aanval geopend op Asus, die met de EEE transformer een heel wat betere tablet in de markt heeft gezet dan Samsung deed met de Galaxy Tab. Maar nee, Asus wordt met rust gelaten.

Idem dito voor de Kindle. De kindle is huge, maar Apple heeft met Kindle net zoals met Asus geen enkel probleem.

En zo zijn er nog een stapel voorbeelden. Samsung heeft al decennia een tamelijk slechte reputatie qua copy-cat zijn.

[The_Manipulator]

Wie zegt dat Asus en Amazon niet slaafs licentiedeals hebben afgesloten? Amazon heeft ook met Microsoft een deal gesloten voor de Kindle. En Apple verdient aan de Kindle app.

Dat het niet in het nieuws komt wil niet zeggen dat ze met rust gelaten worden.

[Verwijderd]

Apple verkoopt steeds meer en meer, aandeel gaat voortdurend hoger, ze maken elk kwartaal de ene monster record winst na de andere en dan ga jij hier doodleuk beweren dat ze steeds meer terrein verliezen?

Wat jij niet door hebt is dat het Apple geen moer kan schelen dat hun marktaandeel achteruit gaat indien DE belangrijkste 2 paramteres, winst en omzet, omhoog gaan.

[mrdemc]

onzin, het is met patenten niet zo dat je deze actief moet beschermen. Dat geldt voor een aantal dingen wel, maar voor patenten niet. Je kunt er trouwens ook gewoon voor kiezen om iemand voor een patent een bijdrage te laten betalen per verkocht product oid.

[arjankoole]

Je kunt er trouwens ook gewoon voor kiezen om iemand voor een patent een bijdrage te laten betalen per verkocht product oid.

Apple geeft haar patenten echter nooit in licentie. Andere fabrikanten wel, die zien dat als extra bron van inkomsten, maar dat is niet waar Apple om innoveert. Die willen hun dingen alleen in hun eigen producten. Apple gebruikt derhalve patenten op de klassieke manier. De manier die gangbaar was toen het patentensysteem bedacht werd. En daar is niets mis mee. (de andere methode ook niet trouwens, maar je moet niet doen alsof een bedrijf die die methode niet wil gebruiken, slechter is)

[CobraVE]

Precies wat ik dacht, tegenwoordig zijn deze bedrijven steeds minder met innovatie bezig en steeds meer met legale rompslomp waar niemand wat aan heeft.

[Verwijderd]

Lol, denk je nu echt dat al die ingenieurs en ontwikkelaars hun werk opzij schuiven om mee de juridische dienst te gaan helpen? Innovatie gaat gewoon door zoals gepland. En ik denk dat het Apple juist goed uitkomt dat de juridische dienst zoveel in het nieuws komt vermits vroeger de focus van de bloggers en pers vroeger enkel lag op te weten te komen wat de nieuwe producten zijn die er aankomen. Nu die focus is verschoven naar de rechtszaken zal het voor Apple net ietsje gemakkelijker te zijn om hun innovaties geheim te houden tot Apple ze wil introduceren.

Je kan zeggen oh ja maar die rechtszaken kosten toch veel geld dat anders naar innovatie gaat. Dat geld komt net uit innovatie en dient om innovatie te beschermen zodat er nog meer geld kan verdiend worden.

[humbug]

Dat valt in praktijk toch wel tegen. De juridische afdeling weet namelijk weinig van de techniek. De ingenieurs en ontwikkelaars moeten dus toch echt tijd vrij maken om hun inzichten rondom de technologie te geven. Als Apple iets voor de rechter wil aantonen moet men dat toch echt onderbouwen en dat gaat wat lastig als je veel weet van de wet maar geen bal van de onderliggende techniek.

Natuurlijk, het is en blijft voornamelijk een zaak van het management en juristen maar het is zeker niet zo dat dit ongemerkt aan de technische mensen voorbij gaat. En dus gaat het wel degelijk ten koste van de innovatie.

[Verwijderd]

Denk jij nu echt dat Apple juristen aanneemt die niet technisch onderlegd zijn om zich bezig te houden met patentzaken? Het gaat hier over patenten die al lang zijn ingediend waarom zou men dan nog iemand op de werkvloer moeten gaan lastig vallen.

[CobraVE]

Elk bedrijf heeft een bepaalde hoeveelheid geld, als meer en meer geld aan legale rompslomp besteed word moet dat toch ergens vanaf komen, namelijk andere afdelingen. Dus indirect heeft dit legale gehannes invloed op de innovatie ja.

[Verwijderd]

Waar komt Apple's geld vandaan? Van iPhones en iPad's, hoe minder iPhones en iPad's Apple verkoopt door iPad klonen hoe minder geld er binnenkomt. Die rechtszaken zijn dus een investering om de instroom van geld te garanderen.

[basdej]

inderdaad, ze kunnen zich beter eens bezighouden met mooie innovatieve producten neerzetten, dan de consument pesten door alle keus weg te nemen waardoor de prijs ook zal stijgen uiteindelijk.
T lijkt bijna alsof ze vergeten zijn dat wij hun betalen.

[Reactie gewijzigd door basdej op 23 juli 2024 17:26]

[Nokian95dude]

Wanneer kapt Apple bedoel je... Samsung reageert alleen maar hard terug omdat Apple dingen pretendeert een patent op te hebben waarvan Samsung helemaal geen inbreuk op maakt.
Terecht dus dat ze tegenzetten doen. Overigens jammer dat er alleen over APple en Samsung bericht wordt terwijl HTC er minstens net zo hard bij betrokken is!

[Fly-guy]

Ware het niet dat het design van de ipad in vele landen als niet origineel wordt beschouwd (prior art), dus je kunt stellen dat samsung apple niet kopieert, maar dat ze allebei een ander product kopiëren.
Daarnaast is het bijna onmogelijk om niet echte patenten (uitvindingen, geen minimalistische (gekopieerde) uiterlijkheden) van een ander te gebruiken. Dat doet elk bedrijf en de eigenaar van het patent stuurt meestal aan op een vergoeding. Alleen in dit geval ligt apple dwars..

[LightofDarkness]

Ik ben blij dat jij niet de rechter bent voor dit soort zaken. In Nederland hebben zij geluk gehad met een rechter die vond dat het ontwerp van Apple te generiek was waarbij andere fabrikanten hun producten minder ergonomisch moesten maken zodat het niet op een iPad leek.

[Morse92]

Ik snap het gedoe tussen Samsung en Apple niet helemaal, aan de ene kant zijn ze boos op elkaar over de inbreuk op patenten en spannen ze allerlei rechtszaken tegen elkaar aan en aan de andere kant zijn het weer zakenpartners. Het komt een beetje over als of ze niet weten wat ze willen. Ligt dit aan mij of zijn er meer mensen die het niet helemaal snappen?

[TheGhostInc]

Dit is nu net de reden van de spanning.

Het hele iPhone succes is technisch gebaseerd op Samsung of een directe concurrent van Samsung. Apple heeft zelf (op technisch vlak) weinig aangedragen. Apple's kwaliteit zit dus in Software & Design.
(O ja, niet denken dat Apple zelf de processoren ontwerpt, ARM levert een reference design en Apple 'speelt' daar nog een beetje mee.)

Apple heeft geen tientallen jaren aan investeringen in fabrieken gedaan om de huidige generatie schermen, processoren, geheugenchips oid te maken. Maar nu de techniek doorbreekt vindt Apple dat ze wel eigenaar zijn van het hele concept, idee, design en als het even kan nog wat aanverwante technische vindingen. Bedenk daarbij ook dat Apple veel heeft geleerd uit de samenwerking met Samsung.

Samsung wil (uiteraard) met de spullen die zij zelf maken OOK telefoons maken. Ook zij hebben geleerd van Apple en daardoor lijken de producten meer op elkaar dan van 2 niet gerelateerde partijen. Ook ontstaat er een defacto standaard qua smartphone en Apple was een van de eerste om die in te voeren.

Apple doet net alsof Samsung evil is, maar ze mogen Samsung op hun blote knietjes danken, want zonder Samsung was de Iphone een houten modelletje op het bureau van Steve Jobs geweest. Maar ja, zodra je succesvol wordt, dan stijgt het al snel naar de bol.

[MacWolf]

... Apple heeft zelf (op technisch vlak) weinig aangedragen ...

Heb jij hier concreet bewijs voor? Want ik denk dat Apple wel degelijk zelf voor het grootste gedeelte verantwoordelijk is geweest voor het succes van de iPhone. Weet je nog hoe smartphones eruitzagen en werkten voor de iPhone op de markt kwam?

En zoals zo vaak op Tweakers wordt vooral gekeken naar de hardware, maar minder naar de software. En wellicht heeft de software (iOS) nog wel voor de grootste veranderingen in de markt gezorgd. Zo leek Android voor iOS op de markt kwam nog heel erg op het BlackBerry OS.

En hoewel ARM een referentie ontwerp levert voor de processor, betekend dat niet dat Apple ook op dat vlak weinig toevoegt. Apple's smartphones behoren toch tot de meest efficiënte qua energieverbruik (BlackBerry niet meegerekend) en dat is juist vanwege het feit dat Apple de processors optimaliseert voor de mobiele telefoon - andere fabrikanten zullen al snel tevreden zijn met een standaard ontwerp, zelfs als het minder efficiënt is.

Edit @SuperDre: dan kijk je weer naar de hardware en houdt je het OS buiten beschouwing. Touchscreen is leuk, maar zonder een OS dat de mogelijkheden echt losmaakt vrij zinloos. Juist vanwege de combinatie iOS met de hardware is de markt veranderd.

[Reactie gewijzigd door MacWolf op 23 juli 2024 17:26]

[SuperDre]

Sorry hoor, maar er waren al smartphones die touchscreen hadden en dezelfde layout hadden als de iPhone (hell zelfs samsung had in iedergeval al jaren eerder een smartphone die dezelfde icon layout had).

[arjankoole]

O ja, niet denken dat Apple zelf de processoren ontwerpt, ARM levert een reference design en Apple 'speelt' daar nog een beetje mee.

Daar vergis je je enorm in. ARM levert voor iedereen een standaard design, maar dat is alleen de basis ARM CPU. Iedereen moet daar zelf nog allerlei zaken aan toevoegen om het een SoC te maken, en de boel te optimaliseren. Apple heeft niet alleen een afdeling die (al sinds de jaren 80) chipdesign doet (en dan bedoel ik: vanaf 0), maar ze hebben zelfs nog een fabriek in de USA die x86 CPU's maakt. (defensie is daar een grote klant van, geloof ik).

de A4 en A5 CPU's zijn volledig van 0 opgebouwd om heel goed te werken in iOS devices. Dat ze daar, net zoals veel anderen, een reference design van ARM voor gebruiken staat daar los van. Je kan inderdaad ook een complete SoC afnemen, maar de regel is vaak dat een ding wat veel dingen probeert te doen, in geen enkele goed is. Apple bouwt geen SoC's die alles moeten kunnen, maar SoC's die de dingen die ze moeten doen, heel goed doen. En dat lukt ze. Dat lukt je niet met 'alleen maar een beetje spelen met een reference design van ARM'.

[RoelVB]

Je haalt twee takken van Samsung door elkaar.

Samsung Electronics doet zaken met Apple, Samsung Mobile niet.

[RoelVB]

"omdat niet bewezen is dat de verkoop voor schade zorgt"

Hoezo schade..!? Het is toch de bedoeling dat fabrikanten met elkaar kunnen concurreren?

[RocketKoen]

Het artikel noemt "onherstelbare schade".
Dat wil zeggen dat er een realistische kans is dat apple failliet gaat, de ipad2 niet verkoopt, of de schade zo groot is dat samsung het niet zou kunnen betalen.

Een verkoopverbod is dan ook niet aan de orde aangezien Apple:
enorme winsten haalt;
de iPad2 marktleider is;
en Samsung een miljardenbedrijf is.

Mocht Samsung schuldig worden bevonden dan worden ze waarschijnlijk gedwongen om een licentie te nemen op Apples patent in plaats van een verkoopverbod.

[Verwijderd]

Op zich is het natuurlijk zo dat als er minder ipads verkocht worden en de galaxy tab een marktaandeel creert op basis van gejatte technologie dat dat in feite onherstelbaar is.

[Grijze Vos]

Het gaat -niet- om de technologie. Het gaat enerzijds om een designpatent (simpel gezegd: "rechthoek met afgeronde hoekjes, en een enkele ronde button op het apparaat"), en anderzijds om enkele software patenten. Ging het maar om technologie, dan waren de claims nog gegrond. Apple doet hier alsof ze "less is more" hebben uitgevonden.

[Verwijderd]

technologie bestaat niet alleen uit hardware

[guido73]

Wel waar. Vergelijk het met een gerecht. De hardware zijn de ingredienten, de software is het recept. Je kan een patent krijgen op de ingredienten, maar niet op het recept.

[jorikc]

Als dit geen FRAND patenten zijn hoeft Apple helemaal licentie te geven, toch? Ik dacht dat een patent-houder zelf mag bepalen of en hoe hij licenties ter beschikking stelt.

[SuperDre]

Blijkbaar dus niet, aangezien Apple juist in de clinch ligt ook met samsung over licenties die samsung moet verstrekken (maar waar apple minder voor wil betalen als dat samsung aan anderen vraagt).

[wouter1971]

@Superdre: Verdiep je even in FRAND patenten. jorikc heeft helemaal gelijk. Apple wil geen licenties uitgeven voor zaken die zij als essentieel beschouwen en zich mee onderscheiden van de rest. De patenten waar Samsung mee probeerde terug te slaan zijn waardeloze flut patenten waar ze verplicht licenties op moeten geven tegen een "niet meer als anderen" prijs. Waardeloos dus.

[guido73]

@wouter1971: Tuurlijk. Een communtiy design patent op een rechthoek is een zeer waardevol patent. Een patent op 3G-communicatie is daarentegen inderdaad een flutpatent.

[arjankoole]

Dat wil zeggen dat er een realistische kans is dat apple failliet gaat, de ipad2 niet verkoopt, of de schade zo groot is dat samsung het niet zou kunnen betalen.

Nee. Dat wil dat helemaal niet zeggen. Onherstelbare schade is namelijk ook afbreuk doen aan het merk en de herkenbaarheid van de iPad voor de consument. Dat is iets wat op geen mogelijkheid is terug te draaien.

Overigens gaat het hier niet om de tablet volgens mij. Galaxy Toestellen slaat volgens mij op de telefoons.

[arjankoole]

"omdat niet bewezen is dat de verkoop voor schade zorgt"

Hoezo schade..!? Het is toch de bedoeling dat fabrikanten met elkaar kunnen concurreren?

Niet als dat inbreuk pleegt op jouw patenten en innovaties. Samsung heeft alle recht met Apple te concurreren, maar als ze daarbij patenten overtreden van Apple, dan gaan ze echt op hun sodemieter krijgen.

[SuperDre]

Maar niet dus als die patenten uberhaupt al niet afgegeven hadden mogen worden omdat ze totaal niet origineel zijn.. Het feit dat ze patent hebben gekregen is eigenlijk al een onderzoek op zichzelf waard IMHO..

[arjankoole]

Het feit dat ze patent hebben gekregen is eigenlijk al een onderzoek op zichzelf waard IMHO..

Daar hoef je geen onderzoek voor te doen, het is algemeen bekend dat in Amerika patenten zonder controlle worden toegekend.

Iedereen leest overigens structureel alleen de eerste pagina van het patent, en gaat dan heel hard lopen janken dat het bedrijf in kwestie evil is, en dat het patent evil is en niet origineel is. Als je echter de gehele aanvraag leest, zie je dat het veel meer omvat, en dat het wel degelijk origineel is. Het idee misschien niet, maar dat is nergens verplicht, als de methode van implementeren maar wel origineel is.

Daarom houden veel patenten alsnog stand in de rechtzaal, omdat het niet alleen om pagina1 gaat (de inleiding), maar om het gehele patent. En dat blijkt vaak een heel erg uitgebreid, volledig, en goed geïnnoveerd geheel te zijn.

[Verwijderd]

Als er minder iPad's worden verkocht omdat er namaak versies op de markt zijn is dat toch schade. Op Tweakers klinkt het natuurlijk dom dat iemand het verschil niet weet tussen een iPad en een Tab maar het gros van de bevolking is niet zo bedreven met het informeren over gadgets als de bezoekers van Tweakers.

Ik ben er zeker van dat als mijn ouders naar de winkel gaan om een kerstccadeau voor mij te kopen de kans groot is dat ze met een Tab naar huis komen in plaats van een iPad en dat ze heus zullen denken dat ze zo'n ding hebben gekocht van Steve Gates van Appel. "heet die niet Gates? Je weet wel die man die net dood is"

[Blokker_1999]

Sorry maar een samsung galaxy kan je bezwaarlijk namaak noemen. Als je een iPhone/iPad naast een Galaxy zou plaatsen en aan de mensen vraagt of de 2 toestellen gelijk zijn zal je er niet veel vinden die ja zullen zeggen.

Een apparaat waar duidelijk vooraan als ook op de verpakking de merknaam Samsung staat kan je moeilijk aan Apple toeschrijven.

http://pics.blameitonthev...10/ipad_vs_hp_tc_1100.jpg

[Verwijderd]

Zelfs Samsung's advocaten zien het verschil niet tussen een iPad en een Tab!

Bron

[mrdemc]

ja duh! 3 meter afstand... blijf jij op 3 meter afstand van het product wat je in de winkel koopt? of hou je het in je handen en probeer je het een beetje uit om het vervolgens in de verpakking van het merk naar de kassa te brengen om te betalen (of niet, weet ik niet)...? Ik kom in ieder geval vrij dichtbij het product. Dichterbij dan de 3 meter (heb niet van die lange armen, en ik heb niet altijd iemand bij me die het omhoog wilt houden namelijk .

[niek1986]

Nee niet in de winkel.. maar wel bij mensen met een tablet in bijvoorbeeld het park of in de trein. Dan lijken ze allemaal hetzelfde waarbij Apple claimt dat ze allemaal op een iPad lijken.

[Rutix]

Op 3 meter afstand zie ik ook echt geen verschil tussen veel telefoons hoor. Of tussen een acer, toshiba, apple, hp ect. notebook. Of een flat tv scherm van de verschillende fabrikanten. Dus wat is het probleem?

[Reactie gewijzigd door Rutix op 23 juli 2024 17:26]

[Verwijderd]

Ga jij maar het verschil zien van een iPhone en een ander toestel dat net zo'n vorm heeft.
Van 3 meter afstand zie je dit ook moeilijk.

[Verwijderd]

De Newton is 10 jaar ouder dan dat HP ding, hoezo iFail??

[arbraxas]

Toch is dat patent van Apple uit 2004.
Apple heeft dus zelf prior-art en niet alleen apple dus.
Verder is dat "patent" dusdanig simpel dat het nooit verleent had mogen worden.
http://www.scribd.com/doc...ity-Design-000181607-0001

Wat daar beschreven word is een rechthoek met ronde hoeken. punt.
Te belachelijk voor woorden dat zoiets als "patent" door het leven kan.

[Verwijderd]

Overigens vond de rechter dat er wel degelijk sprake was van mogelijk onherstelbare schade door de inbreuk van de Galaxy Tab op het ontwerppatent van Apple, maar dat patent werd als waarschijnlijk ongeldig beschouwd door prior art: de in het patent beschreven ontwerpen zouden bij het verkrijgen ervan niet origineel zijn geweest.

Maak ik daaruit op dat Apple geen rechtszaken meer aan hoeft te spannen omdat ze vinden dat Samsungs producten teveel op Apple lijken?

[Blokker_1999]

Overigens vond de rechter dat er wel degelijk sprake was van mogelijk onherstelbare schade door de inbreuk van de Galaxy Tab op het ontwerppatent van Apple, maar dat patent werd als waarschijnlijk ongeldig beschouwd door prior art: de in het patent beschreven ontwerpen zouden bij het verkrijgen ervan niet origineel zijn geweest.

Maak ik daaruit op dat Apple geen rechtszaken meer aan hoeft te spannen omdat ze vinden dat Samsungs producten teveel op Apple lijken?

In één van de vorige nieuwsposts stond in de comments een mooie afbeelding. Een iPad naast een HP tablet uit 2003 en dan zie je duidelijk ook de gelijkenissen. Dat is waar hier op gewezen word. Ja, de Galaxy Tab toont gelijkenissen met de iPad, maar het iPad design is ook niet origineel te noemen.

[Reactie gewijzigd door Blokker_1999 op 23 juli 2024 17:26]

[Verwijderd]

dat hoeft niet, het ligt eraan of, toen appel het patent kreeg, er eigenlijk al iets was dat er op leek, maar niet gepatenteerd is. dus dat appel eigenlijk iets heeft gepatenteerd dat al ontworpen was door iemand ander, alleen dat komt blijkbaar nu pas aan het licht. omdat er nu pas een rechtzaak over aan wordt gespannen, en samsung graaft de hele wereld om om iets te vinden dat hen kan helpen. aangezien ze daar toch genoeg geld voor hebben.

[Verwijderd]

Het is toch ook best zielig dat Apple steeds meer een patent troll begint te worden. laten ze eens een inovatief product op de markt brengen in plaats van patenten verkrijgen op prior art dingen en vervolgens andere fabrikanten er mee aan te vallen.

Als het echt een patent is waar ze overklagen dat innovatief is, dan is het nog te begrijpen.

[Zoijar]

Het is zo moeilijk te bepalen wat echt innovatief is. De beste uitvindingen zijn achteraf gezien vaak heel simpel, maar dat neemt niet weg dat er misschien wel jaren werk/onderzoek/investeringen in heeft gezeten.

[freedzed6]

Het amerikaanse 10.1 model werkt anders prima! Lagen gewoon voor het oprapen bij de BestBuy(400 euro). De werknemer die ik vroeg om er eentje uit de vitrine te halen weigerde echter .... had een apple t-shirt aan HAHA!

[Verwijderd]

maar dat patent werd als waarschijnlijk ongeldig beschouwd door prior art

Ik denk dat de volgende stap van Samsung het proberen om het patent ongeldig te laten verklaren zal zijn.

[Verwijderd]

En Samsung natuurlijk niet, daarom produceren ze 68 verschillende (!) soorten Galaxy telefoons ? Verzadigen van de markt om die zooi aan iedereen te slijten, paar euro marge er op, kwaliteit so-so, schuiven van dozen, en hopelijk koop je er volgend jaar weer 1, support loopt dan toch al af.

[Mustii_93]

Echt? 68? Nou, voor iedereen iets anders dan hè? Niet zoals Apple.. One-phone/design-suits-all..

[Yoshi]

garantie staat volgens mij twee jaar vast in EU ;-). En daarbij, als die kwaliteit slecht is, zal dat van die componenten die Samsung levert aan Apple ook zo wel het geval zijn.