Samsung Galaxy Tab mag weer verkocht worden in Australië

Samsung mag vanaf vrijdag zijn Galaxy Tab 10.1 weer verkopen in Australië. De rechter in het land heeft besloten dat de verkoopstop die Apple vorderde, moet worden opgeheven. Het vonnis van oktober is daarmee verworpen.

De drie rechters van het Australische Federal Court hebben unaniem besloten om de ban op de Galaxy Tab 10.1 op te heffen. "Samsung wordt toegestaan de Galaxy Tab 10.1 in Australië te introduceren, mits het informatie over alle verkopen van het apparaat bijhoudt", schrijven de rechters in het vonnis. De advocaten van Apple kregen voor elkaar dat de beslissing pas vrijdag van kracht wordt, zodat ze een beroep kunnen voorbereiden bij het hoogste rechtsorgaan van Australië, de High Court.

De rechters gingen mee in de argumenten van Samsung dat de rechter bij de vorige beslissing onmiskenbaar foute aannames deed wat inbreuk op Apples patenten betreft.

Samsung toonde zich verguld met de uitspraak en maakte bekend snel met meer informatie te komen over wanneer de tablets daadwerkelijk in de schappen komen. Wel liet de advocaat van het bedrijf weten dat het uitstel niet verleend had mogen worden, omdat de enige reden zou zijn 'de onrechtvaardigheid jegens Samsung te laten voortduren'.

De rechter in eerste aanleg gaf in oktober geen inhoudelijk oordeel over de patentzaak, maar besliste in het voordeel van Apple dat Samsung zijn tablet niet langer mocht verkopen, in afwachting van een volledige rechtszaak.

Reacties (40)

[Adlermann]

Sowieso is apple nooit verantwoordlijk voor de schade van de niet verkochte tablets van samsung. Een rechter (derde partij) heeft besloten dat er een verkoopverbod is. Apple probeert alleen z'n recht te halen (als ze het niet halen was het niet hun recht natuurlijk, maar alle besluiten die een rechter neemt zijn niet de verantwoordelijkheid van Apple.)


Afwachten dus.

[tweaker2010]

De advocaten van Apple kregen voor elkaar dat de beslissing pas vrijdag van kracht wordt, zodat ze een beroep kunnen voorbereiden bij het hoogste rechtsorgaan van Australië, de High Court.[...]
Wel liet de advocaat van het bedrijf (Samsung) weten dat het uitstel niet verleend had mogen worden, omdat de enige reden zou zijn 'de onrechtvaardigheid jegens Samsung te laten voortduren'.

Dus nu probeert Apple alsnog Samsung te belemmeren in hun verkoop terwijl de rechter Samsung al in het gelijk heeft gesteld. Dat lijkt me een flinke schadepost voor Samsung in zo'n groot land. Hoe kan het trouwens dat Samsung in Australie wel in het gelijk is gesteld en in Duitsland niet, of gaat deze zaak over andere patenten?

[Fly-guy]

In Duitsland ging het (voornamelijk) over het uiterlijk, in Australië over twee patenten welke op het touchscreen slaan...

[watercoolertje]

Andere patenten, andere regel/wetten, andere rechter...

Het zou raar zijn als 2 landen precies hetzelfde zouden oordelen als de regels & rechters anders zijn he

[ontdooien]

Australie mag dan wel een groot land zijn wat oppervlak betreft het aantal inwoners is lager dan Duitsland.

Neemt niet weg dat met het verbod waarschijnlijk inkomsten zijn misgelopen.

[Fly-guy]

Apple vroeg om een verbod, is dus verantwoordelijk als dat er komt. LG heeft ooit de PS3 van sony willen laten verbieden en sony kanna het winnen van de zaak wel degelijk een compensatie eisen.

[Reactie gewijzigd door Fly-guy op 24 juli 2024 17:51]

[Verwijderd]

Sowieso is apple nooit verantwoordlijk voor de schade van de niet verkochte tablets van samsung

Dat is onjuist.
Als Apple een vordering heeft gedaan op onjuiste gronden kan dat wel degelijk tot schade voor samsung lijden die Apple moet vergoeden.

[oXygeN]

En dan nu een schadeclaim indienen bij de vrinden van Apple, fight fire with fire

[Verwijderd]

En dan nu een schadeclaim indienen bij de vrinden van Apple

Dat kan alleen als Apple claims naar de prullebak worden verwezen.
En in Australie gebruikt Apple in hun patetnstrijd heel zware patenten die core functionlaiteit van Android zouden kunnen betreffen.

Het zal Samsung sowieso nog heel veel moeite kosten om die patenten van tafl te krijgen. Bovendien lopen ze als ze daadwerkelijk gaan verkopen de kans op mega boetes.
Als Apple namelijk gelijk krijgt dan is er geen klein licentie bedragje per verkochte tab die er als schadevergoeding uitrolt maar dan mag Apple de schade bijvoorbeeld in laten schatten bijvoorbeeld op een basis dat ze voor elke verkochte Tab (die niet had mogen plaatsvinden) een verkoop van een iPad zijn misgelopen. En dan gaat het snel om schades van honderden miljoenen dollars.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 17:51]

[me_mrtn]

Want Apple heeft besloten dat de Galaxy Tab niet meer verkocht mocht worden? Nee, dat heeft de rechter gedaan die wellicht een fout oordeel heeft gevormd. Maar daar draait het hier niet om, want de uitspraak is nietig verklaard in hoger beroep omdat de vorige rechter foute aannames heeft gedaan. Of de Galaxy Tab nu inbreuk maakt is nog steeds onbeslist en zal wel bij het High Court worden uitgevochten.

[Fly-guy]

Apple heeft erom gevraagd en de eerste rechter heeft dat toegewezen. Dat kan, als apple in het ongelijk gesteld wordt in de uiteindelijke zaak, wel degelijk een basis zijn voor schadevergoeding.

LG heeft zichzelf daar ook mee in de vingers gesneden door de rechter te vragen om de playstation3 van sony te verbieden...

[me_mrtn]

Fout, het importverbod van de PlayStation3 is opgeheven nadat LG in een kort geding niet in het gelijk werd gesteld voor het importverbod en moest de proceskosten á €130.000 betalen (10 maart). Daarnaast hebben Sony en LG aangegeven wel te willen schikken, wat is gebeurd.

[Fly-guy]

Wat is er anders aan in het geval apple-samsung? De rechter heeft de import ban ongedaan gemaakt, precies zoals in dit geval. De zaak sony-LG zou deze maand besloten worden, maar in hoeverre daar nog sprake van is, weet ik niet.

[me_mrtn]

Er wordt qua Sony-LG niets meer gedaan, omdat er geschikt is. Je haalt namelijk twee dingen door elkaar. In het geval van Sony-LG moest LG de proceskosten betalen. Dit is echter volgens Nederlands recht. In het geval van Apple-Samsung heeft Apple grofweg dezelfde eis gehad als LG bij Sony, máár, in hoger beroep van Samsung is niet bewezen dat de claims/patenten van Apple niet zouden kloppen. Er is enkel door de rechter geconstateerd dat de vorige rechter "onmiskenbare foute aannames" heeft gedaan. Daarom is de uitspraak van de eerste rechter nietig verklaard. Dat betekent dat Samsung de Galaxy Tab weer mag verkopen (immers, de vorige uitspraak is nietig verklaard dus gaat het hele spelletje weer naar start). Wat Apple nu kan doen is naar het High Court gaan en daar de zaak opnieuw aankaarten.

Je beweert dat op grond van Sony-LG een schadevergoeding kan eisen. Dat klopt niet, er is geen jurisprudentie, want het betreft Nederlands recht en geen Australisch recht en ten tweede is daar helemaal geen uitspraak over gedaan. In mijn optiek zou het een uit de lucht gegrepen iets zijn om te vergoeden, immers, het is helemaal niet bekend of de Galaxy Tab wel verkocht zou zijn.

[Fly-guy]

Nee, ik beweer niets. Dat ze uiteindelijk onderling eenovereenkomst hebben afgelsoten doet niet af aan het feit dat als dat niet gedaan was en sony had uiteindelijk in de rechtszaak, welke een dezer dagen had moeten plaatsvinden, gelijk gekregen, dan had sony naar alle waarschijnlijkheid wel degelijk een flinke compensatie kunnen claimen bij LG.

Uiteindelijk is dat gelukkig niet zover gekomen.

Wat ik wel beweer is dat apple verantwoordelijk is voor het verbod, niet de rechter die het heeft toegekend. En mocht apple in de uiteindelijke rechtszaak ongelijk krijgen (voor zover ze toch neit gaan schikken met samsung), dan is ook apple de aangewezen "persoon" om een eventuele schadevergoeding (als die toegekend wordt) te betalen en niet de rechter natuurlijk.

[Fly-guy]

Als je wat beter opgelet had, was het verbod niet omdat het uiterlijk zogenaamd hetzelfde zou zijn, maar omdat apple claimde dat samsung twee patenten schond, welke met het touchscreen te maken heeft.

Het uiterlijk kwam in deze zaak totaal niet naar voren.

En ik snap niet dat je zo faliekant tegen de concurrentie bent. Ook als de concurrentie dingen klakkeloos zou overnemen, dan nog profiteer jij als consument ervan. Apple geeft immers aan dat de concurrentie blijkbaar op hetzelfde niveau zit (al dan niet gejat) en zal dus nog beter producten moeten maken om klanten te krijgen. En beter producten heeft iedereen wat aan... Een verkoopverbod is voor de consument zelden tot nooit een goed plan..

[Reactie gewijzigd door Fly-guy op 24 juli 2024 17:51]

[watercoolertje]

En beter producten heeft iedereen wat aan...

Behalve de fabrikant die ze niet maakt Punt is dat je helemaal gelijk hebt als bedrijven er voor ons welzijn waren, maar ze zijn er voor zichzelf, helaas...

[Fly-guy]

Het maakt niet uit wat voor doel een bedrijf heeft, uiteindelijk wil het geld verdienen. Zonder concurrentie heb je slechts 1 keuze, en dat is het dan. En zonder keuze is er geen nut om je producten te verbeteren.

Apple boys mogen dan wel een hekel hebben aan android, en constant lopen lopen klagen hoe google alles jat, maar zonder android hadden ze nog niet eens een telefoon gehad gelijk aan de iphone4, laat staan de 4s. Waarom zou apple investeren in betere producten als de klant toch geen keuze heeft. (en zo werkt het natuurlijk bij bijna alle consument producten).

[arjankoole]

Apple boys mogen dan wel een hekel hebben aan android

Je kunt je beter afvragen: waarom hebben ze een hekel aan Android?

Ik gebruik dagelijks beide naast elkaar. Een iPhone 4 prive, en een Android toestel zakelijk. Ik vind m'n android toestel echt een verschrikking op het gebied van User Interactie, stabiliteit en betrouwbaarheid.

Ik ga binnenkort een custom rom d'r op mikken, in de hoop dat het dan beter wordt, maar het is belachelijk, zelfs bespottelijk te noemen, dat dat nodig is. Als ik een telefoon koop, verwacht ik dat ie 't doet. PUNT. Android voldoet naar mijn ervaring totaal niet op dat vlak.

[Fly-guy]

Ik heb het over diegene die al tegen android ageren terwijl ze zelf nooit met android hebben gewerkt. En dat zijn er talloze, andersom ook trouwens.
Dat jij een mening hebt gebaseerd op jouw ervaringen is natuurlijk prima, net zoals ik mijn ipad2 (van de baas) ergerlijk beperkt vind aanvoelen. Maar dat doet niet terzake, ondanks dat ik over het algemeen apple producten niet vind aansluiten op mijn leven/wensen, hoop ik dat de iphone5 (wel) innoverend is omdat dat android of WP fabrikanten aanspoort om nog grotere stappen te nemen. Juist om die reden zou een apple liefhebber juist concurrentie moeten toejuichen en niet bij het woord samsung al kotsgeluiden moeten laten horen.

[kaasaanfiets]

Indirect zijn ze er wel voor ons, als Apple zich wil onderscheiden van Samsung zullen ze met een product moeten komen die de consument liever wil hebben.

Het lijkt er op dat Apple dit momenteel niet kan, daarom gooien ze het over een andere boeg en elimineren de directe concurrentie.

[arjankoole]

Het lijkt er op dat Apple dit momenteel niet kan, daarom gooien ze het over een andere boeg en elimineren de directe concurrentie.

Heb je de verkoopcijfers van Apple al eens heel goed bekeken? Ik heb niet direct de indruk dat ze zich erg druk hoeven te maken momenteel op dat vlak. Hun apperaten zijn nauwelijks aan te slepen.

[Fly-guy]

Ik heb ook het marktaandeel op het gebied van tablets zien dalen van nabij 100% naar ongeveer 60%.. Net zoals de iphone ooit een groot marktaandeel had is dat ook afgenomen en met tablets zal dat ook gebeuren...

[Verwijderd]

Ik hou gewoon niet van jatwerk. Of het nu bij bedrijven is of niet.

En inderdaad, het ging om patenten. My bad.

[Fly-guy]

Probleem is echter dat samsung niets gejat heeft, men is immers onschuldig tot het tegendeel is bewezen. En dat na deze uitspraak zeker niet het geval... Sterker nog, de laatste uitspraak geeft zelfs aan dat deze rechters ernstig twijfelen over het schenden van die patenten.

Pas na de "echte" rechtszaak (dit was pas een voorlopige) weten we of samsung inderdaad patenten heeft gebruikt die apple blijkbaar heeft. (het gaat dan om meerdere patenten, apple heeft deze twee gekozen om de verkoopstop aan t evragen).

[Reactie gewijzigd door Fly-guy op 24 juli 2024 17:51]

[Verwijderd]

de laatste uitspraak geeft zelfs aan dat deze rechters ernstig twijfelen over het schenden van die patenten

Dat valt anders niet uit dit artikel uit op te maken.
Het lijkt hier in het hoger beroep meer te gaan om een procedurele zaak.

[Fly-guy]

Staat ook in het daadwerkelijk vonnis (wat gelinkt is in het artikel):

"On the present state of the evidence we are unable to see that Apple has established a prima facie case of infringement of either claim 1 or claim 55 of the Heuristics Patent."

t is sufficient for us to express the view that, on the present state of the evidence, there is a real and substantial prospect that the importation into and supply in Australia of the Galaxy Tab 10.1 will not infringe claim 6 of the Touch Screen Patent. We have referred to a number of difficulties that confront Apple in making good its case on infringement.

[arjankoole]

Probleem is echter dat samsung niets gejat heeft, men is immers onschuldig tot het tegendeel is bewezen.

Fout, de eerste rechter heeft bepaald dat Samsung daaraan schuldig is.

Het enige wat deze rechter heeft gesteld (of liever: bench van 3 rechters) is dat het vonnis van de vorige rechter veel te eerlijk was voor apple, en totaal niet voor Samsung. Ergo, de opgelegde maatregelen waren te zwaar.

Het vonnis van de vorige rechter is niet herroepen.

[Fly-guy]

In de eerste zaak is daar niet eens een echte uitspraak over geweest, de rechter heeft het verbod gebaseerd op de kans dat apple uiteindelijk zal winnen in de rechtszaak. Vooruitlopend op die winst heeft ze samsung alvast verboden de tab in te voeren/verkopen. Dat staat niet gelijk aan ene vonnis over inbreuk op patenten van apple.

Deze rechters zeggen dat in hun ogen de kans dat appel wint helemaal niet zo groot is, of in ieder geval dat het bewijs dat apple heeft aangedragen daar niet voldoende op wijst. Omdat dat bewijs dus niet sterk genoeg is, is een verbod een te groot middel en is dat dus weer opgeheven.

Al met al is samsung dus nog steeds niet veroordeeld, is er geen vonnis en zijn ze dus nog steeds onschuldig.

Het idee van eerlijk waar je naar verwijst slaat op het feit dat apple dus niet voldoende heeft laten zien dat ze de rechtszaak waarschijnlijk zullen winnen en dat een verbod daarom te zwaar is (niet eerlijk dus).

"In this case, given that the grant or refusal of interlocutory injunctive relief was going to have the practical consequence of deciding Apple's claims for final injunctions and thus deciding the commercial fate of the Galaxy Tab 10.1, Apple was required to demonstrate a relatively strong case."

En dat laatste heeft apple dus, in de ogen van deze laatste rechters, niet gedaan.

[Reactie gewijzigd door Fly-guy op 24 juli 2024 17:51]

[rikoos]

ooit wel eens een LG Prada naast een Apple Iphone gehouden? Dan zal je opvallen dat de Iphone wel HEEL VEEL kenmerken heeft "overgenomen" van LG.

Het is gewoon een feit dat elke fabrikant wel eens wat "jat" van een andere fabrikant of het nu over auto's of GSM's gaat.

[Vestux]

Klopt, als je eens zou kijken naar TV's die zijn ook allemaal vierkant als het ware, en lijken ook allemaal veel op elkaar. Ben allang blij dat die patentstrijden toch het ergst zijn op mobiele markt. Zou wat worden, bijvoorbeeld met SSD's de makers van de sandforce controller alle anderen gaan aanklagen, omdat het concept hetzelfde is. Ben blij dat het patentensysteem er is, maar het moet niet misbruikt worden. Maar waar leg je de lat? Dat is het grote probleem.

In ieder geval vind ik het terrecht dat ze wel hun tablet mogen verkopen, zou ze anders namelijk toch een klap aan omzet kosten.

[arjankoole]

ooit wel eens een LG Prada naast een Apple Iphone gehouden? Dan zal je opvallen dat de Iphone wel HEEL VEEL kenmerken heeft "overgenomen" van LG.

Leuke theorie, maar de iPad was al uitontwikkeld voor de iPhone werd ontwikkeld, en daarmee loopt Apple toch heel ver voor op enige lancering van LG Prada.

De conclusie die ik kan trekken daaruit is dat:

- of LG op de hoogte was van wat er ontworpen was bij Apple. ( dat kan, ze hebben displays geleverd, en waren daardoor eventueel op de hoogte van design concepten van Apple ). Deze acht ik niet enorm waarschijnlijk.

- of LG heeft gelijktijdig met Apple ongeveer eenzelfde design geproduceerd. Waarbij opvalt dat Apple en LG elkaar niet naar de strot zijn gevlogen over dit design.

[Ted_W]

Je kunt het ook anders bekijken, Apple mag zich ook 2 keer gaan bedenken voordat ze weer met (triviale) patenten om zich heen gaat slaan...

[Verwijderd]

Dit lijkt me een betere beslissing zodat Samsung gewoon zijn tablets kan verkopen. Aan de hand van de bijgehouden verkopen kan later bij een eventueel verlies van de zaak.altijd nog een schadevergoeding betaald worden.
Zou Samsung de zaak uiteindelijk winnen maar heeft het niets mogen verkopen dan wordt het een stuk lastiger om een realistische schadevergoeding te eisen.

[Verwijderd]

Omdat Apple niet verplicht is om een licentie af te geven voor de betreffende patenten (en dat ook niet van plan is) is de schade effectief dat er een apparaat verkocht wordt dat die functies bevat en dat geen iPad is.

De schade zou je daarom kunnen zien als de totale waarde van de verkopen van de galaxy tab. Daarom is het in dit soort zaken redelijk om een verkoop verbod te eisen.
Als Apple een licentiebedrag had gevraagd voor de patenten zou een verbod niet logisch zijn. De schade zou dan namelijk veel beperkter zijn.

[Verwijderd]

Slecht nieuws, kopiëren mag blijkbaar.

Samsung triest kopie jat bedrijf.

[Fly-guy]

De rechtszaak of samsung werkelijk patenten onjuist heeft gebruikt moet nog gevoerd worden. Deze uitspraak zegt niets inhoudelijk over die zaak, alleen dat een verbod tot die zaak voor komt een te zwaar middel is.

[Verwijderd]

Helaas weer een persoon die Apple toedicht alles te hebben bedacht.
Veelal blijft Apple een bedrijf die fantastisch een hype kan creëren om hun product aan de man te brengen.
Ze hebben de tablet niet bedacht, ze hebben de touchscreen niet bedacht, ze hebben de telefoon niet bedacht enz enz.
Maar een mooie verpakking en fijn besturingsprogramma is hun bedrage in het geheel

[Verwijderd]

Slecht nieuws, kopiëren mag blijkbaar.

Samsung triest kopie jat bedrijf.

Is nog niet aan de orde of Samsung schuldig is aan de patent schennis..