Firma wil verkoopverbod HTC-toestellen in Duitsland

Het Duitse IPCom wil een verkoopverbod op HTC-toestellen in Duitsland. Het bedrijf beroept zich daarbij op een uitspraak die een rechter in 2009 heeft gedaan. Het verbod zou daardoor snel ingesteld kunnen worden.

In 2009 had de rechter al besloten dat HTC inbreuk maakte op een patent, waardoor IPCom een verkoopverbod kon afdwingen. De Taiwanese fabrikant ging in hoger beroep, maar gaf dit vorige week op. Mogelijk koos HTC hiervoor omdat IPCom in het hoger beroep nog twee patenten aandroeg waar de fabrikant inbreuk op zou maken.

IPCom gaf aan zo snel mogelijk de uitspraak van de Duitse rechter van kracht te willen maken. Daarbij denkt het bedrijf dat de producten van HTC nog dit jaar uit de winkels worden gehaald. HTC lijkt dit nog te willen vertragen door bij het bewuste patent de validiteit in twijfel te trekken, maar omdat de rechter al een uitspraak heeft gedaan, lijkt de fabrikant weinig kans te maken.

Het bewuste patent heeft betrekking op 3g-technologie. Het is daarom aannemelijk dat producten die hierover beschikken niet langer verkocht mogen worden. Omdat HTC zo goed als al zijn telefoons met 3g levert, zal de fabrikant de verkoop van zijn gehele assortiment smartphones moeten staken.

In Duitsland werd al eerder een verkoopverbod uitgevaardigd voor de Samsung Galaxy Tab 10.1, nadat Apple een rechtzaak aanspande. De Koreaanse fabrikant wist hier onderuit te komen door een aangepaste versie te gaan verkopen. Ook Apple kreeg een verkoopverbod opgelegd, maar het bedrijf uit Cupertino krijgt waarschijnlijk uitstel.

Reacties (82)

[26779]

Vanaf Wikipedia:

IPCom GmbH & Co. KG[1] (not to be confused with IP.com[2]) is a German company that acquired in 2007 a portfolio of mobile-technology patents from Robert Bosch GmbH and then sought royalties from them.[3] According to a judgment by the England and Wales Court of Appeal, written by Lord Justice Jacob, "IPCom is a "non practising entity", i.e. a patentee with no business of its own in products covered by the patents,"[4] whereas IPCom was reportedly asking for €12 billion from Nokia.[4] IPCom is based in Pullach, Germany,[3] and is backed by Fortress Investment Group.[2]

Ofwel, IPCOM is een bedrijf dat parasiteert op de activiteiten van andere bedrijven. Wat mij betreft een zeer verwerpelijk soort van geld verdienen/afpersen.

Als het nu ging om eigen innovaties die het bedrijf zelf produceert, dan kan ik er nog inkomen. Maar dit is slechts geld maken met ideeën van anderen en ten koste van werk van anderen.

[mOTiVe]

Je zou het ook anders kunnen stellen: IPCom is een bedrijf dat patenten van anderen koopt om deze efficiënter in te zetten dan dat deze bedrijven deden of konden doen. Meer dan 90% van onze economie bestaat uit het leveren van diensten, waarom zouden zij deze diensten niet mogen aanbieden?

Uiteindelijk kopen zij de patenten over van de uitvinder (of van een ander bedrijf dat dat al eerder deed). De uitvinder krijgt dus wel betaald voor zijn werk en kan zich richten op nieuw onderzoek.

Los daarvan ben ik het wel eens met de stelling dat octrooien werkelijk een duidelijke innovatie moeten zijn. Het Nederlandse systeem is hier trouwens veel duidelijker in dat het Amerikaanse. Verder zouden octrooien alleen aangevraagd mogen worden wanneer ze ook gebruikt worden om een product of dienst in de markt te zetten.

[Anoniem: 62011]

"Het enige wat ik deed was een idee uitwerken dat mij leuk leek, een klein kastje met een game aangesloten op je televisie. Het blijft echter maar groeien en groeien. Niemand realiseerde zich dat het zo groot zou worden. Het was niet te voorzien, maar wel fantastisch. Ik ben blij dat het zo is gelopen en als ik er niet mee was begonnen had iemand anders het wel gedaan."

Ralph Baer, uitvinder van de home console


Het beste argument tegen patenten.

[mOTiVe]

Als dat het beste argument tegen octrooien is dan zullen ze nog lang bestaan.

Je kunt hetzelfde zeggen over auteursrecht, copyrights op software, etc. Of laat ik een stuk land tot het mijne verklaren door te stellen "als ik er niet was gaan wonen had iemand anders het wel gedaan".

Het feit dat iemand de eerste is met een uitvinding (en daarmee dus het meest innovatief is) dient beloond te worden met de mogelijkheid tot een redelijke vergoeding voor zijn innovatieve gedrag.

[Anoniem: 167912]

Het beste argument tegen patenten.

sorry, maar ik zie het argument niet in uw betoog

[Anoniem: 420186]

Is het dan niet dat er geen enkele telefoon mag worden verkocht?
In bijna alle telefoons van nu zit wel 3g

[Brilsmurfffje]

Je mag een patent van een ander bedrijf wel gebruiken maar dan moet je er wel voor betalen.

[FooLsKi]

Als ik het goed heb onthouden (heb het er eerder deze week met wat Duitse collega's over gehad) gaat dit o.a. over de implementatie van Fast Dormancy en wil IPCom niet schikken, maar gewoon het onderste uit de kan.

[Piet91]

Patenten of octrooien (beide mag) geheel afschaffen is natuurlijk onzin; wat men hier oppert dat zonder patenten de innovatie een impuls krijgt is verkeerd; het omgekeerde is juist datgene wat zou gaan gebeuren; waarom met veel moeite en/of geld innoveren (of lekker kneuterig gezegd "iets uitvinden" ) als vervolgens iedereen met jouw idee kan weglopen en gebruiken?

Maar ik ben het wel mee eens dat deze zaken die we hier lezen soms ook helemaal nergens meer over gaan. Afschaffen van patenten is niet de juiste manier, maar aanpassingen zouden inderdaad wel eens nodig kunnen zijn.

[26779]

Het probleem is dat er door de patentbureaus ook triviale zaken toegekend worden. Zoals een 'winkelmandje' op een website. Of zelfs een link naar een glossary of verdere uitleg van een onderwerp. Ook wordt veel te vaak patenten toegekend terwijl er letterlijk al documentatie bestaat over het te patenteren ontwerp.

Triviale zaken en prior art zou veel belangrijker moeten zijn in de afweging van toekenning van patenten.

[Reactie gewijzigd door 26779 op 24 juli 2024 04:30]

[Piet91]

Daar ben ik het dus met je eens; patenten aanvragen op zulke idioten dingen vind ik persoonlijk van het zotte. Dat gaat nergens meer over.

Toppunt daarvan is het volgende; copyright is ook een beetje een patent/octrooi zeg maar (even breed genomen) en dan krijg je dingen als dit:

"That's hot" is een zin die vaak door Hilton wordt gebruikt (hoewel Nicole Richie, medester in The Simple Life, de zin eerder gebruikte) en is door vele andere bekendheden al gebruikt. Desondanks is het Paris in 2004 gelukt een copyright aan te vragen voor de betreffende zin. Zij gebruikt dit nu in liedjes als 'Turn It Up' en zal het gaan gebruiken voor T-shirts.

Vervolgens zijn daar ook nog rechtzaken uitgerold.

Dan weet je niet of je nou moet lachen of huilen

[mashell]

Er zijn inderdaad meer Einsteins nodig op het patent bureau die een onzinnige aanvraag of iets wat al bestaat direct afwijst.

[scsirob]

Ik hoop dat er in korte tijd heel veel producten een verkoopverbod krijgen, liefst van grote bedrijven met veel geld. Dan wordt hopelijk duidelijk wat een onvoorstelbare puinhoop het huidige patentensysteem teweeg brengt.

Het is van de zotte dat op de meest futiele ideetjes jarenlang alleenrecht geclaimd kan worden. Als er maar genoeg grote bedrijven door getroffen worden dan zullen zij vanzelf gaan lobbyen om dat aan te pakken.

[Remcotjuuh]

Helemaal mee eens, dit is gewoon zielig, hoezo inbreuk op het patent van 3g, zo kan elke telefoon in Duitsland die geen vrieskist is verboden worden...

[arjankoole]

hoezo inbreuk op het patent van 3g

Nee, het is een patent waarop specifieke sub-implementaties van 3G inbreuk kunnen maken. Kunnen, het is geen gegeven.

zo kan elke telefoon in Duitsland die geen vrieskist is verboden worden...

Niet dus. Tenzij ze allemaal die specifieke techniek gebruiken. En dan is het nog terecht ook dat ze verboden worden. Als je je innovatie en ontwikkelingen niet meer kunt beschermen, dan zijn ze waardeloos en kun je net zo goed niet meer innoveren.

[grasnek]

Dat is nou ook net een punt, "je innovatie beschermen". Dit bedrijf koopt doelgericht portfolio's op om vervolgens met rechtszaken royalties te incasseren. Zonder dat ze er ooit zelf een idee aan bijgedragen hebben, óf ooit van plan zijn een product wat gebruik maakt van de betreffende patenten te ontwikkelen. Dit soort praktijken komen inmiddels al vaak genoeg voor dat ze er een naam voor hebben: Patent Troll.

Je kunt beargumenteren dat het bedrijf wat er de R

[Anoniem: 371955]

Bedrijven die noch de intentie tot productie of verdere ontwikkeling van technologie met behulp van een patent zouden überhaupt het recht niet mogen hebben dit soort patenten te kopen. Laat ze zelf maar iets ontwikkelen of het aantoonbaar kunnen maken dat ze van plan zijn de techniek buiten de recht zaal te gebruiken en anders vervalt het patent gewoon.

[Firesphere]

Absoluut niet mee eens.

Stel ik bedenk iets, werk het uit en maak een prototype. Het blijkt te werken dus ik vraag een patent aan.

Ik heb echter niet de middelen om het product grootschalig toe te passen, dus bezit ik slechts het patent.

Nu komt Sony, die heeft interesse mijn uitvinding toe te passen. Dan verkoop ik ze toch een licentie?

Als ik verplicht ben te produceren, vraag ik heel het patent niet meer aan en kan een ander er mee weglopen.

[Kain_niaK]

Kijk, als je bedrijf jaarlijks tig miljoen aan advocaten uitgeeft dan moeten die gasten wel iets te doen hebben. En daarom klagen alle bedrijven elkaar tegenwoordig voor alles aan.
Vooral als het over patenten gaat.

[ImpaileR]

Dus als jij een patent bezit, mag iedereen het zo maar gebruiken?
Met patenten kan je geld verdienen en dat is nou net wat bedrijven willen.

Rechtszaken en het verbieden van producten heeft ook niet mijn voorkeur. Hoe Microsoft het oplost, met onderhandelen en het in licentie geven van patenten ziet er wat netter uit.

[Anoniem: 40104]

Ik zou graag zien dat ze compleet worden afgeschaft. Patenten blokkeren innovatie te veel en zorgen er nu dus voor dat jij als consument wellicht bepaalde producten niet 'mag' kopen. Geld verdienen zou niet mogelijk moeten zijn door enkel patenten aan te vragen, technologie verzinnen is één ding, het omzetten in een succesvol product is een ander. Het zou beter zijn als een bedrijf aan beide zou moeten voldoen om geld te verdienen. Alternatief zou een patent na 24 maanden kunnen verlopen en voor iedereen beschikbaar zijn.

[simplicidad]

Ik zou graag zien dat ze compleet worden afgeschaft. Patenten blokkeren innovatie te veel en zorgen er nu dus voor dat jij als consument wellicht bepaalde producten niet 'mag' kopen.

En dan ga je pas zien dat innovatie stopt. Het valt mij op dat we het vaak hebben over "triviale" zaken maar dat patenten op zich wel zijn nut hebben. Het ontgaat ons vaak omdat de berichtgeving echt enorm gekleurd is en dat puur omdat het commercieel interessant is. Negative Apple nieuws doet het hier enorm goed dus dat skewed ook de berichtgeving enorm.

Bvb in de Apple versus Samsung case is de berichtgeving zo gekleurd dat mensen vaak niet het groter geheel zien. In deze ben ik zelf niet overtuigd dat het voorbeeld van de Samsung tablet 10.1 echt gefaald heeft in de rechtbanken omwille van de "rechthoek". Het "rechthoek" argument is bijvoorbeeld maar een heel klein onderdeel van die rechtzaken. Als je bvb naar de software kijkt (kies) of pakweg de verpakking of de vorm van de powerblock (wat op zich vrij uniek design heeft) zie je zonder twijfel waar Samsung haar gram heeft gehaald. Zaken die ook aan bod zijn gekomen in die rechtzaken, maar niet in het nieuws omdat het niet interessant is of een ander beeld schept. Ik denk dat stellen dat het verkoopsverbod is gekomen omwille van een rechthoek, dat dit beetje een loopje nemen is met de waarheid.

Patenten moeten vooral omgevormd worden. Ik denk bijvoorbeeld in kortere periodes waar patenten kunnen gelden en ook dat bedrijven die iets patenteren er binnen x aantal tijd wel iets mee moeten doen. Denk ook dat inzake prior art het makkelijker moet zijn om patenten te revoken voordat er rechtzaken komen.

Uiteindelijk heb je zo veel dure rechtzaken voor patenten waar iedereen weet dat ze in een rechtbank waarschijnlijk niet zullen overleven. Maar het ziekelijke is dan ook dat je bedrijven hebt zoals een Microsoft die over zoveel middelen beschikt dat je soms niet anders kunt dan buigen ook al zijn patenten bijvoorbeeld het veranderen van icoontjes op basis van een status echt te belachelijk voor woorden. Als "kleintje" ga je echt niet de handschoen opnemen, niet iedereen is barnes & nobles.

Ik wil trouwens nog een kanttekening maken. Het feit dat bepaalde zaken gepatenteerd wordt zorgt ook in sommige gevallen tot meer innovatie omdat bepaalde bedrijven door die patenten net op zoek gaan naar alternatieven en mogelijk goedkopere of zelf betere manieren bekomen.

Ik denk nu aan een recent voorbeeld waar ik zelf op een patent ben gestuit en dat was SURF. Wel het feit dat de techniek met betrekking tot SURF gepatenteerd was heeft er voor gezorgd dat er een groep mensen zijn gaan bekijken hoe ze rond die patenten konden werken en het cynische was dat de implementatie nog beter werkt dan het origineel... .

Een Asus of een Sony bijvoorbeeld gaat ook veel innovatiever om met tabletten, de vorm/mogelijkheden dan pakweg Samsung. Ik ken zelf mensen die de Transformer daardoor verkiezen boven een iPad.

Disclaimer: ik heb een tijdje gewerkt als programmeur bij een patentenbedrijf die software schreef om op basis van bestaande patenten innovatieve alternatieven te zoeken.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 24 juli 2024 04:30]

[Kevinp]

Je hebt inderdaad gelijk dat momenteel de rechtstaat op wankelen staat.

Je ziet het bij bedrijven/stichtingen als BREIN. Maar ook bij vele andere grote bedrijven.

Vele rechtszaken hoor / zie je nooit gewoon omdat de grote de kleine kapot maakt of koopt mbv een vijandige overname.

Je kan tegenwoordig te makelijk gelijk krijgen zonder gelijk te hebben, en dat is iets wat je als regering eigenlijk niet wil.

Daarnaast is er zeker in Amerika, maar vast ook in Europa iets mis met de toekening van patenten. In de US zijn ze geldig tot ze ongeldig verklaard zijn, iets wat niet moet kunnen.

Daarnaast kost het momenteel te veel tijd om patenten, zeker techniek gerelateerde, te controleren/aanvragen.

Er moet iets komen dat zoiets ipv jaren, naar maanden/weken kan. Anders komen er nog meer vreemde rechtszaken.

[Kevinp]

Momenteel is afschaffen inderdaad beter dan het zo laten. Er moet zeker iets veranderen.

Zo als deze bedrijven werken kan niet. Dit is iets wat sowieso verboden moet worden.

Ja, je mag je patenten verdedigen, maar je moet deze wel uitgevonden hebben en niet opgekocht.

[Anoniem: 295700]

Eigenlijk zou een bedrijf alleen eigendom van patenten mogen claimen voor producten die ze daadwerkelijk produceren. Dan zijn we in 1 klap verlost van patenttrollen.

[indigo79]

Waarom moet een bedrijf alles van ontwikkelingswerk (patenten verdienen) over productie (patenten gebruiken) tot patentbeheer zelf doen, om patenten geldig te laten zijn. Ik neem aan dat jij werkt (en dus geld verdient) en ook wel wat geld gebruikt. Maar de meesten onder ons besteden het beheren van hun geld uit aan een bank (dat zou je naar analogie met een patenttrol een geldtrol kunnen noemen (en zo gedragen ze zich ook)). Maar roepen we daarom dat jouw geld in dat geval maar nietig verklaard moet worden?

Eigenlijk wringt daar het schoentje niet. Het échte probleem is dat je voor elk triviaal idee tegenwoordig een patent kan aanvragen én krijgen en dat je daardoor een enorm risico loopt dat om het even wel triviaal idee dat je wil gebruiken al gepatenteerd is. Als je alleen patenten zou krijgen voor het resultaat van echt uitvindingswerk en niet voor elk idee, zouden er een stuk minder patenten zijn en zou het ook niet onredelijk zijn dat voor het gebruik van die patenten (en dus het ontwikkelwerk) betaald moet worden. Een bedrijf zou daarmee namelijk eigen ontwikkelwerk en dus ook kosten sparen.

En of je dan zelf produceert of niet en of je je patenten dan zelf beheert of dat door een 'patentbank' laat doen, zou dan niet zo veel uitmaken. Patenttrollen zijn niet de oorzaak van het probleem maar een gevolg van het huidige patentsysteem. Pas dat aan en die patenttrollen zullen normaal werkende 'patentbanken' worden. Patenttrollen gewoon verbieden zal niks veranderen.

[Kevinp]

Soms heb je een patent terwijl je dit nog niet in productie kan nemen, omdat andere onderdelen nog niet klaar zijn.

Ik ben het wel met je eens, maar het is niet altijd even makkelijk. Het uitbesteden van patenten is ook niet erg, maar wel wanneer een bedrijf er geen baad bij heeft om iets op een normale manier op te lossen.

Handelen uit naam van bedrijf X is iets anders dan zelfs zo veel mogelijk geld krijgen. Dat laatste is wat er gebeurd.

[Anoniem: 288924]

Als je je ideeen niet kan beschermen heeft het ook geen nut meer om ze te ontwikkelen. En dan heb je helemaal geen innovatie meer.

[mashell]

technologie verzinnen is één ding, het omzetten in een succesvol product is een ander.

Precies! Daarom zijn er bij patenten geen implementatie verplichting.

Het zou beter zijn als een bedrijf aan beide zou moeten voldoen om geld te verdienen.

Dat zou desastreus zijn. Dan kunnen alleen de grote industrie molochen als Samsung nog met nieuwe "innovatieve" producten komen. Een klein bedrijf kan dat nooit financieren. Veel goede ideeën zouden nooit meer tot een product leiden omdat het idee niet langer doorverkoopbaar is. De toename in rechtszaken (waarschijnlijk vooral een toename in berichtgeving over rechtszaken) toont aan dat het systeem in principe GOED werkt. Maar dat bedrijven er nog te laks mee omgaan, ze doen te weinig onderzoek naar de patenten van anderen voordat ze een product op de markt brengen.

[Reactie gewijzigd door mashell op 24 juli 2024 04:30]

[shoney24]

Rechtszaken en het verbieden van producten heeft ook niet mijn voorkeur. Hoe Microsoft het oplost, met onderhandelen en het in licentie geven van patenten ziet er wat netter uit.

En daar gaat het dus uiteindelijk om. Niet om innovatie. Niet om de keus aan consumenten te geven. Niet om vooruitgang te stimuleren. Uiteindelijk gaat het dus om geld voor de licentie...

En de kans is groot dat het hier om een bedrijf gaat dat de patent gekocht heeft van de originele patenthouder. Het zijn bedrijven die een belachelijke hoeveelheid patenten opkopen voor 1 rede. Rechtzaken aangaan en zo geld te verdienen.

Uiteindelijk zijn wij, de consument, hier de dupe van en betalen al deze rechtzaken dubbel en dwars terug want het geld moet ergens vandaan komen.

In en in triest.

[Anoniem: 167912]

onzin: patenten zijn een onmisbaar onderdeel van innovatie. Zonder patenten geen innovatie, wie zou er immers miljarden in onderzoek willen steken als ze zelfs geen mogelijkheid hebben om er geld uit te halen ALS het onderzoek al iets nuttigs aan het licht brengt.
Softwarepatenten zijn een andere zaak imho: daar volstaat auteursrecht meer dan voldoende.

[zenica]

Je bedoelt hoe Microsoft andere afperst? Ze kloppen aan zeggen dat je patenten schendt maar je krijg ze niet te zien tot dat je een contract tekent waardoor je na het zien van de patenten niets over mag zeggen? Of dat ze zeggen als het niet een van deze zijn gaan we net zo lang door tot dat we iets vinden en blijven procederen?

Ik wil met deze post Microsoft niet bashem, maar om nou toe doen als of Microsoft dit doet om netjes te zijn is totaal niet waar, het draait om geld en macht.

[Seal64]

Microsoft geeft in eerste instantie gewoon aan dat het vindt dat jij hun patenten schendt en biedt daarvoor een schikking aan. Als je het daar niet mee eens bent, of je denkt dat je geen patenten schendt, dan staat het je uiteraard vrij om hun voorstel naast je neer te leggen - maar sta er dan niets van te kijken dat je wél een keer voor de rechter mag verschijnen, en dan heeft Microsoft waarschijnlijk diepere zakken dan jij.
Bedrijven die dus meteen de schikking aanvaarden geven daarmee eigenlijk al aan dat ze vermoeden/weten dat Microsoft gelijk heeft.

[Stukfruit]

...en dan heeft Microsoft waarschijnlijk diepere zakken dan jij.

Precies. En dat is waarom bedrijven ingaan op hun "aanbod" en de rest van de afpersing.

De patenten die MS in handen heeft (waarmee ze Android-producenten afpersen) zijn allemaal zeer triviaal en verdienen het niet eens om als patent door het leven te gaan.

[idef1x]

Bedrijven die dus meteen de schikking aanvaarden geven daarmee eigenlijk al aan dat ze vermoeden/weten dat Microsoft gelijk heeft.

Of ze denken van met al die patenten van tegenwoordig zou het wel eens kunnen dat Microsoft er een of 2 bezit die van toepassing kunnen zijn en het kost te veel tijd en moeite (en dus geld) om dat na te trekken. Dus ook al zou Microsoft geen geldig patent hebben, dan zal het nog goedkoper voor ze zijn om een (nep) patent licentie af te nemen dan duurdere rechtzaken voeren...Dat heet eieren voor je geld kiezen...

[Anoniem: 242877]

je vind het dus goed als ik even met 5 man langs passeer en je vriendelijk vraag te zakken te ledigen.....

je moet steeds proberen het groter plaatje te zien....

[BeosBeing]

...maar sta er dan niets van te kijken dat je wél een keer voor de rechter mag verschijnen, en dan heeft Microsoft waarschijnlijk diepere zakken dan jij.

Bedrijven die dus meteen de schikking aanvaarden geven daarmee eigenlijk al aan dat ze vermoeden/weten dat Microsoft gelijk heeft.

Of ze weten dat Microsoft diepere zakken heeft en hebben geen zin in rechtszaken die hen uiteindelijk meer kost als gelijk betalen, ze zelfs naar de afgrond kan brengen.

Het is beter gelijk te schikken als halverwege de procedure wanneer je al een hoop kosten hebt gemaakt aan advocaten en dergelijke.

[Anoniem: 140398]

Het zijn beide maffiapraktijken. legale maffia met rechters om het te handhaven.

[mae-t.net]

Bedoel je daarmee het patentstelsel in het algemeen, of dit specifieke patent? En op basis waarvan bepaal je dat?

In het algemeen zitten er aan patenten ook goede kanten; immers als je veel geld in een ontwikkeling steekt dan wil je daar ook wat voor terugzien.

In dit specifieke geval weet ik niet van de hoed en de rand, dus als jij dat wel weet: voor de draad ermee inplaats van dubbelzinnig en ongenuanceerd maar iets te roepen!

Zou het bijvoorbeeld gaan om opkopen van patenten, dan is er heel wat voor te zeggen om een patent bij doorverkopen zonder dat er sprake is van bedrijfsovername of opvolging, een kortere geldigheidsduur of een andere vorm van waardevermindering mee te geven.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 24 juli 2024 04:30]

[BeosBeing]

Het zijn beide maffiapraktijken. legale maffia met rechters om het te handhaven.

Alleen als het om patenten gaat die zo voor de hand liggend zijn dat eenieder ze kan bedenken, zodat alleen telt wie ze als eerste aanmeld bij het patentenbureau (zoals 90% van de Apple patenten), patenten met prior art (fout van patenbureau, eigenlijk zouden zij aansprakelijk gesteld moeten worden als een patent achteraf niet geldig is) en software-patenten.

[Ramoncito]

Ik noem dit simpelweg chantage..

Is het prima om een boek te verbieden vanwege een enkele zin? De verhouding is totaal zoek..

[SirBlade]

Er zijn mensen in de gevangenis opgesloten voor een enkele uitspraak, dus een boek verbieden voor een enkele zin acht ik zeker mogelijk, al zullen de meeste uitgevers die zin voor publicatie wel laten verwijderen of aanpassen.

[ronaldmathies]

Nee dat zou niet goed zijn en daarom gebeurt dat ook niet. Je vergelijking is alleen onzinnig.

[Blokker_1999]

Word het niet eens tijd dat we de GSM gewoon gaan verbieden? Zijn we direct van al die patentrechtzaken van af. Nog even en elk merk heeft wel ergens een verkoopsverbod op zijn naam staan.

[rockhopper]

Ben benieuwd of onze Nederlandse webshops het nog druk gaan krijgen met htc export.
Best wel raar dat er geen schikking volgt, hoewel ik vermoed dat ze dit nu toch wel zullen gaan doen. Duitsland is immers een grote markt die zou ik als ik htc was niet zomaar opgeven.

[SirBlade]

Niet, want op 1 of andere manier geld zo'n voor de hele EU (zie de eerdere berichten over het verbod voor Samsung).

[Soulaiman]

Ik snap het niet meer, hoeveel bedrijven bezitten nu wel niet patenten over 3G technologie ? Motorolla, Ericsson, Samsung, China Telecom, en nu dit duitse bedrijf..

Als het zo zit dan raad ik de EU aan om 4G te patenteren bij de staat en niet bij kleine bedrijfjes, zo zal innovatie niet meer achteruit gaan of tegengehouden worden...