HTC: Duits verkoopverbod smartphones is niet aan de orde

HTC zegt dat een verbod op zijn smartphones in Duitsland niet aan de orde is. Het patentbedrijf IPCom wil HTC's daar laten verbieden, omdat de fabrikant niet betaalt voor een 3g-patent. HTC zegt de technologie uit het patent niet te gebruiken.

Volgens HTC heeft het de wijze waarop toestellen omgaan met 3g veranderd, zodat de technologie uit het patent van IPCom niet langer wordt gebruikt. Daardoor zou een verkoopverbod van HTC-smartphones niet aan de orde zijn.

Het patentbedrijf IPCom, dat het 3g-patent in handen kreeg door het te kopen van Bosch, wil een verkoopverbod op HTC-telefoons in Duitsland, omdat HTC weigert te betalen voor een licentie op het patent. Dreigen met een verkoopverbod is een veelgebruikte tactiek in onderhandelingen over het gebruik van patenten.

De technische workaround om het patent niet langer te schenden zat al langer in de planning. Nadat HTC in 2009 een rechtszaak verloor, overlegde het al met chipmaker Qualcomm over een technische oplossing. Het is onduidelijk of de rechter in Mannheim het eens is met de zienswijze van HTC. Wannneer de rechter zich daarover buigt, is eveneens onduidelijk.

Reacties (35)

[SidewalkSuper]

Florian Mueller heeft al op zijn blog laten weten dat HTC mogelijk jaren (tot zelfs 2020) buitenspel gezet kan worden op de Duitse markt door deze rechtszaak.

HTC just experienced a Black Friday, literally, with its surrender to patent holding firm IPCom in the form of a withdrawal of an appeal to a German second-instance court.

http://fosspatents.blogsp...s-potential-to-force.html

Hij is er ook niet van overtuigd dat het nieuwe statement wat door HTC naar buiten is gebracht door de rechter goedgekeurd zal kunnen worden. Het bevat één claim die hij niet plausibel vindt, één die het werkveld van de rechtszaak niet goed weergeeft en één die de juridische achtergrond van het verbod fout weergeeft. Daarnaast natuurlijk de aanname dat HTC nu het patent omzeilt, wat al het andere inderdaad teniet kan doen mits goedgekeurd.

While it contains a claim I didn't find plausible in HTC's immediate reaction, one that misrepresents the scope of the injunction and another one that misrepresents the legal dynamics of how the injunction re-enters into force, its final sentence claims that HTC has worked around the asserted patent, which would make a fundamental difference in HTC's favor if true. But for the time being I'm also somewhat skeptical of that claim, given that the Mannheim court stated in another ruling that the related feature is a mandatory part of the 3G/UMTS standard.

http://fosspatents.blogsp...as-engineered-around.html

Zo zegt HTC dat het om 1 telefoon gaat die niet meer te koop is in Duitsland wat volgens Mueller volkomen onzin is

The injunction is absolutely positively NOT related to any particular product. Instead, it relates to all HTC phones implementing the 3G/UMTS standard. You can verify this if you look at the "reasoning" ("Entscheidungsgründe") part of the ruling. It explicitly refers to mobile phones (plural), makes it clear that IPCom argued based on the UMTS standard, and the ruling refers, on multiple occasions, to what the standard requires.

http://fosspatents.blogsp...as-engineered-around.html

Daarnaast is het zeer opvallend dat HTC nu ineens het patent zegt te omzeilen, terwijl deze zaak al sinds 2009 speelt.

What furthermore calls into question the viability of a workaround is the fact that HTC already announced in its aforementioned March 2009 statement that it was "working with its chipset supplier to identify an alternative solution".

Wat misschien interessant is om hierbij te vertellen is dat de Duitse rechter uit Mannheim enorm goed op de hoogte schijnt te zijn van alle internationale rechtszaken inzake intellectueel eigendom. Het behandelt zaken gigantisch snel en doet ook zeer gedegen en goed onderlegde uitspraken. Dit even ter verduidelijking voor degene die denken dat dit soort dingen wel gepaard moet gaan met de ene na de andere omkoping.

Het allerlaatste nieuws in deze zaak komt net een paar minuten geleden online om 13u42. Hierin staat dat IPCom heeft aangekondigd dat het wil dat HTC per direct stopt met het verkoop van zijn telefoons in Duitsland.

IPCom just announced that it sent HTC a formal notice demanding an immediate halt to the sales of all HTC phones in Germany.

https://twitter.com/#!/FOSSpatents/status/141134972777009153

IPCom's enforcement relates to all 3G(UMTS)-compatible phones. That should be 100% of all HTC phones.

https://twitter.com/#!/FOSSpatents/status/141136195928342528


@arnoud ja ben ik met je eens. De post van mij is ook meer als toegevoegde informatie bedoeld, niet als nieuwe waarheid ofzo

[Reactie gewijzigd door SidewalkSuper op 23 juli 2024 09:39]

[arnoudwokke]

Mueller oordeelt op basis van rechtbankdocumenten en dergelijke. Maar HTC heeft vooralsnog niet openbaar gemaakt hoe het de technologie uit het Bosch-patent omzeilt.

Het statement van HTC bevat, zoals Mueller terecht aanstipt, drie claims waarvan er twee onzin zijn.
1. Het patent is ongeldig verklaard (dat klopt wel, maar die beslissing is aangevochten en er is geen beslissing over genomen)

2. IPCom betwist maar een toestel, de MDA Touch Plus (dat klopt volgens Mueller niet, het werd slechts als voorbeeld aangedragen)

3. Wij gebruiken de technologie uit het patent niet meer (dat weet Mueller niet - hij zegt alleen iets over mogelijke gevolgen).

In het nieuwsbericht heb ik me gericht op het derde punt, omdat het het meest relevante punt is. De workaround is bovendien aangekondigd in 2009 - iets waar Mueller zich niet van bewust lijkt. In nieuwe processors kan het daarom prima omzeild zijn; er was tijd genoeg,

Al met al is de claim van HTC dus geloofwaardiger dan Mueller wil doen geloven. De man is een goed geinformeerde juridisch onderlegde expert, maar hij heeft weinig technische achtergrondkennis en een lichte neiging tot het promoten van zijn blog door aan zaken een groter gewicht toe te kennen dan ze verdienen. Ik volg hem graag, maar heb geleerd zijn interpretaties hier en daar met een klein korreltje zout te nemen

[wph]

Vooral die laatste alinea slaat de spijker op z'n kop. Mueller heeft er zelf belang bij om een mooi verhaal te brengen en wil daarbij nog wel eens wat feiten aandikken. Het zou inderdaad niet voor het eerst zijn dat het in de praktijk niet zo dramatisch uitpakt als dat hij voorspeld had.

[Bullet NL]

Een beetje het "Wij van WC-eend adviseren WC-eend" verhaal dus...


Dan mag HTC feitelijk dan misschien wel sterk zijn, maar ik heb juist twijfels bij de bedoelingen van sommige rechter in Duitsland, precies zoals ik hier onderschrijf lijkt het in veel zaken zo te zijn dat ze vooral producten uit eigenland aan het beschermen zijn.

Dan kon HTC nog wel eens een probleem hebben.....

[marhalm]

Als HTC echt niet meer in Duitsland mag verkopen, dan zal dat een zware dobber zijn. Dan zal de jarenlange groei van het bedrijf wel eens kunnen omslaan in een forse krimp. Je gaat het wel voelen als 90 miljoen potentiële klanten (als iedere inwoner ook een klant kan zijn) met de één van de hoogste levensstandaarden ter wereld komen te vervallen..

[Bullet NL]

De de vraag is alsof de patenten nog steeds worden geschonden door de huidige HTC toestellen. Dat is dus precies wat HTC dus ook aangeeft volgens je artikel. De vraag is alleen hoe de rechtbank in Duitsland hier mee omgaat.

Ik krijg steeds mee het idee dat dit soort rechtzaken worden gestart in landen die vanoudsher hun (in eigenland gedaane) ontwikkelingen enorm beschermen.

Wanneer je in de VS wordt aangeklaagt door een bedrijf en je bent zelf een bedrijf uit de VS of Azie dan sta je voor mijn gevoel al met 2-0 achter.
Ik krijg een beetje het gevoel dat dit in Duitsland ook zo is, de rechters in Duitsland maken in de automotiv sector ook hele vreemde moves. Die er gewoon op lijken om bedrijven uit eigen land te beschermen. Iets wat de schijn werkt van partijdigheid wat in een rechtzaak in mijn optiek heel erg fout is.

[Anoniem: 420800]

Wat ik hier niet snap is waarom ze HTC aanklachten en niet Qualcomm want Qualcomm ''schend'' toch eigenlijk de patenten.

HTC koopt een product (chips) en ik neem aan dat de fabrikant daarover een deel van de winst afstaat aan de rechthebbende.

Maar omdat HTC product verkoopt moeten ze ook licentie betalen, dit lijkt me een beetje dubbel.

En als klant betaal je voor elke tussenschakel eigenlijk steeds de licentie.

Buiten dat is er niks mis met een patent troll. Ze kopen patenen op van bedrijven die geld nodig hebben en dan is het gewoon hun recht.

[kidde]

Even een domme vraag:

Als het patent 'mandatory' voor 3G-implementatie is, moet IPCom er toch een licentie onder FRAND op verlenen? Net zoals in het gevalletje Apple vs. Samsung voor de rechtank in Den Haag?

En als het niet verplicht is, lijkt me inderdaad dat het te omzeilen valt. Dan boeit het natuurlijk totaal niets of het patent waar geen inbreuk op wordt gemaakt wel of niet geldig is, en of er 1 model telefoon geen inbreuk op maakt of 20 modellen.

[Anoniem: 154887]

Frand lijkt wel het nieuwe modewoord hier...

Frand is helemaal niet verplicht bij 3g techniek, alleen als een techniek noodzakelijk is voor 3g te gebruiken. Dit is hier klaarblijkelijk niet het geval vermits HTC zelf te kennen geeft de techniek niet meer te gebruiken voor zijn 3G

[firefly112]

Ik vind dit op zich wel vreemd. wat van voordeel haalt IPcom er uit om de verkoop van HTC te verbieden. IPcom maakt zelf geen telefoons. het zal me namelijk niks verbazen dan een anderen telefoon fabrikant hier achter zit en IPcom hier ook weer voor betaalt word. anders zou IPcom namelijk een het verschuldigde bedrag+ schade vergoeding hier voor vragen. en niet de HTC's willen verbieden.

[Arcticwolfx]

Het gaat voornamelijk natuurlijk om het winnen van de rechtzaak, het verkoop verbod is ook maar bedoeld als dreigement, ze willen geloof ik graag een betaling ontvangen voor het intrekken van de rechtzaak.

Anderzijds, misschien is dit ook goede reclame om je patenten te verkopen aan andere bedrijven.

[marhalm]

Niet dus, in het artikel van gisteren hierover werd verschillende malen aangehaald dat het bedrijf niet wil schikken, maar puur uit is voor een verbod op HTC telefoons, net als Apple een tijdje geleden met Samsung (ik heb vernomen dat Apple nooit wil schikken, maar heb niet echt meer informatie over of dit waar is).

Wat dit bedrijf met een verbod wil bereiken is me (als het waar is) onduidelijk. Of er moet een andere telefoonfabrikant achter zitten die hier wel mee wint. Dit is echter wel erg ver gezocht wellicht.

[digital-IMEI]

Het verkoopverbod is een pressiemiddel. Hier heeft IPcom inderdaad niets aan maar de kans dat HTC zal willen schikken is erg groot omdat de schade die HTC van een verkoopverbod heeft velen malen groter is.

[MazeWing]

HTC staat erg zwak in zijn patentzaken. Overnames om een sterk patentportfolio te krijgen, blijken toch niet zo waardevol te zijn. Rechtzaken waar HTC van overtuigd is, in het gelijk te staan, verliezen ze en nu beweert HTC het bewuste patent niet eens te gebruiken.

Ik heb ernstige twijfels hierover!

[Kevinp]

heb je enige bron hiervan.

HTC is namelijk gestopt met het hoger beroep(paar dagen geleden zie ook tweakers). En hebben dus slechts één rechtszaak een tijd geleden verloren. Daar zijn ze voor in hoger beroep gegaan, deze is volgens HTC niet meer nodig omdat dit patent ongeldig is verklaard.

Echter is daar ook hoger beroep tegen aangetekend. Wat het oordelen dus moeilijk maakt.

[Bullet NL]

Hmmm, volgens gaan de patenten over hele triviale technieken, precies het zelfde waar Apple op vrij is gesproken (3g patenten van Samsung) In Duitsland weet je het hellaas alleen nooit welke kant de rechtbank kiest. Wat ik ook niet helemaal begrijp is dat IPcom specifiek HTC aanpakt, HTC is vast niet de enige die 3G technieken gebruikt.


Bij dit soort rechtzaken heb ik, en krijg ik steeds meer het gevoel dat er een groot bedrijf uit de VS achter zit.......

[knirfie244]

Er loopt ook een rechtzaak tussen IPCom en Nokia, misschien dat de overige mobieltjesmakers gewoon netjes licentiekosten betalen.

[willempipi]

De oplossing:

Patenten mogen alleen nog maar op naam van een persoon gezet worden, niet meer op naam van een bedrijf. Als deze persoon niets doet met het patent zal het patent vrijgegeven worden voor gebruik door iedereen.

De patent houder mag zijn patenten niet verkopen of op iemand anders zijn naam zetten, wel mag bij overlijden het patent ge-erft worden door iemand anders, die iets gaat doen met het patent, anders word het alsnog vrijgegeven.

Zodoende is Willy Wortel wel beschermt tegen het stelen van de technologie die hij bedacht heeft, mits hij er ook iets mee doet. En zullen patent-trollen geen reden meer hebben om te bestaan.

[Reactie gewijzigd door willempipi op 23 juli 2024 09:39]

[dgompie]

En gepatendeerde technologien mogen zonder licentie in gratis producten gebruikt worden.

[willempipi]

Dan krijg je weer de discussie, wat is gratis? Nee, voor de rest is het systeem zoals het nu gebruikt wordt prima.

[Reactie gewijzigd door willempipi op 23 juli 2024 09:39]

[Game_overrr]

Maar.... Dan komt er een handel in personen..

[flippy]

Duitsland begint het nieuwe amerikaanse-juridische-patenten-slagveld te wordenet met deze belachelijke praktijken.

[kidde]

Idd, in de VS is er recentelijk door rechters een beperking gelegd aan software-patenten, zo lijkt het. Natuurlijk met het hele (In Re ) Bilski-gebeuren, maar ook nog bepaalde uitspraken daarna (In Re Proudler[1]) - waarbij de rechter een eigen invulling gaf van wat het hooggerechtshof oordeelde over Bilski, en software-patenten afwees.

[1] http://www.groklaw.net/pdf/proudler.pdf

[Reactie gewijzigd door kidde op 23 juli 2024 09:39]

[Annihilism]

Als ik dit zo lees dan hebben advocaten een gouden toekomst. Tegenwoordig zie je bijna elke dag wel een nieuwsbericht over een patent troll die weer het zoveelste patent heeft opgekocht en daarmee snel wil cashen.

Ik vind ook dat er regels moeten komen dat het niet mogelijk is voor een bedrijf een patent op te kopen van een technologie die ze zelf niet verzonnen hebben en waar ze vervolgens niet duidelijk mee kunnen aantonen er de komende 5 jaar daadwerkelijk wat mee gaan doen. Ik denk dat je dan heel wat gelazer oplost.

[SidewalkSuper]

Ik denk dat dit ook grotendeels te maken heeft met nieuwe technieken en ontwikkelingen. Patentzaken zijn al jaren van de partij, maar telkens na de introductie van producten die wereldwijd snel doorbreken, zie je patentzaken van rechthebbenden die willen bepalen of zij misschien niet een groter stukje van de taart moeten mogen krijgen.

Nu is de smartphone aan de beurt en het duurt een tijd, voordat dat in zoverre uitontwikkeld is en alle rechtszaken zijn geweest die duidelijk hebben gemaakt waar de essentiële patenten liggen, voordat het weer wat rustiger wordt omtrent dit gebied.

Het komt nu alleen veel in het nieuws, omdat het interessant leesvoer blijkt te zijn voor op de blogs en omdat er geschermd wordt met enorme geldbedragen en belangen.

[Pixeltje]

Wat een gehoer over die patenten zeg; Het is toch belachelijk dat een patent op 3G verbindingen moet leiden tot een verkoopverbod van telefoons die die techniek gebruiken? Op hoeveel manieren kun je 3G verkeer afhandelen?

Tijd geleden een patentzaak tussen Apple en Nokia; een van de twee had patent op verticaal scrollen op een touchscreen; als niemand dat mag toepassen, wat is dan nog het nut van een smartphone?

Een (hele) tijd terug werd al aangekondigd dat (in ieder geval Amerika) het patentensysteem onder de loep ging leggen, vooralsnog heb ik daar niets over gehoord, maar veelgehoorde klacht is dat een manier van zakendoen gepatenteerd kan worden (verticaal scrollen bijvoorbeeld:+ ) of de ronde hoeken van een icoon op het scherm, dat wilden ze toen (2009/2010 denk ik) gaan aanpakken; lijkt mij verstandig om daar eens vaart achter te zetten want volgens mij is er geen enkel bedrijf wat nu nog veilig is voor dit soort patent-trolls.

[Chris_tiaan]

In de tekst staat "Het patentbedrijf IPCom", is dat hetzelfde als een patent troll, of houdt dat toch wat anders in?

[Anoniem: 433915]

Ik denk inderdaad dat dat gewoon een patent troll is

[c-mattic]

Dat zou je inderdaad kunnen zeggen.

Volgens wikipedia is de definitie van een patent troll:

"Patent troll is a pejorative but questioned term used for a person or company who is a non-practicing inventor, and buys and enforces patents against one or more alleged infringers in a manner considered by the target or observers as unduly aggressive or opportunistic, often with no intention to further develop, manufacture or market the patented invention."

Voor mij beantwoordt IPCom hier volledig aan.
Alhoewel ze volgens hun website een veel bredere dienstenpakket aanbieden (niet dat patent trolling daar officieel tussen zit ), die toch ook wel cryptisch wordt omschreven op hun website. Geraak er dus niet aan uit wat ze precies doen? Consultancy voor hoogtechnologische diensten/producten?

[Moby Dick]

Samsung probeerde tegen Apple terug te vechten met 3G-patenten, en werd de rechtszaal uitgestuurd omdat het zgn. FRAND patenten waren.
Hoe zit dat hier?