Nokia verliest Britse patentzaak over 3g-techniek

Nokia heeft in het Verenigd Koninkrijk een door IPCom aangespannen patentzaak over een 3g-technologie voor noodcommunicatie verloren. Wat de uitspraak precies betekent voor de verkoop van huidige modellen van Nokia, is onduidelijk.

IPCom is een Duits patentbedrijf dat de rechten op de techniek voor noodcommunicatie in 2007 kocht van Bosch. Daarna heeft het bedrijf diverse telefoonfabrikanten in verschillende landen voor de rechter gedaagd.

De Britse Hoge Raad heeft bepaald dat Nokia inbreuk maakt op het patent van IPCom, schrijft ZDNet. De gevolgen van de uitspraak zijn volstrekt onzeker. Nokia zegt de implementatie van noodcommunicatie over 3g-netwerken te hebben aangepast in nieuwere modellen. Volgens IPCom maakt die nieuwe techniek echter nog steeds inbreuk op het patent. De Hoge Raad concludeerde dat twee telefoons inbreuk maakten, maar vermoedelijk gaat het om twee varianten van de N96, een Symbian-smartphone die in 2008 uitkwam.

Bovendien heeft Nokia de keuze om de techniek uit zijn telefoons te halen. Britse en Duitse providers hebben het niet geïmplementeerd in hun netwerken. Het is onduidelijk of de techniek in Nederland wel wordt gebruikt. Het gebeurt niet vaak dat een patentzaak leidt tot een uitspraak van de Hoge Raad in een land; veelal wordt de zaak geschikt voordat de rechter een uitspraak kan doen.

Reacties (25)

Pff weer een zaak waar een patentbedrijfje aan de hand van een gekocht patent geld probeert te halen bij een bedrijf wat de techniek (al jaren) gebruikt.

Wellicht moeten ze de geldigheid bij dit soort technologische patenten verkorten naar een jaar of 3, of nog betere perk stellen aan het mogen verkopen van de patenten. Stel je wil hem verkopen dan alleen aan een bedrijf wat de intentie heeft daadwerkelijk iets te gaan doen met de techniek beschreven in het patent. Dat laatste zal ook wel weer lastig gaan maargoed.

Patenten zijn terecht opgericht zodat de uitvinder er geld mee kan verdienen. Op die manier wordt het voor hem interessant te investeren in onderzoek e.d.
Dat hij er voor kiest te gaan voor de zekerheid van een x bedrag door zijn patent te verkopen is dan zijn goed recht. Dat het bureau met de nieuwe aanwinst ook probeert zijn geld terug te verdienen en liefst nog winst mee te maken, daar is ook niets mis mee.

Waar het mis gaat is daar waar patenten worden verleend op (vage) ideeën en het ontbreken van de verplichting om vroegtijdig je patent te verdedigen. Dus niet pas wanneer het inmiddels al de defacto standaard is geworden.

De trol heeft dus het wettelijke gelijk aan zijn kant omdat de wet niet in orde is. De wetgever zal dit probleem dus ook op moeten lossen. Looptijden hebben daar op zich niets mee te maken.

[Reactie gewijzigd door T-men op 17 juni 2011 10:37]

en het ontbreken van de verplichting om vroegtijdig je patent te verdedigen

Nee dat niet. Dan leg je een last om de markt af te struinen, producten van concurrenten te onderzoeken bij de uitvinder. Het hoort (en is) natuurlijk zo te zijn dat degene die een product op de markt brengt gaat onderzoeken of dit product geen patenten van anderen schendt. En dan kom je aan de kern van het probleem, er zijn heel veel patenten in heel generieke termen, die hooiberg laat zich vrijwel niet doorzoeken.

Je legt de bal dan inderdaad bij de eigenaar van de patenten. Ik zou 'm liever ook aan de andere kant laten ligggen, maar dat gaat in de praktijk gewoon niet (meer) werken.

Ik denk dat het van 2 kanten moet komen.

Die gene die een product op de markt gaat brengen zal eerst (aantoonbaar !) netjes onderzoek moeten doen.
De eigenaar van een patent zal ook (eveneens aantoonbaar !) meteen actief moeten reageren zodra hij signalen krijgt dat zijn paten gebruikt wordt.

Die verplichting tot actie van 2 kanten moet voorkomen dat patenten misbruik gaan worden.

Daarnaast moeten alle al te generieke paten ook maar eens opgeheven worden, maar dat is een ander verhaal.

Dat het bureau met de nieuwe aanwinst ook probeert zijn geld terug te verdienen en liefst nog winst mee te maken, daar is ook niets mis mee.

Maar dat het doel van dit bureau alleen geld verdienen is via het aan- en verkopen van patenten is wel mis.

Ik heb er geen probleem mee dat bedrijf X patenten overkoopt of verkrijgt via overname van bedrijf Y als het doel van bedrijf X is dit patent van vitaal belang is voor haar bedrijfsvoering. Met bijvoorbeeld bedrijf X een elektronica-producent die de patenten omtrent bepaalde 3D-televisie-techologie overkoopt van bedrijf Y om zelf te gebruiken in haar huidige of nieuwe televisie-divisie.

Voor IPCom is dit volgens mij niet het geval. Hen maakt het niet uit welk patent het is, zolang het maar potentieel genoeg geld kan opbrengen via rechtszaken.

Update:
Heb even de "mission statement" van IPCom opgezocht:

IP.com provides companies with the tools and solutions to more effectively manage their intellectual property (IP) and innovations. We have successfully and repeatedly developed solutions for our clients using our dynamic team of industry professionals as well as our robust software systems. Our solutions are trusted by some of the world's largest and most innovative companies.

Geen probleem mee dat zij hun cliënten helpen met het vinden, verdedigen van patenten en intellectueel eigendom. Maar deze patentzaak over een 3G-techniek is geen verdediging van intellectueel eigendom van een klant, maar eigen winstbejag zoals ik hiervoor al meermaals vermeldde.

[Reactie gewijzigd door c-mattic op 17 juni 2011 11:14]

Maar dat het doel van dit bureau alleen geld verdienen is via het aan- en verkopen van patenten is wel mis.

Winst maken is een hele normale doelstelling voor een bedrijf. Zonder dat zullen ze ook niet lang bestaan, dus nee, daar is niets mis mee.

IPCom heeft Bosch netjes betaald voor hun patent en mag dat dan ook explioteren. Zo hebben wij onze kapitalistische wereld nu eenmaal ingericht.

Met het soort vage patenten op generieke ideeën wat er in de software-wereld regelmatig wordt uitgedeeld is grond voor kritiek !
Die kritiek, nog eens flink versterkt door alle piraterij, heeft in de digitale-wereld onterechte idee doen ontstaan dat alles maar gratis zou moeten zijn.

Maar échte innovatie is niet gratis. Verre van dat !

Bedrijven lopen grote risico's wanneer ze in innovaties investeren. Wanneer er dan wat goeds uit komt dan mag een bedrijf ook best wat verdienen.

Mits, zoals ik al in mijn vorige post zei, het om een echte innovatie gaat en niet om al te generieke, vage ideeën.

Patenten zijn terecht opgericht zodat de uitvinder er geld mee kan verdienen. Op die manier wordt het voor hem interessant te investeren in onderzoek e.d.
Dat hij er voor kiest te gaan voor de zekerheid van een x bedrag door zijn patent te verkopen is dan zijn goed recht. Dat het bureau met de nieuwe aanwinst ook probeert zijn geld terug te verdienen en liefst nog winst mee te maken, daar is ook niets mis mee.

Waar het mis gaat is daar waar patenten worden verleend op (vage) ideeën en het ontbreken van de verplichting om vroegtijdig je patent te verdedigen. Dus niet pas wanneer het inmiddels al de defacto standaard is geworden.

De trol heeft dus het wettelijke gelijk aan zijn kant omdat de wet niet in orde is. De wetgever zal dit probleem dus ook op moeten lossen. Looptijden hebben daar op zich niets mee te maken.

Nee nee en nee... patenten waren er om, je eigen creative uitvinding te beschermen tegen het kopieeren van jou product.. Zodat andere mensen niet met je uitvinding niet aan de haal gaat..
Wat hier aan de hand is dat ze gewoon patenten kapen en verzoeken indienen van de meest vage en generale "ideeen" zeg maar zo veel mogelijk tegen de prior art.. Waar ik zie dat de grens van prior art in pricipe veel te vaag is en dat waarschijnlijk de rechters ook geen kaas van hebben gegeten
En specifiek opzoek gaan naar bedrijven die hun "uitvinding" patent schenden.

Lees je tekst nog eens. Volgens mij zijn we het roerend met elkaar eens

Lees je tekst nog eens. Volgens mij zijn we het roerend met elkaar eens

ik Lag te slapen

Losstaande van het feit dat patenten wettelijk gerespecteerd moeten worden, vind ik afgaande op de berichtgevingen IPCom verre van een ethisch bedrijf.
Patenten opkopen om dan er weer geld uit te halen door inbreuken aan te klagen. Wat voor duurzame visie is dit nou? Dit creërt totaal geen welvaart voor een maatschappij.
Pure geldklopperij. Ik vind het dan ook spijtig dat de Hoge Raad deze uitspraak heeft gedaan, alhoewel zij ook maar de wet moeten volgen. En dus eigenlijk hun werk hebben gedaan.

Ze zouden patentbedrijven (die alleen patenten kopen en verkopen, maar zelf niet aan de basis liggen van het patent) moeten verbieden. Dit is volgens mij nefast en brengt imagoschade aan het hele patentsysteem.

Er moet dringend werk worden gemaakt van het huidige patentensysteem.
Patenten zijn nodig om bedrijven de kans te geven hun R&D investeringen terug te verdienen op een duurzame manier en zo een gezonde concurrentie te behouden. Het is totaal niet de bedoeling er weer een geldklopperij van te maken...

Patenten zijn nodig om bedrijven de kans te geven hun R&D investeringen terug te verdienen op een duurzame manier en zo een gezonde concurrentie te behouden. Het is totaal niet de bedoeling er weer een geldklopperij van te maken...

Hier spreek je jezelf een beetje tegen, patenten vraag je aan om aan je vondst geld te verdienen. De concurrentie mag er niet mee werken, dus je hebt een grotere kans vette winst te maken met je vinding.
(Dat dit patent over een technologie gaat die levens kan redden doet eigenlijk niet ter zake.)
Als andere bedrijven ondanks het verbod op het gebruik van je vinding er toch gebruik van maken zijn ze strafbaar, en dat is hier dus kennelijk ook gebeurt.

Ik ben wel voor een verkorting van patenten. R&D investering en een redelijke winst moeten de duur bepalen wat mij betreft. (Dat kan dus per vinding een totaal andere tijdsduur betekenen.)

Patenten op idiote dingen, zoals we in de US zien moeten gewoon worden geweigerd. Een generiek "i"tje voor een naam verdient geen merkrecht om maar wat te noemen.

Ben akkoord ivm de duur van patenten. Ze mogen in sommige gevallen korter zijn, maar het is en blijft een moeilijke kwestie om de ideale duur te bepalen. Daarbij wie is dan hiervoor bevoegd? Onafhankelijke instelligen? Zelfs ratingbureau's zijn niet zo onafhankelijk als ze zouden moeten zijn...

Wil even mijn "contradictie" verduidelijken.

Patenten creëren (mits ze natuurlijk beperkt zijn in tijd enzo) wel degelijk gezonde concurrentie. Het klinkt misschien als een contradictie maar is het niet.

Dankzij het feit dat er patenten zijn, hebben bedrijven de kans hun R&D terug te verdienen en de vruchten af te werpen. Eens het patent is verlopen (de ideale duur is een moeilijke kwestie), kan concurrentie toetreden.

Als er geen patensysteem is, zouden bedrijven nog amper in R&D investeren. Aangezien de concurrentie dan ook winst zou kunnen maken aan de hand van je technologiëen/ideeën zonder de kost ervan te dragen. Dus het concurrentievoordeel zou dan liggen bij diegene die niet in R&D investeren. Geen duurzame strategie als je vooruitgang wil boeken...

Het patensysteem zorgt er net voor dat bedrijven garantie hebben dat zij de vruchten (tijdelijk) van hun technologie kunnen plukken. De concurrentie zal dan via eigen R&D een antwoord geven op jouw nieuwe technologieën om zelf ook een concurrentieel voordeel te verwerven.

Daarbij zijn het niet de patenten die leidden tot monopolies, maar de recente toename van M&A (Mergers and Acquisitons) en de internationalisering/globalisering.
Het heel patentsysteem geeft zelfs de kans aan een nieuw bedrijf om voet te krijgen in een markt (mits andere barrières de toegang niet blokkeren).

Dus besluit ik dat patenten wel degelijk gezond kunnen zijn voor de concurrentie. En dus extra welvaart creëeren.

Aan de andere kant - het moge duidelijk zijn dat je richting Apple refereert - vind ik dat het 'i'tje weldegelijk onder het merkrecht kan en behoort te vallen. Er is zeker sprake van een niet voor de hand liggende doch zeer herkenbare combinatie. De 'i' gevolgd door een hoofdletter <naam van het product>. Het 'i'tje is kenmerkend voor producten van Apple.

Waar ik mij wel mateloos aan irriteer is het verhaal rondom het App Store-dispuut. Want daar wordt m.i. weldegelijk gebruik gemaakt van een voor de hand liggende combinatie.

On topic: Belachelijk dat standaarden waarmee mogelijk levens gered kunnen worden op deze manier gefrustreerd worden. Om nog maar niet te beginnen over het bedrijf IPCom zelf; zoals c-mattic mooi verwoord: Patenten opkopen om dan er weer geld uit te halen door inbreuken aan te klagen. Wat voor duurzame visie is dit nou? Dit creërt totaal geen welvaart voor een maatschappij. Niks aan toe te voegen!

[Reactie gewijzigd door -Tom op 17 juni 2011 10:49]

[...]

Hier spreek je jezelf een beetje tegen, patenten vraag je aan om aan je vondst geld te verdienen. De concurrentie mag er niet mee werken, dus je hebt een grotere kans vette winst te maken met je vinding.
(Dat dit patent over een technologie gaat die levens kan redden doet eigenlijk niet ter zake.)
Als andere bedrijven ondanks het verbod op het gebruik van je vinding er toch gebruik van maken zijn ze strafbaar, en dat is hier dus kennelijk ook gebeurt.

Ik ben wel voor een verkorting van patenten. R&D investering en een redelijke winst moeten de duur bepalen wat mij betreft. (Dat kan dus per vinding een totaal andere tijdsduur betekenen.)

Patenten op idiote dingen, zoals we in de US zien moeten gewoon worden geweigerd. Een generiek "i"tje voor een naam verdient geen merkrecht om maar wat te noemen.

PAtenten waren er om een unieke uitvinding/creatie te beschermen tegen kopieeren... Hier gaat het om patenten kapers.. die ze zelf niet eens hebben uigevonden maar opletten wanneer een patent verloopt en overneemt en iedereen om hun heen aanklaagt en geld uit hun zakken kloppen..

Zoals domein kapers... die geld proberen te verdienen

Noodcommunicatie met patenten erop. Handig, zo kan de apparatuur van fabrikant a niet samenwerken met de apparatuur van fabrikant b omdat die allebei hun "eigen" standaard gebruikt.

Gelukkig is geld nog steeds belangrijker dan levens.

Of we kiezen (wettelijk) gewoon voor open standaarden. Krijgt de patenttrol mooi het nakijken

Wanneer het om noodcommunicatie gaat vind ik dat de wetgever hier toch wel iets in de melk te brokkelen mag hebben.

Dat zou mooi zijn. Tenlostte hebben gesloten standaarden al bij vele rampen mensenlevens gekost.

Een (imho) erg goed, maar enigszins ouder artikel hierover vind je op Groklaw: http://www.groklaw.net/article.php?story=2005091305273070

Jammer dat men hier blijkbaar nog niet van geleerd heeft.

Je moet in dit verhaal ook naar Bosch kijken die het patent initieel heeft geregeld.
Zij hebben veel geld uitgegeven bij de ontwikkeling van de techniek en het aanvragen van de patenten blijkbaar in meerdere landen.

Omdat Bosch snel zijn investering wilde terug verdienen hebben zij het patent verkocht aan blijkbaar IPCom die zijn investering weer wil terug verdienen.

Een bedrijf is niet altijd een patenttrol die alleen iets op papier bedenkt en dit deponeerd maar zelf niet maakt en geen geld in investeerd.

Het is hier ook altijd makkelijk om gelijk de kreet patenttrol te roepen.

Als patenthouder ben je gedwongen om je patent te verdedigen.

[Reactie gewijzigd door tweakmiv op 17 juni 2011 10:38]

Het is ook heel goed mogelijk dat Bosch dit patent terecht toegewezen heeft gekregen. Vervolgens zijn er telefoon fabrikanten die het patent (terecht schenden), eerst probeert Bosch om eruit te komen met de betreffende telefoonfabrikanten, maar dat lukt niet.
Om imago schade en lange rechtzaken te voorkomen, schakelen ze een externe partij in om het patent te verdedigen. Ze verkopen het patent aan het bedrijf (het patent is meer waard wanneer je aan kunt tonen dat er schenders zijn) en zij gaan de juridische strijd aan met de bedrijven die het patent schenden.

Ik verzin maar een scenario...Rechtzaken over patenten zijn niet altijd onterecht.

Oplossing om dit soort trollen tegen te gaan: Overdragen van patenten niet toestaan.

Voordeel: De uitvinder (of dat nu een bedrijf of een persoon is) kan zijn investering terug verdienen.
Voordeel: Als de uitvinder failliet gaat, wordt het patent open/vrij want er is niemand meer die recht heeft op het patent (niet overdraagbaar).

Dit is echt te gek voor woorden... dit had een open protocol moeten zijn...
Het is nood toepassingen... Priot Art..

Technieken voor noodcommunicatie redden levens, deze zouden nooit gepatenteerd mogen worden.

Technieken voor noodcommunicatie redden levens, deze zouden nooit gepatenteerd mogen worden.

Helemaal mee eens

"IPCom is een Duits patentbedrijf" Dat zegt voor mij al genoeg, weer een patent trol.
En ze winnen nog ook.

SCHAF DIE SOFTWAREPATENTEN COMPLEET AF! er is alleen maar gezeur mee, en niemand word blij van patent trolls