Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 67 reacties

Nokia heeft bij de Amerikaanse International Trade Commission een nieuwe aanklacht tegen Apple ingediend, dit keer wegens het schenden van zeven patenten. Eerder werd een patentaanklacht van Nokia tegen Apple afgewezen.

De aanklacht is een vervolgstap nadat de ITC in een eerdere patentzaak van Nokia tegen Apple oordeelde dat het bedrijf uit Cupertino geen inbreuk maakte op patenten waarvan Nokia eigenaar is. In de nieuwe aanklacht stelt de Finse telefoonmaker dat Apple inbreuk maakt op zeven patenten die betrekking hebben op multitasking, datasynchronisatie, positiebepaling, belkwaliteit en bluetooth-accessoires. Apple zou in bijna al zijn producten inbreuk maken op deze patenten, zo meent Nokia.

Naast de aanklacht bij de ITC heeft Nokia ook rechtszaken aangespannen in Duitsland, het Verenigd Koninkrijk en Nederland. Het gaat hierbij om dezelfde patenten als in de Verenigde Staten, met daarbij nog een aantal anderen, aldus Nokia. Eerder diende Nokia in deze drie landen ook al een aanklacht wegens patentinbreuk in tegen Apple.

Nokia heeft nu in totaal 46 patenten ingezet in de patentoorlog met Apple. De iPhone-maker heeft echter op zijn beurt ook verscheidene rechtszaken aangespannen tegen Nokia; in 2009 claimde Apple dat het Finse bedrijf inbreuk maakte op dertien patenten, waarna in een latere aanklacht nog eens negen patenten werden genoemd.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (67)

Ik ben niet voor Nokia of tegen Apple, maar dit patenten gedoe komt me de keel uit. In principe zou de gene die het oerpatent heeft, alle andere bedrijven een oor aan kunnen naaien. Leuk dat Nokia geld verdient door HTC, maar zo zou het niet moeten zijn. En bedrijf zou het geld moeten verdienen, niet afdwingen.

Sommige patenten zijn dan ook echt om te huilen (draai mechanismen, schuif mechanismen), dit staat vooruitgang gewoon compleet in de weg. Kijk als het nu een patent is op een heel geweldige feature die jouw product uniek maken en iets brengen wat een ander niet kan, dan kan ik er prima bij inkomen.

Echter durf ik te wedden, bij een claim van +/- 650 patenten waarop inbreuk zit, dat 99% daarvan gewoon onzin is. Dit staat vernieuwing/vooruitgang in de weg, om een paar simpele redenen: nieuwkomers op de markt, is gewoon gigantisch riskant. Zelfs als een Nokia, Apple, HTC, etc jou onterecht zou aanklagen, heb je gewoon niet de middelen, om het gevecht in de rechtzaak aan te gaan. Gevolg: nog voor je bedrijfje van de grond komt, word het alweer de kop ingedrukt. Veel patenten lijken dan ook speciaal verworven, om concurentie tegen te gaan. En juist concurentie, zou ten voordele van de klant moeten zijn.

Ten tweede dus, omdat het vooruitgang in de weg staat. Als ik iets nieuws wil bedenken voor mijn volgende product (in dit geval een smartphone), dan moet ik eerst dus gaan checken, of hier niet al een en ander voor vastgelegd staat. Of ik moet het zo ontwikkelen, dat een a een b word en dan is het ineens wel goed. Het probleem is echter, dat er veel tijd en geld in gaat zitten, alleen al in het achterhalen of iets gepatenteerd is. Gevolg: vernieuwing die in een maandje of 2 kon worden doorgevoerd, doet er misschien een paar jaar over. En omdat je iets hebt gemaakt dat net even anders is, dan het patent van bedrijf X aangeeft, zul je toch wel een poging krijgen tot een rechtzaak.

Patenten zijn in sommige gevallen echt wel terecht, maar als morgen 99% van alle patenten op de schop zouden gaan, zou er eindelijk wat meer innovatie kunnen komen. Bedrijven kunnen dan geld verdienen door werving van klanten met unieke features, en niet dus een Nokia die bijv HTC enigzins uitmelkt, omdat ze betalen voor gebruik van patentien die bij Nokia liggen.
Geloof je dit nu echt? Wat gebeurt er in het echte leven als patenten er niet zouden zijn:

Bedrijf X investeert tientallen miljoenen om een nieuwe techniek te ontwikkelen. Nadat zij het ontwikkeld hebben, komt bedrijf Y die de nieuwe techniek ook direct gaat toepassen, zonder bedrijf X te betalen. Bedrijf Y kan 2 dingen doen: het kan de techniek verder ontwikkelen, maar dat kost veel geld, of het kan wachten totdat bedrijf X of Z de techniek misschien verder verbetert en die dan verder gebruiken. Optie 2 kost niets, dus bedrijf Y wacht gewoon af.

X en Z intussen zien de bui al hangen, zien te weinig mogelijkheden om de investering terug te verdienen, en gaan niet door met verder ontwikkelen van de techniek. Y kan 'gratis' de techniek van X gebruiken, en kan dus voor een lagere prijs verkopen. X moet toch zijn investering proberen terug te verdienen en moet dus een hogere prijs vragen. X verkoopt veel minder dan Y en maakt nauwelijks rendement op zijn investering.

Gevolg: juist minder innovatie, want de volgende keer zullen zij zich wel twee keer bedenken voor zij weer flink investeren in nieuwe technieken.
En uiteindelijk levert dat patenttrollen op die alleen maar advocaten inschakelen om een beetje geld van de bedrijven te plunderen en vervolgens doen ze geen flikker met die patenten.

Dus schaf het maar af of pas het gehele systeem aan.
Het werkt niet en is onnodig geld verspilling.

Als jij een bedrijf wil beginnen met innovatie wordt je al gedwongen om je techniek te beschermen ... wat ook niet gratis is.

Uiteindelijk schiet je er geen donder mee op.
Take your best shot :)

Lijkt me niet dat ze deze wel gaan winnen, ga er vanuit dat ze eerst 'de sterkste patenten' aandragen, en nu met wat 'zwakkere patenten' gaan lopen zwaaien, en aangezien ze de eerste slag al verloren hebben.
”f ze zijn er van uit gegaan dat ze met de zwakkere patenten ook al een goede kans maakten, daarna voor de sterkere patenten nog meer geld kunnen ontvangen. Toen de zwakkere patenten werden afgewezen is besloten de sterkere patenten aan te dragen.
Het blijft voor ons uiteraard gissen wat de strategie is van deze bedrijven, maar we moeten ons wel realiseren dat procederen enorm kostbaar is. Juristen (zowel op HBO als WO niveau) kosten tonnen. Trend in landen als Amerika is het claimen van een bepaald deel van de opgebrachte baten van de rechtszaak door de advocaten.

Als jij met eerdere -zwakkere- patent-rechtszaken verloren hebt, geef je de tegenstander een mooie troef. Immers kunnen zij verwijzen naar de vorige - verloren - rechtszaak. Jurisprudentie inzetten werkt enorm effectief tijdens dergelijke rechtszaken, omdat het aantal uitspraken in dergelijke zaken vrij beperkt is.

Zet je enorm hoog in op zwakkere patenten en win je de rechtszaak, dan is er de kans dat er niet veel baten over blijven door de hoge proceskosten. Echter maak je wel een betere kans met de sterkere patenten. Gebruik je echter gelijk je beste troef en verlies je daarmee, dan is in principe je hele patentportfolio 'nutteloos'.

Erg lastige kwestie, vooral omdat men in dergelijke zaken meestal schikt. "Jij mag patent x, z en y gebruiken, als ik patent c, b en a mag gebruiken"
Eindelijk humor in een reactie of hoe patentrechtelijke kwesties geabstraheerd kunnen worden tot het niveau van een voetbalwedstrijd. LOL
Best veel werk door 650 patenten gaan en dan nakijken of ze iets vinden waar apple een inbreuk maakt... Aan de andere kant heeft Apple met zijn +/- 3000 patenten het voordeel van de grote getallen... (Ik vraag me af hoe zo'n bedrijven die massa aan patenten beheert)
Daar zullen ze ongetwijfeld mensen (of een extern bedrijf) voor in dienst hebben. Volgens mij draait het patenteren tegenwoordig ook niet meer enkel om het hebben van het alleenrecht op een bepaalde 'uitvinding' - waarbij een gros van het patenten zo voor de hand liggend is dat ik het mezelf niet kan vergeven als ik uitvinding niet tussen aanhalingstekens zet.. -, maar ook om een zo uitgebreide patentenportfolio te hebben. Puur en alleen om jezelf in te dekken op het moment dat een concurrent begint te dreigen met ťťn van de vele honderden patenten die ze bezitten.
Ze zullen ook wel door de patenten ouder dan een jaar gaan niet alleen die van het afgelopen jaar. En dan zijn het er toch wel meer dan 10.000
Of andersom, kan net zo goed...

Lijkt mij dat je eerst de zwakkere gebruikt en als je daar je gelijk haalt sta je supersterk met je betere patenten...

Of stel Apple wou wel patent-ruil spelen met die 'mindere' patenten, dan had Nokia nu dus Apple's patenten mogen gebruiken en konden ze alsnog Apple aanklagen voor deze 'betere' patenten...

Kan dus alle kanten op :)
Zie mijn reactie boven.
het is vast dat nokia zijn patenten niet goed heeft uitgelegd, dus dat hebben ze nu opnieuw gedaan en misschien nog wat meer patenten erbij gedaan..

ik hoop dat de arrogantie van apple nu een keertje geremd word en dat Nokia wint :) want Nokia mag ook wel een kapitaal injectie gebruiken..
En daar gaan we weer... Het zal nooit ophouden...
Dit doen ze gewoon om elkaar dwars te zitten en om in het nieuws te blijven lijkt mij...
Patenten die je bezit, moet je verdedigen. Dat is een verplichting, anders raak je ze gewoonweg kwijt.
FOUT!
Je hebt het over trademarks, die kan je kwijtraken. Patenten kan je rustig een paar jaar in je kast laten liggen en dan gaan gebruiken om iedereen aan te klagen, de zogenaamde patenttrol.
Nope. Een patent hoeft niet verdedigd te worden. Waar jij mee in de war bent zijn trademarks. Een patent geeft een monopolie voor zo'n 20 jaar op het gepatenteerde voor de gene die het patent aangevraagd heeft. In ruil voor dat monopolie dient het patent gepubliceerd te worden voor het publieke goed (ter leeringh ende vermaek). De patenthouder kan dan het gepatenteerde in licentie geven aan derden om zo geld te verdienen, of het niet in licentie te geven en zelf geld te verdienen met producten gebaseerd op het gepatenteerde.

Dat monopolie blijft 20 jaar bestaan en je mag op elk moment gedurende die 20 jaar partijen aanklagen als ze gebruik maken van het gepatenteerde zonder deze in licentie genomen te hebben.
En is dat slecht?

"Damn, vullen ze de schappen weer bij de supermarkt. DOen ze volgens mij om geld te verdienen"

Ze verdedigen gewoon hun eigen patenten, en die dingen die jij noemt zijn daarbij mooi meegenomen
Nou dan kan HTC zich ook beter bergen, want die doen dit soort zaken niet anders, lijkt mij. Of neemt HTC licenties af op deze patenten bij Nokia?

[Reactie gewijzigd door mimic op 29 maart 2011 15:07]

En daarom werken patenten juist contra productief. HTC is de snelst groeiende smartphone fabrikant die in een paar jaar tijd met WM6 en tegenwoordig Android telefoons enorm gegroeid is. En die zou dan geremd worden, door de veelal triviale patenten, zodat Nokia de grootste kan blijven.

Lees maar eens wat patenten van Nokia en huiver hoe simplistisch, breed en algemeen het opgezet is. Op de Nokia site over Apple: "Apple infringes additional Nokia patents in virtually all of its mobile phones, portable music players, tablets and computers.". Dan hebben we het over patenten van het niveau "over een knop schuiven om een sms-bericht te lezen"...
Je kunt ook gewoon netjes een licentie aanschaffen. Een licentie betekend niet dat anderen het niet meer kunnen gebruiken... Je mag het alleen niet zonder licentie gebruiken.
Je begrijpt het punt niet helemaal wat wordt gemaakt... het is onzin dat je een licentie moet hebben op te simpel beschreven technieken/methodes. De patenten waar hier vooral om 'gevochten' wordt betreffen helemaal geen diepgaande patenten van specifieke technieken, maar zijn vaak krabbeltjes van hoe fabrikant X heeft bedacht hoe het moet werken of eruit moet zien. Nu heeft fabrikant Z een methode die er heel veel op lijkt, dit komt eigenlijk omdat de benadering van het 'probleem' eigenlijk op die manier gewoon simpel en direct wordt benaderd... 'een knopje om berichten te kunnen lezen' , of een veeg over het touchscreen om te unlocken. Dat zijn niet meer dan een logische werkwijze en zou nooit gepattenteerd mogen zijn. Dergelijke patetische patenten zijn er helaas veel te veel en die beperken de creatieve vrijheid ENORM.

Ik denk dat fabrikanten een stukje minder moeite hebben met licenties aanschaffen als deze nu eens een keer redelijk worden... patenten worden nu vooral gebruikt om de concurrent dwars te zitten ipv intellectueel eigendom beschermen. Ooit zijn patenten opgezet om bedrijven te beschermen, nu worden dezelfde patenten gebruikt om je concurrent uit proberen te schakelen.

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 29 maart 2011 16:20]

Misschien toch handig om de patenten door te lezen voor je een mening vormt. Belkwaliteit? Multitasking data synchronisatie? Positiebepaling. Allemaal zaken waar je best een zinnig patent op kan hebben.

Daarnaast zijn de groepen patenten waar jij op doelt gewoon ofwel vernieuwend en dus patenteerbaar of niet vernieuwend wat betekent dat ze geen stand houden voor de rechter. Patenten zijn gewoon een uitvloeisel van een r&d afdeling en een manier om het bestaan van die afdelingen te verantwoorden. Concurrentje pesten is zeker niet het doel van de mensen op die afdelingen.

Tot slot kan ook een simpele methode erg vernieuwend zijn. Het bekendste voorbeeld is ongetwijfeld de paperclip die nog steeds in ongewijzigde vorm gebruikt wordt. Blijkbaar was dat simpele idee zo goed dat we nog steeds niets beters hebben bedacht. Waarom zou de bedenker daarvan daar niet voor beloond mogen worden. En waarom mag die bedenker niet zelf kiezen of en hoe hij beloond wil worden?

Maar goed, dit is het zoveelste patentonderwerp op tweakers en blijkbaar zijn sommige mensen zo vastgeroest in hun ideeen dat ze al kunnen posten zonder over de patenten die in het artikel genoemd worden na te denken.
Ik heb mij er juist wel een 'beetje' in verdiept... de punten zoals belkwaliteit e.d. worden nu pas in de mix gegooid door Nokia omdat er met de eerdere patenten al geen succes is behaald. Van de eerdere patenten ging het gros toch echt om slecht/sumier beschreven oppervlakkige patenten volgens de artikelen. Of het gaat om een combinatie van al bestaande technieken die dan weer tot een nieuw product komen. Producten die veelal niet meer dan een logisch gevolg van de ontwikkeling van die techniek zijn, niets innovatiefs of revolutionair... eigenlijk alleen een doorontwikkeling naar een nieuw (hybride)product. Ik verzin dit trouwens niet, lees de artikelen maar... hierop is Nokia teruggefloten.

Een beetje met moeilijke woorden strooien in een patent is niet zo moeilijk, maar als de uitleg over hetgeen zo summier is dat er voor een ander geen vrijheid overblijft om een eigen interpretatie oftewel ontwerp te maken dan is het een beperking en geen patent. Door het gebruik van ingewikkelde termen lijkt er een heel interessant patent te liggen, terwijl het in werkelijkheid een hoop blabla eromheen is. Uiteraard beslaat dit niet alle patenten, er zitten ook serieuze patenten tussen waar het uiteindelijk om zal draaien. Met patenten ansich is in theorie dan ook echt niets mis, alleen de mensen van de beherende instanties weten het kaf niet van het koren te scheiden en daardoor krijg je dus allemaal van die waardeloze patenten en nutteloze rechtzaken van al die 'grote kleine jongens' die bij elkaar het kaas van het brood proberen te stelen met in principe niet meer dan een joker in de hand.
Het bekendste voorbeeld is ongetwijfeld de paperclip die nog steeds in ongewijzigde vorm gebruikt wordt. Blijkbaar was dat simpele idee zo goed dat we nog steeds niets beters hebben bedacht. Waarom zou de bedenker daarvan daar niet voor beloond mogen worden.
Daar haal jij eigenlijk precies aan wat ik bedoel. Prima de uitvinder van de paperclip heeft dus een manier bedacht om papier bij elkaar te houden dmv een ijzerdraad. Maar het gaat er om hoe deze uitvinder dit uiteindelijk heeft laten patenteren, oftewel hoe staat het omschreven. Simpelweg 'een ding om papier bij elkaar te houden' zal niet gaan. Maar als het patent in zijn geval niet verder gaat dan de beschrijving van een gebogen stukje ijzerdraad om papier bij elkaar te houden... dan zou dat dus betekenen dat ik het patent al zou schenden als ik besluit een product te verkopen wat rollen papier bij elkaar houd dmv een ring gemaakt van ijzerdraad. Dat zou dan toch een flinke beperking zijn van mijn creatieve vrijheid. Mijn intentie is helemaal niet om iets op een paperclip gelijkend te maken, dat doet het ook niet... maar wel volgens het omschreven patent. Het gaat in dit geval om die specifieke vorm, die uitvoering... want de functie die het uiteindelijk heeft 'papier bij elkaar houden' kan je niet patenteren.

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 29 maart 2011 21:01]

je hebt voor een deel gelijk. Maar gaan een deel van de patenten niet over UMTS etc... technologieŽn waar Nokia wel veel tijd en geld heeft geÔnvesteerd?

@ boringday,
We remember the first act of the dispute in October 2009. Nokia sued Apple for infringing ten patents relating mobile communication technologies embodied in the UMTS/WCDMA (3G), GSM and WLAN standards.
en verder
. In the meantime Nokia rested on its laurels, such as the development of a significant part of the (core) network technologies, which are – partially – embodied in the UMTS/WCDMA and GSM Standard and which made (high speed) mobile telecommunication possible at all.

[Reactie gewijzigd door white modder op 29 maart 2011 21:21]

Nokia heeft UMTS helemaal niet bedacht of uitgevonden |:(
Dat staat er toch ook niet? Ik zou opzich net als jij ook niet weten wie het dan wel heeft uitgevonden, maar Nokia is al sinds zijn oprichting in 1967 heel druk bezig geweest met het ontwikkelen van netwerktechnologie. Allicht dat er wel flink wat technieken en ideeen van Nokia in verwerkt zitten waar ze patent op hebben.
Kort en bondig: prima verwoord en 100% gelijk.
je kunt ook gewoon concurreren op nieuwe ontwikkling in plaats van oude koeien,
zoals vuur maken, stel je eens voor hoe raar het zou zijn als je de jaarlijks honderden (zo niet duizenden euros extra ging betalen voor alles wat je doet en wilt, omdat er een pattent zou rusten op 'vuur'

of erger nog, hoe verschikkelijk is het dat je met een pattent dingen als aids of kanker in stand zou kunnen houden - enkel door te verbieden, er een genezing voor te ontwikkelen, jouw 'aids remmers' leveren jaren op jaren op jaren immers meer op dan een genezing...

dit soort dingen zijn aan de orde van de dag, en we zijn al jaren geleden op een punt geraakt waar pattenten de kleine man niet langer beschermen tegen de groten, maar de rijken meer wapens geeft om nog rijker te worden ten koste van de 'hard werkende' kleine bedrijfjes.

je kunt het zo gek nog niet bedenken of er rust een pattent op,

Als ik morgen een benzine motor weet te bouwen (gewoon door een beetje uitproberen en wat sleutelen, die 1 op 999 kan rijden, durf ik te wedden dat ik een dagvaarding in de bus heb nog voor de klok middernacht slaat. iets met patenten enzo... \
Niet alleen als jij een motor bouwt die 1:999 kan rijden trouwens.
Ja iedereen heeft dat behalve Apple, niet omdat Apple zo dwars is (naja dat zijn ze naar mijn mening altijd wel), maar omdat het zo schijnt te zijn dat Nokia andere (hogere) bedragen vroeg aan Apple tegenover de andere, wss omdat ze graag patent-ruil willen doen ipv dat Apple die rechten af wil kopen door de te hoge prijs...
Ik begin steeds meer en meer te vermoeden dat de samenwerking MS & Nokia enkel en alleen is om Apple tegen te werken om zo een deel van de markt, of in ieder geval een groot bedrag dat daarmee samenhangt te bemachtigen. Mega bedrijf A & B vechten tegen mega bedrijf C, wat tijd en geld kost, de ontwikkeling tegen gaat over de rug van...jawel...de consument.
Ben benieuwd wanneer bedrijf D zich gaat bemoeien met de kwestie of als lachende 3e straks de markt 'even' overneemt op een onbewaakt moment.
Concurrentie zorgt volgens mij voor betere producten tegen een lagere prijs, dus hoe harder Nokia, Microsoft en Apple met elkaar bekvechten, hoe beter dat is voor innovatie en prijs!

En als de lachende 3e met een beter, goedkoper product komt, dan is zijn marktovername hem gegund.
Tot nu toe hebben triviale patenten (en prior art) juist gezorgd voor minder innovatie en marktwerking, lijkt me dat je als consument alleen maar last hebt van die situatie.

Huidige amerikaanse patentensystem (lees: geen controle, triviale patenten) = slecht voor marktwerking

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 29 maart 2011 16:14]

Ik snap het verband totaal niet. Hoe bedrijven opeens innovatiever gaan worden door elkaar te bekampen in rechtbanken of hoe licenties op soms nutteloze zaken opeens tot goedkopere producten zullen leiden.

Het lijkt mij eerder zaken uit onmacht omdat ze net geen innovatieve antwoord weten. De meest opzienbarende zaken met betrekking tot licenties en patenten werden namelijk ingeleid door 2 bedrijven (Nokia -> Sony / Microsoft -> android aanbieders) die het eigenlijk vrij moeilijk hebben om innovatief uit de markt te komen.

Zelf in Motorolla versus Apple moet je eens de tijdslijn bekijken want in die zaak worden de rollen vaak omgedraaid heb ik zo het gevoel wie de patenten troll was.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 29 maart 2011 16:17]

Wie zegt dat de bestaande technieken het best zijn? Soms het moeten zoeken naar betere of voor andere aantrekkelijkere alternatieven leidt tot innovatie of verbetering. Als iedereen altijd hetzelfde kon was er ook geen markt en zeker geen alternatieven.
Alleen innoveren of verbeteren Nokia en Microsoft hun producten niet, tja als het pas te laat is.

Apple heeft tenminste wel het lef om wat nieuws op de markt te zetten
Hier een goed overzicht van de complete patent puinhoop in de (smarth)phone wereld.

Er staat een duidelijk plaatje bij en dan blijkt al snel dat er geen lachende 3e is en ik krijg het idee dat deze bedrijven meer geld uitgeven aan advocaten dan echt R&D onderzoek.
De lachende 3e is er nog steeds: de advocaten...
Bedrijf G is de markt van beide al hard aan het overnemen... Dit is wellicht een poging van MS om in elk geval Apple buiten te sluiten/te pesten, waarna ze tegen Google kunnen vechten. Nokia is slechts een tooltje, ze worden gedwongen Win8 op hun mobieltjes te plakken, mogen nu wat patentengeintjes uithalen, en voor die 1 miljard die Microsoft erin gestopt heeft krijgen ze straks een mooie sokpop terug.
Nokia kan het gewoon niet hebben dat ze niet meer de leider zijn op telefonie gebied. Misschien wel in aantallen, maar niet in verdiensten.

De 'reus' die ze vroeger waren zullen ze nooit meer worden, met WinMo hebben ze nog wel een leuk OSje. Maar ze zijn gewoon een hardwarebakker ala Samsung / Motorola e.d. geworden. …ťn van de zoveel keuzes.

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 29 maart 2011 16:10]

Zucht. Eigenlijk toch best zielig, al die softwarepatenten. Ik kan er gedeeltelijk het nut van inzien, maar sommige dingen zijn toch echt idioot.

Wat ik me afvraag is, hoe kan je, als programmeur, te weten komen of de manier waarop je iets doet toevallig gepatenteerd is of niet? Als ze bij Nokia bijvoorbeeld een systeem uitdenken dat ze niet innovatief genoeg vinden om zelf te patenteren, hoe kunnen ze dan te weten komen dat ze bestaande patenten schenden?
Zucht. Eigenlijk toch best zielig, al die softwarepatenten. Ik kan er gedeeltelijk het nut van inzien, maar sommige dingen zijn toch echt idioot.
Ik ben het helemaal met je eens.

Op je vraag, er is ongetwijfeld een instantie waar je alle patenten kan opvragen. Mja hoe makkelijk het systeem daar is geen idee.
In princiepe boeit het je niet echt of je een patent schent of niet als je iets nieuws bedenkt (ik praat over in Amerika) je zoekt uiteraard wel uit of het uniek genoeg is, maar je gaat niet in een patent databank uitzoeken of het al bestaat, dat zou ondoenelijk zijn.

Je wacht gewoon totdat er een firma opstaat die iets van je claimt en dan ga je het voor de rechter uitvechten. Intussen zoek je in je eigen patenten map of je iets hebt kwa patent dat de andere partij schent, en dan vecht je het samen uit.
Als het zo werkt, dan is dat toch vrij idioot? Sommige van die patenten zijn zo algemeen dat ze op bijna alles van toepassing zijn! Achja, gelukkig zijn we in Europa nog niet met dit soort overdreven dingen begonnen!
The Never Ending Story continues....

Deze rechtszaken kosten de bedrijven volgens mij meer dan dat ze echt iets opleveren. Ik zie in het nieuws vrij vaak dat het ene bedrijf het ander aanklacht. Ik zie echter nauwelijks een echte uitslag van een rechtszaak waarbij het ene bedrijf er aanzienlijk veel baat bij heeft gehad achteraf.
Aangezien de winsten enorm kunnen zijn (miljoenen- of miljardenclaims) is het meestal de gok wel waard. Verlies je, dan schiet je er misschien een miljoentje bij in aan advocaatskosten (van 2 partijen vaak) en rechtbankkosten, en win je, dan zit je op rozen. Als 10% van je zaken iets oplevert (behalve een counter-sue uiteraard) draai je nog winst. Dat is ook meteen het gedonder ermee, het is gewoon te mooi om waar te wezen.

Daarnaast is dit ook een manier om je legal department bezig te houden, om andere bedrijven een beetje te pesten, of om deals te forceren. Patent van jou, patent van mij... patent van ons allebij...
Nooit geschoten, altijd mis... ze kunnen het allicht proberen ;)

Maar goed, als Nokia inderdaad de Patenten hebben en Apple inderdaad deze schend, is het logischerwijs dat Nokia dit doet...

We zullen zien
waarom betalen andere fabrikanten dan wel .
ik neem aan dat als die niet hadden hoeven betalen ze dat ook niet gedaan hadden en een rechtzaak aan gespannen zouden hebben .
maar anderen betalen wel waarom apple dan niet ?
het zijn net een stel kleine kinderen die iets pikken gewoon betalen waar nokia recht op heeft dan is het klaar.
Omdat - voor de duizendste keer - die anderen veel betere voorwaarden krijgen om licenties te nemen (betalen & klaar) dan Apple. Nokia eist ENKEL EN ALLEEN bij Apple cross licenties.

Iemand die heel dat gedoe al een tijdje volgt weet dat het punt is dat Apple wil betalen maar voor Nokia is dat niet voldoende. Ze eisen geld + cross licensing deals... . Tuurlijk is dit voor Apple niet interessant en is eigenlijk zelf een beetje oneerlijk.

Als het gewoon betalen is waar nokia recht op heeft dan was er totaal geen zaak.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 29 maart 2011 16:10]

De rechter had al besloten dat Apple niet hoefde te betalen, dus Nokia heeft in dit geval nergens recht op.
Die rechter had zeker een iphone?
Wie weet, misschien had hij zelfs wel een Nokia.

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 29 maart 2011 19:31]

Het levert iig pecunia op voor de advocaten in deze wereld.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True