Nokia klaagt Apple aan in Nederland

Nokia heeft iPhone-fabrikant Apple bij de rechtbank in Den Haag aangeklaagd wegens het schenden van twee patenten. De Finse telefoonfabrikant heeft soortgelijke aanklachten ingediend in het Verenigd Koninkrijk en Duitsland.

De aanklachten die in Den Haag zijn ingediend hebben betrekking op Nokia-patenten voor ruisonderdrukking en het gebruik van datacards. In Duitsland zijn bij rechtbanken in Düsseldorf en Mannheim in totaal twaalf vermeende patentschendingen ingediend, waaronder die op het gebied van touchscreens, chipsets en de integratie van verschillende antennes. Ook in het Verenigd Koninkrijk heeft Nokia vier vermeende patentschendingen door Apple bij de rechtbank ingediend.

Volgens Nokia gaat het in totaal om dertien nieuwe patentaanklachten die het in Europa heeft ingediend, naast de 24 patentzaken die de Finse telefoonfabrikant bij Amerikaanse rechtbanken heeft neergelegd. Nokia stelt dat Apple met zijn iPhone, iPad en iPod touch ook in Europa zijn patenten schendt. Nokia beweert bijvoorbeeld het toepassen van een veegbeweging op een touchscreen om door content te bladeren al tien jaar voor de komst van de eerste iPhone in een patent te hebben vastgelegd.

Nokia is al enige tijd in een patentoorlog met Apple verwikkeld. De telefoonfabrikant klaagde Apple in oktober 2009 voor het eerst aan. Apple sloeg terug door Nokia in december van datzelfde jaar te beschuldigen van het schenden van dertien patenten.

Reacties (113)

[R0elr]

Lekker kinderachtig. Het lijkt alsof de bedrijven de patentenoorlog nog lang niet zat zijn. Als groot bedrijf kun je niet bestaan zonder patentschendig/je patenten geschonden worden

[humbug]

Niet zozeer kinderachtig. Patenten hebben waarde en zijn gewoon noodzakelijk voor het functioneren van de economie. Als partijen patenten schenden is dat in feite gewoon het stelen van tehnologie en het is dus niet raar dat partijen die patenten beschermen. Wel pijnlijk trouwens als swipe door nokia gepatenteerd is, alle iproducten zijn voor de bediening erg afhankelijk van veegbewegingen.

[BramT]

Wel kinderachtig. Patenten zijn bedoeld voor echte technologieën waar echte R&D in is gaan zitten. Ik neem een farmaceutisch bedrijf die 30 miljoen wil investeren in een onderzoek naar een geneesmiddel bijvoorbeeld.

Patenten zijn (oorspronkelijk) nooit bedoeld voor zoiets simpels als een swipe-beweging, buy-now knop of een klepje wat naar links ipv rechts open gaat.

En dat een platenlabel tot 80+ jaar kan blijven profiteren van een liedje van een Justin Bieber staat in schril contrast met een geneesmiddel tegen kanker wat gewoon in 8 jaar terug verdient moet worden. Is dat nummer echt 10x meer waard ja?

Zeg nou 's eerlijk. Draagt dit (in deze gevallen) echt bij aan een fatsoenlijke economie?

/edit: klemtonen...

[Reactie gewijzigd door BramT op 22 juli 2024 22:24]

[humbug]

De kosten van die innovatie is totaal irrelevant. Ook in het verleden (neem de paperclip) waren patenten niet enkel voorbehouden aan grote bedrijven die grote bedragen in R&D stopte.

Patenten zijn nuttig om innovatie te bevorderen. Dat doel je door innovatie interessant te maken en dus om patenten winstgevend te maken. Vindt je iets interessants uit kun je daar goed geld mee verdienen. Of je dat nu als een Willie Wortel in de schuur doet of in een groot complex met een miljoenen budget is onbelangrijk.

Waarom zijn patenten nodig? Dat zie je goed als je naar het verleden, naar Azie of zelfs naar deze Apple/Nokia oorlog kijkt. Een partij (in dit geval Nokia) betreed een nieuwe markt en maakt van die markt een succes. Daarbij doet men verschillende uitvindingen (variërend van hoe de telefoon te bedienen tot het protocol waarmee de telefoons communiceren.) en maakt men verschillende succesvolle en minder succesvolle producten. Later komt er een tweede partij (Apple) en die wil ook graag op die markt actief worden. Deze partij bestudeert de markt bekijkt wat goed werkt, wat niet en leert dus de lessen gratis die andere partijen veel geld gekost hebben. Uiteindelijk ziet die partij een deelmarkt en springt erin, gebruik makend van alle bewezen goede ideeën van de andere partij. Patenten zijn er zodat de bestaande partij geld kan ontvangen voor zijn ideeën en om te voorkomen dat andere partijen parasiteren op de innovatie van de bestaande partij.

Je zegt in feite dat "onzin" patenten niet beschermd mogen worden. Dat is waar, sterker nog, "onzin" is gewoon niet patenteerbaar. Patenten moeten nieuw en geen logisch vervolg op iets anders zijn. Je kan zeggen dat swipe een "onzin" patent is. Prima, misschien win je de rechtzaak zelfs wel. Apple zal echter nooit die claim maken. Misschien zal men beweren dat de techniek al bestond (prior art) maar voor Apple zitten er veel te grote risico's aan. Veel van haar patenten op telecom gebied zijn juist UI patenten. Als men een basis UI patent aanvalt als logisch/onzin haalt men in feit veel van haar eigen patenten ook onderuit. Dat gebeurd dus niet en dat was waarom ik dat swipe patent "pijnlijk" noemde. Als voorbeeld multitouch? Als bewegen met 1 vinger niet patenteerbaar is, is het bewegen met twee of meer vingers dat zeker niet

Tenslotte ja, deze oorlog tussen Apple en Nokia draagt bij aan een fatsoenlijke economie. Nokia heeft jarenlang geïnvesteerd in mobiele technologie en veel baanbrekende technieken bedacht en gepatenteerd. Technieken die Apple nu gebruikt (buiten de swipe functie bv ook de GSM standaard) zonder daar 1 cent voor te betalen. Apple is in deze niet beter dan een Chineze fabrikant van namaakkleding en heeft lak aan alle normen en regels.

[Reactie gewijzigd door humbug op 22 juli 2024 22:24]

[MicGlou]

Ik begrijp je punt, maar je voorbeeld is wel heel slecht... alhoewel het contrast wel weer aardig klopt idd. Maar wat betreft de geneesmiddelen-industrie... dat zijn toch echt een stelletje van de grootste boeven op deze aardbol, want als men op een bepaalde markt de 'gebruikers' een serieuze poot uitdraait dan is het wel de geneesmiddelen-industrie. Moet je maar eens opzoeken wat men vraagt voor HIV-remmende medicijnen en wat de daadwerkelijke kosten daarvan zijn om maar een voorbeeld te nomen. DAT vind ik pas schandelijk, woekerwinsten over de rug van (terminaal) zieke mensen.

Dit soort patenten-oorlogen zijn eigenlijk niets meer dan het heen-en-weer schuiven van geld; ik betaal jou dit voor dat, dan betaal jij mij zus voor zo... dan is het weer geregeld. Bijna geen enkele patent-aanklacht wordt uiteindelijk in de rechtbank beslist. Ik ben het dan ook totaal met je eens wat omtrent wat de bedoeling van een patent zou moeten zijn, er komen echt de meest simplistische voorbeelden voorbij; zo'n 'veeg-beweging' had ik zelf ook wel kunnen verzinnen... lijkt toch gewoon heel erg op het omslaan van een pagina in een echt boek? Check de gerelateerde artikelen maar eens, er staan zoveel voorbeelden van onzin-patenten. Het is dan tegenwoordig ook wel de kunst gebleken om een patent zo simpel mogelijk te omschrijven, dan valt bijna iedere gelijkende techniek ook onder dat patent.

[Pierz]

Ik begrijp je punt, maar je voorbeeld is wel heel slecht... alhoewel het contrast wel weer aardig klopt idd. Maar wat betreft de geneesmiddelen-industrie... dat zijn toch echt een stelletje van de grootste boeven op deze aardbol, want als men op een bepaalde markt de 'gebruikers' een serieuze poot uitdraait dan is het wel de geneesmiddelen-industrie. Moet je maar eens opzoeken wat men vraagt voor HIV-remmende medicijnen en wat de daadwerkelijke kosten daarvan zijn om maar een voorbeeld te nomen. DAT vind ik pas schandelijk, woekerwinsten over de rug van (terminaal) zieke mensen.

Het voorbeeld onderstreept zijn punt juist heel goed. Patenten zijn nuttig om gemaakte R&D kosten terug te kunnen verdienen. Als de farmaceutische bedrijven hun investering in HIV remmers niet zouden kunnen terugverdienen, zouden deze niet eens op de markt gekomen zijn, want dan hadden de investeerders hun geld ergens anders in gestoken.

Als de patenten van die medicijnen aflopen zullen ze echt wel goedkoper worden, want dan komt er concurrentie. Maar tot die tijd heeft het bedrijf het monopolie. Dat is wrang, maar nodig om de ontwikkeling door te laten gaan. Geen patenten = geen investeerders = stilstand in de medische wetenschap.

[MicGlou]

Mijn punt is dat die kosten van R&D al lang en breed zijn terugverdiend... maar men toch hoge prijzen hanteert voor medicijnen die soms maar een fractie kosten van het geld wat men voor die medicijnen vraagt aan de eindgebruiker. Jouw punt zou relevant kunnen zijn als de geneesmiddelen-industrie ook daadwerkelijk moeite zou hebben om de gemaakte kosten terug te verdienen... dat is VERRE van de waarheid. Waarschijnlijk een van de meest winstgevende industrieën op de aardbol...

Het lastige is dat je ze wel MOET vertrouwen omdat ze nou eenmaal de deskundigen zijn, daar wordt dan helaas wel flink misbruik van gemaakt. Zo hebben ze ons bijvoorbeeld de afgelopen jaren al flink wat epidemieën aangepraat waarbij er wereldwijd voor miljarden en nog eens miljarden aan allerlei soorten prikken e.d zijn verkocht. Of misschien het voorbeeld dat er onlangs is aangetoond dat 'preventieve medicijnen' zoals de griepprik bijna tot totaal niets uithalen!

http://www.medinews.be/full_article/detail.asp?aid=16930

Ook is nog niet zolang het geleden aangetoond dan het verlopen van die patenten weinig uitmaakt, want dan komt grote producent X weer met een net iets 'beter' medicijn. Blijkt dan in principe hetzelfde soort te zijn maar in iets andere samenstelling... vaak ook met zeer minimale verschillen in het effect van het medicijn. Daar is volgens mij vorig jaar bij Radar (dacht ik) aandacht aan gegeven.

Zoals als ik al aangaf begrijp ik de opzet van het argument wel, de contrasten zijn ongelooflijk groot; mensen/bedrijven die voor miljoenen iemand oplichten komen weg met een paar ton boete en een jaar cel. Maar er bestaat bijvoorbeeld ook een bijstandsmoeder die voor tientallen miljoenen is veroordeeld vanwege het beschikbaar stellen van 14 mp3tjes! S Om maar over bizarre verhoudingen te spreken...

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 22 juli 2024 22:24]

[cariolive23]

Patenten hebben waarde

Blijkbaar niet, Nokia deed er niets mee, gebruikte het voor geen enkel product, het was volkomen waardeloos voor hen. Wanneer je willens en wetens 10 jaar lang niets met een patent doet, ga je mij niet wijsmaken dat dit zo'n waardevol ding is, je bent blijkbaar niet in staat om een product te maken en te verkopen.

Het zal wel als wisselgeld worden gebruikt in andere zaken, zo gaat dat al jaren.

[MAher]

Nokia deed er niets mee? Dat lijkt me geen correcte weergave van de werkelijkheid. Vegen op een touchscreen om door content te bladeren was 10 jaar geleden hoogstwaarschijnlijk nog niet practisch uitvoerbaar vanwege hardware restricties en het heeft dus een jaar of 5 geduurt voordat dit op een daadwerkelijk productiemodel te vinden was, waarbij Apple dit het beste/eerste(? weet niet of Nokia dit al op de 7710 had in 2004, 3 jaar voor de iphone) gedaan heeft. Dat wil echter niet zeggen dat Nokia er niks mee gedaan heeft.

Daarnaast zijn er heel wat andere patenten waar nu een rechtzaak over begonnen is, die zeer duidelijk wél geimplementeerd zijn. Van het persbericht van Nokia:

Nokia's filing in the UK covers 4 Nokia patents related to touch user interface, on-device app stores, signal noise suppression and modulator structures.

Nokia's filing in Dusseldorf, Germany covers 7 Nokia patents related to touch user interface, antenna structures, messaging functionality and chipsets.

Nokia's filing in Mannheim, Germany covers 5 Nokia patents related to on-device app stores, caller ID, display illumination and the integration of multiple radios.

Nokia's filing in the Hague, Netherlands covers 2 Nokia patents related to signal noise suppression and data card functionality.

None of the asserted patents have been declared essential to any wireless communication standard.

Signal nois suppresion, lijkt me dat dat geimplementeerd is, data card functionality idem dito.

[Reactie gewijzigd door MAher op 22 juli 2024 22:24]

[Fireshade]

Nokia deed er niets mee, gebruikte het voor geen enkel product, het was volkomen waardeloos voor hen.

Je hebt het artikel niet helemaal gelezen volgens mij. Ga het nog eens lezen.

Er zijn zat andere fabrikanten die gewoon licentiegelden voor de technologie van Nokia betalen. De meeste technieken zitten ook in Nokias eigen producten.
Vaak wordt ook over patenten onderhandeld, voordat het tot rechtzaken aankomt, maar over die onderhandelingen hoor je niet. Voor buitenstaanders zoals jij en ik komt zo'n rechtzaak als een bliksem bij heldere hemel, maar dat is het nooit voor de betrokken partijen.

[M0N0]

Het probleem is vaak dat er eigenlijk niets gestolen is; veelal in de USA zijn vaak de meest banale dingen gepatenteerd. Een `veeg' op een touchscreen, aanbieden van quasi alles wat geen tekst is op het internet, dubbelklikken, het samenvoegen van de oeroude toolbar met ??? + de mogelijkheid om spontaan items te laten verdwijnen als je je venster niet maximaliseert (aka de MS `Ribbon'), etc. Als een ander bedrijf hetzelfde doet is dat niet per se omdat ze het bij jou gezien hebben en gestolen hebben. Het is vaak iets waar om het even welk R&D departement op zou komen gezien de technologische toestand juist vòòr de `uitvinding'.

[kidde]

Patenten hebben waarde en zijn gewoon noodzakelijk voor het functioneren van de economie.

Wat een enorme nonsens, Nederland floreerde beter dan ooit ten tijde van de VOC, Huygens en van Leeuwenhoek, ook zonder patenten.

[K.C.]

Ze hadden geen patenten nodig, ze hadden kanonnen om hun belangen te behartigen ...

[Verwijderd]

Het is gewoon logisch dat hierover vaak onenigheid is. Het gaat tenslotte om ideeën en die zijn niet altijd even makkelijk af te bakenen. En zeker niet wat de specifieke bijdrage van een bedrijf is aan een bepaald idee. Het is dus zeer begrijpelijk dat bedrijven die menen dat ze een sterke zaak hebben, naar justitie stappen.

Patenten blijven een belangrijke bron van inkomsten die vaak de hoge kosten van R&D-faciliteiten moeten dekken, anderzijds voelen concurrerende R&D-bedrijven zich belemmerd door deze patenten: Het is gewoon een erg moeilijke materie.

[MicGlou]

Ansich mee eens, maarrrr....

Nokia beweert bijvoorbeeld het toepassen van een veegbeweging op een touchscreen om door content te bladeren al tien jaar voor de komst van de eerste iPhone in een patent te hebben vastgelegd.

Hier vind ik persoonlijk het venijn in zitten... Als die patenten er al 10 jaar voor het uitbrengen van de eerste iPhone lagen, waarom gaat Nokia dan nu pas met aanklachten komen? Dat is nou net het gevaar/venijn van die patenten... want als je het mij vraagt heeft Nokia hier gewoon zo lang mogelijk mee gewacht zodat ze nu maximaal kunnen cashen... want die 'veeg' wordt op ieder touchscreen device van Apple gebruikt.

[hiostu]

Het kost erg veel tijd om een dergelijke rechtzaak voor te bereiden. Tevens moet het eerst door iemand uitgezocht worden, dan moet het goedgekeurd worden om het door te zetten door de board of directors. Waarschijnlijk zullen ze dan eerst gaan onderhandelen met Apple, pas als die onderhandelingen stuk lopen zullen ze de daadwerkelijke rechtzaak voor gaan bereiden.

[Kevinp]

Als je iemand aanklaagt begint de rechtzaak nog niet. Immers moet de verdediging zich ook kunnen verdedigen.

Verder, waarom was apple dan de eerste en niet nokia die hier groot mee is geworden?

In ieder geval staan patenten meer dan regelmatig vooruitgang in de weg in plaats van dat ze het stimuleren.

[player-x]

Laat ik eerst zeggen dat ik letterlijk het zakelijke model van Apple en Jobs verafschuw, maar aan de andere kant de design van Apple producten en samenvoegen van ideeën als een van de mooiste en beste in de wereld, alleen jammer dat er geen andere firma hier zo goed in als Apple.

Verder, waarom was apple dan de eerste en niet nokia die hier groot mee is geworden?

Maar ook al ben je de eerste die met een idee komt, dat wil nog niet zeggen dat je het ook meteen goed kan implementeren.
Maar dat wil nog niet zeggen dat je de rechten op dat idee verliest.

In ieder geval staan patenten meer dan regelmatig vooruitgang in de weg in plaats van dat ze het stimuleren.

Patenten is een mes dat aan twee kanten snijd, ja ze staan veel vooruitgang in de weg, maar ze bevorderen het aan de andere kant ook weer, het is meer de fout van de wetgever die te veel patenteerbaar heeft gemaakt.

DuPont ontwikkelde Kevlar, als dat product niet patenteerbaar was geweest zou elke fabriek in de wereld ook Kevlar kunnen maken, door het simpel "reverse engineering" de formule te ontdekken, en DuPont had nooit geld gestoken in het ontwikkelen er van.

Wat jij deels zegt, stel men zou patenten afschaffen, dan zou er alleen technische doorbraken komen van universiteiten, maar dan weer heb je een probleem, stel TU Delft ontwikkeld iets baan brekends, wat miljoenen in fundamenteel onderzoek heeft gekost, maar daar het niet patenteerbaar is word het geproduceerd in een laag loon land, weg zijn jouw belastinggelden, en een ander land loopt met de winst weg.

Nee patenten zijn een noodzakelijk kwaad, alleen zou men het systeem er achter eens flink tegen het licht moeten houden, en bv flexible levensduur van patenten geven zo dat echte innovatief idee de volle 25 jaar krijgen maar een simpel idee als een scherm veeg 5 jaar of zo.


Nu terug naar Apple, ja Nokia klaagde Apple aan, nadat Nokia licentie geld vroeg van Apple over patenten die Nokia heeft, Nokia een van de grondlegers van mobile telefonie dacht *wtf* allemaal heel leuk die iPhone, maar als jullie niet willen betalen voor het gebruik van onze IP dan moet het maar de harde manier.

En de Jobs mob is echt niet vies om alles te patenteren wat ze kunnen en we je gebeente als je inbruek maat op hun ideeën, of zelf om ze ronduit te stelen van een app ontwikkelaar, die aan de ene kant geen ruzie wil met de app politie maar aan de andere kant niet zijn idee gestolen wild zien, de arme man kan een probleem hebben

[blouweKip]

Maar ook al ben je de eerste die met een idee komt, dat wil nog niet zeggen dat je het ook meteen goed kan implementeren.

Toch bepaald de implementatie tegenwoordig voor een significant gedeelte het succes van een bepaalde "innovatie"

[player-x]

Dat heeft het altijd al gedaan, wat ik zij is dat je niet het recht verliest omdat iemand anders een betere implicatie heeft van jouw idee

[G-bird]

In de mobiele telefonie zijn de patenten en claims naar elkaar een grote complexe bende.

http://www.techdirt.com/a...-patent-nuclear-war.shtml

Als je het plaatje ziet dan wordt het echt pas duidelijk. Volgens mij wordt er nog voor decades over gevochten.

[Verwijderd]

Apple is niet de eerste die groot is geworden met het gebruik van touch screens. Touch screens werden al tijden gebruikt in allerlei vormen van apparatuur.

[swel]

Jah.. en dat duurt 10 jaar?

Als ze hadden geklaagd toen nog niet heel de wereld een touchscreen had.....
Daar schiet je weinig mee op he.. moneywise..

[pegagus]

10 jaar geleden maakte Apple nog geen iphone. De eerste kwam pas een jaar of drie geleden uit. En als je maar betaald (cash of uitruil van patenten), kunnen andere fabrikanten het ook gebruiken.

[Fireshade]

En wie weet betalen een aantal andere fabrikanten gewoon al voor die "veeglicentie" van Nokia.

[johnkeates]

Dan snap je het niet helemaal. Het wordt in gang gezet om geld te verdienen. Niet om dat idee te beschermen. Dat was de bedoeling van het patentensysteem, maar uiteindelijk is het gewoon een melkkoe. Een bedrijf legt tegenwoordig een patentenportfolio aan, dat is wat anders dan de dingen die je bedacht hebt patenteren, wat ze nu namelijk doen, is dingen verzinnen die iemand anders zonder het te weten wel eens zouden schenden!

[Verwijderd]

Nee juist geheel omgekeerd. Je moet je patenten beschermen of je verliest er het recht erop.
Nokia is verplicht om anderen voor de rechtbank te halen of ze konden evengoed geen patenten vastleggen.

[DaxHyena]

Apple gaat niet de eenige zijn.
Veel Apps en verschillende OS(Android bv) hebben die "swipe" beweging toegepast in hun software voor content browsing en tal van andere dingen).
Apple is eerst en dan gaan ze waarschijnlijk de OHA aanklagen.

[Yoshi]

die anderen betalen misschien voor hun licenties? Het is bekend dat Apple zich iets moeilijker opstelt, en bijgevolg krijg je een patentenoorlog

[Verwijderd]

Nou, ik denk dat men eerst moet uitzoeken wat apple precies gemaakt heeft, dan moet het juridisch uitgezocht worden.
Daarna gaat men onderhandelen en dan vele jaren later, zal men gaan aanklagen als men er met onderhandelen niet uitkomt. 10 jaar lijkt dus lang, alleen dat is het dus niet.

[Verwijderd]

Het venijn zit em in die achterlijke patenten die nergens over gaan. Men vraagt patenten aan op alle onzin die iedereen kan bedenken. En dan niet dingen zoals electriciteit of de computer want dat is niet zo eenvoudig dat zijn echte grote technologische doorbraken.

Kom op zeg, vegen over een schermpje om te bladeren, zoals je bij een boek doet, dat kan iedere boerenlul bedenken en zou ook iedere boerenlul wel bedacht hebben, maar wie patenteert dit nou?

Dit is gewoon patentje aanvragen met het idee om er later geld aan te kunnen verdienen d.m.v een rechtzaak.

Een goed voorbeeld is het plaatje op deze site:
http://webshop.ffii.org/

nutteloze patenten moeten gewoon niet verstrekt worden, hier moeten gewoon richtlijnen voor komen.

[timonb]

Bekijk het eens vanuit een commercieel oogpunt. Waarom zou je Apple de kop indrukken zodra de eerste iphone op de markt is, terwijl je ook nog even kan wachten en dan een veel groter bedrag kunt vangen. Dat maakt een rechtzaak veel interessanter om uit te voeren.

[Verwijderd]

Als die patenten er al 10 jaar voor het uitbrengen van de eerste iPhone lagen, waarom gaat Nokia dan nu pas met aanklachten komen?

Omdat de iPhone er pas 4 jaar is ?
Het duurt lang om een patentzaak te starten (zeker in aleelrie landen met verschillende wetgeving) en is bijzonder kost baar en dus niet iets wat je zo maar even gaat doen. En bovendien heeft Nokia ook een hele lange tijd onderhandeld met Apple over de patantschendingen die bettreffende de iPhone.
Je moet eigenlijk het eerste contact van Nokia over de patenten richting Apple als het begin van de zaak zien en dat kan al best twee jaren geleden zijn. De aanklachten waarmee nokia een half jaar geleden in de VS is begonnen zijn dan alleen maar de volgende stap in een reeds voorslepend patentgeschil.

[Verwijderd]

Ik denk dat ik al zo'n beetje 35 jaar een dergelijke veeg beweging maak om te bladeren,
ik denk dat mijn moeder dat al ruim 65 jaar doet mijn opa nog veel lange geleden.

Je maakt je vinger nat.. een veeg van rechts naar links en 'hoppa' ik blader door een boek.

Wat een onzin patent, deze 'gestures' zijn al veel langer bekend voordat er touch devices bestonden.

[durian]

Het is gewoon logisch dat hierover vaak onenigheid is. Het gaat tenslotte om ideeën en die zijn niet altijd even makkelijk af te bakenen. En zeker niet wat de specifieke bijdrage van een bedrijf is aan een bepaald idee. Het is dus zeer begrijpelijk dat bedrijven die menen dat ze een sterke zaak hebben, naar justitie stappen.

Patenten blijven een belangrijke bron van inkomsten die vaak de hoge kosten van R&D-faciliteiten moeten dekken, anderzijds voelen concurrerende R&D-bedrijven zich belemmerd door deze patenten: Het is gewoon een erg moeilijke materie.

Je zegt eest dat het ideeen zijn. Inderdaad, ideeen. Die mogen in de EU dacht ik trouwens niet gepatenteerd worden (ik mag in ieder geval hopen van niet). En achter ideeen zitten geen hoge R&D kosten, het zijn ideeen. Je zegt zelf al dat het vaak niet duidelijk is waar verantwoordelijk voor is. Er kunnen hoogstens veel kosten zitten in het implementeren van een idee. En dat het een bron van inkomsten is, dat is juist het probleem. Daar hebben de bedrijven zelf voor gezorgd en de wereld laat het toe, met hun heen-en-weer aanklagen van elkaar.

Zo moeilijk is het IMHO niet, afschaffen die patenten, ze leveren meer problemen dan voordelen op.

[K.C.]

Het idee is wel het startpunt van de investering of activiteit, daar begint het mee. Als je je idee niet kunt vastleggen dan ga je er ook niet in onvesteren om te kijken of je je idee kunt realiseren tot iets tastbaars. Het realiseren van een eenvoudige veegbeweging lijkt mij -als niet techneut - zeer ingewikkeld, dus daar zal wel onderzoek in zitten om het te realiseren (zeker tot op het hufterproof niveau dat iedereen het kan gebruiken.

[Reactie gewijzigd door K.C. op 22 juli 2024 22:24]

[timag]

Ik denk ook niet dat het probleem is als een patent de oplossing van een ingewikkeld probleem beschrijft. Het probleem is juist dat in veel gevallen is toegelaten dat alleen al het idee van bijv. een veegbeweging is gepatenteerd.

[RubenBentein]

Het gaat tenslotte om ideeën

En daar zit juist het probleem. Het is inderdaad de bedoeling dat je idee beschermd is, zodat je R&D kosten gedekt worden. Maar als je patenten neemt die je nooit omzet in echte producten, waarom zou je dan recht hebben op een evengrote compensatie als een patent dat effectief gebruikt is.

[Reactie gewijzigd door RubenBentein op 22 juli 2024 22:24]

[Verwijderd]

De vraag is hoezeer Intellectueel Eigendom compatibel is met eigendomsrecht. Meer en meer verzieken patenten het voor iedereen. Neem nu Monsanto....

[naarden 4ever]

Ik vind eerder dat deze stijd nodig is. Nokia klaagt 1x aan, Apple 13x achtereen, nu is het Nokia's beurt. Apple mag wel eens gaan weten dat zij niet alleenheersers op deze wereld zijn, en dat al helemaal niet alle fabrikanten bang voor ze zijn.

Het zat eraan te komen, en het is nodig.

[ZpAz]

Nokia was degene die met het aanklagen van Apple begon, toen ging Apple 'terug aanklagen'.

[Relief2009]

Yep, maar NOkia klaagde Apple toen voor een aantal netwerktechnologieeen (techniek) waar Apple (als enige bedrijf) weigert voor te betalen en Apple klaagde terug met UI patenten. Nu is NOkia aan zet en die laat zien dat de UI patenten van Apple geen drol waard zijn.

[Siebelouis]

Je kunt wel degelijk bestaan, maar zult gewoon moeten betalen voor de rechten. Als jij een perpetuum mobile uitvind, en vervolgens philips alle eer (en geld) opstrijkt zou je dat ook niet fijn vinden neem ik aan?

[supersnathan94]

Nokia beweert bijvoorbeeld het toepassen van een veegbeweging op een touchscreen om door content te bladeren al tien jaar voor de komst van de eerste iPhone in een patent te hebben vastgelegd.

ja een patent vastleggen kan ik ook wel. tien jaar voor de eerste iPhone waren er nog niet eens echte mobiele telefoons, laat staan telefoons met touchscreen. touchscreen is ook pas echt een paar jaar geleden goed ontworpen. Nokia heeft hier een concept gepatenteerd waar ze pas 10 jaar later zelf achter zijn gekomen. lkkr handig dit

[Beanie]

Er is ook zoiets als een idee hebben, maar dat het op dat moment niet goed toe te passen is in verkoopbare hardware. Als er toen een touchscreen was geweest was het een enorme baksteen van een ding geweest met toenmalige accus.

Daarbij was de markt er toen helemaal niet klaar voor, maar als je dan al wel het idee hebt. Zelfde is het toch met 3D schermen nu voor telefoons. Techniek is er, maar nog geen enkel echt massa-product.

En heeft Nokia niet al touchscreen devices gemaakt jaren geleden? Om er een paar te noemen: 7700 (2003) 7710 (2004) 6708 (2005) dit zijn nagenoeg allemaal normale telefoons. Naast de bovengenoemde had je nog de Maemo powered internet tablets o.a. de N800/N810 maar dat is iets anders.

Toegegeven het is geen 10 jaar voor de iPhone, maar toch wel een behoorlijk stuk voor dat er uberhaupt echt touchscreens waren. Dat iets bekend is wil niet zeggen dat het er daarvoor nooit was.
Met de populariteit van de touchscreens is de berichtgeving erover ook explosief gegroeid en weten we nu dus meer. In 2005 waren tech-blogs een stuk minder dik gezaaid.

[boesOne]

Er is ook zoiets als een idee hebben, maar dat het op dat moment niet goed toe te passen is in verkoopbare hardware.

Maar moet je dat dan ook maar zomaar kunnen patenteren? Het probleem met patenten op dit moment is dat je allerlei vage concepten kan patenteren. Losjes uitgewerkte ideeen. Je zou implementaties moeten patenteren en niet ideeen.

Als iemand zin heeft:
''methode om met chip gevoelig voor hersengolven het volume van geluid- en/of videospeler te verhogen of te verlagen''
''methode om met chip gevoelig voor hersengolven contacten te selecteren in je mobiele telefoon en een call te initieren.''

Dit soort crap bedoel ik. Daar ga je toch geen patent voor geven? Laat maar eens zien dan, zou je moeten zeggen als patentburo...

[Beanie]

Hetgeen ik bedoel in mijn eerste post zijn wel producten die te maken waren destijds of sterker nog ook gemaakt zijn.
Veelal is het echter zo dat dergelijke producten niet kosten efficient op de markt zijn te brengen en daardoor niet verder komen dan prototype status.

Wat jij bedoelt is inderdaad een stuk abstracter en losjes omschreven, dergelijke dingen zouden dan ook niet te patenteren moeten zijn.

Maar de dingen die Nokia wat betreft touchscreen technologie gepatenteerd heeft zijn naar mijn idee wel echte prototypes ofwel toepassingen van geweest en niet zomaar een idee. Dat wij het als consument niet zien wil niet zeggen dat er een lab ergens in Espoo is waar wel een dergelijk product te vinden is.

[Kalua]

Dat maakt niet uit, zel kunnnen op hun R&D afdeling toch allang een touchscreen toestel hebben gemaakt, die daarna nooit uitgebracht is. Of denk je dat alles wat ze verzinnen ook daadwerkelijk uitgebracht wordt. Je wilt niet weten hoeveel test toestellen worden gemaakt en getest en uiteindelijk toch weer worden gescrapt.

[Reactie gewijzigd door Kalua op 22 juli 2024 22:24]

[Soldaatje]

En daar hebben ze ook gewoon 10 jaar lang voor betaald, en dat is niet weinig.
Dat ze er vervolgens niks mee doen is hun keuze, of de techniek was er nog niet dan kan je het ook niet verkopen.
Davinci had ook leuke ideeën, maar de techniek kwam ook pas honderden jaren later.

[Brainsnack]

"tien jaar voor de eerste iPhone waren er nog niet eens echte mobiele telefoons."

Het zal waarschijnlijk de leeftijd zijn en het beeld dat je hebt van een 'echte' mobiele telefoon, maar ik kan je garanderen dat er al véél langer mobiele telefoons op de markt waren die deden wat een 'echte' mobiele telefoon moest doen, namelijk bellen.

[Keypunchie]

Nou '97 zal zo'n beetje het jaar van de Motorola StarTAC zijn geweest. Met zulke doorbraken als de trilfunctie :-)

Kan in 10 jaar toch lekker rap gaan.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 22 juli 2024 22:24]

[triflip]

ik kan me nog anders goed inbeelden hoe ik mijn eerste telefoon ging kopen 10 jaar geleden als 13 jarige.
En Nokia ha al langer tabs met een touchscreen en in 2005 (als ik het goed heb) een prototype telefoon met touchscreen maar Nokia dacht toen nog dat een touchscreen niet zou aanslaan.

[svenk91]

Ik geloof dat ze in de jaren 80 al mobiele telefoons hadden, tevens heb ik nog ergens een mooie zwart-wit pda. Geloof dat het van palm is en die hadden hun palm-pilot reeks sinds 1996. Kwam de eerste iphone niet in 2006? Tien jaar later?

Over hoe volwassen touchscreens toen waren, ze hadden al handschrift herkenning.

Edi:, Mijn apparaat was een palm III uit 98.

[Reactie gewijzigd door svenk91 op 22 juli 2024 22:24]

[mashell]

Over hoe volwassen touchscreens toen waren, ze hadden al handschrift herkenning.

Dat doet me pijn. Die moderne smartphones zijn zo "slim" maar iets handigs als handschriftherkenning kunnen ze niet. Alleen maar knullige toetsenbordjes voor worsten vingers. Eigenlijk een achteruitgang in techniek.

[timwijn]

Het is volgens mij nu gewoon weer afwachten totdat er een grote schikking komt en dan is alles weer opgelost.
Die patentenoorlog begint echt uit de hand te lopen.
Iedereen klaagt iedereen aan en uiteindelijk worden de zaken toch wel geschikt.
Tot die tijd, alleen maar onnodig dat er zo veel geld uit moet worden gegeven aan de "legal department", geld kunnen ze beter in R&D stoppen.

[MicGlou]

Idd, het zou al een hele verbetering zijn als men eerst gaat pogen rond de tafel te gaan zitten en als dat niet lukt, om dan de ander met aanklachten om de oren te slaan.

[Mammoth]

Dat doen ze ook, maar dat is geen nieuws dus dat horen wij niet.
Pas als de andere partij zegt dat de voorgestelde licentie en de bijbehorende kosten niet acceptabel zijn lopen ze naar de rechter.
Of als de tegenpartij een rechtszaak start om een deal af te dwingen.

Dus nu wilde Nokia dat Apple betaalde voor het gebruik van "hun" systeem.
Apple sloeg terug met "Jullie maken inbreuk op onze patenten".
En nu slaat Nokia weer terug

[BramT]

Eens. Het gaat inderdaad nergens meer over.

Achja. Ik zie het tegenwoordig ook meer gewoon als werkverschaffing. De mensen die rechten hebben gestudeerd moeten ook werk hebben. Met innovatie en stimulering van R&D heeft het vaak al lang niks meer te maken.

[Soldaatje]

Heb jij een beter idee dan?
Alles maar vrij laten, dat iedereen geld mag verdienen met de creaties van anderen?
Lijkt me ook niet ideaal voor de maker.

[timwijn]

Nee hoor, dat zeg ik niet. Ik zeg alleen dat ik denk dat het voor beide bedrijven in de geschil beter is om het te schikken en het geld in andere zaken als R&D te steken.
Tuurlijk moet niet alles vrij gelaten worden, maar dit kost zo veel en er komen toch geen baanbrekende mindblowing uitspraken.

[Fireshade]

Die bedrijven weten ook donders goed dat een rechtszaak een risico is. Men onderhandelt altijd eerst. Maar er zullen altijd meningsverschillen zijn, waar onderhandeling op spaak lopen. Tja, dan blijft alleen een rechtszaak over.

[Relief2009]

Mensen vergeten dat dat ene veegpatent maar 1 patent is van de 37 patenten waar NOkia haar aanklachten op baseert. Vele van deze patenten gaan daadwerkelijk over technologie zoals UMTS. Ja, Nokia bezit de patenten op vele netwerktechnologieën en alle andere bedrijven betalen netjes geld voor een licentie. Behalve Apple natuurlijk.

[simplicidad]

Apple wil verdorie die licenties betalen zoals iedereen. Maar apple wil geen cross licenses afsluiten. Iets wat Nokia niet eist bij anderen... . Dat is toch voor het zotte dat Nokia "het slachtoffer" is in dit geval ?

Waarom denk je dat brave Nokia nu opeens tot de constatatie komt dat er patenten zijn geschonden. Na enkele jaren hebben ze het door ; "oei kun je met de iphone een veegbeweging maken"

Komaan zeg wat intellectuele eerlijkheid zou toch niet misstaan. Zelf met een trage juridische dienst (wat nooit het geval is trouwens) zou het nog niet zolang duren.

edit: En neen ik heb geen Apple pc of iphone (een nokia cynisch... ) maar ik krijg het echt op mijn heupen van die platte populistische verdraaiingen omdat een merk bij een bepaald publiek niet goed in de markt ligt. Vandaag is het Apple, morgen is het HTC.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 22 juli 2024 22:24]

[Verwijderd]

Apple wilde wel degelijk voor die patenten betalen, Nokia vroeg er echter veel meer voor (+400%) dan ze bij andere telefoonfabrikanten doen. Daar is dit gevecht mee begonnen.

[Yoshi]

Dat is wat zij beweren. Ik kan dit nergens terugvinden. Het blijft bij beweringen.

[Verwijderd]

Probeer google eens, kan handig zijn voor dit soort vragen.

http://www.engadget.com/2...or-infringing-13-patents/
http://stadium.weblogsinc...es/apple-nokia-answer.pdf

Lees de pdf eens, best leesbaar voor een legal document.

[Yoshi]

Ik geloof dat HTC inmiddels betaald ;-)
Dat apple VIND dat zij teveel betalen wil nog niet zeggen dat dat zo is.
Het zijn inmiddels toch al een pak patenten waar ze niets voor willen geven. Dat het hier in de tekst het meest absurde patent naar boven wordt gehaald snap ik niet, het gaat hier ook over netwerktechnologieën. Zonder dat werkt de iphone niet waarvoor ie bedoelt is, dus ik kan het Nokia niet kwalijk nemen dat ze wat geld willen zien.

Dat Apple moeilijk doet over cross licensing, welja, je hebt maar een paar patenten te bieden(op GSM gebied, in verhouding met de traditionele bedrijven.). Je schend er bijna honderd (andere bedrijven inbegrepen) dan moet je niet beginnen wenen als je rechtszaken aan je broek krijgt langs alle kanten (niet alleen Nokia)

[MAher]

Ja lekker, dus Apple wil wel de octrooien van anderen gebruiken, maar anderen geen toegang verlenen tot die van henzelf. Octrooien van Nokia die aan de basis van mobiele telefonie liggen (2G, 3G etc.)
Lijkt me duidelijk dat Apple hier NIET het slachtoffer is maar denkt de grondleggers van mobiele telefonie, een positie verworven met miljarden aan R&D per jaar, naar hun pijpen te kunnen laten dansen.

[Jaco69]

Alle anderen hebben juist cross licenties.
Het kan ook zonder maar dat wordt een dure zaak.

Apple wil en geen cross licenties en niet meer betalen dan anderen die ook licenties in ruil hebben gegeven.

[Het.Draakje]

Ben ik nou gek (inderdaad, maar dat maakt mij niets uit ;-) maar volgens mij doen we hier in Nederland niet aan software patenten?

[Twazerty]

Veeg over het scherm noem ik geen software patent

[_Thanatos_]

In dat geval kan het met iedere telefoon of apparaat met schermpje. Zelfs met je magnetron kun je over het scherm "sweepen". Doet alleen niks.

Het zou een softwarepatent moeten zijn, omdat het de software is die hier iets mee doet.

[Rembert]

Slimme zet van Nokia om het in meerdere landen te proberen. Het betreft hier twijfelachtige patenten: software patenten en zelfs idee-patenten (vegen over scherm). Het Europese patentrecht erkent die patenten niet maar tegelijk registreren de patentburo's deze patenten wel. Beetje twee-sporen beleid. De rechtsgeldigheid van die patenten? Erg twijfelachtig. In Nederland is er, voor zover ik weet, nog nooit een software patent zaak gewonnen door de patenthouder. In de UK bijvoorbeeld weer wel.

De grote vraag is hoe rechtbanken het Europese en nationale patentrecht gaan interpreteren in deze.

[Atilim]

Het zijn geen ''twijfelachtige patenten'' lees de oude berichten

[Verwijderd]

Goedzo Nokia, apple wil voor zijn spullen de hoofdprijs maar zodra er betaald moet worden voor licenties geven ze niet thuis.

[lybrium]

Ze kunnen er in Finland beter voor zorgen dat ze weer een top-telefoon gaan maken in plaats van hier eindeloos veel energie in steken.

[amsterdam-ali]

Dit soort moddergooi werk is zo oud als de weg naar Rome. Iedereen in de creatieve sextor kent de term: beter goed gejat dan zelf bedacht. Wat ik zo jammer vind dat ze al die tijd, energie en geld niet in ontwikkeling van nieuwe snufjes stoppen.

[timwijn]

Precies waar ik ook al over zat te denken.
Gaat zo verschrikkelijk veel geld in dit soort zaken zitten. Geld wat beide bedrijven prima kunnen betalen, daar niet van. Maar elke euro daar in, is een euro niet aan productontwikkeling besteed. Waar het toch echt om gaat bij technologische bedrijven.
Schikken die hap en kom maar weer door met die nieuwe telefoons e.d.

[dispie]

Is gewoon weg gegooid geld beide merken zullen vast meerdere van elkaars patenten schenden omdat hun producten en patenten zo dicht op elkaar liggen.

Ook vindt ik het belachelijk dat dit soort aanklachten pas jaren na het lanceren van het product komt. zodra zo product op de markt komt weet de ander toch al lang dat er patenten van hem geschonden worden laat dan gelijk het product of van de mark halen of spreek gelijk een overeenkomst af met elkaar.

Ik vindt dit zo misselijk eerst wachten tot het product een succes is en er goed geld mee verdient word en dan zeggen lever maar in want is van ons als geen succes word kraait er geen haan naar.

patenten zijn de dood voor technologisch vooruitgang en het in de hand spelen van gierigheid, ik kan ook wel duizenden dingen verzinnen en naar me zelf posten en wachten tot iemand het uitvind en maakt en met succes op de markt zet en dan zijn succes uitzuigen omdat ik een briefje met dat idee er op heb.

[haarbal]

Pfff, nu kan weer een heel team rechters aan de slag, eigenlijk zou je voor patentzaken een soort belasting moeten invoeren.