Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 222 reacties

Nokia heeft een nieuwe juridische en omvangrijke claim over patentinbreuk uitgebreid. In de aanklacht beweert Nokia dat 'bijna alle elektronica van Apple' zijn patenten schendt. In een vorige aanklacht werd alleen de iPhone genoemd.

Nokia logo (45 pix)Nokia heeft de aanklacht ingediend bij de International Trade Commission. Volgens Nokia zou Apple met onder meer de iPhone-serie, de iPod-mediaspelers, en zijn computerproducten als de MacBook, iMac en de MacBook Air in totaal zeven Nokia-patenten schenden. Het is niet bekend om welke patenten het precies gaat.

De zeven patenten in de aanklacht hebben volgens Nokia onder meer betrekking op gebruikersinterfaces en technologieën op het gebied van camera's, antennes en power management. Volgens Nokia zijn de gepatenteerde technologieën belangrijk voor het succes van Nokia omdat deze het Finse bedrijf in staat stellen om onder meer producten te maken met lagere productiekosten, een kleiner formaat en een langere batterijduur.

De vorige aanklacht, die alleen betrekking had op het gebruik van draadloze standaarden bij de iPhone, werd bij een rechtbank in Delaware ingediend in oktober dit jaar. Apple reageerde hierop met een zogeheten counterclaim waarin Apple beweerde dat Nokia dertien van zijn patenten zou hebben geschonden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (222)

Ik quote mezelf even van een artikel op 12 december nieuws: Apple sleept Nokia voor de rechter vanwege patentschendingen
Ik vermoed dat Nokia niet echt in de problemen gaat komen hoor. Namelijk om het volgende:

"We're inclined to believe Nokia's picked 10 rock-solid patents out of its collection of some 11,000."

Dit is een quote uit het artikel van Engadget zoals eerder vermeld http://www.engadget.com/2...le-the-in-depth-analysis/ . Dus of Apple wil Nokia hierna nog gaan aanklagen met een honderd andere patenten (octrooien) waar Nokia inbreuk op maakt of ze betalen gewoon voor de octrooien van Nokia. Wat veel mensen ook niet snappen dat ze dat niet al lang gedaan hebben want Apple heeft een groot financieel vermogen en ook grote geld reserves. Kijk enkel maar naar de netto winst: http://www.engadget.com/2...b-profit-mac-sales-way-u/

Ik moet nog wel even vertellen dat het artikel niet gemaakt is door Nokia of Apple en het dus niet 100% betrouwbaar is. En dat er dus waarschijnlijk nog allemaal andere zaken een rol spelen in deze situatie waar wij allemaal niets vanaf weten.
Dit is gelijk wel even duidelijk voor een samenvatting van deze zaak.

(kijk ook even bij gerelateerde content, rechterkant van je pagina boven aan.)

En nog een quote van curumir, is ook erg interessant. Wel gebaseerd op het bovenstaande artikel. Dat artikel ging over het aanklagen van Nokia door Apple voor ook een aantal patenten.
curumir, zaterdag 12 december 2009 18:16

Dit is een counter-claim van Apple omdat ze met Nokia in conflict zijn over wat een faire licentie vergoeding is voor de patenten van Nokia. Het hebben van veel cash is natuurlijk geen reden om een concurrent dan maar een boel geld te betalen voor patenten.

Wat ik interessante stukken uit dat artikel vond, is dat veel van de patenten die Nokia vergoed wil zien blijkbaar in chips verwerkt zitten die apple koopt van derden die ook al licentiegelden betalen. Zoals ik het begreep was dat het probleem van Apple met de patenten, niet dat ze niet noodzakelijk zijn. Zoals walletje-w al schrijft zijn ze dat wel.

Verder vond ik het contrast tussen de opmerking in bold 'Nokia isn't even really asking for money damages beyond interest on past due royalties, it just wants a fair license rate for its patents' en later zeggen ze dat het hele idee van een '' het ingewikkeld maakt 'In reality FRAND is nebulous and undefined, with almost no specific rules for determining what a "fair, reasonable, and non-discriminatory" license actually is.'

FRAND = fair, reasonable, and non-discriminatory, de faire vergoeding dus.

Blijkbaar vind Apple het de moeite om tegen Nokia's definitie van fair in te gaan, en is het nu aan de rechter om te kijken hoe en wat.

[Reactie gewijzigd door walletje-w op 30 december 2009 10:18]

<offtopic>
Je kunt wel zien dat er nog niet zo veel berichten gepubliceerd zijn vandaag en dat er vandaag erg veel mensen vrij zijn van werk.. Tjee wat een hoop reacties op een bericht als dit.. En nu doe ik er zelf ook nog aan mee.
</offtopic>

Dit zijn van die discussies waar je natuurlijk het liefst nooit in beland. Het is echter onmogelijk om van iedereen over de hele wereld precies te weten wat hij/zij al heeft uitgevonden en heeft gepatenteerd. Wanneer heb je het gepikt en wanneer heb je toevallig hetzelfde uitgevonden?

Claim van A naar B levert een aantal mogelijke gevolgen:
1- B betaald (soms onevenredig veel, maar dat terzijde)
2- B doet een counterclaim aan A
3- A & B schikken onder bepaalde voorwaarden

4- C komt door dit gedoe op ideeen en gaat ook bij A of B of D een claim indienen.
Etc. etc. Kortom: gezeik. In alle gevallen.

Ik vind het wel kinderachtig dat A vaak pas gaan claimen als blijkt dat B er echt een hoop mee heeft verdient . (dan kan A er ook een hoop voor krijgen immers). Hierdoor wordt aan weerzijden de 'war chest' zoals Bartvb het noemt bewust gevuld voor het momet dat het het best uitkomt. Ik probeer een meningsverschil toch ook op te lossen voordat daadwerkelijk de pleuris uitbreekt. Misschien ben ik wat goedgelovig maar ik denk/hoop nog steeds dat er vrij veel patenten onopzettelijk geschonden worden.
De pot die de ketel verwijt...

Het lijkt erop dat het succes sprookje van Apple nu toch een zwart randje gaat krijgen.
Er zullen de komende tijd wel meer van dit soort claims komen van verschillende bedrijven.

En gezien de houding van Apple naar consumenten toe, zal ook op dat gebied snel wel claims volgen via bv onze consumentenbond.

Het is ook raar dat Apple "toestemming" heeft om bv batterijen in verschillende producten niet vervangbaar te maken op een manier die makkelijk is voor consumenten.
Terwijl dit toch een europese wet is.
En zo zijn er meer dingen aan te wijzen waar Apple steken laat vallen.
De europese wetgeving is dat een accu te verwijderen is, niet dat dit door de consument gedaan zou moeten kunnen worden.
Precies, die eurpese wet heeft te maken met het recycleerbaar zijn van batterijen en niet met het vervangen van batterijen door consumenten.
Het lijkt erop dat Apple zijn juridische huiswerk niet heeft gedaan op het moment dat ze een nieuwe leuk product in de markt uitbrengen :)
Het lijkt erop dat het succes sprookje van Apple nu toch een zwart randje gaat krijgen.
Er zullen de komende tijd wel meer van dit soort claims komen van verschillende bedrijven.
De komende tijd? Dit spelletje wordt al jaren gespeeld.

Alleen in de afgelopen maand al werd een import-verbod op Samsung lcd-tv's afgekondigd, en Microsoft mag geen Word en Office meer verkopen, allemaal wegens patenten.

[Reactie gewijzigd door 19339 op 30 december 2009 10:35]

Het is ook raar dat Apple "toestemming" heeft om bv batterijen in verschillende producten niet vervangbaar te maken op een manier die makkelijk is voor consumenten.
Terwijl dit toch een europese wet is.
Ik heb hier een philips tandeborstel en scheerapperaat.. en guess what. Van beide kan ik de batterijen niet vervangen. Weet je waarom? Omdat het geen wet is dat de batterij vervangbaar moet zijn, enkel verwijderbaar. Daar zit een heel groot verschil.

Van zowel mijn scheerapperaat als mijn tandenborstel, gaat het apperaat beide keren stuk (niet vervangbaar) als ik de batterij verwijder (dus wel verwijderbaar).

En dat is waar de wet over gaat. Dat sommige tweakers de wet naar hun eigen hand zetten, tsja.
Lekker van Apple dan, dat ze zomaar allerlei patenten gaan schenden. In plaats van zelf iets te bedenken zomaar andermans rechten schenden is weinig moreel en erg verwerpelijk imho.

Ik denk dat het dan tijd word voor een wereldwijd verkoopverbod voor de produkten die het betreft, tot er alsnog een betaling aan Nokia voor de rechten is verricht? Iets voor Neelie Kroes misschien, of de vergelijkbare instanties buiten de EU?
Je beseft je hopelijk dat je geen scheet meer kunt laten tegenwoordig, zonder wel een patent ergens te schenden?

Het zou me, gezien hoe het USPO werkt, weinig verbazen als dit compleet overlappende patenten zijn. Wordt nog een leuke klus om uit te zoeken hoe en wat.

Het laat de minst positieve kant zien van patenten, wederom. De enige die van patenten beter worden zijn advocaten.
Het laat de minst positieve kant zien van patenten, wederom. De enige die van patenten beter worden zijn advocaten.
Uhm geen patenten lijdt zeker tot minder innovatie omdat je dan GEEN garantie krijgt dat jij met je eigen bedenksel het geld (van de R&D) terug kan verdienen als iedereen het zou mogen gebruiken... Dat patenten voor veel te veel dingen worden uitgegeven en voor VEEL te lange tijd vast te leggen zijn vind ik ook onzin.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 30 december 2009 10:30]

Met alleen patenten krijg je niets geproduceerd.
Als grote uitzondering zou ik de medische wereld noemen waar patenten wel zin hebben, omdat anders inderdaad de investeringen niet gemaakt worden. Daarbuiten denk ik dat je kapitaal beter kan zitten in de mogelijkheid om innovatief te zijn en te blijven.
Met alleen patenten krijg je niets geproduceerd.
Nee, maar waarom zou je zonder patenten nog aan R&D doen als het je een hoop geld kost, en zodra je iets hebt uitgevonden kan ieder ander bedrijf het zomaar toepassen en als hun eigen uitvinding claimen. Maken zij de winst (ze hebben immers geen onderzoekskosten gehad), en jij verlies (omdat je een hoop geld in R&D hebt moeten stoppen).

Dan gaat geen enkel bedrijf meer aan R&D doen, en kan je verdere innovatie óf gewoon vergeten, óf het gaat zo tergend traag, omdat het helemaal niet meer interessant is (zie eerste alinea).

Patenten zijn een goede zaak, mits het zinnige patenten zijn en niet te algemeen. Het beschermt namelijk innovatie en zorgt ervoor dat bedrijven een ROI kunnen krijgen op hun R&D.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 30 december 2009 10:48]

innovatie komt niet van grote bedrijven, maar van individuelen die het doorgaans alleen doen omdat ze interesse hebben in een bepaald gebied. Zij hebben natuurlijk wel geld nodig om te kunnen innoveren, maar dit hoeft niet perse vanuit commerciele bedrijven te komen. De overheid is, uit eigenbelang, een hele goede investeerder.
En ik bedoel met investeren hier niet het terugkrijgen van geld maar van een betere levenstandaard of een kosten daling.
Een groot deel van de innovatieve kracht blijkt inderdaad bij MKB bedrijven te zitten, maar toch ben ik het niet met je eens. Innovatieve kracht blijkt ook bij grote bedrijven en zelfs multinationals te zitten. Bij dergelijke bedrijven komt de innovatie vaak in kleinere stappen naar voren en zijn de zichtbare resultaten daarom minder opvallend.

Echter om maar een paar voorbeelden te noemen die nooit zonder patenten ontwikkeld zouden zijn:
- Senseo koffiezet apparaat. (ik zeg niets over de kwaliteit van de koffie, maar als je ziet hoe veel apparaten er verkocht zijn en hoe veel afgeleiden er ondertussen ontwikkeld zijn, dan is dit gewoon een succesvolle ontwikkeling.)

- De Apple I-phone. Je kunt zeggen wat je wilt, de technologie is wellicht op zich niet vernieuwend, maar de combinatie is dat (voor de buitenwereld in ieder geval) wel.

- Fuel-saver brandstoffen van Shell, Ultimate brandstoffen van BP. Voor de consument een nauwelijks waarneembaar verschil, maar op chemisch vlak een enorm verschil. Zeker als je goed beseft wat de randvoorwaarden allemaal zijn.
De voorbeelden die je geeft zijn nu juist een succes geworden vanwege de marketing.
Niet vanwege de enorme innovatieve zaken die er in zouden zitten....
Een senseo is niets anders dan een veredelde expresso machine , de Iphone is ook alleen maar een succes geworden vanwege de aandacht (systeem combinaties telephone , mp3 enz bestonden allang, alleen niet onder het "juiste" merk)

Dat laatste zegt me niet zoveel zonder eerst google te raadplegen, en dat blijkt ook want anders was ik wel elke keer bij shell gaan tanken (slechte reclame dus).
Maar...waarom gebruiken alle benzine maatschappijen dat dan niet?...juist...hoogstwaarschijnlijk omdat shell met een patenten papiertje gaat zwaaien....

Er wordt nu door die patenten geknoei MINDER de markt opgezet juist omdat iedereen bang is om weer een rechtzaak aan zijn broek te krijgen.
Nee, maar waarom zou je zonder patenten nog aan R&D doen als het je een hoop geld kost
Het antwoord is heel simpel, voor nieuwe, betere producten waar de klant voor wil betalen.

Patenten zijn nu een business op zichzelf. Je ziet dat het vaak de R&D afdelingen die belachelijk veel omzet genereren. Over IBM bijvoorbeeld gaat het gerucht dat zij 1 miljard dollar per jaar binnen harken alleen van licenties e.d. op hun patenten.

Een patent dien je een keer in en vervolgens is het tot in de eeuwigheid license fees ontvangen.

Het idee achter het patent systeem is goed, echter is het in de loop van de jaren compleet misbruikt geworden en nu is het een gedrocht wat het onmogelijk maakt voor kleinere bedrijf om ermee aan de slag te gaan. Er is altijd wel een patent wat een nieuwe uitvinding raakt, vaak zijn die patenten eigendom van een grote multinational en zodra zij met advocaten gaan schermen kun je als klein bedrijf niet mee.

Het enige goede wat je af en toe hoort (zeer zeldzaam), dat zijn kleine bedrijven die voor een groot bedrag opgekocht worden door een multinational omdat zij een bepaald patent hebben...
Het antwoord is heel simpel, voor nieuwe, betere producten waar de klant voor wil betalen.
de klant betaalt ook voor kleine vernieuwingen.Kijk naar de markt voor de nieuwe telefoons, waar jarenlang(en voor de meeste 'low-end' toestellen nog steeds) voor ieder type telefoon een kleine verbetering toegepast is op randvoorwaarden/apparatuur(bijv. de fotocamera om vervolgens de telefoon aan de man te brengen door het als compleet innovatief toestel uit te brengen, terwijl de technologie voor smartphones al jaren op de plank lag.

[Reactie gewijzigd door DMP-Gamas op 30 december 2009 12:50]

Omdat je first-to-market bent? Omdat je een bepaalde machine hebt? ROI op R&D zou naar mijn idee moeten kopen uit verkopen van producten/diensten, kostenbesparingen of nieuwe businessmodellen. Niet uit het zitten op een patent wat je kan verkopen.

Concurrentie en op elkaars ideeën doorbouwen kan 'ons' verder helpen dan ieder onzinnig ding vast te leggen en te beschermen.

[Reactie gewijzigd door Shiver23 op 30 december 2009 11:32]

Uhm geen patenten lijdt zeker tot minder innovatie omdat je dan GEEN garantie krijgt dat jij met je eigen bedenksel het geld (van de R&D) terug kan verdienen als iedereen het zou mogen gebruiken.
Als ik dit artikel en de vele andere patenttroll artikelen lees dan weet ik 100% dat bovenstaand statement inmiddels als nonsens te bestempelen is. Het vast laten leggen van een patent is geen enkele garantie dat jij je geld terugkrijgt, een ander je patent niet schendt en je patent überhaupt geldig is. Patenten worden te makkelijk en te snel uitgegeven waardoor er een situatie ontstaat waarin patenten nogal dubbel zijn net als dat er vaak al sprake is van prior art. Als een ander dan je patent betwist kon een rechter of de patentinstantie nog wel eens tot oordeel komen dat het inderdaad onterecht is toegekend en dan ben je je patent kwijt. Bij een patentschending zul je juridische maatregelen moeten treffen en dat is geen makkelijke, snelle en goedkope weg. Dat is dan ook te zien aan het feit dat alleen de grote jongens de gok wagen en de kleintjes vaak afzien van actie. Is niet altijd zo trouwens.

Het huidige patentsysteem werkt niet meer, dat wat het zou moeten doen en waar het voor bedacht is, is inmiddels eigenhandig om zeep geholpen waardoor je geen enkele garanties meer hebt. Waarom zou je dan nog een patent aanvragen? Het kost geld en het brengt je niets. Ik denk dat dat dan ook de hoofdreden is waarom we al enkele jaren een dalende lijn zien bij de hoeveelheid patentaanvragen van universiteiten.
Het zou me, gezien hoe het USPO werkt, weinig verbazen als dit compleet overlappende patenten zijn. Wordt nog een leuke klus om uit te zoeken hoe en wat.
Nee, dat wordt het helemaal niet, het wordt een oersaaie peperdure kutklus die alle consumenten gaan betalen en waar niemand (op een paar patentspecialisten na) beter van wordt.
Maar je kan wel Legosteentjes namaken!
Het gaat hier wel over nokia he, twijfelachtig of als het al valide patenten zijn er geen prio-art voor zou zijn, bovendien schend nokia 13 patenten van apple, beetje verwerpelijk ;)
Dat is idd evengoed verwerpelijk, maar dat maakt wat Apple doet niet minder schandalig. Als iemand een regel overtreed, geeft jou dat niet automatisch het recht om dat ook te doen.

Zeker omdat vaak geclaimed word dat Apple zich netjes gedraagt. Dit bewijst dus dat dat dus van geen enkele kant klopt, ze misdragen zich dus net zo goed als de meeste andere bedrijven.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 30 december 2009 10:08]

Het enige verwerpelijke hier is het patentsysteem en de manier waarop dat door bedrijven als Qualcomm en Nokia wordt misbruikt. Bij de rechtszaken tussen Qualcomm en Nokia bleek maar weer eens dat de instanties waar patenten worden geregistreerd er met de pet naar gooien en er voor zorgen dat er dubbele patenten mogelijk zijn. Patenten die teveel op elkaar lijken mogen officieel niet eens en toch waren ze er en er zullen er ongetwijfeld nog vele zijn.

Het feit dat Nokia nu ineens komt met patenten op zeer algemene gebieden die in gigantisch veel producten worden gebruikt (niet alleen ict spul!) sinds enkele decennia is toch wel het bewijs hoe hard dat patentsysteem door bedrijven wordt misbruikt en hoe hard het systeem faalt. Het feit dat bedrijven met tegenclaims komen van patentschending door de ander die ze aan heeft geklaagd wegens patentschending laat ook al goed zien dat het patentsysteem faalt. Dat heen en weer aanklagen zie je in vrijwel 99% van de gevallen gebeuren. Dat laat toch wel zien dat als je een beetje zoekt je altijd wel een of ander obscuur patentje weet op te duikelen uit je archief die de ander schendt. Dat is dan ook het meest verwerpelijke omdat dit gewoon innovatie de nek omdraait en er voor zorgt dat er weinig mensen met producten en diensten op de markt kunnen komen. Wij consumenten ondervinden daar hinder van.]

De reden waarom mensen roepen dat Apple netjes is op patentgebied heeft te maken met de houding die ze ten aanzien van patenten hebben. Ze zijn niet zoals een Nokia en een Qualcomm die met patenten in 1 hand en hun plasser in de andere hand een kruistocht tegen de rest van de wereld houden. Datzelfde kun je ook wel van Microsoft zeggen ondanks het feit dat ze vaker hebben lopen brullen dat Linux patenten van hun schendt. Het overgrote verschil is echter dat het ook niet meer dan brullen was. Een Nokia zou er meteen een zaak alla SCO van maken. Sja, als je marktaandeel en verkoop inzakken en je buiten de EU na al die jaren nog steeds geen voet aan de grond krijgt is de wanhoop voor sommige dermate nabij dat ze dan maar hun toevlucht zoeken in de patenten. En dat doen ze omdat het patentsysteem dermate slecht in elkaar zit dat zoiets gewoon mogelijk is. Het gaat hierbij dus niet om het schenden van patenten want dat is iets wat door het huidige systeem inmiddels iedereen wel doet. Je kunt gewoonweg niet anders. Dat geldt dus ook voor iets als Linux.

Het feit dat patenten worden ingezet om de cijfers omhoog te krikken is wat ethisch onverantwoord en verwerpelijk is in alle facetten. Je zou zeggen dat men wat van die crisis heeft geleerd maar nu blijkt maar weer eens dat dat absoluut niet het geval is.
Als er iets is dat Apple niet doet, is het wel zich netjes gedragen hoor...weet niet welke sites (vooral nieuws) jij leest?
Klopt, Apple heeft al vaker patenten geschonden (en is daar ook herhaaldelijk voor veroordeeld).

Ik bedoelde meer op reacties die je op tweakers.net nogal eens leest dat Apple zo'n goed en innovatief bedrijf is, terwijl nu dus wéér blijkt (mits dit klopt uiteraard!) dat dat niet bepaald het geval is, omdat men andermans technieken gebruikt ipv zelf iets te bedenken.
Er bestaat ook nog zoiets als dingen opnieuw uitvinden. Als Nokia een bepaalde ideale manier bedenkt om een antenne in een mobiele telefoon te verstoppen, dat vervolgens patenteert en Apple komt na wat testen tot dezelfde conclusie zonder ooit een Nokia telfoon uit elkaar gesloopt te hebben, wie is dan (moreel gezien) in overtreding? Nokia kan een claim indienen, Apple kan niet hard maken dat ze het idee zelf hebben bedacht.

Zo zijn er veel meer dingen waardoor je tegenwoordig amper meer echt innovatief kunt zijn zonder je in een mijnenveld van patenten te begeven. Ik weet zeker dat Tweakers.net ook meerdere patenten schendt. Menu's hier, reactiepaneeltje daar, bepaald gebruik van xml, tags, prijsvergelijking, ik weet zeker dat een heel aantal zaken die mensen hier zelf hebben bedacht al lang gepatenteerd zijn, in ieder geval in de USA.

Ik weet natuurlijk niet wat hier echt gaande is. Nokia zet natuurlijk belachelijk hoog in, Apple zal best een paar patenten willens en wetens schenden maar de kosten/tijd van het legaal registreren als een groter risico gezien hebben dan de mogelijke claims van de rechthebbenden. Zo werkt de industrie nou eenmaal, alhoewel ik natuurlijk ook liever had gezien dat het allemaal wat netter kon.
Zo zijn er veel meer dingen waardoor je tegenwoordig amper meer echt innovatief kunt zijn zonder je in een mijnenveld van patenten te begeven. Ik weet zeker dat Tweakers.net ook meerdere patenten schendt. Menu's hier, reactiepaneeltje daar, bepaald gebruik van xml, tags, prijsvergelijking, ik weet zeker dat een heel aantal zaken die mensen hier zelf hebben bedacht al lang gepatenteerd zijn, in ieder geval in de USA.
Tweakers is een website en dus software. Software valt NIET onder het octrooirecht. Software patenten zijn alleen geldig in de VS (en enkele andere landen) en niet in de EU. Dit betekent dat Tweakers gewoon gebruik mag maken van ieder software patent zolang ze geen puur op de Amerikaanse markt gerichte website exploiteert die van dezelfde patenten gebruik maakt.
Lol iedereen gebruikt andermans technieken de "sleutel" ligt bij de implementatie en licentie overeenkomsten afsluiten :D
Je mag andermans technieken wel gebruiken, maar niet zonder daar licentiekosten voor te betalen (als er patent op rust). Wat niet mag is andermans techniek gebruiken, claimen dat jij hem uitgevonden hebt, en als zodanig verkopen. Dan schend je namelijk andermans rechten.
Wat ik vreemd vind is dat je volledig aan het feit voorbijgaat dat dit enkel een claim is van nokia, en geen juridisch vastgesteld feit in een rechtzaak? Vooraleer je apple beschuldigd van vuil spel dienen ze wel eerst veroordeeld te worden, anders komt jouw uitspraak toch wel sterk over als stemmingmakerij.

Zelfs als een patent toegekend is, betekent het niet automatisch dat een andere partij hier inbreuk op maakt. Het patent dient eerst getoetst te worden in een rechtzaak, het kan bv. nog altijd ongeldig verklaard worden. Het zou me verbazen moest apple de mosterd enkel bij nokia gehaald hebben (klinkt nogal ongeloofwaardig). Ligt het niet meer voor de hand dat nokia, als grootste telefoonbouwer ter wereld, zowat alles wat met mobiele telefonie gepaard gaat gepatenteerd heeft (zoals zoveel bedrijven doen) en zowat elk soortgelijk bedrijf zou kunnen aanklagen? Tegengesteld zal apple ook een ton patenten hebben die het tegen nokia kan uitspelen... Zelfs zonder dat een van beide partijen echt zaken gekopieerd hebben, ze zijn nu eenmaal in dezelfde sector actief met voor de hand liggende patenten. Daarom eerst afwachten wat deze patenten in een rechtzaak waard zijn. Daarna kan je al dan niet verontwaardigd reageren op patentinbreuken.
Uuuhm wat denk je dat ik bedoelde met licentie overeenkomsten???
Je weet niet over welke patenten het hier gaat, en je weet dus ook niet of Apple net heeft gedaan of zij het hebben uitgevonden. Misschien gaat het wel om een verouderd powermanagement patent wat losstaat van de campagne die ze nu voeren (7 uur enz). Beetje snelle conclusies zonder precies te weten waar het om gaat.
Als de patenthouder niet wil dat jij het gebruikt(zelfs niet tegen licentiekosten) dan mag je het ook niet gebruiken. Uiteindelijk bepaalt de patenthouder zelf wat er met het gepatenteerde gebeurd.
Misdragen? Als een partij als Nokia de meest stompzinnige dingen kan patenteren wordt het wel erg moeilijk een mobieltje/muziekspeler/etc uit te brengen zonder een patent te schenden. Dit gaat niet om geavanceerde technologie waar Nokia jarenlang research naar gedaan heeft, maar vaak om eenvoudige constructies en interfacekeuzes. Apple heeft deze patenten (waarschijnlijk) slechts geschonden door het maken van bepaalde ontwerpkeuzes.

Overigens vind ik het ook raar dat alleen Apple deze patenten schendt. Ik kan me niet voorstellen dat partijen als Sony-Ericsson, Samsung en HTC dat niet doen.

In bovenstaand kunnen de woorden Apple en Nokia gewoon omgedraaid worden :)
Vergeet niet dat Apple groot geworden is door en ontstaan is uit het jatten van een ander zijn ideeen. Apple is bekend geworden door de grafische interface van zijn besturingssysteem, terwijl dit hele idee door Xerox met de Palo Alto is geintroduceerd. De heren Jobs en Wozniak waren hier na een bezoekje aan Xerox zo van onder de indruk dat zij dit idee, enigszins legaal, overnamen en toepasten op hun toekomstige computertjes.

Dit bracht ze een redelijk succes, maar echt origineel was het niet. En die manier van handelen is Steve Jobs dus nog niet helemaal verleerd, blijkt nu wel weer.
En vergeet vooral Microsoft niet, die heeft ook een GUI. Of de opensource wereld, verwerpelijk, die hebben met o.a Linux ook een GUI. Ik zou ze maar wat harder aanpakken.

Het idee van patenten is niet verkeerd, maar het moet wat worden bijgesteld, stel je voor dat Xerox een patent heeft op 'GUI' (aka point an click -> do actie) dan vind ik dat een patent bijvoorbeeld max 10 jaar (welk patent dan ook) geldig mag zijn, hierdoor hebben ze wel een voorsprong kunnen opbouwen van 10 jaar.

Want stel je voor als ze dat patent hebben en over 150 jaar hebben ze nog steeds dat patent. Dat zou dan te gek voor woorden zijn, aangezien het al lang een 'normaal' iets is geworden.
Want stel je voor als ze dat patent hebben en over 150 jaar hebben ze nog steeds dat patent. Dat zou dan te gek voor woorden zijn, aangezien het al lang een 'normaal' iets is geworden.
Gelukkig gelden patenten slechts voor een beperkte periode (ik meen 20-30 jaar) en mag iedereen de technologie waar het octrooi op gold na die periode vrij toepassen. Zo is het octrooi op de LZW-compressie (o.a. gebruikt in Compuserve GIF) al verlopen of bijna verlopen (ik meen afhankelijk van het land in sommige landen is het octrooi later aangevraagd/verleend en zal het dus ook later verlopen).
Een octrooi wordt niet voor 150 jaar afgegeven, max 20 Jaar (in Nederland):

http://www.uitvinders.nl/...uur%20van%20een%20octrooi
Aa kijk, er zit dus wel een limiet op, hoewel ik 20 jaar toch nog een best lange tijd vind. Zeker in ICT land.
De heren Jobs en Wozniak waren hier na een bezoekje aan Xerox zo van onder de indruk dat zij dit idee, enigszins legaal, overnamen en toepasten op hun toekomstige computertjes.
Enigszins legaal? Maak daar maar 100% legaal van. Xerox zag zelf niet veel brood in bediening met muis e.d. en Apple heeft destijds gewoon de technologie opgekocht. De technologie is toen binnen Apple verder ontwikkeld alvorens het op de markt te brengen.

Wat betreft dit hele topic lijkt het er op dat Nokia uit is op een cross-licensing deal zodat ze enkele van Apple's innovaties in hun eigen (smart)phones kunnen stoppen. Per slot van rekening staat Nokia al enkele jaren praktisch stil in de telefoniemarkt en Apple loopt ongetwijfeld al een tijdje aan het topsegment van Nokia te knagen.

[Reactie gewijzigd door MacWolf op 30 december 2009 11:48]

Het gaat om de strekking van het verhaal. Apple heeft grote moeite met het zelf ontwikkelen van originele ideeen en technieken. Daarom haal ik het verleden van Apple aan en de manier waarop zij groot zijn geworden en dat is, of je het nou leuk vindt of niet, op basis van de technieken van een ander.

En waar jij het 100% legaal vandaan haalt, evanals je maatje er boven, is mij een raadsel. Het is algemeen bekend dat Apple op een twijfelachtige wijze met de GUI van Xerox aan de haal is gegaan. Sterker nog, Xerox heeft Apple ooit voor de rechter gesleept en een enorme schadeclaim ingediend vanwege dit feit. Dus, maak daar maar op zijn minst, "engiszins legaal" van. De rechter heeft deze claim afgewezen, maar daaruit blijkt dus wel het ongenoegen van Xerox. Logisch, zij waren de eersten. Apple daarentegen heeft daarop wel andere fabrikanten, waaronder Microsoft voor de rechter gesleept met de claim dat zij de GUI van Apple gestolen hadden. Waar halen ze in vredesnaam het lef vandaan. Snap je nu de overeenkomsten met de zaak Nokia vs Apple?

Mensen doen altijd alsof Apple een stel heiligen zijn o.i.d. Als je over Apple begint dan wordt het bijna persoonlijk. Het is gewoon een bedrijf dat vrij dubieus bezig is. Alleen al de huidige onwettige garantieafwikkeling. Mensen met recht op garantie worden grofweg de deur gewezen.

http://www.faqs.org/abstr...against-Apple-barred.html

ajb...
Als het niet 100% legaal was, had de rechter de zaak wel ontvankelijk verklaard lijkt me. Ongenoegen van Xerox zegt niks over legaliteit ook al zou je dat graag willen. Ze zien een gemiste kans en $$.

De claim van Apple is (was je even vergeten te melden) voor een deel wel ontvankelijk verklaard. Sterker nog, als ik het me goed herinner is dat de basis geweest voor een samenwerkingsovereenkomst die zowel Apple als Microsoft goed heeft geholpen!

En het eeuwenoude gezeur over 'appel-zealots'. Ja ze bestaan, maar je kunt het ook omdraaien; als het over Apple gaat zijn er altijd mensen die het rood voor de ogen wordt en dit soort drog redenaties op gaan houden.
Ja, Apple maakt mooie dingen, ja ze zijn goed in marketing en ja, ze zijn een multinational; een heilige multinational is net zoiets als een vierkant rondje.
Vergeet niet dat Apple groot geworden is door en ontstaan is uit het jatten van een ander zijn ideeen. (...) De heren Jobs en Wozniak waren hier na een bezoekje aan Xerox zo van onder de indruk dat zij dit idee, enigszins legaal, overnamen en toepasten op hun toekomstige computertjes.
Vind je niet dat je jezelf hier tegenspreekt? Eerst heb je het over jatten en daarna over "enigszins legaal" (hoe dat je hier een nuance aan kan brengen is dan ook weer een raadsel overigens).

Op het moment dat Xerox iets met haar GUI had willen doe, dan had dat gewoon gekund en had men Apple mogelijk ook nog de pas af kunnen snijden.
Sorry hoor maar voor dat je dat zeg graag even goed lezen hoe het echt is gegaan. Stelen/jatten is iets onwettelijk overnemen. Apple heeft een demonstratie van de technologie bij Xerox gezien, Xerox wou er niets mee, ze zagen er geen toekomst in. Vervolgens heeft Apple heel netjes dit opgekocht. Hier is volgens mij niets mis mee.

Slim tecnologie opkopen waar mensen niets inzien heeft niets te maken met jatten maar met goed inzicht in wat mensen willen. Iets waar Jobs bekend om staat.
*snip* ik zat niet op te letten

[Reactie gewijzigd door DMP-Gamas op 30 december 2009 13:16]

Als een partij als Nokia de meest stompzinnige dingen kan patenteren
Het hoeven hier heus geen stompzinnige softwarepatenten te zijn, maar het kan ook gaan om heuse technische oplossingen, he...
Maar misschien ken jij wel de patenten waar het om draait? Laat het ons vooral weten! ;)
Overigens vind ik het ook raar dat alleen Apple deze patenten schendt. Ik kan me niet voorstellen dat partijen als Sony-Ericsson, Samsung en HTC dat niet doen.
En vanwaar dit vooroordeel?
Er is overigens nergens gezegd dat alleen Apple de betreffende patenten schendt. Misschien dat andere partijen gewoon netjes licenties afnemen. Of wellicht hebben bijv. Samsung en Nokia een patent-exchange deal met elkaar.
Als een partij als Nokia de meest stompzinnige dingen kan patenteren wordt het wel erg moeilijk een mobieltje/muziekspeler/etc uit te brengen zonder een patent te schenden.
Dan hoor je een licentie te nemen op de techniek.
Dat is idd evengoed verwerpelijk, maar dat maakt wat Apple doet niet minder schandalig. Als iemand een regel overtreed, geeft jou dat niet automatisch het recht om dat ook te doen.
Is Apple dan al veroordeeld? Dat blijkt niet uit het artikel, sterker nog, er is nog lang geen uitspraak in deze zaak! Hoe wil jij dan beoordelen of Apple de patent-wetgeving overtreedt?

Apple en Nokia zijn gewoon twee bedrijven en beiden zullen hun patenten moeten verdedigen. Doen ze dat niet, dan verliezen ze het alleenrecht op het gebruik daarvan. Wie uiteindelijk gelijk krijgt, geen flauw idee, de tijd (vele jaren?) zal het leren.
Nokia krijgt gelijk :) Apple zit te kort in de markt om hier te winnen... (het kan worden geschikt in het voordeel van Nokia maar verliezen zullen ze niet omdat de andere grotere fabrikanten hun allang hadden aangeklaagd voor patent schending al was dit het geval geweest, je moet niet vergeten dat bijv Samsung 5x zo groot is als Apple)

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 30 december 2009 10:29]

Apple zit te kort in de markt om hier te winnen...
In de telefoniemarkt wel, ja, maar Nokia claimt dat Apple ook patenten schendt met de iPod, iMac, MacBook etcetera. Allemaal producten waarin Apple al erg lang doet, bovendien doet Nokia niet echt in desktops en laptops.
Nou Nokia is wel ietsjes ouder dan Apple, je weet dat Nokia al sinds eind 19e eeuw bestaat he?

Het punt is dat Apple netjes een GSM license aan de GSM association heeft willen aanvragen. Echter, Nokia vroeg licentie prijzen die 3 maal hoger lagen dan bij andere fabrikanten. Als alternatief voor die hoge prijzen wou Nokia een cross license hebben op andere gepattenteerde Apple techologie. Dat laatste heeft Apple geweigerd met deze ruzie als gevolg.
Echter, Nokia vroeg licentie prijzen die 3 maal hoger lagen dan bij andere fabrikanten
Een bewering waarvan geen enkel bewijs is.

Sterker nog, dat is zelfs heel onwaarschijnlijk.
Nokia heeft namelijk de verplichting voorvloeiend aan hun deelnames in telefonie consortiums rond GSM/UMTS om hun essentiele patenten voor GSM en UTMS tegen een 'fair and reasonable' tarief te licensieren.
Als ze onredelijk tarieven zouden hebben gevraagd dan had Apple zelf wel naar de rechter kunnen stappen.
Nu heeft Nokia in hun rechtszaak juist aan de rechter gevraagd om een bedrag te noemen die Apple voor de royalties zou moeten betalen . Dat tekent eigenlijk dat Nokia veel vertrouwen heeft in een faire prijssetting door de rechtbank.

Overigens heeft Nokia volgens experts nog veel meer essentiele patenten rondom GSM en UMTS technologie en hebben ze waarschijnlijk alleen de meest solide patenten ingezet waar Apple niet omheen kan.
Zie ook deze patent analyse rondom GSM gerelateerde patenten: http://frlicense.com/GSM_FINAL.pdf

[Reactie gewijzigd door 80466 op 30 december 2009 11:51]

Nou Nokia is wel ietsjes ouder dan Apple, je weet dat Nokia al sinds eind 19e eeuw bestaat he?
Alleen was het toen geen electronica-fabrikant, dat is pas van na de 2e wereldoorlog en pas eind jaren zeventig is men wat men telefonie gaan doen. Dat het bedrijf dus al heel lang bestaat, dat is niet zo erg relevant in dit geval.
Het punt is dat Apple netjes een GSM license aan de GSM association heeft willen aanvragen. Echter, Nokia vroeg licentie prijzen die 3 maal hoger lagen dan bij andere fabrikanten.
Alleen dit feit zou voor mij als persoon al voldoende zijn om Nokia eens flink onder handen te nemen, de licenties op dit soort zaken zou voor iedereen hetzelfde moeten zijn - als het dus zo is dat deze 3x hogere prijs willekeurig is, dan heeft Nokia duidelijk boter op z'n hoofd.
Nou Nokia is wel ietsjes ouder dan Apple, je weet dat Nokia al sinds eind 19e eeuw bestaat he?
Drogreden?

[Reactie gewijzigd door Seroo op 30 december 2009 10:52]

Ja en als ze zich dan ook eens allebei volwassen gaan gedragen zou het allemaal een stuk eenvoudiger worden voor beide partijen. Laat ze dan zelf een mooie afspraak maken, zoiets van: Jullie hebt patenten van ons gestolen en wij van jullie, dus nu staan we gelijk en vallen we elkaar niet meer lastig.
Ik weet nog steeds niet beter als "beter goed gejat dan slecht gemaakt". Het gaat allemaal verbetering van het eigen product. Als je dan technieken van een ander gaat gebruiken moet dit natuurlijk prima zijn, mits je het gevraagd en betaald voor heb. De kans dat de andere weer verbeteringen bedenkt voor de techniek is ook groot aangezien er een hele andere partij met mogelijk een totaal andere blik naar gaat kijken. Maar laat dit nou net het moeilijkste punt zijn voor vele dat ze niet eens de moeite doen om ernaar te informeren en ervoor te betalen.
Ik zou gewoon zeggen gooi die hele markt open, de kans dat de techniek zich dan verbeterd acht ik veel groter als dat 1 partij er zich maar mee blijft bemoeien en daar wordt volgens mij iedereen een stuk gelukkiger van. :)
Ik denk dat ze graag willen dat er door een rechter naar wordt gekeken wie wat steelt en wie welke rechten heeft.

Als blijkt dat Apple alleen maar schendt richting Nokia en neit andersom, is het natuurlijk commerciel erg dom om afspraken te maken.
Op het moment dat Apple wist dat er een octrooi zat op de techniek die men gebruikt heeft, dan is het inderdaad eigen schuld dat ze nu aangeklaagd worden. Op het moment dat Apple dit niet wist, dan wordt het al een heel ander verhaal...

Uit dit bericht kan ik niet opmaken waar de patenten aangevraagd zijn, maar er is een grote kans dat deze alleen gelden in de Verenigde Staten. In dat geval heeft de Commissaris voor Mededinging van de EU weinig te maken met dit conflict en zou een verkoopverbod alleen geldig zijn in de VS.

Als Apple op het gebied van een technische vinding een octrooi schendt, dan is het terecht dat Nokia nu achter Apple aan gaat, gaat het echter om meer abstracte dingen (in de VS kun je bij wijze van spreken nog wel een patent op 'n idee over het wiel aanvragen|) dan is dit het zoveelste voorbeeld dat het Amerikaanse systeem nodig op de schop moet.

Hetzelfde geldt als er in de GSM/UMTS e.d. standaard technologie zit waar bedrijven een patent op hebben en wat niet voor een redelijk bedrag via de standardisatie-organisatie afgenomen kan worden (of gewoon simpelweg in het publieke domein geplaatst is).
Op het moment dat Apple wist dat er een octrooi zat op de techniek die men gebruikt heeft, dan is het inderdaad eigen schuld dat ze nu aangeklaagd worden. Op het moment dat Apple dit niet wist, dan wordt het al een heel ander verhaal...
Hallo, dat hoor je als bedrijf uit te zoeken voor je iets op de markt brengt... "ik wist het niet!" is geen valide reden om overtredingen te begaan.
Als Apple op het gebied van een technische vinding een octrooi schendt, dan is het terecht dat Nokia nu achter Apple aan gaat, gaat het echter om meer abstracte dingen (in de VS kun je bij wijze van spreken nog wel een patent op 'n idee over het wiel aanvragen|) dan is dit het zoveelste voorbeeld dat het Amerikaanse systeem nodig op de schop moet.
Dat het systeem grondig op de schop moet is idd duidelijk, maar op dit moment is dat nog niet het geval. Dan dien je je nog wel aan dat systeem te houden, hoe onwenselijk dat systeem zo af en toe ook is, en ook al ben je het er niet mee eens. Regels zijn gewoon regels, en die kan je niet zomaar overtreden als het je beter uitkomt.

Pas zodra het systeem verandert is, hoef je je niet meer aan het huidige systeem te houden.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 30 december 2009 10:17]

Hallo, dat hoor je als bedrijf uit te zoeken voor je iets op de markt brengt... "ik wist het niet!" is geen valide reden om overtredingen te begaan.
Hoe wil je dat gaan doen? Enig idee hoeveel patenten er wereldwijd zijn en hoe deze uitgelegd kunnen worden?

Het beleid is juist dat men géén onderzoek doet, dan kan er nooit worden beweerd dat men bewust een patent aan zijn laars lapt. Je slaat de plank dus mis.
Hallo, dat hoor je als bedrijf uit te zoeken voor je iets op de markt brengt... "ik wist het niet!" is geen valide reden om overtredingen te begaan.
Niet helemaal. Het is natuurlijk dom om de octrooien die je bekend zijn te negeren. Maar je kunt ook niet alles afkaarten, sommige octrooiaanvragen zijn nog in behandeling en sommige octrooien zijn twijfelachtig. Afhankelijk van de impact op je product, de inschatting van de kans dat je aangeklaagd wordt en de kans dat het octrooi door de rechter verworpen wordt hoef je niets te doen. "Ik wist het niet" is inderdaad geen verdediging. Maar "Het octrooi slaat nergens op" wel. En als je het niet wist en het octrooi is wel relevant, kun je normaal gesproken een licentie kopen.

Vaak kiezen bedrijven dus een middenweg. Bij aanvang van de ontwikkeling doen ze een kort onderzoek op hoofdpunten en kijken ze of hun product niet al gepatenteerd is of afhankelijk is van een gepatenteerde techniek. De kleine patenten worden genegeerd totdat ze worden aangeklaagd. Dan wordt er ofwel geschikt of men probeert het octrooi af te laten keuren.

Dit systeem werkt vrij goed en geeft partijen de mogelijkheid om zonder al te veel gezeur een goed product te ontwikkelen. Het verbazende hier is dat Apple een bekend en voor hun product nogal fundamenteel octrooi genegeerd heeft en er ook nog eens niet met Nokia is uitgekomen. Dat zowel Nokia en Apple nu met meer en meer claims komen is deel van de juridische strijd. Maar die strijd is ook in het Amerikaanse systeem meer uitzondering dan regel.
Vaak kiezen bedrijven dus een middenweg. Bij aanvang van de ontwikkeling doen ze een kort onderzoek op hoofdpunten en kijken ze of hun product niet al gepatenteerd is of afhankelijk is van een gepatenteerde techniek. De kleine patenten worden genegeerd totdat ze worden aangeklaagd. Dan wordt er ofwel geschikt of men probeert het octrooi af te laten keuren.
Neen, dat doen ze niet.

Als blijkt dat ze eerst een patent search gedaan hebben en dan te goeder trouw besluiten dat ze het patent niet schenden, maar dan toch veroordeeld worden, is de boete 3x keer hoger dan wanneer ze helemaal geen onderzoek gedaan hebben.

Elke ingenieur in de VS weet dit.
Hallo, dat hoor je als bedrijf uit te zoeken voor je iets op de markt brengt... "ik wist het niet!" is geen valide reden om overtredingen te begaan.
Wat in het huidige systeem betekent dat je juridische afdeling groter wordt dan al je andere afdelingen bij elkaar en dat je ontwikkeling zo traag als stroop gaat omdat elke regel code op patenten moet worden gescreend.

En geloof mij, zo krijg je geen producten op de markt. Dat lukt Apple niet, dat lukt Nokia niet, dat lukt Microsoft niet, dat lukt niemand.

Overtreding van patenten is simpelweg een risicofactor in je begroting, meer niet. Binnen dit systeem is simpelweg niet legaal te werken.
Op het moment dat Apple wist dat er een octrooi zat op de techniek die men gebruikt heeft, dan is het inderdaad eigen schuld dat ze nu aangeklaagd worden. Op het moment dat Apple dit niet wist, dan wordt het al een heel ander verhaal...
Gelukkig zijn de patenten gebruikt in GSM en UMTS technologie behoorlijk bekend omdat de fabrikanten van de betroffen apparatuur samen in consortia zitten die deze technologieen hebben ontwikkeld en is allang bekend dat Nokia daar in het geval van bijvoorbeeld GSM het grootste deel van bezit
En laat het daar nou net in deze berichtgeving niet om gaan. Het betreft hier om hele andere patenten die zich in iPods, MacBooks, etc. bevinden. Dat zijn allemaal devices waar GSM en UMTS totaal niet aan bod komen. De enige device van Apple die iets met telefonie doet is de iPhone. Wat jij zegt gaat dan ook op voor het eerdere bericht dat Apple een aantal van de GSM/UMTS patenten van Nokia zou schenden. De patenten die Nokia nu noemt voor bijv. powersaving zijn nogal triviaal voor dingen als desktops en laptops. Apple is namelijk al decennia lang bezig met de productie van die spullen en dat maakt deze nieuwe claim van Nokia zo apart. Pas als we weten om welke 7 patenten het gaat kunnen we echt een goede uitspraak hierover doen.

Ik vind de leus "Op het moment dat Apple dit niet wist, dan wordt het al een heel ander verhaal..." hier zeker van toepassing omdat Apple wellicht in 2004 iets bedacht heeft en dat in al haar producten heeft gebruikt waarbij Nokia met terugwerkende kracht voor 2004 een bepaald patent toegewezen zou kunnen hebben gekregen in bijv. 2006. Niet iets wat ongewoon is. Het kan zijn dat dingen elkaar net gekruist hebben. Dan wordt het verhaal inderdaad anders omdat het genuanceerder ligt.
Lekker anti-Apple reactie. Nokia CLAIMT dat er patenten worden geschonden en jij vindt dat aanleiding om een wereldwijd verkoopverbod van Apple producten te starten? Ooit gehoord van innocent until proven guilty? Laat een rechter hier eerst maar eens over beslissen. Tenzij jij gedetailleerde kennis hebt van de aanklacht, de verdedigingsstrategie van Apple en de wetgeving op dit terrein (in welk geval je wel even mag toelichten hoe het precies zit, want ik heb die kennis niet) vind ik het echt een flamerige reactie.
Lekker anti-Apple reactie
Iemand met een andere mening dan de jouwe is niet automatisch anti-Apple (en ook niet automatisch een flame), en ik ben dat ook niet. Ik ben wél anti-bedrijven die patenten schenden, en doen alsof het hun eigen uitvinding is, en dus winst maken met andermans werk zonder daar licentiegelden voor af te dragen.
Nokia CLAIMT dat er patenten worden geschonden en jij vindt dat aanleiding om een wereldwijd verkoopverbod van Apple producten te starten?
Zo'n claim doet een bedrijf als Nokia niet zomaar, daar hebben ze heus wel gegronde reden voor. Als men namelijk allerlei dingen roept zonder dat te kunnen onderbouwen lopen ze behoorlijke imago- en reputatieschade op, wereldwijd.

En Word kreeg toch ook een verkoopverbod opgelegd omdat er een patent werd geschonden, waarom zou dat voor Apple dan niet mogen?

Uiteraard hoeft dat verbod alleen te gelden voor de produkten die Apple heeft afgekeken van Nokia, de rest kan gewoon in de verkoop blijven uiteraard.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 30 december 2009 10:36]

Ik ben wél anti-bedrijven die patenten schenden, en doen alsof het hun eigen uitvinding is, en dus winst maken met andermans werk zonder daar licentiegelden voor af te dragen.
Nu kan ik dat in beginsel niet anders dan terecht vinden. Zo hoort het ook gewoon.

Maar: er gaan hardnekkige geruchten op dat Apple 3x meer moest betalen voor die licenties (die ze gewoon wilden aanvragen). En om dat te voorkomen moest Apple maar een cross-license deal maken waarmee ze Nokia toegang gaven tot AL hun patenten.

Nu kun je me een hoop vertellen, maar dat komt volgens mij gewoon neer op chantage. Nu weet ik dat bij bedrijven van een dergelijke omvang (en dat geld voor alle bedrijven, ook apple) dat moreel verwerpelijk geen fluit betekend, maar dat is het wel.
Maar: er gaan hardnekkige geruchten op dat Apple 3x meer moest betalen voor die licenties (die ze gewoon wilden aanvragen).
Is er ook een betrouwbare bron voor die geruchten ?
Hardnekkige geruchten en betrouwbare bron is natuurlijk een beetje tegenstrijdig. Dit komt in een rechtszaak wel naar voren.

Zelf vind ik de reactie van Nokia nu een beetje van het gehalte kat in het nauw, maar dat is een weinig onderbouwde mening.

Zoals in de vorige thread over dit onderwerp naar boven kwam; er spelen een aantal zaken onderwater waardoor het interessant is wat de uitspraak zal zijn.

(Nokia's behoefte om qua interface bij te komen, iets wat ze zelf hebben gezegd. De geruchten over een hogere licentie voor Apple en de kwestie over de GSM-chip die apple als bouwsteen gebruikt. Moeten ze behalve de fabrikant van de chip ook nog licentie kosten daarvoor betalen...)

Tot nu toe is het een imponeer gedrag van twee grote multinationals (in mijn optiek).
Zo'n claim doet een bedrijf als Nokia niet zomaar, daar hebben ze heus wel gegronde reden voor.
Natuurlijk, en de kans is erg groot dat Apple veroordeeld zal worden (of buiten de rechtszaal om zal schikken met Nokia), maar pas als Apple veroordeelt is kunnen er sancties volgen en niet eerder.
En Word kreeg toch ook een verkoopverbod opgelegd omdat er een patent werd geschonden, waarom zou dat voor Apple dan niet mogen?
Inderdaad, maar Microsoft kreeg dat verkoopverbod niet van de overheid, maar van de rechter. Het was de rechter die besloot dat MS-Word niet meer verkocht mocht worden omdat de applicatie een bepaalde gepantendeerde techniek gebruikte - waarbij dat patent overigens nog twijfelachtig is ook, maar dat ter zijde.

Wat jij echter voorstelt, dat is dat de Europese Commissaris voor Mededinging (of een buiten-europees equivalent) zich hiermee zou moeten gaan bemoeien. Dat is niet de taak van deze commissaris, deze moet zich niet bezig houden met geschillen tussen bedrijven maar met misbruik van economische macht of verboden prijsafspraken.
Ik ben wél anti-bedrijven die patenten schenden
Neem dan voor de grap eens de top-100 van technologie bedrijven en probeer er dan eens eentje te vinden die nog nooit een patent heeft geschonden en/of daarvan is beschuldigt. Succes met zoeken...

De manier waarop patenten worden toegekend, zorgt (vooral in de VS) automatisch voor het overtreden van patenten. In de VS wordt pas achteraf vastgesteld of het patent geldig is en of deze door de aangeklaagde wordt overtreden. Met de vele bestaande patenten is het dus vrijwel onmogelijk om nooit een patent te overtreden.

Met andere woorden, je doet hier voorkomen alsof je tegen alle bedrijven bent, je schrijft dat je tegen bedrijven bent die patenten schenden. En dat is dus vrijwel ieder technologie bedrijf. Omdat men bewust geen onderzoek doet naar patenten, is het ook altijd "onbewust"... O-)
Dat wordt een gezellige wereld, eentje waarin grote bedrijven 'omdat ze het niet zomaar doen' de ene na de andere concurrent een verkoopverbod kunnen opleggen. Denk nou eens na zeg, dat is toch absurd? Vind je het echt niet redelijk dat dat eerst getoetst zou moeten worden aan de wet door een rechter?
Zo'n claim doet een bedrijf als Nokia niet zomaar, daar hebben ze heus wel gegronde reden voor. Als men namelijk allerlei dingen roept zonder dat te kunnen onderbouwen lopen ze behoorlijke imago- en reputatieschade op, wereldwijd.
Nee, ze vinden dat ze gegronde reden daarvoor hebben. In de strijd met Qualcomm bleek dat ook maar weer eens en kregen ze net als Qualcomm ontzettend vaak de deksel op hun neus gesmeten. Ze kregen geen gelijk van de rechter. Ook een organisatie als SCO flikte dat kunstje net als een Psystar en diverse anderen. Dan zou je toch haast wel verwachten dat anderen het wel uit hun hoofd laten om het te doen. Helaas zijn er teveel verhalen die toch echt het tegenovergestelde uitwijzen: men is hardleers en probeert tegen beter weten in het trucje alsnog.

Het gaat er bij dit soort zaken ook niet eens om wie er gelijk heeft maar om het bedrijven van politiek richting elkaar. Men probeert middels allerlei tactieken er het beste uit te slepen. Men laat dan ook vaak van die proefballonnetjes op. Gewoon een gok of het goed gaat of niet. Meestal is het bedoeld om de andere kant te bewegen tot het komen van een oplossing in de vorm van een schikking. Organisaties als de RIAA gebruiken die tactiek ook.
En Word kreeg toch ook een verkoopverbod opgelegd omdat er een patent werd geschonden, waarom zou dat voor Apple dan niet mogen?
Omdat Word maar 1 klein product is uit hun hele assortiment. Wat Nokia hier doet is roepen dat Apple vrijwel niets meer mag verkopen omdat alles wat ze hebben gemaakt patenten van Nokia schendt. Nokia vraagt de rechter om Apple richting het faillissement te sturen. Als Apple failliet gaat is dat een enorme opdoffer voor de Amerikaanse economie omdat er nogal wat werkgelegenheid bij Apple zit en het 1 van de weinige ict bedrijven is die een leuke omzet draait en een leuke winst weet binnen te slepen. Een verkoopverbod doet meer kwaad dan goed dus is een hoge boete ook een veel aannemelijker straf indien Apple schuldig wordt bevonden. Ergo: je kunt niet zomaar verkoopverboden afgeven.
Ik weet niet of een verkoop verbod gelijk de juiste actie is...
Het zet wel wat druk op de fabrikant (in dit geval Apple) om hun schuld te bekennen, en aan hun verplichtingen (betalen voor het gebruik van gepatenteerde techniek) te voldoen.

Als je dat niet doet geef je gewoon een signaal dat het schenden van patenten OK is, en dat lijkt me toch vrij onwenselijk.
Het zet wel wat druk op de fabrikant (in dit geval Apple) om hun schuld te bekennen,
Een verbod, zodat ze gaan bekennen?

Lijkt me een beetje omgekeerde wereld van ons rechtssysteem. Je gaat een verdachte toch ook niet in de gevangenis gooien *totdat* deze bekent? Nou ja, in China misschien, maar niet in een land met een fatsoenlijk rechtssysteem.
Bekennen en vervolgens licentie geld betalen.
Ja die zou leuk zijn, iets verbieden totdat je bekent? En dan? De straf is verbieden, en als je onschuldig bent blijft het je product in de ban omdat je niet je bekent schuldig te zijn. Jij wil een fijne dictatuur stichten kennelijk ;-)
Het zet wel wat druk op de fabrikant (in dit geval Apple) om hun schuld te bekennen, en aan hun verplichtingen (betalen voor het gebruik van gepatenteerde techniek) te voldoen.
Is het niet aan de rechter om dit te oordelen op het moment dat er twee partijen een conflict hebben? De overheid moet hier buiten blijven, die hebben pas wat in te brengen op het gebied van bijvoorbeeld mededinging.
Als je dat niet doet geef je gewoon een signaal dat het schenden van patenten OK is, en dat lijkt me toch vrij onwenselijk.
Als de rechter oordeelt dat Apple (of welk bedrijf dan ook) het patent geschonden heeft, dan moet er actie volgen - ofwel betaling voor het gebruik of een verkoopverbod.
Het zet wel wat druk op de fabrikant (in dit geval Apple) om hun schuld te bekennen, en aan hun verplichtingen (betalen voor het gebruik van gepatenteerde techniek) te voldoen.
Waarom zou een bedrijf schuld bekennen wanneer er zelfs nog geen rechtzaak is? Ook na een veroordeling hoef je geen schuld te bekennen, is nergens voor nodig. Mocht een bedrijf schuldig zijn, dan kan een verkoopverbod onderdeel uitmaken van de uitspraak. Een boete en/of schadevergoeding zou ook mogelijk zijn.

Maar is het allemaal totaal niet relevant, er is nog geen rechtzaak en al helemaal geen uitspraak. Er ligt een aanklacht, dat is totaal iets anders. Misschien komt er zelfs geen rechtzaak en komen Apple en Nokia er onderling nog uit.

Ps. Druk zetten om iemand te laten bekennen, dat is not done. Als aanklager is het jouw taak om wettig en overtuigend bewijs te verzamelen. Of wil je het rechtssysteem bij het grofvuil zetten?
Neellie Kroes heeft de hier geen recht van spreken meer.
Ze heeft namelijk een andere functie gekregen bij de Europese Commissies.
Smit Kroes heeft in deze zo-ie-zo geen recht van spreken, ook niet als ze nog op dezelfde post had gezeten!
Ehm, wat Nokia doet hebben ze in Amerika een mooi spreekwoord voor:

Throwing crap at the wall to see if something sticks.


Nokia ziet zijn sterke positie de afgelopen 2 jaar al heel langzaam verdwijnen. Er zit geen groei meer in het bedrijf en in 2009 hebben ze verlies gedraait.

Apple zit in de lift. Het bedrijf is sinds 2001 eigenlijk nog steeds aan het groeien, op bijna alle fronten waar ze op in zetten. De iPhone was natuurlijk helemaal tegen het zere been van Nokia.

Ga maar eens na voor Nederland. Een paar jaar geleden was de meest populaire telefoon vaak een Nokia. 3210, 3310, 5110, 6110, 6210, 6230, n74, n95. Als je een goede degelijke en makkelijke telefoon zocht dan had Nokia vaak het antwoord. En toen kwam de iPhone. En als je dus een bijzondere en makkelijke telefoon wilde was de iPhone een overweging. Als iemand een iPhone had wilde je toch altijd even kijken. De iPhone was hip, modern, gebruiksvriendelijk. Terwijl dat net altijd de kernwaarden van Nokia waren.

Oftwel Nokia is zenuwachtig, weet niet hoe weer de echte nr 1 te worden. Je zou dit dus ook als wanhoopspoging kunnen zien. Bedenk maar zo: Als de iPod en MacBook ook inbreuk maken op patenten van Nokia, waarom melden zij zich dan nu pas? Nu dat de iPhone zo populair is en Nokia niet meer? De iPod en MacBook bestaan al jaren!
Lekker van Apple dan, dat ze zomaar allerlei patenten gaan schenden.
Uhm, dit is een claim van Nokia, gaat je conclusie niet wat ver?

Als ik ergens roep "wildhagen tikt andermans berichtjes over en heeft nog nooit iets zelf bedacht", dan is dat toch ook niet meteen waar? Dan zou je toch ook hopelijk willen dat mensen eerst daar bewijs voor willen zien, voordat ze nare dingen over je gaan roepen, of gaan zeggen "wat erg, die wildhagen, die mag nooit meer ergens posten"?

Onschuldig tot het tegenovergestelde bewezen is.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 30 december 2009 10:09]

Onschuldig tot het tegenovergestelde bewezen is...

In Nederland ja... In sommige landen, zoals USA, werkt dit andersom!
Waarbij Nederland ook tot die sommige landen behoort ;)
Iemand die verkracht wordt heeft geen bewijslast, degene die van verkrachting wordt beschuldigd heeft wel bewijslast. Hier geldt dus schuldig tot onschuld bewezen is. De reden waarom men in dit geval voor het omgekeerde heeft gekozen is gedaan vanwege bescherming van het slachtoffer. Gezien diverse zaken waarbij mensen valselijk zijn beschuldigd van zedendelicten kun je je afvragen of dat nog zin heeft. Het is in ieder geval erg lastige materie waar je niet bepaald een goede beslissing zult kunnen nemen.
Die omgekeerde bewijslast vindt je wel meer terug in de Nederlandse wetgeving. In het bestuursrecht kom je het ook wel vaak tegen. Verkeersboetes zijn min of meer daar ook wel een voorbeeld van omdat je pas beroep kunt aantekenen nadat je betaald hebt.
Hele goede reactie hoor maar 'Onschuldig tot het tegenovergestelde bewezen is.' geld neem ik aan alleen voor bedrijven? Of luister de politie half nederland voor de lol af, en hoeven we geen kopieerheffing te betalen? Ja ik voel me wel een crimineel ondanks dat ik het niet ben :)
Karma...
Apple zit ook zeer diep in de patent-squatting.
Goed voor ze.
Apple heeft weinig keus. Nokia ook niet overigens.

Dit is helaas hoe de patentenwereld tegenwoordig werkt. Je patenteert niet alleen de vindingen waar je daadwerkelijk veel research/tijd/moeite in hebt gestopt maar je patenteert alles dat ook maar een beetje in aanmerking kan komen voor een patent.

Het enige doel daarvan is het opbouwen van een 'war chest' met patenten die ervoor zorgen dat je een partij kan counter-sue-en als je hun patenten schendt. En dat je patenten schendt als je iets innovatiefs op de markt brengt is vrijwel zeker. Het is dan zaak om meer patenten in je zak te hebben als de tegenpartij. Dat is ook wat je hier ziet gebeuren. Nokia klaagt over patenten, Apple komt met een rechtzaak tegen Nokia over een aantal andere patenten. Iets wat Nokia overigens van mijlenver aan had zien komen.

Hoog tijd om het hele patentensysteem flink op de schop te nemen. Dit is geen bescherming van innovatie meer maar puur het aan het werk houden van te dure juristen.
Dit is helaas hoe de patentenwereld tegenwoordig werkt. Je patenteert niet alleen de vindingen waar je daadwerkelijk veel research/tijd/moeite in hebt gestopt maar je patenteert alles dat ook maar een beetje in aanmerking kan komen voor een patent.
Beetje pretentieus geleuter, vooral dat 'tegenwoordig'. Ik kan met een zeker electronicabedrijf in het zuiden des lands (toen tenminste) herinneren die de cassetteband had uitgevonden. Nou hadden ze gewoon dat bandje kunnen patenteren, maar in plaats daarvan hebben ze ook zo'n beetje 1000 onderdelen waaruit een cassettespeler/recorder gepatenteerd. Het bandloopmechanisme enzo was compleet omkleed met patenten.

Waarom doen ze dat? Om zo een gestage revenue stream te genereren. Je wordt rijk van het ding zelf, maar omdat (je denk dat) het een hit wordt, gaat iedereen het namaken en dat kunnen ze niet zonder jouw uitvindingen te gebruiken. Philips krijgt dus nog steeds geld (als het patent niet is verlopen) van de cassettespelers die worden gemaakt (er zijn nog landen die geen cd's hebben).

Een ander voorbeeld is het transportmechanisme van films. Die gaatjes aan de zijkanten waren ook gepatenteerd. Er zijn vele pogingen gedaan om het patent te omzeilen, maar dat ging dus blijkbaar niet.

Dus het is echt niet iets van de laatste tijd. Onzin van de bovenste plank dus. Gewoon commercieel erg slim. Ik zou het ook doen.

Het leuke is dat er altijd gekankerd wordt op patenten, maar ik vraag me af wie van de twiekers hier een uitvinding zomaar aan het publiek zou geven vanuit de goedheid van hun hart. De meesten proberen zelfs hun vakantiekiekjes te beschermen tegen 'diefstal'. Alsof iemand die wil jatten... ;)
Tegenwoordig is nogal relatief. Patenten bestaan al honderden jaren en de ontwikkeling dat bedrijven ze vooral aanvragen om munitie te hebben in rechtzaken is (bij mijn weten) iets van de laatste decennia. Patenten worden inderdaad al eeuwen gebruikt om vindingen als de cassetterecorder uit te melken maar dat is een compleet ander iets dan patenten aanvragen puur om te zorgen dat anderen je niet zomaar aan kunnen klagen ivm het gebruik van hun patenten.

Het grote probleem met het huidige systeem zit in de definitie van 'uitvinding'. Iets dat je bedenkt door een geniale ingeving of door het handig samen plakken van bestaande systemen/methodes is het wat mij betreft niet waard om gepatenteerd te worden. Hier vallen ook 99.9% van de 'softwarepatenten' onder. B.v. medicijnen waar inderdaad eerste miljoenen geïnvesteerd moeten worden voor ze geld op kunnen leveren zijn een ander verhaal. Het is alleen nogal lastig om onderscheid te maken tussen deze twee...
Patent van de cassettes zijn inmiddels wel verlopen. looptijd van een patent(octrooi) is 30 jaar na aanvraagdatum, M.U.Z. van softwarepatenten (zijn namelijk geen officieel octrooi) en farmaceutische patenten (vanwege het maatschappelijk belang van een open markt in de farma-industrie.
Wat betreft het Philips cassette-systeem: Dit was inderdaad compleet gepatenteerd, maar gratis voor licentie aangeboden aan andere fabrikanten. Die hoefde zich alleen aan te sluiten en zich aan de opgelegde standaarden te houden.

Zie ook: http://books.google.com/b...nt%20musicassette&f=false
helemaal mee eens. Het huidige patent en copyright ook trouwens staat ontwikkeling en innovativiteit alleen maar in de weg. Niet alleen technologisch maar ook medisch er zouden 10x betere medicijnen gemaakt kunnen worden als die farmaceuten niet overal 10.000 patenten op zouden hebben. hoogtijd dat het hele patent systeem herzien wordt en gewoon weer doet waar het voor ontworpen was het beschermen van het werk van iemand en niet het in de weg staan van de ontwikkeling van nieuwe producten.
Waar baseer je dit op? Zeker in de farmacie is vrijwel de enige kans om de gigantische kosten voor R&D terug te winnen een bescherming door patenten. Het zou zelfs onmogelijk zijn voor start-ups om aan kapitaal te komen als de bescherming van eigendom er niet is.

Afgezien van enkele uitzonderingen functioneert het systeem geweldig. Het tempo van innovatie is hiervoor de graadmeter!

Deze uitzonderingen zijn patenten voor handelingen (pinch-zoom en methoden van zakendoen) alsmede diverse software-patenten (iconen, hyperlinks). Deze berusten met name op een verkeerde wetgeving en soms op een verkeerde toepassing van de wet (met name in de VS).

We moeten vooral voorbij gaan aan enkele gratuite meningen hier, die met name gebaseerd lijken op excessen in de software-wereld. Probeer je mening eens staande te houden tegenover iemand met een geweldig idee om miljoenen te genezen en die met veel lef 100 miljoen bij investeerders los heeft weten te krijgen.
Afgezien van enkele uitzonderingen functioneert het systeem geweldig. Het tempo van innovatie is hiervoor de graadmeter!
Het huidige tempo van innovatie zegt vrij weinig over het functioneren van het systeem. Je hebt namelijk niets om mee te vergelijken. Niemand weet hoe de wereld er nu had uitgezien zonder patenten. Ik denk dat er zonder patenten zeker ook vooruitgang was geweest, enerzijds omdat er in de duizenden jaren voor het patentsysteem vooruitgang is geweest. Anderzijds omdat mensen graag dingen ontdekken en die kennis graag delen, het tweakers forum is daar wel een aardig voorbeeld bij.

Op het patentsysteem is verder best wel wat aan te merken. Ten eerste de bekende excessen met patenten die triviaal danwel ontzettend breed zijn. Als je ze overeind houdt in de rechtszaal dan loop je binnen. De risico / opbrengst-verhouding is zodanig dat het me niet eens verbaasd dat het geprobeerd wordt.
Ten tweede hebben de patententen een sterk afschermende werking voor de markt. Het patentje-ruil (zoals Apple en Nokia waarschijnlijk dit dispuut gaan oplossen) zorgt ervoor dat je alleen kunt meedoen als je een batterij patenten hebt. Als nieuwkomer kom je daar niet tussen. Heb je een goed idee dan wordt je overgenomen of kapotgeprocedeerd (daarom is printerinkt nog zo duur ;)).

Specifiek voor de pharmacie is er nog wel meer aan te merken op het huidige systeem. Niet zozeer om de hoeveelheid onderzoek die er wordt gedaan, maar vooral op de richting die het onderzoek uitgaat. Het is ontzettend lonend om telkens een marginaal beter antidepressivum te ontwikkelen. Dat kun je dan 20 jaar voor veel geld verkopen dankzij het patentmechanisme. Wat niet ontwikkeld wordt zijn goedkope aidsremmers of betaalbare middelen tegen malaria. Dat ligt voor een deel natuurlijk aan de staat van de economie van de (voornamelijk Afrikaanse) potentiele afzetmarkt, maar kunstmatige monopolies op andere vlakken werken zeker niet mee.
bedrijven zelf staan innovatie al jaren in de weg.

In de tijd dat Siemens nog mobieltjes maakten hadden ze de technologie al in huis om nog 7 jaar ieder kwartaal met een nieuwe mobiel met nieuwe functies te uit te laten komen. Hetzelfde geldt voor alle andere fabrikanten. Vandaar dat Nokia ( en andere partijen) zo veel patenten hebben. 30 jaar bescherming op iedere nieuwe vinding betekend dat je volledig controle heb over wanneer je welke vinding laat uit komen, waardoor de consument heerlijk opgewarmt kan worden met nieuwe en betere telefoons.
Het mooie is ook dat je vaak ziet dat ze pas met deze 'patentschendingen' op de proppen komen als het product van de tegenpartij succesvol is gebleken _en al in de markt staat_.
Anders kunnen ze ook geen graantje meepikken, doordat die producten zoveel opbrengen en veel verkocht worden gaan ze natuurlijk proberen om de verkoop te stoppen. Zo gaan ze dat bedrijf dwingen om geld te betalen/ licentie af te nemen.
Maar het zal in dit geval anders gaan uitdraaien. Ik vrees voor Nokia dat het met terugwerkende kracht gaat mogen betalen voor elke GSM die ze ooit verkocht hebben. De enigste toevoeging die Nokia aan de Newton van Apple heeft toegevoegd is de mogelijkheid om te bellen. Ik zie dus echt meer patenschending van Nokia's kant dan van Apple. Nokia had beter gezwegen want dit gaat als een boomerang in hun gezicht ontploffen.
Nokia heeft in de VS 2,5x zoveel patenten als Apple, vandaar dat ze vrij verzekerd de strijd in zullen gaan.
Waar baseer je dat allemaal op, Als je de geschiedenis van beide bedrijver vergelijkt, dan zie je dat Nokia zich al vroeg bezig hielt met telefonie, ze begonnen ermee rond 1968 en in 1992 begonnen ze met volwaardige mobiele telefoons.
http://www.nokia.com/about-nokia/company/story-of-nokia

Apple ontstond ergens in 1976 en hielt zich vooral bezig met desktops,
In 1989 begon apple met zijn eerste echte handheld (newton) welke flopte.
http://en.wikipedia.org/w...:_Attempts_at_reinvention
Nokia had in 1987 Al een handheld telefoon. Dus nokia had op telefoon gebied ruim eerder patenten dan Apple.

[kritische noot @ bazilfunk]
Een boomerang ontploft niet
[/moest het zeggen]

[Reactie gewijzigd door Shal-Ziar op 31 december 2009 09:40]

Och, ik dacht dat het Nokia nou niet zo slecht ging. Dat met profiteren van een ander zal dan ook wel loslopen.
Nokia is nou niet bepaald een kleine speler en heeft dat geld van Apple niet hard nodig. Wat ze wel moeten doen, als zij constateren dat Apple inbreuk maakt, is de patenten verdedigen anders kan iedereen met hun technologie gratis aan de haal gaan. Een beetje bedrijf probeert dat te voorkomen.
Dat ligt heel erg aan het werelddeel waar je naar kijkt. Als je het beperkt tot Europa dan klopt wat je zegt. In Europa is Nokia een grote speler, zelfs de allergrootste als ik het goed heb. Kijk je echter naar de USA dan zien we het tegenovergestelde beeld. In de USA stellen ze niets voor en hebben ze dat probleem al jarenlang. Het is ze na al die jaren nog steeds niet gelukt om echt een groot marktaandeel te verkrijgen. Dat geldt trouwens ook voor andere landen. De cijfers die Nokia de laatste tijd laat zien zijn niet zo super, hun marktaandeel is ook druk met slinken door o.a. concurrentie van smartphones. Ze hebben daardoor al wat dingen van het bedrijf moeten verkopen. Ik zou dan ook niet zo hard roepen dat ze het geld niet nodig hebben.

Overigens moet je ook vooral niet meteen bedrijven voor de rechter slepen als je een overtreding ziet. Een rechter waardeert dat niet en zal je ook terugsturen met de woorden dat je het eerst maar eens zelf mag gaan oplossen en pas weer terug mag komen als dat niet lukt. In dit geval is er kennelijk dat laatste gebeurd met als gevolg dat Nokia en Apple elkaar aan lopen te klagen voor allerlei patentschendingen. Zo werkt dat vandaag de dag.
Anders heeft het toch ook geen zin?
Ik ga 10 cent per verkochte exemplaar eisen (van de 1000 verkochtte), daarvoor betaal ik mijn advocaten een paar miljoen..
Dat wordt in dit geval inderdaad uiterst pijnlijk duidelijk aangezien de genoemde apparaten al enkele jaren op de markt zijn. Ook is het zo dat wat er in het artikel genoemd wordt al sinds jaar en dag in mobile devices wordt toegepast. Zo ergens 30 jaar geleden waren er al diverse zaken op gebied van powermanagement. Dat met die antennes e.d. is iets wat niet alleen in notebooks e.d. wordt gebruikt maar in een fors breed scala aan producten. Het lijkt mij overigens uiterst sterk dat alleen Apple die patenten schendt, er zullen ongetwijfeld heel wat meer zijn die er gebruik van maken. Dan zouden we toch wel wat meer moeten zien aan rechtszaken.

De vraag is dan ook wat die patenten van Nokia exact inhouden en of ze überhaupt nog stand kunnen houden wegens zaken als "prior art" en "te algemeen". Dit lijkt dan ook meer een tactiek in de vorm van de ander pesten door een enorme shitload aan overtredingen te deponeren. Dat kost nogal wat tijd en geld om dat allemaal te bekijken. Ik denk dat we dan ook eenzelfde tactiek van Apple mogen verwachten.

Overigens is die disclaimer in dat Nokia persbericht wel erg hilarisch. Ze brullen dat ze de wereldleider in communicaties zijn wat ze echter niet zijn om vervolgens in die disclaimer op te merken dat wat ze roepen niet per definitie allemaal 100% correct hoeft te zijn. Laat dan gewoon zulke sterke statements weg. Wat is dat toch met bedrijven vandaag de dag? Allemaal borstklopperij en de ander maar voor het gerecht slepen voor patentschendingen na jarenlang hun muil te hebben gehouden. Zorg liever dat je innoveert ofzo (gezien Nokia's cijfers en dalend marktaandeel in de mobiele telefoniemarkt lijkt me dat voor hun nogal cruciaal).
"te algemeen" geldt niet binnen het octrooi recht. Een Octrooi hoeft niet eens actief verdedigd/gebruikt te worden, waar dit met het merkrecht wel verplicht is.

Zo kun je voor Nederlandse producten gewoon de termen 'MSN', 'Google' en 'Breezer' voor ieder product gebruiken dat je wil, zolang je maar niet de bijhorende logo's gebruikt.
Alleen heeft Nederlands recht hier niets mee te maken. Het ene bedrijf bevindt zich in Finland, het andere in de USA. Binnen de EU en ook Nederland bestaan er geen patenten voor software. In de USA is dat verhaal echter anders en kennen ze dat weer wel. De USPO heeft daar ook veel te vaak dingen zonder meer toegekend. De afgelopen 2 jaar vindt er zich een wijziging plaats in de houding en wordt er strenger op gecontroleerd. Men is volgens mij ook een onderzoek gestart naar de patenten zelf. Bij veel rechtszaken is het nu ook zo dat men strenger naar patenten kijkt en ze zelfs succesvol omver weet te werpen omdat ze te algemeen/triviaal zijn of omdat er sprake is van prior art. Je mag veelal geen patent of octrooi aanvragen op iets wat heel erg algemeen is en wat nogal vrij voor de hand ligt. Het geldt dus wel. Daarnaast geldt dat men bij de USPO en rechtszaken in de USA inmiddels ook kijken naar het actieve gebruik van een patent om het patenttrolling tegen te kunnen gaan. Een slimme zet omdat dit weer een beetje van het gedachtegoed van het patentsysteem hersteld.

De termen die jij noemt mogen echter niet gebruikt worden voor eigen producten. Er zijn al 2 rechtszaken waarbij er speciale MSN software is die het e.e.a. blockt ter bescherming van kinderen. Deze hadden MSN in hun naam. Men heeft de zaken van Microsoft verloren en moesten de naam van hun product aanpassen omdat ze inbreuk maakten op het merkrecht. Bij Google zal er ongetwijfeld ook een kwestie zijn van een handelsmerk en daar mag je ook niet zomaar mee aan de haal. Het gebruik van logo's ligt aan banden omdat dit een schending is van het auteursrecht. Je mag dus zowel logo als naam niet gebruiken. Dat geldt ook voor afgeleiden zoals het bekende Netschaap (die verloren de zaak die Netscape tegen ze aan had gespannen). Er gelden echter wat andere regels als het om een parodie gaat.
Inderdaad ja, pas als iets succesvol is, blijkt opeens dat iemand er patent op heeft...
Precies... en volgens mij kost het opzoeken van patent(schending) ook minder geld dan de opbrengsten/boetes, dus het zal wel altijd zo doorgaan... :)
Ja, waarom ook niet. Als je als fabrikant veel ontwikkelgeld hebt betaald, wil je daar ook wel eens iets van terug zien. Dat de i-cowboys lekker profiteren van hun jatwerk, mag best aangepakt worden.
Dat de i-cowboys lekker profiteren van hun jatwerk
En als het andersom was, dat Nokia patenten van Apple schende, hoe had je dan gereageerd?

Sterker nog, half tweakers.net wil dat Psystar wel hun 'jatwerk' mag verkopen. Beetje tegenstrijdig vind ik dat imho.

Maar als ze patenten schenden, dan zullen ze moeten betalen, of ze zoeken uit of Nokia ook patenten van hun schenden en dan komt het waarschijnlijk neer op een schikking.
komt door de arrogante houding van apple in de markt, zeker als je het vergelijkt met andere bedrijven. Dan is zo'n reactie niet gek. Ik vind het goed dat Apple eindelijk eens wat terugslag krijgt, en ook terecht als ik het zo lees.
komt door de arrogante houding van apple in de markt, zeker als je het vergelijkt met andere bedrijven
Ik ben benieuwd naar je vergelijking. Is Apple arroganter dan andere bedrijven? Of lijkt het alleen maar zo omdat er over bepaalde dingen, die andere bedrijven net zo hard doen, wat meer in de media verschijnt? Misschien hebben ze ook wel meer reden om wat meer arrogant (of zelfverzekerd) over hun producten te praten.

Ik heb de cijfers voor de vergelijking niet. Net als jij heb ik er wel een beeld bij. Wel een ander beeld dan jij, want ik gebruik die spullen van hen.
Dan is zo'n reactie niet gek. Ik vind het goed dat Apple eindelijk eens wat terugslag krijgt, en ook terecht als ik het zo lees.
Niemand in deze sector is gebaat bij terugslag van Apple.

Het afgelopen decennium heeft (qua consumentenelektronica) niet één bedrijf zoveel geïnnoveerd als Apple. Natuurlijk is dat met technieken die zijn gepatenteerd door andere bedrijven, aangevuld met nieuwe dingen (de feitelijke innovatie) die een nieuw product maken (wat als totaalplaatje beter moet zijn dan andere producten om ook echt te spreken van innovatie).

De markt (inclusief grote merken als Dell, Sony en Microsoft) hebben de afgelopen tien jaar alleen maar afgewacht wat Apple deed, en het vervolgens dunnetjes over gedaan.
  • De iPod is er al bijna tien jaar, en nog niemand heeft het product doen vergeten, zoals de iPod ons de Discman is doen vergeten (terwijl Sony het zelf was die met de Discman haar eigen Walkman deed vergeten)).
  • Pas ná de introductie van de iPhone (in de VS) kwam de verkoop van smartphones met een groot aanraakscherm van de grond.
  • Dell kwam vorig jaar met een iMac aftreksel (de Dell One ofzo)
  • Tot lang na de introductie van de MacBook Air lazen we op tweakers.net dagelijks over een zogenaamde concurrent voor dit model (wat helaas altijd of wel een te klein scherm had (en dus een netbook ipv een dunne notebook was), of gewoon veel dikker was).
  • Een tablet pc had er al lang kunnen zijn, en een groot merk als Microsoft had er zelfs al een enorm succes mee kunnen hebben. Toch is het er nog niet, omdat al een jaar lang de geruchten gaan dat Apple met eentje komt. Wederom, als makke schapen, wachten de grote merken af.
Weliswaar heeft Apple sinds de muis niks 'nieuws' meer op de markt uitgebracht, wel zien ze producten waar ze iets van kunnen maken, of meer uit kunnen halen. Een strategie die voor Apple (en Google, als we Android even niet meerekenen) een stuk beter uit pakt dan voor anderen (inclusief je-weet-wel).

Afijn. Je wenst Apple vooral tegenslag. Dat is je goed recht. Als gebruiker van de producten die jij over twee jaar met een ander embleempje erop gebruikt denk ik er anders over. De concurrentie kan de terugslag van Apple goed gebruiken om de achterstand te verkleinen. Inhalen doet men niet. Wanneer Apple vandaag sluit (en de aandelen teruggeeft aan de aandeelhouders) staat de markt volkomen stil, totdat een nieuwe innovator de hoofdrol opeist. Maar die rol is voor Google (geen verstand van marketing en weinig van verdienmodellen anders dan 'volproppen met advertenties') en Microsoft (verzinnen nooit iets zelf, en verbeteren zelden iets wat er al is) niet weggelegd. Philips misschien?

offtopic:
Als de dood van Apple de renaissance van Philips betekent teken ik er gelijk voor


Ontopic: benieuwd wat hier uit zal komen. Beiden gebruiken elkaars patenten. Het zal wel gewoon een eerlijke ruil worden (zulke zaken lopen altijd met een sisser af, maar met de indrukwekkende verliezen van recentelijk Psystar (die zag iedereen met een beetje verstand van de zaak wel aankomen) en Microsoft Word (daar keek ik toch even van op) is het altijd even spannend. Maar wel terecht, iedereen heeft het recht om zijn of haar uitvinden te beschermen en er geld mee te verdienen. Het is geen liefdadigheid. En hoewel zonder Apple de innovatie in deze markt na een tijdje stilstand wel weer op gang zal komen, zal zonder patenten in alle markten de innovatie verdwijnen en nooit meer terugkomen.

[Reactie gewijzigd door t-h op 30 december 2009 17:19]

Een hele hoop tekst waar je geen enkele bron vermeld dat die bedrijven alles van Apple kopieëren, dit is allemaal gebaseerd op een eigen mening als ik het zo zie.
De markt (inclusief grote merken als Dell, Sony en Microsoft) hebben de afgelopen tien jaar alleen maar afgewacht wat Apple deed, en het vervolgens dunnetjes over gedaan.
Zoals hier, precies zo'n voorbeeld. Elk bedrijf behalve Apple is dus een copycat zoals jij het nu uitlegt, net of dat elk groot bedrijf elk persbericht van Apple gaat lezen als er een nieuwe iMac uitkomt zodat die grote bedrijven weer wat dingen hebben om te kopieëren. Dit lijkt mij heel stug, dan zou de hele wereld om Apple draaien en niet meer om andere bedrijven.
Dell kwam vorig jaar met een iMac aftreksel
Graag even een linkje? Zo weet iedereen precies welk aftreksel Dell dan wel niet heeft gemaakt.
Maar die rol is voor Google (geen verstand van marketing en weinig van verdienmodellen anders dan 'volproppen met advertenties') en Microsoft (verzinnen nooit iets zelf, en verbeteren zelden iets wat er al is) niet weggelegd.
Leuk dat je je mening geeft, dat is je goedrecht maar dit baseer je alweer op je eigen mening, niet op een enkel feit. Hier beschuldig je het bedrijf Microsoft ervan dat ze alles kopieëren van bedrijven, nu zou ik graag ook een aantal bronnen willen zien.

Dan zou Project Natal als ik jou verhaal ermee moet gaan vergelijken zou het ook afkomstig zijn van Nintendo (Wii) / Sony (PlayStation Eye) terwijl dat ook niet het geval is.

@OT:
Ik weet wel zeker dat niemand hier een boete hoeft te betalen, het zou vast wel weer zo gaan van handje schudden en daar blijft het bij. Eventuele nieuwe samenwerking erbij en gaan met die banaan. Dan zul je zien dat beide bedrijven weer in de media zijn gekomen en dat dat ook weer meehelpt aan hun verkoopcijfers.
Een hele hoop tekst waar je geen enkele bron vermeld dat die bedrijven alles van Apple kopieëren, dit is allemaal gebaseerd op een eigen mening als ik het zo zie.

[...]
Zoals hier, precies zo'n voorbeeld. Elk bedrijf behalve Apple is dus een copycat zoals jij het nu uitlegt, net of dat elk groot bedrijf elk persbericht van Apple gaat lezen als er een nieuwe iMac uitkomt zodat die grote bedrijven weer wat dingen hebben om te kopieëren. Dit lijkt mij heel stug, dan zou de hele wereld om Apple draaien en niet meer om andere bedrijven.
Over de bronnen: het is allemaal algemene kennis die je hebt op kunnen doen in vorige berichtgeving van Tweakers.net en door hun bronnen eens goed te lezen.

Ook heb ik, als je goed had gelezen, nooit gezegd dat Apple origineel is en de rest een copycat. Nogmaals: beide brengen geen nieuwe producten op de markt, maar iets wat er min of meer al was. Verschil tussen Apple en de rest is dat Apple het originele product vaak significant verbeterd, terwijl de rest aan het originele product vrijwel niks toevoegt.

En ja, de markt wordt momenteel voor een significant deel bepaald door Apple. Het is geen toeval dat er momenteel niemand een tablet pc uitbrengt. Niemand durft het, terwijl iedereen (Microsoft, Dell, IBM, Nokia, HTC) er de middelen voor heeft. Maar nu er dagelijks over te lezen valt (ik heb het deze maand al twee keer in de Volkskrant gelezen) houdt de Apple Tablet de markt in de greep. Niemand wil een tablet lanceren die de in februari vergeten als Apple apparaat in de markt zet wat in één klap veel beter/populairder wordt.
Graag even een linkje? Zo weet iedereen precies welk aftreksel Dell dan wel niet heeft gemaakt.
Heb je hier gelezen (zijn meerdere berichten over geweest):
nieuws: Dells XPS One uitgekleed
Leuk dat je je mening geeft, dat is je goedrecht maar dit baseer je alweer op je eigen mening, niet op een enkel feit. Hier beschuldig je het bedrijf Microsoft ervan dat ze alles kopieëren van bedrijven, nu zou ik graag ook een aantal bronnen willen zien.
Uiteraard is het deels een mening. Overigens beschuldig ik Microsoft niet van kopieerwerk (was het maar zo). Ik stel over Microsoft dat ze producten uitbrengen die er reeds zijn, zonder daar verbetering aan te voegen. Apple doet dat ook, maar verandert die producten in iets wat ook werkelijk anders, en vaak beter is.

Hier een paar voorbeelden, via Wikipedia.
  • GUI: Xerox (geïmiteerd met Windows)
  • OS: CP/M (geïmiteerd door MS-DOS)
  • Muis (Xerox eerste op de markt, Apple maakte het populair)
  • muziekspeler (Zune = antwoord op niet originele maar wel vernieuwede iPod)
  • gameconsole (Xbox = slap antwoord op PlayStation)
  • MSN (= kopie van internetdiensten die al bestonden)
  • MSN Messenger (= ICQ)
  • Bing = (=kopie van Google diensten)
Overigens, ik heb ook uitzonderingen uit Redmond genoemd. De nieuwe Zune heeft een aantal nieuwe features die de iPod niet heeft. Ik wordt persoonlijk niet warm van deze features en vind ze niet opwegen tegen de features die de iPod Touch meer dan de Zune heeft, maar het is een begin.
Dan zou Project Natal als ik jou verhaal ermee moet gaan vergelijken zou het ook afkomstig zijn van Nintendo (Wii) / Sony (PlayStation Eye) terwijl dat ook niet het geval is.
Natal is een goed voorbeeld van Microsoft anno 2009-2010. Het product bestaat al (het is gewoon zo'n Wii-sensortje), maar wordt uitgebreid. In tegenstelling tot de Wii heeft de Natal meer sensoren aan boord die de game-ontwikkelaars nieuwe mogelijkheden biedt. Dat hoefde je van Microsoft voor de tweede helft van dit jaar niet te verwachten.

Ik hoop dat het ze lukt. Maar nog meer hoop ik dat Apple en Microsoft de handen ineenslaan. Apple heeft een aantal zeer interessante producten in de consumenten (Mac, Mac OS X, iLife) en mobiele markt (iPhone, MobileMe). Microsoft heeft interessante zakelijke producten (Exchange, Office) en is online veelbelovend (Bing). Terwijl Google zich van Apple distantieert kunnen Apple en MS wellicht wat meer samen gaan doen. Immers "the enemy of my enemy is my friend"

[Reactie gewijzigd door t-h op 30 december 2009 17:18]

- algemene kennis over totale lulkoek, ik weet zeker dat het het laatste is aangezien, we met z'n allen toch ook zeker wisten dat de aarde plat was, (anders viel je er immers vanaf, (kwestie van gezond verstand heet dat).....

mijn inziens lul je ook nog eens gigantisch uit je nek over dingen waar je geen verstand van hebt..

google. is nog steeds DE grote speler op de zoekmarkt (zoeksite van het jaar 2009).
en was destijds ook de eerste die afstapte van 'schreeuwerige' reclame banners, en in plaats daarvan met google-adds aankwam (de bedoeling: niet al te storende reclame).

voor exchange zijn vaak zeer goede (en soms betere) alternatieven te vinden, al moet ik Microsoft zeker nageven dat ze het beheer van zulke systemen zo hebben vergemakkelijkt dat het tegenwordig niet meer weg te denken is. (toch zijn er inmiddels weer een aantal partijen die goedkopere oplossingen bieden). en dan heb ik het nog niet eens over de hosted oplossingen van bijv. google...

dat jij graag een samensmelting tusse aple en MS ziet, vind ik wel grappig,
(persoonlijk verwacht ik dan een 10.000 euro kostende pc met om de 5 minuten een bsod ;) -

neej geef mij dan maar de vrijheid en openheid van linux, (dat de laaste jaren behoorlijk is verbeterd), er is bijna al geen enkel 'degelijk' programma voor waat geen goed linux alternatief voor is, (want games kun je natuurlijk niet serieus nemen),

dus tenzei je iets heel specialistich wilt zul je met bijv ubuntu, RHEL, of SLED, 10x meer waar voor je geld krijgen. (maar das natuurlijk een mening).
Ik denk dat er hier twee zaken door elkaar worden gehaald; Een groot marktaandeel op een marktsegment (of meerdere) van consumenten-electronica hebben, maakt je nog geen technisch innovatief bedrijf.

De meeste zaken die vandaag als consumenten-electronica worden uitgebracht, bestonden als 'technologische innovatie' vaak al jaren.

Ik kon de iPhone, bijvoorbeeld, ook niet bepaald 'technisch innovatief' noemen toen deze voor het eerst uitkwam. Maar 't was natuurlijk wel een uniek verschijnsel op de toenmalige consumenten-markt.

Blijkbaar kan een bedrijf dus vernieuwend zijn op één gebied, terwijl het op een ander gebied dat niet is.

En zo geldt het als je 't mij vraagt eigenlijk voor ieder modern westers-georiënteerd bedrijf.

[Reactie gewijzigd door tofus op 30 december 2009 20:24]

Maar nog meer hoop ik dat Apple en Microsoft de handen ineenslaan.
Doen ze allang, om kleine innovatieve bedrijven tegen te houden door middel van wetgeving. o.a. via afdwingen van softwarepatenten en pro-IP lobby onder de vlag van de BSA. Daar zitten ze samen in met Adobe, IBM, Intell, Dell, Autodesk en de rest van de gevestigde orde.

Dat zijn degenen die de DMCA hebben afgedwongen (samen met hulp van RIAA/MPAA), strengere copyrightwetgeving, en daarmee verdienen ze geld op hun software (en hardware- in het geval van Apple) - en vanwege het patentregime houden ze veel innovaties tegen. Veel 'concurrenten' van Apple kunnen geen multitouch gebruiken, zonder dat ze geld moeten afdragen aan Apple - vanwege de patenten.

Op het moment dat bedrijven hun 'intellectueel eigendom' gaan gebruiken als belangrijkste manier om geld te verdienen, weet je dat ze gestopt zijn met innoveren. Zo is er SCO, dat bijna niets meer verkoopt, maar geld van Novell wil zien vanwege Linux. Zo is er Microsoft, dat ook geld wil zien (via de deal met Novell) voor verkochte Suse licenties, of Microsoft in het geval van TomTom. Zo is er nu Nokia, dat geld wil zien van Apple - omdat ze kennelijk zelf niet meer de innovatiefste producten kunnen bieden.

Google gaat ook steeds meer die kant op - alleen zij spelen het niet via intellectueel eigendom, maar kopen gewoon alle concurrentie op.

Echte innovaties komen echter meestal niet van deze grote bedrijven, al is Apple gelukkig enigzins uitzondering. Immers, de eerste Windows kwam niet van een groot bedrijf. Enigzins innovatieve browsers zoals Opera en Firefox ook niet. Het gedistribueerde ontwikkelmodel van software ook niet (zoals bij Linux / BSD dmv. GIT). ExxonMobil is nog zelden met 's werelds innovatiefste zonnecellen gekomen. De meest innovatieve auto's komen niet van GM (die zijn ooit de financiële markt betreden toen het niet lekker liep). En Philips komt - gezien de grootte van het bedrijf - ook niet met veel innovatiefs, afgezien van de medische sector.

Een innovatieve tablet-PC is er al lang. Zie Always Innovating. Nu is het wachten totdat een van de leden van de gevestigde orde, of mogelijk Apple, het idee kopieert en verbetert; want het project is nog 'alpha'.
ik lees dat je veel bull verkoopt ...

om te beginnen is die dell geen Imac aftreksel...

het is net als de imac een Commodore SX-64 aftreksel... waar het mobo, scherm en drives in 1 kast is geintegreerd en het toetsenbord extern is geplaatst

foto?

http://oldcomputers.net/sx64.html
@manuel:
Lees dan ook vooral eens z'n reactie want hij kondigt het nota bene netjes aan dat hij geen enkele cijfers heeft, alleen een beeld:
Ik heb de cijfers voor de vergelijking niet. Net als jij heb ik er wel een beeld bij. Wel een ander beeld dan jij, want ik gebruik die spullen van hen.
Verder neem je z'n beeld van de zaak ook veel te letterlijk. Het is niet zo dat andere bedrijven copycats zijn, ze zien Apple eerder als een geduchte concurrent waar ze voor moeten oppassen. Dat heeft tot gevolg dat ze goed kijken naar de zetten die Apple maakt. Het kopiëren is overigens iets wat je bij iedere fabrikant voorbij ziet komen en dat is echt niet negatief. Het gaat erom dat producten uiteindelijk goed in elkaar steken en dat consumenten die naar alle tevredenheid kunnen gebruiken. Als je dan bij de concurrent ziet hoe zij bepaalde dingen doen welke beter zijn dan jouw implementatie dan is er niets op tegen om het over te nemen. De enige maar in dat verhaal is wel dat je dat op een nette manier doet dus je compenseert de ander of je maakt een leuke uitwisselingsdeal.
Graag even een linkje? Zo weet iedereen precies welk aftreksel Dell dan wel niet heeft gemaakt.
Een beetje zelf zoeken mag ook wel: nieuws: iMac kloon
Nota bene op tweakers.net gevonden met de woorden "dell imac kloon" in zo ongeveer 3 seconden...
Hier beschuldig je het bedrijf Microsoft ervan dat ze alles kopieëren van bedrijven, nu zou ik graag ook een aantal bronnen willen zien.
Onderdeel van z'n beeld die vrij simpel te verklaren is door de vele overnames die Microsoft heeft gedaan. Hun erp spullen hebben ze verkregen door overname (Navision opgekocht), antivirus spul hebben ze verkregen door overnames (een of andere Roemeense firma opgekocht), virtualisatie spullen zijn verkregen door overname (VirtualPC opgekocht), al die leuke Windows tools zijn verkregen door overnames en deels door zelf te ontwikkelen (Winternals opgekocht), etc. Er lijkt bij Microsoft nogal de houding dat als ze het niet kunnen verzinnen ze dan maar iemand opkopen die het wel kan. Zoek vooral eens terug in het tweakers.net nieuwsarchief en je zult ongetwijfeld heel wat artikelen hierover vinden. Microsoft is hier trouwens niet de enige in, veel bedrijfsovernames worden gedaan juist omdat de andere firma een aanwinst is omdat het ofwel de huidige producten uitbreid en verstevigt ofwel omdat men daarmee een breder productscala heeft.
Dan zou Project Natal als ik jou verhaal ermee moet gaan vergelijken zou het ook afkomstig zijn van Nintendo (Wii) / Sony (PlayStation Eye) terwijl dat ook niet het geval is.
Dat zou best eens kunnen omdat men zich baseert op bestaande en bewezen techniek. Het is niet zo dat bij ieder nieuw product een fabrikant het wiel opnieuw staat uit te vinden, dat is iets wat veel te duur is om te doen. Daarnaast zorgt men er ook voor om de concurrentie bij te blijven zodat ze het niet verliezen en daardoor minder verkopen. Zie ook de berichtgeving rondom Sony en Microsoft wat betreft het interactieve gamen alla de Wii met de Wiimote en die Nunchuk.
Innovatie? Het geluid uit ipods is nog steeds zo slecht als toen de eerste ipod er was (misschien nog slechter). De opties om het geluid aan te passen zijn ook niet erg veel, andere fabrikanten zijn allang overgestapt naar AMOLED, terwijl apple nog steeds LCD gebruikt, multitouch hebben ze van een ander bedrijf gekocht, en er voor gezorgd dat het voor de rest van de markt vrijwel onbruikbaar is. Niet bepaald innovatie, en zeker geen bespoediging van de innovatie voor de markt.

Ook zijn de macs qua specs nog altijd veel slechter voor wat je bij een echte pc zou kopen, en het is ook niet efficienter, het lijkt misschien zo door fadende animaties e.d. (net zoals bij ipod), waardoor de user experience iets beter is als bij windows, maar ook dit is geen smoesje meer om apple te gebruiken nu windows 7 er is.
En als het andersom was, dat Nokia patenten van Apple schende, hoe had je dan gereageerd?
Uit zijn reactie is op te maken dat hij problemen heeft met oneigenlijk profiteren van ontwikkelwerk. Vermoedelijk hetzelfde dus.

Ter info, de Nokia patenten:
U.S. Patent No. 5,802,465
U.S. Patent No. 5,862,178
U.S. Patent No. 5,946,651
U.S. Patent No. 6,359,904
U.S. Patent No. 6,694,135
U.S. Patent No. 6,755,548
U.S. Patent No. 6,882,727
U.S. Patent No. 7,009,940
U.S. Patent No. 7,092,672
U.S. Patent No. 7,403,621
Te vinden op http://www.google.com/pat...=0&q=&btnG=Search+Patents
Sterker nog, half tweakers.net wil dat Psystar wel hun 'jatwerk' mag verkopen. Beetje tegenstrijdig vind ik dat imho.
Compleet andere zaak, aangezien het geen patentschendingen betrof in die zaak. Bovendien kun je niet iemands inconsistentie aantonen door te verwijzen naar de mening van half tweakers.net. Je zou een sterke zaak hebben als je zou beweren dat de helft van de tweakers niet in staat is een samenhangende mening te formuleren voor iets buiten hun beperkte interessegebied. Dat doet niets af aan de reactie boven je.
Uit zijn reactie is op te maken dat hij problemen heeft met oneigenlijk profiteren van ontwikkelwerk.
Is dat niet precies wat Psystar probeerde?
Psystar gaf een licentie mee, ze kochten dus het OS op schijf en gaven het ook aan jou, ze deden gewoon het proces van hackintosh installeren voor jou.
Feit, maar heel het proces van hackintosh installeren is op zich niet volgens de licensie.

De apple licentie zegt duidelijk dat het OS enkel op hun hardware te draaien, de enige reden dat mensen uit de hackintosh community aandringen op het kopen van een licentie is dat ze daarmee apple toch nog geld geven voor hun mooie OS.

Neemt niet weg dat ik wel blij ben met m'n zelfgemaakt hackintoshje :9
Ze deden wat HP/ Dell / Acer al jaren volkomen legaal doen:

Een licentie op een OS kopen, OS voor de gebruiker installeren, en het gekoppelde product verkopen. Als dat "oneigenlijk profiteren van ontwikkelwerk" is, waarom is Microsoft er dan zo blij mee?
Zelfde als hierboven. Een licentie is niet "je mag het overal op gebruiken". Als je door de EULA leest (wat je ooit eens zou moeten doen :P Is dodelijk), lees je dat wat ze doen niet mocht van Apple;

En vanaf dat je iets doet dat niet in de licentie staat, vervalt de licentie. Bij apple is de core business het verkopen van een OS. Naar mijn weten heeft microsoft nooit zelf 1 computer zelf gemaakt en verkocht. Bij apple is het juist andersom. Zij verkopen het OS nooit zelf. De enige licentie die je kan kopen bij apple is een update licentie. Dat maakt dus dat je al een vorige versie moet bezitten. En dat kan alleen als je een mac hebt (spijtig genoeg).
...
Sterker nog, half tweakers.net wil dat Psystar wel hun 'jatwerk' mag verkopen. Beetje tegenstrijdig vind ik dat imho.
...
Software op een computer zetten was toch het idee van IBM? Ik zie niet in waarom dat jatwerk is, je betaald tenslotte voor de software van Apple. Hardware heeft Apple helemaal niet.
De macbook pro waar ik op typ, is niet gemaakt door Apple? Of wil je ook beweren dat HP geen hardware heeft, immers bestaat dat ook uit 'standaard componenten'.

En wil je ook beweren dat Nvidia geen hardware heeft, dat bestaat immers uit een standaard 'PCB' met hier en daar wat weerstanden e.d welke vast allemaal standaard worden ingekocht bij de fabrikant van de weerstanden.

Zelfs de fabrikant van de weerstanden zal geen 'eigen' weerstanden hebben, het bestaat immers uit grondstoffen die uit de 'standaard' natuur komen.

En nee, ik bedoel niet zo het jatwerk. Maar de software is ontwikkeld door Apple, voor hun eigen producten (als je gaat ontkennen dat ze eigen producten hebben, omdat het 'standaard' componenten zijn, heeft niets eigen producten).

En nu wil(de gelukkig) een toko uit the middle of no-where die software die een ander heeft ontwikkeld zelf gebruiken om winst te kunnen maken op hun eigen hardware. Hadden ze daarvoor Windows gebruikt dan was er niets aan de hand, die licentie en bedrijfs-model staat dat toe.

Maar als Apple het OS voor zichzelf willen houden is dat hun volledig eigen recht, ze hebben het immers zelf ontwikkeld. Netzoals Microsoft hun Xbox software voor hun zelf houden (terwijl de xbox ook maar uit een standaard ATI kaartje en PowerPC CPU bestaat....)
Apple en HP maken idd de hardware niet zelf, maar bestellen dat bij de grote hardware fabrikanten. Ze stellen wel eisen en krijgen hardware specifiek voor hun systemen gelevert.
Dus toen Apple samen met IBM de PowerPC G5 bouwde was dat niet zelfgemaakte hardware?

En niet vergeten: behuizingen en PCB layout is net zo goed hardare.

Nee, Apple zal niet even met een soldeerbout e.e.a. in elkaar zetten, maar het initiele ontwerp voor de hardware maakt de hardwaredivisie echt zelf. Net als bij de iPhone, de Macbook(pro) en de rest van de apparaten die ze verkopen.

Dat de massaproductie naar een externe producent gaat is logisch, want geen enkel bedrijf gaat iets doen wat goedkoper en sneller door iemand anders gedaan kan worden.
Volgens mij zijn de componenten standaard. Zoals processors batterij e.d. alleen de lay-out wordt door apple zelf ontwikkeld. en door grotere fabrikanten ala INTEL uitgewerkt tot een werkend systeem.

Apple steld eisen aan de hardware. Volgens mij doen alle computer fabrikanten dit.

HP DELL e.d. maken veel bulk waardoor zij vrij goedkoop systemen aan kunnen bieden. maar de componeneten in die systemen zijn nagenoeg gelijk aan die van Apple. maar toch maakt HP ook zijn eigen producten. met een beetje hulp van andere!! net als Apple en Nokia.

Nokia heeft de processor in zijn telefoon echt niet geheel zelf ontwikkeld. lay-out van moederbord en telefoon zullen wel van nokia zijn. maar de hardware zelf is van andere fabrikanten.
Vandaar dat ze standaard Intel hardware gebruiken, evenal standaard videokaarten, geheugen, etc etc. Vandaar dat windows gewoon prima op Apple's 'eigen' hardware werkt ;). Snap wat je wil zeggen, maar Apple computers zijn vandaag de dag gewoon standaard PC's, enkel leggen ze wel vast welke componenten er gebruikt worden, zodat er geen 1000en hardware onderdelen door het OS ondersteunt hoeven te worden.
Dan had Samsung Nokia allang aangeklaagd
Lol, Nokia slaagt gewoon in paniek want ze stevenen nu af op een verbod van Nokia GSM's vermits gsm's gewoon kleine computers. Apple had al newtons toen Nokia nog niet bestond dus ik vrees voor Nokia dat ze zich zelf aan het vast rijden zijn.
Heb je enig idee hoe oud Nokia is...
De ouders van Steve Jobs moesten nog geboren worden...
De eerste mobiele telefoons van Nokia zijn eind jaren 60, begin jaren 70 ontwikkeld, toen moest Apple nog worden opgericht...
En dat is allemaal zo makkelijk te vinden op wikipedia...
Nja ik vind het toch maar zwakjes van Apple om inbreuken op patenten te maken en dan te zeggen van 'het is revolutionair', 'nog nooit eerder gezien', ... zoals ze met hun iPhone deden. Alles verkoopt dan erg goed, terwijl er eigenlijk betere dingen op de markt zijn/ze gebruik maakten van dingen die al op de markt waren. Maarja, dat is dan marketing hé ;)
Je weet dat dit eigenlijk gaat over de GSM patenten he? Niet over de GUI en multitouch van de iPhone?
Ehh, lees nou eerst eens het nieuwsartikel waar je op reageert. Als ik dat doe zie ik toch echt dat van de genoemde 7 patenten er maar liefst 0 over gsm gaan. Dat van die gsm patenten is nu dus met de 7 patenten die in het artikel genoemd staan uitgebreid. Als je goed leest dan gaat het juist ook om patenten die betrekking hebben op iets als de GUI (en daar kan iets als multitouch ook toe behoren). Wil niet zeggen dat de iPhone het gehele verhaal is, Nokia roept namelijk dat het gaat om vrijwel alle Apple producten en dat is nogal een statement.
Beetje kort door de bocht. Los van het feit dat dit alleen nog maar een aanklacht van Nokia is (eerst de uitspraak afwachten):

Als een produkt beschikt over features A, B, C en D, dan kunnen A en B best revolutionair zijn, terwijl C en D inbruik maken op andermans patenten.

En in het specifieke geval van Apple: Apple is goed in het combineren van features tot 1 geheel. Natuurlijk zijn er andere phones die bepaalde dingen hetzelfde of beter doen, maar het gaat om de integratie, dat is waar Apple z'n bestaansrecht uit haalt.

In marketing-termen: "het resultaat is groter dan de som van de onderdelen".
'het is revolutionair', 'nog nooit eerder gezien', ... zoals ze met hun iPhone deden. Alles verkoopt dan erg goed, terwijl er eigenlijk betere dingen op de markt zijn/ze gebruik maakten van dingen die al op de markt waren. Maarja, dat is dan marketing hé
Er zullen vast losse dingen zijn welke eerder op de markt waren, maar zo'n compleet geheel niet. Waarom denk je dat de halfe telecom wereld de interface van Apple probeert na te maken.
Ik hoop dat als er een verkoopverbod komt dat het alleen in de USA geldt. Sowieso het juridisch systeem in de USA is al van de zotten. Als de jury toevallig allemaal een apple product hebben...vind ik ze al biassed. Daarkomt nog het patenten "systeem" waarbij, bij wijze van spreken, een kleur in kan dienen en een patent krijgt toegewezen.
Ik hoop dat een bedrijf wat inbreuk maakt op andermans ideeen en daar weigert voor te betalen overal ter wereld een verkoopverbod krijgt opgelegd. Misschien niet leuk als klant, maar het "lenen" van ideeen zonder ervoor te betalen is gewoon geen goede manier van zakendoen. Dat soort bedrijven kunnen we missen als kiespijn.
Gelukkig zijn rechters niet zo en kijken zij naar de strafmaat. De strafmaat moet namelijk in verhouding staan met de overtreding. Als dat een hoge boete is prima, als het een verkoopverbod is, ook prima zolang het maar in lijn staat met de overtreding. Het is wel een erg rigoureuze maatregel zo'n verkoopverbod, dat zet je niet zomaar in. Dat geldt bijvoorbeeld ook voor dingen als een levenslange gevangenisstraf.

Een mooi voorbeeld van strafmaat was een man die meer dan 120 auto's op z'n naam had staan en die werden gekat. Hij werd dan ook opgepakt omdat hij niet aan de betalingen voldeed. Bij elkaar opgeteld zou men in theorie uit komen op een levenslange gevangenisstraf. Daarover werd door diverse instanties schande gesproken, iets wat het OM eigenlijk ook wel vond. De RDW had namelijk ook moeten controleren maar dat is nergens vastgelegd en gebeurd ook niet. De overheid heeft dus medeschuld aan de situatie. Ze hebben dan ook inmiddels een andere maatregel getroffen, ik geloof dat hij inmiddels schadeloos is gesteld maar wel een tijdje moest zitten.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Yves_Klein
Je bedoelt zoals deze heer :P

Jah, maar het is volgens mij wel hun volste recht om te claimen dat het idee van hen was en niet van iemand anders (dat geldt in beide richtingen natuurlijk :) )
Zulk soort patent zaken worden bijna altijd beslist door een rechter en daar heeft een Jury niks mee te maken :)
Het spelletje is weer begonnen. Nokia klaagt Apple aan, vervolgens Apple Nokia en nu weer Nokia Apple.

Op dit moment is iemand bij Apple waarschijnlijk al druk aan het zoeken welke patenten Nokia nog meer schendt zodat ze de bal weer terug kunnen kaatsen.

Een hoop gedoe, veel in het nieuws en uiteindelijk zal het toch wel op een schikking tussen de twee kemphanen uitkomen.
Groot voordeel voor Nokia gezien zei al vanaf het begin actief zijn in de mobiele tel markt dus als zei echt zoveel patenten zouden schenden waren ze allang aangeklaagd door de andere grote fabrikanten

Apple daarentegen is nog maar net actief op de mobiele markt en zal dus best wat overeenkomsten missen die de andere fabrikanten wel hebben afgesloten
Elke GSM bevalt standaard computer technologie. Wat dat betreft zal Nokia veel minder patenten bezitten dan Apple.
Nokia heeft de boel goed voorbereid. Apple slaat alleen maar terug.
Dat noemen ze vertragen en ze hebben het recht straks om beschuldigingen in te trekken.
Nou Apple staat bekend/berucht vanwege hun patenten bescherming en hebben dit process erg goed onder controle.

Zowel Apple als Nokia lagen al in de clinch VOOR dat de iPhone op de markt kwam. Dat kwam doordat Apple vond dat ze werden benadeeld in het kader van RAND agreement van GSM Association.
Waarschijnlijk wel. Maar het is interessant te zien dat een bedrijf als Apple wat zoveel belang hecht aan de iPhone voor haar toekomst gewoon weigert voor een fundamenteel GSM octrooi te betalen. Het is niet voor te stellen dat Apple niet van dat octrooi wist en nogal onlogisch dat Apple denkt dat het niet origineel of vernieuwend was. Alle andere serieuze bedrijven in de telecom markt dragen wel geld af voor dat octrooi. Is Apple zo arrogant dat ze denken er wel onderuit te komen, of gewoon dom? Ik weet het even niet meer, maar echt professioneel lijkt hun hele houding in deze zaak niet.
Wel een beetje het hele verhaal vertellen, in plaats van het naar je hand te draaien...

Apple wil gerust betalen voor de patenten, alleen vraagt Nokia een veel hoger bedrag + patenten van de iPhone dan ze aan de concurrentie vragen. Dit is in strijd met de regelgeving betreffende patenten.
Nuh zulke overeenkomsten worden heel vaak afgesloten... zonder dit soort overeenkomsten zou de elektronische horizon heel anders eruit zien in de wereld
Dus jij vind het normaal dat je aan leverancier A tm Y slechts € X,- moeten betalen, maar voor nieuwkomer Z voor exact hetzelfde € XXX,- moet neerleggen?

Ik denk dat als je zelf in deze situatie zit, je exact hetzelfde zou doen als Apple.
alleen vraagt Nokia een veel hoger bedrag + patenten van de iPhone dan ze aan de concurrentie vragen.
Heb je daar bewijs voor ?
^
Grappig om te zien dat sommige mensen direct op Apple duiken als de boeman. Zoals al eerder gezegt is hier, als je een scheet laat doe heb je al een patent te pakken van iemand. Als je "complexe" apparatuur maakt zal er altijd iets zijn waar ooit iemand patent op heeft gelegd. Jullie denken zeker dat Dell etc nooit dit bij de hand hebben?

Maar hoge bomen vangen veel wind, en dat geldt bij Apple zeker, alles wordt uitvergroot. Want wanneer hoor je iets over Dell, HP, Acer? 1x per jaar? Terwijl hier bijna dagelijks iets over Apple staat.

En het feit dat Nokia ook een claim van Apple heeft gekregen van 14 patentschendingen zegt genoeg. Dit loopt wederom uit op een schikking, aangezien beide partijen technologie gebruiken van elkaar. Ze schieten hier beide niks mee op, alleen de advocaten lachen erbij.
Je vergeet dat Apple het nieuwste op de (telefoon) markt is, een nieuwe jongen in de klas zal het ook altijd ff moeilijk hebben omdat die met grote ogen bekeken wordt iit de rest van de klas... Je moet je gewoon eerst bewijzen en een plek veroveren bij je klasgenoten (lees: concurrenten). En over die andere merken, daar horen we ook genoeg over gebruik de zoekfunctie is :)

En ja hoge bomen vangen veel wind, dat is een gezegde en zo goed als een feit, waarom je dat nou moet benadrukken is me wel een raadsel?

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 30 december 2009 10:44]

Die nieuwe jongen maakt nu al veel meer winst dan Nokia (zelfs als je enkel naar de telefonie activiteiten kijkt).

Het is eerder de oudere jongen die het niet kan hebben dat hij van zijn sokkel gegooid is.
Sorry hoor maar de hoofd reden dat iedereen hier voor Nokia is omdat logischerwijze Nokia de beste positie heeft in dit proces! Waarom? Omdat zei al lang heer en meester zijn op de mobiele markt waardoor zei 100% zeker hun patenten en licentie overeenkomsten goed op orde hebben (anders waren ze al eerder aangepakt)... Owh ja en Apple zijn Amerikanen :D

Apple is pas net op de markt actief en de rechtzaak die zei hebben aangespannen is duidelijk een counter (hopelijk had jij zelf die conclusie al ook kunnen trekken)

Dus hier een heel duidelijke reden waarom mensen Apple aanduiden als de boeman (zullen vast nog meer en betere redenen zijn)

Owh ja lol hoge bomen vangen veel wind :P toen ik dat stukje las moest ik echt freaking hard lachen (niet lullig bedoeld)
Wikipedia:
Apple
Omzet Winst $ 24,01 miljard (2007)
Nokia
Omzet Winst $ 41,121 miljard (2006)

Hmmm is de boom van Nokia toch een stukje hoger haha

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 30 december 2009 10:45]

Tis maar welke boom je beschrijft... ;) Als je naar de boom kijkt als alle kosten en belastingen er vanaf gezaagd zijn houd Apple toch een hogere boom over... }> En wat is nou belangrijker, geld dat je overhoud of geld waarvan je kunt zeggen dat het door je bedrijf is heengegaan?

(Apple 19% netto winst marge, echt belachelijk hoog btw., nokia kleine 10%)

[Reactie gewijzigd door arjenhiemstra op 30 december 2009 11:00]

Wat ik las op internet heeft Nokia een marge van ongeveer 15 % (weet niet of dat echt klopt) maar daarvan uit gegaan houd Nokia alsnog meer geld over en Nokia bestaat al sinds 1865 dus geloof mij maar dat ze ook nog enorm veel geld achter de hand hebben

En voor een bedrijf is omzet toch heel erg belangrijk omdat leningen/ financiële injecties altijd gebaseerd zijn op omzet en je denkt toch niet dat elk bedrijf een nieuw product volledig zelfstandig financiert? naar daar zitten altijd geldschieters achter hoe groot je bedrijf ook is (ten zei je als bedrijf een eigen investering tak heeft zoals bij Intel)
Dat een bedrijf een lange bestaansgeschiedenis heeft zegt niets over hun financiele positie. Kijk naar Philips. Dat bedrijf bestaat ook al meer dan 100 jaar, toch waren ze in de jaren 90 bijna failliet.
HAHAHA.

Resultaten van 4 jaar geleden? Omzet verwarren met winst? Mogen wij besluiten dat u een randdebiel bent?

In het laatste kwartaal had Apple een winst van $1.6B. Nokia had een verlies van $1.4B.

www.google.com, je moet dan eens proberen.
Hier wat fin. gegevens over beide bedrijven:
Apple
Nokia

Wat beurswaarde betreft, wat de gek er voor geeft, is Apple groter.

Ps. De gegevens van Nokia zijn niet helemaal compleet, zie de N/A's.
Ik vind 't wel vreemd dat Nokia nu pas met deze patenten gaat schermen. Apple maakt al járen gebruik van deze technieken. Daarnaast is 't maar de vraag of deze patenten houdbaar zijn. Net als (bijvoorbeeld) een patent op een wiel dat rond is... daar is geen houden aan en wordt afgeschoten op 't moment dat iemand daar iets mee probeert te doen.

Want Samsung, Dell (de Adamo), Asus, Sony Eriksson e.d. maken allemaal gebruik van dit soort technieken... je kan mij niet vertellen dat Nokia van hun allen licentiegeld krijgen ;)

Nokia is gewoon geschrokken dat Apple als nieuwkomer in de mobiele industrie ze met lichtsnelheid voorbij zijn gestreefd en dat ze, nu ze in de rode cijfers beginnen te duiken, ineens met patenten gaan zwaaien om maar wat geld binnen te krijgen.

Je patenten beschermen is prima, maar een beetje patentzwaaien op deze manier doet niemand goed. Het is puur kijken "wie heeft de grootste", en vervolgens loopt 't met een sisser af.
ik denk dat nokia het niet direct om het geld doet maar meer aast op wat patenten van apple. Als ik mij goed herinner zijn ze de laatste tijd de heletijd aan het vechten om hun patenten.
Yes Nokia wou voor de GSM patenten OF een extreem hoog bedrag hebben OF een cross license op de patenten catalogus van Apple.

Dat is de bron van dit modder gegooi...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True