Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 110 reacties

Paul Allen, die samen met Bill Gates Microsoft oprichtte, heeft elf bedrijven aangeklaagd voor patentschending, waaronder Google en Apple. Volgens Allen schenden de elf bedrijven vier van de patenten die hij bezit.

Een van de patenten beschrijft een technologie om lezers van een website contentsuggesties te tonen, zo meldt The Wall Street Journal. De andere drie patenten beschrijven eveneens het koppelen van content, zoals video's, nieuwsartikelen, beursinformatie, en advertenties, die gerelateerd is aan wat de lezer is voorgeschoteld. Naast Google en Apple zouden onder andere Facebook, Ebay, AOL en Yahoo zijn aangeklaagd door Allen.

De technologie die wordt beschreven in de patenten is afkomstig van Interval Research. Dit bedrijf is door Allen met 100 miljoen dollar gefinancierd, waardoor hij eigenaar werd van de patenten. Een woordvoerder van Google liet weten dat zijn bedrijf de aanklacht ziet als een poging om in de rechtszaal te concurreren, in plaats van concurrerende producten te maken. Een woordvoerder van Facebook gaf aan de aanklacht ongegrond te vinden en dat zijn bedrijf zich fel zal verdedigen tegen de patentclaim. De overige bedrijven hebben nog niet gereageerd op de claim van Allen.

De meeste patentzaken resulteren niet in een uitspraak van een rechter; doorgaans worden er deals gesloten waarbij bedrijven met licenties het gebruik van elkaars patenten regelen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (110)

Dat een patent vooruitgang zou kunnen remmen is een veelgevoerde discussie. In het kort heb je die stelling versus de stelling dat niemand meer een nieuwe technologie zou ontwikkelen als het resultaat van een kapitaal aan R&D niet beschermd zou kunnen worden. Geen nieuwe medicijnen, geen nieuwe processors, etc. Al vaak langsgekomen op tweakers.

Wat ik niet begijp is google´s reactie dat hij moet concurreren op de markt. Paul Allen doet zelf vlgs mij helemaal niets meer dan geld stoppen in interessante startups. Nu wil hij daarvoor cashen. Wat is daar het probleem aan?
Moet zijn investeringsgeld allemaal liefde en oud papier zijn dan?

Een simpel idee patenteren is nu eenmaal mogelijk in de VS. Daar kun je het niet mee eens zijn, maar dat is de realiteit daar en laten nu net heel veel innovaties op bijv. IT gebied daar ook vandaan komen.

De chinezen en koreanen snappen het inmiddels ook prima. HTC patenteert ook in de VS en zij zijn maar een van de vele voorbeelden. Ik voorzie waar de discussie naar toe gaat, maar het verdienmodel van echte innovaties wordt meestal genegeerd.

De ontwikkeling van de CD was ook niet zo n moeilijk idee. Ik had het namelijk ook, jaren voor philips er mee uit kwam. Helaas heb ik het niet gepatenteerd, maar ik heb niemand horen klagen dat Philips dat wel gedaan heeft. Ze hebben er goed aan verdiend vele jaren, maar voor consumenten heeft het toch grote vooruitgang opgeleverd. Iedere consument heeft een fractie van een cent betaald om achteraf de R&D te betalen. Had dat dan niet moeten gebeuren?

Dat Apple patenteert dat je met je rechter middelvinger iets kan bedienen terwijl je je linkerpink omhoog houdt is inderdaad absurdistisch, maar het idee om content te linken was natuurlijk ooit revolutionair. Google heeft er in de markt mee verdiend, maar waarom zou dat niet een patent waardig zijn? Het is nu zo gewoon dat iedereen dat belachelijk vindt, maar het was natuurlijk ooit een innovatief idee dat een hele nieuwe bedrijfstak heeft doen ontstaan waar we allemaal van profiteren.

Zou het dan zo erg zijn als Google, Facebook iets van de miljarden moeten afdragen? En ja, tweakers iets van de miljoenen. Het zou die bedrijven niet raken in hun business model. Servers kosten geld, software kost geld, innovaties gebruiken kost soms geld. Zonder content related advertising geen tweakers, dus tel uit je winst.


EDIT: wat reacties toegevoegd om het verhaal compleet te krijgen.

@little penguin: ik bedoelde met het CD rom niet eens de drager maar het idee en de technische uitwerking om de opslag via een laser digitaal te doen. Ik had op dat idee inderdaad best octrooi kunnen krijgen, maar dat is niet zo relevant voor de discussie.

ik twijfel of Allen aandelen Microsoft heeft, maar ook dat is niet relevant. Zijn belang is veel directer: hij stopt veel geld in start ups met goede ideeen en dat moet wel geld opleveren. Daar is deze zaak van belang voor.

innovatie in smalle stapjes als alternatief is soms onmogelijk. je kunt een aspirientje niet elk jaar een beetje updaten tot het plotseling een genetisch profiel van kanker te lijf gaat :) Dat vereist gewoon miljarden ontwikkelingsgeld en dat geldt voor veel meer produkten.

last but not least:
Zou het dan zo erg zijn als Google, Facebook iets van de miljarden moeten afdragen? En ja, tweakers iets van de miljoenen. waarop jij zegt:
¨Als het om triviale zaken gaat, dan is dat erg ja - zeker als deze patenten al een aantal jaren oud zijn. Als je direct na de pre-release van een product aanklopt is het niet zo erg, maar als je dat 1 of meer jaar na dato doet ben je mijns inziens fout bezig.¨

DŠŠr ben ik het geheel mee oneens. Het is juist goed dat een markt eerst de kans heeft om zich te ontwikkelen tot een volwasen bedrijfstak en dan aan te kloppen. Als je al gelijk een kogel door de voet schiet, belemmer je elke innovatie juist! Nu heeft Google een solide business model en wordt er gewoon onderhandeld over jurische kwesties en vervolgens een overeenkomst gesloten waarbij ze misschien een fractie van hun winst afdragen aan Paul Allen.

Had hij gelijk op de stoep gestaan bij elke mini stap die op dit traject gezet had, zou niemand de kosten kunnen betalen, het niet aandurven, geen geld hebben voor goede juristen om een redelijke schikking te vinden. Kortom het internet zoals we dat nu hebben zou niet ontstaan zijn.

Als je innovatie een warm hart toedraagt moet je ťn de mensen belonen die daar aan bijdragen, maar juist het gebruik belemmeren door al bij de eerste scheet op een zolderkamer aan te kloppen met een deurwaarder.

Ik ben het daar dus volstrekt met je oneens.


@johncheese: de kleur paars en de zwaartekracht kun je gelukkig niet patenteren. Ook niet in de U.S. of A. Natuurlijk is er een grens dat geef ik zelf ook al aan. Silly patents zouden veel kritischer getoetst moeten worden in de VS, immers hun eigen wetgeving laat ook niet toe dat je willekeurige nonsens kan patenteren. De fout zit daar in de toepassing van de wet (of vooral het gebrek daaraan).

Wat precies het intellectueel eigendom van Apple op een typische PC was die MacOS kon draaien is me altijd een raadsel geweest. Zolang je het OS koopt lijkt het mij niet aan de maker om te bepalen waarop jij dat draait. Dat is gewoon betuttelende bemoeizucht en de dood in de pot.

@veel mensen: waarom moet je verplicht zelf een produkt creeren op basis van je R&D. Het sterft van de bedrijven die dat niet doen, die concentreren zich op waar ze goed in zijn. En hoe denk je dat bijv een nieuwe CPU of LCD techniek ontwikkeld wordt. Door mensen die dat eerst uitvinden, dan een fabriek bouwen, de marketing wereldwijd opzetten en dan gaan leveren. Is het alleen dan rechtsgeldig om patenten aan te vragen?

De meeste chip ontwerpers maken gebruik van bestaande fab´s. Sterker nog ze bestuderen het bestaande produktieproces en proberen op basis daarvan een nieuw produkt te ontwikkelen. QiPixel gedraagt zich ook zo. Ze hebben een revolutionair beeldscherm ontwikkeld op basis van de bestaande productie techniek. Geen nieuwe apparatuur nodig, kon in een keer gemaakt worden. Vervolgens verkopen ze ofwel de schermen ofwel de technologie.

En waarom dachten jullie dat Paul Allen een ´patenttroll´ was. Het is sowieso een kleuterwoord, maar hij heeft dat bedrijf opgezet OMDAT hij die nieuwe technologieen wilde introduceren in zijn andere bedrijven in o.a. de telecom sector. Moet het verboden worden om een research lab in een eigen bedrijf te gieten. Oei, oei. wat een vreemde wereld zou dat zijn.

En tot slot en dan is het voor vandaag gedaan: wie dacht je dat die twee aardige bolleboosjes achter Google geld had gegeven om hun idee uit te voeren?

Yip, Paul Allen. Had ie dat ook niet mogen doen, deze innovatiedoder, deze patenttroll?

[Reactie gewijzigd door max3D op 28 augustus 2010 16:01]

Dat een patent vooruitgang zou kunnen remmen is een veelgevoerde discussie. In het kort heb je die stelling versus de stelling dat niemand meer een nieuwe technologie zou ontwikkelen als het resultaat van een kapitaal aan R&D niet beschermd zou kunnen worden. Geen nieuwe medicijnen, geen nieuwe processors, etc. Al vaak langsgekomen op tweakers.
Voor grote (technische) uitvinding geldt inderdaad dat die door middel van een octrooi beschermd moeten kunnen worden, zonder patenten is er een kans dat er inderdaad minder ontwikkeld zal worden - aan de andere kant kun je ook stellen dat de consument er juist beter van wordt als zo veel mogelijk partijen een product kunnen maken. R&D zal dan op een andere manier gebeuren en in veel kleinere stapjes gaan, maar waarschijnlijk zullen dan ook meer bedrijven R&D doen om weer een klein stapje vooruit te gaan.
Wat ik niet begijp is google´s reactie dat hij moet concurreren op de markt. Paul Allen doet zelf vlgs mij helemaal niets meer dan geld stoppen in interessante startups. Nu wil hij daarvoor cashen. Wat is daar het probleem aan?
Moet zijn investeringsgeld allemaal liefde en oud papier zijn dan?
Paul Allen zal ongetwijfeld nog een redelijk aandeel Microsoft bezitten, als dat meer waard wordt heeft Paul erg gemakkelijk winst.

Verder is het niet zo dat het allemaal liefdeswerk hoeft te zijn, maar de laatste tijd krijg je wel meer en meer patent-trolls die alleen maar een paar (vege) ideeŽn beschrijven en daarna willen cashen zodra ťťn van die ideeŽn gebruikt worden.
Een simpel idee patenteren is nu eenmaal mogelijk in de VS. Daar kun je het niet mee eens zijn, maar dat is de realiteit daar en laten nu net heel veel innovaties op bijv. IT gebied daar ook vandaan komen.
Maar volgens mij komen de innovaties eerder ondanks het patentsysteem dan dankzij het patentsysteem, maar dat even ter zijde.
De ontwikkeling van de CD was ook niet zo n moeilijk idee. Ik had het namelijk ook, jaren voor philips er mee uit kwam. Helaas heb ik het niet gepatenteerd, maar ik heb niemand horen klagen dat Philips dat wel gedaan heeft.
Het verschil is dat Philips niet het idee gepantendeerd heeft, maar de technieken achter de Compact Disc. Dat is een groot verschil ten opzicht van de (vage) ideeŽn die in de VS gepantendeerd kunnen worden.

Als jij de technieken voor het maken/lezen/schrijven van CD's had kunnen verzinnen had je waarschijnlijk ook wel een octrooi op deze techniek aangevraagd en had je dus (terecht) licentiegelden voor deze technieken kunnen vragen.

Een vage omschrijving als: "Muziekopslag op een kunststofschijfje van plm. 12 centimeter diameter" is de aanvraag van Philips niet geweest. Want ik kan ook wel verzinnen: "Dataopslag in een kubusvorm van 1x1cm", met een mooie omschrijving erbij...
Zou het dan zo erg zijn als Google, Facebook iets van de miljarden moeten afdragen? En ja, tweakers iets van de miljoenen.
Als het om triviale zaken gaat, dan is dat erg ja - zeker als deze patenten al een aantal jaren oud zijn. Als je direct na de pre-release van een product aanklopt is het niet zo erg, maar als je dat 1 of meer jaar na dato doet ben je mijns inziens fout bezig.

In Europa zijn er nog geen wettelijke regels om patenten op software/ideeŽn mogelijk te maken, dus zal tweaker.net niet zo snel hoeven te betalen. Maar het is inderdaad de vraag of dat zo blijft en ik vind het niet direct een goede zaak als er voor dit soort triviale zaken betaald moet worden.
Een vage omschrijving als: "Muziekopslag op een kunststofschijfje van plm. 12 centimeter diameter" is de aanvraag van Philips niet geweest. Want ik kan ook wel verzinnen: "Dataopslag in een kubusvorm van 1x1cm", met een mooie omschrijving erbij...
Voor zo een omschrijving kan uiteraard nooit een patent worden toegekend. Er moet op zijn minst een technische omschrijving achter zitten van hoe ge het voor elkaar zou brengen.
Anders claim ik bij deze het patent voor ruimtereizen aan de snelheid van het licht.
Triviaal 'as-in' onbeduidend of dubieus?

Sowieso kunnen patenten alleen aangevraagd worden op basis van beschrijvingen. Je kunt programmacode bijvoorbeeld ook niet patenteren (die valt onder auteursrecth), maar je kunt wel een methodiek patenteren die je beschrijft in een documentje.
Zou het dan zo erg zijn als Google, Facebook iets van de miljarden moeten afdragen? En ja, tweakers iets van de miljoenen. waarop jij zegt:
¨Als het om triviale zaken gaat, dan is dat erg ja - zeker als deze patenten al een aantal jaren oud zijn. Als je direct na de pre-release van een product aanklopt is het niet zo erg, maar als je dat 1 of meer jaar na dato doet ben je mijns inziens fout bezig.¨

DŠŠr ben ik het geheel mee oneens. Het is juist goed dat een markt eerst de kans heeft om zich te ontwikkelen tot een volwasen bedrijfstak en dan aan te kloppen. Als je al gelijk een kogel door de voet schiet, belemmer je elke innovatie juist! Nu heeft Google een solide business model en wordt er gewoon onderhandeld over jurische kwesties en vervolgens een overeenkomst gesloten waarbij ze misschien een fractie van hun winst afdragen aan Paul Allen.
Eigenlijk geef je hier gelijk mee aan dat dit soort patenten dus niet voor innovatie zorgen. Want het is eerst aan een ander om met het idee iets nuttigs te doen, waarna er pas gecasht kan worden.

Als Paul Allen nu zelf ook aan productontwikkeling doet, zelf ook een business heeft die de ideeŽn uit de patenten in de praktijk om zet en dergelijk, dan kun je nog enigzins het nut van de patenten voorstellen. Denk hierbij aan Microsoft en Apple, die niet alleen patenten aanvragen maar de ideeŽn in elk geval ook omzetten in producten (software en/of hardware).

Naar mijn mening heeft dit bedrijf niks meer gedaan dan wat ideeŽn aan het papier toevertouwen, waarna men gestopt is met verdere product-ontwikkeling waar jij en ik iets aan (zou kunnen) hebben. Na de aanvraag is er, voor mij althans, niets nuttigs uit de koker van dit bedrijf gekomen.

Wat mij betreft past dit bedrijf dan ook eerder in het rijtje 'pantent-trolls', die alleen maar wachten tot een ander ook echt iets innovatiets met hun patent gaat doen.
Als je innovatie een warm hart toedraagt moet je ťn de mensen belonen die daar aan bijdragen, maar juist het gebruik belemmeren door al bij de eerste scheet op een zolderkamer aan te kloppen met een deurwaarder.
Nee, je moet een ander het idee (nog) eens laten verzinnen, wachten tot er flink winst mee gemaakt wordt en daarna aankloppen met het feit dat jouw vage omschrijving die je in een octrooi hebt weten te gieten wel eens overeen zou kunnen komen met de nieuwe functie die Google, Apple, Facebook, Yahoo! (of welk bedrijf dan ook) verzonnen hebben.
Als je innovatie een warm hart toedraagt moet je ťn de mensen belonen die daar aan bijdragen, maar juist het gebruik belemmeren door al bij de eerste scheet op een zolderkamer aan te kloppen met een deurwaarder.
Kun je dan stellen dat Paul Allen bijgedragen heeft aan de nieuwe ideeŽn die, door in het artikel genoemde bedrijven, verzonnen zijn?

Als het bedrijf nu erg actief bij deze bedrijven met genoemde ideeŽn geleurd heeft dan is het een ander verhaal, maar uit het artikel kan ik dat niet opmaken...
...waarop jij zegt:
¨Als het om triviale zaken gaat, dan is dat erg ja - zeker als deze patenten al een aantal jaren oud zijn. Als je direct na de pre-release van een product aanklopt is het niet zo erg, maar als je dat 1 of meer jaar na dato doet ben je mijns inziens fout bezig.¨

DŠŠr ben ik het geheel mee oneens.
Waarom zouden triviale zaken uberhaupt moeten worden gepatenteerd? Officieel is een voorwaarde voor toekenning van een patent dat het niet voor de hand liggend moet zijn, in praktijk komt daar te vaak niets van terecht. Method of swinging on a swing (gewoon de standaardmethode die iedereen toepast zonder er veel bij na te denken - meer voor de hand liggend kan haast niet)

Zoiets als "lezers van een website contentsuggesties tonen" is zowel concept als qua techniek tamelijk voor de hand liggend. Niet voor de hand liggend kan eventueel zijn een specifieke methode om dat voor elkaar te krijgen.
maar het idee om content te linken was natuurlijk ooit revolutionair
Dit idee is niet echt revolutionair. Het werd meer dan 50 jaar geleden al gedaan in de tijdschrift wereld, waar er toen al doelpubliek gericht werd geadverteerd. Nu trouwens nog steeds. In de flair kom je nu eenmaal andere inhoud en advertenties tegen dan in de kijk. Dat is dus een heel duidelijk geval van het koppelen van inhoud.

Een ander voorbeeld is het plaatsen van referenties onder aan een wetenschappelijk artikel, naar soortgelijke artikelen (waar het referend artikel vaak op gebaseerd is), wat al eeuwen wordt gedaan.

Of in de winkel, waar bij elkaar horende artikelen (zoals chips en frisdrank) vlak bij elkaar in het rek worden geplaatst. Ook dat is het koppelen gebaseer op inhoud.

Het idee is dus niet nieuw nog revolutionair. Het enige wat 'nieuw' is is dat het tegenwoordig, op het internet, geautomatiseerd is, gebaseerd op sleutelwoorden en zo. En ja, het uitwerken van alle details om een goede relevante, intelligente koppeling te krijgen is inderdaad heel veel werk. Maar al die details staan niet beschreven in het patent. Die zijn alleen terug te vinden in de verschillende implementaties, zoals die van google. En die implementaties zijn beschermd met het copyright. Daar is geen patent/octrooi voor nodig.

[Reactie gewijzigd door awulms op 29 augustus 2010 10:51]

Daar zet je even een goed verhaal neer, alleen waar ligt de grens?

Als je zulke algemene dingen kunt patenteren, dat niemand anders dat meer commercieel kan toepassen, dan rem je imo toch op een bepaalde manier innovatie/vooruitgang.

Kijk, ik vind het goed dat er patenten zijn tot een bepaalde hoogte, zoals die na-apers die bijv. non-Apple machines verkochten met MacOS etc. Daar mag je als bedrijf wel tegen beschermd worden, maar die algemene dingen...natuurwetten en wiskundige theorema's kun je ook niet patenteren, omdat ze gemeengoed zijn.

Of T-Mobile, die haar paarse kleur wilde patenteren, zodat niemand die kleur nog zou mogen gebruiken in zijn brand-sign...dat klopt imo gewoon niet.
Beetje alles afbakenen, gemeengoed toe-eigenen, op een eilandje gaan zitten... :/

Edit: in context van het bovenstaande artikel, zijn dit imo bepaalde stappen, die toch wel worden gezet in de evolutie van het internet, net als dat virtual reality, living in de cloud met een brilletje op (als in de film Netforce van Tom Clancy) ook een logische stap wordt.
Moet je zoiets kunnen patenteren? Misschien jouw techniek als het gaat om een degelijk brilletje, maar niet het feit dat die virtuele omgeving bestaat en mensen hier gebruik van maken.

Of, om dichter bij het heden te blijven; 3D-televisie...zo'n brilletje kun je patenteren, de gebuikte projectiemethode, maar het feit dat jij dat ooit verzonnen hebt, dat dit mogelijk zou zijn...je bent dan een prima visionair hoor, maar dat 'idee' patenteren zou imo niet correct zijn, het wordt een logische volgende stap in de technologische evolutie en is imo globaal gemeengoed der mensheid. :)

[Reactie gewijzigd door johncheese002 op 28 augustus 2010 12:04]

Als je zulke algemene dingen kunt patenteren, dat niemand anders dat meer commercieel kan toepassen, dan rem je imo toch op een bepaalde manier innovatie/vooruitgang.
waarom zou niemand anders dat nog commercieel kunnen toepassen? Ze moeten er enkel octrooirechten op betalen. Als het patent te duur wordt om nog commerciŽle toepassingen te kunnen generenen schiet de patenthouder zichzelf in de voet, want dan heeft hij zelf geen inkomsten uit zijn patent. Hij moet maar redelijke octrooirechten vragen, zodanig dat het voor alle partijen interessant is.

Los daarvan: persoonlijk heb ik een probleem met softwarepatenten. imho is een copyright meer dan voldoende bescherming op software. Software is (opnieuw imho) nooit zo innovatief dat er een patent op zou mogen afgeleverd worden. Er is altijd sprake van prior art: men gebruikt immers gewoon de mogelijkheden van de programmeertaal waarin men schrijft. Men zou kunnen zeggen dat de ontwikkelaar van de programmeertaal alle mogelijkheden heeft voorzien om de nieuwe 'techniek' tot ontwikkeling te laten komen (uiteraard is dit in min of meerdere mate voor alles van toepassing: If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe).
enfin: het is allemaal niet zo eenvoudig als het lijkt en welke regels men ook hanteert, er zullen altijd wel grijze zones blijven bestaan tussen wel en niet patenteerbaar. Maar hoe dan ook: patenten zijn goed voor de vooruitgang.
@Max3d, prima stuk van iemand die weet waar hij over praat (kom je niet vaak meer tegen hier op t.net). Goede onderbouwing en heb een hoop kunnen leren uit je verhaal. bedankt!
Dat Apple patenteert dat je met je rechter middelvinger iets kan bedienen terwijl je je linkerpink omhoog houdt is inderdaad absurdistisch
En volgens mij nergens op gebaseerd, ben wel benieuwd naar welk patent je verwijst.
die patenten zijn veel te breed geformuleerd; tweakers zou bijv. ook in 'overtreding' zijn door het relateren van nieuws aan andere objecten. dat is een trend; lees de .plan er maar op na, het is juist wenselijk dat gerelateerde content makkelijker vindbaar wordt. een patent zou deze vooruitgang alleen maar afremmen.
Dat iets wenselijk is, wil niet zeggen dat er dan geen patent op kan rusten. Patenten kunnen inderdaad de vooruitgang remmen, maar ook beschermen. Het is erg dubbel en niet altijd zwart of wit.

[Reactie gewijzigd door Rixard op 28 augustus 2010 11:27]

Momenteel is het vooral zwart: patentzaken zijn namelijk vooral bedoeld om concurrentie tegen te werken of gewoon geld te melken: zoals het artikel zegt resulteert de zaak meestal in licentieovereenkomsten.

Dit is omdat het inmiddels extreem oude patentrecht nog altijd is afgestemd op fysieke/tastbare uitvinden, of ideeŽn die daarmee te maken hebben.
Wanneer je ideeŽn over ontastbare producten (software dus) gaat patenteren, werkt het helemaal niet meer: de procedure om inbreuk aan te tonen is namelijk sowieso al vrij omslachtig, tenzij erg makkelijk intellectuele diefstal is aan te tonen (bv het flagrant kopiŽren van een poortschakeling op een chip), bij software is dit moeilijker. Bij ideeŽn over software duurt het dan ook jaren! Een juridische uitputtingsslag dus.

Het nietig verklaren van een patent is waar de verdediging dan ook vake op teruggrijpt: het makkelijkst is aantonen dat er geen inbreuk is: bv door te bewijzen dat de uitvinding al bekend was voor het patent aangevraagd werd. Als dat niet zo is, kun je ook laten aantonen dat het idee beschreven in het patent ofwel te vaag is, ofwel dat iedereen met gezond verstand en vakkennis rond de tijd van het patent dezelfde uitvinding kon doen. Deze procedure wordt echter ERG omslachtig gemaakt, om uitvinders te beschermen, en dat feit wordt gigantisch misbruikt door patentfarms en consorten.

Bij dit soort wijde, vage patenten wordt er dus vaak in der minne iets geregeld, en dat is het enige waarop patenthouders tegenwoordig azen! Dat iemand als Allen dit nu doet, vind ik ronduit schandalig: hij is geen gezichtsloos patent-farmpje dat geld nodig heeft maar een rijke, prominente figuur, maar als ik het patent erop nalees, komt het wel volledig met dat soort farm-patenten overeen: het erg vaag beschrijven van een algemeen idee waarvan je 20 jaar geleden al kon vermoeden dat het overal ging worden toegepast.

Zoals je zegt is het niet altijd zwart of wit, maar softwarepatenten zijn gemiddeld genomen al erg donkergrijs, en deze patenten zien er gitzwart uit.

[Reactie gewijzigd door kiang op 28 augustus 2010 13:45]

De technologische ontwikkeling vind ik op dit gebied niet zo groot hoor.
Het is vooral 'meer-van-hetzelfde' ofwel dit ene idee wordt steeds breder ingezet door de markt.

Dat het een heel goed idee is, en dat wij nu op tweakers gerelateerde content hebben is (volgens de USA wet) alleen maar mogelijk door het 'pikken' van Allens idee.

Iedereen weet dat dit soort ideeŽn door veel meer mensen onafhankelijk van elkaar zijn bedacht. Ik vraag me dan ook sterk af of Allen na zoveel jaar web 2.0 features nog gelijk zal krijgen van de rechter. (Hoe lang heeft Google al geen ads naast zijn zoekresultaten? 10/11 jaar?)

[Reactie gewijzigd door Barleone op 28 augustus 2010 12:25]

Dat het een heel goed idee is, en dat wij nu op tweakers gerelateerde content hebben is (volgens de wet) alleen maar mogelijk door het 'pikken' van Allens idee.
Niet volgens onze wet :) Ik vind dan ook dat dit soort rechtzaken eigenlijk niet kunnen, dit heeft slecht betrekking tot het amerikaanse systeem, maar dan zal je toch zien dat wij er in de EU ook de dupe van worden.
Die patenten staan waarschijnlijk alleen in de US. In ieder geval zou men zichzelf wel heel moeilijk maken door met een Amerikaans patent een nederlands bedrijf aan te klagen dat geen zaken doet in de US.

Dat is dus een ander verhaal dan TOMTOM, die wel zaken doet(produkten verkoopt) in de US.

De pure software patenten zijn een stuk minder toegestaan in nederland, hoewel er wel wat mogelijkheden zijn.
He "invented the internet"....
@fevenhuis: Eigenlijk past die titel veel meer bij Tim-Berners Lee.

Ik vraag me af of Paul Allen speciaal zo lang heeft gewacht. Van deze zogenaamde patentbreuken wist hij zelf al vele jaren. Het lijkt alsof hij nu gewoon de bounties op rakelt die hij over de jaren gespaard heeft. Doet me denken aan die WoW private server van laatst. Gewoon wachtten tot die groot is en dan 85 miljoen vragen.

Zeer spijtig moest de wereld zo in elkaar zitten
Zie mijn uitgebreide reactie van 11:35 veel lager. Ik draai het daar juist om. Vroeg achter je pŗtentbreuken aangaan betekent dat je alleen maar de innovatie belemmert. Zie betoog max3D in 'nieuws: Mede-oprichter Microsoft klaagt Google en Apple aan'
Vroeg achter je pŗtentbreuken aangaan betekent dat je alleen maar de innovatie belemmert.
Pantenten zijn er echter om innovatie te stimuleren. Het beschermen van R&D van jaren door de uitvindingen te kunnen beschermen voor een bepaalde periode.

Als het afdwingen van een pantent zorgt voor het belemmeren van innovatie, dan is er dus iets mis in het patent/pantentsysteem...
Pantenten zijn er echter om innovatie te stimuleren. Het beschermen van R&D van jaren door de uitvindingen te kunnen beschermen voor een bepaalde periode
En dat is dus het probleem met patenten op algoritmes en ideeen. Bij software ontwikkeling is het zo dat het hebben van een idee/uitdenken van een algoritme slechts weinig werk is. De bulk van het werk gaat in het tot in alle detail uitwerken van het idee, wat ook wel bekend staat als het schrijven, testen en debuggen van de code. Deze code is echter al beschermd met het copyright. Daar is geen patent voor nodig. Door echter het basis idee ook te beschermen middels een patent maak je het dus voor anderen praktisch onmogelijk om soortgelijke software te schrijven, zelfs als die concurrenten het geld hebben om diverse manjaren te investeren in het schrijven, testen en debuggen van hun eigen software. Als iemand anders toch deze grote investering doet, kun je die vervolgens het leven zuur maken door licentiegeld te gaan vragen voor het triviale basis idee. Dit remt de innovatie in de praktijk dan ook behoorlijk af omdat alleen nog maar grote, rijke, logge, bureaucratische bedrijven aan software ontwikkeling kunnen doen terwijl de kleine, innovatieve en snel werkende bedrijfjes zich niet meer in het mijnenveld van de software patenten durven te wagen.
Kan natuurlijk ook zijn dat hij pas sinds kort eigenaar is van het bedrijf dat de patenten had. Dan is dit een manier om zijn investering terug te verdienen.
Paul Allen is medeoprichter van het bedrijf Interval Research Corporation welke in 1992 opgericht is. Het zou zo kunnen zijn dat hij de licencing tak pas later opgericht heeft, maar IRC is in ieder geval een behoorlijk patenthuis met 300 patenten.
maar IRC is in ieder geval een behoorlijk patenthuis met 300 patenten.
300 patenten is niet veel, IBM registreert er meer per maand:
IBM is the year's patent champ, again

Wanneer je aan onderzoek doet en in de VS werkzaam bent, moet je in 18 jaar tijd toch fluitend 300 patenten kunnen scoren. Wat de waarde daarvan is, dat is echter weer een heel ander verhaal, zeker in de VS met hun (imho) rare systeem.
Volgens het artikel wat jij zelf linkte, bestaat het bedrijf al vele jaren niet meer.
Maar als hij al langere tijd eigenaar is, mag hij dit dan wel doen? Ik dacht dat het zo was dat je patenten actief moest beschermen omdat ze anders vervallen. Volgens mij maken vooral Google en Facebook al erg lang gebruik van deze 'patenten'...

En als Allen de patenten pas net bezit, had de vorige eigenaar ze dan niet al lang moeten 'beschermen'?
Je bent nu in de war met trademarks, die moet je inderdaad actief beschermen. Patenttrollen maken vaak misbruik van het feit dat dat bij patenten niet hoeft.
Ah oke :) Ik dacht juist vaker gelezen te hebben dat het voor patenten ook geldt. Ik zal me wel vergist hebben.
Hoe kan Facebook al lang gebruik maken van deze patenten? Het bestaat nog maar "pas" ;)
Facebook is begonnen begin 2004. Dat is langer dan 6 jaar. In de IT is 6 jaar niet maar "pas", maar al best wel lang. De meeste webdingen houden het niet eens een paar jaar vol.
Idd de patentwereld zit zo in elkaar en voordaat iedereen zoals google nu gaat lopen huilen, google, apple en vele anderen bezitten ook van dit soort belachelijke patenten.

Ja ook google apple en anderen klagen anderen aan voor dit soot patenten. Dit hele software patenten systeem is gewoon belachelijk. Het is ook een soort kwartet spel geworden tussen bedrijven, mag ik van jou dit patent dan mag jij van mij dat petent. Ondertussen worden de kleine bedrijven aan de kant geschoven en gaat het alleen om geld.

Paul Allen doet gewoon mee met het hele systeem en je kunt hem dat niet kwalijk nemen.
"Idd de patentwereld zit zo in elkaar en voordaat iedereen zoals google nu gaat lopen huilen, google, apple en vele anderen bezitten ook van dit soort belachelijke patenten."

Vele grote bedrijven leggen een patentenportfolio aan gewoon ter verdediging... . En als er al eens een rechtzaak volgt is het niet om obscure zaken zoals een "gerelateerde nieuwsitem" op de web tonen of gebruikt men effectief hun patenten in technologie of diensten.

Veel bedrijven gebruiken patenten als een soort van koude oorlogsstrategie van mutual destruction. Val ons aan via patenten, dan gebruiken wij onze patenten. Hoe vaak hoor je dit niet als uitkomt ? Waarom denk je bvb dat de http://www.openinventionnetwork.com/ bestaat en MS rechtstreeks linux al heeft aangevallen ondanks alle bedreigingen die ballmer al zo heeft geuit dat het op vele patenten inbreuk pleegt ?

Paul Allen is gewoon een patent troll die technologie op papier koopt en dan gewoon wil in cashen.

Patenten op zich zijn geen probleem. Het zijn patenten die niet worden gebruikt of die eigenlijk redelijk obscuur (zoals 1 click en dergelijke) die het probleem zijn.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 28 augustus 2010 11:57]

Jij noemt het patent troll ik noem het gewoon markteconomie. We zitten in een markteconomie hebben het systeem van pantenten en daar kun je het niet mee eens zijn, je kan er om huilen, je kan diegene die er gebruik van maakt een troll noemen dat is gewoon het systeem. Het systeem van het grote geld.

zoals jij stelt gebruiken grote bedrijven het ter verdediging. Grote onzin ook bedrijven als google, apple, ms gebruiken het actief ter bescherming van hun patenten. Het zijn wat dat betreft allemaal trollen de ''eťn niet minder als de ander.
google en apple en dergelijke passen de techniek die ze patenteren over het algemeen ook wel toe, dat doet het bedrijf van deze man dus niet, en daar ligt toch wel een erg groot verschil.

Het doel van een patent is om een idee voor een bepaalde tijd veilig te stellen zodat er geld mee verdient wordt. Deze bedrijven produceren niets en willen alleen cashen door rechtzaken te voeren tegen bedrijven die dit 'grandioos' vernieuwend idee ook zelf al bedacht hadden.

Dat maakt deze man dus inderdaad een patent trol ;)
Ik noem het ook een patent troll. Ik zie nergens in de lijst z'n eigen Microsoftje voorkomen, en als ik al die bedrijven zo zie is MS toch zeker een partij die er ook gebruik van maakt. Maar omdat het z'n eigen bedrijf was heeft hij de patenten zeker gratis ter licentie aan geboden ofzo?
Mijn interpretatie hiervan is, dat dit een poging van MS is om bedrijven aan te klagen, zonder zelf direct de wind terug te krijgen. Ik denk dat als MS zelf de 11 genoemde bedrijven aan zou klagen, dat ze door alle 11 zulke grote claims terug zouden krijgen dat MS in 2012 al niet meer zou bestaan. Maar door het via een of ander vage patent troll te spelen blijven ze buiten schot.
:r
Beetje Off-topic: Oracle is ook lid van dat Open Innovation Nework... vraag je je af hoe dat dan weer kan.
Kwartetten, leuke! _/-\o_
Ik zie het zelf een beetje als survival of the fittest. Degene die het langst volhoudt dat er patenten geschonden worden door de ander die wint. Dat betekent dokken. Soms procederen ze om patentschendingen die ze bij elkaar flikken... zijn ze even sterk, dan moeten ze schikken van de rechter, wat dan uitkomt op het uitruilen (kwartetten dus) van patenten. En als de aanklagers verliezen, dan zoeken ze wel een weer een andere patent om over te procederen, of ze kopen gewoon het schijnbaar schendende bedrijf op.
Ja, leuk, als je een groot bedrijf met grote advocaat-budgetten bent. Maar als klein bedrijfje dat geen tot weinig patenten heeft ben je gewoon overgeleverd aan de genade van de multinationals, door dit "geweldige" patentsysteem. Klaag een kleine bedrijfje aan en biedt ze vervolgens een deal aan om hun bedrijfje op te kopen in ruil voor het niet kapot maken via de rechtbank. Om te kotsen, dat systeem. Het was ooit bedacht om innovativiteit aan te moedigen, maar is volledig de andere kant omgeslagen.
of ze kopen gewoon het schijnbaar schendende bedrijf op.
of andersom...

Iets met Stacker en Doublespace... ;)

If you can't beat them, buy them!

[Reactie gewijzigd door LooneyTunes op 28 augustus 2010 18:26]

@fevenhuis: Eigenlijk past die titel veel meer bij Tim-Berners Lee.
Ook nog niets eens Tim-Berners Lee is 'alleen' maar de bedenker van het world wide web, het internet was er toen al.
Ik vraag me af of Paul Allen speciaal zo lang heeft gewacht. Van deze zogenaamde patentbreuken wist hij zelf al vele jaren.
Je zou af en toe wel gaan denken dat bedrijven expres wachten tot een bepaalde techniek populair geworden is ja en daarna wordt het cashen...

Eigenlijk zou er een extra regel in de (Amerikaanse) wet opgenomen moeten worden dat je schenders van het octrooi waar jij de rechten op hebt binnen 3 jaar (of misschien nog wel korter) aan moet klagen en anders vervalt het recht om deze instantie aan te klagen.
Die regel is er, maar de verjaringstermijn is natuurlijk veel langer. Het patent zelf is ook maar 20 jaar geldig, en claims over die 20 jaar kunnen ook maar een bepaalde tijd worden ingediend.

Die termijn is makkelijk te bepalen, omdat het patent geldig is vanaf de indieningsdatum, en deze datum is benoemd in het patent (wat zelf ook weer openbaar is)

Als je de regel aanpast dat schenders binnen drie jaar na hun eerste toepassig aangeklaagd moeten worrden, dan wordt het een ander verhaal. De datum waarop het patent wordt geschonden is niet opgenomen in een openbaar register, dus wordt controle zeer lastig. De enige oplossing is dan dat schenders van patenten direct bij de eerste toepassing alle patenthouders moeten informeren dat hun patenten worden geschonden.

En dat is niet haalbaar. Want ze krijgen meteen een briefje terug waarin wordt geeist dat de praktijk wordt stopgezet, in overeenstemming met de wetgeving.
De datum waarop het patent wordt geschonden is niet opgenomen in een openbaar register, dus wordt controle zeer lastig. De enige oplossing is dan dat schenders van patenten direct bij de eerste toepassing alle patenthouders moeten informeren dat hun patenten worden geschonden.
Op het moment dat een dienst publiek is (bijvoorbeeld op het internet), dan kunnen pantenthouders daar kennis van nemen. Op dit moment gaat de datum ook in van bijvoorbeeld 3 jaar.

Als men dan blijft wachten met het aanklagen is het, naar mijn mening, niet onredelijk om na die 3 jaar aan te geven: "Pech gehad."
Op het moment dat een dienst publiek is (bijvoorbeeld op het internet), dan kunnen pantenthouders daar kennis van nemen.
In dat geval: het meest geschikte medium is het octrooitbureau - zij houden al een openbaar register van patenten bij, en adviseren daaromtrent. Dus elk bedrijf dat een product op de markt brent, meldt dit bij het octrooibureau, waarbij je meteen aangeeft welke patenten je daarmee schendt.

Ik blijf het een vreemd idee vinden. Het klinkt als een gestolenfietsen register, waar juist dieven hun gestolen fietsen registreren. Als het slachtoffer binnen drie jaar geen bezwaar maakt dan is het misdrijf vervroegd verjaard. Zou dat werken?
Als het over grote, goed zichtbare projecten gaat, kan een dergelijke regeling nog wel. Maar hoe kan je als patenthouder alle mogelijke nieuwe producten gaan reverse-engineeren om na te gaan of je patent niet geschonden is.

Het blijft een lastig onderscheid tussen bewust wachten om meer geld te innen en gewoon pas later merken dat jouw patent geschonden is.
Als je als persoon 11 bedrijven (en niet de kleinste) aanklaagt wegens patenten schending dan moet je volgens tamelijk zeker zijn van je zaak want anders zou je het niet doen. Want dan zou je alleen maar geld verliezen.
Een van de patenten beschrijft een technologie om lezers van een website contentsuggesties te tonen
Welke technologie precies? Volgens mij staat er genoeg in de ICT studieboeken over relaties tussen gegevens en het filteren van bepaalde informatie uit een lijst. Of moeten we dat ook allemaal schrappen i.v.m. patenten?
Patenten worden gewoon besproken in literatuur en ook studieboeken. Het is alleen niet toegestaan om het patent toe te passen.

Verwar patent niet met censuur, dat is iets heel anders.
Verwar patent niet met censuur, dat is iets heel anders.
Het is alleen wel net zo vreselijk :/

Dit is weer een zoveelste patent die niet aan de algemene innovativiteit bijdraagt, maar alleen aan het bestaansrecht en de levenscyclus van Amerikaanse producten en hun producenten.

[Reactie gewijzigd door Grrmbl op 28 augustus 2010 12:40]

Patenten zijn niet vreselijk. Ze beschermen de intellectuele eigendom van mensen/bedrijven zodat een ander niet zomaar met hun verdiensten en research kan gaan lopen. Op zich zijn patenten dus goed, alleen kan je in sommige plaatsen patenten nemen op belachelijke zaken zoals een klein software-effectje (bv een bounce van een menu), en dat is belachelijk.
patenten komen in een slecht daglicht omdat ze verhandelbaar zijn.
Stel ik vind iets super uit, ik neem een patent. Ik sluit licentieovereenkomsten met een fabrikant en verdien stilletjes goed mijn geld. Ik krijg een bod van 1 miljard euro (dat ik natuurlijk niet kan weigeren) voor mijn patent.
Mijn patent komt dus in handen van een investeringsmaatschappij, die niet meer als doel heeft mijn knappe uitvinding op de markt te brengen, maar eerder er grof geld aan te verdienen. Als gevolg gaan licentiegelden voor nieuwe licenties zwaar de hoogte in en worden producenten van alles wat er remotely op lijkt aangeklaagd...
Ik ben er wel bij gevaren (1 miljard :D), maar mijn uitvinding wordt niet meer beschermd, ze wodt uitgebuit.
Wat houdt dat in, met de verdiensten van een bedrijf gaan lopen? Als ik iets ook of zelfs beter kan, dan hoor ik dat te mogen doen. Dat is gezonde concurrentie. Het patentsysteem verziekt die onderhand nogal.

Het is ooit opgezet om dure research te beschermen - want waarom zou iemand investeren als hij ook gratis andermans resultaten kan gebruiken - maar nu wordt het misbruikt om het eigendom over allerlei ideeŽn te claimen. IdeeŽn waar a) geen noemenswaardige investering aan vooraf gaat en die b) verschillende mensen onafhankelijk van elkaar hebben. Dat zou echt niet moeten kunnen.

Was dit idiote systeem wat ouder, dan droegen we nu allemaal maandelijkse bijdragen af voor zaken als "het gebruik van omgevingslucht voor de zuurstofvoorziening van het lichaam" en "het gebruik van zonlicht voor het verlichten van gebouwen overdag".
Als je iets ook of zelfs beter kan, mag je dat doen! Mits betaling aan het bedrijf dat het patent in zijn bezit heeft. Wil je hier niet voor betalen dan moet je maar een andere manier zoeken om dit te verwezenlijken of had je maar simpelweg vroeger op dat idee moeten komen.

Dat is inderdaad de fout tegenwoordig, dat een idee al een patent kan krijgen en ook zoals ik al zei, dat je soms absurde zaken kan patenteren. En zoals the_stickie hier onder zegt, het verhandelen is ook een grote miskleun. Maar toch blijf ik er bij dat patenten niet vreselijk zijn, in hun originele vorm en idee dan wel (dus research en development beschermen)
Patenten zijn niet opgezet om dure research te beschermen, maar om ervoor te zorgen dat bedrijven hun 'geheime innovatieve uitvindingen' met de rest van de wereld zouden delen. Dan zou de hele wereld ervan kunnen leren.

Nu is het systeem haar doel volledig voorbij, omdat er in patenten vaak niets meer staat dat de wereld nog niet wist.
Intellectueel eigendom is denkbeeldig eigendom. Het is een monopolie wat kunstmatig door de staat in stand wordt gehouden.

Leren praten is niets anders dan kopiŽren. Wat ons zo groot heeft gemaakt als diersoort is ons ongekende vermogen om samen te werken. Ofwel informatie delen en toepassen. Daar kunstmatige beperkingen op zetten helpt ons helemaal niet. Het staat onze ontwikkeling juist in de weg.

http://zapruder.nl/portal/artikel/copy_is_my_right/

[Reactie gewijzigd door merethan op 28 augustus 2010 14:54]

juist. Zapruder is al geaccepteerd als bronvermelding tegenwoordig? De grootste verzameling van alu-hoedjes op t internet.

En 9/11 was een inside job?
Het mag er best in staan, maar je mag het niet toepassen :p
Mag ik even vragen waarom je reageert op michiel_hc? Jouw reactie heeft niets te maken met zijn bericht. Is het omdat je gewoon bovenaan wilt staan?
Ohbijvoorbeeld net zoals SCO? Die klaagden ook geen 'kleintjes' aan en hebben zichzelf meen ik redelijk doodgeprocedeerd omdat ze dachten dat ze gelijk hadden/zouden krijgen.

Ik heb de patenten niet gelezen maar denk dat 'bezoekers van websites contentsuggesties te tonen' een te breed concept is. Als het nu was 'informatie aanbieden op basis van dezelfde/soortgelijke tags' zou het al beter zijn geweest.

@leuk_he: Het ging me dan ook niet om de reden maar om wat "michiel_hc" zei: "dan moet je volgens tamelijk zeker zijn van je zaak want anders zou je het niet doen". Mensen doen nu eenmaal niet altijd wat verstandig is/hebben niet altijd gelijk. Ik heb mijn 1e zin iets aangepast waardoor het duidelijker is wat ik bedoel.

[Reactie gewijzigd door Gody op 28 augustus 2010 13:43]

SCO ging over copyright, niet over patenten.
SCO ging over copyright, niet over patenten.
Niet alleen over copyright, ook over intellectual property. En daar vallen patenten ook onder.
prior art is alleen makkelijk te vinden - zoek maar eens in heel oude mailing lists...
ik stel vraag a en krijg antwoord a, maar om behulpzaam te zijn post persoon b ook nog eens antwoord b en pertsoon c doet natuurlijk ook nog een duid in het zakje,

ik kan me niet voorstellen dat 'het automatiseren' van ziets een 'ultime en dus patentwaardige' vinding kan worden genoemd...
Als je als persoon 11 bedrijven (en niet de kleinste) aanklaagt wegens patenten schending dan moet je volgens tamelijk zeker zijn van je zaak want anders zou je het niet doen. Want dan zou je alleen maar geld verliezen.
Paul Allen kŠn geen geld verliezen. Niet aan advocaten in elk geval. Als dat een paar miljoen kost, merkt-ie niks van. Als hij met deze situatie tientallen miljoenen binnen harkt merkt-ie het wel.

Slim van hem. Hij is veel geld verloren aan de aandelen in zijn eigen bedrijf. En als je bedrijf ook steeds minder verdient moet je toch ergens je geld weghalen.
Niet 'the internet' maar toch wel heel wat 2.0 zaken als ik het zo lees.
En niet 'invented' maar hij heeft blijkbaar wel de patenten op zak.
Inderdaad niet "invented" maar wel gepatenteerd, precies mijn punt eigenlijk.

Ik begrijp verder ook niet met hoeveel geld dit soort mensen wel tevreden zijn, want om de principes kan het hier niet gaan.
en als hij het niet invented heeft maar wel heeft gepatenteerd is de kans dus ook groot dat er voorbeelden van prior art te vinden zijn, laten we het hopen ;)

Patenten hebben zeker nut, maar niet voor die nutteloze software 'ideŽen'/zaken die alleen ingediend worden om rechtzaken te starten, bah bah.
De vraag is alleen of hij ook daadwerkelijk wat met die patenten heeft gedaan, of er nu alleen mee loopt te zwaaien. Daarnaast kan je voor wat betreft het tonen van 'gerelateerde content' zo ongeveer de halve wereld aanklagen. Ik geef het weinig kans.
Nope dat was iemand die later de mileuproblematiek uitvond. ;)
Spijtig dat patenten de vooruitgang zo kunnen limiteren.. Stel je voor moesten al deze bedrijgen voordien tegengehouden zijn door deze patenten - we zouden waarschijnlijk een totaal ander en veel meer gesloten internet hebben.
ge draait de zaken om: patenten bevorderen juist de vooruitgang.
Zonder patenten geen investeringen meer en geen nieuwe ontdekkingen meer.
Dat is een beetje kort door de bocht. Mensen investering sowieso wel bewijst de geschiedenis. Maar als je laboratorium moet bouwen en jaren onderzoek moet doen naar iets wat de concurrent makkelijk kan kopiŽren wanneer jij het product hebt uitgewerkt. Dan zijn er weinig bedrijven die dat risico willen lopen. Dat is hetgeen wat innovatie belemmerd.

Wat er nu verkeert gaat is dat ze deze patenten uitgeven voor allerlei kleine dingen die het m.i. niet waardig zijn. Dan worden deze patenten gebruikt als wapen en schild tegen concurrentie i.p.v. risicodekking van de investeringen.

Er zou een onafhankelijke (lees; overheids- ) instantie moeten komen die patenten op waarde oordeelt d.m.v. geregistreerde investeringen die gedaan zijn door het bedrijf. Dan kan de overheid een maximum stellen aan de licentie gelden die het bedrijf voor het patent rekent. Zo kan ervoor gezorgd worden dat patenten niet misbruikt worden om concurrentie te belemmeren door te hoge licentie gelden te rekenen.
Er zou een onafhankelijke (lees; overheids- ) instantie moeten komen die patenten op waarde oordeelt d.m.v. geregistreerde investeringen die gedaan zijn door het bedrijf
Ik denk dat de rechter/rechtbank (die uitspraak doet als er niet gesettled word) onafhankelijk genoeg is om hier over te oordelen.

De aanklager (patenthouder) en de verdediger komen met hun argumenten van waarom het patent al dan niet geldig is en wat de vermeende schade is, de rechter wikt en weegt de argumenten van beide partijen en doet dan een uitspraak.
Nee, man ze settelen. En daarmee zegt partij X tegen partij Y: Jij mag patent X1 van ons gebruiken dan mogen wij van jou patent Y1 gebruiken. Daarmee wordt het patent geldig verklaart. Als nu een concurrent op die zelfde markt komt (wat goed is voor de consument maar niet voor de partijen X en Y) dan wordt deze, als het geen patenten portfolio heeft, van de markt gedrukt. Een maas in de wet van mededinging. Vraag je eens af waarom ACTA onderhandelingen in het geheim gebeuren met alleen de multinationals.

[Reactie gewijzigd door tuXzero op 2 september 2010 17:56]

Is dat zo? Buiten de VS zijn er geen software patenten, toch wordt ook buiten de VS met succes software ontwikkeld. Verder wordt er alleen werk van gemaakt wanneer er een groot succes is behaald door de concurrentie. Bedrijven in de marge worden nooit aangeklaagd, kalle kippen vindt men blijkbaar niet interessant.

Wanneer je als boete bv. 10x de investeringskosten zou moeten betalen bij het overtreden van een patent, ben je vaak niet meer dan een paar duizend dollar kwijt. Veel software ideeen zijn in 5 minuten uitgewerkt en vervolgens als patent geregistreerd. Moet dat nu echt miljarden kosten?

Software patenten zijn een blok aan het been en moeten z.s.m. worden afgeschaft.
Zonder patenten geen investeringen meer en geen nieuwe ontdekkingen meer.

Vreemd. Dus vůůr plusminus 200 jaar geleden werden er nooit ontdekkingen gedaan? Ik vind dat je jouw mening nogal zwart wit als 'feit' neerzet, terwijl er toch duidelijk voorbeelden zijn van octrooien die weldegelijk verdere innovaties tegenstaan.
Is hij niet al rijk genoeg? Ik vind het maar een beetje kinderachtig voor iemand die zo rijk is en niet actief meer bij een bedrijf werkt. :O
Het gaat er niet om of dat HIJ rijk is, maar of dat andere bedrijven niet over de rug van Allen rijk worden. (Google is bijv. heel rijk door het tonen van gerelateerde ads.)

Die bedrijven zijn dan oneerlijk. Het is aan Allen wat hij doet met zijn geld, maar ik vermoed zomaar dat hij een flinke duit in het zakje van goede doelen heeft zitten.
Zoals blijkt:
http://www.pgafoundations.com/NewsDetail.aspx?id=356
[...]
Today I also want to announce that my philanthropic efforts will continue after my lifetime. I’ve planned for many years now that the majority of my estate will be left to philanthropy to continue the work of the Foundation and to fund non-profit scientific research, like the ground breaking work being done at the Allen Institute for Brain Science. As our philanthropy continues in the years ahead, we will look for new opportunities to make a difference in the lives of future generations.
[...]
offtopic:
Je haalt 'kinderachtigheid' aan. Ik bewonder altijd de oprechte eerlijk/oneerlijk weegschaal van kinderen. Allen strijd tegen oneerlijkheid, dus letterlijk moet ik je gelijk geven, maar jij schrijft het figuurlijk.

No flame intended: Ik vind overigens jou 'kinderachtig' door te zeuren over de 'grote sterke jongens' die simpelweg hun zaakjes op orde hebben.

[Reactie gewijzigd door Barleone op 28 augustus 2010 11:48]

Het gaat er niet om of dat HIJ rijk is, maar of dat andere bedrijven niet over de rug van Allen rijk worden. (Google is bijv. heel rijk door het tonen van gerelateerde ads.)
Is Paul Allen er dan minder van geworden dat Google er zo rijk mee is geworden?

Welke business van Paul Allen heeft jaren van R&D gestopt in deze techniek en is nu sterk benadeeld omdat ze hun producten niet meer kwijt kunnen, omdat Google het idee van Paul Allen (of z'n bedrijven) gestolen heeft?
elke ad door google verkocht is er eentje die hij of zijn licentienemers niet verkocht hebben
"elke ad door google verkocht is er eentje die hij of zijn licentienemers niet verkocht hebben"
Ja natuurlijk, want Allen had natuurlijk een vťťl betere plek om zo'n ad te kunnen hosten.
Allen heeft eigenlijk enkel iets op papier uitgeschreven wat de meeste mensen destijds wel hadden kunnen bedenken (Tenminste, hij heeft zo'n papiertje nu in zijn handen). Het zou mij niet eens verbazen als er destijds al literaire werken bestonden die ook gepast kunnen worden in het hokje "content filtering".


Trouwens, bijna elke grote site, vooral gericht op communities, heeft ondertussen zo'n systeem erinhangen. Het is eigenlijk te algemeen om bij naar geld te mogen vissen. Dit is gewoon geld vragen zonder dat het je boeit dat dit -veel- nadelen gaat opleveren bij takken die voor de rest vrij irrelevant zijn (ik geloof niet dat hij nadeel onervindt aan dat anderen dat idee gebruiken. want ik kan niet echt vinden dat het elders mťt zijn toestemming gebruikt wordt .
Ik ga na een campingtocht toch ook geen vaag octrooi of patent aan lopen vragen op een zeer ingewikkeld omschreven iets dat neerkomt op puur en alleen het volgende: Het bakken van vlees in de open lucht.

Patenten zouden trouwens niet helemaal vrij verhandeld mogen worden, bij verhandeling van patent zou er een soort vrijstelling moeten komen voor bedrijven die het patent al aan het schenden waren, maar die gewoon niet door de oorspronkelijke patenthouder al vervolgd werden. Zijn we van dit soort pesterijtjes af, scheelt een boel boeh,bah,geld,papier en scheve blikken naar mensen die redelijk op de achtergrond leefden wat betreft nieuws. (wie weet is Allen enkel mediageil).

Tevens te zien als poging tot oneerlijke marktconcurrentie als hij t voor zichzelf wil houden. "Ikke was eerder, ook al was ik te lui om het daadwerkelijk te gebruiken".

Geen medelijden hier.
Hij is redelijk vermogend ja, maar dat wil niet zeggen dat patenten die hij bezit zomaar geschonden zouden mogen, of dat hij geen vergoeding zou dienen te krijgen indien dat echt zo blijkt te zijn natuurlijk.

Het is niet alsof je minder rechten op patenten en royalties hebt als je rijk bent.
Interval Research zelf heeft honderden miljoenen weggebrand en enkel een stapel patenten opgeleverd. Vervolgens heeft 'ie nog eens een 100 miljoen uit moeten geven om andere investeerders uit te kopen.

Blijkbaar is de intentie om iets van het geld terug te halen door de patent-trol uit te hangen, nadat ze acht jaar achter de feiten aangelopen hebben. Veel van hun patenten zijn voor dingen die anderen ook al bedacht en gepatenteerd hebben, zoals browser-popups.

Overigens moeten patent-trollen uit gaan kijken. Iemand is bezig dat te patenteren.
Dit gaat om vele (tientallen of honderden ?) miljoenen! Ondanks dat hij erg rijk is, kan ik me voorstellen dat je tientallen of misschien zelfs honderden miljoenen niet laat liggen! Ik vind het daarom niet kinderachtig, maar verstandig. Ik zou het ook doen. Toch weer minimaal een extra buitenhuis ergens aan de kust van een mooi land :P
Miljarden zal je bedoelen. Ik vind het dus wel redelijk kinderachtig. Tuurlijk mag je niet andermans patenten schenden maar kom op joh, je hebt miljarden dollars en je gaat dan alsnog zeiken over een aantal patentjes. Ik vind dat mammonistisch ja.
Ik denk dat je meer moet denken in de orde van grootte van de hele kust van een mooi land, niet alleen een huisje :P
Google en Apple zijn ook rijk en bezitten ook pantenten. Wat rijk en kinderachtig met elkaar te maken hebben ontgaat mij even.

Als je goed leest betreft het ook een investering in een bedrijf van 100 miljoen waardoor hij die patenten kreeg. Dat geld wil hij nu gewoon terugverdienen. Simpel gezegd hij wil net als andere investeerder rendement op zijn vermogen. Welkom in de vrij markt economie.
Duidelijk een oud patent dat ze zelf nooit goed hebben geimplementeerd, wachten tot iedereen het heeft (omdat het een logische stap in content-verschaffing is) en dan iedereen aanklagen. Hij staat waarschijnlijk nog in zijn recht ook, maar het is de zieke manier waarop patenten macht hebben en vooruitgang op normale manier in de weg staan. Vooral kleinere bedrijven kunnen hieraan kapot gaan of worden opgekocht, zonder dat ze zelf een goede kans kunnen krijgen. Er moet wat meer striktheid geplakt worden aan patenten, zodat men bijvoorbeeld niemand mag aanklagen als ze het zelf niet normaal gebruiken, maar enkel een patent hebben lopen.

Goed. Dat is kapitalisme en eigendomsrecht. Het moet er zijn, maar de digitale revolutie maakt het niet makkelijker en de wet hobbelt weer wat achter de feiten aan.
Mwah, het staat de ontwikkeling niet zo zeer in de weg... dat zou pas het geval zijn als Google e.d. zoiets had ontwikkelt en Paul Allen had er meteen een stok voor gestoken en een verbod op gebruik op had aangevraagd.
Nu heeft Paul Allen Google e.d. lekker zijn gang laten gaan en heeft dus niet in de weg gezeten. Nu Google gevestigd is (en het op grote schaal gebruikt en er zeer veel geld mee verdient) vind Paul Allen dat Google ervoor moet betalen, en terrecht.
Ook klaagt Paul Allen alleen de grootste aan omdat hij niet de kleinere kapot wilt maken met een rechtzaak. Ook dat bewijst dat hij niet de ontwikkeling in de weg wilt staan.
Uiteraard zal het hem voor het grootste gedeelte om het geld gaan...

Ook kost het ontzettend veel tijd (en geld) om zo'n rechtzaak op te zetten. Het is niet zo van: "Het Google gebruikt mijn shit en ik klaag ze aan." Een rechtzaak voorbereiden en het uitzoekn van de haalbaarheid kost ontzettend veel tijd. Daar gaat maanden, soms zelfs jaren overheen.

[Reactie gewijzigd door Remco Kramer op 28 augustus 2010 13:32]

Ben het met je eens dat in dit geval het de vooruitgang niet heel erg in de weg heeft gestaan. Het principe van hoe de patenten werken echter wel.

Dat het geld kost om een rechtzaak op te zetten.. Pffff... Ze verdienen er nog altijd meer aan (als ze in hun gelijk gesteld worden of kunnen schikken) en ze schrikken anderen af om een stap in de markt te zetten. Het is het dus zeker wel waard om een rechtzaak op te starten.

Mijn punt is dus dit:
Het idee en patent is er wel bij de aanklagende partij, maar ze gebruiken het enkel voor het geld. Omdat het een logische stap zou zijn in de ontwikkelingen van de, in dit geval, content-verschaffing en iedereen het wel zal gaan gebruiken. Het is dus een idee financieel uitmelken zonder er zelf iets/voldoende mee te doen. Slechte zaak als je het mij vraagt.
Dit bewijst gelijk weer hoe vervelend het is, wanneer er alleen al op concepten een octrooi verleend kan worden, zelfs al zou je denken dat je iets origineels bedacht hebt dan is er altijd nog de kans dat iemand een vaag idee dat er op lijkt al gepatendeerd heeft.

Er is niets tegen een octrooi op een technische vinding, waar jaren research voor nodig (geweest) is, maar om simpele zaken te kunnen octrooieren is gewoon onzinnig - naar mijn mening.

Het vervelende is dat ook in Europa dit soort octrooien ingediend worden en, ondanks dat er geen goede wetgeving voor is, deze "software-patenten" nog (zelfs door de rechterlijke macht) geaccepteerd worden ook - zoals blijkt uit de recente rechtzaak over Microsoft's FAT-patenten.
zoals blijkt uit de recente rechtzaak over Microsoft's FAT-patenten
Voor zover ik het weet is er in Nederland of een ander Europees lidstaat geen uitspraak gedaan in deze zaak. Ook in de US is er geen enkele rechtelijke uitspraak geweest. Het enige wat er is gebeurd is dat MS een aanklacht bij de Federal Trace Commission heeft ingediend tegen tom-tom en heeft gevraagd om de import van de tom-tom GPS-en te verbieden, dat in verband met de vermeende patent schending. Er is vervolgens buiten de rechtbank om uiteindelijk een schikking tot stand gekomen tussen tom-tom en MS.
Goh, en hij verwacht niet dat het gehele patent ongeldig verklaard wordt?

Als Paul Allen dit zou winnen kan Tweakers.net (om maar eens een voorbeeld te nemen) z`n deuren in ieder geval sluiten voor US bezoekers.
Kijk eens rechts van dit artikel:"Gerelateerde content". Wat staat er bij product aankondigingen, bij reviews en in de pricewatch, juist ja, content die gerelateerd is aan de pagina die de bezoeker op dat moment voor zijn neus heeft. Enig professionele website maakt hier tegenwoordig gebruik van.
Dat de 11 grootste worden aangeklaagd zegt mij al dat het alleen maar om de $$$'s gaat

Ik ben heel benieuwd, het is en blijft Amerika...
Goh, en hij verwacht niet dat het gehele patent ongeldig verklaard wordt?
Als er prior-art gevonden kan worden, dan is er een kans dat het octrooi inderdaad ongeldig verklaard wordt ja, maar anders zullen de aangeklaagde partijen moeten betalen of hun product aan moeten passen...
Als Paul Allen dit zou winnen kan Tweakers.net (om maar eens een voorbeeld te nemen) z`n deuren in ieder geval sluiten voor US bezoekers.
In theorie wel ja, maar aangezien Tweakers.net en haar moederbedrijf VNU Media Europeese bedrijven zijn zal het nog niet zo'n vaart lopen, totdat er een octrooi in Europa opduikt die hetzelfde beschrijft en er een rechter (mogelijk een adigibeet) het octrooi accepteerd - tenminste als VNU Media het tot een rechtszaak laat komen...
Patenten voor contentsuggesties? Zo, dan kan hij tweakers.net ook wel aanklagen.

Even serieus, hoe helpt patenten de technologische sector ook alweer als iedereen zou moeten betalen om contentsuggestie in zijn site op te mogen nemen?

Ik ben en blijf fel tegenstander van dit soort patenten. Heel vaak zijn het technologien die al jaren en jaren in software wordt opgenomen. Dan komt er een bedrijf wiens bestaansrecht af zou hangen van die patenten en eist vervolgens, geheel achteraf, geld voor het gebruik van technologie waarvan >99% niet eens wist dat er een patent op zat, omdat iedereen het al doet. Het is alsof je een patent neemt op technologie om twee stukken hout, middels een geslagen pen aan elkaar te koppelen. Ja, elke timmerman slaat wel 50 spijkers per dag in een stuk hout, dus dat is 50 keer een patent geschonden....

Jammer dat sommigen zo het systeem zien en niet voor de constructieve bijdrage aan een sector gaan, maar voor afbraak een geld rond pompen.

[Reactie gewijzigd door mOrPhie op 28 augustus 2010 12:16]

Ja, die vergelijking met spijkers gaat niet op vriend.. Dat is appels en peren vergelijken... ;) Zou het op de manier zijn waarop hij de spijker erin slaat, dan klopt het weer.

Een spijker komt tot stand door een bepaalde 'gedachte' die op papier wordt gezet en uitgevoerd. Het in eigen beheer namaken van deze spijker zou dan eeen patentschending zijn, maar niet het gebruik ervan.

Anders koop je een licentie en maak je je alsnog schuldig aan patentschending door gebruik - dat zou natuurlijk niet kloppen.

Daarnaast ben ik het wel met je eens dat je niet voor alle potjes en pannetjes een patent hoeft aan te vragen. Soms gaat het namelijk wel heel ver en is het op het randje van patent voorschriften.
Geweldige actie. Laat hij Apple en Google maar een flinke poot uitdraaien. Deze bedrijven zijn zelf ook niet vies van patenten inzetten om dat bij een ander te doen. Tja, zo je doet zo je ontmoet.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True