Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 65 reacties

Paul Allen, een van de oprichters van Microsoft, heeft opnieuw een patentrechtszaak gestart tegen enkele bedrijven, waaronder Apple, Google en Facebook. Een eerdere rechtszaak werd verworpen omdat de aanklacht niet specifiek genoeg was.

Eerder deze maand wees een rechter in Seattle de zaak van Allen af, omdat deze te vaag zou zijn. Allen kreeg tot 28 december de tijd om uitgebreidere documenten in te leveren, en heeft dit net voor de deadline ook gedaan. Naast gedetailleerdere beschrijvingen over de vermeende patentschendingen heeft Allen de documenten ook aangevuld met een groot aantal screenshots van websites, om de gepatenteerde technieken te illustreren.

Allen klaagde in augustus van dit jaar een groot aantal bedrijven aan, omdat zij inbreuk zouden maken op patenten die hij vergaarde bij een grote investering in het bedrijf Interval Licensing. Deze patenten hebben betrekking op het tonen van content, zoals video's, advertenties en links, die gerelateerd is aan wat een websitebezoeker aan het lezen is. De lijst met bedrijven die door Allen aangeklaagd zijn bevat grote namen als Google, Facebook, Apple, eBay en AOL.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (65)

Deze meneer wil dus geld zien omdat hij andermans ideeën heeft opgekocht. Dat is puur machtsmisbruik en vernietiging van creativiteit, in plaats van bescherming er van. Omdat je veel geld hebt kun je patenten opkopen en bedrijven die hard gewerkt hebben en veel geïnvesteerd hebben gaan afpersen om hun geld. het moeilijkste is niet een idee hebben. Het moeilijkste is een idee succesvol implementeren. De credits daarvoor liggen volledig bij Google, Apple en Facebook. Door het rare patentsysteem in de VS zitten er nu dus continu allerlei aasgieren rechtszaken aan te spannen, waar alleen zijzelf (soms) en advocaten (altijd) beter van worden. Afschaffen dus.
Ik denk dat ze met dit uitmelken hun eigen patentensysteem een keer om zeep helpen. Volgens mij is het enige dat nodig is, iemand die de amerikaanse overheid laat zien dat het patentensysteem omgevormd is van bescherming van creativiteit en het bevorderen van innovatie tot het compleet omgekeerde. Ik denk dat het aanpakken van de patentindustrie vanuit de overheid moet komen, anders gaat er nooit wat aan gebeuren.
Met een beetje geluk gaat de US overheid nog een keer het licht zien, sluiten ze die melkindustrie af en zitten al die trollen met nutteloze patenten waar ze de investeringen nooit meer van terug kunnen melken.
Nee hoor! Amerika (en vooral ook de regering) draait om geld. En zolang de grote bedrijven er genoeg geld voor over hebben om de huidige situatie in stand te houden gaat het niet veranderen. Er zijn genoeg voorbeelden dat de lobby groepen bepalen hoe de regering beslist en dat is meestal niet wat goed is voor Amerika (3-strikes law of al dat gehannes door Big Content).
Als ik een tijdreis machine uitvind dan mag ik hem produceren. En als ik daar geen zin in heb, dan moet ik het idee maar weggooien? Want verkopen mag van jou niet.

Het probleem ligt niet in het kopen van (andermans) patenten, het probleem ligt in dit (specifieke) patent. Of desnoods in het amerikaanse patentensysteem die alles laat patenteren.

Voor een bedrijf is een patent exact hetzelfde als een fabriekshal:een productiemiddel met een bepaalde waarde (en zelfs met een mogelijke afschrijving). Fabriekshallen, machines en ideeen moeten gewoon verhandeld kunnen worden. En de nieuwe eigenaar moet daar uiteraard ook weer de vruchten van kunnen plukken.
Een patent kun je niet vergelijken met een fabriekshal. Een patent is geen goed, maar een tijdgebonden recht. Je geeft zelf al aan dat het patentsysteem niet klopt. Je kunt zomaar vanalles patenteren. Je mag ook niet zomaar overal fabriekshallen neerpoten, dan wordt het een zootje, zoals het patentsysteem nu is. Bovendien kunnen andere bedrijven geen gebruik maken van je fabriekshal, tenzij je ze het recht er toe verleent. Met patenten kan dat wel.
Of desnoods in het amerikaanse patentensysteem die alles laat patenteren.
Ik raad je aan om je even te verdiepen in patenten en de wetgeving voor je zo'n domme uitspraken doet.
Ik vind het jammer dat het patentsysteem in Amerika zzo scheef in elkaar steekt. Je bijna alles kunt patenteren. Somige dingen zijn te simpel voor woorden en hadden nooit toegekend mogen worden. Andere patenten gaan over dingen die al jaren worden gebruikt. Op een gegeven moment moet dan gewoon gezegd worden: Pech gehad je patent is verlopen / algemeen goed geworden. Echter is en dan niet zo makkelijk meer geld uit te slaan omdat vaak voor het gebruik moet worden betaald.

Dit soort rechtzaken kosten veel tijd en geld. Waardoor criminelen op vrije voeten worden gesteld in afwachting van hun proces .....
Ik vind het jammer dat het patentsysteem in Amerika zzo scheef in elkaar steekt. Je bijna alles kunt patenteren. Somige dingen zijn te simpel voor woorden en hadden nooit toegekend mogen worden. Andere patenten gaan over dingen die al jaren worden gebruikt. Op een gegeven moment moet dan gewoon gezegd worden: Pech gehad je patent is verlopen / algemeen goed geworden. Echter is en dan niet zo makkelijk meer geld uit te slaan omdat vaak voor het gebruik moet worden betaald.
Je weet duidelijk niet hoe het patentensysteem werkt in de US. Het is echt niet zo eenvoudig als je denkt. Je moet bewijzen dat hetgeen je wil patenteren "new, non-obvious and useful" is. Het is ook niet zo dat je alles en nog wat kan patenteren; net omdat je voorgaande moet kunnen bewijzen.

Niet alleen je laatste zin is populistisch maar je hele reactie is dit, je weet helemaal niets van patenten af en daarom roep je maar wat.
je kunt maar beter met hele goede bronnen komen om dit te stavan want op dit moment ben je niets meer dan een blatende troll, het probleem is namelijk dat je in de pratijk een leek moet voohouden dat iets nieuw is, als patenten peer-reviewed waren, en wat minder soepel in het 'gebruik' dan was het al een stuk beter,

voorbeeld je bent uitvinder, je hebt een goed idee, vraag patent aan, doet verder niets (fout),

voorbeeld2 je bent uitvinder je hebt een aardig idee, je probeerd het te bouwen, het lukt je niet je zoekt partners en je kunt beweizen dat je actief bezig bent met het patent (het zei om het te verkopen, of om het zelf te produceren. OK nu mag het gepatenteerd worden,

elk ander systeem is zo ongelofelijk faal-gevoelig dat het verboden zou moeten worden door de wereldbank/vn of welke toko die daarover gaat.
Dat het patentsysteem in de VS beter kan ben ik met je eens, maar die populistische uitspraak op het laatst hoeft er niet bij. Criminelen worden namelijk voor de strafrechter gebracht, niet voor de rechter die uitspraken doet in civiele zaken.

Er zal dus geen crimineel vrij worden gelaten omdat een bedrijf zijn intellectueel eigendom volgens de geldende, democratisch tot stand gekomen wetten van een land wil beschermen (wat hun goed recht is).
Het blijft belachelijk dat dergelijke algemene ideetjes gepatenteerd kunnen worden. Als hij dit keer wel gelijk krijgt kan hij daarna min of meer elke website aanklagen die hij maar wil en dat lijkt me verre van positief voor, nou - eigenlijk -, heel de wereld.
Yep een soort Digitale Golddigger. Patenten prima, maar als men daadwerkelijk patenten kan krijgen (en behouden in dit geval) op zaken als "link gekoppeld aan plaatje boven advertentie-tekst" dan hindert dat de ontwikkeling echt wel ...
Bwa, op zich heb ik zelfs met zo een patent niet echt een probleem ALS, maar dan ook ALS, het patent een specifieke implementatie van zo een zaak beschrijft.

Zodat je als developer alsnog een andere implementatie in elkaar kan boksen.

Het zou er eigenlijk op neerkomen dat voor software vanaf dan alleen nog maar specifieke algoritmes gepatenteerd kunnen worden, maar dat zou dus zeker geen slecht idee zijn.
Het gaat hier niet om een specifieke implementatie. Heb je die lijst gezien? Allemaal bedrijven die hun eigen site schrijven, lijkt me sterk dat die allemaal toevallig dezelfde implementatie methode hebben gebruikt.
Paul is gewoon een troll, punt.
Voor specifieke implementaties in software heb je geen patenten nodig. Daarvoor is er het Copyright. Deze patenten worden juist gebruikt om een methode te patenteren. Dat hiervoor software wordt gebruikt is bijzaak. Als de methode in hardware uit te voeren zou zijn zou deze ook onder het patent vallen. Om het voorbeeld van SKiLLa te gebruiken; een scanbare barcode (of zelfs de tekst 'Zie ook: www.bla.com') boven een tijdschriftenadvertentie die verwijst naar een website waar meer informatie over het product gevonden kan worden valt ook onder het methode patent.

Dat is het hele probleem met 'software patenten' en 'business methode patenten'. Het zijn patenten op ideeen en meestal zonder dat er een daadwekelijke implementatie door de 'uitvinder' is gemaakt. Als het idee werkelijk bedoeld is voor een vernieuwend hardware product dan zou een patent nog gerechtvaardigd kunnen zijn. Maar om een patent te gebruiken voor het beschermen van een stukje software is niet alleen het afvuren van een IBCM om een mug uit te schakelen (want daar hebben we copyright voor) maar het werkt ook nog eens innovatieremmend in een markt waar een idee vaak na drie jaar al verouderd is. (Patenten hebben een looptijd van minimaal 20 jaar.)
Het probleem met het amerikaanse patentensysteem is dat je te makkelijk een patent krijgt op wat dan ook.

Voor de amerikanen is het voordeel dat het systeem relatief goedkoop is, er hoeft niets onderzocht te worden door het patentenbureau en degene die hetpatenten wil hebben zal zelf de rechtzaken moeten betalen. Wat de belastingbetaler nauwelijks iets kost (en veel banen oplevert).

Het grote voordeel is dat het alleen maar een amerikaans systeem is, en we ons in Europa daar niets van aan hoeven trekken. (Alleen weer jammer dat we daarna niet mogen exporteren naar Amerika).

Uiteindelijk zal het systeem zich tegen de Amerikanen keren, daar zijn er maar een paar honderd miljoen van. De rest van de wereld maakt de 6 mijard wel vol. Een groot aantal van de vroegere arme landen heeft inmiddels een economische inhaalslag gemaakt, dus er ontstaan volop kansen buiten amerika.
Dat men denkt dat het goedkoop is betekent niet dat het ook goedkoop is.
De kosten liggen alleen niet bij het patentbureau...
...maar o.a. bij het inhuren van bosjes advocaten in langslepende zaken.
Er is gekozen voor kwantiteit boven kwaliteit. (Typisch Amerikaans zou ik bijna zeggen.)
Yep een soort Digitale Golddigger. Patenten prima, maar als men daadwerkelijk patenten kan krijgen (en behouden in dit geval) op zaken als "link gekoppeld aan plaatje boven advertentie-tekst" dan hindert dat de ontwikkeling echt wel ...
Inderdaad, daarom dat zoiets dus niet mogelijk is.
Ik vraag me af waarom hij wel Google aanklaagt maar niet Microsoft die hetzelfde doet in zijn Bing zoekmachine? gevalletje vriendjespolitiek?
daar heeft hij 138 miljoen redenen voor... (138 miljoen aandelen Microsoft dus.) ;)
Vriendjespolitiek, dus ;)
Gevalletje Micros~1 helpen denk ik. Waarom denk je dat dit vanuit hem zelf komt en niet vanuit MS als bedrijf? MS zou er veel te veel bedrijven tegen zich in het harnas mee jagen. Reken maar dat dit getroll een keer op een MS-meeting verzonnen is. Ik vermoed dat hier alleen bedrijven zijn aangeklaagd die geen Windows op hun servers draaien.

Ik denk alleen dat die bedrijven die hij aanklaagt zelf ook goed zien waar het om gaat, en als het mee zit is MS zichzelf zo het zwarte schaap binnen de software industrie aan het maken.
Ik vraag me af waarom hij wel Google aanklaagt maar niet Microsoft die hetzelfde doet in zijn Bing zoekmachine? gevalletje vriendjespolitiek?
Misschien betaalt MS wel licentiekosten?
ik word al die patent verhalen echt helemaal zat :/ als het nou echt hardware matig met iets is dat iets compleet gestolen word of nagemaakt word oke. maar omdat er bijv op de zelfde manier filmpjes worden getoont ofzo. echt irritant
Wel een grappige disclaimer bij hetzelfde artikel op engadget: http://www.engadget.com/2...ts-out-exactly-where-pat/
Disclaimer: We should note that AOL is among the companies being sued by Allen and Interval, and that Engadget is owned by AOL. So you know, just think about that a bunch, or something.
Ben ik al te laat om te patenteren hoe je kan lopen of kan dit alsnog? :+
Ben ik al te laat om te patenteren hoe je kan lopen of kan dit alsnog? :+
Grappig, maar zo werkt het niet. Iedereen denkt hier maar dat je om het even wat kan patenteren maar dat kan dus niet. Je moet echt wel met iets innovatief komen.
dat is dus een hele grote misvatting die de wondere wereld van tv je wilt doen geloven met hun patent pending, feitelijk kun je alles pattenteren zolang het redelijkerweis A jouw vinding is, B er geen sprake is van prior art. en efficientere manier van lopen is dus patenteerbaar (waarschijnlijk).
Ik denk dat het mogelijk is om een alternatieve (betere?) manier van lopen te patenteren, ja
Dan ga ik rennen patenteren !!!?!?
jammer dan, ik ga al een algemeen patent voor voortbewegen registreren.
Lopen, rennen, fietsen, kruipen, auto's, motoren, treinen, vliegtuigen en elke andere methode om van punt A naar punt B te komen vallen onder dit patent. :+
Ik patenteer
- Stoppen met lopen/ rennen
- Schoenveteren
- Jas aandoen
- etc.
- etc.
Mogelijk kan dit alsnog.

De genen zijn uiteindelijk ook gepatenteerd.

Zelfs in een land waar ze zeggen heel gelovig te zijn. Dan zou dit patent toch aan god toebehoren?

Het blijkt toch dat in het in het land van god voor en na, de "heilige" dollar toch nog steeds het land regeert.

Ik ben helemaal niet gelovig en ik vind dat een levensvorm die door evolutie ontstaan is niet gepatenteerd mag en kan worden.
Baystar Capital all over again... . Althans lijkt mij weer zo'n onrechtstreekse aanval.

EDIT: wat offtopic ? Is het niet toevallig dat het Microsoft haar concurrenten zijn ?

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 29 december 2010 16:51]

Het lijkt tegenwoordig steeds vaker voor te komen. Als je als bedrijf de concurrentie niet goed meer aankan omdat zij betere producten maken, dan kun je je concurrent nog altijd proberen via de rechtbank te laten dwingen met betalen voor (in veel gevallen) erg ruim opgestelde patenten. Lukt het niet linksom, dan maar rechtsom.
Wat ik nou niet snap is dat die Paul Allen (volgens wikipedia) een geschat vermogen heeft van 18 Miljard dollar en dan gaat ie nog lopen patent trollen, doet ie dat puur uit verveling ofzo?
Wat ik nou niet snap is dat die Paul Allen (volgens wikipedia) een geschat vermogen heeft van 18 Miljard dollar en dan gaat ie nog lopen patent trollen, doet ie dat puur uit verveling ofzo?
Rijke mensen willen altijd nóg rijker worden. Wist je dat niet?
De meeste mensen vinden het sowieso niet erg om nog meer te verdienen, rijk of niet. Beetje nutteloze die reactie van jou.
Geld: als je het niet hebt ben je de klos,
heb je het wel wil je meer.
Heb je veel wil je nog veel meer.

Heerlijke wereld leven we in, toch?
Waar moet hij zich anders mee bezig houden? Hij zal het geld misschien wegschenken ofzo. Dat weet je niet, pas als hij gelijk krijgt, zullen we het weten.
dus moet je de hele economie om zeep helpen met een veel te generiek idee zodat je naderhand zelf met een dikke leuter weer stuivers kunt duwen in 't kontgaatje van een kleuter???? (ja dat rijmt opzettelijk, en aangezien KP de laatste tijd een HOT item is moest dat er natuulijk ook bij, maar het echte punt... acht dat behoeft toch geen uitleg??) ...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True