Apple, HTC en Dell aangeklaagd wegens inbreuk op mp3-patent

Het bedrijf Hybrid Audio LLC heeft Apple, HTC en Dell aangeklaagd: reden hiervoor is het schenden van een patent dat de bedrijven gebruiken voor het verwerken van audio volgens de mp3-standaard in zowel hardware als software.

Het gaat om een patent dat met nummer RE40,281 geregistreerd is bij het Amerikaanse uspto en dat spreekt van 'signaalverwerking door gebruik te maken van een boomstructuur-array', zo meldt het patentenblog Foss Patents. De aanklacht tegen Apple zou gericht zijn tegen de iPod Nano, iPhone 4, iPad, Macbook Pro en iTunes. Het is opvallend dat er slechts een beperkt aantal producten van Apple wordt genoemd: waarom andere producten van Apple, zoals de iPod touch of oudere iPhone-modellen, geen inbreuk zouden maken op het patent van Hybrid Audio LLC is onbekend.

Voor smartphonemaker HTC geldt dat er maar een model inbreuk zou maken op het patent: de Evo 4G die alleen in de Verenigde Staten wordt verkocht. Bij Dell gaat het om desktopcomputers in de series Inspiron, Studio en Alienware, en daarnaast ook laptops in de series Inspiron, Adamo, XPS en Alienware. Verder wordt de Streak-tablet en de Aero-smartphone genoemd in de claim.

Het is onbekend in hoeverre de genoemde bedrijven daadwerkelijk inbreuk maken op het door Hybrid Audio LLC ingediende patent. Vele patentenzaken worden niet door een rechter beslist: veelal wordt er voordat een rechter uitspraak kan doen een schikking getroffen tussen de beide partijen.

Reacties (93)

MP3 is patentvrij, het is ontwikkeld door het Frauenhofer Instituut. Waar dat kansloze bedrijf probeert geld mee te verdienen, is met de manier waarop MP3 wordt afgespeeld.

Datzelfde kansloze bedrijf (laten we de naam niet meer noemen, dat zijn ze niet waard) probeert ook met een patent op muisklikken geld te verdienen, zoals op nu.nl te zien is.

Zijn er nu, na al deze onzin, nog steeds mensen die deze MP3 patentbreuk aanklacht goed vinden?

Hoe kom je er in hemelsnaam bij dat MP3 patentvrij is? Integendeel zelfs, er berusten bijzonder veel patentent op MP3 verdeeld over vele tientallen bedrijven.

MP3 is één van de duurste en meest beperkende audiocompressie codecs om een licentie op te nemen en menig bedrijf dat MP3 technologie gebruikt is onderdeel geworden van kostbare rechtzaken. Microsoft ordered to pay $1.52 billion in mp3 patent lawsuit

De hoofdpijn rond MP3 is een van de voornaamste redenen geweest om met AAC, de opvolger van MP3, het allemaal makkelijker, soepeler en goedkoper aan te pakken.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 24 december 2010 12:16]

1 voordeel: aangezien de eerste draft spec voor MPEG-1 Layer 3 audio gepubliceerd is in December 1992 is in principe de hele boel patentvrij in 2012.

Dat er bedrijven zijn die zo geld proberen te verdienen is heel logisch..
De patenten zijn namelijk in sofwaregebied slecht geregeld..
Je kunt op wat dan ook een patent aanvragen, wat dus ook grootschalig gebeurt..

Mocht je geluk hebben dat er een rechter is welke je patent na een rechtzaak goedkeurt dan loop je flink binnen. Daar wil ik ook wel 1000 prutspatenten voor aanvragen..

Dit kansloze bedrijf heeft MP3 niet uitgevonden, dit kansloze bedrijf heeft de MP3 afspeel techniek niet uitgevonden, nee, dit kansloze bedrijf heeft alleen een techniek gepatenteerd, omdat de uitvinder ervan dat niet gedaan heeft.

Ik blijf bij mijn mening: kansloze actie van een belachelijk bedrijf, dat met het intellectuele eigendom van anderen probeert rijk te worden.

Volgens mij kunnen we dit soort nieuwsberichten ook gewoon negeren. Het gaat voor het grootste deel om de publiciteit. Wanneer was de laatste keer ook alweer dat zo´n achterlijk patent rechtsgeldig verklaard werd? Ik denk dat het allemaal nog wel tegen valt.

Zit er geen verjaringstermijn op dat je zo'n patent aan kan vechten?

ja. maar dat gaat hier niet op.

Nee. In principe kun je patenten aanvechten tot in eeuwen van dagen.
In praktijk heeft dat echter weinig nut, omdat patenten na verloop van een aantal jaar (typisch rond de twintig jaar sinds aanvraag) verlopen en je geen schade verder dan een aantal jaar terug (typisch zo'n 7 jaar) kunt krijgen.

Voor zover ik weet kun je enkel onder het hierboven genoemde Australische systeem en in Zuid Afrika patenten krijgen zonder keuring van het patent bureau. In Australie zijn ze echter niet gebruikbaar zonder keuring en Zuid Afrika stelt expliciet dat de rechter beslist over de geldigheid. Aanvragen van patenten op een wiel is dus leuk en aardig maar heeft geen enkel nut.

De aanklager is overigens een tak van Alcatel-Lucent dat miljarden in R&D investeert, dus van een patent-trol is hier niet echt sprake.

Lekker hoor, een hoop gezeur om niets. Ik hoop dat de aanklachten vervallen, nog meer redenen om dit soort patenten ongeldig te verklaren.

ik vraag me sterk af of iemand een patent heeft op het wiel.. (niet dat dit mogelijk is natuurlijk) maar dat zou pas een leuke zaak worden ~~

[Reactie gewijzigd door Archetype op 23 december 2010 19:04]

Daar heeft zeker iemand een patent op:

quote: http://www.delta.tudelft.nl/nl/archief/artikel/wiel/3264

Een advocaat uit Melbourne vroeg een patent aan op het wiel om aan te tonen dat het nieuwe octrooisysteem in Australië niet werkt. Het octrooibureau stempelt voortaan automatisch alle aanvragen. Dat meldt treinkrant de Metro.

,,In Nederland kun je ook een octrooi op het wiel krijgen'', vertelt mr.ir. Arie Rijlaarsdam van de sectie recht en techniek van de faculteit Techniek, Bestuur en Management desgevraagd. ,,Zo'n octrooi is echter volstrekt waardeloos. Ik weet honderd procent zeker dat een rechter een octrooi op het wiel nietig verklaart.''

Ik snap ook niet hoe een bedrijf _nu_ nog eens kan kan komen kakken met een Mp3 patent. Mp3 is al bijna 20 jaar oud ffs.

The various MP3-related patents expire on dates ranging from 2007 to 2017 in the U.S.[50] The initial near-complete MPEG-1 standard (parts 1, 2 and 3) was publicly available in December 6, 1991 as ISO CD 11172.

[Reactie gewijzigd door Mentalist op 23 december 2010 19:10]

Het patent is gebaseerd op een aanvraag uit september 1992(!). Het RE nummer betekent dat ze het opnieuw hebben laten beoordelen en dat het opnieuw is toegewezen (RE: reissue). Het patent verloopt dus in 2012, vandaar de rechtszaken nu.

De iPod nano bestaat al sinds 2005. Als softwarepatenthouder ben je toch verplicht 'zo snel mogelijk' na constatering van de inbreuk een klacht in te dienen om zo je patent te beschermen?

Daarnaast zijn ze heel selectief met het kiezen van bepaalde systemen. Als ik het patent zo lees (ik heb alleen het eerste stuk gelezen) dan gaat het wel om een heel erg algemeen patent. Als ze het woord audio niet genoemd had, hadden ze nog veel meer bedrijven kunnen aanklagen.

Een rechter zal dat zeker meewegen. Maar als je goede reden hebt (bv: Apple geeft de broncode van het iPod OS niet vrij en ze konden dus niet ZIEN dat hun patent gebruikt werd) is dat wel verdedigbaar.

Ja hoor, hier het patent pdf met plaatjes:
http://www.google.nl/url?...jqhmOA7NGr_LbTBDg&cad=rja
Google docs "snelle" weergave:
http://www.google.nl/url?...zqZjKLN43sfQ6V_Gw&cad=rja

In the past, transportation of goods and persons has been conducted in a number of ways.
In accordance with a first aspect of the present invention, there is provided a
transportation facilitation device including:-
a circular rim;
a bearing in which a hollow cylindrical member is rotatable about a rod situated within
the hollow cylindrical member; and
a series of connecting members connecting the circular rim with the hollow cylindrical
member to maintain the circular rim and the hollow cylindrical member in substantially
fixed relation; wherein
the rod is positioned oh an axis perpendicular to the plane of the circular rim, and
substantially central of the circular rim.

Dit was een leuk grapje, natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door Soldaatje op 23 december 2010 19:24]

http://www.newscientist.c...atented-in-australia.html

Ja: Wheel patented in Australia.

Lekker hoor, een hoop gezeur om niets. Ik hoop dat de aanklachten vervallen, nog meer redenen om dit soort patenten ongeldig te verklaren.

Wat ik ook niet snap is dat ze een standaard patenteren. Dat is hetzelfde als een manier publiceren waarop jouw stekker op een apparaat van iemand anders past, en vervolgens die ander aanklagen omdat ie zich aan jouw standaard houdt.

Was het hele idee van standaarden niet dat het gedrag aan de rand van een systeem vastgelegd werd en de implementatie aan de binnenkant voor iedereen vrij gelaten werd, zodat we van al die proprietary zooi af waren? Immers een PCI kaart past ook in elk PCI slot en een USB apparaat werkt ook met elk apparaat wat USB aanbiedt.

Dat je nu moet betalen om de standaard in handen te krijgen is logisch, omdat de ontwikkelkosten er ook uit moeten. Maar dat is iets anders dan licentiekosten moeten betalen op elk apparaat wat je ermee maakt.

Het feit dat iets een standaard is, wil nog niet zeggen dat er daarom geen patenten op rusten.
Dit is nu juist de reden dat er zo wordt aangedrongen op open standaarden. Hierbij heb je wel de garantie dat het vrij te implementeren is zonder licentie kosten af te dragen.
Zoals je al aangeeft, je moet licentiekosten betalen, en doe je dat niet, maak je dus inbreuk op het patent.
Voor elke PCI kaart wordt geld afgedragen en voor elk USB apparaat wordt geld afgedragen aan de patenthouder(s).

Het beste wat je als bedrijf kan overkomen is dat de door jou gepatenteerde techniek in een veel gebruikte standaard terechtkomt. Sommige bedrijven (lees: rambus) begaan zelfs slinkse wegen om het zover te krijgen.

patenten zijn het probleem niet echt... maar het klinkt idd als een manier om geld af te troggelen van onder andere Apple, HTC en Dell...

als iemand echt ergens een patent op heeft dan hoort diegene ook geld mee te kunnen verdienen. maar vaak zijn dit soort patenten van: kijk ik heb de compilatie methode iets aangepast! betaal mij!!!

boomstructuur ... zoals in principe in vrijwel elke pc gebruikt wordt (al dan niet voor mp3)
de structuur die de natuur al een "paar" jaar gebruikt bij onderandere .... bomen .....
ben benieuwd wie of wat er patent heeft op de natuurlijke opbouw van de boom in het algemeen.
je kan toch geen patent krijgen op iets wat al jaren door iedereen gebruikt wordt (of zoals in Nederland, dat het in de bekendheid is)?

lees nou even de documentatie voordat je uit gaat van de tekst die hier word getoond.

Ik dacht dat alle MP3 patenten bij het Frauenhofer instituut lagen? Kennelijk niet dus.

Daarnaast, het is al een oud patent. Je bent verplicht je patent te beschermen zodra je inbreuken meent waar te nemen. Doe je dat niet dan verliest het patent zijn waarde: immers, anderen gaan er dan produkten mee ontwikkelen, dus geld investeren en het kan niet zo zijn dat een patenthouder een patentschending 'laat rijpen' en dan, zodra het produkt groots uitpakt, gaat oogsten.

Tot zover de theorie. In de praktijk is het dus de truc om die schending zo lang mogelijk te laten rijpen en op het juiste moment in actie komen zodat je zoveel mogelijk kunt vangen. Rechters laten zich wel voor dat karretje spannen.

Behalve als de rechter het gelijk geeft aan Apple, dan heef het alleen maar geld gekost voor de aanklager.

Worden die bedrijven niet gek van al die rechtzaken met elkaar?

Volgens mij hebben allen een aparte afdeling die uitzoekt of ze niet een rechtzaak tegen een ander kunnen aanspannen.

Ik zie dit soort berichten wekelijks voorbij komen.

Advocaten moeten toch ook hun brood ergens mee verdienen?

Ja, als het nou advocatenbureau's waren die elkaar continu aan het aanklagen waren dan kon ik mij daar nog bij inbeelden ja....

In essentie dat het ook. Alle grote bedrijven hebben een eigen legal office.
Zie het als een soort van eigen werkverschaffing.

De ongelooflijk grote hoeveelheid advocaten en juristen die op deze aardbol rondlopen (en het aantal dat elk jaar afstudeert), zorgt ervoor dat er een overmaat aan rechtzaken is en zal zijn.

Werkloze advocaten zullen met nieuwe ideeen komen en nieuwe aanklachten bedenken; De pay-off is groot, dus het feit dat de kansen klein zijn maakt niet zoveel uit.

Hoe lang duurt het nog voordat het patent op mp3 is verlopen?

iets meer dan 1 jaar: 2012 loopt de laatste af.

beter leesbaar:

http://www.google.com/pat...d=_u2qAAAAEBAJ&dq=RE40281

iemand van Fraunhoffer gehoord? http://www.iis.fraunhofer.de/en/bf/amm/mp3geschichte/
de bedenkers van MP3? Prior art + Fraunhofer heeft volgens mij in het verleden al licenties gehad van mp3, creative iriver en over mp3 speler makers moesten geld afdragen, en dat deden ze ook. dus kansloze actie denk ik zo. Overigens maakt MP3 deel uit van een grotere suite aan algoritmens die in samenwerkingverband zijn bedacht waaronder mpeg MP4 enz, dus blijf super kansloos.

http://inventors.about.com/od/mstartinventions/a/MPThree.htm

Vraag me af hoe ze daar achter komen dat de Nano MP3 volgens een boomstructuur verwerkt. Gaat iemand dan die apparaten open zitten schroeven en reverse-engineren?