Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 130 reacties

Apple heeft een patentaanvraag ingediend waarin een nieuwe plek voor wifi-antennes wordt omschreven. De antennes zitten achter het logo aan de achterkant van de hardware. Dat maakt volledig metalen behuizingen mogelijk.

In het patent wordt specifiek verwezen naar de MacBook en de iPhone, meldt Patently Apple, dat de patentaanvraag ontdekte. Het logo bevat een 'bakje', waarin de antennes kunnen worden gesitueerd. Vervolgens kan draadloze straling van bijvoorbeeld wifi, 3g of gsm, door het logo heen de antenne bereiken. Op die manier kan de rest van de behuizing van metaal worden gemaakt. Metaal laat straling minder goed door dan de materialen die over het algemeen voor logo's worden gebruikt.

Het is onduidelijk of het Apple-logo achterop de iPhone voldoende is voor alle antennes. Soms worden er in telefoons verschillende antennes ingebouwd, voor het geval de ene antenne wordt bedekt. Apple gebruikte in de iPhone 4 eveneens een afwijkend antennesysteem. De antennes voor gsm, 3g, wifi, gps en bluetooth zaten in de metalen rand aan de buitenkant. Dit systeem bleek echter op sommige momenten een 'death grip' te hebben. Als de gebruiker beide antenneonderdelen met elkaar verbond door een vinger op het gat ertussen te leggen, viel het signaal geheel of gedeeltelijk weg.

Het is allerminst zeker dat Apple het systeem zal gebruiken. De hardwaremaker dient veel patenten in, waarvan een groot aantal niet in producten wordt gebruikt. Een groot portfolio aan patenten is een sterk wapen als een bedrijf wordt aangeklaagd wegens patentschendingen. In dat geval kan snel een tegenaanklacht worden ingediend en op basis van licenties op elkaars patenten een schikking worden getroffen.

Apple-patent op antennes achter logo Apple-patent op antennes achter logo

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (22)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (130)

Ze zitten dus met hetzelfde probleem waar IBM / Lenovo ook mee zat.

Bij een IBM / Lenovo heb je vaak ook een geribbeld stukje op de klep zitten, daar zit de antenne dan achter. IBM / Lenovo gebruikt in sommige modellen een magnesium behuizing, en dat is ook niet positief voor het antenne signaal.
de titanium powerbooks haden hier ook een problemen mee, zelfs met een een stukje kunststof was de wifi ontvangst niet optimaal. Bijkomend nadeel dat de bagage scanner op het vliegveld alleen een zwart vlak zag :)
Wat Lenovo ook doet is een uitstulping bovenaan het display.
Toshiba heeft dit een aantal jaren geleden ook gedaan in de vorm van een strip; zie dit filmpje welke vandaag is geplaatst over de geschiedens van 25 jaar Toshiba laptops:
http://nl.hardware.info/tv/253/25-jaar-laptop-geschiedenis

Ik bespeur op Tweakers.net, en ook op alle overige media, dat steeds meer reclame in de vorm van een 'nieuws item' wordt gegoten. Dit nieuws item voegt helemaal niks toe, behalve weer een beetje naamsbekendheid aan Apple geven.
Onzin. En al helemaal op tweakers.
Bij tweakers beseffen ze best wel dat hier meer mensen zitten die een aanval krijgen van een stuk fruit dan mensen die dat niet krijgen.
Dit soor tpatenten hekel ik een beetje, van die logische oplossingen die mischien zelfs al gebruikt worden door anderen maar die voor jezelf houden., en hoe ver zal dit gaan, wat als een fabriekant zijn antenne ook achter het scherm doet maar alleen achter een plastic afdek plaatje of zoals bij een HTC telefoon waar in de aluminium behuizing de antenne achter een plastic afdek plaatje zit. Word dat dan ook op deze manier tegengehouden? Het verschil is alleen de vorm van het plastic afdek plaatje namelijk.
Inderdaad, ik vind dit ook een behoorlijk kansloos patent. Eigenlijk niets anders dan een ingebouwde antenne, maar dan met het extraatje dat hij achter een logo zit. Gewoon een patent om andere bedrijven mee te kunnen pesten, want qua vernieuwing is het echt 0,0 van waarde.
Zo kan ik ook patent gaan aanvragen op het monteren van een antenne in een autodak, waar ik hem monteer onder een kunststof plaatje of het dakraam. Gewoon, omdat het kan :P
Wat is precies het nut van een volledig metalen behuizing? Daar wordt een apparaat alleen maar onnodig zwaarder van. Er zijn genoeg soorten plastic die lichter en sterker zijn.
het laat een apparaat duurzamer voelen.
Ik vind het een slim plan omdat acrylic goed signaal doorlaat. :)
Aha, dus alleen omdat het duurzamer lijkt, gaan ze een apparaat onnodig zwaarder maken, van een materiaal dat niet meegeeft (en dus kan deuken), en het apparaat unaniem blootstellen aan statisch electrische ontladingen.

Heel slim.
die statische ontladingen zijn onzin aangezien ze hier hoogstwaarschijnlijk gewoon een stof voor gebruiken op de behuizing zodat deze hier tegen resistant is.
In praktijk valt dat reuze mee. Mijn MacBook pro is niet bepaald zwaar te noemen (maar dat is subjectief - aan de andere kant hoor ik m'n vriendin ook niet over de hare), en na 3 jaar zit er nog geen deukje of krasje in.

Die unibody's zijn zelfs enorm robuust en aluminium (wat Apple gebruikt) is bijzonder goed recyclebaar.
Maar met aluminium kun je geen laptop maken met snelle dualcore cpu en 12" scherm die minder dan 1200 gram weegt. Daar heb je andere materialen bij nodig.

Hierom zijn de goedkope 15" laptops altijd zo loodzwaar. Vaak meer dan 3kg.

En - wederom heel persoonlijk - de MacBook Pro 15", die met aluminium unibody, ik vind em te zwaar voor zo'n klein en plat apparaat.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 24 december 2010 20:20]

Ken je de Macbook Air? 1060 gram, 11.6" scherm, dualcore CPU (maar niet heel snel) en 5 uur zonder draadje werken.
Ja, maar die mist 3,4" :-)
Macbook Air kan ook 3x niks. En er zit geen optische drive in.

Mijn Toshiba Portege R500 heeft wel een optische drive. 2GB geheugen en een "normale" ULV C2D. En heeft ook een ethernet-aansluiting (handig voor in een hotel), en een verwisselbare accu (handig in het vliegtuig) die elk 5 uur mee gaan. Ohja, en hij weegt 1023 gram. Gewogen op digitale keukenweegschaal :P

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 26 december 2010 03:04]

En - wederom heel persoonlijk - de MacBook Pro 15", die met aluminium unibody, ik vind em te zwaar voor zo'n klein en plat apparaat.
Ik vind 2,54 kg echt wel meevallen hoor. Nou is het sowieso meer een desktop vervanger geloof ik, maar ik zeul het ding probleemloos overal mee naar toe. Toen ik nog PC laptops meesleurde wist ik zeker dat ik 'm bij me had, maar met m'n MBP moet ik nog wel eens controleren of ik 'm niet per ongeluk thuis heb laten liggen. Ik merk 2,54 kilo gewoon niet.

Bovendien, zo klein is 15" toch helemaal niet juist? Die 13" wel, die is dan ook weer een halve kilo lichter.(en te klein voor mij)
Als je een MacBook Pro voelt dan weet je precies waarom je een metalen behuizing wilt hebben. Er zijn inderdaad hele goede kunststoffen, die veel sterker zijn, maar die voelen nooit zo solide aan als zo'n unibody. Het gaat toch altijd een beetje kraken na verloop van tijd als het van kunststof is.
Dat is wel zo ja. Plastic breekt af (dat is een natuurlijk proces, de molecuul verbindingen vallen echt uit elkaar), en je kan na wat gebruik bij de scharnieren vaak wel wat scheuren bespeuren. Dat is iets wat je bij aluminium behuizingen inderdaad niet zult zien volgens mij.

Plastic associeer ik toch met 'ah, hier hebben ze op kwaliteit beknibbeld om de prijs te drukken'.

En als illustratie: een van de passagiers van die noodlottige Turkish Airlines vlucht, die crashte bij schiphol enige tijd terug, had een Macbook (Pro? Air? ) bij zich. De beste man was er zelf erger aan toe dan z'n Mac. (alhoewel de helft van het scherm niet meer werkte, het ding bootte nog wel, en ze konden al z'n data eraf halen. De eigenaar zelf moest 9 keer geoppeerd worden voor ie weer functioneerde)
Ik snap de logica niet helemaal, want als je een phone in je hand hebt, bedek je dat gebied toch?
Of is dit geen probleem omdat het geen metaal is?

[Reactie gewijzigd door Pieterll op 24 december 2010 15:27]

Nee hoor. Je hand zit merendeels onder het logo, iemand met grote handen zal het logo minimaal bedekken. Best een slimme "oplossing".
Op de plaatsing is dan een slim idee, maar waarom direct een patent er op aanvragen?
Omdat als Apple geen patent aanvraagt voor elk onzinnig klein dingetje (zoals dit) er potentieel een patent trol langskomt die dit wel doet om vervolgens Apple aan te klagen en dan moet Apple weer prior art kunnen aantonen.
Dit voorkom je dus door gewoon op elke onzinnig iets een patent aan te vragen :).

@MicGlou
Ik ben het helemaal met je eens :), patenten op dit soort onzinnige dingen zouden gewoon niet geaccepteerd moeten worden. Helaas loopt er schijnbaar een sterke lobby van de Advocaten kantoren / patent trollen, dat zijn de enige die hier beter van worden namelijk.

@Supremo
Het feit dat je het al moet aantonen kost je bedrijf al tijd / energie en dus geld.

[Reactie gewijzigd door dotnetpower op 24 december 2010 17:51]

Voor prior art hoef je geen patent aan te vragen. Elk bewijs dat jij er al eerder op bent gekomen is in principe voldoende. Bespaart je een hoop geld.
Het is denk ik ook, zoals eerder al gezegd, eerder een marketing tool om bewijs te leveren van hun 'innovatie'.
Dat ben je wel verkeerd. Voor prior art moet je tijdens de onderzoeksperiode van het patent een formulier met je prior art toevoegen via het patentbureau. Dat kost je ~$400 per patent. Eenmaal het patent is toegewezen moet je naar de rechter om het patent ongeldig te laten verklaren.
Dat zie je verkeerd. Als je denkt dat er prior art is doe je helemaal niets en breng je gewoon je product op de markt. Als dan de patenthouder jou aanklaagt wijs je in de rechtszaak naar de prior art en dan ben je klaar.

Patenten bijhouden en tijdens de onderzoeksperiode een formulier invullen of rechtszaken beginnen om een patent ongeldig te verklaren bleek niet te werken en duur te zijn. Door het om te draaien zijn patenten veel goedkoper geworden en ligt er meer verantwoordelijkheid bij de houder van het patent.
8)7 Dus in Europa kost dit $400,-...volgens mij doe je iets fout...maar dat maakt niet uit,ga vooral door met die patentmanie |:(
Dan moet er maar eens een duidelijke grens gesteld worden, want dit is imao niet 'patentwaardig'. Kwam Apple nou met een compleet nieuw antenne-ontwerp dan kan ik het patent begrijpen, maar simpelweg 'wij plaatsen de antennes voortaan onder het logo, als iemand anders dat ook zo wil oplossen dan moeten ze ons maar geld betalen'... kom op zeg, we hebben het hier over de plaatsing van een antenne, de antenne-techniek zelf is niet opnieuw ontworpen!

Het zou wat zijn zeg, dat autofabrikanten elkaar met patentclaims om de oren slaan omdat Toyota de antenne altijd midden op het dak heeft staan en Renault sinds kort een model heeft die dat ook heeft... FOEI FOEI! Nonsens-patenten zIjn dit, dit soort patenten bevorderen helemaal niets, behalve de bankrekening van een fabrikant omdat ze iets redelijk voordehandliggends hebben 'ontworpen' en anderen daarvoor willen laten betalen ondanks dat je geen hooggeleerde hoeft te zijn om zoiets te verzinnen...

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 24 december 2010 16:36]

En natuurlijk negeert iedere n00b in productontwikkeling weer een hoop technische factoren. De antenne achter dit logo zal op zijn beurt ook weer volledig anders zijn gebouwd zowel qua vorm als afmetingen anders zal de antenne slecht werken. En dat moet natuurlijk allemaal heel specifiek bepaald worden anders zwerken je antennes slecht. Dit gaat niet zomaar over 'iets op een ander plek zetten'. Het is moeilijker als dat hoor.
Ga jij even lekker je vrienden een n00bs noemen... heerlijk vriendelijk ben je zeg. Ik heb het helemaal niet over de technische kant zelf, maar over de gedachte waarom hier een patent voor zou moeten komen.

Tuurlijk is het niet 'simpel' een andere plek kiezen... maar we spreken hier niet over nieuwe technieken. Apple heeft een 'handige oplossing' voor een al bestaande techniek. Of het nu achter het logo, in de speaker of misschien zelfs in het home-knopje een antenne bouwt... de antennetechniek zelf bestond al, dus om een patent voor een locatie aan te vragen gaat gewoon erg ver mijn inziens. Dan ben je technieken aan het inkapselen door er allerlei extra nonsens-patenten aan te gaan hangen. Patenten zijn er om innovatie te bevorderen en te beschermen... daar heeft een dergelijk patent weinig mee te maken, sterker nog het heeft juist een tegenovergesteld effect; behalve dat er een patent bestaat voor de gebruikte antenne, gaat een ander dus patenten in het leven roepen hou die antenne gebruikt zou kunnen worden/geplaatst mag worden. Ofwel, er wordt een plekje gereserveerd door een ander... dat is niet juist.

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 25 december 2010 02:56]

Maar zo werkt het dus niet.

Dus volgens jou mag men geen octrooi nemen op bijvb. een antenne in de vorm van kerstboompje (die daardoor wel enorm goed WiFi-signalen kan ontvangen, beter dan eender welk ander conventioneel vormgegeven antenne...) omdat je de antennetechnologie niet wezenlijk verandert?

Als Apple antennes achter een logo wil plaatsen zal dit heus wel technische consequenties met zich meebrengen waardoor een octrooi zeker nuttig én geldig is.

En het is niet dat patenten een dam opleggen voor innovatie. Als je een patent wilt gebruiken in je nieuwe vinding dan betaal je maar netjes licentiegelden, zo moeilijk is het nu ook weer niet.

Ik ga voorlopig niet meer reageren op zulke 'hardware' patentnieuwtjes want het is iedere keer weer raak. Al die mensen die dit systeem zitten af te zeiken zonder dat ze weten hoe het allemaal in mekaar steekt. Ga een namiddag naar je Overheidsdienst Economie, die zullen je wel graag uitleggen hoe het exact zit met patenten en dergelijke.

[Reactie gewijzigd door Lorefice op 25 december 2010 12:26]

tja..als je die onzin elke keer aanvoert raakt de duim wel 's leeg idd, dan kun je idd niet meer reageren....dus als ik een wiel op mijn dak plaats ipv aan de zijkant van mijn auto is het patentwaardig? ga toch weg 8)7

Er veranderd niets aan het concept enkel de locatie, ma.w. hierop zou ik elk patent aan kunnen vragen per opgeschoven millimeter O-)

[Reactie gewijzigd door IoorLTD op 25 december 2010 16:47]

Je leest duidelijk niet wat ik schrijf, het gaat niet alleen om iets verplaatsen er komt meer bij kijken.
Alsof het moeilijk is voor Apple om haar eigen prior-art aan te tonen?
ach, dit soort patenten gelden toch niet in de EU.
Weet ik zo net niet. Het is geen softwarepatent. Hardware patenten zijn volgens mij hier wel geldig.
dit valt in europa onder prior-art, been there done that.
Vind ik ook onzin, hoe ver gaan we tegenwoordig. Patent aanvragen waar in een apparaat je een antenne stopt. Niet alsof dit een idee is waarvan je nou zegt: 'wow dat kunnen anderen nooit bedenken!'
Het is ook onzin, maar zoals in beschreven is het vooral een wapen tegen aanklachten van andere partijen.
Het is Apple's manier van communiceren van de oplossing ;)
Als iemand anders het patenteert, kan je het zelf niet gebruiken. Dan kan je beter zelf maar meedoen aan het circus.

[Reactie gewijzigd door GJvdZ op 24 december 2010 20:26]

Tja, je kunt er van maken wat je wil... Je mag als andere fabrikant je antenne niet achter een APPLE logo bouwen, maar gelukkig gebruiken die een ander logo :D
Inderdaad onzin.

Je hebt al een antenne die je "ergens" kwijt moet. Gaan de patenten nu zover dat je dat zelfs voor de plaatsing van een draadje kan doen? 8)7 |:(
Om bijvoorbeeld te kunnen onderhandelen met Nokia als die weer eens lopen zeuren over patenten. Apple wordt ontzettend veel aangeklaagd en soms gaat dat over details zoals bij Paul Allen. Je kan dan maar best goed voorbereid zijn als je iets op de markt wilt brengen tegenwoordig.
Een groot portfolio aan patenten is een sterk wapen als een bedrijf wordt aangeklaagd wegens patentschendingen. In dat geval kan snel een tegenaanklacht worden ingediend en op basis van licenties op elkaars patenten een schikking worden getroffen.
Lezen...
Of een wapen om andere fabrikanten welke een beperkt (of geen) patenten portfolio heeft het leven zuur te maken.

Zo kun je nieuwkomers hun financiële positie ondermijnen, zodat als je ze niet op producten kunt aftroeven je ze kapot kunt procederen.
Dit is dus DE reden dat een patent niet zorgt voor innovatie, maar juist de grondlegger is voor een nog grotere industrie...die van advocaten....
Industrie en advocaten in 1 zin gebruiken is principieel onjuist. Advocaten hebben nog nooit iets geproduceerd, behalve waanzinnige rekeningen dan. En die maken ze niet eens zelf, die laten ze maken door hun admin staf. 8)7
;) volgens mij maken ze in de software-industrie ook niets fysieks... maar toch heet het een industrie :9
Mooi is dat 8)7 . Morgen start ik een technologiebedrijfje met innovatieve producten. Apple komt even langs met een 'spion' en een paar maand later rolt MIJN innovatie van de band in Apple-fabrieken. Ik kan mijn bedrijfje opdoeken.

Is dat dan innovatie?
Komkom, zo werkt de wereld al sinds het begin der tijden...er zijn altijd mensen die gebruik zullen maken van het harde werk van anderen, dat is het bestaansrecht van het patentensysteem.

Als jij een innovatieve vinding hebt moet je die patenteren, anders heb je kans dat iemand anders er mee aan de haal gaat.

Bekijk het eens omgekeerd, wat als Apple zoiets gebruikt, en een of andere mafketel haalt ineens het patent op het gebruik van deze 'techniek' en klaagt Apple aan terwijl het gewoon een idee is van Apple, is dat dan gerechtvaardigd? Ik denk dat we beide het antwoord wel weten...
En juist dan denk ik... .waar ben je mee bezig?
Niet eens je onschuld bewijzen, maar ook de ander een beetje zwart maken, zodat er niemand zwarter dan de kolenkit is..... lijkt mij onlogisch.
Omdat anders een ander bedrijf dat doet, en dan zit jij met de gebakken peren.
Nee hoor, als jij eerder op de markt bent gekomen met die bepaalde techniek dan is hun patent niet geldig. Prior art heet dat. Zo heb ik het in elk geval begrepen.
Nee hoor, als jij eerder op de markt bent gekomen met die bepaalde techniek dan is hun patent niet geldig. Prior art heet dat. Zo heb ik het in elk geval begrepen.
Ja, maar dat mag jij vervolgens gaan bewijzen.

Maar wat ik eigenlijk bedoelde is dat ze dus maar een zooi prut octrooieren ('patent' is in het Nederlands iets compleet anders; wij noemen zoiets een octrooi) om te voorkomen dat iemand anders 't doet en zij later die techniek willen gebruiken. De meeste octrooien die Apple aanvraagt gebruiken ze zelf helemaal niet, maar dienen ze in voor het geval dat.

[Reactie gewijzigd door CyBeR op 24 december 2010 20:53]

Patenten of octrooien zijn het "product" van een R&D afdeling. Ook al wordt er verder weinig mee gedaan, het is wel onderzocht en getest. Door die zaken te patenteren heeft het bedrijf een kans om daar later nog wat geld voor te krijgen en een mechanisme om de effectiviteit van de R&D afdeling te meten.
Je moet (helaas) ook uit voorzorg zulk soort patenten aanvragen. Als je dat niet doet komt er over 2 jaar iemand die een patent heeft en vraagt of je ff een paar miljoen wilt aftikken..
van de behuizing je antenne maken leek eerst ook een slimme oplossing... waarschijnlijk weer iets waar de early-adopters/beta testers later een software (??) oplossing voor zullen krijgen :/

mijn vertrouwen in deze gimmicks van Apple is echt beneden alle peil
mijn vertrouwen is wel groot. Heb een iPhone 4 en kan je vertellen dat alles behoorlijk was opgeblazen en het totaal geen problemen heeft opgeleverd voor mij en miljoenen anderen. Tuurlijk zijn er een paar klagers, maar heb je volgens mij bij elk toestel. Nog nooit een weggevallen gesprek gehad of iets dergelijks.
Het antenneprobleem was/is in Nederland altijd al een mindere kwestie geweest, dat werd ook al vermeld in de berichten omtrent die antenneproblemen. De dekking/kwaliteit van ons netwerk is over het algemeen stukken beter en sterker dan bijvoorbeeld in de VS... antenneproblemen zullen daar dan ook veel sneller merkbaar zijn dan bij ons. Maar ik kan die truc net zo goed op een toestel hier in Nederland, grote verschil is dat het signaal wel minder wordt maar je meestal gewoon nog kan doorbellen vanwege het sterke signaal... als ik die iPhone4 van mijn buurman oppak op die plek dan vallen er direct 2 streepjes weg.
Als je 'insert random toestel hier' vastpakt wordt het bereik per definitie minder. Misschien met uitzondering die met een 'spriet' bovenop.
Normaal gesproken niet bij een 'normale manier van vasthouden'... in principe als je bepaalde delen van een telefoon afschermt dan wordt het bereik idd minder, maar Apple heeft gewoon een heel erg ongelukkige plek uitgekozen voor die antennes. Bij mijn Wildfire krijg ik signaalafname bijvoorbeeld alleen voor elkaar als ik beide zijkanten afdek, wat in de praktijk vrijwel niet voorkomt.

Het probleem bij de iP4 was niet zo duidelijk aanwezig bij ons vanwege betere dekking, zoals ik al heb opgemerkt, maar de klachten kwamen toch echt ergens vandaan daar in de VS. Uiteraard heb je de critici die altijd opzoek gaan naar een flaw, maar er is ook aangetoond dat het probleem bij de iP4 toch wel wat erger was/is bij een normale manier van vasthouden dan bij concurrerende toestellen... simpelweg omdat de positie van de antenne bij de iP4 ongelukkig gekozen is.
Bij mijn Wildfire krijg ik signaalafname bijvoorbeeld alleen voor elkaar als ik beide zijkanten afdek, wat in de praktijk vrijwel niet voorkomt.
Als ik mijn telefoon vast heb dek ik 'beide zijkanten' af, houd ik hem nu vreemd vast of?

Daarnaast waren er meerdere uitgebreide reviews van het antenneprobleem uit de US of A, en was de conclusie meerdere keren dat het bereik beter was dan met de voorgaande toestellen.
Antenne probleem is hebben ze zwaar overdreven .... er was in principe praktisch niks aan de hand.

Zodra je een mobiel vast houd heb je al dat soort effecten, niet specifiek bij de iPhone.
Maar bij elk toestel, ook toen de iPhone nog niet bestond.

Dit heeft te maken met inductie en daar ontkomt geen enkel fabrikant aan.
Het zijn eenmaal wetten der natuur.

Streepjes tellen is natuurlijk leuk maar je moet kijken naar absolute waardes.
ik zit altijd met mijn hand op het logo, ik zal niet de enige zijn (heb redelijk grote handen)
Ik ga patent aanvragen voor de precieze klap van een speciale hamer,waarmee ik elk apple product in 1 klap naar de filistijnen help.
Dit is toch f...ing ziek,maniacaal,bizar en uitermate gestoord.
inderdaad, normaal is je hand ook niet vlak op dat logo, maar is je hand in een putvorm zeg maar.
Het maakt niet uit dat je het bedekt, dat gebeurd toch met elke telefoon. Het gaat erom dat het logo een 'raam' is waar de straling doorheen kan als je een volledig metalen product hebt.
Verplaatst men bij die iPhone toch gewoon het logo ...
Bij apple maakt het niet uit of je je handen erop houdt. Geven ze je wel een hoesje voor :)
Voor het signaalverlies bij HTC krijg je anders totaal geen hoesje. Daar kan je het doen met de uitleg die Apple er al aan gaf.
idd...en de uitleg was voor diegene die na het hoesje snel alles vergeten zijn.....jaja..zoals we gewend zijn van apple.......ontkenning..... 8)7

[Reactie gewijzigd door IoorLTD op 24 december 2010 19:30]

Apple heeft uitleg gegeven over hoe het werkelijk zit.
Antenne eigenschappen waar elke fabrikant mee te maken heeft.

Wie is degene die het dan ontkent? dat waren alle concurerende fabrikanten op de mobiele markt. En het is met harde feiten aangetoond dat ook andere toestellen van andere merken hiermee te maken hebben.

Het heeft niks met ontkenning te maken maar met wetten der natuur.
Voordat je gaat veroordelen raad ik je aan om eens electronica te gaan bestuderen want dan weet je pas hoe het werkelijk zit.

De media nalullen kan iedereen ... de werkelijkheid is meestal anders.
Er worden bij de antenne discussie altijd 2 dingen door elkaar gehaald:

de iPhone 4 maakt KORTSLUITING (het verbinden van de 3G antenne met de WiFi antenne) met als gevolg signaalverlies.

Bij andere telefoons waar je de antenne AFDEKT ontstaat er natuurlijk een dip omdat het signaal door je handen moet.

Apple vergelijkt in zijn presentatie dus apples met peren, de KORTSLUITING van de iPhone 4 heeft NIETS te maken met het AFDEKKEN van de antenne van andere telefoons.....
Het uiteindelijke effect blijft hetzelfde: Signaalverlies, en geen klein beetje.
Niet helemaal, als je hand de antenne afdekt zal dat het signaal wel een beetje dempen. Maar dat is/was niet het probleem dat apple met de iphone antenne heeft/had.

Antennes hebben een lengte die frequenties van het gebruikte signaal optimaal opvangt. Als je de antenne 2 keer zo lang maakt, bijvoorbeeld door 'm kort te sluiten met een andere antenne, dan verschuift het frequentie bereik dat de antenne optimaal ontvangt. De antenne ontvangt dan de frequentie waar het naar "luistert" dus niet meer optimaal, waardoor de ontvangst zwakker wordt of helemaal wegvalt.

edit: typos

[Reactie gewijzigd door mie9iel op 24 december 2010 15:53]

Apple gebruikt dit nu toch al? Bij de wifi-only iPad zit de wifi-antenne achter het Apple logo aan de achterkant voor zover ik weet.
Dat klopt, het wordt ook in het originele artikel aangehaald. Voor de iPad gebruiken ze het systeem al, daarom is dit patent ook specifiek voor de Macbook's en iPhone's.
veel mensen hebben het erover dat het signaal naar je telefoon minder wordt als je je hand op een bepaalde plaats houdt. Onthou echter wel, dat het signaal van alle kanten kan komen. Bij dat in dit patent is het logo de enige plek wordt waar het signaal langskan. Daardoor zal een hand op je telefoon leiden tot meer signaalverlies dan normaal (waar het signaal nog "om je hand" heen kan. Het lijkt een leuk idee maar ik heb er niet veel vertrouwen in. Of het werkt zullen we pas zien als er een product mee wordt gebouwd.
Het signaal wordt nooi 100% afgekapt. Hou beide handen (desnoods twee extra) maar eens om je telefoon. Je zult nog steeds bereik hebben. Wat ik raar vind is dat ze die alu behuizing niet als antenne gebruiken. Das toch veel beter. Is je hele laptop ook gelijk je hele antenne.
Het belangrijkste voordeel is dat het makkelijk te onthouden is. Als mensen eenmaal weten dat de antenne achter het logo zit dan zullen ze daar makkelijker rekening mee houden.
Maar als de antenne in een metalen bakje zit, dan heb je dus effectief een directionele antenne. Nu staat Apple al niet bekend om hun goede bereik, maar denk niet dat dit gaat helpen.

Ik zou persoonlijk meer gebaat zijn bij een antenne die je vanaf je laptopmonitor kunt uitklappen voor extra bereik. * HenkEisjedies maakt vaak gebruik van belabberd signaal.
Patent aanvragen om een antenne achter een APPLE logo te plaatsen?
Weetniet, maar niemand heeft het recht behalve apple, om die appel te gebruiken.
Dus als ik de antenne achter een aarbei plak mag het wel 8)7 .
Ze zullen dan wel het antenne-achter-het-logo-idee hebben gepatenteerd.
Beetje triest, maarja voordat je het weet is het afgenomen.
Idéetje, patent aanvragen op dingen achter de afbeelding van een stuk fruit plakken :)
Maar als alles van metaal word de behuizing dan en alleen achter die plaats an het logo niet word de ontvangst dan niet directionaal
Ipv omnidurectionaal
Of zie ik dit fout ?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True