HTC wil verbod op verkoop iPhone en iPad in VS

HTC heeft een aanklacht tegen Apple neergelegd bij het ITC, omdat de smartphonefabrikant van mening is dat de iPhone, iPad en iPod inbreuk maken op zijn patenten. HTC eist een import- en verkoopverbod op deze producten van Apple.

Apple klaagde begin maart HTC aan omdat de Taiwanese telefoonfabrikant op een twintigtal patenten inbreuk zou maken. De patenten hadden betrekking op HTC’s gebruikersinterface Sense en het weergeven van notificaties, een belangrijke functionaliteit van Android. Google schaarde zich achter HTC in de rechtszaak omdat het internetbedrijf de aanjager is achter Android en het samen met HTC de Google Nexus One-smartphone heeft ontwikkeld. HTC ontkent de aantijgingen van Apple.

HTC claimt in een tegenaanklacht dat Apple op zijn beurt inbreuk maakt op een vijftal patenten. Een drietal patenten gaan over het kiezen en beheren van telefoonnummers, wat alleen van toepassing is voor de iPhone. Twee andere patenten gaan echter over energiebesparende technieken voor mobiele apparaten en zijn ook van toepassing op de iPod en de iPad. Saillant detail is dat een van deze patenten, die beschrijft hoe data uit het werkgeheugen verplaatst wordt naar flashgeheugen als de batterij bijna leeg is, is toegewezen op de dag voor HTC's aanklacht tegen Apple.

Apple is ook met Nokia verwikkeld in een drietal rechtszaken over patentinbreuk, waarin beide partijen schermen met hun patentenportfolio. Microsoft kijkt voorlopig vanaf de zijlijn toe: de softwarereus is van mening dat Android-smartphones patenten schenden, maar heeft al met HTC een akkoord bereikt. In ruil voor royalties mag de Taiwanese fabrikant gebruik maken van de patenten.

Reacties (154)

Rechtzaken zijn gewoon een onderdeel van het patentsysteem. Ik snap niet dat daar altijd zo panisch over wordt gedaan. Je kan natuurlijk wel met een patent zwaaien en vriendelijk vragen of een ander jouw uitvinding niet wil namaken, maar als je nooit naar een rechter stapt om dat af te dwingen zal niemand zich druk maken om jouw patent.

Rechtzaken starten en settlen (is dat Nederlands) is gewoon een businessbeslissing. Kosten en baten afwegen en een besluit nemen. Idealiter zou de uitkomst van dergelijke rechtzaken alleen bepaald worden door de kracht van je patenten (en dus de kracht van je innovatie). In de praktijk is met geld en bluf natuurlijk ook veel te bereiken, maar dat is helaas niet voorbehouden aan de patentenwereld.

Het patentsysteem stimuleert het uitvinden van nog niet gepatenteerde (en dus nog niet eerder bedachte) zaken en het maakt het lastiger technieken te gebruiken die anderen hebben gepatenteerd. Het eerste lijkt me wenselijk. Het tweede is voor de niet-patenthouders vervelend, maar kan door onderhandelingen (evt. met behulp van rechters) worden verholpen. Ideaal is het niet, maar het alternatief (investering in innovatie loont niet, want iedereen kan je dure uitvindingen goedkoop kopieren) is nog veel slechter.

Gaan we weer met de patenten show!
Kunnen we niet gewoon die patenten afschaffen? Het geeft alleen maar ergernissen en rechtszaken tussen bedrijven. Zo kunnen ontwikkelaars toch nooit iets goeds en vernieuwend maken zonder dat er een of ander bedrijf weer komt met een patent rechtszaak?!

Of zie ik dit nou fout?

Patenten hebben heel zeker hun nut en de beschermingsdatum van 20 jaar is heel relevant in bv. de farmaceutische industrie waarbij een geneesmiddel al makkelijk 7 jaar getest moet worden. De 13 jaar die overblifjt kan je dan gebruiken om je gemaakte kosten terug te verdienen. Zonder patent heb je vanaf dag 1 concurrentie van generische producten die geen ontwikkelingskosten of testkosten moesten betalen.

In de informaticaïndustrie is 20 jaar natuurlijk veel te lang en het patenteren van (toepassingen van) software vind ik niet kunnen (je patenteert eigenlijk wiskunde)

Ik ken de details van deze aanklacht niet maar de datum van het toekennen van het patent in niet belangrijk. Het is de datum waarop het is ingediend die bepaalt vanaf wanneer het patent in werking treedt. Mocht Apple dus hun energiebesparende techniek al in het OS hebben geïmplementeerd voordat HTC hun patent indiende, dan is er rond dat patent geen zaak.

Daarintegen kun je wel inbrengen dat patenten op medicijnen ontzettend onethisch is en daarom ook niet meer tegepast zou moeten worden. Ja, natuurlijk schaadt dat onderzoeksbedrijven, maar onderzoek kan je ook vanuit universiteiten en dergelijke instellingen doen. Dat daar dan budget voor vrij gemaakt moet worden is waar, maar ik kan me voorstellen dat met een dusdanig systeem de samenleving als geheel rijker wordt dan dat ze nu is.

ik denk niet dat we hier met z'n allen altijd beseffen hoe vreselijk veel geld er in de ontwikkeling van medicijnen gaat zitten...

daar hebben universiteiten geen geld voor... en bovendien is er geen drive zo sterk om te ontwikkelen als de drive om geld te verdienen.

dus als er geld aan verdient wordt is dat uiteindelijk goed voor de ontwikkeling....

Vergeet niet dat >99% van al het geld dat in de medische wereld wordt uitgegeven afkomstig is van belasting / verplichte verzekeringen. De overheid zou dit geld rechtstreeks aan universiteiten en onderzoeks bedrijven kunnen geven in ruil voor onderzoek aan voor de maatschappij relevante medicijnen. Patenten zouden niet langer nodig zijn omdat er niet langer wordt verdiend aan het resultaat maar aan de inspanning. Dit zou het mogelijk maken om de medicijnen vervolgens tegen kostprijs beschikbaar te stellen, de hoeveelheid is immers niet meer van belang, de ontwikkelingskosten zijn immers al vooraf betaald. Hierdoor wordt het veel makkelijker om het beste medicijn voor te schrijven in plaats van het goedkoopste. Kortom, volgens mij is ook de medische wereld uiteindelijk beter af zonder patenten.

Hoewel er zeker vragen kunnen gesteld worden bij medische patenten, de test procedurs, de vraagprijs, de beschikbaarheid in 3e wereldlanden e.d. mag je niet vergeten dat het juist de marktconcurrentie is die farmabedrijven ertoe aanzet te verieuwen. Geld is bovendien een sterke motivator om onderzoekers aan het werk te krijgen.

Ergens is het niet meer dan normaal dat iemand die iets uitvindt, daar (tijdelijk) de vruchten mag van rapen.

In de informaticaïndustrie is 20 jaar natuurlijk veel te lang en het patenteren van (toepassingen van) software vind ik niet kunnen (je patenteert eigenlijk wiskunde)

Programmeren is echt niet enkel wiskunde, in de meeste applicaties die je maakt heb je geen eens 'wiskunde' nodig. Software patenten staat dus niet gelijk aan 'wiskunde patenteren'.

Je hebt gelijk, het gaat over het toepassen van algoritmes waarbij in de V.S. algoritmes als onpatenteerbaar beschouwd worden (want het is een idee maar de toepassing ervan wel. (Terwijl je je kan afvragen in hoeverre mate software een toepassing dan wel het algoritme zelf is.) 'Wiskunde' is inderdaad niet het juiste woord.

Je hebt gelijk, het gaat over het toepassen van algoritmes waarbij in de V.S. algoritmes als onpatenteerbaar beschouwd worden (want het is een idee maar de toepassing ervan wel. (Terwijl je je kan afvragen in hoeverre mate software een toepassing dan wel het algoritme zelf is.) 'Wiskunde' is inderdaad niet het juiste woord.

Wat het probleem een beetje is, is dat er programmeertalen, frameworks en API's ontwikkeld zijn met als doel het hergebruik van code en dus andermans ideeén. Op zich een heel goed concept, maar de juridische grondslag is een heel ander verhaal.

Toen het patentsysteem uitgevonden werd, was het nog niet zo makkelijk om andermans werk te hergebruiken, laat staan het na te bouwen of 1-op-1 in je eigen producten te pluggen. Dat is iets wat de laatste 15 jaar pas is ontwikkeld met gestandaardiseerde interfaces.

Programmeren is echt niet enkel wiskunde

Tuurlijk wel, het is het geautomatiseerd transformeren van informatie.
Wiskunde is het transformeren van informatie (informatie die men heeft op een andere manier opschrijven / presenteren).

Gaan we weer met de patenten show!
Kunnen we niet gewoon die patenten afschaffen? Het geeft alleen maar ergernissen en rechtszaken tussen bedrijven. Zo kunnen ontwikkelaars toch nooit iets goeds en vernieuwend maken zonder dat er een of ander bedrijf weer komt met een patent rechtszaak?!

Of zie ik dit nou fout?

Ja, dat zie je fout.

Mijn bedrijf heeft een R&D group van ongeveer 6 mensen. Daarnaast doen andere mensen ook aan deels aan wat we "forward looking stuff" noemen. Dit kost me in totaal ongeveer 500.000 Euro per jaar. Geen enkel probleem, brengt zijn geld meer dan op en zonder dit werk heb ik geen bedrijf meer in 2020. Maar als ik zie dat de eerste exemplaren die we maken besteld zijn door een research firma in China, toevallig net in een van die manifacturing steden van mijn concurenten, ben ik toch erg blij dat de neppers alleen op hun lokale markt uitkomen en in de rest van de wereld door patenten (en andere rechten) zijn beschermd.

Nou als jij de patenten wil afschaffen, waarvan betaal ik dan mijn hardware en software developers? En hoe blijf ik aan de top van de markt als alle anderen zonder me te betalen ons werk kunnen gebruiken?

Laat ik het anders zeggen... Zonder patenten zaten we nog met cassettebandjes en lp's omdat de ontwikkelkosten van de CD/DVD/BlueRay alleen betaald kon/kan worden door patenten. En ik weet waar ik over heb. Als alles goed gaat kijgen wij ongeveer (gemiddeld) $0.00003 per BlueRay die jij koopt. Dat was een investering van ons die heel goed uitpakte. Andere patenten die we hebben mag je van me zo hebben omdat andere mensen betere ideeen hadden, Win some, loose some. Maar zonder patenten bestaat mijn firma niet en zou er een hele hoop dingen die jij zo graag koopt niet bestaan.

Patenten afschaffen is een stom idee. Patenten zijn er om ervoor te zorgen dat na een lange tijd van kostelijke research andere bedrijven niet zomaar met de resultaten kunnen gaan lopen. Patenten afschaffen zou de technologische vernieuwing dus vertragen.

[Reactie gewijzigd door zezke op 13 mei 2010 14:51]

Dat is/was het idee achter patenten, inderdaad. De vraag is of het systeem nog steeds werkt in de mondiale interneteconomie. Technologische vernieuwing wordt namelijk nu vaak tegengehouden door het grote risico van een patentclaim.

Er zijn zoveel triviale patenten toegekend en zoveel patenten op zaken die een logisch vervolg zijn op iets anders, dat het juist vanwege die patenten nauwelijks meer mogelijk is te vernieuwen, zeker niet voor kleinere clubs die geen uitgebreid patent portfolio bezitten om mee terug te vechten als ze aangeklaagd worden.

Door de mondiale "real-time" beschikbaarheid van informatie, is en wordt het steeds waarschijnlijker dat vernieuwing/research op een bepaald gebied op meerdere plekken tegelijkertijd plaatsvindt. Door het huidige patentensysteem mag echter alleen de partij die het patent als eerste indient, er geld mee verdienen. Dit kan mijns inziens nooit goed zijn voor technologische vernieuwing.

Dat is/was het idee achter patenten, inderdaad. De vraag is of het systeem nog steeds werkt in de mondiale interneteconomie. Technologische vernieuwing wordt namelijk nu vaak tegengehouden door het grote risico van een patentclaim.

En is dat dan een fout van het patenten systeem, of omdat de patenten niet 'overzichtelijk' genoeg beschikbaar zijn? Nu kan iedereen er al in kijken als ik me niet vergis, maar is het misschien niet altijd even duidelijk, en daar is dus het probleem.

Het probleem is niet het patenten systeem an sich.

Nee, stel je eens de situatie voor dat er een extreem helder overzicht is van elk patent en iedereen er zonder veel moeite achter kan komen welke patenten de uitvoering van een bepaald idee zou schenden.
Dan heb je alleen een hoop defensieve rechtszaken (dus van de kant van de patenthouders uit) voorkomen, echter heeft dit verder nauwelijks invloed op de quasi-deadlock die het huidige patentensysteem van de USA heeft voortgestuwd.
Dat komt gedeeltelijk ook door het feit dat software niet van dezelfde aard is als hardware, en naast andere factoren, ook nog voor een deel dat veel patenten in de USA te makkelijk toegekend worden. Alles wat niet triviaal is zou dus gepatenteerd mogen worden, m.u.v. IMO software. Daar ligt echter een probleem: waar trek je die grens? Hoe beslis je globaal wat niet triviaal is en wat wel?

Een idee dat ik had om de patenten-impasse te doorbreken is simpelweg patenten voor grofweg maximaal 5 tot 10 jaar geldig te maken i.p.v. de huidige 14+ jaar, en ze daarna laten vervallen. Aangenomen dat een patenthouder zijn of haar uiterste best doet om geld ermee te verdienen, zijn er 2 situaties mogelijk:
- De houder verdient alle R&D kosten terug + wat extra winst. Prima, doel bereikt.
- De houder verdient niet alle R&D kosten terug. Jammer dan, blijkbaar kon de technologie op zichzelf niet zo veel geld genereren.
In het geval dat een patenthouder niet zijn of haar uiterste best doet om geld te verdienen hebben ze blijkbaar alleen een patent genomen om te voorkomen dat anderen dat patent gebruiken. Zo iemand is innovatie aan het remmen en verdient wel de erkenning voor de ontwikkeling van de technologie, maar het patent in kwestie niet.

De noodzaak van deze beperktere houdbaarheidsdatum zie ik in het feit dat technologische vooruitgang zo snel gaat tegenwoordig dat als je nu een product zou moeten maken met exclusief je eigen ideeën (aangenomen dat die niet botsen met bestaande patenten) en technologie uit de 80's tot en met 1990, je nauwelijks een product kan maken dat ook echt financieel levensvatbaar is.

Het voordeel van deze beperktere houdbaarheidsdatum is dat er een hoop patentoorlogen voorkomen mee worden, terwijl technologische innovatie niet zo hard geremd wordt door wat eigenlijk een legaal c.q. bureaucratisch probleem is. Verder is het ook nog zo dat elk technologisch voordeel van bedrijf X t.o.v. de rest van vrij beperkte duur is, waardoor iedereen *moet* blijven innoveren, of gedoemd is te vervallen in middelmatigheid.
Heb je toch iets nodig waar nog een patent op rust, dan doe je precies hetzelfde als nu: je neemt er een licentie voor.

"Het probleem is niet het patenten systeem an sich". Ik kan daar nergens een onderbouwing voor vinden. Je beweert hier dat het systeem dus wel zijn werk doet. Terwijl hiervoor is uitgelegd hoe dit systeem de innovatie in de ICT juist beperkt. Die toch vaak in de kleinere bedrijven plaatsvind (die geen 10miljoen per jaar extra voor de legal afdeling hebben). En autheursrecht is er ook nog tegen het schaamteloze kopieer werk.

Wat ik zie is een patenten systeem dat gevolgd moet worden. En dit secuur volgen kost alle bedrijven een vermogen en geeft gigantische bedrijfs risico's. Dus het systeem kost de bedrijven in ieder geval veel geld en geeft onzekerheid. Wat niet bewezen is, is dat zonder patenten de innovatie in de ICT zou afremmen.

Dus ik denk dat de maatschappij / het volk beter af is zonder patenten. Zeker in de ICT.

Dus ik denk dat de maatschappij / het volk beter af is zonder patenten. Zeker in de ICT.

We zouden meer open moeten staan voor deze stelling van Turtle. Helaas is de stelling waarschijnlijk niet te ondersteunen door onderzoek. Innovatie is momenteel patent georienteerd. En de steeds meer juridisch gedreven economie legt dit patentsysteem onder een uitvergrotende lens. Het is veilig om aan te nemen dat bij het wegvallen van het patentmechanisme grote organisaties, die sterk juridisch- en patentgedreven werken, geen drive meer zien voor onderzoek.

Dat onze economie nu door een fase gaat waarin ze steeds meer juridisch gedreven raakt wordt niet eens alleen veroorzaakt door de hoogte van de ontwikkelkosten van een product. Het belang van een produkt raakt ook steeds meer uitvergroot door zijn potentie bij een wereldwijde lancering met grote reclamebudgetten. Hier vindt een volgende uitvergroting plaats: die van de media. Een goed gelanceerd product verkoopt nog veel beter dan dat je op grond van zijn features zou mogen verwachten.

De druk om producten te beschermen lijkt hierdoor immens. Echter, naast bescherming is een ander mechanisme misschien nog wel belangrijker, het immobiliseren van je concurrentieveld. Heb je als organisatie ingezet op een wereldwijde lancering van je product, en je in potentie een gigantische omzet kan binnenhalen, dan wil je voorkomen dat je concurrentie je een voet dwars zet. Een van de gereedschappen daarvoor is het patentsysteem. Zo wordt het patentsysteem misbruikt als een middel in de concurrentiestrijd in plaats van als bescherming van je intellectual property.

Toch zijn er ook factoren aan te wijzen die deze juridisering relativeren en er op duiden dat dit economisch landschap mogelijk kan veranderen:

• Ontwikkeling van producten moet steeds sneller en de produkten zijn complexer. Bedrijven kunnen dit niet meer alleen dragen, gaan werken met subcontractors of starten samenwerkingsverbanden op. Dit relativeert het begrip intellectual property. Dit kan immers verdeeld raken onder de samenwerkende bedrijven.
• Om een wereldwijde standaard neer te zetten moet een bedrijf soms samenwerking zoeken met je concurrentie (denk aan musicassette, CD, DVD, Blue-ray). Het gaat dan niet meer om technologisch het beste product, maar om het grootste draagvlak in de industrie.
• Ook media veranderen. Televisie als massamedium is nog machtig, maar moet internet, relatienetwerken en viral advertising naast zich dulden. Meer en meer knoppen moeten worden ingedrukt om een product te laten hypen.
• Mensen individualiseren steeds meer. Doelgroepen raken gefragmenteerd. Veel producten proberen te volgen. Biedt een producent echter te weinig varieteit, dan ondergraaft dit zijn omzet.
• De verandering in productontwikkeling, ingezet met het eerste en tweede punt, kan verder doorzetten door producten te ontwikkelen in netwerkverbanden met losvaste verbintenissen. Zijn de doelen van meerdere bedrijven gelijk, wordt er samengewerkt. Met ieder ander produkt veranderen deze samenwerkingsverbanden van samenstelling.
• Technologische vooruitgang is niet de enige drive voor succesvolle producten. Een product kan uit tientallen patenten zijn ontstaan. Geen van die patenten op zich, leidt automatisch tot eenzelfde succesvol product.
• In productontwikkeling wordt naast technologische ontwikkeling vermogen tot combineren en associeren steeds belangrijker. Andere niet-technologische kennis als marketing, psychologie kan voor zo'n ontwikkeltraject doorslaggevend zijn.
• De korte levensduur van actuele elektronica en softwareproducten, zoals Jeanpaul145 ook terecht aangaf, verlegt de focus meer en meer naar continue ontwikkeling. In de softwarewereld zie je dat al terug in de op hol geslagen, soms halfjaarlijkse, versieophogingen die de software niet ten goede komen. Getracht wordt de concurrentie voor te blijven in een voortdurende jacht naar features en prestaties. Met dit tempo zijn patenten al veroudert als de inkt opdroogt.
• Open source initiatieven krijgen steeds meer momentum. Over het terugverdienmodel kan je het hebben, maar als deze parallel geschakelde ontwikkelcapaciteit producten kan opleveren die kunnen concurreren met centraal geleide bedrijven is dit feit alleen al een enorme relativering.

Produktontwikkeling is hectisch. Snelheid is cruciaal. Terwijl product x wordt gelanceerd, bevindt x+1 zich in de testfase, X+2 zich in het ontwikkelstadium en x+4 zich al in de definitiefase. Die vier productgeneraties beinvloeden elkaar ook nog eens wederzijds. Er wordt nog wel met een scheef oog naar de concurrentie gekeken, maar ook wordt er geput uit een enorme informatieberg, internet genaamd. Al die invloeden kunnen ontwikkeltrajecten beinvloeden. Dit onderstreept nog eens extra de noodzaak van snelheid. Terugkomend op de patenten; als er al naar patenten van concurrentie wordt gekeken, dan alleen om te weten waar omheen moet worden gewerkt.

Om deze redenen denk ik dat het patentmechanisme verouderd raakt, te lineair en te traag wordt om de ontwikkelsnelheid, die het komende decennium nog explosief gaat toenemen, bij te kunnen houden. De mate waarin ontwikkeltrajecten parallel gaan verlopen relativeert het toepassen van patenten nog verder. Het eerste een compleet werkend product naar het publiek krijgen wordt steeds belangrijker. Het eerste een werkend concept/mechanisme/procede hebben wordt in belang gereduceerd tot dat je mogelijk over tien jaar het eerste product van dat moment hebt. In dit nieuwsitem zie je dat bedrijven al in de fase komen dat het niet meer over productbescherming gaat, het eigenlijke doel van het patentsysteem, maar over het onderuithalen van concurrentie. Dit gegeven op zich vindt ik een argument dat patenten in deze tijd innovatie eerder afremmen dan stimulenen. Met de verdere toename van de snelheid van ontwikkeltrajecten zal dit effect alleen maar sterker worden.

[Reactie gewijzigd door teacup op 13 mei 2010 22:07]

Nee, want dan gaat niemand meer innoveren, waarom zou ik innoveren, en miljoenen en misschien wel meer in mijn innovatief product stoppen, als een dag later, iemand anders het exact overkopieerd zonder er kosten voor te maken? There is no way dus dat 'zonder patenten' de innovatie ineens sneller zou gaan. Misschien als bedrijven allemaal in een Utopie zouden leven, en alles gemaakt werd om de wereld een perfecte plaats te maken, in plaats van dat het gaat om geld verdienen.

Het patenten systeem is prima, ik kan iets maken, en mijn werk beschermen zonder dat jij zonder enige investering er mee aan de haal gaat. Wil je ook klanten met een vergelijkbaar product? Dan zul je dus zelf innovaties moeten toepassen om je klanten te lokken.

Het probleem zit zoals jij al zegt dat het te duur is om alle patenten af te struinen voor veel bedrijfen, en dat ligt dus niet aan 'het patentensysteem' maar puur aan het feit dat het te lastig doorzoekbaar is, of iets als gepatenteerd of niet.

Wat niet bewezen is, is dat zonder patenten de innovatie in de ICT zou afremmen.

Dat is een stelling die nergens over gaat, laat ik het zo zeggen, op dit moment ga ik jou geen miljoen doneren, maar als ik de jackpot van 22 miljoen win, dan is het niet bewezen dat ik dan ook niet een miljoen aan jou ga doneren.

Je kan niet op die manier een 'systeem' overhoop halen omdat het 'niet bewezen is dat het niet zo is', terwijl je met nadenken over wat de gevolgen zouden kunnen zijn een veel betere argumentatie kan neerzetten van waarom je nou wel of geen patenten systeem zou willen hebben, en wat de gevolgen daarvan zijn, en aan de hand daar van een beslissing maken.

waarom zou ik innoveren... ...als een dag later, iemand anders het exact overkopieerd (sic)

Totale onzin: Patenten en kosten / innovatie staan in de huidige wereld los van elkaar.

Goedkope ideeën worden gepatenteerd, zonder dat bedrijven er een werkende uitvoering van hebben. Bedrijven die miljoenen steken in innovatie om die ideeën uit te werken, worden belet die innovaties op de markt te brengen, omdat 'ideeën-monopolisten' dat beletten.

Apple heeft 3D-gebaren met een diepte-sensor gepatenteerd zonder dat ze het ooit gedemonstreerd hebben. (TI en twee israelische firma's hebben dat wel) Hoe kan men zo'n simpel idee dat iedere puber kan bedenken nu een innovatie noemen?

Zie Technisch Weekblad afgelopen week, Anatech (Sittard). Zij zeggen: "Zelfs als een concurrent alle onderdelen heeft, dan nog heeft hebben ze niet de expertise en de vaardigheid om het product na te maken." Zij hebben een innovatief product wat niemand anders beter kan maken. Als toevoeging op de bescherming vragen ze een patent aan.

Stel, u bent innovatief. U besteed, net als TI, miljoenen aan een werkende 3D sensor met gebarenherkenning die niemand zo goed en goedkoop kan maken als u. Dan mag u fijn aan Apple gaan betalen, want zij hebben het patent.

Patenten zijn dus geen bescherming maar een belemmering voor innovatie. Wie innoveert in een implementatie en miljoenen besteed aan een werkend product, loopt grote kans dat grote bedrijven de 'ideetjes' gepatenteerd hebben zonder dat ze ooit geinnoveerd of een werkend product hebben gemaakt.

Ga de patentclaims van Apple eens lezen zou ik zeggen, en u zal zien dat het om 'ideetjes' gaat die in een uurtje bedacht zijn (net zoals die van Microsoft en Nokia overigens). En lees daarna eens oudere 'touchscreen' patenten van o.a. Motorola, dan zal u zien dat laatstgenoemden volstaan met welke transistor / capacitor waar gebruikt moet worden, met schema's erbij.

Innovatie is een iPhone op de markt zetten die zo goed is dat mensen de namaak-iPhones van HTC niet kopen, omdat de echte beter zijn. Innovatie is de iPhone zo goed in elkaar prutsen en voor een prijs op de markt zetten dat anderen het niet kunnen.

'Belemmeren van marktwerking en innovatie' is het misbruiken van patenten op uw goedkope ideetjes om anderen die dit beter en goedkoper op de markt kunnen zetten dan u, beletten dit te doen.

Je ging definitief de fout in door de discussie te verpesten met het stuk: 'namaak-iPhones van HTC'.

Overigens heb ik enige ervaring met het 'ideetjes' bedenken en ook met patenten.

Een ideetje heb je niet zomaar en zeker een patent op dit ideetje niet, een Patent moet namelijk een voorbeeld van de werking laten zien en het belangrijkste: een patent wordt alleen verstrekt als het op het moment van aanvragen realiseerbaar is.
Een teleporteermachine is dus niet patenteerbaar tenzij je kan aantonen dat je hem kan maken.

mede hierom is product ontwikkeling strikt geheim.

Kijk al wil je nu een wiel patenteren dan is het inderdaad qua techniek een open deur intrappen en als een patent in z'n geval (maar dan natuurlijk wat minder obvious belachelijk) dan gaat het systeem de fout in.
Maar al wil je een technologisch hoogstandje patenteren als een kneedbaar 3d scherm (ik bedenk nu even wat) dan wordt het een heel ander verhaal.

Er is een hele discussie over patenten op software. Vergeet niet dat er al copyright voor software is, dus een patent is niet strikt noodzakelijk.

Ik kan me nog zoiets herinneren van het one-click patent van Amazon. Natuurlijk kun je zeggen dat ze een bepaald concept gepatenteerd hebben en niet zozeer de software zelf, maar stel dat iemand een patent heeft op "een venster sluiten door op een knopje in de balk te drukken".

Bij software is vaak de grap dat het concept best belangrijk kan zijn, maar de daadwerkelijke code die het concept verzorgt misschien nog wel belangrijker is. Als je dat in gedachte houdt, dan zijn er mensen die zeggen dat je software moet zien als kunst.

In de kunst mag iedereen een boom schilderen, tekenen, etc. Op het moment dat dat gebeurd is, mag iedereen nog steeds een boom schilderen. Het is dan alleen niet toegestaan om het op het op exact dezelfde manier te schilderen of te tekenen, want dan wordt het plagiaat.

Zelfs wanneer je de eerste bent die een bepaald onderwerp schildert of tekent, dan nog staat het anderen vrij om dit ook nog te doen.

Het patenten systeem is prima, ik kan iets maken, en mijn werk beschermen zonder dat jij zonder enige investering er mee aan de haal gaat.

Wat er dus niet deugt aan het patentensysteem is dat vrijwel alles wat geld oplevert wordt nagemaakt maar dan net iets anders.
En daarnaast heb je de clan van bedrijven/personen die de sport patentenjacht beoefenen wat erg veel belastinggeld kost en maar de economie of consument niets oplevert.

Het probleem is juist dat men alles kan patenteren en vervolgens anderen kan aanklagen die iets maken wat er een beetje op lijkt. Daardoor passen bedrijven wel op met innoveren, want voor je het weet staat er een bedrijf als Apple voor deur omdat je iets hebt gemaakt wat mogelijk een of andere vage techniek van hen gebruikt.

Als men strengere regels bedenkt zullen grote bedrijven moeilijker alles wat los en vast zit patenteren en hoeven kleinere bedrijven minder zoekwerk te verrichten voor ze iets nieuws willen bedenken. Hierdoor ontstaat er meer innovatie en wordt mogelijk de monopolie van 3 of 4 grote bedrijven doorbroken.

Dus patenten zijn goed, hoe makkelijk men patenten kan aanvragen niet.

Als 'Apple' ja want Apple is natuurlijk het enige bedrijf wat patenten gebruikt en probeert te beschermen, wat dacht je van Nokia die klaagde juist Apple als eerste aan, maar goed, alle reacties waren toen 'goedzo' en was het Apple die Nokia aan zou klagen dan was het 'Ach daar heb je weer een bedrijf als Apple wat iemand aanklaagt'.

Voorbeeld hier op tweakers: 109 berichten waar patent en Apple in voorkomen, maar 185 waar patent en Microsoft in voorkomen, 61 met Sony, 39 met Google en zo kan je wel even doorgaan, elk bedrijf gebruikt patenten en klaagt anderen aan.

Dat is ook niet het probleem. Het probleem is het toekennen van teveel patenten. Patenten zouden er enkel zijn voor echte uitvindingen zoals de paperclip ofzo. De patenten in de softwarewereld zijn echter zo voor de hand liggend dat ze alles in de weg staan. Zeg nou zelf, een patent op "data uit het werkgeheugen verplaatst wordt naar flashgeheugen als de batterij bijna leeg is". Volgens mij maakt MS dan ook inbreuk met Windows. Maar wss zal Microsoft daar ook wel een patent op hebben die het enkel net iets anders omschrijft.

Het zou mij namelijk niets verbazen als er 10 patenten te vinden zijn die beschrijven dat de data uit het post-veld op tweakers.net moet worden verstuurd door de knop met die gelabeld is met "submit" of dergelijke tekst, als dan niet in een andere taal"....

[Reactie gewijzigd door GENETX op 13 mei 2010 16:14]

De paperclib is ook maar een gebogen metalen staafje. Ja, inderdaad, het heeft de uitvinder rijk gemaakt en is een van uit uitvindingen die wel in ieder huis te vinden zijn. Alleen vraag ik me af of het patentenbureau (of zelfs maar de uitvinder) dit heeft voorzien bij het aanvragen van het patent. In andere woorden: wellicht zou op de paperclip niet eens patent verleend zijn als ik jouw definitie erop los laat.

En dat "data uit het werkgeheugen verplaatst worden naar flashgeheugen als de batterij bijna leeg is" is ook vast niet het hele patent. Daar zal een methode bij gezet zijn. Iemand anders zou een patent kunnen hebben wat hetzelfde doet, maar dan op aan andere manier.

Alleen is het allemaal een beetje vaag. Voor een deel is dat expres, omdat je de concurrent niet een te grote blik in de keuken wil geven, of omdat nog niet alles uitgekristaliseerd was toen het patent aangevraagd ws, maar voor een deel is het ook per ongeluk. Het lijkt me moeilijk zoeken in al die patenten. Zelf als alles mooi in een grote database staat. Al is het maar omdat je zaken op verschillende manieren kunt omschrijven. Als je een proces van buiten naar binnen beschrijft, krijg je op papier iets heel anders dan als je het van binnen naar buiten beschrijft. En doordat synoniemen en homoniemen is het voor zoektermen vaak moeilijk om de juiste patenten op te roepen.
En uiteraard is het patenteren van van alles en nog wat een doel op zich gaan worden. Er zijn bedrijven die niets anders doen dat proberen zo veel mogelijk patenten op hun naam te krijgen. Op zich ook niets mis mee. Ik kan me best voorstellen, dat een bedrijf alleen R&D wil zijn. Zou ik meteen voor willen werken. De hele dag met nieuwe technologie bezig zijn en op het moment dat je door hebt hoe het moet aan iets nieuws beginnen. Een beetje "uitvindingen terwijl u wacht". Laat andere bedrijven maar nadenken over (consumenten)toepassingen voor deze zaken. Je kunt de techniek in licentie krijgen. Helaas ontpoppen bijna al deze bedrijven zich als instanties die nieuwe technologie zo breed mogelijk proberen omschrijven. Als deit een halve eeuw geleden gangbaar zou zijn geweest, dan had vat iemand "een manier om tekens op een beeldscherm te zetten" proberen te patentere, om zo de hele computer met een simpel patent voor zich te kunnen houden. Mijn inziens hoeven patenten ook niet te verdwijnen, maar moeten er betere afspraken over gemaakt worden. Wat is te patenteren en wat niet en vooral: complete methoden en niet iets wat gisteren op een bierviltje bedacht is en nog helemaal uitgewerkt moet worden.

Oog om oog, tand om tand.

Saillant detail is dat een van deze patenten, die beschrijft hoe data uit het werkgeheugen verplaatst wordt naar flashgeheugen als de batterij bijna leeg is, is toegewezen op de dag voor HTC's aanklacht tegen Apple.

Ja toegewezen ja, maar het patent was al enorm lang in aanvraag. Iedereen kent wel de producten waarop staat gedrukt "Patents pending".

Patent pending is geen beschermde uitdrukking. Een beetje slimmerik knalt het dus op elk product wat hij maakt. Misschien houdt het een potentiele concurrent tegen.

Patent pending is geen beschermde uitdrukking.

Wel: "Fraudulent use of the patent pending warning is prohibited by the law of many countries and inventors should be cautious when marking products or methods that may arguably not be covered by any pending patent application", zie WP.

Meestal gebeuren patentzaken pas als een partij begonnen is.

er zijn natuurlijk zat producten die die patenten heeft maar Apple klaagde HTC aan vanwege dingen en nu klaagt HTC Apple aan vanwege patenten die hun in bezit hebben die Apple gebruikt.

Je hebt wel een punt, maar het lijkt me onwaarschijnlijk dat HTC dit erdoor krijgt. Het blijft vaak bij rechtzaken of schikkingen en dit zou Apple volledig buitenspel zetten op een van zijn grootste afzetmarkten.

Aan de andere kant is het denk ik ook niet wenselijk om alle patenten af te schaffen, dan kan iedereen alles van elkaar gaan na maken.

Apple krijgt een koekje van eigen deeg, omdat ze achter HTC aan zijn gegaan. Dit is gewoon wat extra gewicht in de onderhandelingen over de schikking die er uiteindelijk uit zal komen. Ik ben het met je eens dat die softwarepatenten volledig uit de hand zijn gelopen en innovatie alleen nog maar in de weg staan.

Huh?

"Bedrijf X heeft een patent gekocht/gelicenceerd bij bedrijf Y" dat is nouw niet echt interessant nieuws te noemen, maar gebeurt dagelijks om zeer grote schaal.

Zonder patenten zou er veel minder innovatie zijn, R&D kost veel geld. En als een ander bedrijf gewoon technologie mag overnemen beginnen ze dus al met een lagere kost aan het product. Dan wordt het moeilijk om te concureren met deze namaak-bedrijven. En valt er dus meer geld te verdienen met het namaken van producten als moeite steken in nieuwe producten te ontwikkelen.

Ik zie dit meer als een reactie op Apple's aanklachten.

Bovendien is patenten afschaffen zeker geen optie: Dan kan iedereen alles gebruiken, en heeft het dus geen nut meer om te innoveren - immers, een dag later heeft de concurrent het ook (maar dan zonder de research kosten).

Daarnaast hebben de bedrijven natuurlijk een losse juridische tak, dus als ze met een rechtszaak bezig zijn betekend dit absoluut NIET dat hun research en productie afremt.

Dan bouwen we gewoon exact een iPhone na, en verkopen die zonder allerlei beperkingen voor 100€ goedkoper zonder ook maar een cent aan ontwikkeling uit te geven.. Gaat niet werken..
Misschien wel een goed idee om het wat aan te scherpen..

Haha, koekje van eigen deeg, eerlijk gezegd. Vind het nog altijd idioot dat Apple HTC aanklaagt voor patenten die te maken hebben met het Android besturingsysteem. Alsof ze Google niet direct durven aan te klagen. Men gaat toch ook niet Dell / HP etc aanklagen voor dingen die mis zijn met Windows?

Maar goed, los daarvan vind ik de VS en zijn patentsysteem maar lachwekkend. Patenten over notificaties?? "Hey, je mag geen icoontje laten zien dan, daar hebben wij patent op!"

Het gaat bijna altijd over vreselijk algemene, maar vooral triviale dingen.

Het klopt dat sommige patenten weel héél basaal zijn. Maar daarnaast vind ik patenten een goede zaak - Als je weet dat je concurrent niet ongestraft je innovaties kan jatten, is het motiverender om zelf iets nieuws te gaan ontwerpen.

Ben ik het helemaal mee eens hoor, maar dan moeten ze wel wat kritischer zijn met het toekennen van die patenten. Wat ik hier zo voorbij zie komen aan patent zaken op tweakers, lijkt het wel alsof 90% gewoon pure onzin is. Zoals hierboven al gezegd: het patent van bijvoorbeeld het verplaatsen van data bij lege batterij is veels te simpel en voor de hand liggend, evenals de weergave van notificaties. Dat zijn wat mij betreft geen grote innovaties, en geen patent waardig. Daarbij zorgen al die patenten voor vreselijke versnippering. 30 patenten voor iets dat eigenlijk hetzelfde doet, maar technisch weer net wat anders is geimplementeerd, waardoor onderlinge compatibiliteit vaak ver te zoeken is, iets wat naar mijn mening in de IT wereld erg belangrijk is, iig vanuit het oogpunt van de consument.

Heel dat multitouch patent van apple is ook mooi voorbeeld. Multitouch bestond al, maar nu heeft Apple een patent gekregen voor diezelfde techniek, maar dan enkel omdat ze het op een mobieltje hebben? Gaan we dadelijk ook verschillende patenten uitgeven voor autowielen, fietswielen en skelterwieltjes?

Saillant detail is dat een van deze patenten, die beschrijft hoe data uit het werkgeheugen verplaatst wordt naar flashgeheugen als de batterij bijna leeg is, is toegewezen op de dag voor HTC's aanklacht tegen Apple.

Is zo'n patent dan überhaupt geldig? Als het al gebruikt wordt, dan kan je er toch geen patent op aanvragen? Ik kan toch ook geen patent op het wiel aanvragen ofzo.

Vervang flashgeheugen met hardeschijf, and you've got yourself a notebook

Patent is een bitch

Notificaties, scroll effectjes, het gaat idd nergens meer over met die patenten...

En tóch is er heel veel geld in gestoken en dat willen ze weer terug zien ipv dat de buurman daarmee aan de haal gaat .

Over de saillant detail : toewijzen is niet hetzelfde als indien datum. Ze waren er dus allang mee bezig. Approval is toevallig gekomen op dezelfde dag.

Nee, maar het verklaart wel waarom op de dag er na actie is ondernomen en niet al eerder.

Als je al patent gaat aanvragen voor een unlockscreen (wat Apple deed, patent voor die schuif in de lockscreen) dan kan dit het gevolg zijn

Wat is die 'schuif' patent dan? Ik kon hem niet vinden op het internet. Ben wel benieuwd.

Wordt ik op offtopic irrelevant geplaatst, en degene boven mij op 'ontopic' zonder ook maar één bronverwijzing dat het daadwerkelijk zo is.... tjsa

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 13 mei 2010 15:36]

Beter leren zoeken

google uspto slide unlock apple

http://www.pat2pdf.org/patents/pat7657849.pdf
Staat op genoeg sites.

Dit zal allemaal wel met een sisser aflopen. Zoals het artikel al zegt, het is een tegenaanklacht. HTC bewijst hier tegen Apple maar even mee dat ze niet zomaar over zich heen laten lopen of intimideren en, mochten de patenten van beide kanten geschonden worden, zal het wel uitlopen op een "you scratch my back, i'll scratch yours".

Als ze een verbod krijgen in de VS moeten ze hun producten ergens anders verkocht krijgen. Groot aanbod/ kleine markt (Europa?) -> Goedkoper, minder lang wachten, betere service...

Patenten zijn gewoonweg ideeën. Je kan op basis van een idee al een patent aanvragen en deze wordt vaak gehonoreerd. Ik vind, oprecht, dat een patent pas mag toegewezen worden als er ook daadwerkelijk een werkend prototype wordt ingeleverd. Op deze manier wordt innovativiteit juist onderuit geschoffeld.