Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 24 reacties

HTC zou met Qualcomm overleg voeren over de aanpassing van chipsets in nieuwe smartphones. De telefoonfabrikant is in Duitsland aangeklaagd wegens patentschending en probeert nu een verkoopverbod te voorkomen.

HTC verloor eerder bij een lage Duitse rechtbank in Mannheim een rechtszaak over de 'Serie 100'-patenten, die betrekking hebben op internettoegang via umts. De bewuste patenten zijn in handen van het bedrijf IPCom. Het zou gaan om alle recente HTC-smartphones, dus zowel die met Windows Mobile als die met Googles mobiele OS Android.

HTC is in beroep gegaan en een hogere rechter in München heeft de zaak vier weken geschorst. Gedurende de schorsing blijven alle recente modellen van HTC in Duitsland te koop. Als de hogere rechtbank daarna besluit dat HTC inbreuk maakt op de patenten, kan de verkoop van HTC-telefoons bij onze oosterburen alsnog worden gestaakt.

De Taiwanese fabrikant wil echter geen risico meer lopen en heeft daarom contact opgenomen met chipmaker Qualcomm. De bedrijven gaan samen op zoek naar een 'alternatieve oplossing' voor de gewraakte chipsets, die zo moeten worden aangepast dat de patenten niet meer worden geschonden. HTC claimt overigens nog steeds dat de patenten, die indertijd door elektronicabedrijf Bosch werden vastgelegd, ongeldig zijn.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (24)

Wat staat er nou eigenlijk in die patenten? Waar precies wordt een patent op geclaimed?
In het vorige bericht hierover staat ook geen informatie.

Sowieso raar dat tegenwoordig patenten worden gezien als "ik ben de eerste die iets voordehand liggends heeft bedacht" i.p.v. "ik ben de enige die hier onderzoek naar heeft gedaan en dus de enige die deze specifieke implementatie heeft kunnen bedenken".

[Reactie gewijzigd door mvdlee op 19 maart 2009 11:51]

Als je iets unieks hebt uitgevonden wat een bepaald voordeel hebt kun je daar een patent op aanvragen. Patenten liggen achteraf vaak voor de hand, dat is het leuke van iets nieuws uitvinden. Een paperclip of veiligheidsspeld vind ik ook erg voor de hand liggend, maar toen het is uitgevonden is de maker ervan dmv patenten er erg rijk mee geworden.
iets uniek uitvinden.....is heel iets anders dan iets beschrijven. Ik neem een heel DOM voorbeeld....een wapen die bij ontploffing een padestoel vorm vertoont en slecht is voor de gezondheid....als ik zo een patent had aangevraagd en de atoom bom over 3 jaar werd ontwikkelt zou ik er recht op mogen maken ? iets bedenken en werkelijk produceren vind ik persoonlijk heel verschillend.
Helaas. Een vereiste voor een patent aanvraag is dat de uitvinding zo beschreven is dat het een ander met kennis van het vakgebied in staat stelt de uitvinding na te maken en te gebruiken.

Het patent zal dus moeten beschrijven hoe het wapen tot ontploffing komt, hoe de paddestoel vorm gecreeerd word en hoe de invloed op de gezondheid tot stand komt, wat vrij lastig is als je er geen verstand van hebt.

Overigens worden op nucleare wapens geen patenten verleend (tenminste hier in de VS), maar dat terzijde.
Een vereiste voor een patent aanvraag is dat de uitvinding zo beschreven is dat het een ander met kennis van het vakgebied in staat stelt de uitvinding na te maken en te gebruiken.
Helaas is dat alleen theorie, en komt daar in de praktijk meestal niet veel van terecht.
Tegenwoordig kan je ook gewoon patenten krijgen op dingen die op het moment van uitvinden al voor de hand liggend, en soms zelfs al door anderen in gebruik zijn.

Het mag niet volgens de regels, maar het gebeurd wél.

Daarnaast worden patenten tegenwoordig steeds vaker op concepten uitgegeven, en niet op de methode en technieken waar het eigenlijk om zou gaan. Een paperclip en een nietje zijn beide verschillende methode met hetzelfde concept; papier bij elkaar houden. Stel dat er vroeger een patent op "papier bij elkaar houden" zou zijn uitgegeven op de uitvinding van het boek; dan zou de paperclip nooit bestaan hebben.
Dit is momenteel de situatie die heerst in softwareland; het gehele concept wordt gepatenteerd, wat er voor zorgt dat het niet eens meer mogelijk is om alternatieve manieren uit te vinden om hetzelfde doel te bereiken.

Patenten dienen primair om innovatie aan te moedigen, niet om uitvinders rijk te maken. Uitvinders rijk maken is slechts de methode waarop patenten hun doel proberen te halen. Als de methode het doel onmogelijk maakt, dien je de methode aan te passen.
nu geef jij aan het woord paperclip een vaste betekenis met een vaste vorm. Terwijl vroeger een paperclip toch ook wel een concept was terwijl de uitvoering (een geplooid stukje draad) toen de eenvoudigste manier was om een papierclip (of houder) te vertegenwoordigen.

Er bestaan tegenwoordig ook kunstoffen clipjes waar makkelijk reclame kan opgezet worden.


Je hebt wel gelijk over het feit dat patenten tegenwoordig ruim beschreven worden. Vroeger was het namelijk makkelijk iets te omzeilen door een kleine wijziging toe te brengen aan het ontwerp.

En als iets voor de hand ligt en toch een patent toegewezen krijgt kan dit toch aangevochten worden om nietig verklaard te worden of vergis ik mij?
En als iets voor de hand ligt en toch een patent toegewezen krijgt kan dit toch aangevochten worden om nietig verklaard te worden of vergis ik mij?
Als ik als hobby-programmeur een patent van bijvoorbeeld IBM aan zou vechten, zou ik verliezen. Niet omdat ik nu gelijk heb of niet, maar enkel omdat ik niet de miljoenen dollars op kan brengen die nodig zou zijn. Ook al zou IBM achteraf al mijn kosten moeten betalen, dan nog kan ik het niet vooruitschieten. Rechtzaken zijn in de praktijk geen oplossing wanneer de financiële positie van de partijen te veel scheelt.
Zucht,

Je brengt iets uit. En je rechtsbijstands advocaat regelt de rest.....
Als een patent onterecht is toegekend kan je dit aanvechten. Dit kost echter een hoop geld en is voor veel kleine bedrijfjes niet haalbaar.

Het zo makkelijk toekennen van patenten werkt dus voordelig voor de grote marktpartijen. Die er zelf ook een portefeiulle met onzinnige patenten op nahouden om mee in de tegenaanval te gaan.

Neem bijvoorbeeld de aanklacht tegen tomtom. Microsoft heeft in feite een patent gekregen op: Een computer ingebouwd in een auto in DIN formaat.

DIN is als sinds jaar en dag de norm voor inbouw electronica in auto's. En een computer inbouwen in een auto, wat is daar innovatief aan? Als dat innovatief is, is er al een patent op het inbouwen van een computer in een boot?
als je iets patenteert en later degene aanklaagt welke het product al uitgaf ten tijde van je aanvraag zal je mi verliezen van de ander dmv Prior Art, gaat dus niet geheel op.
Yep, en de advocaten zijn degene die er uiteindelijk het meest aan verdienen.
Patenten zijn idd prima om iets te beschermen. Er zijn echter wel wat nadelen aan het huidige systeem:

- Iets generieks kan je ook vrij makkelijk gepatenteerd krijgen. Bijv. het 'one-click' patent van Amazon. Dat type patenten zijn puur bedoeld voor geld kloppen.
- Je mag nu tijden wachten tot je aangeeft dat je een patent hebt. Gister nog op Tweakers: Discovery gaat claimen bij de Amazon vanwege vermeende patenten op de Kindle. Dat ding is al een paar jaar op de markt, dat moet Discovery weten. Ze wachten gewoon een paar jaar tot dat ding wat meer gebruikt wordt in de hoop meer geld te vangen.
Ander voorbeeld is RamBus, die heeft ervoor gezorgd dat er bepaalde technologie in de JEDEC standaard is gekomen. Daar hadden zij patent op, en gaan nu 'ineens' aanklagen. Te gek voor woorden!

Patenten zijn dubbelzinnig. Ze zijn bedoeld om innovativiteit veilig te stellen, maar aan de andere kant werken ze het ook gigantisch tegen omdat je bijna niets op de markt kan zetten wat geen patenten schendt. Het bestuderen van alle patenten van te voren is niet te betalen, dus doet ook niemand.

[Reactie gewijzigd door IJsbeer op 19 maart 2009 12:04]

Het patent van Discovery werd nog maar onlangs toegekend, vandaar dat ze nu pas kunnen procederen. Ik vind dat je hen onterecht 'beschuldigd'.
Al in 1999 vroeg het bedrijf een uitgebreid patent aan op een met drm beveiligd distributiesysteem voor e-books, inclusief een leesapparaat dat sterk op de Kindle lijkt. In november 2007, net toen Amazon de Kindle op de markt bracht, werd dit patent aan Discovery toegekend.

[Reactie gewijzigd door Dnomaid op 19 maart 2009 12:09]

Mijn reactie was niet als beschuldiging bedoeld. Meer als commentaar op het huidige (amerikaanse) patentsysteem.
@Ijsbeer:
Dat ding is al een paar jaar op de markt, dat moet Discovery weten. Ze wachten gewoon een paar jaar tot dat ding wat meer gebruikt wordt in de hoop meer geld te vangen.
Je tekst klinkt toch wel degelijk als een beschuldiging ;)

Tussen de toewijzing van het patent aan Discovery en de daadwerkelijke juridische aanklacht ligt nog geen 1,5 jaar.
Het duurt vaak ook wel "even" voordat je als patenteigenaar je zaak juridisch voor elkaar hebt dichtgetimmerd. Daarnaast probeert iedereen altijd eerst juridische kosten te voorkomen: men onderhandelt eerst. Loopt dat stuk, dan wordt pas de rechtsgang voorbereid.
Ze wachten gewoon een paar jaar tot dat ding wat meer gebruikt wordt in de hoop meer geld te vangen.
Dergelijk gedrag is volgens patentwetgeving verboden en zal resulteren in het (al dan niet feitelijk of effectief) nietig verklaren van het patent.
Een paperclip of veiligheidsspeld waren niet voor de hand liggend, alleen kunnen we ons dat nu niet voorstellen.
Dat probeer ik te zeggen, achteraf is het het altijd voor de hand liggend.
Ik vind het wel vreemd dat HTC en Qualcomm niet eerst gekeken hebben of op een dergelijke techniek al een patent rust voordat ze hem dan verder ontwikkelen. Lijkt mij toch dat er iets is als een commisie die dat onderzoekt ofzo?
Dat is vrijwel ondoenlijk al helpt de site van ip.com zelf wel om wat sneller iets te vinden.

Even meer on topic en wat google werk:

gevonden:
However Nokia said Robert Bosch GmbH as original patent holder had failed to meet obligations to standardization bodies and Nokia when it sold the patents to IP-Com, which belonged to Bosch corporate legal advisors.
en dit:
Zwischen 1983 und 2000 investierte Bosch immerhin rund acht Milliarden Mark in die Entwicklung von Mobilfunkttechnologien [...] Beispielsweise für die Technologie bei SIM-Karten, die in verschiedenen Handys ohne Sicherheitsrisiko eingesetzt werden können, oder den Multimedia-Messaging-Service (MMS) zum Versand von Bildern. Insgesamt entstanden rund 160 Patentfamilien, darunter etwa 35 standard-essentielle Patente, die in allen Handys mit den Mobilfunkstandards GMS, GPRS und UMTS eingesetzt werden.
zootje umts patenten van ip.com

Ik heb nergens het specifieke patent kunnen vinden waar het hier allemaal om draait.

[Reactie gewijzigd door Rembert op 19 maart 2009 14:02]

Meer informatie over IP.com en wat het doet was handig geweest. IP.com geeft bedrijven betere service en diensten om hun patenten beter te beschermen. Zoals, IBM, Siemens, Rambus etc. Nieuwsbericht mocht wel iets uitgebreider en dieper gaan.
Volgens mij is deze beschrijving een beetje te breed, zoals het hier staat zouden bijna alle telefoontjes met UMTS onder dit patent vallen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True