Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 93 reacties

Google wordt voor de rechter gedaagd vanwege het gebruik van de naam Android. Amerikaan Erich Specht claimt het recht op Android vanwege zijn softwarebedrijf. Google kon eerder al de naam Android niet deponeren vanwege Specht.

AndroidSpecht, die een softwarebedrijf heeft met de naam Android Data, heeft afgelopen week zijn aanklacht ingediend bij een rechtbank in de Amerikaanse staat Illinois. Specht maakt software die veilige overdracht van gegevens via websites mogelijk moet maken.

De Amerikaan eist bijna honderd miljoen dollar van Google en de andere leden van de Open Handset Alliance, waaronder HTC, Qualcomm en Vodafone, voor het gebruik van de naam Android. Het is niet uitgesloten dat Specht bij de rechter gelijk zou krijgen: toen Google de naam Android wilde vastleggen in 2007, kreeg de zoekgigant nul op het rekest, omdat Spechts bedrijf Android Data zich ook bezighoudt met software.

Specht vindt dat Google onrechtmatig gehandeld heeft. "Zij stalen eerst de naam en begonnen toen pas vragen te stellen." Google en de Open Handset Alliance zouden volgens Specht geweten hebben van zijn bestaan en toch anderhalf jaar lang zijn doorgegaan met het gebruiken van de naam Android, terwijl ze makkelijk een andere naam hadden kunnen kiezen.

Google claimt dat Specht sinds 2004 niets meer had gedaan met zijn bedrijf, waardoor het recht op het gebruik van de naam hem niet meer toekomt. Het is onduidelijk of Google het op een rechtszaak wil laten aankomen of dat de zoekgigant met zijn partnerbedrijven een schikking gaat treffen met Specht.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (93)

Google claimt dat Specht sinds 2004 niets meer had gedaan met zijn bedrijf, waardoor het recht op het gebruik van de naam hem niet meer toekomt.
Ehm, is dat niet een wat onzinnige conclusie? Dat iemands bedrijf misschien even wat minder actief is, wil toch nog niet zeggen dat dat bedrijf meteen geen rechten meer op zijn naam heeft?

Waarom moet Google bepalen hoe een ander bedrijf zijn zaken doet? Beetje arrogant lijkt me...
nee, dat is helemaal geen onzinnige conclusie. volgens het merkenrecht moet je een merk/naam ook daadwerkelijk actief gebruiken, anders verloopt je recht. als dit niet zo zou zijn dan zou je gewoon zoveel merknamen kunnen aanvragen als je wilt (een handelsnaam heb je al voor 80 euro per jaar in nederland).

google bepaalt dan ook helemaal niet hoe een ander bedrijf zijn zaken doet. je vergeet dat het juist dat andere bedrijf is dat google aanklacht, dus dat bedrijf probeert juist te bepalen hoe google zijn zaken doet.

het enige wat google doet is zichzelf verdedigen, en daarbij blijft het helemaal in zijn recht.

ik vind het juist asociaal van dat ene bedrijf dat ze zo opportunistisch zijn om een groot bedrijf aan te klagen alleen omdat ze zelf toevallig het woord android ook in de naam gebruiken.

overigens is android niet eens een naam, maar gewoon een woord. als ik een appel verkoper in amerika wordt genaamd "Cheap Apples", dan kan ik daar echt niet voor aangeklaagd worden door Apple inc.
maarja definieer 'actief gebruiken'... enuh, jouw redenatie mbt appelverkoper klopt niet helemaal, want het zijn 2 verschillende sectoren, maargoed, apple zelf heeft dus wel problemen (gehad) met de britse muziekmaatschappij Apple..
dat zijn inderdaad twee verschillende sectoren.
net als dat mobiele besturingssystemen een andere sector zijn dan de verkoop van e-commerce software (dat is waar de naam android data namelijk voor gebruikt wordt).

en ja, actief gebruiken is gedefineerd in de wet, en zo niet dan is het aan de rechter om het te definieren, oftewel dmv eigen redenatie en anders dmv jurisprudentie. hoe dan ook is het een zeer bruikbaar en terecht argument van google.
Geen idee hoe het met naamsrecht precies zit maar ik deel jouw verwondering. En hoe bepaalt Google dat een bedrijf al een tijdje niet actief is? Omdat ze geen jaarverslagen meer toegestuurd kregen, omdat het failliet was verklaard of omdat ze nooit meer iets hoorden van Specht?

Omdat ze al moeite hadden de merknaam te deponeren denk ik dat ze beter wat omzichtiger te werk hadden kunnen gaan. Zal wel op een schikking uitlopen.
Misschien omdat de naam Android data bijna geen resultaten geeft bij zoekacties? Nu zou die naam er door google uitgepusht kunnen worden, maar las al dat ook live search geen resultaten geeft.
Dat is helemaal niet relevant. De bedrijfsnamen en merknamen registers zijn leidend.
Je moet aan kunnen tonen dat je wel handel onder die naam aan het drijven was... actief bezig was dus.

Dat is ook in Nederland zo.

Naampje vastleggen voor de handel is er niet 1,2,3 bij.
Dus jij gaat je mening baseren de hoeveelheid resultaten van een zoekmachine :') ook al is die niet van google?
rechtbanken kijken naar de feiten, en gelukkig niet naar de resultaten van zoekmachines.
Aan de andere kant, waarom mag Google geen OS maken met de naam Android? Emdat zijn bedrijf, wat al een paar jaar niet meer actief is, toevallig Android Data heet? Zeker omdat het ook geen naam is maar een robot die een persoon moet voorstellen, een veelgebruikt woord dus. Ze concurreren niet met elkaar aangezien ze totaal andere doelen hebben en iedereen kan ze makkelijk uit elkaar houden.
Als je de naam probeert te deponeren en dat lukt niet omdat er een andere rechthebbende is moet je jezelf misschien vragen gaan stellen lijkt me.

Dat je denkt ermee weg te komen is ok, maar dan moet je niet klagen wanneer dit soort dingen gebeuren.
Waarom moet je eigenlijk een naam deponeren voor een stukje software?
Als ik een programmaatje maak met de naam Andriod dan kan ik dan ook een process aan mijn broek krijgen?
Laten we voor de gein eens voorstellen dat Google ipv. de naam Android, de naam Droid had gebruikt, heb je enig idee hoe snel George Lucas op de nek van Google zit...
Lijkt me sterk hoor, volgens mij zijn Droid (en sowiso Android) gewoon Engelse woorden. Ik kan ook niet het alleenrecht op 'verf' krijgen :P
Nee, maar er is blijkbaar wel een bedrijf die een alleenrecht heeft op de engelse term 'ramen'...
in belgie is er een bedrijg "maandag' ™
n belgie is er een bedrijg "maandag' ™
Dat is omdat het veel leukere "vrijdag" al door Robinson Crusoe was ingepikt. ;)
In Nederland is dit bedrijf ook actief.
Die is er ook in Nederland voor zover ik weet hoor ;)

De reclames die eindigen met "Tot maandag!" Die toch?
Geen alleenrecht. Het merkenrecht geeft je alleen exclusiviteit binnen je vakgebied(en). Zie Apple computers en Apple records, en de gevolgen toen Apple Computers zich ook met iPod/iTunes ging bezighouden.
en Paint of Paintbrush?
Tja, ik weet niet. Het simpele feit dat het met software te maken heeft lijkt me andersom weer een erg simplistische gang van zaken.

De naam amazon wordt ook in tientallen spellen ( = software ) gebruikt en toch kan er ook een online boekhandel (= ook software ) zijn met die naam.

Kijk, merkenrecht binnen dezelfde branche snap ik. Maar als software maar als 1 grote branche wordt gezien dan kan ik begrijpen dat Google de naam wenst te gebruiken ( afaik heeft veilige overdracht van data via websites niet veel te maken met een telefoon-OS )
Het ging me niet zozeer daarom maar meer om de zr kort door de bocht-conclusie van Google dat een bedrijf het recht op zijn naam verliest als het een tijd minder actief is (maar wel blijft bestaan).

In weze bemoeit Google zich dus met de bedrijfsvoering van een ander bedrijf, en ik vind dat arrogant. Waar halen ze dat recht vandaan?

Overigens vind ik het ook heel erg dom van Google, ze hadden met een simpele controle ook zelf wel kunnen achterhalen dat de gewenst naam al in gebruik was. Dan hadden ze in overleg met de man kunnen gaan, of een andere naam kunnen kiezen. Google valt zelf evengoed iets te verwijten.

Misschien dat 100 miljoen iets aan de hoge kant is, maar we weten allemaal dat je als je gaat onderhandelen altijd hoger moet gaan zitten met je openingsbod dan waar je uiteindelijk op uit wil komen.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 1 mei 2009 16:26]

In feite is dit net zo'n beschuldiging van Specht als van Psion. Psion zegt dat andere bedrijven geen recht hebben om de naam Netbook te gebruiken en daar is toen ook op gereageerd dat Psion die naam nauwelijks tot niet meer gebruikt (nieuws: Dell en bloggers willen term 'netbook' uit handen van Psion houden)
met als enige verschil dat de term netbook door meerdere bedrijven gebruikt wordt
android wordt gebruikt voor het os van google en niet voor een verzameling van allemaal verschillende os'en. de vergelijking met netbook zou je kunnen maken als microsoft zen WM mobileOS zou gaan noemen of iets in die trend
Als je software ontwikkeld, en je bedrijf heet Android Data, kan je ineens geen software producten meer op de markt zetten die Android heten, omdat je dan Google achter je broek aan zou krijgen. Ik snap deze man dus heel goed, en wat mij betreft heeft ie gelijk. Google begint meer en meer een vies bedrijf te worden, niet geheel onverwacht natuurlijk.

Verder snap je hopelijk dat er nogal een verschil zit tussen een rivier, of een groep vrouwen *in* een spel, en een online boekenwinkel.
Nie - als je al een bestaande business hebt in software, en Google claimt dat ze de naam ook mogen gebruiken, dan is die claim gebaseerd op een niet-overlap van de twee markten. Dus Android Data protesteert, Google schrijft terug dat Google op een andere markt opereert, en vervolgens kan Google dus niet meer claimen dat het dezelfde markt is.
Ik snap dat google bashen in is onder de ms-fancrowd, maar 100 millioen claimen omdat een generiek woord door een bedrijf wordt gebruikt wat geen directe concurrent in dezelfde markt is vind ik anders toch ook niet helemaal fris.

Als deze beste man zn bedrijfnaam weer gaat gebruiken dan zal hij echt geen problemen hebben als hij die naam gebruikt, hij zal net als door deze rechtzaak juist gratis reclame krijgen en google kan hem echt niet stoppen als hij de naam wil gebruiken binnen de context van de markt waarin hij opereert.
het is nog onzinniger omdat het een leugen is. als google in 2007 de naam niet kon vastleggen zou dat zeker gekomen zijn omdat specht dus nog wel actief was met zijn bedrijf. Immer waarom zou men het afkeuren als de naam sinds 2004 al niet meer gebruikt zou worden ?
Wellicht doet hij iets met het bedrijf, maar wellicht niet veel meer. 100 million dollar komt mij toch over als een aflevering van "the spy who shagged me". Hoe kun je nu 100 miljoen schade leiden op een merk dat bijna inactief is
online niet actief staat niet gelijk aan niet actief als bedrijf
niet elk bedrijf wil zich wagen aan een grote online reclamecampagne (ook al is dat misschien wat raar voor een softwarebedrijf)
Ik heb een imitatie Honda model 'Dax' gekocht een jaartje of 2 geleden, de eerste modellen ervan heetten toen 'Skyteam Dax', ze hadden een licentie op de vorm en de techniek van het origineel.

Na het eerste jaar heeft Honda toen even hartig gesproken met Skyteam: 'Dax' is namelijk nog steeds een merkrecht van Honda.

Ik geeft dat bedrijf een zeer goeie kans :)
Of Google recht heeft op Android of niet dat vechten ze maar uit. Maar een bedrag van 100 miljoen eisen is ronduit belachelijk :S
Integendeel. Een bedrag eisen van 100 euro door nalatenschap van Google tov omzet van Google vind ik een heel reel bedrag. Je moet het ook zo zien dat Google miljarden per jaar omzet, en ze bewust deze naam hebben gekozen, ondanks ze er op gewezen zijn dat het al een trademark wordt geacht op software gebied.

Dat de rechter er misschien 1-20 miljoen van maakt bij uitspraak omdat het bedrijf inactief wordt geacht (Google hoort daar geen gegevens over te hebben en zijn keuze niet op te baseren), is ook logisch.

Dus de claim van 100 miljoen is logisch, en nee, ze gaan het waarschijnlijk verre van krijgen.

Google had gewoon slim moeten zijn. Waarschijnlijk hadden ze voor maar een paar ton het bedrijf kunnen kopen en trademark kunnen voeren.

Ook alleen een naam kost geld. Zie nieuwsberichten van afgelopen paar weken.
dit heeft niets te maken met concurrentie..
dit is puur het feit dat Android Data weet dat Google veel geld heeft
en google gebruikt nu iets dat op hun naam lijkt.. daar willen ze nu geld uitslagen..
waarom anders die 100 mil? het bedrag alleen al maakt het toch overduidelijk..
moet wel zeggen, de crisis maakt mensen wel inventief om aan geld te geraken :+
Wat moet je dan doen? 10,000 vragen? Dan gaat opeens iedereen die naam gebruiken. Hij heeft al in het verleden aangegeven dat Google en Co. niet die naam moesten gebruiken (waar hij volgens de PTO gelijk in heeft), dit zijn ze dan toch gaan doen. Android heeft dus een behoorlijke waarde in computerland gekregen, Specht vraagt daar een gerelateerd bedrag voor.

Als ik als kleine zelfstandige de naam Google voor een software product ga gebruiken, gaan ze ook niet bepaald weinig vragen als het aan komt op een civile zaak. Waarom zou een kleine zelfstandige dan niet het zelfde kunnen doen?
Ik ben toch benieuwd of Bill Gates toen de tijd met Windows ook problemen kreeg met professionele ramenwassers bedrijven in de US.

Vind het een beetje gezeik om niets dit. Iemand aanklagen voor zoiets stoms en maar hopen dat de rechter in kwestie nog dommer is dan jij.

Only in America. :/
Maar andersom.

Stel jij hebt een bedrijf die ramen wast, je heet windows washing. Washing is niet trademark onderhevig, Windows wel. Je besluit omdat je jezelf in je vrije tijd hekelt om beveiliging, als hobby in je vrije tijd een beveiligingspakket als software onder je bedrijfsnaam uit te geven. Ondanks je al een mail hebt gehad van Microsoft.

Juist, dan ben je omgekeerd exact zo bezig als Google. Dat je groot bent betekend niet dat je boven de wet staat.

Dat je minder schade hebt dan het bedrag wat je naar ratio van de omzet van het bedrijf aanklaagt, is gewoon buiten beschouwing. Hier hoort een rechter over te buigen, hij heeft een punt, en de rechter kan beschouwen dat het berdijf in kwestie minder schade heeft.

De aanklacht is echter naar ratio van het bedrijf die moedwillig, willens en wetens een trademark heeft gebruikt van iemand anders. Dit heeft een waakhond aangegeven, 6 dagen voor uitbrengen van de naamgeving zwart op wit geconcludeerd.

Gezeik om minder dan de aanklacht, maar zeker wat waard.
Waarom wouden ze dan pers die naam, als ik een website start kijk ik toch ook eerst of die domeinnaam beschikbaar is? :P

Wees dan orgineel en kies een andere leuke naam maar blijkbaar kwamen ze daar pas te laat achter en was iedereen al bezig aan het project dat Android heet :)
Aan de andere kant, waarom zou je die naam niet nemen? Omdat een bedrijf toevallig Android Data heet? Totaal ander bedrijf met totaal ander doel. Alsof iemand die ook maar door elkaar haalt.
Specht heeft Android Data in 2001 geclaimed als trademarks. Specht klaagt Google gewoon netjes in zijn eigen staat (Illinois) aan en heeft geen pro-trademark staat gekozen. Omdat data een algemene term is wordt deze niet als onderdeel van het trademark gezien, waardoor Android het actieve trademark is. De naam is op 22-10-2002 toegewezen door de PTO.

Pas op 31-10-2007 (5 jaar later dus) heeft Google geprobeert de naam Android vast te leggen. Ondanks de afwijzing van het PTO hebben partners van Google toch besloten om vanaf 5-11-2007 het merk Android te voeren.

Het trademark van Google is door de PTO afgewezen op grond 2-D: Likelihood of Confusion Refusal.

Zoals in de aanklacht is te lezen heeft Specht zowel Google en haar partners meermalen verzocht (buiten de publiciteit om) om de naam Android niet te gebruiken. Ik kan dus niet anders concluderen dat Google en de partners bewust het trademark van Specht hebben genegeerd.

Pas nu Specht niet anders kan dan Google aanklagen komt het pas in de publiciteit. Men kan dus ook niet concluderen dat Specht lang heeft gewacht om te kunnen cashen aangezien hij direct actie ondernam nadat hij door de PTO op de registratie van Google was gewezen.

Dit staat allemaal te lezen in de aanklacht welke als PDF (zie artikel) is te downloaden..
Goeie info. Maar zou je niet zeggen dat 100 miljoen dollar niet een beetje veel is? Waar is dat op gebaseerd?
Goeie info. Maar zou je niet zeggen dat 100 miljoen dollar niet een beetje veel is? Waar is dat op gebaseerd?
En dat ook nog eens voor een bedrijf dat niet actief is!

Echt te belachelijke claim als je het mij vraagt, ook nog te bedenken dat het bedrijf "Android Data" heet een Android gewoon een normaal woord is.
Of dat bedrijf actief is vind ik er helemaal niet toe doen. Misschien heeft de beste man plannen om rond 2010 met een grootschalige campagne te beginnen. Om zich daarop voor te bereiden heeft hij zijn trademark geregistreerd.

Die hoge claim kan natuurlijk ook gekozen zijn omdat er een kans bestaat dat de rechter maar een deel van de claim toewijst. Hoog inzetten is dus best een slimme zet.

Android is inderdaad een normaal woord. Net als Apple, Kruidvat, Brand, Hypotheker, Replay, Puma, Jaguar, Oracle, Shell, Canon enz enz. Hoe en wanneer daar rekening mee gehouden wordt weet ik niet.
Als Google een andere naam had gekozen hadden ze de claim ook niet gehad. Al was het een miljard.... Google heeft het ondanks alle waarschuwingen over zichzelf heen geroepen. Laat de rechter maar bepalen wat een realistisch bedrag is. Specht heeft er in iedergeval voor gezorgd dat de claim niet te laag is.
Het is een nogal indrukwekkende lijst van bedrijven die meedoen aan OHA (Open Handset Alliance.) Misschien datr daar ook de belachelijk eis van 100 miljoen vandaan komt?
Zie hier de lijst.

Wel raar dat deze meneer nu pas komt met deze claim en niet op het moment dat het van Gphone naar Android werd aangepast.

[Reactie gewijzigd door Saffie_time op 1 mei 2009 16:23]

Het kan zijn dat deze man eerder contact heeft gezocht met Google over de naamgeving en dat deze tot een aanklacht is gekomen omdat Google niet thuis gaf... als dit niet het geval is dan ben ik het met je eens dat het vreemd is dat de man nu pas met dit aankomt.
Voor Amerikaanse begrippen komt hij nog redelijk snel met de claim eigenlijk. Er zijn genoeg voorbeelden geweest in de geschiedenis dat ze er nog iets langer over deden om met een claim te komen? }>
Met 100 miljoen kan ie zelf een Android achtig platform ontwkkelen, wat een grap zo'n eis...
Google claimt dat Specht sinds 2004 niets meer had gedaan met zijn bedrijf, waardoor het recht op het gebruik van de naam hem niet meer toekomt.
Is daar eigenlijk jurisprudentie van of eerdere rechtzaken?

[Reactie gewijzigd door BtM909 op 1 mei 2009 16:18]

Ja, je moet inbreuken op je merk actief verdedigen. Doe je dat niet, dan verlies je je rechten. Daarom zie je soms aanklachten die nergens op lijken van Amazon of Google, die vervolgens buiten de rechtszaal om voor een dollar geschikt worden.

Dus ik hoop voor hem dat hij al een paar jaar aan het klagen is bij Google, en dat hij aan kan tonen dat zijn bedrijf schade gaat lijden.
Het probleem is dat hij zowel moet aantonen zijn naam nog te gebruiken (dat is makkelijk als er bedrijfvoering is geweest), hij moet aantonen dat er schade is ontstaan, al is dat daar niet van belang voor het toewijzen van een claim (in de vs hebben ze problemen met het begrip schadevergoeding) en hij moet aantonen dat hij in dezelde markt opereert.

En dan nog, ik betwijfel of het hem lukt zoveel geld van google te stelen, ik denk dat de claim voornamelijk dient voor de pr om zn "bedrijfje" er nog meer van te laten profiteren
Hoe komt hij bij 100 miljoen te eisen? 1 miljoen zou ik al veel vinden voor een bedrijf waar je totaal niks op het net over terug kunt vinden :s Het is niet net van google. Maar om nu zo een bedrag te eisen? Volgens mij is de aandacht dat zijn bedrijf nu krijgt al meer waard dat het bedrijf zelf...
Aan 1 miljoen heb je niet genoeg om te rentenieren.... en het is wel Amerika he, dus voor minder dan 20 miljoen klaag je tuurlijk niemand aan ;)

Hier zou iedereen je inderdaad uitlachen.

[Reactie gewijzigd door sys64738 op 1 mei 2009 16:26]

Hey bert wede gij een leuk bedrag uit uw koppeke?
Ja ernie wel 100 miljoen!

Zonder grappen, mischien wil hij nu zijn misgelopen geld zien, en mij lijkt dat nu aardig moeilijk te raden.
Waarom 100 miljoen dollar eisen?
Are you kidding me? Het oude spreukje : niet geschoten is altijd mis gaat hier wel op.
Het gebruik van de naam of het woord :) Andriod, ten opzichte van Andriod Data kan zeker wel voor verwarring zorgen.( reactie op Tsurany die ik maar even meepak)
Herinneren we ons de heisa rond Lindows?
Voor een gigant als Google, vind ik het imo onzorgvuldig handelen.
Terecht of onterecht, dit zijn van die dingen waarvan ik de uitkomst zeker volg.
Ik gok op een schikking waarvan de inhoud niet openbaar wordt gemaakt.
Zinnige namen zijn eindig en aflopend !

Over een tijdje kan je alleen nog: a3&gK6$a* registreren al handelsnaam omdat alles verder "bezet" is :(

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True