Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 166 reacties

Nokia heeft zijn concurrent Apple in de VS aangeklaagd wegens patentintbreuk. Apple zou met zijn iPhone-modellen inbreuk maken op patenten die Nokia bezit op het gebied van gsm, wifi en umts, claimt de fabrikant uit Finland.

In de aanklacht, ingediend in de Amerikaanse staat Delaware, beschuldigt Nokia Apple ervan inbreuk te maken op tien patenten op het gebied van de gsm-, umts- en wlan-standaarden. De patenten hebben betrekking op spraakencodering, veiligheid en encryptie. Nokia wil gecompenseerd worden voor de patentinbreuk, maar geeft niet aan hoeveel geld het wil zien.

Alle iPhone-modellen die Apple sinds de introductie in 2007 uit heeft gebracht zouden gebruik maken van bepaalde, door het Finse bedrijf gepatendeerde technologieën. Apple zou desondanks niet willen betalen voor gebruik ervan, zegt Ilkka Rahnasto, hoofd van Nokia's juridische afdeling. Volgens Rahnasto wil Apple gratis 'meeliften' op door Nokia ontwikkelde technologieën. Veertig andere bedrijven die dezelfde technologieën ook gebruiken, zouden hiervoor wel betalen.

Volgens de Britse krant The Guardian komt de zaak waarschijnlijk niet voor het einde van 2011 voor de rechter. In de tussentijd kan Apple de iPhone gewoon blijven verkopen. Vorig jaar juli schikten Nokia en Qualcomm een geschil over patenten, na een lange juridische strijd waarin beide bedrijven elkaar van patentinbreuk beschuldigden.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (28)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (166)

Maar hoezo wil Apple meeliften? Ik denk eerder dat Nokia geld wil aangezien de iPhone zo populair is...

Edit @ hieronder: Ik vind het alleen raar dat het pas zo laat komt aangezien de iPhone al gelanceerd was in juni 2007..

[Reactie gewijzigd door Convirion op 23 oktober 2009 10:42]

Stel dat jij maanden of jaren aan een uitvinding werkt, zodat dit werkt en om het te optimaliseren.

Jij brengt dit op de markt en dit slaat aan. De volgende dag komt er iemand die jouw uitvinding in een ander jasje steekt en het ook verkoopt.

Dan probeert die persoon toch mee te liften door jouw succes en wil jij toch een vergoeding voor al je onderzoek.

Het feit dat dit twee jaar duurt is omdat men eerst moet onderzoeken of de gebruikte technologie het patent schaadt, en dan wil men natuurlijk zorgen dat men juridisch correct is. Vervolgens veronderstel ik dat men eerst het bedrijf zelf contacteert voor er een juridische strijd van te maken? Dat bedrijf onderzoekt zelf of dat zo is, en kijkt wat de kans en kost is bij een juridische strijd.

Sommige patenten en de aanklachten zijn er over, maar hier lijkt nokia wel sterk te staan. (gebaseerd op de info hier gelezen).
Nokia hoeft niet mee te liften op het succes van de iPhone. Bovendien, alle andere telefoonfabrikanten betalen gewoon of hebben crosslicensing agreements.

Niet alle bedrijven zijn patent trolls. En niet alle patenten zijn slecht.
En niet alle patenten zijn slecht.
Mwah, ik weet het niet. De patenten van tegenwoordig zijn geen grote ontdekkingen, het is gewoon stug doorwerken op bestaande ideeen en technieken van andere. Het zijn geen speciale dingen "die maar door e1n geniaal iemand" gedaan zouden kunnen worden, het gaat om incrementele vooruitgang. Ik persoonlijk denk dat het voor de "wereld in zijn algemeenheid" beter zou zijn om ze af te schaffen. En ja, dat kost dan misschien iemand een keer een briljant idee, maar ik vind dat de vooruitgang van de mensheid voor de vooruitgang van iemand z'n bankrekening moet gaan.

@SirIsaac & furbi-killer: Twee opmerking. Niet alle onderzoek wordt uit patentinkomsten gefinancieerd. En ten tweede: bedrijven die alleen maar onderzoek doen om er patenten uit te slepen willen we juist niet. Dat is in mijn ogen misbruik van het systeem maken.

[Reactie gewijzigd door durian op 23 oktober 2009 13:54]

Je moet niet vergeten dat Nokia al wat langer bestaat op het gebied van mobiele telefonie, sterker nog Nokia was de allereerste ter wereld die gebruik maakte van een mobiele telefonie-netwerk! Nokia zal dus absoluut aardig wat patenten bezitten die echt wel van waarde zijn, omdat ze niet aleen aan de wieg hebben gestaan van de geboorte van commerciele mobiele telefonie, ze zijn zelfs verantwoordelijk voor de verwekking ervan. Dit zullen dus denk ik geen patenten zijn die bij een patentbureau ergens vaag in een document staan beschreven, dit gaat over ver ontwikkelde en geimplementeerde technieken.

Jouw opvatting is dus niet ech best imo en redelijk simpel uit te leggen, als mensen hun eigen briljante ideeen niet eens meer kunnen beschermen, dan zal de wil om briljante dingen te bedenken en iig bekend te maken heel snel verdwijnen. Waarom zou ik nog een 'levenswerk' maken van iets als het toch zo zonder pardon door een ander gebruikt mag worden? Jij ontwikkeld een revolutionaire nieuwe manier van bijvoorbeeld gegevens opslaan en je bent van plan hier zelf in te gaan investeren en het op de markt te brengen, hoe verdrietig wordt jij dan als een grote multinational jouw idee pikt en met al zijn financiele geweld jou als kleine productent volledig overspoelt op de markt?
En vergeet niet dat Nokia een van de meest innovatieve bedrijven is op dit gebied.
Ze hebben een enorme research afdeling die veel nieuwe dingen bedenkt en patenteert en dat heeft niet alleen te maken met het design van een telefoon.
Oftewel onmiddelijk zullen alle bedrijven of hun R&D stoppen (omdat de concurent het gewoon onmiddelijk mag kopieren), of ze moeten mobieltjes laten ontploffen zodra je ze opent om dat te voorkomen.

Er worden miljarden uitgegeven aan R&D, zonder patenten is dat weggegooit geld.
Met een goede marketing en een goed product echt niet hoor.

Veel producten bestaan tegenwoordig ook uit software, zolang je die neit vrij hoeft te geven kan je het product wel kopieren, maar de werking nog niet.

Het mag best wat(een heel stuk) minder met die patenten.
Goede marketing is niet hetzelfde als nieuwe producten ontwerpen. En jij wilt dus dat enkel nog software R&D wordt gedaan? (Die dan alsnog net zo hard wordt gekopieerd door het te decompilen/bedrijfsspionage).

Er bestaan ook nog dingen als RF front-ends en zowiezo de hardware waar die software op draait. Waarom denk je dat nieuwe standaarden als UMTS gebruikt kunnen worden? Niet omdat ze wat nieuwe software erop gooien.

Je RF front end zal je toch echt altijd nodig hebben. Er zijn nu bedrijven die zich puur kunnen richten op maken van circuits en die doorverkopen, als dat niet beschermd wordt zijn ze allemaal failliet, en dat is niet positief voor vooruitgang.
Je RF front end zal je toch echt altijd nodig hebben. Er zijn nu bedrijven die zich puur kunnen richten op maken van circuits en die doorverkopen, als dat niet beschermd wordt zijn ze allemaal failliet, en dat is niet positief voor vooruitgang.
Het is meestal makkelijker (lees goedkoper) om iets van een derde partij te kopen die alle kennis al in huis heeft dan iets te reverse engineeren en het dan zelf te gaan produceren. Dus zo'n vaart zal het niet lopen als je echt een goed product verkoopt. Elk bedrijf zal moeten innoveren om het hoofd boven water te houden. Je kan zonder patenten niet een keer iets bedenken en daar dan jaren op voortleven indien de uitvinding makkelijk en efficient na te maken is door een ander bedijf. Dan zal je met iets nieuws moeten komen. Het voordeel is er al omdat je voorloopt met je technologie. Maar als je dan jaren niks meer doet en alleen uitcasht op dat ene idee, dan is het op een gegeven moment gebeurd. Technische patenten zouden niet langer dan een jaar geldig moeten zijn. De rest is juist slecht voor de innovatie. Het ene bedrijf doet niets meer omdat er toch al een patent is, en het andere bedrijf mag niets meer doen omdat er al een patent is...
Ik persoonlijk denk dat het voor de "wereld in zijn algemeenheid" beter zou zijn om ze af te schaffen. En ja, dat kost dan misschien iemand een keer een briljant idee, maar ik vind dat de vooruitgang van de mensheid voor de vooruitgang van iemand z'n bankrekening moet gaan.
_/-\o_ precies.
Oftewel waar we bij je voorganger al op waren, je wilt alle vooruitgang en R&D om zeep helpen.

Een technisch patent een jaar geldig? Dan kan je het net zo goed niet aanvragen. Tuurlijk hoef je niet 30 jaar van een triviaal iets geld te trekken, maar denk je echt dat die miljarden voor R&D, die die chinese fabrikant niet hoeft uit te geven, enkel worden gebruikt om triviale patenten aan te vragen?

Zonder patenten is al je R&D onbeschermd, dus kan elk ander bedrijf dat geen R&D doet het veel goedkoper op de markt brengen. (En met patenten van een jaar is in principe nog steeds dat het geval, vooral als je de tijd eraf trekt tussen een patent aanvraag en wanneer je complete product dat dat stukje patent gebruikt daadwerkelijk klaar is).
Oftewel waar we bij je voorganger al op waren, je wilt alle vooruitgang en R&D om zeep helpen.
Of juist niet. Ik kan net zo goed zeggen dat jij dat wilt met een verstrikkend net van patenten. Om Bill gates maar eens te quoten: "If people had understood how patents would be granted when most of today's ideas were invented, and had taken out patents, the industry would be at a complete standstill today.… The solution to this is patent exchanges with large companies and patenting as much as we can. " Hoe is dat eerlijk tegenover kleine, beginnende bedrijven met goede ideeen? Hoe gaan die ooit nog iets uitvinden zonder meteen kapot geprocedeerd te worden door een van de grote bedrijven? Het wordt steeds erger hoor, hoe meer patenten er uitgegeven worden.

Jij doet net of je R&D van miljarden in een week even namaakt en op de markt brengt. Waarom worden er dan nog steeds bijvoorbeeld 3D engines gekocht? Iedereen zou er zelf wel eentje kunnen kopieren dan, toch? Coca Cola doet het ook best aardig zonder patent op het recept, zonder te verbieden dat andere bedrijven "cola" mogen maken, of zoals het nu waarschijnlijk zou worden gebracht, frisdrank in het algemeen.

Veel onderzoek komt ook nog gewoon uit de wetenschappelijke wereld, waar het in het algemeen gewoon vrijgegeven wordt. Stel dat die alles gaan patenteren, hoe ver komen die bedrijven dan nog. En heeft het patent systeem er nu voor gezorgd dat als iemand met iets nieuws komt, dat het dan niet wordt nagemaakt? Er is dus maar een soort touch-screen smart phone? Maar een merk videokaart en x86 CPU? Slechts een web browser?
Coca Cola doet het ook best aardig zonder patent op het recept
Mwah, Coca Cola heeft anders wel 1232 patenten op hun naam staan. Ok, die gaan over werkelijk waar alles, maar kennelijk achten zelfs zij het nodig om er wat aan te schaffen ;-)

[Reactie gewijzigd door tomhagen op 23 oktober 2009 15:58]

@tomhagen

Dat heeft te maken met het feit dat een grote patent verzameling je beschermd tegen claims van anderen. Doet iemand een claim op jou, dan claim je gewoon met een hele stapel terug. Zaak wordt gesettled buiten het gerecht, eind goed al goed.

Behalve als je een kleine partij bent en niet in staat bent om terug te procederen.
In de wetenschappelijke wereld wordt ook gewoon de hele handel gepatenteerd hoor. Ik weet niet waar je je informatie vandaan hebt, maar het klopt niet.

Jij doet net alsof je de R&D nodig om iets te kopieren kan vergelijken met de benodigde R&D om iets compleet te ontwerpen.

Als je als klein bedrijf een nieuwe LNA bijvoorbeeld heb ontworpen dan ga je niet er een complete mobiele telefoon omheen maken, dan ga je wat patenten schenden ja. Maar wat je doet als klein bedrijf is het ontwerp patenteren en verkopen. Zonder patent kan dat bedrijfje helemaal niks beginnen omdat de grote het idee jatten en het goedkoop op de markt kunnen brengen.
En wat weerhoudt bijvoorbeeld een chinese fabrikant om dat product vervolgens exact te kopieren en voor veel minder geld op de markt te brengen? Ze kunnen het veel goedkoper uitbrengen dan omdat ze er nauwelijks R&D kosten aan gehad hebben. Dat heeft het bedrijf die het product bedacht en ontwikkelt heeft allemaal gedaan.

Patenten zijn nou eenmaal nodig.
Goede marketing voor een slecht product heeft al veel te veel wel goede producten de nek omgedraaid. Even een paar van de bekendste voorbeelden

HD-DVD (de nek omgedraaid door marketing van Blue-Ray, was veel goedkoper te produceren, ok dit is een twijfelgeval want Blue-Ray had weer wel betere specificaties)

OS/2 (was technisch veel beter dan Windows (alle versies tot 2000) en minstens even gebruikvriendelijk (zeker in vergelijking met 3.51 en voorgangers) Vakkundig de nek omgedraaid door Microsofts Marketing beleid.

BeOS (was moderner dan Windows 98 en in veel opzichten beter als NT4/2000 en MacOS destijds) Vakkundig de nek omgedraaid door Microsofts Marketing beleid.

Video 2000 (en Betamax) was veel beter als VHS, toch werd alleen de laatste een commercieel succes.

En zo zullen er aan dit lijstje nog wel een aantal toegevoegd kunnen worden.
Stug doorwerken kost ook geld. R&D is nu eenmaal een investering en bescherming van zo'n investering tegen namaken is gewoon nodig. Dat betekent niet dat er geen misbruik van patenten bestaat, of dat de belangen van de ontwikkelaar altijd het laatste woord moeten zijn (bij medicijnen voor de 3e wereld wat mij betreft niet), maar het patent systeem is op zichzelf valide.
Wel alle rechtzaken die 2 jaar na uitbrengen over patenten gaan. Dus zeker bij de iphone lijkt gewacht todat het populair was.
Apple heeft er voor gekozen om Nokia niet te betalen. Ze zullen uiteraard genoeg patent onderzoek gedaan hebben en weten dat ze hadden moeten betalen. Nokia pakt Apple nu terug door te wachten tot ze het kunnen uitbuiten.
Of ze liggen al een tijdje met elkaar overhoop over het patent en aangezien Apple niet wil meewerken heeft Nokia besloten naar de rechter te stappen? Een bedrijf spant niet direct een rechtzaak aan, ze moeten het eerst onderling proberen op te lossen.
Nokia hoeft niet mee te liften op het succes van de iPhone. Bovendien, alle andere telefoonfabrikanten betalen gewoon of hebben crosslicensing agreements.
Volgensmij is het andersom, marktaandeel van Nokia is 10-tallen factoren groter dan dat van Apple. Alleen wil Apple graag gratis meeliften met technologie die door anderen bedacht is.
Nokia bedoelt dat Apple meelift op onderzoek en kennis van anderen
aangezien Apple vrij nieuw is en er blijkbaar 40 bedrijven een licentie hebben, zou dat dus best kunnen
En kan ook best van niet.

Ik denk niet dat innovatieve bedrijven als Apple dingen gebruiken zonder de patentrechten te hebben onderzocht. Waarom niet gewoon betalen, want de schadeclaims achteraf kunnen veel hoger uitvallen? Als ze dat niet doen dan moeten ze toch op zijn minst het gevoel hebben dat ze het patent of eventuele claims kunnen aanvechten. Het kan best zijn dat Apple vindt dat de technologie die zijn gebruiken voldoende anders is of op andere manieren is afgedekt.

Het kan ook best zijn dat bedrijven met juridische claims imago schade bij de concurent begogen. Wat ik ook altijd vreemd vind is dat bedrijven pas na jaren met zulke claims komen. Ik vind het maar een smerig gedoe dat hele juridische geharrewar. Het lijkt er op dat het steeds meer bij een normale bedrijfsvoering hoort om patentoorlogen uit te vechten.

Ook moeten mensen niet onderschatten dat het voor rechters heel moeilijk kan zijn om de technische achtergrond van claims te begrijpen en ik weet van gevallen waarin de rechter zich horendol liet draaien door de informatie waarmee hij werd overstelpt. Iets wat een simple claim lijkt kan veranderen in een moeras als de tegenstander allerlei ingewikkelde creatieve tegenclaims er in begint te gooien en pakken en pakken met papier begint te produceren. En als beide partijen dan experts weten op te voeren die elkaar tegenspreken, dan wordt het knap moeilijk voor de rechter.

Zo kan je niet alleen verkeerde uitspraken uitlokken je kan andere concurrenten intimideren om toch maar patentrechten te betalen om dezelfde jarenlange juridische strijd te vermijden die niet alleen geld kost, maar ook het management veel tijd en hoofdbrekens kost en de productontwikkeling kan verlammen omdat men niet weet waar men aan toe is.

Ik vind eigenlijk dat al die patentclaims onze aandacht bij tweakers geheel niet verdienen. Klinkt allemaal heel gewichtig Nokia klaagt Apple aan voor Patentinbreuk en Nokia fanboys en Apple haters zullen het mogelijk kaasje vinden. Maar niemand hier inclusief ik kan iets zinnigs zeggen over de rechtmatigheid van die claims of de exacte beweegredenen erachter. We kunnen alleen maar speculeren.

Ik zie liever wat meer technische dan juridische nieuwsberichten
Ik denk niet dat innovatieve bedrijven als Apple dingen gebruiken zonder de patentrechten te hebben onderzocht. Waarom niet gewoon betalen, want de schadeclaims achteraf kunnen veel hoger uitvallen?
Het kan zijn dat Apple de patenten anders heeft geïnterpreteerd, en daardoor niet eens is met de klacht. Het kan ook zijn dat Apple inschat dat de patenten niet standhouden voor een rechtbank, bijvoorbeeld vanwege prior art.
Het kan ook zijn dat Apple de patenten niet heeft ontdekt. Ook dit komt vaker voor.
Ik zie liever wat meer technische dan juridische nieuwsberichten
Aan de lengte van jouw reactie zou ik dat niet inschatten

[Reactie gewijzigd door SimonKroller op 23 oktober 2009 11:26]

Dan vind ik dat er een wet moet komen waarin staat dat een patentafnemer de lijst van gebruikte patenten moet publiceren om zo de concurrentie het makkelijker te maken.
En patenthouders potentiele afnemers tijdeljik in te lichten ipv na jaren pas aanklagen omdat ze veel geld willen incasseren.
Heel erg kort door de bocht hè, als aanklager moet je sowieso bewijs leveren dat de aangeklaagde partij inderdaad inbreuk maakt, dit kan best wat tijd kosten, als het om ingewikkelde pantenten gaat, best een jaar. Daarnaast heeft Nokia (volgens het bericht) al contact gehad met Apple over de inbreuk en de licentie die ze moeten nemen, gezien dat ook niet van de ene op de andere dag gaat, en er na de eerste "nee" niet direct aangeklaagd wordt, kan je er vanuit gaan dat Nokia waarschijnlijk al vlak na het uitkomen van de eerste iPhone begonnen is naar het onderzoeken van de vermeende patentinbreuk.
Patenten zijn vrij toegankelijke informatie en een patenthouder is verplicht zijn patenten te verdedigen. De wetgeving schrijft dus al exact hetgeen voor dat jij wenst.
Het kan zijn dat Apple de patenten anders heeft geïnterpreteerd
Dat is dan erg naief van Apple. Het lijkt me geen goed idee om er maar vanuit te gaan dat je een patent goed interpreteerd. In dit soort gevallen, waar het om honderden miljoenen of soms miljarden gaat, is er geen ruimte voor twijfel.
Het kan ook zijn dat Apple de patenten niet heeft ontdekt
Zou kunnen, maar ik betwijfel het. Maar in dat geval is wel even goed dat Nokia ze er op wijst... dan kunnen ze alsnog de licentie betalen.
In dit soort gevallen, waar het om honderden miljoenen of soms miljarden gaat, is er geen ruimte voor twijfel.
Ruimte voor interpretatie zal er altijd zijn. Juist in zaken waar het om miljarden gaat. Deze "twijfel" is wat zorgt voor brood op de plank bij de heren octrooispecialisten en patentjuristen.
Maar in dat geval is wel even goed dat Nokia ze er op wijst... dan kunnen ze alsnog de licentie betalen.
Het is zelfs noodzakelijk dat Nokia ze wijst op schending. Nokia verliest haar rechten als ze deze niet verdedigt. Deze klacht zal wel op tijd zijn, maar als ze nog een paar jaar wachten kan Nokia het shaken.
Het is zelfs noodzakelijk dat Nokia ze wijst op schending. Nokia verliest haar rechten als ze deze niet verdedigt.
Volgens mij werkt het zo niet met patenten, dat is volgens mij wel van toepassing op merknamen. Je verliest je patent niet wanneer je het niet actief verdedigd.

Je ziet ook regelmatig dat een bedrijf pas na vele jaren andere bedrijven gaat aanpakken voor het gebruik van patenten.
Je hebt gelijk, my bad. Toch vraag ik me af of je dan lekker af kunt wachten en met terugwerkende kracht licentiegelden kunt opstrijken. Als duidelijk is dat je op de hoogte bent van patentschending zul je toch een notificatie aan de schender moeten sturen?

de verantwoordelijkheid licht natuurlijk bij de schendende partij, maar zo lijkt het struikroverij.
Ik weet niet hoe het precies achter de schermen werkt. Maar soms heb ik het idee dat het juist interessant is om patenten in eerste instantie niet actief te verdedigen en te wachten tot het 'gemeen goed' is en dan in één keer een grote slag slaan.
Dat klopt, zie bijvoorbeeld de CSIRO claim.
Maar soms heb ik het idee dat het juist interessant is om patenten in eerste instantie niet actief te verdedigen en te wachten tot het 'gemeen goed' is en dan in één keer een grote slag slaan.
Dat is de reden waaruit de lache-dotrine-jurisprudentie is ontstaan. Patenten zijn niet bedoeld om je winst te maximaliseren. Patenten zijn bedoeld omd e innovatie te stimuleren door uitvinders een mogelijkheid te geven hun uitvinding te delen (publiceren) en op die wijze er geld mee te verdienen

[Reactie gewijzigd door SimonKroller op 24 oktober 2009 00:46]

Dat kan inderdaad ook, voor sommige bedrijven (rambus bijvoorbeeld) is dat de normale strategie. patent trolls worden ze genoemd iirc.
Volgens mij werkt het zo niet met patenten, dat is volgens mij wel van toepassing op merknamen. Je verliest je patent niet wanneer je het niet actief verdedigd.
Amerikaanse jurisprudentie wijst uit dat je een patent meot verdedigen. Als je redelijkerwijze kunt aannemen dat jouw patent wordt geschonden moet je reageren.
Als je dat jarenlang nalaat verlies je het recht om je patent uit te oefenen.

De periode die hiervoor staat is uit jurisprudentie ongeveer 5 jaar. Meer informatie kun je googelen op "lache" in combinatie met "patent"
Wie zegt dat ze achter de schermen al niet overleg hebben gehad, het wordt vaak pas publiek nadat er veel overleg is geweest en 1 van de partijen geen zin heeft om te betalen en de ander denkt, nu is het genoeg geweest.
Het kan ook zijn dat Apple de patenten niet heeft ontdekt. Ook dit komt vaker voor.
Dat lijkt mij heel erg onwaarschijnlijk. Meestal worden dit soort rechtzaken pas aangespannen wanneer het overleg over het licenseren van patenten mislukt zijn of dreigen te mislukken.
Daar heb je een punt, maar stel je hebt een product groot op de markt, en zonder het te weten schendt je een patent. Dat kan gebeuren. Het komt zelfs regelmatig voor.
Nu komt de patenthouder naar je toe en vraagt, naar jou smaak, veel te veel geld.
Dat kan ook gebeuren, komt ook regelmatig voor.

Dan rest de rechtbank om dit conflict op te lossen (er is dan nog een trucendoos om uit te puitten, patentzaken zijn zelden simpel), maar in de eerste instantie is het probleem ontstaan doordat je in dit voorbeeld, niet op de hoogte was van dit patent.

[Reactie gewijzigd door SimonKroller op 24 oktober 2009 00:50]

Het kan best zijn dat ze hierover al jaren in gesprek zijn en dat het niets heeft opgeleverd voor Nokia. Dus dan rest een rechtszaak.
"Ik vind eigenlijk dat al die patentclaims onze aandacht bij tweakers geheel niet verdienen. Klinkt allemaal heel gewichtig Nokia klaagt Apple aan voor Patentinbreuk en Nokia fanboys en Apple haters zullen het mogelijk kaasje vinden. Maar niemand hier inclusief ik kan iets zinnigs zeggen over de rechtmatigheid van die claims of de exacte beweegredenen erachter. We kunnen alleen maar speculeren."

Zonder details weten we wel dat Nokia heel veel GSM en UMTS patenten bezit (en blijkbaar ook WiFi). Andere telefoon fabrikanten beaitten ook veel patenten en deze worden vaak uitgewisseld zodat effectief niet of weinig betaald hoeft te worden.
Apple is echter nieuw en heeft waarschijnlijk geen of weinig patenten zodat de technologie en patenten ingekocht moeten worden.

De lijst van patenten is bekend en kan opgevraagd worden bij organizaties als 3GPP, ITU enz. dus we kunnen er vanuit gaan dat Apple er van af het begin van af weet.
Waarschijnlijk zijn ze van mening dat niet zij maar de chip fabrikant moet betalen of iets dergelijks.
Hoho, vergeet de nokia haters en de apple fanboys niet :D
Nee die hebben geen recht van spreken ;)
En de mensen van Nokia hebben niet meegelift op de kennis van anderen om dit te ontwikkelen?
Als het hun patent is niet.. Anders kun je het patent ongeldig laten verklaren wegens prior art..

Snap je opmerking niet zo erg, bedoel je dat je het niet eens bent met patenten? Dan kunnen we de iphone dus ook na laten maken voor de helft van de prijs?
Tsja, als Nokia een patent heeft dat ze aan vele andere producenten licenseren en Apple dat niet wil, hebben ze twee mogelijkheden: de technologie niet gebruiken en dus zelf ontwikkelen, of "stelen". Als Apple voor het tweede kiest, lijkt het me logisch dat Nokia naar de rechter stapt.
En wat nu als je onafhankelijk van de kennis die zit in het andere patent hetzelfde ontwikkeld?

Is het dan stelen, een goed idee, een slecht patent (blijkbaar triviaal)?

Het is niet zo makkelijk, maar rechtzaken 2 jaar na dato vind ik wel vreemd.
Als jij hetzelfde ontwikkeld heb je niet goed gekeken of de technologie al bestond en heb je dus het idee wat iemand anders had gekopieerd. En dat mag dus niet.

Dat deze rechtzaak zo laat komt is niet gek. Je probeert eerst in overleg eruit te komen en als dat uiteindelijk niet lukt stap je pas naar de rechter. Daar kan dus best 2 jaar tussen zitten.
Ik zie niet dat zoiets zo lang moet duren.

brief nokia apple.

jullie schenden patent x en x en x. Daarvoor willen we x geld zien
weekje later krijg je reactie nee hoor we schenden dat niet (immers hebben ze dat uigezocht, anders brengen ze het product echt niet op de markt, ze houden zich misschien van de domme dat is iets anders).
weekje daarna, kan je iig vast aangeven dat je een rechtzaak begint.

Voila binnen een maand. Al die juristen die geld opstrijken en geen baad hebben bij een snelle afhandeling dat is deel van het probleem...
Lol. Ken jij één bedrijf wat binnen 1 week een serieus antwoord kan produceren op een brief.

Het maximale wat je mag verwachten is dat je binnen twee weken bericht krijgt dat je brief in behandeling is genomen.
Dan heb je je huiswerk niet goed gedaan voordat je eraan begon.
Jij vindt dat blijkbaar vreemd maar zo gaat het nu eenmaal met rechtzaken, niet enkel bij zaken over patenten. Dat is de normale wereld doorbuiten waar je zon en lucht hebt. Kom je rare dingen tegen zoals justitiemolens die op een ander tempo draaien. Enkel wanneer de overheid geld kan innen zal iets snel gaan :p

Nokia en Apple kunnen evengoed al 2jaar aan de praat zijn en mss is Nokia het beu om te praten en geen geld te zien.
Nein, omdat Nokia gewoon de patenten bezit op technologie die Apple gebruikt, en Apple daar niet de licentiegelden voor betaalt. Dat 40 andere fabrikanten van telefoons Nokia daar wél voor betaalt geeft wel aan dat het helemaal geen gekke eis is, laat staan dat het een gevalletje Apple pesten is zoals jij suggereert.
Veel patenten worden puur en alleen gebruikt om patenten uit te ruilen in een schikking, dat er 40 andere bedrijven een licentie op hebben zegt niets over de validiteit van de patentclaim.
dus volgens jouw zijn die 40 andere bedrijven in de ze#k genomen en/of geld aan het verspillen met nutteloze licentie gelden?

Naar mijn mening is dat patenten geneuzel 1 groot kwartet spel.
Maar zo ondoorzichtig als de pest. Het is zo enorm achterhaald dat er gewoon een aparte industrie ontstaan is (juridisch) , die dit systeem ook door allerlei kunstgrepen bestaansrecht probeert te geven. En...het idee om vooruitgang te stimuleren is daardoor al jaren niet meer het doel, maar een obstakel voor innovatieve zaken ,waarbij potentiële concurrenten bij voorbaat de nek omgedraaid wordt.

[Reactie gewijzigd door IoorLTD op 23 oktober 2009 11:59]

Precies, daar dacht ik ook al aan.
40 fabrikanten betalen wel en Apple niet, zijn die 40 dan volledig de weg kwijt of heeft Apple het verkeerd gezien?
Uit andere nieuwsberichten blijkt dat dit al een tijdje loopt, het feit dat het nu in het nieuws komt betekent niet dat het nu pas speelt.

Edit: meer dan een jaar al.

[Reactie gewijzigd door Rune op 23 oktober 2009 10:55]

Precies, ze hebben natuurlijk al vele malen overlegd en zijn er niet uitgekomen, dan rest Nokia slechts de gang naar de rechtbank en komt het in de publiciteit.
Waarom? Nokia is beetje pionier op de mobiele markt, zou niet onlogisch zijn als zij inderdaad enorm veel technologie zelf hebben ontwikkeld. Deze keer geen klein onbekend bedrijf die geld wil zien, maar 1 van de grootste ter wereld.
Nokia is nog altijd zelf veruit de grootste op de mobiele markt.
Als Apple patenten van Nokia schend moeten ze gewoon betalen. Apple gaat er zelf ook achteraan als iemand volgens hun weer een of ander multitouch patent schend.
Nokia bedenkt een techniek. Die techniek wordt door Apple gebruikt zonder de licentiekosten te betalen die aan die techniek vastzitten. Of de iPhone nu populair is of niet, als je van Nokia techniek gebruik maakt dien je daarvoor een licentieovereenkomst te hebben. 40 andere bedrijven hebben zo'n overeenkomst, maar Apple weigert. Logisch dus dat Apple wordt aangeklaagd.
Maar hoezo wil Apple meeliften? Ik denk eerder dat Nokia geld wil aangezien de iPhone zo populair is...
En waar maak je dat uit op? Als een bedrijf ergens patent voor heeft, mag dat bedrijf daar dan niet voor opkomen? Als er werkelijk inbreuk is op een patent, dan heeft Nokia gewoon recht op centen. En zeg nou niet dat jij dat niet zou doen. Het is wel bescherming van (intellectueel) eigendom. ;)
Edit @ hieronder: Ik vind het alleen raar dat het pas zo laat komt aangezien de iPhone al gelanceerd was in juni 2007..
Eerder moeten komen? Na twee jaar vind ik anders al behoorlijk rap hoor. Opera, Mozilla en ik dacht Google of anders Apple hebben 10 jaar (!!) nadat IE gebundeld werd met Windows pas geklaagd. ;)
De tijd tussen het ontdekken van een patentbreuk en het daadwerkelijk aanklagen van een bedrijf is wel vaker lang.
Nokia heeft zorgvuldig gegevens verzamelt om Apple aan te klagen.

De zorgvuldigheid zit hem er ook in, welke staat deze inbreuk gaat behandelen.
In sommige staten is de wetgeving anders, waardoor de zaak meer of minder kans heeft om te slagen.

JE moet het zo zien:

Als je gaat bungiejumpen, pak je net even tien Post-elastieken om de klap op te vangen.
Het gaat dan zeker mis.
Je kiest zorgvuldig uit wat een goed elastiek is, en hoe deze kan worden vast gemaakt.

Dat geldt ook voor een rechtzaak van deze grote. Een goede voorbereiding geeft je meer zekerheid dat je het overleefd.
Je vergist je, Nokia is hier dus al mee bezig sinds de iPhone uitkwam, maar de gesprekken liepen op niets uit, dus ziet Nokia zich nu genoodzaakt om naar de rechter te stappen... En dat is vaak het geval bij dit soort patentzaken, omdat je nu pas iets op tweakers leest dat ze naar de rechter stappen betekend meestal dat er al jaren aan onderhandelen aan vooraf zijn gegaan.
Applefan?

Er zijn gewoon een aantal patenten die Nokia bezit. Zo zijn er ook een aantal patenten in bezit van andere bedrijven. Iedereen betaald netjes de fee om ze te gebruiken. Echter is Apple een bedrijf wat iedereen aan haar patenten wil houden maar zelf nooit aan anderen wil betalen. Apple is helemaal niet zo een net bedrijf hoor, want iedere Apple Computer/IPhone/IPod is aangeraakt door uitgebuite kinderen in zwaar vergiftigde omgevingen welke voor een hongerloon het Apple spul in elkaar zetten. Daarnaast zijn Apple producten (in tegenstelling tot wat Apple zegt) ontzettend slecht voor het millieu en zijn er alternatieven die beter zijn.

Kortom, voor een goede wereld koop je dus geen Apple. Apple staat voor "uitbuiting" en "milleu onvriendelijk" en mensen met Apple spullen financieren dit soort zaken. Alleen daar om al zou je puur ethisch geen Apple producten moeten aanschaffen. Mensen met Apple spullen zijn slechte mensen :)

[Reactie gewijzigd door Wim-Bart op 23 oktober 2009 11:10]

http://www.apple.com/investor/

even klikken onder "Responsible Supplier Management"

Zullen we het erop houden dat jij niet een Apple-fanboy bent en niet gehinderd wordt door enige kennis van zaken ?

edit typo

[Reactie gewijzigd door Het.Draakje op 23 oktober 2009 12:23]

Dat is simpelweg naive. Je had toch niet verwacht dat Apple zou toegeven dat idd ergens wat fout zit (of op onze politiek correcte wijze, culturele verschillen bestaan over wat arbeid (dus niet werk) precies inhoudt). Ik wil hiermee niet zeggen dat Apple daardoor een onbetrouwbaar bedrijf is en het kan idd kloppen dat ze alles er aan doen om de werk standarden hoog te houden en dus geen zaken doen met bedrijven die aan o.a. kinderarbeid doen. Alleen dat het toch wel erg een naive argument is - je zou beter moeten weten dan een argument van de site van Apple afhalen.
Het lijkt me naief te verwachten dat Apple zijn beleggers gaat zitten voorliegen.

Je kan veel doen, maar als je je belegger belazerd, dan ben je hem echt kwijt. Dat is zo ongeveer les één van bedrijfskunde.

Verder wordt Apple best wel goed in de gaten gehouden. En het is al weer een flinke tijd terug dat ze aangevallen werden op werkomstandigheden in China. Daar hebben ze verbetering in aangebracht.

Maar goed : http://www.greenpeace.org/apple/nl/ (of vertrouw je ook greenpeace niet ?)
Greenpeace is inderdaad voor geen cent te vertrouwen. Het zijn makelaars in gemoedsrust waarvoor geen controlerende instantie bestaat.
Het lijkt me naief te verwachten dat Apple zijn beleggers gaat zitten voorliegen.
Wat is liegen?
Je bedoelt dat je als je iets weet, dat je dat ontkent?

Precies, het is naïef om te denken dat multinationals zo simpel zijn om toe te geven dat ze dingen weten die ze beter niet kunnen weten.

Er worden oorlogen gevoerd, zelfs genocides, om de grondstoffen die ook in Apple iPhones zitten

Wat Apple aan aandeelhouders verteld dient voor de nachtrust, maar heeft weinig met een reëel wereldbeeld te maken.
Wij van wc-eend......
LOL, informatie van de fabrikant gebruiken om te bewijzen dat ze goed bezig zijn.
Dat komt echt op mij over als overtuigend onafhankelijk bewijs, LOL
iedere Apple Computer/IPhone/IPod is aangeraakt door uitgebuite kinderen in zwaar vergiftigde omgevingen welke voor een hongerloon het Apple spul in elkaar zetten.
Heb je hier enig bewijs voor. Wel eens in de fabrieken in China geweest? Of roep je maar wat....
Ik denk niet dat Apple het patent op kinderarbeid heeft, ik denk dat de halve industrie zich daaraan schuldig maakt, misschien niet in hun eigen fabrieken, maar dan toch in de fabrieken voor toeleveranciers of in de fabrieken die delfstoffen winnen, bijvoorbeeld uit schroot.

[Reactie gewijzigd door SimonKroller op 23 oktober 2009 11:29]

Maar hoezo wil Apple meeliften? Ik denk eerder dat Nokia geld wil aangezien de iPhone zo populair is...

Edit @ hieronder: Ik vind het alleen raar dat het pas zo laat komt aangezien de iPhone al gelanceerd was in juni 2007..
Ik vind het niet eens zo raar, sterker nog! Als Nokia zo zeker is dat Apple de patenten heeft geschonden, dan is Nokia gewoon strategisch goed bezig geweest.


Wat betreft het woord meeliften word gewoon bedoeld, dat Apple gewoon meelift op de ontwikkelingen van Nokia. Welke Nokia waarschijnlijk een boel geld heeft gekost.
Ik wil niet veel zeggen hoor, maar als je kijkt naar de macsystemen van zo'n 4 jaar geleden, die hadden al spraakherkenning, dit is ook gewoon gbruikt voor de iphone
Ik wil niet veel zeggen hoor, maar waar in het artikel wordt iets gezegd over spraakherkenning? Ze hebben het over spraakencodering, wat iets heel anders is. Het gaat hierbij om codecs voor het encoderen van geluid, toegespitst op menselijke spraak.
Klopt, en voor GSM (is digitaal netwerk) en VoIP liggen de patenten hiervoor bij Nokia. Leveren van een GSM Codec verplicht je tot licentieafdracht aan Nokia. Ook al is de codec Open Source. Probleem is, om met anderen te kunnen spreken via GSM moet je die Codec wel gebruiken want meer dan de helft van de masten + hardware is van Nokia :) Slimme jongens.
Een patent hoeft niet te zijn bedoeld voor alle systemen. In een patent kan ook beschreven zijn dat het spraakherkenning is voor een mobiele telefoon...
Ook al zouden ze een patent hebben voor hun Mac systemen, geld deze niet voor mobiele telefoons :)
Misschien gaat het om de manier waarop het geïmplementeerd is.
Op mijn pc'tje in 1994 met soundblaster 16 kaartje zat ook spraak herkenning en dat was niet het eerste systeem die dat had
Dat zou mooi zijn, ik pattenteer het gebruik maken van een wiel op een 5-wieler, en alle toekomstige willekeurige toepassingen van een wiel vallen ook automatisch onder dat patent.
Blij dat jij niet helemaal weet wat een patent betekend. Een patent word alleen toegekend als iets beschrijft wat niet voor de hand liggend is. Dus op een wiel kun je niet zomaar een patent op aanvragen.

Uiteraard mocht je er wel patent op krijgen en het komt op een rechtzaak aan, dan kan het zijn dat een rechter het patent ongedaan maakt.
Spraakencoding <> Spraakherkenning.. Spraakherkenning hadden we 20/30 jaar geleden al, als het niet nog langer geleden is..
Hmm weer een patent rechtszaak. Nu een keer niet een "david vs goliath" zaak, waarbij er een bedrijfje lijkt te willen leven van patentzaken alleen.
Ben wel benieuwd wat eruit komt, als het echt zo is dat Apple nokia patenten gebruikt en andere telefoonbouwers er wel voor betalen gaat dit nog een leuke zaak voor Nokia worden.

Ik vraag me wel af om welke/ wat voor patenten het gaat en of dit niet van die "standaard/ iedereen met een beetje kennis op dat gebied kan het bedenken/ logische" patenten zijn zoals welke we hier meestal in het nieuws voorbij zien komen.
Ik vraag me wel af om welke/ wat voor patenten het gaat en of dit niet van die "standaard/ iedereen met een beetje kennis op dat gebied kan het bedenken/ logische" patenten zijn zoals welke we hier meestal in het nieuws voorbij zien komen.
tien patenten op het gebied van de gsm-, umts- en wlan-standaarden. De patenten hebben betrekking op spraakencodering, veiligheid en encryptie.
Wel logische patenten enzo tegenwoordig, maar wel kritisch voor telefoons en dergelijke.
Vind je? Ik kan me hier nog een nieuwsbericht herinneren van een bedrijfje in Azië die een grote speler ging aanklagen. Het patent was pas net aangevraagd en de grote speler gebruikte de techniek al jaren (volgens het nieuwsbericht).
Het is maar wat je logische patenten noemt. Ze moeten dit soort dingen toch eens wat beter in de gaten houden.

Logische patenten, oké op zich wel wat voor te zeggen, maar logisch wil ook zoveel zeggen dat het ook eigenlijk maar op die 1e manier kan en dat het heel erg voor de hand ligt dat het op die manier moet. -> Welteverstaan op het moment van bedenken / uitvinden van die techniek, niet tegenwoordig, maar op moment van vastleggen van het patent.
The ten patents in suit relate to technologies fundamental to making devices which are compatible with one or more of the GSM, UMTS (3G WCDMA) and wireless LAN standards. The patents cover wireless data, speech coding, security and encryption and are infringed by all Apple iPhone models shipped since the iPhone was introduced in 2007.
Dus, Nokia heeft veel research gedaan om mobiele communicatie mogelijk te maken die fundamenteel zijn voor GSM/UMTS en andere technieken. Daar willen ze dus voor betaald krijgen. Lijkt voor Apple een beetje een kansloze zaak en "een beetje dom" dat ze geen licentie hebben.
Geen idee wat er exact word betwist in deze zaak dus het lijkt me een beetje voorbarig om dat een beetje dom te noemen (ik denk dat de geheugenbakkers die toen geen licentie van rambus hadden genomen heel blij waren dat ze niet dezelfde redenatie hadden gebruikt)
Zou het niet zo moeten zijn dat de maker van de GSM chipset van de telefoon diegene is die de licentie zou moeten nemen en niet de telefoonfabrikant?
Anders wordt het echt een puinhoop en weet je wellicht niet eens dat je een patent schend. Voorbeeld: Je koopt een flitslamp om te monteren op een brandweerauto die je wil verkopen, blijkt dat de maker van de electronica hiervan een licentie had moeten hebben op de constructie van een condensatortje wat ergens op een printje zit.
Je zou niet blij worden als je als verkoper van de brandweerauto dat je eigenlijk een licentie moet gaan regelen met de patenthouder van de constructie van de condensator...
Maar als ook betaald moet worden voor chips die uiteindelijk niet in een mobiele telefoon terecht zijn gekomen. (Gebruikt in onderzoek, kapot bevonden na het verlaten van de fabriek, liggen nog in het magazijn, enz.) dan wordt een telefoon duurder dan nodig.
En het feestje gaat weer door. Het lijkt erop dat de laatste tijd men alleen maar bezig kan zijn met patenten. Iets wat de innovatie van producten in mijn optiek niet ten goede komt.

Zal wel weer een lange procedure worden. Maarja beide bedrijven zijn gek op patenten dus laat ze het maar lekker uitzoeken.
@Klaauw
De meeste patenten waarop de laatste tijd een rechtszaak werd gemaakt, tenminste die hier voorbij kwamen, ging om kleine bedrijfjes die een grote aanklaagden wegens een patent. En ook patenten die recent zijn aangevraagd/ gehonoreerd voor een bedrijf. Maar je kan natuurlijk niet een bedrijf die een techniek gebruikt (al jaren) aanklagen voor gebruiken van een patent dat je net aanvraagt.
Dat houdt inderdaad de ontwikkeling tegen. Maar als je zomaar het werk van iemand anders kan / mag gebruiken (dus er geen patenten zijn) dan gaat niemand meer wat uit willen vinden. Er is niets aan te verdienen, dus dat maakt het dan ook erg onrendabel om dingen uit te vinden.
Jij steekt er tijd/ geld in en en ander gaat er lekker mee werken. Ideaal voor die ander, die er geen tijd / kosten in heeft hoeven steken.
Maar je kan natuurlijk niet een bedrijf die een techniek gebruikt (al jaren) aanklagen voor gebruiken van een patent dat je net aanvraagt.
je kan wel degelijk een bedrijf aanklagen voor een techniek die dat bedrijf al jaren gebruikt.

Stel:
Een bedrijf heeft een techniek ontwikkeld en in de VS gepatenteerd.
Een ander bedrijf patenteert dezelfde techniek 5 jaar later in Europa.
Als het eerste bedrijf dan naar europa komt met producten die de techniek gebruiken kan het tweede bedrijf dat eerste bedrijf "gewoon" aanklagen voor patentinbreuk.

Het tweede bedrijf was namelijk de eerste in Europa die de techniek bedacht en registreerde. Dat de techniek in de VS al jaren in gebruik was, doet dan niet ter zake....

Wat echter niet kan is een techniek patenteren die al in gebruik is in de markt. In dit voorbeeld: Als het eerste bedrijf de producten al in Europa op de markt had voor de patent aanvraag van het tweede bedrijf is het patent ongeldig. Echter: ook het eerste bedrijf kan dan geen patent op de techniek meer aanvragen in Europa.
In jouw geval had het Amerikaanse bedrijf destijds ook in Europa patent moeten aanvragen. Hoe groter het gebied waarvoor je patent aanvraagt is, hoe duurder het wordt, en aanvragen voor een wereldwijd patent zijn verschrikkelijk duur, en dus vaak niet eens haalbaar.

Daarnaast is het natuurlijk zo dat men dat kan afwegen en het soms wel haalbaar is, (men is wel in stata de financiën ervoor op te brengen) maar de kosten wegen niet op tegen de voordelen, bijvoorbeeld omdat men het toch nog niet in het andere gebied op de markt kan brengen.
Het patent van bedrijf Twee is niet geldig wegens prior art. Het had niet toegekend mogen worden (al gebeurt dat vaak wel) en is in ieder geval niet houdbaar in de rechtzaal.

Door geen patent in Europa aan te vragen verliest bedrijf Een de mogelijkheid de technologie te licenseren in Europa. Anderen kunnen binnen Europa de technologie vrijelijk gebruiken (maar niet patenteren!).
Of dat ze de laatste tijd juist bezig zijn met het moedwillig niet betalen voor licenties. Als een ander geld stop in ontwikkeling en jij wilt het vervolgens gebruiken heb je gewoon te betalen (zolang de ontwikkelaars patent hebben natuurlijk). Doe je dat niet dan vind ik het niet meer dan normaal dat je zo'n proces aan je broek krijgt.
Hoe dan ook leek het mij vreemd hoe een bedrijf dat net een enkel model telefoon heeft uitgebracht beter kon zijn dan Nokia's 100en modellen. Ik zou me niet verbazen als er een serieuze schending heeft plaatsgevonden.

Volgens Rahnasto wil Apple gratis 'meeliften' op door Nokia ontwikkelde technologieën.
Waarom zou dat niet kunnen? Intern zijn die '100en modellen' natuurlijk allemaal gebaseerd op hetzelfde platform, met een ander frontje en zo.
Wellicht Apple dan een revolutionaire verandering bedenkt en daarmee met 1 telefoon dan toch beter kan zijn dan Nokia...

(Tevens denk ik dat Apple vele patenten heeft (Niet alleen maar voor telefoons) die door Nokia geschonden worden, dus dit zal wel weer gesettled worden... )
(Tevens denk ik dat Apple vele patenten heeft (Niet alleen maar voor telefoons) die door Nokia geschonden worden, dus dit zal wel weer gesettled worden... )
Lang leve de onderbuik. Waar basseer je _dit_ nu weer op?
Ben wel benieuwd waar je de informatie vandaan hebt om dat te denken.
Ik heb tot nu toe bijna geen enkele grote bedrijf een rechtzaak zien winnen van een ander groot bedrijf om een patent.

Zelfs al denkt Nokia dit te kunnen winnen zouden ze er niet aan moeten beginnen, Apple zal nu ook gaan graven in hun patenten om iets tegen Nokia te kunnen vinden want zo gaat het altijd.

Die paar miljoen extra inkomsten die Nokia eventueel zou kunnen krijgen is ook niet zo belangrijk denk ik voor een bedrijf als Nokia.
Dat komt omdat zodra een partij inziet dat ze gaan verliezen toegeven en een schikking aangaan ipv doorprocederen en nog meer geld kwijt raken.
Ik heb misschien wat inside info.
Volgend jaar wil Nokia wat telefoons uitbrengen met functionaliteit waar Apple Patent op heeft.
Ik denk dat een patent ruil oid 'The Nice Way' stuk gelopen is.
Nu gaan ze de patent ruil oid proberen af te dwingen via de rechter. Daarom wordt er ook geen geld gevraagd.
Weet iemand hoe dit zit: stel je koopt een chipset in waarbij gebruik is gemaakt van patenten van derden. Wie moet dan de patent zaken regelen. De chipset leverancier of degene die het eindproduct op de markt brengt?

Ik kan me namelijk voorstellen dat Apple gewoon de op de markt beschikbare GSM , UMTS en wat nog meer chipset heeft ingekocht.
Klopt, ze hebben gewoon een chip afgenomen bij een leverancier

maar dat hangt af van de licentie die de chipbakker heeft met Nokia. Qualcomm tikt het zelf af, maar het kan zijn dat een chipbakker de chip mag ontwikkelen van Nokia, maar bij verkoop moet zeggen aan klanten: "Je moet nog wel even een licentie regelen bij Nokia".

Het lijkt me vreemd eerlijk gezegt, maar niet onmogelijk.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 23 oktober 2009 14:07]

Nou weten we meteen waarom de Iphone zo goed is , Nokia heeft een deel van de ontwikkeling op zich genomen. ;)

Nu even serieus deze getallen m.b.t. R&D kwam ik op het web tegen:

Apple R&D spending:

2006: $712M
2007: $782M
2008: $1.1B

Total: $2.6B.

Nokia spent:

Alone in 2008: $7.24B

nb. R&D = Research and development , in het Nederlands "Onderzoek en ontwikkeling".

[Reactie gewijzigd door janzeeschuimers op 23 oktober 2009 14:34]

Waar staat R&D voor? Misschien handig als je dat er even bij vermeldt.
De iPhone is opgebouwd uit redelijk wat off the shelf componenten zoals wifi chips, UMTS chips etc. Zijn voor dergelijke componenten de royalties niet al betaald door de fabrikant van die chips?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True