Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 23 reacties

Nokia heeft zeven lcd-fabrikanten, waaronder Samsung Electronics, LG Display en Philips, aangeklaagd wegens het maken van prijsafspraken. Nokia zou naar eigen zeggen in bijna heel 2006 te veel betaald hebben voor lcd-panelen voor mobieltjes.

Nokia logo (27 pix)Naast bovengenoemde bedrijven hebben volgens Nokia ook Sharp, Toshiba, Chunghwa Picture Tubes, Tatung, Seiko Epson en Hitachi zich aan kartelvorming schuldig gemaakt. Nokia wil gecompenseerd worden voor het teveel dat het bedrijf vanwege de prijsafspraken voor de lcd-schermen heeft moeten betalen, al hebben de Finnen de hoogte van de schadeclaim niet gespecificeerd.

De aanklacht van Nokia verwijst naar een eerder onderzoek van het Amerikaanse ministerie van Justitie over prijsafspraken tussen lcd-fabrikanten. Eind november 2008 gaven LG Display, Sharp en Chunghwa Picture Tubes de verboden prijsafspraken, over de periode van september 2001 tot en met 2006, al toe tegenover de Amerikaanse justitie. LG Display kreeg een boete van 400 miljoen dollar opgelegd, terwijl Sharp 120 miljoen dollar moest betalen en Chunghwa Picture Tubes werd veroordeeld tot het betalen van 65 miljoen dollar. In maart dit jaar gaf ook Hitachi toe deel van het lcd-kartel te hebben uitgemaakt.

Eind oktober spande AT&T al een rechtszaak aan tegen lcd-fabrikanten om dezelfde strafbare feiten, terwijl de Europese Commissie onder leiding van mededingingscommissaris Neelie Kroes onder meer Philips en zijn voormalige lcd-partner LG Electronics verdenkt van verboden prijsafspraken.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (23)

Ok, das knap lastig natuurlijk ben je uiteindelijk zelf akkoord gegaan met de deal maar netjes is het niet.
Maar ik dacht altijd dat de opgelegde boetes bedoeld waren voor de gedupeerde van het probleem in kwestie en dat men daar een duit uit het zakje kon krijgen maar zo te lezen verdwijnt het gewoon in een bodemloze put ofzo
Nee gedupeerde moeten zelf gaan klagen, niet meer dan logisch... Waarom zou de EU intel hebben aangeklaagt (boete van 1 miljard), heus niet om daarna geld aan AMD te geven (nee die mogen vervolgens zelf gaan klagen)! Hier is het niet anders, een boete voor het vals spelen en dan kan nokia gaan (aan)klagen met als onderbouwing het vooraf gaande onderzoek waar die boete vandaan komt ;)

(als ik cheat met een spel op internet en ik krijg een ban, krijgen diegene die door mij minder punten haalden die punten ook niet zomaar terug ;))

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 1 december 2009 13:15]

Ik bedoel ook niet dat de EU direct het geld naar AMD moet schuiven, maar dacht dus dat AMD wel beroep kon doen op een deel van die boete... maar goed...
Neen, AMD kan zelf een rechtzaak starten om een schadevergoeding te vragen aan Intel. Met de uitspraak van de EU in de hand zullen waarschijnlijk vrij gemakkelijk kunnen bewijzen dat Intel schuldig is. Dan moeten ze echter nog bewijzen hoeveel schade ze exact hebben geleden, en dat is al wat moeilijker.
Tuurlijk ben je zelf akkoord gegaan, aangezien ook de andere aanbieders niet bereid waren om tegen een lagere prijs te leveren. In een vrije markt werkt dat mechanisme wel. Dit bevordert concurrentie en daarnaast ook zeker innovatie. Daarom is het goed dat overheden streng toezien op kartelvorming.
Dus het LCD scherm wat je gekocht hebt tussen 2001 en 2006 was eigenlijk veel te duur. In principe zou je dus een vergoeding kunnen eisen aan de maker van het LCD paneel. Want in feite ben je dus opgelicht.
Nee jij koopt een totaal product, jij bent akkoord gegaan met die prijs (waarsch kon je ergens anders een goedkopere vinden!)

De producent van de tv kan wel gaan klagen, die heeft een onderdeel te duur moeten kopen en heeft geen keuze een andere te kopen ivm de prijs afspraken :)
zie het artikel, dat is precies wat nokia doet toch?
LCD schermpjes tussen 2001 en 2006 zijn in mobieltjes gezet die in die tijd ook verkocht zijn. Hoeveel van die mobieltjes zullen nog in gebruik zijn? Zomaar een gedachte...
Hopelijk delen ze het bedrag dat ze hierdoor terug kunnen krijgen dan aan de klanten uit, waaraan ze ongetwijfeld de prijs van het LCD display aan doorgerekend hebben...

Want niet Nokia is hier het slachtoffer van, want elke andere fabrikant van gsm's heeft dezelfde lcd schermen gekocht. Het slachtoffer is hier opnieuw de consument.

[Reactie gewijzigd door flamingworm op 1 december 2009 12:50]

Misschien is de consument prijs niet omhoog gegaan, maar heeft nokia gesneden in haar omzet om zo beter te kunnen positioneren in de markt
In welk sprookje leef jij?

Natuurlijk is het uiteindelijk de consument die te veel betaald heeft. Dit is dus gewoon extra winst voor Nokia op deze manier.
Of verlies. Misschien hadden ze de daadwerkelijke marktprijs omlaag kunnen brengen en zo net het pluspluntje van een twijfelende consument kunnen wezen. Als ik 2 toestellen even goed zou vinden, ging ik voor de goedkoopste! Misschien zou Nokia de toestellen dus goedkoper kunnen aanbieden.
Waarom profiteert Nokia hier niet per definitie van? Dit komt door Prijselasticiteit (is geen sprookje).


Het volgende voorbeeld behandelt prijselasticiteit in een notendop:


Stel dat Nokia 1 mobieltje maakt en de prijs elastisch is (de vraag naar een product verandert meer dan 1% bij een prijsverandering van 1%)

Een vorobeeld: het kan zo zijn dat 5 mensen een mobieltje van 100 Euro zouden kopen terwijl er maar 3 mensen hetzelfde mobieltje voor 109 Euro hadden gekocht.

Bij de prijs van 100 Euro zijn de kosten voor Nokia 75 Euro, in het tweede geval, is de prijs 109 Euro met totale kosten van 84 Euro voor Nokia.
In het tweede geval is er sprake van een hogere prijs van de schermpjes door kartelvorming. Dit is precies 9 Euro, waarmee nokia alles doorberekend aan haar klanten.
3 klanten betalen dus ieder 9 Euro te veel (voor de consument totale schade 27 Euro)
Maar Nokia verliest ook. In plaats van 5 x 25 Euro verdient nokia maar 3x25=75 Euro. 50 Euro minder.

Als de kosten van volledige doorbereking van de 9 Euro aan de klanten van nokia, Nokia 50 Euro kost, kan men misschien beter zelf de 9 Euro inleveren en 5 stuks verkopen. Reken maar mee:

5 mobieltjes verkopen van 100 Euro met kosten van 84 (75 + 9) komt uit op winst van 80 Euro (16 Euro x 5). In totaal zou het Nokia 5 Euro meer opleveren als het de volledige 9 Euro voor eigen rekening neemt. Uiteraard was de winst voor nokia veel hoger geweest (totaal 125 ipv 80) zonder kartelafspraken. Voor de consument is de schade 0 Euro.

Conclusie: Als de mobieltjes van Nokia waar het om gaat zeer prijselastisch zijn, kan het zijn dat het de consument geen cent heeft gekost n dat Nokia er tegelijkertijd wl op achteruit is gegaan.

Dit is geen sprookjesland, maar gewoon economie van de middelbare school (4 en 5 VWO)
Misschien ligt het aan mij, maar zodra zaken niet goed gaan of komt dit aan-klaagerij vaker voor door de crisis... beetje proberen van alles geld melken }:O
Misschien wel ja, waarschijnlijk niet....
Oke dus Samsung koopt LCD displays voor zijn producten bij zichzelf voor een te hoge prijs

Sorry think again ;)

Idem met LG

Oftewel on eerlijke concurrentie

Oftewel BOETES :D :D :D

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 1 december 2009 12:54]

@ ultimasnake
Aan de ene kant heb je gelijk dat je toendertijd akkoord gegaan bent met de deal, maar vraag jezelf dan dit even af .
Als je voor de deal had geweten dat je een te duur lcd hebt aangeschaft had je dan dezelfde deal nog gemaakt ?
Ik denk van niet niet dus vind ik dat de consument wel degelijk in zijn recht staat als er geld terug geeist gaat worden van deze fabrikanten.

Handel met voorkennis is al sinds jaar en dag verboden.
Handel met voorkennis? Dat heeft hier geen bal mee te maken, dat speelt bij speculaties op de beurs, aandelen handel op basis van vertrouwelijke informatie die eerder bij jou komt dan het algemeen publiek en op basis waarvan je aandelen koopt c.q. verkoopt.

Nokia heeft hier gewoon geen enkel andere keuze gehad. Gingen ze naar LG dan was een display 1 euro, bij Samsung 1 euro en bij de anderen ook. Even heel simpel gezegd.

Per saldo kon Nokia geen goedkopere overeenkomst afsluiten omdat alle LCD leveranciers met elkaar onder een hoedje speelden.

Als Nokia een vergoeding krijgt, komt daar echt niks van naar de consument btw. Zo werkt het niet.

Als het goed is, dan zouden de kosten voor het LCD ondertussen wel lager moeten zijn geworden.
Vreemd dat ze ook niet voor oneerlijke concurrentie zouden gaan. Samsung en LG zijn namelijk directe concurrenten waar het niet erg is om te veel te betalen, die betalen het aan zichzelf.
Ik zal mijn rekening doorgeven aan Nokia, dan kunnen ze mijn percentage aan teveel betaald display geld weer doorberekenen naar de persoon die er werkelijk de dupe van is ... IK!! (en medig mede consument)

Maar nee, dat geld zal wel ergens ander naartoe gaan dan de rechtmatige eigenaar ... Dus als Nokia wint, zal de consument weer Nokia aan moeten klagen wegens het onterecht doorbelaste geld van het LCD schermpje ...

Ziet iemand al een helder lichtpuntje aan de horizon!?

Wat een gebed zonder einde word dit zech ...

Jammer dat het zo moet, jammer dat het werkelijke slachtoffer niet gecompenseert word, maar wel goed dat Nokia actie ondermeent tegen dergelijke wanpraktijken (indien deze uiteraard gegrond zijn verklaard door meneer de rechter)
Het voordeel voor de consument in deze is dan ook dat in de toekomst hij/zij niet teveel betaald. Als Nokia een schadevergoeding krijgt, zal dat indirect, maar uiteindelijk zeer zeker, merkbaar zijn bij de consument.

Daarnaast moet je ook bedenken dat door deze zaken ze verlies geleden hebben, zowel qua omzet, als qua het geld die het kost om zaken te voeren en onderzoek te doen. Lang niet alle kosten van een rechtzaak kunnen verhaald worden.
Werkelijke slachtoffer? :?
Nokia is de dupe van de prijsafspraken. Nokia richt, denk ik, haar prijzen af op de concurent. En als, bijvoorbeeld Samsung, wel het scherm goedkoper en dus de telefoon goedkoper heeft, dan zal Nokia zich hier toch echt aan moeten aanpassen. Jij als consument ziet daar dus niet veel van, maar Nokia heeft aanzienlijk minder winst

[Reactie gewijzigd door 24hourpartypal op 2 december 2009 01:14]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True