Samsung en LG krijgen miljoenenboete voor prijsafspraken

Mobieltjesproducenten LG, Pantech, Samsung en enkele telco's moeten een boete van dertig miljoen euro betalen. De Zuid-Koreaanse FTC, die de handel in de gaten houdt, acht de bedrijven schuldig aan misleiding en het maken van prijsafspraken.

De bedrijven hebben naar het oordeel van de Zuid-Koreaanse Fair Trade Commission samengespannen om de prijzen in dat land kunstmatig te verhogen, meldt het Zuid-Koreaanse persagentschap Yonhap. Daarbovenop zouden ze klanten hebben misleid door het te laten lijken dat zij voordelig toestellen konden kopen en abonnementen konden afsluiten.

Concreet verhoogden de bedrijven de prijzen van 209 mobieltjes om vervolgens kortingen en promoties door te voeren op de gsm's en abonnementen, en zo meer klanten te lokken. De schuldige bedrijven moeten nu alle gegevens vrijgeven rond de geboden promoties en kortingen. De Zuid-Koreaanse FTC heeft de bedrijven ook verboden om in de toekomst nog promoties en kortingen door te voeren.

Het is niet voor het eerst dat Samsung en LG in opspraak komen voor onethische handelspraktijken. De twee bedrijven werden begin dit jaar nog door dezelfde Zuid-Koreaanse regulator veroordeeld tot een boete van 30,2 miljoen euro. Toen ging de aanklacht over het maken van prijsafspraken voor televisies, laptops en wasmachines.

Reacties (56)

[Verwijderd]

Terecht dat ze een boete krijgen, maar dan wel het geld verdelen over de mensen die de toestellen hebben gekocht. Hoeft dan niet per se cash te zijn, bijvoorbeeld het goedkoper maken van producten (apps of accessoires o.i.d.)

De Zuid-Koreaanse FTC heeft de bedrijven ook verboden om in de toekomst nog promoties en kortingen door te voeren.

Dit snap ik dan weer niet. Nu mogen ze dus geen kortingen meer door voeren?

[J.J.J. Bokma]

Zie mijn reaktie boven. Wat denk je dat het kost om 30 miljoen euro eventjes te verdelen over gedupeerden?

Denk even mee: eerst moet er bepaald worden welk bewijsmateriaal de gedupeerde moet (en kan) overhandigen, dan moet er uitgezocht worden hoeveel gedupeerden er zijn. Iedereen is anders gedupeerd, afhankelijk van de betaalde prijs. En dan weten we eindelijk hoeveel iedereen krijgt. En dan moet het dus verdeeld worden. Het geld wordt opgesplitst per regio, getransporteerd, en dan uitgedeeld aan de gedupeerden. Er moet keurig bijgehouden worden wie wat gekregen heeft, enz. Die informatie moet weer teruggekoppeld worden aan de andere regios om te voorkomen dat iemand 2x betaald krijgt.

Nu duidelijk? Het zal er op neer komen dat de gedupeerden elk een paar euro moeten bijdragen om een monster zoals dit geboren te laten worden.

Ik snap nooit waarom mensen denken dat dit soort zaken net zo simpel is als thuis zakgeld uitdelen (of krijgen, wellicht ;-) ).

[watercoolertje]

Een boete != schadevergoeding, een boete zal nooit bij de gedupeerde terecht komen tenzij de eiser van de boete en de gedupeerde dezelfde persoon/bedrijf/overheid zou zijn

[Vinand]

30 miljoen... Dat is zakgeld voor hun... Jammer, ze zouden gewoon veel harder gestraft moeten worden maar gezien de politieke macht die Samsung heeft in Zuid Korea (Is tevens ook het grootste bedrijf agglomeraat ter wereld) is het logisch dat Zuid Korea niet te hard hun eigen ruiten gaan ingooien. De gehele Zuid Korea economie is ook deels gebouwd op voornamelijk Samsung en in mindere mate LG

[Reactie gewijzigd door Vinand op 23 juli 2024 02:12]

[klonic]

Toen ik alleen al de kop las, dacht ik precies het zelfde.

Een burger krijgt een boete van soms wel 1/50e (€60) van zn maandinkomen (€3000). Terwijl dit mij toch veel ernstiger lijkt dan dat je 3 minuten te laat bij je auto komt en dus een boete hebt voor onbetaald parkeren.

Samsung haalt 8,475 miljard dollar per maand op: dan zou een boete van 8,475/50=170 miljoen mij redelijker lijken.

Als klap op de vuurpijl is de consument slachtoffer van deze praktijken en die 30 miljoen bereikt die consument niet.

EN de afspraken zijn nu al gemaakt, dus als de bedrijven niets met de prijzen doen dan is de consument tot in het eind der tijden slachtoffer.

[Reactie gewijzigd door klonic op 23 juli 2024 02:12]

[LopendeVogel]

jaja. ik denk dat het bekeken is naar aanleiding van de 209 mobieltjes. waren dat er meer dan was de boete ook meer.

[Arokh]

Dan koop je geen Samsung, dan betaal je ook niet mee.
Daarbij, waar gaat die boete heen? Naar de staat? zuid Korea is een democratie, dus ga er maar vanuit dat het geld de algemene pot ingaat, dus naar iedereen zeg maar..

Daarbij zou je misschien als consument nu een classaction rechtszaak kunnen beginnen, om je geld terug te krijgen...

[J.J.J. Bokma]

Wie denkt je nu dat uiteindelijk die boete gaat betalen? De eigenaren van Samsung, prive, of wordt dat gewoon doorberekend aan de consument? ... juist.

[Verwijderd]

Verkapte belasting centjes :D:D

Bedrijven belazeren burgers, overheid int deze belazering in als belasting

[IIsnickerII]

De Zuid-Koreaanse FTC heeft de bedrijven ook verboden om in de toekomst nog promoties en kortingen door te voeren.

Er is schijnbaar ook sprake van een verandering in hun manier van verkopen. Ik weet zelf nog niet zeker wat dit voor de consument gaat betekenen, maar samsung zal indirect wel meer kwijt zijn dan die 30 miljoen.

[Troph]

Indirecte schade voor Samsung bestaat er ook in de vorm van imago-schade: ongeacht de hoogte van de boete komt dit nieuws zo wel naar buiten en daar zijn ze vast niet blij mee daar.
Teveel van dit soort grappen kunnen ze zich dus gelukkig niet permiteren.

[watercoolertje]

maar samsung zal indirect wel meer kwijt zijn dan die 30 miljoen.

Al was het het 10-voudige dan nog is het peanuts voor zulke grotye bedrijven... Gewoon miljardenboete geven dan leren ze het hopelijk en zijn de gemaakte extra winsten denk wel weer opgheven door de boete

[IIsnickerII]

Ik geloof alsnog niet dat Samsung blij is met het verlies. Elk beetje geld dat ze mislopen / verliezen aan dit soort dingen levert natuurlijk weer vertraging op bij het financieren van het ontwikkelen van nieuwe hardware.

[Vinand]

Vertraging voor financiering hoeft samsung zeker geen zorgen over te maken. Ze staan al bijna voorop in de echte wereld van innovatie en reserves hebben ze zeker weten genoeg.

[FIFO]

Met een omzet van 100 miljard euro is die 30 miljoen binnen 9 uur weer bijgeschreven op de bankrekening van samsung. De winst bedraagt ongeveer 10 miljard euro op jaarbasis.

Kortom het bedrag is inderdaad een schijntje. Voor de bedrijven is dit een goede return on investment. De misleiding van de klanten levert meer op dan die boete.

[watercoolertje]

En wat dacht je van al dat geld wat ze extra verdient hebben? Kunnen ze dat mooi gebruiken om dit 'dipje' op te vangen

[Smoetzak]

Ik vraag me af hoeveel zaken zoals deze er nog gebeuren achter onze rug...
Jammer genoeg is een miljoenen boete voor zo'n bedrijven een kleine bedrag, ze zullen wel meer verdienen door zulke afspraken te maken..

[HellStorm666]

Het grootste probleem in die 30 miljoen is niet dat het voor die bedrijven niets voorstelt.... Het probleem is; De klanten zijn misleid en hebben dus te veel betaald... De boete van 30 miljoen wordt niet opgesplitst en terug gegeven aan de gedupeerde....
En dat is het probleem met zo'n boete als dit.

Uiteraard is het niet normaal dat dit soort praktijken worden gespeeld, Maarja, waarom zou je het niet doen? voor die paar stuivers boete?

[J.J.J. Bokma]

De boete van 30 miljoen wordt niet opgesplitst en terug gegeven aan de gedupeerde....

Eh, nee, natuurlijk niet. wat denk je dat het kost om 30 miljoen euro te verdelen over een paar miljoen (?) gedupeerden? Helemaal als dat naar % moet dat ze gedupeerd zijn?

Duidelijk, he? Da's onbegonnen werk. Geen idee waar het geld heen gaat. Als de FTC dat houd, zal dat vast nuttig gebruikt worden om bedrijven op dit soort praktijken te blijven wijzen. Als het naar de regering gaat, zal het uiteindelijk voor een deel, misschien klein deel, terugvloeien in het verbeteren van de infrastructuur e.d. van het land zelf.

En nee, de oplossing is niet een hogere boete, want Samsung et al verrekend dat gewoon met de klanten, uiteraard.

[FaceDown]

Des te erger; de consument wordt dus dubbel genaaid: Eerst door de te hoge prijzen, en vervolgens doordat de boete op hun afgewikkeld wordt.

[R-O-Y]

Bij te hoge prijzen kun je ook je vraagtekens zetten. Wat uit het artikel hier op tweakers blijkt is dat ze eerst de prijzen hoger maken. Maar tegelijkertijd acties/kortingen aanbieden om het goedkoper te laten lijken. En daarwerjelijk goedkoper te zijn, want korting is korting.

Onder de streep is het even duur, alleen mensen hebben er een beter gevoel over. Want korting is het toverwoord.

De Albert Heijn doet toch ook elke week gigantisch veel producten in prijs omlaag. Daar zetten ze allemaal bordjes bij met hoeveel goedkoper het is geworden. De andere helft die weer duurder gemaakt wordt heeft niemand oog voor.

Het idee is hetzelfde, alleen omdat het een eigen strategie is en niet afgesproken mag dat wel. Onder de streep is het niet goedkoper. Maar consumenten vinden het idee dat ze korting krijgen gewoon ontzettend gaaf.

[Reactie gewijzigd door R-O-Y op 23 juli 2024 02:12]

[teek2]

De Zuid-Koreaanse FTC heeft de bedrijven ook verboden om in de toekomst nog promoties en kortingen door te voeren.

Uhm, raar verhaal, hoe helpt dit de gedupeerde gebruikers? Daarbij vind ik het maar vaag allemaal, wat betekend dit:
Daarbovenop zouden ze klanten hebben misleid door het te laten lijken dat zij voordelig toestellen konden kopen en abonnementen konden afsluiten.
Konden klanten dan uiteindelijk niet die korting krijgen ofzo?

[moreasy]

"Concreet verhoogden de bedrijven de prijzen van 209 mobieltjes om vervolgens kortingen en promoties door te voeren "

Dus, eerst prijzen verhoogd, daarna 'kortingen' gegeven op de verhoogde prijs. Sigaar uit eigen doos dus, of zoals je wilt, beltegoed uit eigen buidel.

[Scarra]

Standaard-strategie dus van vrijwel alle supermarkten in Nederland, en vele andere winkels, overigens. Alleen onderlinge afspraken hierover zouden ook hier niet mogen.

[watercoolertje]

Dat moet in NL wel legaal zijn aangezien vrijwel ELKE winkel dat doet

[Verwijderd]

In NL mag alles. Daarom hebben wij ook veel postbus bedrijven

[gekke-gerrit]

30 mil is niet veel voor deze bedrijven. maar hogere boetes leid weer tot hogere prijzen. tja. ik weet niet waar ik gelukkiger van word

[Reactie gewijzigd door gekke-gerrit op 23 juli 2024 02:12]

[ronaldmathies]

Dit is alleen de boete, dan nog de regelgeving die aangepast moet worden, verlies bij de verkoop tactiek die ze niet meer mogen toepassen (want dat doe je alleen als het iets oplevert). Imago schade, aandelen gevolgen etc...

De uiteindelijke kosten lopen verder op dan je denkt.

[Verwijderd]

Zul je zien krijgt de directie een dikke bonus omdat het 'maar' 30 mil was

[Verwijderd]

[arjankoole]

Altijd leuk zo'n miljoenenboete, maar het hoofdstuk waarin de opbrengst onder de benadeelden wordt verdeeld, ben ik nog niet tegengekomen.

Dat is ook geen onderdeel van een anti-trust onderzoek, dat wordt gedaan door de overheid.

Als iemand in ZK zich benadeeld voelt echter, staat het ze vrij om met deze uitspraak in de hand een class-action aan te spannen tegen Samsung of een van de andere partijen.

Dat is dan dus een civiele zaak, en daar hoort dat ook thuis.

[BUR]

Doordat er veel tech-bedrijven onderling onderdelen gebruiken is het bijna vanzelfsprekend dat er afspraken worden gemaakt.

Verder zijn er meerdere bedrijven die ook fake aanbiedingen hebben. Zoals bijvoorbeeld de Mediamarkt vóórdat er een actie 'nu kopen zonder belasting' word ingezet worden de prijzen verhoogt. Bij de Kwantum heb je bijvoorbeeld aanbiedingen waarbij de prijs hetzelfde is als de normale prijs.

[torp]

NU! Voor de normale prijs! Op = op!

Hoe kan het toch dat de Mediamarkt zo'n succes heeft? Misschien omdat het lijkt of ze alles in huis hebben. Maar vaak zijn de modellen van vorig jaar.

Ontopic: Samsung is dus ook niet zo zuiver als ze hier soms afgeschilderd worden in vergelijking met andere fabrikanten.

[Reactie gewijzigd door torp op 23 juli 2024 02:12]

[Bron]

Omdat de gemiddelde consument nou eenmaal reclames gelooft en ze het idee hebben dat omdat het een grote winkel is, alles wel goedkoop moet zijn!
En dan maar klagen dat zoveel kleine winkels failliet gaan om zich heen.

[Verwijderd]

Mediamarkt... heb je een voorbeeld. Er staan soms leuke aanbiedingen in hun krantjes. Dat zeker. Maar als je naar de rest van alle producten kijkt in de winkel is dat allemaal veeeeeel duurder als ergens anders.

[Hatsjoe]

Ze moeten deze boetes niet opleggen aan het bedrijf zelf, maar aan de eind verantwoordelijke. Nu wordt er gewoon om gelachen, 30 miljoen.. Ze hebben waarschijnlijk veel meer dan dat er mee verdient.

De boetes gewoon opleggen aan de eind verantwoordelijke, wedden dat ze er dan wel om denken...

[Joolee]

Bij een BV is het bedrijf helaas zelf de eindverantwoordelijke.

[Hatsjoe]

Er zijn altijd personen die de "final call" maken. Er moeten dan boetes opgelegd worden aan hun.

[arjankoole]

Er zijn altijd personen die de "final call" maken. Er moeten dan boetes opgelegd worden aan hun.

Maar zo werkt het dus niet in dergelijke bedrijfsvormen. Dergelijke bedrijfsvormen zijn er juist voor zodat de bestuurders niet hoofdelijk aansprakelijk zijn. Het is tegenwoordig al heel wat dat ze dat wel zijn door financieel mismanagement waardoor het bedrijf failliet gaat.

De rechtsvorm (let op: rechtsvorm!) 'BV' heet eigelijk (en in Belgie nog altijd) BVBA: Besloten Venootschap Beperkte Aansprakelijkheid.

[HellStorm666]

En dat kan met een BV dus niet.

[Verwijderd]

Wetgeving aanpassen? De hogere machten met veel centjes hebben alle regeltjes en wetten al met zich mee. Daar moet verandering in komen. Helaas trekken volksvertegenwoordigers uit de tweede kamer hier ook voordeel mee

Democracy, it's nothing.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 02:12]

[Morphix]

Ik vraag me altijd af in hoeverre deze boetes nu echt iets uitmaken. 30 miljoen is peanuts voor die bedrijven. Wellicht dat met dat bedrag de extra omzet die gemaakt is wordt teruggevorderd, maar ik kan me voorstellen dat het enige wat Samsung en LG hiermee denken is 'Jammer, maar helaas. Volgende keer beter'.

[thvers]

"De Zuid-Koreaanse FTC heeft de bedrijven ook verboden om in de toekomst nog promoties en kortingen door te voeren"

Betekend dus dat ze geen kortingen mogen door voeren en als ze dat willen moeten ze de prijs verlagen dus. beetje een overdreven verbod als je het mij vraagt, aan de andere kant wel minder reclame's