Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Rechtbank laat veroordeelde Samsung-topman onmiddellijk vrij

Een Zuid-Koreaanse rechtbank heeft Samsung-topman Lee Jae-yong vrijgelaten. De rechtbank legde de vermoedelijk volgende algemeen directeur van het concern een 'voorwaardelijke celstraf' op, terwijl een lagere rechter een onvoorwaardelijke straf had opgelegd.

Lee komt nu onmiddellijk vrij, nadat hij bijna een jaar in de gevangenis heeft gezeten, meldt Bloomberg. De Samsung-topman had beroep aangetekend tegen de celstraf van vijf jaar die hij vorig jaar kreeg wegens omkoping. De rechter zette dat om in de Zuid-Koreaanse versie van een voorwaardelijke straf van 2,5 jaar, met een proeftijd van vier jaar.

Via dubieuze stichtingen en stromannen zou de topman omgerekend 34 miljoen euro smeergeld hebben betaald aan de voormalige Zuid-Koreaanse president Park Geun-hye. Dat zou zijn gebeurd in ruil voor steun bij zakendeals.

Lee is de kleinzoon van de oprichter van Samsung. Zijn vader, Lee Kun Hee, staat officieel aan het hoofd van Samsung, maar ligt sinds 2014 in het ziekenhuis, waardoor de nu veroordeelde topman sinds drie jaar eigenlijk het bedrijf leidde. Lee zit sinds maart vorig jaar vast.

De rechter woog mee dat de president de Samsung-topman ertoe moest overhalen mee te doen met de omkopingen. "De essentie van deze zaak is dat Lee passief antwoordde op politieke macht", aldus de rechter. Het is onbekend of en wanneer de topman terugkeert bij Samsung.

Door

Redacteur mobile

29 Linkedin Google+

Reacties (29)

Wijzig sortering
tja geld is macht dat is wel duidelijk...
"De rechter woog mee dat de president de Samsung-topman ertoe moest overhalen mee te doen met de omkopingen. "De essentie van deze zaak is dat Lee passief antwoordde op politieke macht", aldus de rechter."
Dus medeplichtigheid is niet zo erg zolang je maar niet meteen ja zegt, want tja ze moesten je overhalen.
In nederland zeg je niet zomaar nee tegen de koning of vice president. Maar in zuid korea is de cultuur nog wat anders. Je kunt daar bijna geen nee zeggen tegen zo iemand. Door deze cultuur snap ik dat de rechter dit mee weegt. Bovendien is hij niet vrijgesproken, maar is hij veroordeeld tot een gevangenis straf die korter is dan dat hij al in de gevangenis heeft gezeten.
De cultuur in zuid Korea is dat bedrijven het land regeren en de bazen onaantastbaar zijn.
wat is het verschil met Nederland ?
ik bedoel wat doet onze Alex op staats bezoeken den jij?

[Reactie gewijzigd door olieDomshell op 5 februari 2018 16:51]

Wat heeft onze Lex te maken met het rechtssysteem van een ander land?
In Korea koop je simpelweg je straf en de beschuldiging gewoon af.
Justitie is daar zo verrot als een bananenrepubliek maar kan zijn, wat dat betreft heeft Korea daar nog een werk aan de winkel om die klassejustitie af te schaffen.
Maar de politici die dat zouden moeten aanpakken zijn net zo corrupt als al die businessbobos.
"De rechter woog mee dat de president de Samsung-topman ertoe moest overhalen mee te doen met de omkopingen."

Eerder artikel op Tweakers hierover:
Justitie verdenkt Lee ervan dat hij geld heeft gegeven aan het bedrijf van een vriend van de Zuid-Koreaanse president Park Geun-hye. In ruil daarvoor zou de president hem hebben gesteund om in de toekomst algemeen directeur te worden.

Na het opnieuw lezen van het artikel eerder hierover op tweakers.net, waar hierboven een link naartoe staat, dan lijk eerder andersom het geval te zijn toch: de president de topman van Samsung niet heeft overgehaald, maar de topman van Samsung geld heeft gegeven aan het bedrijf van een vriend van de Zuid-Koreaanse president, waar hij in ruil daarvoor vervolgens gesteund zou gaan worden door de president van Zuid-Korea, om uiteindelijk in de toekomst algemeen directeur te worden van Samsung.

Of zie ik nu iets over het hoofd ?...
Dat ook dit niet de juiste manier van "handelen" is, ben ik het 100% mee eens overigens.
Maar dat de president de Samsung topman ertoe moest overhalen, kan ik ook nergens duidelijk uithalen/concluderen.

Edit: Typo

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 5 februari 2018 13:23]

Het Aziatische zaken cultuur is enorm dubieus. Het Westerse term "corruptie", wordt breed geÔnterpreteerd in AziŽ. Men biedt elkaar werk en opdrachten aan tegenover vergoeding voor/achteraf. Dat wordt in vele gevallen als bemiddeling gezien, terwijl het vaak wordt opgepikt als corruptie naar Westerse mening, immers de mensen die deze connecties niet hebben, komen niet aan de buurt. In AziŽ wordt gezien als: "It is your lost, that your network sucks."

Er zijn wel kenteringen aan de gang, maar het gaat mondjes maat en het "oude" manier van zaken doen zou nog lang aanhouden, want toegang hebben tot bepaalde netwerk hebben blijft macht en het kost je linksom of rechtsom. Bovendien, genoeg Westerse bedrijven die in AziŽ zaken doen, hebben wel een en andere aan giften gedaan, hetzij aan lage/hoge ambtenarij om het verwerkingsproces te versnellen/glad te strijken.

De Zuid-Koreaanse presidente en haar vriendin accepteerden "schenkingen" in ruil voor bepaalde steunen en/of voorkeuren voor partijen (Herinnert iemand nog Blatter en zijn imperium nog?). De Samsung VP zou waarschijnlijk niet de enige zijn die op die manier zijn zaken heeft gedaan via de achterdeur. Menigen hebben het waarschijnlijk gedaan, maar hij is wel het grootste vis dat gevangen werd. En hij is echt niet de enige die deels zijn straf ontloopt, genoeg machtige mensen (Oosten of Westen) komen met enorm veel dingen mee weg (Oud-minister Eurlings...ahem...Enron bestuurders....etc etc). Uiteindelijk is het motto in de zakenwereld nog steeds:"Pecunia non olet".
"Het Westerse term "corruptie", wordt breed geÔnterpreteerd in AziŽ. Men biedt elkaar werk en opdrachten aan tegenover vergoeding voor/achteraf. Dat wordt in vele gevallen als bemiddeling gezien, terwijl het vaak wordt opgepikt als corruptie naar Westerse mening, immers de mensen die deze connecties niet hebben, komen niet aan de buurt."
En nu is het leuk dat je dit aanhaald, aangezien dat in Europa ook in sommige landen speelt/mogelijk is, waaronder Nederland. De eerste is ontstaan in de jaren 30 in Zwitserland, en is ontstaan in het interbellum, als reactie op de wereldwijde crisis uit die periode, en deze "systemen" worden Barters genaamd. Een barter is een commercieel handelsnetwerk gericht op bedrijven. Sommige barters werken mondiaal, maar vele hebben nadrukkelijk een regionale focus, en de oudste barter ter wereld, de WIR Wirtschaftsring uit Zwitserland heeft ruim 80.000 MKB-leden en een omzet van ongeveer 2 miljard Zwitserse Frank. In Nederland zijn ook drie barter organisaties, namelijk Bartering, TradeXchange Nederland en Qoin (de laatste richt zich op het versterken van de regionale economie). In BelgiŽ zijn RES en TradeXchange Belgium goede voorbeelden, in Engeland Bartercard. Moderne barters vormen een levendige bedrijfstak met mondiaal 750 spelers en een jaarlijks handelsverkeer met een geschatte waarde van § 200 miljard. Een selecte groep barters is lid van de wereldwijde brancheorganisatie IRTA (International Reciprocal Trade Association), die haar leden controleert op integriteit en de naleving van bepaalde standaarden. De deelnemers aan een aantal barters kunnen ook kopen bij deelnemers in andere netwerken via een internationaal clearinghouse.

Barters kun je dus eigenlijk zien als een soort van ruilen van diensten tussen verschillende bedrijven:
Bedrijf A vraagt bedrijf B: Wil jij dit misschien voor noppes voor mij doen, dan zorg ik dat ik dat wat jij (bedrijf B ) graag gefikst wil hebben, voor noppes voor jou voor elkaar wordt gemaakt.

Wiki linkje, voor meer info

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 5 februari 2018 15:10]

"Bedrijf A vraagt bedrijf B: Wil jij dit misschien voor noppes voor mij doen, dan zorg ik dat ik dat wat jij (bedrijf B ) graag gefikst wil hebben, voor noppes voor jou voor elkaar wordt gemaakt."

Klinkt als belastingontduiking.
"Of zie ik nu iets over het hoofdt ?..."

Sorry voor de correctie, kon het niet laten :)

OT:
Kon op diverse nieuwsbronnen (Nu, NOS, AD, NRC) ook niks vinden over een mogelijke passieve houding van de topman. Zal wel ergens in de lokale media zijn geroepen of na de laatste zitting in de bewijsstukken terecht zijn gekomen.
Wat voor straf hangt de president boven het hoofd, voor A, het aannemen van smeergeld en B het ertoe aanzetten van omkoping?
Daar hangt een hoop boven het hoofd, deze omkoping is slechts een druppel in de emmer van corruptie en belangenverstrengeling die in Zuid-Korea is omgevallen.

https://en.wikipedia.org/..._Korean_political_scandal
Dit soort zaken riekt altijd sterk naar klassenjustitie. Maar ja er is nog altijd ook een kans dat deze rechter gewoon goed zijn werk heeft gedaan. Vanaf hier is dat niet te beoordelen.

Zelf neig naar eerstgenoemde optie.
Inderdaad, steel een brood en je krijgt een forse boete van diverse keren het bedrag...zijn er miljoenen in het spel, dan verwacht ik toch minstens een boete van miljarden...
De grote bedrijven in Korea zijn zodanig belangrijk voor het dagelijks leven dat het onzinnig is om ze buiten de publieke sector te plaatsen. Toch is dat hoe het zit, omdat minder fouten dan in publieke handen eindigen.

Ik zie niet hoe je een bedrijf zoals Samsung kan draaien zonder mee te doen aan standaardpraktijken in de category "regulatory capture", waaronder soms witwassen/omkoping. Maar ook illegale overuren, vreemde praktijken rondom inhuren en training, alomvattende en genormaliseerd misbruik van de Koreaanse cultuur en mensen om effectiever producten uit te draaien. Dit op het slaafse af gaat al decennia door, en de mensen doen er vrijwillig aan mee, daarom dat Korea zo lekker gaat tegenwoordig.

Ik denk dat een voorwaardelijke straf gepast is gezien je deze man niet van z'n werk moet houden, alleen omdat hij zijn werk gedaan heeft. Wel is het fout dat het gebeurt, het zou niet moeten, dus voorwaardelijk. De andere betrokken zijn evenwel berispt.

MAW: deze man is krachtens de wet meer dan zijn persoon, en daarom wordt meer meegewogen dan alleen hijzelf. Hiermee is hij net anders tov het recht, gezien er andere dingen spelen. Iedereen is gelijk voor de wet, maar als je krachtens de wet anders bent, mag je dan anders berecht worden in misdaad-zaken? Lijkt me naief anders.
Some are more equal than others.
hehehe wel bekend uitspraak :)
ik lees hier vaak geld heeft /geeft macht
als die macht met geld over straat wil ,lopen er meerstal min.2 mensen met hem mee
word gereden in kogel werende auto en word geleefd door zijn agenda
ik had een goed inkomen
werd dakloos
en nu heb ik het redelijk goed met vrienden
ben niemand wat schuldig en andersom ook niet
WAT IS DAN MACHT ?
een zwerver met geweer of Trump
Het verschil tussen stelen van geld en het betalen van smeergeld is jou niet bekend?
Steel een brood en je kan jaren de cel in
Bron? Deze man heeft een voorwaardelijke straf van 2,5 jaar gekregen na een jaar voorarrest. Ik zou graag een voorbeeld zien van iemand die een brood heeft gestolen en daar zo zwaar voor gestraft is.
Niet voor brood maar wel voor snoep, vlees of pizza. Maar goed, dit zijn natuurlijk wel de meest extreme voorbeelden. Om weer on-topic te gaan: ik kan me inderdaad wel indenken dat als de president tegen de directeur van een bedrijf zegt dat hij maar beter kan betalen want anders... dat je dan eieren voor je geld kiest. Het blijft verkeerd maar is wel te begrijpen.

[Reactie gewijzigd door Kurgan op 5 februari 2018 13:06]

Het blijft verkeerd maar is wel te begrijpen.
Dat het verkeerd is hoor je mij niet in twijfel trekken. Sterker nog: als de rpesident tegen je zegt: "je kan maar beter betalen of anders..." dan zou je moeten denken "Als ik niet betaal raak ik mijn baan kwijt, als ik wel betaal kom ik 35 jaar in de gevangenis". Dus ik wil het belang van het afstraffen van smeergeldpraktijken niet bagitaliseren. Maar "jaren de cel is voor brood" is wel een beetje populistisch gesteld.
shoving “$31 worth of candy bars into his pockets
Zelfs met twee dollar per reep heb je nog behoorlijk grote zakken nodig.
for taking a slice of pepperoni pizza from a group of children, ages 7 to 14 (...) prosecutors argued the petty crime was a case of robbery by intimidation
We hebben het in de drie door jou genoemde gevallen over veelplegers (vermoedelijk door armoede en lage sociale status gedwongen) vaak was er sprake van intimidatie. Ik denk dat dat zwaarder weegt dan het stuk pizza zelf. Natuurlijk hebben deze mensen hulp nodig en geen celstraf, maar we hebben het over een land waar rechtspraak wordt overgelaten aan amateurs, en gevangenissen een commerciŽle industrie zijn.
Ik weet niet hoe het precies zat achter de schermen, maar ik denk eerder dat de VP van Samsung zijn positie en toekomst eerder wou verzekeren dan dat de toenmalig Zuid-Koreaanse presidente en aanhang om vroegen...in zekere zin zou ik bijna willen beweren dat er een ware Coup-d'etat op touw werd gezet binnen het bestuur (absoluut op niks gebaseerd, meer giswerk)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S9 Google Pixel 2 Far Cry 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*