Topman kondigt aan dat hij eigendom van Samsung niet wil overdragen aan kinderen

De volgende eigenaar van Samsung, Jay Lee, heeft aangekondigd dat hij het eigendom van het concern niet wil overdragen aan zijn kinderen. De grootvader van Lee richtte Samsung op, zijn vader is nu directeur. Lee leidt nu het bedrijf, omdat zijn vader sinds 2014 in coma ligt.

Volgens Lee komen veel van de problemen van Samsung voort uit pogingen om hem op de stoel van zijn vader te krijgen, meldt Reuters. Erfopvolging is niet toegestaan onder de Zuid-Koreaanse wet en dus moet het overdragen van het eigendom via tussenpersonen en aandelen van andere bedrijven. Veel van die acties en transacties zijn vermoedelijk illegaal. Lee staat terecht in een rechtszaak vanwege omkoping, maar afgelopen jaren moesten veel meer topmensen van het bedrijf voor de rechter verschijnen.

De aankondiging betekent dat na Lee het bedrijf voor het eerst in handen van iemand buiten de familie komt. Dat is een grote verandering voor het concern. Dat stond tot nu toe altijd onder leiding van de oprichter en zijn directe afstammelingen. Het is onbekend wat de gevolgen op lange termijn zullen zijn. De 51-jarige topman blijft wel in functie. Wel hangt hem nog een gevangenisstraf boven het hoofd.

Via dubieuze stichtingen en stromannen zou de topman omgerekend 34 miljoen euro smeergeld hebben betaald aan de voormalige Zuid-Koreaanse president Park Geun-hye. Dat zou zijn gebeurd in ruil voor steun bij zakendeals. Lee is de kleinzoon van de oprichter van Samsung. Zijn vader, Lee Kun Hee, staat officieel aan het hoofd van Samsung, maar ligt sinds 2014 in het ziekenhuis. Daardoor leidt de nu veroordeelde topman sinds zes jaar eigenlijk het bedrijf. Hij kreeg eerder vijf jaar cel en zat een jaar in de gevangenis, maar nu kan een nieuwe straf volgen na een heroverweging van de Hoge Raad in Zuid-Korea.

Lee bood ook excuses aan voor Samsungs pogingen om vakbonden binnen het bedrijf tegen te werken. Dat deed hij mede op verzoek van de Raad van Toezicht van het bedrijf, die dat had geadviseerd.

Door Arnoud Wokke

Redacteur

06-05-2020 • 16:20

76 Linkedin

Reacties (76)

76
74
44
3
1
24
Wijzig sortering
Toch wel bijzonder dat het blijkbaar één grote puinhoop aan de top is van Samsung, maar de kwaliteit van hun producten heeft er bijna geen invloed op.
Omdat de top van het bedrijf geen invloed heeft op de producten. Je moet je eens inlezen in hoe groot het bedrijf eigenlijk is. Je kan het zo gek niet bedenken of ze maken het. Supertankers, straalmotoren en medische apparatuur. Wordt allemaal gemaakt door Samsung. Ze hebben zelfs eigen ziekenhuizen, een vastgoedtak, verkopen verzekeringen, ... . Dus als daar helemaal aan de top problemen ontstaan, dan heeft dat wel een invloed op het overkoepelende concern, maar dat zal je niet snel voelen of zien bij producten die aan de consument verkocht worden.
Een vastgoedtak en verzekeringen (en evt. financieringen of vennootschap met banklicentie) is iets wat je heel veel multinationals terugziet. Die vastgoedtak is nodig voor het beheren van de panden van fabrieken, winkels, labs, kantoren, woonruimte expats etc. De verzekeringstakken/financieringstak is handig voor de koppelverkoop met de producten (denk aan het betalen in termijnen of leasen van een een telefoon of auto en de verzekeringen die je er nog bij af kunt sluiten).
De verscheidenheid aan producten is (voor mij) met name het unieke bij Samsung.
De verscheidenheid aan producten is (voor mij) met name het unieke bij Samsung.
In Japan en Zuid-Korea bestaan er zo wel enkelen. In het Japans zijn dat de Keiretsu, in Korea de Chaebol. Er zitten ook wel verschillen tussen die 2. Daar waar een keiretsu al door managmentgroepen wordt bestuurd, worden de chaebol nog van oudsher door de oprichtersfamilie bestuurd.
Door verscheidene crisis en wanbeheer hebben vele chaebol wel divisies moeten afstoten.

Enkele voorbeelden van chaebol
Daewoo, dat bij ons vooral gekend was als automerk (en nu in handen van GM), had ondermeer een hoteltak, scheepsbouw, electronica, vuurwapens, textiel, zware machinebouw.
LG zit vooral in de electronica en telefonie, maar heeft ook een chemietak (waaronder de licentie zit om coca-cola te produceren voor Zuid-Korea)
Ssangyong, ook bij ons vooral gekend als automerk, was ondermeer actief in papierwaren, vakantieresorts, constructie en cement, zware machinebouw, olie

voorbeelden van keiretsu
Mitsubishi, wederom bij ons gekend als automerk, maar houdt zich ook bezig met voedsel en drank en de techniek die nodig is om dit te verbouwen en verwerken, fotografie (Nikon maakt deel uit van Mitsubishi), elektronica, olie.
Mitsui, hier bij ons vooral gekend onder de dochtermerken Toyota, Fujifilm, Toshiba, en maakt ook ondermeer whisky
Fuyo, ook de dochtermerken zijn bij ons gekend : Canon, Hitachi, Nissan, Ricoh, Yamaha

edit : typo

[Reactie gewijzigd door Arator op 6 mei 2020 20:47]

Als ik op Wikipedia lees wat een Keiretsu is, dan is dat zeker niet hetzelfde als een moeder/dochter relatie tussen de bedrijven.

De Keiretsu heeft dan geen (formele) zeggenschap over de deelnemende bedrijven, hooguit via aandeelhoudersvergadering omdat ze elkaar aandelen bezitten.

Heel anders dan de Chaebol in Korea waar typisch één familie de eigenaar is.
De voorlopers van de keiretsu, toen nog zaibatsu genaamd waren wel familie-geleid. Van de grote vier zaibatsu's van die tijd bestaan er nu nog drie als keiretsu, Mitsubishi en Mitsui zijn er daar twee van.

Nadat de geallieerden Japan bezet hadden, hebben ze de zaibatsustructuur verboden omdat die de families teveel macht gaven. Zoals altijd met wetgeving proberen degenen die er last van hebben er wegen omheen te zoeken: vandaar de kruisverbanden tussen de ondernemingen. Het is een manier om toch de groepen in stand te houden, zonder dat er een centraal bestuur is. De controle gaat via de financiering.
In Zuid-Korea heb je ook nog Hyundai die ook zo divers is met hun producten, maar bij ons vooral van auto's gekend.
... the Sony Group ... , which is engaged in business through its four operating components: electronics (AV, IT & communication products, semiconductors, video games, network services and medical business), motion pictures (movies and TV shows), music (record labels and music publishing) and financial services (banking and insurance).
— Wiki
Je moet je eens inlezen in hoe groot het bedrijf eigenlijk is.
Inmiddels misschien alweer wat verouderd, maar deze video is een aanrader daarvoor: https://www.youtube.com/watch?v=6Afpey7Eldo
Omdat de top van het bedrijf geen invloed heeft op de producten. Je moet je eens inlezen in hoe groot het bedrijf eigenlijk is. Je kan het zo gek niet bedenken of ze maken het. Supertankers, straalmotoren en medische apparatuur. Wordt allemaal gemaakt door Samsung. Ze hebben zelfs eigen ziekenhuizen, een vastgoedtak, verkopen verzekeringen, ... . Dus als daar helemaal aan de top problemen ontstaan, dan heeft dat wel een invloed op het overkoepelende concern, maar dat zal je niet snel voelen of zien bij producten die aan de consument verkocht worden.
Is in Azië niet geheel ongebruikelijk dacht ik. Sony’s grootste bron van inkomen op de Japanse markt zijn ook verzekeringen, maar op alleen de electronics divisie zouden ze het niet veel slechter doen.
Zoals Daihatsu en Hyundai. Daar kun je ook ergens midden in een "dorp" staan en eigenlijk is dat de fabriek :)
Samsung heeft zo een stad "Samsung city" > 600.000 inwoners
Dat viel mij ook op toen ik op vakantie in Zuid Korea was, Samsung maakt ook auto’s (samen met Renault) en kleding, ik werkte destijds bij een modebedrijf en Samsung verkocht stoffen en niet zo’n klein beetje ook.

LG en Hyundai zijn ook een beetje vreemde eend in de bijt, LG maakt bijvoorbeeld ook putdeksels en rioleringen. Hyundai heeft naast auto’s ook roltrappen en luxe warenhuizen.

Was best wel grappig om te zien hoe al deze bedrijven manusjes van alles zijn terwijl wij ze eigenlijk maar van 2-3 producten kennen zoals de telefoon en tv’s.
Je kan het zo gek niet bedenken of ze maken het.
Inderdaad, voor de bouw van de Burj Khalifa was Samsung C&T zelfs de hoofdaannemer.
Zij hebben kennelijk gelukkig nog geld om goede ontwikkelaars in dienst te nemen.
Dit komt omdat de mensen onder de top de mensen zijn die het uitvoerende werk doen. En daar komt de uiteindelijke kwaliteit vandaan.
Dat is zo bij slechte bedrijven.
Anoniem: 217535
@Audione06 mei 2020 22:44
Je bedoelt 'middle management'? :Y)
Dat komt omdat de grote van het bedrijf al je verwachtingen te boven gaat. Je kunt het beter als een land zien, dan als een bedrijf. :P Het zijn ook allemaal kleinere bedrijven (die nog steeds gigantisch zijn!) met een eigen bedrijfsstructuur en zo kan iedere divisie dus gewoon zijn eigen (succesvolle) koers varen.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door dehardstyler op 6 mei 2020 16:33]

De galaxy s20 ultra was daarom geen topper....de concurrentie doet het daar toch echt beter voor minder. Een ander ding is dat de ontwikkeling van de exynos chip eronder geleden heeft, want dit ging van voorlopen naar achteroplopen. De keuze om toch nog steeds deze chips te gebruiken in de europese markt heeft misschien ook invloed gehad van de top.
De kwaliteitsproblemen van de Note 7 and de Fold gemist?
Ik heb anders hele andere ervaringen. Samsung heeft naar mijn gevoel de laatste jaren steeds meer bloatware toegevoegd ('features' die ik niet hoef, die enkel zijn ontworpen om mij meer geld te laten betalen). Daarnaast is de kwaliteit van de hardware niet vooruit gegaan. Weinig vernieuwing, en voor mijn gevoel echt stilstand daar. China is Samsung heel hard aan het inhalen in het Android front.
Dit gaat veel verder dan hun telefoon divisie en als je het niet eens bent met hun keuzes koop je geen Samsung meer.
Jij denk dat Samsung alleen Smartphones maakt... Kijk dit filmpje maar eens.

Voor de rest moet ik je tegenspreken. De nieuwere Samsung smartphones hebben de optie om bij de eerste keer de bloatware niet te installeren via een keuzescherm. Dit in tegenstelling tot vroeger.
Weinig vernieuwing, en voor mijn gevoel echt stilstand daar.
Dat hoort bij de smartphone markt. Of zie jij wel vernieuwing bij andere fabrikanten?
Een smartphone die je open kunt vouwen tot tablet bijvoorbeeld? O-) ;)
En op welk deel van mijn reactie reageer je?
Producten worden bepaald door de business units en de product management teams. Die krijgen slechts financiele targets vanuit de top en daarbinnen moeten ze ondernemen en de best mogelijke resultaten realiseren. Dat is niet specifiek voor Samsung maar zo gaat het bij alle grotere bedrijven. Uiteindelijk zijn het de "gewone" mensen zoals jij en ik die bepalen of producten goed of slecht worden.
Moet je eens het boek 'Samsung Rising' van Geofrey Cain lezen over de geschiedenis van Samsung. Heel interessant om een kijkje in het grote Samsung te krijgen.
Was het niet zo dat erfopvolging / erven wel was toegestaan, alleen dat er zoveel belasting op geheven werd (65% volgens http://www.koreaherald.com/view.php?ud=20190424000527) dat de toekomstige eigenaar van Samsung zoveel aandelen zou moeten verkopen om de belasting te betalen dat het aandeel in vrije vlucht zou geraken en waarschijnlijk het bedrijf eerder failliet zou zijn dan dat de belastingschuld afbetaald zou zijn...

Oftewel bij officieel erven zou Samsung failliet gaan en de erfgenaam blijven zitten met een giga-belastingschuld...
Hmm, interessant. Zou dit ook in Nederland gelden?
Dus als je in Nederland C&A erft van je ouders, moet dan je 10% betalen?
Via je oom/tante is het 30%. 8)7
Tsja, je kunt van alles vinden van die percentage, maar als die er niet zijn moet het geld ergens anders vandaan komen. Dan vind ik het op zich nog het meest sociale om dat bij grote erfenissen te halen (ook al is er al belasting over dat vermogen betaald in het verleden, de ontvanger krijgt het immers gewoon in z'n schoot geworpen). Het is toch weer zo'n anderhalf miljard wat dan elders vandaan moet komen.
Mee eens, waarom zou iemand nog over zijn dood heen moeten regeren? Als je dood bent ben je er niet meer. Punt. Bijkomend voordeel het houd de samenleving wat vlakker en voorkomt dat er teveel macht bij een persoon of groep komt te liggen.
Ik moet af en toe toch bij komen van de schok, als ik meningen lees. Jullie zeggen dus dat het super okay is dat er belasting over belasting over belasting mag worden geheven over geld dat één keer verdiend is? In de basis, als je het niet laat vastleggen, stel je vader overlijdt (zoals in mijn geval) en je moeder erft zijn geld, om zichzelf te kunnen ondersteunen, omdat ze altijd voor de kinderen heeft gezorgd, maar dan zegt de belastingdienst; Nou mevrouwtje, het maakt niet uit dat u al die jaren het huishouden heeft gedaan, wij zijn er om te zorgen dat u dat baantje bij de Hema niet kunt op zeggen, ook al heeft u door de kanker eigenlijk maar één arm om mee te werken, want wij willen graag geld van u. Vervolgens is ze er gelukkig op gewezen (door de adviseur) dat ze kan laten vastleggen dat het erfgeld is, waardoor ik in de toekomst dat bedrag, stel dat het nog bij mij komt, niet ook nog eens hoef af te tikken. Maar eigenlijk willen ze dat wel.

Ik snap dat elke socialist denkt dat een erfenis altijd van rijk naar rijk gaat, maar dat is absoluut niet het geval en ik hoop dat ik je dat in ieder geval kan bijbrengen. Mijn moeder moet in ieder geval, ondanks haar handicap, tot haar pensioen doorwerken. Door de belastingdienst. (Want ja, anders niet).

[Reactie gewijzigd door Oyxl op 7 mei 2020 08:27]

IN NL heeft de partner een vrijstelling van successierechten van meer dan een half miljoen, zo slecht is de regeling niet.
(en als het niet over NL gaat meld dat dan;zonder vermelding ga ik uit van NL op een NL site wat tweakers zeker is)

[Reactie gewijzigd door Marcel Br op 7 mei 2020 09:32]

Ik heb geen idee hoeveel het was, ik weet alleen dat mijn moeder 8 jaar geleden belasting heeft moeten betalen voor geld waar mijn vader al hard voor gewerkt heeft.

En mijn moeder woont gewoon in een klein appartementje, dus we hebben het niet over miljoenen. En ik hoop dat ze wat ze heeft, lekker op maakt :P

[Reactie gewijzigd door Oyxl op 7 mei 2020 10:26]

Allereerst is een half miljoen tegenwoordig niet veel geld. Ten tweede er zou uberhaupt geen erf belasting moeten zijn, over het opgebouwde vermogen in een erfenis is al inkomstenbelasting en vermogens belasting betaalt, en dan nog een derde (erf) belasting er overheen? Absoluut onrecht!
Ik heb alleen gezecht dat ik het niet leuk vind als iemand over zijn graf zou moeten regeren. En dat ik het voor de maatschappij aan sich beter vind zou vinden als er niet te grote inkomens en vermogens verschillen in zouden zitten. Ik vind het ook heel normaal dat je moeder comfortabel kan en mag leven van het door hun beide verdiende geld. Maar of jij zelf er ook comfortabel van zou moeten leven daar kun je over discussiëren. Ik zeg ook niet dat je niets mag erven;) Maar of de rijkste 1% the helft van het wereld kapitaal moeten bezitten is een andere vraag. Om dat te ondervangen zou je kunnen beginnen met de erf belasting te veranderen. Waar de grens ligt is een discussie punt. 100.000, 1 miljoen, 2 miljoen? Politiek discussie punt lijkt me. Dus vrijwel niemand wordt geraakt door dit soort maatregelen. Ik stel alleen dat ik geen zinnige reden zie om iemand over zijn graf heen te laten regeren. En daar zijn natuurlijk altijd uitzonderingen op te bedenken. Vond het dus erg leuk om te lezen dat het in Korea blijkbaar zo geregeld is. En waarschijnlijk met een goede reden.
Erfenissen is wat anders dan aandelen, die worden al belast aandelen is een ander probleem.
Het nadeel is namelijk dat het geen vermogen is maar een aandeel in, wat een theoretische waarde heeft van.
Dus het bedrijf is 100.000 euro waard en doet een omzet van 30.000 euro per jaar
en is van je vader. Je vader gaat dood en je erf het bedrijf als je dan ineens 33.000 euro belasting moet betalen (33% van de waarde) dan is het bedrijf direct failliet en jij ook.
Dus voor de waarde die je in aandelen erft moet je iets anders verzinnen.
https://www.belastingdien...door-schenking-of-erfenis

Of het 8)7 is hangt af van hoe je tegen belastingen aankijkt.
Allerlei transacties (loon, verkoop van producten, verkoop van vastgoed, erfenis, schenking) worden belast omdat 'we' vinden dat de samenleving recht heeft op een deel van die transactie.

[Reactie gewijzigd door jeroen79 op 6 mei 2020 17:10]

Erf belasting is eigenlijk wel de vreemdste die er is. Je ouders werken hun hele leven lang om vermogen op te bouwen en betalen daar loonbelasting/ vermogensbelasting over. Ze kopen misschien een huis en betalen daar WOZ belasting over en dan op het moment dat ze sterven moet je als kind ook nog weer eens belasting betalen over iets waar al twee of drie keer belasting over betaald is.
maar indien je het bekijkt vanuit het standpunt van de ontvanger is het dan weer volledig logisch. Je ontvangt geld dus betaal je er ook belastingen op.
Correctie: je ontvangt "iets" dat een waarde heeft. Niet noodzakelijk geld. Het kan dus zijn dat je dat "iets" moet verkopen, alleen maar om de belasting te kunnen betalen.
En erg logisch is het toch ook niet altijd, imo. Als bv. een van je ouders sterft, moet de helft van hun gezamenlijke spaargeld verdeeld worden onder de erfgenamen en moet daar dus belasting op betaald worden, ook als de overblijvende ouder dat geld eigenlijk in z'n geheel nodig heeft voor z'n levensonderhoud. Je kan daar via een testament en wat fiscale constructies wel iets aan doen, maar de wet blijft toch onrechtvaardig, imho.

[Reactie gewijzigd door Daeley op 6 mei 2020 20:13]

‘Zij die de spaargelden van anderen erven, hebben een voordeel dat ze geenszins hebben verdiend ten opzichte van de vlijtige arbeiders wier voorgangers hen niks hebben nagelaten,’ aldus de beroemde liberale filosoof-econoom John Stuart Mill (1806-1873) in zijn Principles of Political Economy.

Waarom een sterftaks juist heel liberaal is:
https://decorrespondent.n...-is/558937153632-56bb5d30
Tja, maar waarom zou je dat beperken tot spaargeld.
Zij die een opleiding betaald door anderen hebben gekregen, hebben een voordeel dat ze geenszins hebben verdiend ten opzichte van de vlijtige arbeiders wiers voorgangers hen niks hebben nagelaten.

En zo kan je nog wel even doorgaan. Het is zinloos om iedereen tot het laagste nivo in de samenleving te drukken zodat ze van daaruit maar weer moeten opstaan.
Het is zinloos om iedereen tot het laagste nivo in de samenleving te drukken zodat ze van daaruit maar weer moeten opstaan.
Dus het is beter om iedereen die zich op het laagste niveau bevindt daar maar in te blijven houden? Want dat is wat je zegt.

De erfbelasting is juist heel erg terecht, diegene die sterft kan het toch niet meenemen en diegene die erft heeft er niks voor hoeven te doen.
[...]
Dus het is beter om iedereen die zich op het laagste niveau bevindt daar maar in te blijven houden? Want dat is wat je zegt.
Ah, dus volgens jou is mensen niet omlaag trekken gelijk aan mensen omlaag houden. Tja, als dat jou mening is dan wens ik je er succes mee, alleen dat is niet mijn mening noch wat ik zeg.
De erfbelasting is juist heel erg terecht, diegene die sterft kan het toch niet meenemen en diegene die erft heeft er niks voor hoeven te doen.
Knap hoe jij hier gewoon een complete nieuwe onderlaag van de samenleving gaat creeeren, want als je ouders dus sterven als jij minderjarig bent dan ben je maar aan het weeshuis overgeleverd...
En als je dit oprecht zou willen, dan zou je het moeten doorvoeren bij alles wat je erft oftewel ook genen etc moet je dan gaan behandelen...

Ja, sommige mensen hebben nu eenmaal voordelen vanuit familie, dat is nu eenmaal zo en dat ga je ook niet teniet kunnen doen, waarom probeer je het dan halfslachtig?
Daarom zijn er dus vrijstellingen die overigens veel ruimer zijn geworden in NL
In Vlaanderen noemen we dan ook "Belasting op miserie" ...
Erf belasting is eigenlijk wel de vreemdste die er is. Je ouders werken hun hele leven lang om vermogen op te bouwen en betalen daar loonbelasting/ vermogensbelasting over. Ze kopen misschien een huis en betalen daar WOZ belasting over en dan op het moment dat ze sterven moet je als kind ook nog weer eens belasting betalen over iets waar al twee of drie keer belasting over betaald is.
Het grappige is dat erfbelasting toen het werd ingevoerd juist als een heel goede belasting werd gezien. Het was een belasting op geld en goederen die de ontvanger nooit gehad heeft. Dat in tegenstelling tot bijvoorbeeld inkomstenbelasting, waarbij de overheid een deel van je salaris krijgt.
In nederland is dat ook, tenzij je er zaken voor regelt.
Daarom zit Centric bijvoorbeeld ook in een stichting die weer eigenaar is van het bedrijf, om te voorkomen dat als Sanderink omvalt dat Centric zoveel belasting moet betalen over zichzelf dat het bedrijf failliet gaat.

C&A zal zoiets ook wel geregeld hebben. Het bedrijf is dus niet rechtstreeks bezit van iemand, maar er zit een stichting of holding tussen waar de eigenaar dan weer 100% aandeelhouder van is.
In nederland is dat ook, tenzij je er zaken voor regelt.
Daarom zit Centric bijvoorbeeld ook in een stichting die weer eigenaar is van het bedrijf, om te voorkomen dat als Sanderink omvalt dat Centric zoveel belasting moet betalen over zichzelf dat het bedrijf failliet gaat.
Klinkt leuk, klopt alleen niet. Als iemand op de een of andere manier feitelijk gerechtigde is of feitelijk 'eigenaar' (*) van een stichting, dan wordt het vermogen van die stichting gewoon tot zijn vermogen gerekend, en betaalt ie daar gewoon belasting over. Iets met 'UBO' (ultimate beneficial owner).

(*) een stichting heeft natuurlijk geen eigenaar. Maar een of meer mensen kunnen wel zoveel zeggenschap hebben over wat er met het vermogen van de stichting gebeurt, dat die feitelijk als eigenaar kunnen worden beschouwd.

Dus als de opbrengst (dividend, of bij verkoop) van de aandelen van Centric op de een of andere manier bij Sanderink terecht kan komen (bijv. als uitkering van de stichting, of zo), dan moet hij over de het hele vermogen van de stichting gewoon belasting betalen. En zijn erfgenamen betalen over de waarde dan ook gewoon belasting. En nee, dat is niet Centric zelf die dat betaalt, dat is de aandeelhouder / gerechtigde, en nee, dan valt Centric dus niet om, dan moet de eigenaar gewoon een deel ervan verkopen.

Voordeel van de stichting is (als ik het goed heb), dat het bestuur van de stichting (als aandeelhouder) de volledige zeggenschap heeft over Centric, maar dat er meerdere gerechtigden van de stichting kunnen zijn (kinderen, andere familie). Sanderink kan het eigendom dus alvast deels aan zijn erfgenamen overdoen, maar toch de volledige zeggenschap houden.
C&A zal zoiets ook wel geregeld hebben. Het bedrijf is dus niet rechtstreeks bezit van iemand, maar er zit een stichting of holding tussen waar de eigenaar dan weer 100% aandeelhouder van is.
Ik meen te weten dat de familie Brenninkmeijer eigenaar is. Er is niet één eigenaar. De eerste eigenaars (C&A) zijn inmiddels waarschijnlijk al bijna 100 jaar dood. Hun (achter?)-achterkleinkinderen zijn dus op dit moment eigenaars. En dat zullen er inmiddels best wel veel zijn. Er zit waarschijnlijk wel zeker een holding tussen, en mogelijk ook wel een stichting, maar er zijn heel veel 'eigenaars' cq. gerechtigden.
Ik had het over het feit dat als centric nog privé bezit was van Sanderink, en sanderink zou overlijden dat op dat moment centric een enorme belasting moet betalen omdat ze dan ineens ‘zelfstandig’ worden. Dat zou inhouden dat centric failliet zou gaan. Daarom is centric nu eigendom van een stichting. Als sanderink dan overlijdt vervalt die belasting verplichting.

Officieel had sanderink geen erfgenamen, al vermoed ik dat zijn huidige vriendin of vrouw (weet ff niet wat de status van dat mens is) daar wel verandering in gemaakt heeft.
Ik had het over het feit dat als centric nog privé bezit was van Sanderink, en sanderink zou overlijden dat op dat moment centric een enorme belasting moet betalen omdat ze dan ineens ‘zelfstandig’ worden. Dat zou inhouden dat centric failliet zou gaan. Daarom is centric nu eigendom van een stichting. Als sanderink dan overlijdt vervalt die belasting verplichting.
En ik had het erover dat dat niet klopt. De erfgenamen van Sanderink zouden dan belasting moeten betalen. Niet Centric zelf. En dat kunnen die erfgenamen doen door de aandelen van Centric deels te verkopen. En dan maakt het niet uit of Centric in een stichting zit of niet, de belasting over het bezit van Sanderink blijft hetzelfde.

Verder: als Centric niet in een stichting zat, dan was het nog steeds 100% zeker een BV of NV, precies wat het nu ook is. En dus 100% zelfstandig. Net als elk ander bedrijf. Het zouden enkel de aandelen van die BV/NV zijn, die het privé-bezit waren van Sanderink. En die kunnen gewoon verkocht worden, net als nu, en net als bij elk ander bedrijf, en dat maakt voor het vermogen en het voortbestaan van het bedrijf zelf helemaal niets uit.

Als jij een 100 aandelen shell bezit, en jij gaat dood, dan is het ook niet shell die de belasting moet betalen. Dan verkopen jouw erfgenamen een deel van die aandelen, en betalen de belasting met de opbrengst. Dat is 100% hetzelfde als hoe het bij Centric werkt.

En als je écht bedoelt dat alle bedrijfsactiviteiten van Centric persoonlijk op naam zouden staan van Sanderink, ipv van een BV of NV, dan kan ik je vertellen dat geen enkel verstandig mens dat ooit doet. Behalve als hij ZZP is. Dan zouden alle gebouwen persoonlijk op naam staan van Sanderink, alle personeelsleden persoonlijk in dienst zijn van Sanderink zelf, alle contracten op naam staan van Sanderink zelf, waarbij hij persoonlijk verantwoordelijk zou zijn voor de uitvoering van die contracten. Alle inkomsten zouden ook bij Sanderink in box 1 (ja: box EEN. Niet 2, niet 3 !) belast zijn. Etc, Dat alles is belastingtechnisch heel onvoordelig, en persoonlijk extreem risicovol. En geen enkel serieus bedrijf, en geen enkele overheid zou met Centric zaken willen doen. Want bij zijn overlijden zouden bijvoorbeeld alle contracten vervallen (want de tegenpartij: Sanderink zelf, zou dood zijn. En je kunt niet eisen dat een dode persoon zijn contracten nakomt. Net zoals een telefoonabonnement, huurcontract, etc. vervalt bij overlijden).
Officieel had sanderink geen erfgenamen, al vermoed ik dat zijn huidige vriendin of vrouw (weet ff niet wat de status van dat mens is) daar wel verandering in gemaakt heeft.
Zonder erfgenamen gaat het bezit naar de staat. Maar meestal is er wel (verre) familie, en die zijn dan de erfgenamen. Je hebt gelijk dat hij nu waarschijnlijk wel een erfgename heeft :-)

Het kan ook zijn dat de stichting een goede-doelen stichting is (ANBI). In dat geval hoeft er bij overlijden geen belasting betaald te worden, maar dan is het vermogen ook op geen enkele manier meer eigendom van Sanderink, en dan mag het vermogen van de stichting (en de opbrengst) alleen gebruikt worden ten behoeve van de genoemde goede doelen, en daarvoor zijn hele strikte regels.

PS: de status van 'dat mens' is: golddigger :-)

[Reactie gewijzigd door RJG-223 op 7 mei 2020 09:09]

https://www.computable.nl...c-onder-in-stichting.html
Met de overdracht van zijn bedrijven aan een stichting wil Sanderink het voortbestaan van de ondernemingen waarborgen. Hij is niet gehuwd en heeft geen kinderen, waardoor de bedrijven zelf zouden opdraaien voor de betaling van successierechten. Dat bedrag is zo hoog, dat de bedrijven niet in hun huidige vorm zouden kunnen voortbestaan

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 7 mei 2020 13:17]

Dat heeft dan te maken met wat hij na z'n dood voor z'n bedrijven wil. Blijkbaar wil hij iets bijzonders waardoor de ANBI-regels niet zondermeer van toepassing zijn, en er dus door de verkrijger van de erfenis (een stichting die dan dus geen ANBI is) erfbelasting zou moeten worden betaald. Omdat het enige vermogen van die stichting het bedrijf van Sanderink is, heeft de stichting twee keuzes: óf: een deel van de aandelen verkopen (eventueel op de beurs), zodat het bedrijf deels eigendom wordt van een of meer externe personen, óf geld uit het bedrijf halen (als dividend), waarvoor het bedrijf dan een deel van de activiteiten moet verkopen (om contant geld te krijgen). En blijkbaar wil Sanderink dat allebei niet.

Als hij, met zijn bijzondere wensen, dus niets had gedaan, dan zou, vanwege zijn bijzondere wensen, Centric niet op dezelfde manier hebben kunnen voortbestaan. De stichting had dan namelijk successierechten moeten betalen (40% meen ik). Ze hadden dan geen andere keus gehad dan het geld daarvoor uit het bedrijf halen. Het bedrijf had dus 40% dividend uit moeten keren aan de stichting. Daarvoor had Centric dan dus 40% van zijn activiteiten moeten verkopen. Dan was het daarna niet meer hetzelfde bedrijf geweest. Maar het is nog steeds de eigenaar van Centric die de belasting moet betalen, en die is nog steeds degene die ervoor kiest om dat geld uit Centric te halen als dividend in plaats van op een andere manier aan het geld te komen.

En als we dan weer terug gaan naar de oorspronkelijke bewering:
In nederland is dat ook, tenzij je er zaken voor regelt.
Daarom zit Centric bijvoorbeeld ook in een stichting die weer eigenaar is van het bedrijf, om te voorkomen dat als Sanderink omvalt dat Centric zoveel belasting moet betalen over zichzelf dat het bedrijf failliet gaat.
Erfopvolging (kind zet bedrijf van ouder voort) is in NL 100% toegestaan. Kind kan een (niet al te groot) bedrijf ook relatief goedkoop erven. Erfbelasting moet wel altijd betaald worden (0% tot 20% voor kinderen), en het maakt daarvoor niet uit of er een stichting is of niet (behalve een ANBI), en die belasting moet het kind dus uit eigen vermogen betalen, en/of door een lening, en/of door een deel van zijn aandelen in het bedrijf te verkopen, en/of het geld uit het bedrijf te halen (als dividend bijv.). Alleen bij de laatste optie moet het bedrijf misschien activiteiten verkopen om zo het gewenste dividend te kunnen uitkeren. Maar dan is dat nog steeds een keuze van de nieuwe eigenaar, en dan is het nog steeds niet het bedrijf die de belasting moet betalen. En sowieso is dat absoluut geen reden dat het bedrijf failliet zou moeten gaan.

Het enige wat we hier dus hebben, is een eigenaar die zijn bedrijven na wil laten aan een stichting die niet voldoet aan de ANBI eisen, en dus belasting moet betalen, en dan dus op een van de bovengenoemde manieren geld moet zien te krijgen. Manier 1&2 kunnen niet; manier 3&4 wil de huidige eigenaar niet. En nu heeft die blijkbaar een manier gevonden waardoor hij toch kan bereiken wat hij wil, zonder dat er veel successierechten hoeven te worden betaald.
In principe geldt het in NL ook, alleen in NL zijn de bedrijven anders gestructureerd (C&A is eigendom van een holding waar 68 familieleden aandelen in hebben) om dit tegen te gaan.

Alleen Zuid-Korea etc kennen nog heel erg het systeem van 1 eigenaar die alle aandelen in handen heeft waardoor de regering omgekeerd tot dat soort hoge percentages is gekomen...

Plus dat ik me kan voorstellen dat NL hier uitzonderingen voor heeft etc terwijl in Korea dit soort wetten juist hiervoor gemaakt zijn. Men wil daar de gigantisch rijke familiebedrijven opbreken.
Onnodige post

[Reactie gewijzigd door MedionAkoya op 6 mei 2020 18:44]

In Nederland kun je vaak belastingdealtjes sluiten, als je maar groot genoeg bent en veel medewerkers hebt...
Kan je in Nederland niet net zoals in België een gift doen of verkopen voor 1 euro? Zolang de verkoper dan niet binnen de x aantal jaren sterft, komen daar geen erf rechten op.
Het is verwonderlijk dat Korea zo'n erfvolging wet heeft op zakelijk gebied. Ik kan me iets voorstellen van bescherming van minderheidsaandeelhouders. Immers erfgenaam betekent niet automatisch dat je het zakelijk instinct hebt om een groot bedrijf te runnen. Als dat inderdaad het geval is dan zouden meerdere landen zo ' wet moeten aannemen.
Dat komt omdat Zuid Korea niet wil dat heel veel macht bij bepaalde families liggen.

In Japan bijvoorbeeld heb je bedrijven die generaties lang onderdeel zijn van 1 familie. Deze families houden hun kinderen ook in een bepaalde branche of ze dat nu willen of niet. Als je in die familie geboren word dan word jij de opvolger. Wil je geen zakenman worden? Pech, jij word zakenman. Als een kind geen ambitie heeft dan word deze verstoten van de familie en word een nieuw kind gemaakt. Ook trouwde families specifiek met elkaar. Zeg maar een soort moderne nobility in Japan.

Ik weet niet of dat tegenwoordig nog steeds zo erg is, maar vroeger was dit een probleem. Zuid Korea wilde dit niet en verbood het daarom. Een bijkomend voordeel is hierdoor dat er sneller vers bloed in bedrijven komen met nieuwe ideeën terwijl je bij ergopvolging het gedachtegoed van je vader op blijft volgen.

Ik kan dit verhaal niet 100% bevestigen. Maar zoiets dergelijks had ik begrepen van wat vrienden in Japan/Zuid Korea.
Chaebols hebben juist relatief meer macht in Korea tot voor kort. de reden dat dit afgebouwd moet worden is omdat deze bedrijven meer mach dan de regeringen hebben en dus op die manier ook nog eens too big to fall worden.
Ik zit het met verbazing te lezen om eerlijk te zijn :)

Je hebt dus een eigendom (aandelen, huis, auto, whatever) en als je doodgaat dan verdwijnt het gewoon? Want aandelen en ander fysiek bezit verschillen niet van elkaar wat mij betreft.

Sure, dat je de aandelen hebt betekend inderdaad niet dat je de aanleg hebt om directeur te worden. Maar je kan ook gewoon een directeur aanstellen. Daar zijn raden van bestuur voor en andere constructies. De dagelijkse leiding kan je gewoon overlaten aan iemand anders en die stuur je vanuit je raad.

Maar als eigendom niet wordt bepaald vanuit aandelen, vanuit wat dan? Volgens mij zijn aandelen de enige mogelijkheid om eigenaarschap aan te duiden. Het artikel geeft zelfs aan dat eigenaarschap via tussenpersonen en AANDELEN van andere bedrijven. Het klinkt me nogal vreemd allemaal. Ik denk ook niet dat een artikel van tweakers de fijnere details van koreaanse wetgeving kan uitleggen ;)
Het verdwijnt niet. Ik denk dat je het het beste kan vergelijken met het erven van een miljoenenvilla als iemand die alleen een uitkering heeft. De villa is miljoenen waard, maar dat zit in de stenen vast. Als je dan 65% belasting over die villa moet betalen, ga je dat als uitkeringstrekker niet redden zonder te verkopen.
Tweakers heeft z'n bron niet goed vertaald. Het gaat niet om eigendom maar om de rol van bestuurder volgens Reuters.
Dus als ik dat vergelijk met de auto, mag je wel de auto bezitten (na betalen van erfbelasting), maar daarna mag je de auto niet meer besturen.

Dat is namelijk het punt, de aandelen bepalen het eigendom. De eigenaar bepaald wie er aan het roer zit.
Wat ik niet begrijp.... het zou logisch zijn dat deze wet zegt dat de functie van bestuurder niet erfbaar is.

Maar in dit bericht gaat het om het eigendom zelf, de aandelen dus. Is Lee dan verplicht om te gaan verkopen? Of pakt de staat gewoon alles af?
Reuters heeft het over 'management rights' en citeert hem met 'I do not plan to pass down my role to my children.'
https://finance.yahoo.com...gises-over-071759381.html

Het lijkt me dus over de functie te gaan. Anders zou hij de aandelen kunnen verkopen, het geld aan de kinderen geven, en die kunnen de boel dan weer terug kopen.

Ik kon zo snel geen info vinden over welk percentage van de aandelen hij bezit.

[Reactie gewijzigd door kolonel klapzak op 6 mei 2020 16:48]

Er gaan al jaren geruchten dat Lee Kun Hee dood is, of een kasplantje is en zo lang mogelijk in leven word gehouden. Maar dat dat geheim word gehouden door het Samsung ziekenhuis waar hij ligt. Dat zou zijn om de belasting van erfopvolging te ontwijken of de huidige mensen aan de macht te houden.

Het blijft bij geruchten, maar persoonlijk vind ik het een interessante theorie die ik niet meteen van de tafel veeg.
Huidige mensen aan de macht houden is niet te doen, ooit zal je de beste man dood moeten verklaren...

En tja, de belasting op erfgoed is simpelweg onbetaalbaar in deze situatie... 65% en dan is Lee ook echt de grootaandeelhouder...

Oftewel stel de erfgenaam krijgt 1 miljard aan aandelen, dan moet die erfgenaam 650 miljoen aan belasting betalen... Alleen als je bijv 1/2 miljard aandelen op korte termijn gaat verkopen, dan daalt de koers waarschijnlijk zo erg dat je er maar 250 miljoen voor krijgt en zelf ook nog maar 250 miljoen bezit, alleen de belasting wil nog steeds 650 miljoen hebben.

Oftewel dan wil de belasting meer hebben dan je bezit :)

Dat is de grote grap met dit soort aandelen constructies, ze lijken veel waard, maar praktisch zijn ze op de korte termijn helemaal niets waard want elke grote actie ermee beinvloed de beurs en daarmee de waarde...
Dit verhaal + context...zou een hint kunnen zijn voor allerlei managers.
Alleen al om die reden boeiend.
Lee bood ook excuses aan voor Samsungs pogingen om vakbonden binnen het bedrijf tegen te werken. Dat deed hij mede op verzoek van de Raad van Toezicht van het bedrijf, die dat had geadviseerd.
Wat deed hij op verzoek van de Raad van Toezicht die dat had geadviseerd, de vakbonden tegenwerken of zijn excuses aanbieden???
Ik heb het echt niet op Samsung. Die ene belg die een schermpje importeerde vanuit China werd geruïneerd - ze staan op de zwarte lijst - en ze verkopen niks meer aan mij. Ik vergeet nooit, ik vergeef nooit.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Tweakers maakt gebruik van cookies

Tweakers plaatst functionele en analytische cookies voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Deze cookies zijn noodzakelijk. Om op Tweakers relevantere advertenties te tonen en om ingesloten content van derden te tonen (bijvoorbeeld video's), vragen we je toestemming. Via ingesloten content kunnen derde partijen diensten leveren en verbeteren, bezoekersstatistieken bijhouden, gepersonaliseerde content tonen, gerichte advertenties tonen en gebruikersprofielen opbouwen. Hiervoor worden apparaatgegevens, IP-adres, geolocatie en surfgedrag vastgelegd.

Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Sluiten

Toestemming beheren

Hieronder kun je per doeleinde of partij toestemming geven of intrekken. Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Functioneel en analytisch

Deze cookies zijn noodzakelijk voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie. Meer details

janee

    Relevantere advertenties

    Dit beperkt het aantal keer dat dezelfde advertentie getoond wordt (frequency capping) en maakt het mogelijk om binnen Tweakers contextuele advertenties te tonen op basis van pagina's die je hebt bezocht. Meer details

    Tweakers genereert een willekeurige unieke code als identifier. Deze data wordt niet gedeeld met adverteerders of andere derde partijen en je kunt niet buiten Tweakers gevolgd worden. Indien je bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je account. Indien je niet bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je sessie die maximaal 4 maanden actief blijft. Je kunt deze toestemming te allen tijde intrekken.

    Ingesloten content van derden

    Deze cookies kunnen door derde partijen geplaatst worden via ingesloten content. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie over de verwerkingsdoeleinden. Meer details

    janee