HTC klaagt Apple opnieuw aan wegens patentinbreuk

HTC heeft een nieuwe aanklacht ingediend tegen Apple in de Verenigde Staten wegens het schenden van patenten. Naast een importverbod op Apple-producten wil de Taiwanese telefoonmaker een financiële compensatie.

In de aanklacht worden drie patenten met nummers 7417944, 7672219 en 7765414 genoemd. Deze hebben betrekking op het verbinden met meerdere apparaten tegelijkertijd via wifi, en het integreren van pda-functionaliteit met telefonie. Het lijkt te gaan om patenten die zeer algemene technieken beschrijven.

Volgens HTC schendt Apple zijn patenten met de Mac, iPod, iPhone en iPad. Er werd een aanklacht ingediend in de Amerikaanse staat Delaware, en daarnaast probeert HTC de import van Apple-producten te verbieden door de Amerikaanse International Trade Commission. De Taiwanese fabrikant vroeg de rechter voor een financiële compensatie die drie keer hoger is dan de gebruikelijke schadevergoeding voor patenten, omdat Apple bewust patentinbreuk zou hebben gepleegd.

HTC klaagde eerder Apple al aan wegens patentinbreuk, waarbij ook om een importverbod van Apple-producten werd gevraagd. Daarvoor had Apple al HTC aangeklaagd wegens patentschending. Onlangs werd bekend dat de Taiwanese smartphonemaker inbreuk maakt op twee patenten van Apple.

De lopende rechtzaken tussen Apple en HTC staan niet op zichzelf: ook andere Android-fabrikanten, zoals Motorola en Samsung, zijn aangeklaagd door concurrenten als Microsoft en Apple, waarna tegenclaims werden ingediend. Google maakte onlangs bekend Motorola Mobility over te nemen, waarmee het een groot patentenportfolio in handen krijgt, dat mogelijk gebruikt kan worden om Android een sterkere juridische positie te geven.

Reacties (117)

Patenten zijn een noodzakelijk kwaad en staan zowel innovatie in de weg als dat het onderzoek beschermd.

Met veel plezier lees ik hier de reacties bij dit soort stukjes, maar zeker bij deze moet ik toch maar eens reageren..

Als bedrijf, zelf in R&D en patent evaluatie positie, doe je alles om je concurrenten voor te zijn en dit soort stimulatie is uitermate belangrijk. Persoonlijk juich ik het werk van mijn concurrenten toe, al is het maar dat ze om ons patent heen weten te werken en nog steeds resultaten weten te behalen. Daarmee forceren ze ons om opnieuw naar bepaalde zaken te kijken en die te verbeteren. Het is echter wel dat ons product, uniek en ondanks de concurrenten beduidend beter, beschermd wordt door een patent. Hiermee is ons belangrijkste punt waarmee wij zulke goede resultaten behalen "veilig", anders zouden wij het ook afgelegd hebben tegen de grotere concurrenten die met lagere marges ons uit de markt hadden kunnen drukken. Wat echter jammer is, is dat (zeker in de USA) iedereen (iemand postte dat in een vorig bericht) met de juiste kennis elk patent kan indienen en dit wordt toegekend. Lange rechtzaken volgen en het overall resultaat is een kostepost en zelden een goede uitspraak.

Deze situatie hier is een duidelijk geval daarin. Er zijn halve zaken gepatenteerd en zeer correct vaag beschreven om een zo breed mogelijk zaken te kunnen bevechten. HTC en Apple doen puur wat ze moeten doen, beschermen van ideeën en aanvechten van wat zij als "hun onderzoek" beschouwen. Het is alleen jammer dat ze niet direct om de tafel gaan zitten en een schikking treffen, want de enige winnaar is de advocaat in dit geval. Zelfs al zijn die inhouse.

@Auteur, dank je.. Persoonlijk vind ik het wel leuk om goede stukjes met alle info te lezen. Ook over patenten

Zullen we ooit een dag krijgen waarop IT-nieuws alleen maar over IT gaat en niet over juridische procedure's tussen fabrikanten van handheld devices? Ik begin me steeds meer te storen aan deze patentinbreuk-zaken. In een telefoon zitten al een paar duizend patenten, het is bijna onmogelijk om een nieuw type GSM te maken zonder daarbij patenten van andere te overtreden.

Dit is het resultaat van een systeem dat innovatie in de wegstaat en alleen maar nog bestaat omdat de mensen die nu de macht hebben graag hun zakken willen blijven vullen. Kort door de bocht maar dit gevoel heb ik er over.

Ik vind ook dat elk bedrijf zijn intellectueel eigendom moet kunnen beschermen, maar patenten zijn nooit bedoeld om concurrentie uit de wereld te helpen. Generieke patenten slaan nergens op wat betreft het beschermen van intellectueel eigendom. Kijk bijv. naar het patent hierboven, het verbinden van meerdere apparaten via wifi. Dus als dit patent geldig wordt verklaar mag alleen nog maar HTC meerdere apparaten met wifi verbinden. Dat gaat volgens mij niet over het beschermen van een idee of techniek maar puur om concurrentie kapot te maken.

[Reactie gewijzigd door terracide op 17 augustus 2011 08:44]

Je gevoel is correct hoor. Dit hele gedoe illustreert slechts dat het huidige systeem van patenten feitelijk slechts innovatie in de weg staat en daarmee dus het omgekeerde tot gevolg heeft dan waar het ooit voor bedacht is.

Is het je wel eens opgevallen dat, sinds de doorbraak van het Internet (rond 1993) de innovatie flink is afgenomen vergeleken met de periode ervoor? Terwijl je juist zou mogen aannemen dat zo'n groots communicatiemedium als het Internet er juist voor zou moeten zorgen dat de mensheid in een stroomversnelling van nieuwe ontdekkingen en uitvindingen zou moeten komen.

Het patentensysteem MOET aangepast worden. Zoals het nu gaat staat het de ontwikkeling van de mensheid in de weg en is het slechts een middel voor grote bedrijven om groot te blijven.

Is het je wel eens opgevallen dat, sinds de doorbraak van het Internet (rond 1993) de innovatie flink is afgenomen vergeleken met de periode ervoor?

Nee, dat is mij nooit opgevallen.
Onderbouw die bewerings eens met wat argumentatie?

Het patentensysteem wordt zwaar misbruikt door bedrijven in de IT, maar patenten doen hun werk goed in vele ander bedrijfstakken zoals bv de pharmacy.

Patenten doen al 400 jaar goed werk. Dat moet je niet meteen weggooien omdat er in één bedrijfstak misbruik van word gemaakt. Dan moet je de oorzaak van dat misbruik aanpakken.

Het patentensysteem wordt zwaar misbruikt door bedrijven in de IT, maar patenten doen hun werk goed in vele ander bedrijfstakken zoals bv de pharmacy.

Excuse me? Vele soorten medicijnen worden niet gemaakt omdat de (vaak groot bedrijf zijnde) patenthouder het niet wil (niet rendabel) en partijen die het wel willen (kleine jongens die 'generic brands' maken) het niet kunnen (ivm patent).

Daardoor is medicatie EN te duur, EN sterven er onnodig mensen.

Nee, je had geen slechter voorbeeld dan farmacie kunnen kiezen

_{Het is gedeeltelijk off-topic, maar ook dit voorbeeld geeft aan dat patenten helemaal niet zo goed werken als de bedoeling is.}

De generieke medicijnen zijn niet tot stand gekomen uit eigen zware investeringen in R&D maar door de gedetailleerde beschrijving van de oorspronkelijke bedenker in het patent te gebruiken om zelf het medicijn te maken.

In het patent wordt uitvoerig vastgelegd hoe het product in elkaar zit zodat deze kennis publiek wordt waardoor dit vervolgens door iedereen benut kan worden. De meeste Tweakers zullen wel erkennen dat documentatie niet zomaar vanzelfsprekend wordt afgeleverd.

Op de korte termijn is iets te duur vanwege de exclusiviteit? Zonder deze terugverdienperiode had ook de R&D niet kunnen plaatsvinden want geen enkele organisatie zou dan nog het investeringsrisico nemen.

De pharmacie is dus bij uitstek een fantastisch voorbeeld hoe het wel werkt maar vereist het beschouwen op langere termijn.

[Reactie gewijzigd door Twee Dee op 17 augustus 2011 23:11]

Voor ieder bedrijf geldt : innoveren of achterblijven.

Een postkoets is als openbaar vervoer niet meer doenlijk. Met een middeltje tegen "De Zwarte Dood" is tegenwoordig geen droog brood te verdienen. Dus als een farmaceutisch bedrijf wil overleven dan zullen ze gewoon moeten investeren.

Innoveren kost miljoenen/miljarden. Net zoals de investering in een nieuwe gadget, een nieuw vliegtuigtype of een trein/auto.

Bayer veridende vorig jaar 1.3 miljard. Het jaar daarvoor een even groot bedrag. En dat ondanks het feit dat landen zoals brazilie zelf medicijnen produceren voor ziektes die zij belangrijk genoeg vinden om de medicijnen gratis aan hun bevolking te geven.

"We kunnen het alleen maar terugverdienen met patenten" en "Zonder patenten geen innovatie" is gewoon blufpoker van de farmaceutische bedrijven.

Echt op feiten gebaseerd. Om de hedendaagse equivalent van de zwarte pest eens aan te halen, aan MRSA behandeling is ook geen droog brood te verdienen voor de farmaceutische industrie, en dat is een maatschappelijk probleem (aan het worden).

Als er één bedrijfstak is waar innovatie moeilijk is, is het wel de farmacie. Een nieuw molekuul maken is eenvoudig, maar om dat als geneesmiddel op de markt te brengen kan alleen maar met miljardeninvesteringen, waarbij het nou niet bepaald gegarandeerd is dat je ook maar enig succes zult hebben.

Het gaat in deze bedrijfstak om "single shots": Als je niet in één keer raak schiet, zijn je kogels op.

Wat getallen uit 2010:
Pfizer: Omzet $58,5 miljard, R&D $9,4 miljard (16,1%)
Merck: Omzet $39,8 miljard, R&D $11 miljard (27,6%)
Boehringer Ingelheim: Omzet $12,9 miljard, R&D $3,1 miljard (24,0%)
Biogen: Omzet $3,5 miljard, R&D $1,2 miljard (34,3%)
Teva (maakt kopieën): Omzet $16,1 miljard, R&D $0,9 miljard (5,6%)
(Bron: pharmexec 50, PWC)

Zelfs kopiëren is dus heel kostbaar in deze industrietak.

Ter vergelijking: In de 9 maanden voor 25 juni 2011 was de omzet van Apple $80 miljard en de R&D uitgaven waren $1,8 miljard (2,25%).
(Bron: Apple third quarter report)

In verhouding is de R&D investering dus veel minder dan een bedrijf dat kopieën maakt in de farmaceutische bedrijfstak, en heel vaak lees ik hier dat Apple heel erg innovatief is.

Octrooien zijn dus inderdaad van het grootste belang voor de farmaceutische industrie om investeringen in R&D terug te kunnen verdienen en een risicopremie te verdienen op gedane investeringen.

En wat er nu in ICT octrooien gebeurt wordt in farmacie "frivolous patents" genoemd. Die gaan niet over echte innovatie, maar maken het wel duurder voor concurrerende bedrijven om er omheen te komen, omdat ze eerst kostbare juridische procedures moeten voeren om deze octrooien ongeldig te laten verklaren.

Patenten doen al 400 jaar goed werk.

De allereerste patenten werden gebruikt om binnenlandse "uitvinders" de kans te geven om de buitenlandse producenten die ze kopieerden van de markt te weren. In onze huidige tijden zou dat neerkomen op een Chinese kloonmaker die Apple kan verbieden om iPad's te verkopen in China, ten voordele van hun eigen klonen.

Tot zover de ontstaansgeschiedenis en het "goede werk" van octrooien...

Ik denk eerder dat Androidfabrikanten een vuist proberen te maken tegen Apple. Deze aanklacht was al veel langer in voorbereiding dan sinds het nieuws dat Google Motorola zou overnemen. Daarvoor namelijk, waren de Androidfabrikanten op elkaar aangewezen en zouden er best onderlinge afspraken als samenwerking tegen Apple gemaakt kunnen zijn.

Aangezien het nieuws van m.b.t. de overname van Motorola door Google slecht enkele dagen jong is, heeft deze zaak daar inderdaad niks mee te maken. Een dagvaarding met betrekking tot dergelijke grote zaken worden niet opgemaakt in een dag of twee .

On topic: er wordt al het een en ander gedaan om deze patentenoorlogen een halt toe te roepen. Patenten zijn op papier zinvol, maar in de huidige situatie werkt het gewoon niet. Hoe kunnen patenten bevorderlijk zijn voor de innovatie wanneer men zo'n $400.000 (Google-Motorola Mobile) tot $750.000 (Consortium-Nortell) op tafel moet leggen per patent?

Deze bedrijven drukken een (in sommige gevallen, groot) deel van hun cash over de tafel om zich te beschermen tegen rechtszaken. Dit geld had ook nuttig geïnvesteerd kunnen worden in innovaties.

Lees ook: New York Times - A Bull Market in Tech Patents

Ik kreeg gisteren te horen dat de smartphone producenten zo'n 1400 rechtzaken tegen elkaar hebben lopen. Dan is het inderdaad niet gek dat gedacht wordt dat die patenten de innovatie en ontwikkeling tegenhouden.

Uiteindelijk is er maar 1 partij die er beter van wordt: advocaten.

Is het je wel eens opgevallen dat, sinds de doorbraak van het Internet (rond 1993) de innovatie flink is afgenomen vergeleken met de periode ervoor?

Hoe kom je hier precies bij? Baseer je je op bronnen of is dit alleen je eigen idee? Ik heb namelijk precies het tegenovergestelde idee..

De reden van dat ''innovatie probleem'' komt door concurrentie, maar ook door luiheid van de mens. Wij mensen zijn luier geworden, velen zitten vaak achter de computer. Waar vroeger mensen van mij leeftijd (16) een hele dag naar het water zaten te staren, wachtend op een vis, of aan het voetballen/basketballen etc. waren, zitten wij ''jongeren'' nu massaal naar een lichtgevende ''plaat'' te kijken.

Als je alles hebt wat je nodig hebt he? waarom zou je dan nog meer moeten uitvinden?
Waarom zou je het wiel nog een keer gaan uitvinden, als dit wiel ook supergoed werkt?

Geef het wat tijd, bedrijven/producten hebben ''tijd'' nodig om door te kunnen breken.

[Reactie gewijzigd door Frozen op 17 augustus 2011 15:57]

Volgens mij is het juist andersom. Als je octrooien afschaft rem je de innovatie.

Bedrijven zullen bang worden om veel geld aan R/D uit te geven en elkaar klakkeloos kopiëren. Het resultaat: nieuwe (betere) producten zullen vaak uitblijven, omdat bedrijven het niet aandurven om geld aan research uit te geven. De concurrent kopieert je uitvinding toch wel voor een fractie van het geldbedrag dat je er zelf aan R/D hebt uitgegeven.

Kopiëren is meestal makkelijker en goedkoper dan innoveren.

Volledig afschaffen is dan ook geen oplossing. Serieus inperken, dat dan weer wel. Maar als het blijft doorgaan zoals nu, zal het alle concurrentie doden. En een monopolie bezitten is een nog veel grotere rem op innovatie. Kijk maar naar IE6: jarenlang geen concurrentie gehad en jarenlang heeft Microsoft er niet meer naar omgekeken. Pas toen Firefox kwam en beter was, is IE gaan evolueren om een schandalige 10 jaar later eindelijk weer een goede browser op de markt te hebben. Dat is een situatie die je in geen enkel marktsegment wil herhalen.

IE is niet opnieuw gaan evolueren toen Firefox er kwam, maar pas toen het Firefox marktaandeel in de buurt van 15 à 25% kwam (naargelang de regio en zo). Dat was jaren later.

Volgens mij is het juist andersom. Als je octrooien afschaft rem je de innovatie.

Bedrijven zullen bang worden om veel geld aan R/D uit te geven en elkaar klakkeloos kopiëren.

Een bedrijf dat iets "uitvindt" heeft nog altijd een groot voordeel t.o.v. de "namakers": het is eerst, en terwijl de anderen uitzoeken hoe ze het kunnen namaken kan het verbeteringen aanbrengen en zo toch de beste blijven. Dat vraagt uiteraard wel continu verbeteringen, en niet enkele jaren R&D en dan 20 jaar op je luie krent zitten...

net zoals het aan de gang is in sat world
de Dreambox is ook overal de patenten in aan het bouwen

Is het in andere technologie takken niet hetzelfde? Iedereen doet net of het heel erg is of zelfs innovatie remt maar dit is normaal zakendoen. De legal department moet ook wat te doen hebben, zeg maar. Apple heeft een HTC aangeklaagd, dan kun je er op wachten dat HTC ook wat opduikelt en Apple aanklaagt. De nieuwswaarde is erg gering. De emotie die tweakers hier (eigenlijk ten onrechte) bij voelen is echter vrij sterk, dus zijn veel paginaviews (en veel advertientieviews) en veel reacties gegarandeerd en blijft Tweakers dit prominent posten.

Is het in andere technologie takken niet hetzelfde?

Nee, absoluut niet! Doe zelf eens een poging om die vraag te beantwoorden voor iets te roepen, en u zutl zien dat zo'n bewering onzin is! De software-markt is gewoon veruit de ergste patent-uitwas / vervuiler die er is.

Kijk naar de top-50 patent-aanvragers, veel van hen zijn software / computerbedrijven; IBM, Samsug, Microsoft, HP enz.

Kijk naar de top-10 farma bedrijven (die bijna niet in de patent top 50 voorkomen!), bedrijven die echt klauwen vol geld uitgeven aan onderzoek en ontwikkeling en daar jarenlang aan besteden, en niet na drie maandjes met een Apple-patentje komen aansjouwen over hoe het apparaatje de 'hoek van het vegen kan afronden van 88 naar 90 graden'.

En wat ziet u? De top 10 farma bedrijven samen hebben ruwweg net zoveel patenten als Microsoft alleen (bron: USPTO database te raadplegen op USPTO.gov).

En waarom? Is de software sector zoveel innovatiever dan de farma sector? Besteden ze zoveel meer geld aan R&D dan de farma sector? Duurt software ontwikkeling veel langer dan in de farma? Allemaal onzin natuurlijk, een meer voor de hand liggende reden is dat het huidige systeem absoluut niet werkt voor software, en voor software beter afgeschaft kan worden.

[Reactie gewijzigd door kidde op 17 augustus 2011 10:05]

Misschien is de software sector ook wel daadwerkelijk innovatiever dan de pharma sector. Bij pharma heb je bij wijze van spreken twee type patenten. Op de samenstelling van een medicijn en op productieprocessen. Maar de gebruiksdoeleinden zijn bij mijn weten niet te patenteren. Zie bijvoorbeeld hoe viagra gebruikt werd bij een te vroeg geboren baby: http://abcnews.go.com/GMA/OnCall/story?id=2880535

Gelukkig dat daar niet meteen een legertje advocaten klaar stond om de arts voor de rechter te slepen.

Bij software zijn gebruiksdoeleinden wel te patenteren en zie je ook dat er vaak heel veel varianten zijn. Bij pharma zijn de gebruiksdoeleinden vaak heel beperkt.

Ook een van de redenen waar om R&D bij pharma duur is, is dat je ontzettend veel en lang moet testen voordat een geneesmiddel goedgekeurd wordt. Dat ligt bij software heel anders.

Kijk bijvoorbeeld naar een project als Folding. Daar is een type pharma onderzoek zo complex geworden dat ze via software brute force simulaties laten doen zodat ze al een voorselectie kunnen doen. Ik heb nog nooit softwareontwikkeling via brute force gezien.

Net zoals vergelijkingen tussen IT en de auto-industrie vaak mank gaan, is dat naar mijn idee ook het geval tussen IT en pharma.

En vergeet verder niet dat Samsung een enorm conglomeraat is en zo divers is dat ze dingen maken als toiletpapier, containerschepen, mobieltjes en auto's.

Zie bijvoorbeeld hoe viagra gebruikt werd bij een te vroeg geboren baby: http://abcnews.go.com/GMA/OnCall/story?id=2880535

Gelukkig dat daar niet meteen een legertje advocaten klaar stond om de arts voor de rechter te slepen.

In Nederland zou zoiets niet kunnen. De verzekeraar zou het niet betalen omdat het experimenteel was en geen betrouwbare resultaten oplevert. Voor de patient (of diens ouders in dit geval) zou dat betekenen dat ze de gehele rekening zouden moeten betalen, die met huur van behandelingsruimte, vergoedingen voor de dokters, onbetaalhaar uit de klauw zou lopen.
De dokters zouden aangeklaagd worden door het medisch tuchtcollege en waarschijnlijk inderdaad een legertje advocaten van de zorgverzekeraars op hun dak krijgen.

En testen is duur, vooral bij pharma maar ook bij software. Bij software is het echter geen verplichting en dus eigen verantwoordelijkheid van de maker en dus iets waar snel op bespaard wordt, ofwel er wordt nog wel getest maar zo min mogelijk.

Dat is in heel wat takken totaal niet aan de orde.
In de financiële wereld heb je niet zoiets als een patent op een concept (al loopt er nu een zaak in de USA om een concept te patenteren). Als morgen ABN een vernieuwend type hypotheek bedenkt, mag ING dat overmorgen ook gewoon uitbrengen.

Het lijkt heel abstract, maar het zou perfect kunnen; een voorbeeld.
Voor een hypothecaire lening heb je ruwweg 2 mogelijke intresten:
- een vaste intrest die gedurende de gans looptijd vast ligt. Het nadeel is dat je een hogere intrest neemt
- een variabele intrest, de intrest wordt elke 1-3-5-10-15 jaar herbekeken. Voordeel is dat je een lagere intrest hebt, nadeel is dat je doorheen de looptijd van de lening variabele bedragen zal moeten betalen. Het te besteden budget aan de lening varieert.

2 innovaties daarop, die niet gepatenteerd zijn (hoewel het conceptueel wel had gekunnen, maar juridisch dus (nog?) niet)
- cap: je zet een maximum op de stijgings- en dalingspercentages van een lening met variabele intrestvoet. Zo krijg je een 1/3/3, een lening waarbij de intrest elk jaar veranderd, maar nooit meer dan 3 basispunten kan stijgen of dalen
- variabele intrest, variabele looptijd: een lening met variabele intrest. In plaats van de aflossing te laten variëren, laat je de looptijd variëren.

Patenten en juridische procedures daarover zijn niet eigen aan elke sector.
Wel: pharma, software, ...
Niet: abonnementsformules (hoe innovatief kan je daar in zijn!!), financiële wereld, ...

De legal department moet ook wat te doen hebben, zeg maar

Dat hebben we zelf verzonnen door al die patentmogelijkheden. Je kunt ook een bedrijf draaien door gewoon te innoveren. Als niet elk beetje groot bedrijf een legal department nodig zou hebben zouden de produkten een stuk goedkoper kunnen. Op deze manier word de drempel om in te stappen in een markt alleen maar steeds hoger, wie is daar uiteindelijk bij gebaat?

Je kunt ook een bedrijf draaien door gewoon te innoveren

En je kunt nog beter een bedrijf draaien door gewoon niet te innoveren en de boel af te kijken bij de concurentie.
Dan loop je 3 maanden achter met je product, maar doordat je geen R&D hoeft te doen, kun jij het product vervolgens veel goedkoper op de markt zetten.

Gratis bijvoorbeeld, zoals android

Even als korte reactie op jouw comment.
Je beweert hier dan Android niet innoveert en alles dus puur afkijkt maar niets is minder waar. Sterker nog, veel componenten uit Android waren al lang in productie zelfs nog voor iOS (waar je waarschijnlijk naar hint).

Android was voordat het Android heette een project van een enthousiaste community en die community is in het oog gevallen bij Google en die heeft daar vorm aan gegeven in de vorm van Android. Niet alles is in één oogopslag wat het lijkt, ken je feiten.

Laten we deze discussie maar niet verder oplaaien want ik weet waar het eindigt...

Motorola heeft een patent op het systeeem achter mobiele telefoons, dus misschien is het wel onmogelijk, zonder een licentie af te nemen in ieder geval

http://patft.uspto.gov/ne...=PN/3906166&RS=PN/3906166

[Reactie gewijzigd door Florisjuh op 17 augustus 2011 08:53]

Niet alle patenten zijn gelijk. Veel van Motorola's patenten, omdat ze om de basics van de implementatie van GSM gaan moeten voldoen aan "FRAND" licensering. Fair, Reasonable and Non-Discriminatory.

Dus Motorola *moet* ze licenseren, voor een eerlijke, redelijke prijs.

De rechtszaak van Nokia tegen Apple ging om zo'n patent. Nokia wilde een aantal patenten wel licenseren, maar alleen in ruil voor een licentie op de touchscreen patenten van Apple.

Dat vond Apple niet FRAND, omdat andere licentienemers gewoon een vast bedrag betaalden.

Maar bestaat er eigenlijk wel FRAND? Zoals je ziet worden er heel vaak patenten uitgewisseld en als een bedrijf heel veel relevante patenten heeft, dan zal die waarschijnlijk naast gebruiksrecht van de andere patenten ook nog een vergoeding krijgen.

Het nadeel voor Apple was dat ze heel laat in de mobiele markt gesprongen zijn en bij mijn weten geen patenten rondom GSM, 3G, etc. heeft. Dus als Apple geen patenten wil ruilen, dan kan het heel fair en reasonable zijn dat Nokia dan de hoofdprijs wil.

Bij technieken als GSM, 3G, 4G, LTE, etc. is heel normaal dat er werkgroepen zijn waar de deelnemers dan hun patenten inbrengen. Op basis van het aantal en belangrijkheid van de patenten worden er dan verdeelsleutels afgesproken. Dus Apple moet zichzelf dan niet vergelijken met partners binnen zo'n werkgroep.

Dat patent is uit 1973, dat lijkt mij verlopen? Ik meen dat een patent voor 20 jaar was?

De geest is al lang uit de fles. Er zijn al onderlinge afspraken, waardoor bv. MS verdiend aan Android. Zie dat nog maar ooit terug te draaien.

De hele ellende met het patentensysteem is dat heel veel zaken verschrikkelijke triviaal zijn. De eerste die het bedenkt, vraagt het patent aan en wacht rustig af tot andere fabrikanten op het zelfde idee komen en het op de markt brengen, om vervolgens de fabrikant aan te klagen.

Vaak is er helemaal geen ontwikkeling van nieuwe technologie, maar van het aan het kaar knopen van bestaande technologieën.

Ja maar ik vind dat HTC en andere bedrijven ook iets terug mogen doen tegen Apple.

Apple klaagt iedereen aan een reeks door dan vind ik het wel logisch dat andere bedrijven iets in ieder geval iets terug doen inplaats van met hun handen in hun zak zitten en de tyrant genaamd Apple zijn gang laten gaan.

Genoeg is genoeg.

In een telefoon zitten al een paar duizend patenten, het is bijna onmogelijk om een nieuw type GSM te maken zonder daarbij patenten van andere te overtreden.

Zolang je daar maar voor betaald is er niets aan de hand. Hoe zou jij het vinden als je een goed idee hebt en een ander gaat er mee aan de haal en verdient daar een leuke cent mee (en jij krijgt niets).

Google neemt Motorola over voor 12,5 miljard dollar. Dacht je dat ze dat niet terug willen verdienen?

Zullen we ooit een dag krijgen waarop IT-nieuws alleen maar over IT gaat en niet over juridische procedure's tussen fabrikanten van handheld devices? Ik begin me steeds meer te storen aan deze patentinbreuk-zaken.

Niemand die je verplicht van deze nieuwsberichten te lezen, laat staan er op te reageren.

Ik denk dat je over de gevoelens van heel veel tweakers heen walst met deze overigens open deur. Kan het stukje niet vinden dat aval0ne stelt dat ie zich verplicht voelt VAN deze nieuwsberichten te lezen en zich al helemaal niet verplicht voelt er op te reageren. Je leest duidelijk woorden en zinnen die er nooit hebben gestaan en je reactie is by the way zeer suggestief.

Als Tweakers een button zou maken met de naam: "Hide All Patent Wars Articles" zou ik die zeker gebruiken..

Lekker belangrijk om te weten hoe advocaten schathemelrijk worden en het hele rechtssysteem wat al onder druk staat, haar handen vol heeft aan lieden die elkaar het licht in de ogen niet gunnen..

Zullen we ooit een dag krijgen waarop IT-nieuws alleen maar over IT gaat en niet over juridische procedure's tussen fabrikanten van handheld devices?

We kunnen er van dromen, maar ik vrees dat het daarbij blijft.

Dit soort bullshit krijg je als de wetgevende macht geen ruk begrijpt van ontwikkelingen en wetgeving er niet op aanpast.

Voor de grootst mogelijke onzin worden patenten geregistreerd door jan en alleman en dat wordt minutie in de strijd om de markt

Ik ben een groot voorstander van patenten maar dan wel op daadwerkelijk unieke vindingen. Dat betekent dus ook dat er een stuk meer werk moet zitten in patentregistratie zowel aan de kant van de indiener als aan de kant van de registrerende partij en om innovatie niet de kop in te drukken moet het strontgoedkoop. Als het systeem wereldwijd goed hervormd wordt dan levert dat op dat de consument bij het kopen van een product niet de loodzware last van de kosten die dit soort bullshitprocedures met zich meebrengen in de prijs verwerkt op moet hoesten

Als de Yanks en rest niet mee willen doen met zo'n hervorming vind ik dat de EU die op eigen houtje door moet voeren en alle grote tech bedrijven bescherming tegen claims met in de rest van de wereld geregistreerde onzinpatenten moet bieden. Op die manier moet de rest van de wereld het nieuwe systeem slikken of stikken omdat de techsector compleet naar de EU verhuist

Ter info:
In NL wordt dit al gedaan en patenten worden getoetst of het om iets nieuws gaat. Hierdoor worden dergelijke loze "principes" of methoden niet goedgekeurd en is er meer overzicht. Dit kost dus tijd en vertraagd het proces wel, maar goedgekeurd heb je wel meer zekerheid.

Helaas kan ik je wel melden dat de "macht" van patenten een stuk slechter wordt als USA zich afscheidt. China is al een voorbeeld en alhoewel het "leuk" is om een camcorder voor 1/5 te hebben (en nog steeds werkend), zijn het wel dat soort dingen die een probleem vormen. Het is daarom ook altijd belangrijk om niet techniek, maar een principe te patenteren. Niet alleen voorkom je dat iemand dan in China je techniek letterlijk kopieert, maar ook dat sommige essentiële informatie geheim blijft.

Het zou wellicht handig zijn van Google om diverse Android afnemers af te gaan om een Android gerelateerde patent lease constructie op te zetten om een hele sterke vuist tegen Apple te maken. Eens kijken of Apple dan wat inschikt.

Het zou in mijn ogen ook goed voor de consument zijn als model recht gekoppeld gaat worden aan (bewezen) inkomsten en maximaal 1 a 1.5 jaar. Daarna moet de consument vrije keuze hebben.

Alleen zit Google daar echt niet op te wachten en heeft Google een erg belabberde positie wat betreft patenten. Zodra Google zoiets dergelijks zou proberen zullen ze er genadeloos van langs krijgen van Apple, Microsoft en andere fabrikanten.
Ze gebruiken het simpelweg tegen elkaar, maar Google staat niet erg sterk wat dat betreft.

Nieuwe manier van concurrentie in een vrij jonge en sterk concurrerende markt.

Volgens mij is dat juist het mooie van lease constructies. Je werft gebruiksrechten maar wordt geen eigenaar. Wat in mijn ogen prima zou werken.

De problemen met Android en patenten strekken veel verder dan alleen Apple. Ook Microsoft en Oracle hebben nog wat appeltjes (no pun intended) te schillen met Google over Android.

Het principe van een patent vind ik op zich goed, de uitvinder heeft in beginsel
het alleenrecht tot er afspraken over gemaakt worden.
Patenten zijn daarom niet het probleem maar het schenden van afspraken.
Ik weet er niet veel van maar het lijkt er in mijn ogen op dat er veel oogluikend
is toegestaan, door de vingers is gezien.
De overtreder zit hierin fout maar ook de patenthouder moet hier direct op reageren.

Ik denk dat er heel veel patenten elkaar overlappen en een niet te ontwarren kluwen
is geworden. Het is een helse klus maar hier moet een hark doorheen worden gehaald
en door een bevoegde en deskundige rechterlijke macht (noem t patentpolitie) orde
in de chaos worden aangebracht. Afhankelijk van de importantie van een patent,
bijvoorbeeld met terugwerkende kracht een te generieke vinding, zouden zij het
recht moeten krijgen om in te grijpen.

Zo, dat vind ik. Dusss. Zodoende.

Ik denk dat het inderdaad te ver is doorgeschoten en de huidige patenten zo slecht werken dat men pas jaren later reageert. Het zou goed zijn dat men dit eens op de schop neemt.
Aan de andere kant ben ik nog steeds een voorstander van patenten. Een fabrikant moet toch enigszins zijn R&D kunnen beschermen. Het wordt erg vervelend wanneer je veel moeite in R&D steekt en er vervolgens anderen mee weglopen en de kas spekken.

De oplossing is zo simpel... Varieer de looptijd van patenten. In de farmaceutische industrie kost 1 pilletje tientallen miljoenen, dan is het logisch dat die formule beschermd wordt. Alsof een hoogwaardig technologiebedrijf iets wat 20 jaar geleden is uitgevonden is nog innovatie durft te noemen...
Kortweg: Maak de looptijd voor bepaalde categorieën maximaal 2 of 3 jaar. Dan heeft Apple, HTC, whatever hun geld al lang "terug"verdiend. Done.

[Reactie gewijzigd door keys88 op 17 augustus 2011 10:15]

Goede suggestie!

Maar die mag wat mij betreft ook best gelden voor de farmaceutische industrie hoor, de belangen gaan juist daar wat mij betreft wat verder en dieper dan in de technologie-industrie.

Jouw suggestie voorkomt simpelweg dat er al na een half jaar schaamteloze kopieën van een product op de markt komen en tegelijkertijd zorgt het ervoor dat een innovater moet blijven innoveren. Goed idee.

Ik ben benieuwd of we nu ook 500 reacties van mensen gaan krijgen, net zoals in een nieuwsbericht dat Apple fabrikant x heeft aangeklaagd.

Nee, want Apple is de oorzaak van de huidige patentenstrijd. Deze rechtszaken van HTC zijn niet meer dan een reactie op de patentenclaims van Apple.

Welnee, de mobiele wereld kent al meer dan 10 jaar een onafgebroken patentenstrijd. je hebt als speler in die markt domweg geen keuze. Dat heeft echt niets met Apple, Nokia, Microsoft, HTC of Samsung te maken. Alle partijen zijn zowel pleger als slachtoffer tegelijk. De enige winnaars zijn de advocaten.

Volgens mij is het vanwege de aanklacht van Apple in Den Haag anders wel de eerste keer dat de Nederlands rechter zich gaat uitspreken over software-patenten.

In het verleden is het veelal bij dreigen / schikkingen gebleven, en is er helaas zelden een uitspraak geweest. Het zou prettig zijn als er nu eindelijk een keer geen schikking maar een uitspraak zou komen. En liefst een die patenten beperkt, in overeenstemming met 'de geest van' wat men waarschijnlijk voor ogen had toen men in 1973 besloot dat software 'op zich' niet te patenteren is. Het beste zou zijn als de ECJ zich erover zou uitspreken, en dat zou wél voor de eerste keer zijn.

Volgens mij is het ook voor het eerst dat een electronica-fabrikant een ander heeft aangeklaagd vanwege inbreuk op een gemeenschaps-ontwerp in Europa (al is dat geen patent natuurlijk), want dat systeem bestaat nog niet zo lang.

Dus het klimaat is wel degelijk aan het veranderen, zeggen dat dit "al 10 jaar zo gaat" lijkt me een beetje bedropen. Omdat er nu - met name in de EU - wel degelijk dingen gebeuren die nog niet eerder gebeurd zijn. En ook de schaal waarop de zaken nu in de VS dienen (met name het aantal), is vziw niet geevenaard de afgelopen 10 jaar. Nog afgezien van het feit dat het aantal software-patenten de laatste 5 jaar ook is geexplodeerd, en met name bij Apple de laatste 2 jaar.

Dus 'doorlopen mensen, niets nieuws te zien' lijkt me niet echt gepast.

Die claims die het gevolg waren van het feit dat, toen iOS en de iPhone op de markt kwamen, opeens alle telefoons uiterlijk en functioneel daar vreselijk op begonnen te lijken?

Na wat raar, sinds de eerste auto's steeds aerodynamischer zijn geworden worden steeds meer auto's zo, wat raar dat mensen enkel nog zuiniger willen rijden (US uitgezonderd met hun lompe bakken) en er dus enkel nog vraag is naar aerodynamische auto's

Zo hoort het ook dat is het mooie van concurrentie je MOET blijven verbeteren om de andere voor te blijven, maar nee we hebben nu patenten en dan hoeft dat niet meer (1 malig om te kunnen patenteren)

Aha. Dus zo werkt het: Één fabrikant moet innoveren en de concurrentie mag dan ongestraft de innovaties overnemen als er geld mee te verdienen blijkt te zijn. Inderdaad echt innovatiebevorderend, dat die concurrentie zelf niks nieuws hoeft te bedenken en te riskeren.

Jup, zo werkte het altijd al en zo zal het ook altijd blijven werken. Sterker nog, daar mag je blij mee zijn. Het punt is namelijk dat er een X tijd ontwikkeltijd nodig is voor elke vorm van innovatie. Dus terwijl fabrikanten B t/m Z bezig zijn om een innovatie te kopieren kan fabrikant A, die het had bedacht, zijn tijd al weer besteden aan nieuwe innovaties. Na-apen is achterlopen, innoveren is vooruitlopen. Kijk naar de mode, daar gaat het al heel lang goed zonder enige vorm van bescherming op designs.

Vergeet ook niet dat innovatie maar een heel klein deel van de puzzle is. Bedrijven concurreren op veel meer vlakken zoals service, kwaliteit, betrouwbaarheid, enz. Of wil je zeggen dat mensen alleen maar een Apple product kopen omdat het nieuw en gelikt is?

Ken je de zaak van de Marlies Dekkers lingerie, en de kopieën daarvan van Sapph?

Misschien niet, maar daar is Sapph wel degelijk gestraft voor té schaamteloze imitatie. (en iOS is af en toe echt schaamteloos geïmiteerd...) Ofwel: ook in de modewereld krijgt een na-aper weleens een tik over de vingers omdat er te ver gegaan is. Het werkt dus níet altijd zoals jij zegt, en terecht.

Nee natuurlijk niet, maar je kan moeilijk zeggen dat een bedrijf iets niet mag maken waar de markt naar vraagt (want de markt wil nou eenmaal iOS achtige OSen), dan kunnen ze net zo goed opdoeken omdat dat dus niet gemaakt mag worden...

Kopieeren (of eigenlijk afkijken, want 1:1 kopieen zijn het totaal niet), is echt niet per definitie slecht... Iets kan niet evalueren als er niet op voortgebouwd mag worden

Mijn huidige telefoon lijkt meer op een telefoon die ik had voordat er een iphone was, dan op de iphone zelf. (En dan heb ik het niet over de lg prada)

Dus? Is in de mode industrie niet anders. Dat heet 'de mode'.
De mode industrie plakt dus beeldmerken op hun kleding en proberen die om het beeldmerk te marketen, want dat kunnen ze beschermen. En terrecht.

Zoalng Samsung geen appel logo op hun pads plakt moet Apple niet huilen.

Laat Apple zich lekker focussen op eigen innovatie in plaats van de anderen te remmen zodat ze niet te dichtbij komen...

Oh my god beetje de geschiedenis veranderen. Vergeten dat motorolla bvb zelf was die Apple eerst begon aan te klagen nadat die eerste zelf door Microsoft werd aangeklaagd ? En doch werd het hier op tweakers luid onthaalt dat Google nu ook die patenten binnenhaalt en voor wat denk je ?

Ik zou mij trouwens maar eerst eens vergewissen wie met wie in een strijd is vergewist.

Het feit dat op tweakers.net enkel maar Apple patenten cases naar voren worden gebracht is omdat het altijd goed is voor het commerciële. Die 500 reacties is goed voor de reclame inkomsten.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 17 augustus 2011 10:40]

Het feit dat op tweakers.net enkel maar Apple patenten cases naar voren worden gebracht is omdat het altijd goed is voor het commerciële. Die 500 reacties is goed voor de reclame inkomsten.

Dat is op sommige sites inderdaad de beeldvorming. Een beetje jammer. De copycats worden vaak gehuldigd (zelfs de schaamteloze chinezen), vooral omdat ze goedkoper zijn. Wat niet vreemd is als je minder aan R&D hoeft uit te geven. Wie een beetje in de geschiedenis duikt weet dat Apple één van de stuwende krachten is geweest achter allerlei innovaties in de IT wereld.

[Reactie gewijzigd door edwingr op 17 augustus 2011 13:44]

Hoe weet je dat? Bronnen of is het een gokje. Apple beweert namelijk dat zijn aanklachten juist het gevolg zijn van de vele die zij tegen kregen. Apple is 1 van de meest aangeklaagde bedrijven wat betreft patenten.
Dus niet te snel roepen dat Apple de veroorzaker is, want niemand zal het echt weten

Laten we dat hopen. Dat bedrijven innovatieve patenten verdedigen vind ik prima. Je moet na al dat geinvesteer ook een keer geld verdienen. Maar ook hier gaat het weer om vrij algemene technieken. DAT is het probleem. Een bedrijf dat nou echt vernieuwend is en een auto 1000 km kan laten rijden om 1 flesje spa water, dat is begrijpelijk dat daar patenten worden uitgebuit. Maar dit gaat er niet in, of het nou HTC is of Apple of Msoft of Google.

Reken er maar niet op, dan zijn het fanboys die liever Apple zien verdwijnen, maar nu niet mans genoeg zijn om toe te geven dat ook hun fabrikant, dit geval HTC precies hetzelfde doet, en zo is het met alle bedrijven, noem ze maar op Zoals het artikel al zegt, ook Microsoft gebruikt zijn patenten om x bedrag per verkochte telefoon te krijgen met Android erop....

[Reactie gewijzigd door lubbertkramer op 17 augustus 2011 09:21]

Nee hoor het is gewoon leuk om te zien hoe de pestkop nu zelf gepest wordt

Nee hoor het is gewoon leuk om te zien hoe de pestkop nu zelf gepest wordt

Jij moet echt je geschiedenislessen opnieuw gaan leren. De patentenoorlogen spelen al meer dan 10 jaar in de mobiele sector, ver voor Apple of Google uberhaupt in die markt stapten.

Er zijn geen schuldigen, alleen slachtoffers in die hele strijd. Maar niet meedoen kan niet, dat laat de overname van Motorola door Google wel zien. Als je niet meedoet wordt je afgemaakt.

Je hebt gelijk hoor, maar als ik een plank (patent) in me hand heb heb ik alsnog 2 keuzes stil staan (passief), of om me heen slaan (actief), beide een vorm van bescherming immers wie durft er met ze blote handen (lees niet genoeg patenten om mijn patenten omver te blazen) op me af te stappen? En zoals we met voetbal zo vaak hebben gehoord is aanval een vorm van verdediging

Een bedrijf wat zijn patenten dus passief gebruikt (tot nu toe Google) is toch meer gewaardeerd dan een bedrijf (wat in dit geval dan Apple is) wat actief zijn patenten gebruikt. Iig ik heb meer waardering voor iemand die ze handjes thuis kan houden, mag je best een mes in je huis leggen als je het maar gebruikt als je aangevallen wordt niet om aan te vallen!

Misschien had Apple aan de andere kant wat te verdedigen, waar Google dat niet had, eerder het tegenovergestelde. (Zie de rechtzaken van Microsoft en Oracle).

En als er een bedrijf zou zijn wat gelijkende algoritmes voor het zoeken op het internet zou toepassen als Google, dan zou Google ook zeer zeker om zich heen slaan, elk bedrijf verdedigt hun core business, en bij Google is Android een lokkertje om meer mensen bij hun core business (data vergaren en daarop advertenties afstemmen) te krijgen.

Ja, eindelijk het meeste aangeklaagde bedrijf wordt nog een keer aangeklaagd, there's a new one.

Niet alles over 1 kam scheren. Ik ben zelf Android fan, niet perse HTC maar heb wel telefoons van ze gehad. Dus ik prefereer zeker HTC tov Apple maar zoals jij zegt: "en zo is het met alle bedrijven". Elkaar naar de klote helpen is belangrijker dan gewoon naar je eigen product kijken.

Ik vond de reacties meer op het bedrijf gericht in het bericht over dat Apple import verbod eisde ipv dat er daadwerkelijk gekeken werd naar wat voor nieuws er nou eigenlijk verteld werd. Ook werd achterwege gelaten dat dit het huidige systeem is, patenten behoren momenteel tot ons leven net zo als geld tot ons betaalmiddel hoort.

Heb zelf dit jaar een iPhone 3GS -> Desire -> Desire HD -> iPhone 4 gehad dus ben niet aanhanger van een geloof, enige telefoon wie ik mijd is windows vanwege de ervaringen met 6.5 dus ben niet bepaald direct fanboy te noemen. Maar om in de andere nieuwsberichten Apple helemaal neer te halen en hier eigenlijk "nog" weinig reacties te lezen dat HTC dat nooit zou mogen doen, dat ze grootheidswaanzin hebben etc lezen we hier niet.

Een bedrijf, welk bedrijf dan ook stopt gewoon enorm veel geld in onderzoek en ontwikkeling, logisch dat ze vervolgens daarmee de concurrentie de pas af willen snijden als blijkt dat zij dezelfde techniek gebruiken maar veel succesvoller zijn. Mensen zijn van nature altijd uit op meer geld en macht, en dat zal altijd ook zo blijven.

Amen voor windows phone. Mijn ervaringen met 6.0 en 6.5 zijn zo dramatisch dat ik die ook maar mijd. Heb zelf geen iphone gehad, me ex had er een en kan er niet mee overweg (met de telefoon dan he , voordat de reacties al komen). Of was dat de reden dat zij een iphone had?

I doubt it Mick, Apple is in vele ogen de kwade genius en je ziet hier ook al dat
er in een bericht over een ander bedrijf die hetzelfde doet (aanklagen) zo
geredeneerd wordt dat Apple er weer van langs krijgt.

[Reactie gewijzigd door wndwlckr op 17 augustus 2011 09:34]

In het bedrijfsleven blijft gelden " Oog om oog, tand om tand " en zo ook met de generieke patenten. 1 troost hebben we, als ze alle patenten hebben gehad zijn ze er klaar mee ;-)

Dit zat er natuurlijk aan te komen aangezien Apple ook al z'n concurrenten aanklaagt met generieke patenten ( Zoals bijvoorbeeld het muziek icoontje voor de mediaspeler ).

Waarschijnlijk wordt hier een schikking getroffen dat ze elkaars patenten gewoon mogen gebruiken.

Lees ik het goed, dat het patent erop neerkomt dat een mobiel apparaat geluid kan produceren dat van een ander mobiel apparaat afkomt (dus eigenlijk patent op telefoneren/ringtones/muziek?)

@terracide, Je had het niet beter onder woorden kunnen brengen.
Hetzelfde gebeurd met het verouderde Auteursrechtensysteem.
Ook dit staat innovatie behoorlijk in de weg.