Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 34 reacties

In de patentenzaak die Paul Allen, medeoprichter van Microsoft, aanspande tegen verschillende grote internetbedrijven heeft de rechter geoordeeld dat de aanklacht niet specifiek genoeg is. Het bedrijf van Allen kan de aanklacht nog aanpassen.

Interval Licensing LLC, zoals het bedrijf van Allen heet, moet volgens de rechter duidelijker aangeven hoe de bedrijven, waaronder Google, Apple, Yahoo, AOL, eBay en Netflix, inbreuk maken op de vier patenten op basis waarvan de aanklacht werd ingediend, zo meldt The Wall Street Journal. Google en Apple hadden eerder al bij de rechtbank gevraagd om de aanklacht te verwerpen, omdat deze niet specifiek genoeg was. Volgens Allen is het verwerpen van de aanklacht in zijn huidige vorm slechts een procedurele tegenvaller. De miljardair komt binnenkort met een aangepaste versie waarin duidelijker wordt beschreven hoe de bedrijven inbreuk maken op zijn patenten.

De vier patenten beschrijven technologie om contentsuggesties te tonen aan lezers van een website, en voor het koppelen van content – zoals video's, nieuwsartikelen, beursinformatie en advertenties – aan datgene wat een gebruiker op de website aan het lezen is. Veel e-commercebedrijven maken gebruik van contentkoppelingen op hun websites. De patenten zijn ingediend door Interval Research, maar Allen werd eigenaar door 100 miljoen dollar in het bedrijf te investeren.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (34)

En vraag ik mij hardop af:
Is het niet een heel leeg en risicovol businessmodel als nog niet geverifieerde patenten licenseren de enige activiteit van je bedrijf is?
Of juist een zeer lucratieve manier van gokken, ťťn keer winnen en je hebt een hoofdprijs.
Het is gewoon een idiote !@#@#%$ praktijk daar in Amerika. De mensen die die wetten over patenten en IP hebben opgesteld deden dat om werk te beschermen, NIET OM GELD TE VERDIENEN AAN EEN WET. Gewoon misbruik! En zeggen dat het 'gewoon de wet volgen' is, maakt het niet minder gaar!

Dit is toch compleet idioot! Je kan je eigen werk proberen te beschermen, maar het komt in de US of A altijd op GELD neer. In NL misschien ook, maar wij gaan toch ook niet gewoon een leeg bedrijf opzetten, en dan allemaal patenten bedenken om dat ze in de toekomst misschien geschonden kunnen worden? Is er geen woord om dit soort smerige praktijken een naam te geven?

Technologie moet niet vertraagd of tegengehouden worden door stomme dikke mannetjes die overal geld aan willen onttrekken zonder na te denken over waar het om draait..
De mensen die die wetten over patenten en IP hebben opgesteld deden dat om werk te beschermen, NIET OM GELD TE VERDIENEN AAN EEN WET
Als je je werk beschermd is dat toch om je geld te kunne blijven verdienen ? Waar haal je het idee vandaan dat patenten niks met geld verdienen hebben te maken ? De patenten wet heeft maar 1 doel.... OM ER GELD AAN TE VERDIENEN.
Heb je al eens rondgekeken op KVK? Ruim 60% van de geregistreerde bedrijven is 'leeg'.

Inderdaad is een patent bedoeld om jouw werk te beschermen, maar wel met natuurlijk achterliggend idee om er geld mee te verdienen. Veel patenten die nu triviaal lijken (inkeping van beschuit om ze gemakkelijker uit de verpakking/bus te krijgen), waren destijds wel vernieuwend.

Had je ook al gezien dat de vier patenten uit 1996(!) stamen en pas in 2001 zijn toegewezen. En Google bestond in 1996 nog nieteens en waren dergelijke koppelingen helemaal nog niet zo gewoon als nu..

Paul Allen zal inderdaad de patenten gekochten hebben met de gedachten een aantal bedrijven te kunnen aanklagen. Maar dat is op zich niet verboden..
Hoezo er zijn genoeg voorbeelden van bedrijven die licenseren als enige business model en daar btw genoeg mee verdienen.

Bovendien zijn de patenten in de US verleend of bedoelde je dat niet met geverifieerd.

Als je op het werkend aspect van de beschreven technologie doelt dan hebben de infringers de werking geverifieerd.

Nu kun je heel veel zeggen over software patenten, maar dat is een ander verhaal.

[Reactie gewijzigd door G-bird op 13 december 2010 15:11]

Het probleem is niet zozeer het hebben van patenten of het in licentie geven daarvan. Ook is het geen probleem dat de patent exclusiviteitsrechten via de rechter afgedwongen worden. Het probleem is dat de kosten van een juridische procedure niet kunnen worden verhaald als de patent houder in het ongelijk gesteld wordt (dus als er geen inbreuk is). Juist omdat de proceskosten in de VS zo hoog zijn, kost het voeren van een proces zelfs als je als gedaagde wint zo'n 4M USD. Verder kan een gedaagde partij ook de eigen patenten tegen niet een dergelijk bedrijf inzetten, omdat ze alleen de patenten te gelde proberen te maken.
Ja het is een heel risicovol businessmodel, daarom heeft hij er waarschijnlijk een apart bedrijf voor opgericht.
Meer dan 90 procent van de gevallen wordt binnen 100 dagen geschikt voor een bedrag dat aanzienlijk lager ligt dan de kosten van het voeren van een juridische procedure. Stel dat een zaak voor 100K USD geschikt wordt. Er zijn vast wel 1000 bedrijven te vinden in de VS die je hiervoor kan aanspreken. Dat heb je die 100M er al uit.
Heb je een patent dat heb je het en alleen een rechter kan het ongeldig laten verklaren. Dat kost echter tijd en geld.

Ach zie het zo je hebt risicoinvesteerders die zeg 100 miljoen in 10 bedrijven investeren. 8-9 daarvan zullen ze afschrijven en 1-2 zullen veel geld opleveren.

Of dit bedrijf daar 1 van is is dus de vraag.
Kenniseconomie ftw. :)
Software patenten houden zoveel mooie ontwikkelingen tegen.
Zo vaak zo vaag en nog niet even in toepassing gebracht door het bedrijf zelf.
Aan de andere kant doen ze ook wel weer goede dingen.
Als jij iets goeds bedenkt en je hebt er patent op, dan vind jij het ook wel fijn dat anderen niet met jou idee weglopen en er veel geld aan verdienen.
Het systeem wordt alleen misbruikt door patenten aan te vragen, puur omdat het mogelijk is en er dus (snel) geld mee te vangen valt. Veel gepatenteerde ideeŽn en technologieŽn zien nooit het daglicht.

Ze zouden eigenlijk verplicht moeten stellen dat, als je een patentaanvraag doet, je er ook alles in je macht aan moet doen om hetgeen waarvoor het patent is aangevraagd in de praktijk in te zetten. Daarmee voorkom je dit soort graaipraktijken.
Idd het systeem heeft niets met innovatie meer te maken. Patenten aanvragen kost geld en grote bedrijven hebben geld om het aan te melden en meer nog om het te verdedigen.

Wat je dus ziet is dat men alles maar dan ook op alles patent aan gaat vragen. Zo bouwt men een groot aantal pantenten op die men dan als kwartetspel kan gebruiken.

Stel Bedrijf X wil iets van Y maar Y heeft patent dan kan X met een aantal andere Patenten wisselgeld betalen en kost het niemand iets aan licentie.

Dan heb je dit soort bedrijven dit patenten opkopen en er wel geld voor willen zien. Een verschil met de grote is er eigenlijk niet het gaat gewoon om onzinnige zaken.
In NL is dit toch al zo?? Volgens mij als je hier octrooi aanvraagd (zit anders in elkaar maar lijkt er iets op) dan moet je volgens mij binnen een bepaalde termijn het product realiseren. Weet iemand hier toevallig meer van?

Overigens Einstein is ooit ontdekt bij een patentbureau! :Y)
Als jij iets goeds bedenkt en je hebt er patent op, dan vind jij het ook wel fijn dat anderen niet met jou idee weglopen en er veel geld aan verdienen.
Dat was vroeger zo. Nu is het een illusie.
Als jij iets nieuw bedenkt is de kans groot dat er een onderdeeltje in jou uitvinding gebruik maakt van iets wat door een andere al gepatenteerd is. Ook al zou dat onderdeeltje triviaal zijn, je moet diep in de buidel tasten om die "technologie" te licenseren, of de juridische strijd aan te gaan.
Je enige uitweg is je patent verkopen aan een groot bedrijf, met, als het kan, behoud van productie rechten.
Ze moeten handelen in patenten verbieden als je het zo stelt.
En waarom zou dat nodig zijn? Als jij iets briljants ontwikkeld hebt, maar je hebt niet de middelen het te implementeren, dan lijkt me het logisch dat je het aan een bedrijf 'verkoopt' die dat wel kan. En die jouw dan per verkocht artikel een stuk inkomsten levert.
Hoezo. Kun je patenten niet licenseren dan? Als een naÔeveling op iets stuit om bijvoorbeeld kanker te genezen. Waarom moet onze maatschappij het toestaan dat een sluwe zakenman dit patent hem afhandig maakt, en het vervolgens gebruikt om zijn eigen zakken te vullen ten koste van vele mensen die daaronder lijden? En dan heb ik het nog niet eens over de onderhandelingsposities van beide partijen.

Patenten zijn machtsmiddelen. Door patenten te binden aan de uitvinder voorkom je dat mega bedrijven te machtig worden. De uitvinder of uitvinders hebben dan gewoon een niet verkoopbaar aandeel in het patent. Als je het niet kunt implementeren dan doe je toch gewoon licenseren? Of denk ik nu te simpel?

Ik denk dat patenten nodig zijn om de uitvinder te beschermen. Niet patent-trollen of grote coŲperaties die het inzetten als machtsmiddel. Het is achteraf misschien makkelijk praten, maar als in het begin beter over patenten was nagedacht hadden we helemaal niet met patent-trollen te maken gehad. Dus dat is geen excuus om niet te gaan hervormen. Daarom is het nodig, waarom dan niet?

[Reactie gewijzigd door tuXzero op 14 december 2010 00:46]

Ik vraag me af of daar patenten voor worden gebruikt. Van de patenten in dit artikel zijn welke bijvoorbeeld van Paul Allen?
Aan de andere kant doen ze ook wel weer goede dingen.
Geef eens een voorbeeld:
Als jij iets goeds bedenkt en je hebt er patent op, dan vind jij het ook wel fijn dat anderen niet met jou idee weglopen en er veel geld aan verdienen.
Dat "bedenken" stelt 9 van de 10 keer niks voor, de software patenten zijn zo algemeen en zo vaag dat je hier geen werkend product mee kunt maken. Het is ook niet zo dat ieder patent geldig is, dat moet achteraf met een rechtszaak (zoals nu het geval is) worden bepaald. Het hebben van een software patent zegt dus alleen maar dat e.e.a. administratief is geregistreerd, het zegt niks over toegevoegde waarde of geldigheid.
Ik ga HTTP patenteren! Oh, shit dat is alleen voor mega coŲperaties weggelegd. Jammer!
alleen het patenteren plus het actief verdedigen van patenten is voor mega cooperaties weggelegd. Wederom word u genaaid waar u bij staat. Ach ja, je went eraan.

edit: "actief" toegevoegd

[Reactie gewijzigd door goestin op 13 december 2010 15:17]

Aan de andere kant, het zijn juist weer de grote bedrijven die slachtoffer zijn van patent trollen.

Het hele software-patenten systeem is een farce, maar goed dat we er in Europa niet aan doen.
Paul allen?

"I killed Paul Allen with an axe. His body is dissolving in a bathtub in Hell's Kitchen."

Ja, offtopic, maar moest even.
De Paul Allen die een nogal riante boot heeft?
De Paul Allen die een nogal riante boot heeft?
meerdere, maar de octopus is wel het vlaggeschip. (maar ze komen allen voor in de top 100 van de grootste jachten)
en dan hebben we het nog niet eens over zijn visitekaartje, met zijn subtiele kleur en smaakvolle dikte, en oh mijn god, het heeft zelfs een watermerk 8)7
een beetje zielig geval, allen keldert in mijn achting :(
waar is de innovatie gebleven? dit is gewoon geldgraaierij.
Hij wil net als iedereen ook beleg op zijn boterham hebben.
Dat is een drogreden, want er zijn meerdere manieren om iets te verdienen. Ik ben het met bazkie_botsauto eens. Misschien moeten mensen met kapitaal een maatschappelijke verantwoording gaan dragen. Zo voorkomen we een hoop problemen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True